Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2024

• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Montfortaner Pater nach Kategorie:Montfortaner

Es ist nicht nachvollziehbar, warum es beim Orden der Montfortaner nicht so gehandhabt wird wie bei anderen Orden, sie z.B. Benediktiner, Dominikaner, sondern ein "Pater" dahinter gesetzt wird. Wahrscheinlich handelt es sich um eien verunglückte "Übersetzung" des Nebenbezeichnung des Ordens "Montfort-Patres". Aber selbst wenn die jetzige Bezeichnung sachlich richtig wäre, so wäre dennoch zu verschieben, da derzeit auch noch die Rechtschreibung falsch ist, es müsste dann entweder "Montfortanerpater" oder "Montfortaner-Pater" heißen. --Lutheraner (Diskussion) 00:50, 27. Dez. 2024 (CET)

Zudem müsste ansonsten erst mal geprüft werden, ob wirklich alle einsortierten Personen Patres sind (also die Priesterweihe empfangen haben) oder nur Fratres. --HH58 (Diskussion) 12:12, 27. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:Träger des Dan-David-Preis nach Kategorie:Träger des Dan-David-Preises

@Über-Blick: Deutsche Grammatik. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:30, 27. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:Wahl (Geschichte)

Behauptet eine Objektkategorie zu sein, ist aber eine Themenkategorie. Bis auf die wenigen Wahlen, die in der Zukunft liegen (und die aus der Kategorie gar nicht ausgeschlossen sind), behandeln alle Wikipedia-Artikel zu Wahlen historische Ereignisse. Mithin sinnfreie Kategorie. --Drahreg01 (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Timm Terpentino (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:43, 27. Dez. 2024 (CET)

Klickerheischenwollende Werbung für nen Youtuber mit grünem Daumen und 100k followern. Dargestellt irrelevant. Grüße --Okmijnuhb 02:12, 27. Dez. 2024 (CET)

Wonach ist hier im Ansatz Relevanz erkennbar? Daher SLA. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:04, 27. Dez. 2024 (CET)

• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist
• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt
• Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind

--Motasch (Diskussion) 03:08, 27. Dez. 2024 (CET)

Timm Terpentino gehört seit 10 Jahren zu den aktuellen, relevanten und prominenten Akteuren in der deutschen Cannabis-Szene. Er hat während der Prohibition Meilensteine gesetzt, vor allem in Bezug auf medizinisches Cannabis und auch in Forschungsbereichen. Im Bezug auf die Legalisierung als historisches Ereignis, wieso wäre dieser Artikel nicht relevant? --Motasch (Diskussion) 03:05, 27. Dez. 2024 (CET)

Davon steht nichts im Artikel. Daher auch die Frage. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:11, 27. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel gerade nochmal aktualisiert. Liebe Grüße --Motasch (Diskussion) 03:12, 27. Dez. 2024 (CET)

Die Legalisierung als "historisches Ereignis" zu bezeichnen, halte ich für ein klein wenig übertrieben. Dass er vor der Freigabe welches bekam - tja; dafür gibt es auch reichlich Beispiele bei (noch) nicht zugelassenen Arzneimitteln. Nein, keine Relevanz erkennbar. Löschen bitte, gerne auch schnell. --CC (Diskussion) 03:13, 27. Dez. 2024 (CET)

Da widersprechen dir Politiker/innen, Mediziner/innen, Historiker/innen, Professoren/innen aus ganz Deutschland schriftlich. Die Legalisierung hat weitreichende Auswirkungen auf juristische, soziale und wirtschaftliche Bereiche der Bundesrepublik Deutschland. Nicht zu sprechen von den persönlichen Konsequenzen für zahllose Patienten, die auf ihr Medikament angewiesen sind.

Liebe Grüße --Motasch (Diskussion) 03:17, 27. Dez. 2024 (CET)

Dass sie anderer Meinung sind - mag sein. Geschenkt. Es ist kein historisches Ereignis. Und der Herr Terpentino ist, bei allem Respekt, nur ein Kiffer mit Youtube-Kanal. Nein, irrelevant. Eindeutig. --CC (Diskussion) 03:19, 27. Dez. 2024 (CET)

Lieber CC, hier geht es um wissenschaftliche Argumentation und nicht um persönliche Befindlichkeiten gegenüber der Lebensweise von Herr Terpentino. Orientieren wir uns in der Argumentation bitte an den Relevanzkritieren, die ich oben aufgelistet habe.

Liebe Grüße --Motasch (Diskussion) 03:22, 27. Dez. 2024 (CET)

Eben. Und die sind nicht erfüllt. Nicht im Ansatz. --CC (Diskussion) 03:24, 27. Dez. 2024 (CET)

Ich würde um eine inhaltliche Argumentation bitten. Welche der oben genannten Relevanzkriterien erfüllt der Artikel denn deiner Meinung nach nicht konkret? --Motasch (Diskussion) 03:31, 27. Dez. 2024 (CET)

Kein einziges. --CC (Diskussion) 03:32, 27. Dez. 2024 (CET)

Ich bekomme den Eindruck, du würdest trollen. Du kannst mir gerne konstruktives Feedback geben. Welche Belege würdest du gerne sehen? --Motasch (Diskussion) 03:38, 27. Dez. 2024 (CET)

Den Troll nimmst du zurück, den sehe ich als PA an. Die notwendigen Belege hast du selbst ja bereits zitiert und - erfolglos - zu erbringen versucht. Ich brauche dazu nichts mehr zu sehen, der Mensch ist eindeutig irrelevant. Ich werde mir diese LD aber abonnieren, für den höchst unwahrscheinlichen Fall, dass da noch irgendetwas kommt, das überlegenswert wäre. --CC (Diskussion) 03:43, 27. Dez. 2024 (CET)

PS: Darüber hinaus ist Deutschland eines der wirtschaftlich und politisch einflussreichsten Länder Europas und die Legalisierung wird sicherlich auch international Folgen nach sich ziehen. --Motasch (Diskussion) 03:19, 27. Dez. 2024 (CET)

Das warten wir gerne ab. Wikipedia ist kein Hellseher-Almanach. --CC (Diskussion) 03:20, 27. Dez. 2024 (CET)

Tatsächlich geht es in den Relevanzkriterien um aktuelle und potentiell zukünftige Relevanz. --Motasch (Diskussion) 03:23, 27. Dez. 2024 (CET)

Nein, Glaskugelei betreiben wir grundsätzlich nicht. Und Spekulationen über die zukünftigen internationalen Wirkungen von Rauschgiftfreigabe in Deutschland sind Glaskugelei. Was der Herr Terpentino dann damit konkret zu tun hätte, müsste dann zusätzlich noch nachgewiesen (!) werden. Lass es, den Weg gehen wir hier nicht. --CC (Diskussion) 03:27, 27. Dez. 2024 (CET)

Was macht ihn Relevant nach WP:RK#P, und wird belegt im Artikel angegeben? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:21, 27. Dez. 2024 (CET)

• Eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) = Dieser Punkt ist durch die Webpräsenz von GreenConnection mit über 20 Millionen Aufrufen und insg. 185.000 Followern belegbar (Nicht im Artikel erwähnt)
• Autor, Herausgeber oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist = Das wird seine Arbeit definitiv von der deutschen Cannabis-Szene und das auch in der Schweiz und in Österreich, dafür sind seine zahlreichen Interviews und langjährigen Partnerschaften mit prominenten Akteuren wie Michael Knodt ein Beleg
• Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind = Timm Terpentino hat nicht nur diese Rolle bei GreenConnection übernommen, sondern mehr
• Wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt = Siehe Oben meine Argumentation in Bezug auf die Legalisierung als historisches Ereignis. Sollte ich Aufrufe und Klickzahlen im Artikel erwähnen? Sonst wird er als Werbung bezeichnet, aber es geht um die Darstellung der Relevanz. Wie gehe ich am besten vor? Liebe Grüße

--Motasch (Diskussion) 03:30, 27. Dez. 2024 (CET)

Du wiederholst dich. Nichts davon trifft auf den Mann zu. --CC (Diskussion) 03:31, 27. Dez. 2024 (CET)

Ab 1,0 Millionen Followern wird es spannend, davor nicht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:32, 27. Dez. 2024 (CET)

1,0 Millionen Follower gibt es überhaupt nicht in der Cannabis-Szene. An welchen wissenschaftlichen Kriterien machst du diese Zahl denn fest?

LG --Motasch (Diskussion) 03:37, 27. Dez. 2024 (CET)

Das ist die in der WP übliche Untergrenze, bei der wir über Relevanz von YT-Kanälen überhaupt erst nachzudenken beginnen. --CC (Diskussion) 03:39, 27. Dez. 2024 (CET)

Chefredakteur? Wo das denn bitte? Vom eigenen YT-Kanal? (Dessen Relevanz auch erstmal nachgewiesen werden müsste.) --77.8.240.68 04:16, 27. Dez. 2024 (CET)

Albert Dähmlow

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:09, 27. Dez. 2024 (CET)

Er wurde von einem SA-Mann noch vor der Machtübernahme Hittlers erstochen. Dennoch erachte ich zumindest das Attentat relevant, da es ein geschichtliches Ereignis zu Beginn der NS-Zeit war. Ob es ein Artikel von ihm, über das Attentat oder dem Restauran Eldoradot Stralsund in Mecklenburg Vorpommern, Restaurant Eldorado, Ernst Sodow | large geben soll, kann man auf der Artikel-Diskussionsseite besprechen. Aus historischer Sicht relevant und behalten. --Ramona Schuck (Diskussion) 07:33, 27. Dez. 2024 (CET)

Das ist kein Artikel, nicht einmal ein gültiger Stub. Die historischen Ereignisse mögen relevant sein, werden hier aber nur völlig unzureichend dargestelllt. Wer das Lemma erhalten möchte, soll in die Hände spucken und in die Tasten hauen, und den Artikel komplett neu schreiben. Im derzeitigen Zustand nicht erhaltenswert. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:59, 27. Dez. 2024 (CET)

Ich habe soeben festgestellt, dass der Artikel Albert Dähmlow inhaltsmäßig identisch ist, wie der Bericht unter der Wikipeida-Seite Liste von Angehörigen und Anhängern der KPD, die während der Zeit der Weimarer Republik bei politischen Auseinandersetzungen gewaltsam zu Tode kamen unter Januar 1931. Interessant was in Wikipedia alles zu finden ist. Nachdem ich noch zusätzliche Informationen in den KPD Artikel reingepackt habe, ist eine Auslagerung des Personenartikels unnötig. Daher wäre ich mit löschen auch einverstanden. --Ramona Schuck (Diskussion) 08:12, 27. Dez. 2024 (CET)

ich kann keine Relevanz erkennen. Eines der vielen Opfer der politischen motivierten Gewalttaten am Ende der Weimarer Republik. Lokales Ereignis ohne eine breite überregionale Rezeption. Eintrag in Liste reicht --Machahn (Diskussion) 09:14, 27. Dez. 2024 (CET)

Falls man ihn nicht in der DDR mit der Benennung von Straßen oder anderen wesentlichen Objekten posthum geehrt hat, dürfte keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Personenartikel vorliegen. --Amberg (Diskussion) 09:25, 27. Dez. 2024 (CET)

Forst Gemarkungen

Geiselbacher Forst (Geiselbach)

Beim Erstellen etwas übersehen und darum sachlich falsch. Es handelt sich nur um einen Teil der Gemarkung Geiselbacher Forst und ist als Gemarkungsteil nicht relevant. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 04:48, 27. Dez. 2024 (CET)

Ich dagegen nehme an, dass das keine Rolle spielt. Alle geografischen Objekte sind leider relevant (auch so belangloses Zeugs wie Grenze zwischen Kasachstan und Russland oder Steuerbezirk Tanzenberg. Dieser Artikel muss also auch behalten werden. Den RKs seis geklagt! --WMS.Nemo (Diskussion) 08:03, 27. Dez. 2024 (CET)

Teile einer Gemarkung tragen in Deutschland keinen eigenständigen Namen. Das ist eine der Voraussetzungen für einen Artikel zu einem geographischen Objekt. Damit alle nicht lemmafähig.--Meloe (Diskussion) 09:47, 27. Dez. 2024 (CET)

Geiselbacher Forst (Westerngrund)

Beim Erstellen etwas übersehen und darum sachlich falsch. Es handelt sich nur um einen Teil der Gemarkung Geiselbacher Forst und ist als Gemarkungsteil nicht relevant. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 04:49, 27. Dez. 2024 (CET)

Waldaschaffer Forst (Waldaschaff)

Beim Erstellen etwas übersehen und darum sachlich falsch. Es handelt sich nur um einen Teil der Gemarkung Geiselbacher Forst und ist als Gemarkungsteil nicht relevant. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 04:50, 27. Dez. 2024 (CET)

Rohrbrunner Forst (Weibersbrunn)

Beim Erstellen etwas übersehen und darum sachlich falsch. Es handelt sich nur um einen Teil der Gemarkung Geiselbacher Forst und ist als Gemarkungsteil nicht relevant. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 04:50, 27. Dez. 2024 (CET)

Rohrbrunner Forst (Dammbach)

Beim Erstellen etwas übersehen und darum sachlich falsch. Es handelt sich nur um einen Teil der Gemarkung Geiselbacher Forst und ist als Gemarkungsteil nicht relevant. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 04:51, 27. Dez. 2024 (CET)

Diskussion zu allen

Was war denn der Fehler? --Känguru1890 (Diskussion) 08:39, 27. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte übersehen, dass es sich um eine komplette Gemarkung handelt. Der Artikel über z.B. die Gemarkung Rohrbrunner Forst (Weibersbrunn) beschreibt ein geographisches Objekt, dass es gar nicht gibt. Es gibt nur eine Gemarkung Rohrbrunner Forst. Sollten die Artikel behalten werden, wären sie nicht nur sachlich falsch sondern auch teilweise redundant. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 10:13, 27. Dez. 2024 (CET)

Pavel Richter (Manager)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pavel Richter (Manager)“ hat bereits am 26. Juni 2013 (Ergebnis: im ANR gel., WP-Namensraum) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz dargestellt. Der WMDE-Bezug reicht nicht aus für eine Enzyklopädie, die übrigen Tätigkeiten auch nicht. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:42, 27. Dez. 2024 (CET)

Ergänzung: Ein erster LA wurde 2013 gestellt ([1]), danach von Benutzer:Gestumblindi wegen mangelnder Relevanz in den WNR verschoben. Ein zweiter LA (der auf der Disk. des Artikels angeführt ist) wurde 2014 auf eben diesen Eintrag im WNR gestellt ([2]) und danach der LA praktisch ohne Begründung von Benutzer:Frank Schulenburg gelöscht. Somit sehe ich hier keinen Sinn in einer LP. da der letzte LA nicht auf einen Artikel gestellt worden ist. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:42, 27. Dez. 2024 (CET)

Beim Verschub in den ANR (4. Jänner 2021) steht was von Perlentaucher-Eintrag. Das Merkmal ist nur bedingt beliebt, ist aber eben auch das: ein diskussionsabkürzendes, in den RK definiertes Inklusionskriterium. Ohne das jetzt geprüft zu haben, gehe ich davon aus, dass die damalige ZuQ zutreffend ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:58, 27. Dez. 2024 (CET)

Perlentaucher-Eintrag. --Achim Adotz (Diskussion) 09:13, 27. Dez. 2024 (CET)

Als ehemaliger CEO der Open Knowledge Foundation in Kombination mit Geschäftsführer von WMDE wäre für mich eine Relevanz gegeben. Also behalten. Zwar sollte man nicht über die Motivation von Antragstellern spekulieren, aber jemand der Ich bin für ein generelles Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Dienstleister! auf der Benutzerseite hat, stellt nicht zufällig einen Löschantrag auf jemandem, der eher ein Befürworter des bezahlten Schreibens ist. Bitte auch noch den Löschantrag im Artikel signieren. --Gereon K. (Diskussion) 09:17, 27. Dez. 2024 (CET)

Du solltest das Spekulieren wirklich besser lassen, es steht dir nicht zu und hat zudem nichts mit Realität oder gar dieser Löschdiskussion zu tun. Ich sehe darin einen persönlichen Angriff. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:07, 27. Dez. 2024 (CET)

Gestern gab es einen LA auf das Buch, der mit LAZ endete, und jetzt wird ein LA auf den Autor gestellt? Der Perlentaucher-Eintrag aufgrund der FAZ-Rezension war bereits bei LA-Stellung im Artikel verlinkt. Darüber hinaus Zustimmung zu Gereon K. --Amberg (Diskussion) 09:39, 27. Dez. 2024 (CET)

Wg Perlentaucher gemäß unserer WP:RK relevant. Im übrigen Zustimmung zu Gereon K. und Amberg. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:01, 27. Dez. 2024 (CET)

Zum Hinweis auf den Perlentaucher: Das überzeugt nicht. Richter ist Autor eines Buches. Nur dieses wird auch im Perlentaucher erwähnt, dazu nur eine Rezension dieses einen Buches. Ich bitte doch um administrative Entscheidung nach den üblichen sieben Tagen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:16, 27. Dez. 2024 (CET)

Arab Ice Hockey Federation

Ein Verband, der augenscheinlich nicht gearbeitet hat. Das Ganze ist seit Erstellung 2009 auch nicht mehr gepflegt worden, was zusätzlich zum Artikelinhalt auf ein Nicht-Wirken hinweist. Eine Relevanz ist nicht dargestellt. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:54, 27. Dez. 2024 (CET)

Stadtsing- und Musikschule Kolbermoor

Relevanz nicht dargestellt. Darüber hinaus wurde die Musikschule wohl im Juni 2023 schon einmal angelegt und gelöscht; wobei ich aber hier im Archiv, auf der Disk. des Admins usw. dazu nichts weiter gefunden habe. siehe: Benutzer_Diskussion:Bavarianwikianer#Hinweis_zur_Löschung_der_Seite_Stadtsing-_und_Musikschule_Kolbermoor --Semleiter (Diskussion) 11:45, 27. Dez. 2024 (CET)

Goldener Geier

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel extern belegt (WP:Q); Werbung; Ein Pranger der Deutschen Umwelthilfe ohne jede dargestellte Außenwahrnehmung und ohne jeden Hinweis darauf, warum der Preisträger den Preis trägt. Was ist die "dreisteste Umweltlüge" zB an einem VW Amarok oder an McDonalds' Beautiful-Kampagne?. Grüße --Okmijnuhb 12:17, 27. Dez. 2024 (CET)