Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2007

• 18. Juli |
• 19. Juli |
• 20. Juli |
• 21. Juli |
• 22. Juli |
• 23. Juli |
• 24. Juli |
• 25. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Henriette 22:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kärntner Holzstrasse nach Kategorie:Mitglied der Kärntner Holzstraße (gelöscht)

1. Rechtschreibung
2. Eingrenzung auf eine Objektkategorie von Mitgliedsgemeinden
3. siehe auch: Kategorie:Mitglied des Rheinischen Städtebundes

Daneben stellt sich noch die Relevanzfrage. Die Kärntner Holzstraße wird immerhin in drei der eingetragenen Ortsartikel explizit erwähnt. Ich tendiere zu behalten, da die Mitgliedschaft in diesem Verein tatsächlich eine besondere Bedeutung für die einzelnen Gemeinden hat zu haben scheint. --Ordnung 13:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Diese Holzstraße ist einer von vielen Versuchen, eine wirtschaftlich benachteiligte Region irgendwie zu vermarkten. Wenn das eine eigene Kategorie wert ist, dann auch so Vereine wie Norische Region, Regionalmanagement Lavanttal u.v.m. Bin öfter in der Gegend, die Holzstraße spielt nicht wirklich eine große Rolle. --Griensteidl 14:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Absolut entbehrliche Kategorie, dieser Marketingverein hat eine geringe Bedeutung und die zugehörigen Gemeinden sind leicht über den Hauptartikel auffindbar. --89.59.183.215 00:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

denke auch, wenn gebietslörperschaften vereine gründen reicht das als relevanz für einen artikel meist aus, aber für eine kategorie sollt schon verankerung im Tourismusgesetz vorliegen (wie bei Kategorie:Salzkammergut, Thermenland dürfte also eine haben) - eine schöne karte brächte sowieso mehr als diese kategorie.. -- W!B: 01:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dann schließe ich mich mal den „Löschen“-Argumenten an: Ich kann hier eigentlich auch keinen wirklichen Mehrwert erkennen. Also: Gelöscht --Henriette 17:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Weinort (bleibt)

Diese Kategorie enthält nur 43 wohl zufällig ausgewählte Weinbauorte von weltweit mehreren tausend und ist deshalb nutzlos. Man könnte zwar mit viel Mühe die fehlenden Orte kategorisieren, aber dann bekäme man nur eine unbrauchbare Megakategorie. Deshalb besser löschen. --NCC1291 15:13, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wie jetzt ? Nutzlos, weil nicht alle eingetragen sind ? Und wenn dann alle eingetragen sind, ist sie schließlich zu groß ? Wow, das klingt wie jener Pfarrer, der auf die Frage , ob seine Kirche zu klein sei antwortet: Wenn sie alle reingehen , gehen sie nicht alle rein. Weil sie aber nicht alle reingehen, gehen sie alle rein. Tja, eine reichlich seltsame Begründung zur Löschung dieser Kategorie. Da müsste man dann auch die Kategorie:Katholischer Wallfahrtsort abschaffen, oder ? Gerade die Bezeichnung Weinort wird OFFIZIELL von vielen Orten nicht nur zum Zwecke des Tourismus, sondern auch zur Abgrenzung genutzt. Man kann gerne noch untergliedern in Weinort nach Land etc. Ganz klar aber behalten. --nfu-peng Diskuss 13:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme meinem Vorredner zu: behalten und gerne auch ergänzen.--Hx87 13:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dann könnt ihr schon mal anfangen. Am besten beginnt ihr mit nachvollziehbaren Kriterien für eine Einordnung, die eine Grundvoraussetzung für Kategorien ist, hier aber fehlt. --NCC1291 21:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich fange erst an, wenn kein LA mehr drin ist. --nfu-peng Diskuss 12:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zeig mir ein ordentliches Kategorisierungs-Konzept, und der LA ist weg. --NCC1291 15:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Done. --nfu-peng Diskuss 15:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hat jetzt eine saubere und ausführliche Kategorie-Beschreibung und wenns denn der Wahrheitsfindung dient, dann behalten wir die Kat. --Henriette 21:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Diverse verschobene Kategorien auf Kategorie Diskussion:Militärgeschichte (bleibt)

siehe Benutzer_Diskussion:Sebmol#Genitiv, des Kriegs ist zwar grammatisch korrekt, aber hört sich schlecht an, erinnert an Umgangssprache (ich krieg's nicht auf), deswegen bitte erneut verschieben:

Kategorie:Schlacht des Deutsch-Französischen Kriegs nach Kategorie:Schlacht des Deutsch-Französischen Krieges

Die Auswahl der einzelnen in der Kategorie aufgeführten Schlachten kann ich so nicht nachvollziehen. Es sind von den derzeit 30 beschriebenen Schlachten, Gefechten und Belagerungen 21 aufgeführt. Weitere 5 Artikel fehlen noch (u.a. Le Bourget und Straßburg). Hat die Reduzierung einen bestimmten Hintergrund oder soll das noch nachgebessert werden? --Batke 15:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schlacht des Sardinischen Kriegs nach Kategorie:Schlacht des Sardinischen Krieges

Im übrigen sollte man künftig solche Schnellschüsse, die auf einer Kategorie-Diskussionsseite zwar angekündigt sind, aber praktisch nicht öffentlich sind, unterbinden, da diese, wenn mangelhaft, zu unnötigem Aufblähen der Versionsgeschichte und, schlimmer, zu enormer Serverbelastung führen. Hier ist die richtige Seite um so was zu diskutieren und nicht Kategorie Diskussion:Militärgeschichte. --Matthiasb 18:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Umbenennungsvorschläge waren rechtzeitig vorangekündigt

• hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/6#Militärgeschichte (hier erl.)
• hier: Portal Diskussion:Militär#Benennung der militärgeschichtlichen Kategorien
• und hier: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2007/Jul#Benennung der militärgeschichtlichen Kategorien

Die Entscheidung für die Geninitivschreibweise ohne "e" wurde nach Diskussion im Kategorieprojekt...

• Wikipedia:WikiProjekt _Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/4#Kategorie:Schlacht im Britisch-Amerikanischen Krieg nach Kategorie:Schlacht des Britisch-Amerikanischen Kriegs (verschoben)

getroffen. --Ordnung 22:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Aber ich freue mich, dass Du Dich um dieses Thema kümmerst. Auf Kategorie Diskussion:Militärgeschichte#Nachschlag stehen noch jede Menge weitere Kategorien zur Umbenennung an. Kann ich mich darauf verlassen, dass Du Dich um alles Weitere kümmerst, die Schreibweise der restlichen Kategorien prüfst und die Umbenennungsaufträge erstellst? Ich bin froh, wenn mir jemand den Rest dieser stupiden Arbeit abnimmt; es gibt noch genug anderes zu tun. Ich mache das nur, weil ich keine halbfertigen Baustellen hinterlassen möchte. --Ordnung 23:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ne, dort wurde nur eine Entscheidung wider Schlacht im ... Krieg getroffen, vom flüchtigen e dist dort nicht die Rede. Oder eigentlich, Proofreader schrieb damals: ""Schlacht des Krieges" geht sprachlogisch völlig in Ordnung." Die Schreibweise der restliochen Nachschlag-Kategorien hatte ich praktisch zeitgleich mit diesem Umbenennungsantrag gestellt. --Matthiasb 19:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dagegen, "Kriegs" ist (auch) richtig, bitte keine Beschäftigungstherapien veranstalten. (nicht signierter Beitrag von Wiggum (Diskussion | Beiträge) Matthiasb) (war ursprünglich signiert, ist aber irgenwie verlorengegangen)

Warum nicht besser "Schlacht im ..."? Vermeidung des Genitivs - dieser scheint mir ohnehin hier nicht so angebracht, und keine weiteren Grammatik-Probeleme. Jón + 11:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kuckst du hier: Wikipedia:WikiProjekt _Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/4#Kategorie:Schlacht im Britisch-Amerikanischen Krieg nach Kategorie:Schlacht des Britisch-Amerikanischen Kriegs (verschoben). Ein flüchtiges e ist kein Grammatikproblem, sondern sprachlich einfach eleganter. --Matthiasb 18:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich nicht ganz überzeugend. Warum gibt es dann weiterhin Kategorien wie Kategorie:Militärische Operation im Pazifikkrieg? Jón + 11:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du schlägst also ein e Rückverschiebung auf Schlacht im Krieg vor? --Matthiasb 11:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ja keine Ahnung, wieviele Kategorien das betrifft und ob das überhaupt so wichtig ist. Aber ich finde den Genitiv gerade für Menschen mit nicht-linguitischem Hintergrund für etwas sehr ungewöhnlich. Insofern würde ich für "Krieg IM..." plädieren - das ist korrekt und im Sprachgebrauch sicher viel häufiger als "Krieg DES ... KriegES" Jón + 11:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

• ich hatte das auch schon moniert gehabt, als die Aufträge gestellt wurden und würde auch lieber "Krieges" sehen, als "Kriegs" - sven-steffen arndt 22:48, 25. Jul. 2007 (CEST)
  • Dann machen wir das doch so; in dem ursprünglichen Umbenennungsantrag von Ordnung vom 4. Februar haben ja alle drei weiteren Diskuteilnehmer die Fassung mit dem e verwendet und den Unterschied nicht bemerkt. --Matthiasb 11:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sehr dagegen. Wozu diese Arbeit? "Kriegs" klingt für den die deutsche Alltagssprache gewohnten Menschen genauso schlecht wie "Krieges" und grammatikalisch richtig sind beide. Es ist also absolut keine Notwendigkeit für eine Veränderung vorhanden. --Thogo ^Büro_Sofa 18:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Soll denn die "Alltagssprache" das Maß der Dinge sein? Dann könnten wir ja gleich das Wort Geschlechtsverkehr durch das f-Wort ersetzen, zum Beispiel ;-) Anton-Josef 15:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das Maß aller Dinge, lieber Anton-Josef, ist keineswegs die Alltagssprache, sondern die deutsche Grammatik, und die lässt beides zu, schau mal hier. Daher volle Zustimmung zu Thogo: Keine Notwendigkeit vorhanden. Liebe Grüße, --Φ 15:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Schön Phi, das Du auch hierher gefunden hast ;-) Soviel dazu, ich würde allein mit meiner Meinung sein ;-) Und das die deutsche Grammatik beides zulässt, bestreitet ja auch keiner. Hier geht es um ein Lexikon und eine Vereinheitlichung und vor allem um die Eleganz der deutschen Sprache ;-) Alltagssprache und Sprachschluderei haben wir in bekannten großen Zeitungen genug. Auch liebe Grüße Anton-Josef 16:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Überflüssig wie sonst selten etwas. Nicht umbennennen. --AndreasPraefcke ¿! 17:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. Unnötige Arbeitsbeschaffung ohne Informations- oder Strukturgewinn. --Zinnmann d 14:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

Tschechoslowakische Lokomotiven (erl.)

Aus Wikipedia:Bots/Anfragen hierher kopiert, mit der Bitte um Erledigung:

Zur Zeit ist die Mehrzahl der Artikel in Kategorie:Triebfahrzeug (Tschechien) kategorisiert, was letztendlich jedoch falsch ist. Richtig wäre Kategorie:Triebfahrzeug (Tschechoslowakei). Wäre es möglich, alle betroffenen Artikel umzukategorisieren? Das Beispiel ČSD Baureihe 464.0‎ wurde von mir schon richtig eingeordnet. Betroffen sind alle Artikel und Redirects der Form ČSD Baureihe ... --Rolf-Dresden 20:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

so ist dass leider nicht möglich, da man ja nicht einfach alle Seiten umkategorisieren kann. Ohne eine genaue Liste wird dies schwierig. --darkking3 ^Թ 23:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Faktisch betroffen ist alles was in Kategorie:Triebfahrzeug (Tschechien) kategorisiert ist und o.g. Form ČSD Baureihe ... aufweist. Die Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der ČSD ist auch hilfreich, allerdings fehlen da ein Teil der Redirects. Wenn ein paar Fehler passieren oder nicht alles erfasst wird ist das nicht schlimm, das kann ich mit der Hand nachkorrigieren. --Rolf-Dresden 23:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Beachte Punkt 4 für Antragssteller, also müsstes du das auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/24 weiter anfragen, es wird dort dann auch erledigt. Der Umherirrende 14:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

--Rolf-Dresden 20:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

• In Kategorie:Triebfahrzeug (Tschechien) bzw. Kategorie:Triebfahrzeug (Slowakei) sind offenbar alle Baureihen einsortiert, die in Tschechien bzw. Slowakei verwendet wurden oder werden. Die Kats müßten daher händisch überprüft werden, ob eine zusätzliche Eintragung auch wegen der zwischen 1918 und 1993 existierenden Tschechoslowakei erforderlich ist. Einen Einbau aller Triebfahrzeuge Tschechiens unter Tschechoslowakei ist sachlich falsch, da es sicherlich Triebwagen gibt, die nach 1993 nicht mehr verwendet wurden und andere, die nach wie vor eingesetzt werden. --Matthiasb 21:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Siehe oben. Nur Artikel in der Form ČSD Baureihe ... sollen umkategorisiert werden, dann passt das automatisch. --Rolf-Dresden 21:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Genaugenommen können die beiden Kategorien zusammengefasst werden. Bis auf eine Ausnahme (ČD Baureihe 380) haben weder die ČD noch die ŽSR eigene Loks bestellt/bekommen. Selbigen Artikel hab ich auf Watchlist, um ihn hinterher wieder zurück zu korrigieren. Eine Kategorie für die beiden getrennten Bahnen sollte wohl am besten _danach_ neu für Loks, die mit Stichtag 1.1.1993 noch im Dienst waren erstellt werden. Derzeit sind die Einträge mehr oder minder willkürlich. --TheK ? 21:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Naja zusammenfassen nicht aber ein Hinweis, dass die Loks in der Tschechoslowakei-Kat zu finden sind. Zukünftig werden auf jeden Fall reine tschechischen Fahrzeuge dazukommen. Liesel 22:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:XV HTV 1352 hat sich der Sache angenommen und hat schon einen Großteil verschoben. Die Kategorien Kategorie:Triebfahrzeug (Tschechien) bzw. Kategorie:Triebfahrzeug (Slowakei) werden von mir mit den entsprechenden Redirect wieder gefüllt werden und dann passt alles. Danke an alle und viele Grüße! --Rolf-Dresden 23:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Laut Liesel ist das erledigt und ich glaube das gern (dieser Antrag überfordert mich intellektuell ;)) --Henriette 21:29, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Weltliches Fürstentum nach Kategorie:Weltliches Fürstentum im Heiligen Römischen Reich (erl.; Bot wird beauftragt)

Kategorie:Weltliches Fürstentum sollte umbenannt werden in Kategorie:Weltliches Fürstentum im Heiligen Römischen Reich. Die Kategoriebeschreibung sagt schon seit langem, dass nur die weltlichen Reichsfürstentümer (Königreiche, Herzogtümer, Gefürstete Grafschaften etc.) des Heiligen Römischen Reiches dort eingeordnet werden sollen, weltliche Fürstentumer als solche gab es jedoch auch außerhalb des HRR. -- 1001 21:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

verschieben, damit da keine Missverständnisse auftreten. Grüße --Donchan 21:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der geneigte Antragsteller mir noch sagt wo es sonst noch Geistliche Fürstentümer gab, zu deren Abtrennung man den Begriff Weltliche Fürstentümer benötigt, dann kann das umbenannt werden. Soweit ich weiß gibt es diesen Begriff nur speziell für das HRR. In allen anderen Ländern waren die Fürstentümer immer weltlich. --Finanzer 22:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zu geistlichen Fürstentümern außerhalb des HRR siehe den folgenden Abschnitt. Aber auch wenn es diese nicht gegeben hätte, wäre eine Kategorie Kategorie:Weltliches Fürstentum trotzdem missverständlich benannt, denn dass sie der Unterscheidung von weltlichen und geistlichen Territorien innerhalb des HRR dient, geht aus dem Namen nicht hervor - es könnte ja auch zunächst um eine ganz globale Trennung zwischen "weltlichen" und "geistlichen Fürstentümern" gehen, bei der die weltlichen erst sekundär in Unterkategorien nach übergeordnetem Lehnsherrn geordnet würden. -- 1001 23:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Falls die folgende Kategorie Kategorie:Geistliches Fürstentum in Kategorie:Geistliches Reichsfürstentum umbenannt wird, sollte diese hier analog in Kategorie:Weltliches Reichsfürstentum umbenannt werden. -- 1001 21:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Argumentation von 1001 ziemlich einleuchtend und beauftrage daher einen Bot, daß die Kategorie:Weltliches Fürstentum in 
Kategorie:Weltliches Reichsfürstentum umbenannt wird. Hoffe, daß das ok ist :) --Henriette 21:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Geistliches Fürstentum nach Kategorie:Geistliches Fürstentum im Heiligen Römischen Reich (erl.; Bot wird beauftragt)

Kategorie:Geistliches Fürstentum sollte umbenannt werden in Kategorie:Geistliches Fürstentum im Heiligen Römischen Reich. Die Kategoriebeschreibung sagt schon seit langem, dass nur die geistlichen Fürstentümer des Heiligen Römischen Reiches dort eingeordnet werden sollen, geistliche Fürstentumer als solche gab es jedoch auch außerhalb des HRR. -- 1001 21:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

verschieben, damit da keine Missverständnisse auftreten. Grüße --Donchan 21:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der geneigte Antragsteller mir noch sagt wo es sonst noch Geistliche Fürstentümer gab, dann kann das umbenannt werden. Soweit ich weiß gibt es diesen Begriff nur speziell für das HRR. In anderen Ländern gab es meines Wissens keine Bischöfe und Erzbischöfe die gleichzeitig weltliche Herrscher von Territorien waren, mal abgesehen vom Papst. --Finanzer 22:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man den Begriff "geistliches Fürstentum" so auffasst, wie er auch für Gerbiete innerhalb des HRR aufgefasst wird, d.h. als "Gebiet, dessen weltlicher Landesherr ein geistlicher Würdenträger ist", gab es neben dem Kirchenstaat noch weitere geistliche Fürstentümer außerhalb des HRR: das ebenfalls dem Papst unterstehenden Comtat Venaissin, das dem Bischof von Krakau unterstehende Herzogtum Siewierz in Polen, Montenegro bis Mitte des 19. Jahrhunderts, das Gebiet der Bischöfe von Durham in England, zumindest zeitweise einige französische Bischofsstädte wie Reims unter seinem Erzbischof als Grafen bzw. Herzog, Langres unter seinem Bischof als Herzog, Beauvais unter seinem Bischof als Grafen und im Grunde bis heute noch zur Hälfte Andorra, wo der Bischof von Urgell einer der "Ko-Fürsten" ist (wobei der Begriff "Landesherr" natürlich für das Andorra des 20. und 21. Jahrhunderts nicht mehr adäquat ist). -- 1001 23:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen die flächenmäßig größte geistliche Herrschaft in Europa, das Deutschordensland (gehörte auch nicht direkt zum HRR). Auch die Herrschaft der Johanniter/Malteser über Rhodos und dann Malta war wohl eine geistliche Herrschaft (auch wenn wir für die keine extra Artikel haben). Beispiele gibt es also tatsächlich einige. --Proofreader 00:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wurden oder werden denn aber all die Gebiete auch als Geistliches Fürstentum bezeichnet. Ich möchte das arg bezweifeln. Denn bei dem Begriffspaar geht es ja explizit um die Reichsfürsten und die Reichsstandschaft. Da dies bei Papst, Andorra, Polen etc. eher weniger wichtig sein dürfte, ist es auch unwahrscheinlich, dass man für diese Gebiete den Namen "Geistliches Fürstentum" verwendet. Wenn aber der Begriff eben nur für das HRR verwendet wird, dann ist er auch nicht mißverständlich. --Finanzer 13:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dass der Begriff überweigend für Territorien innerhalb des HRR verwendet wird, ist angesichts der Tatsache, dass einerseits die Mehrzahl der Geistlichen Fürstentümer Europas innerhalb des HRR lagen und andererseits die deutschsprachige Geschichtswissenschaft sich mehr mit dem Raum des HRR als mit weiter entfernt liegenden Gebieten beschäftigt, nicht verwunderlich. Der Begriff "Geistliches Fürstentum" als solches enthält aber keinen expliziten Hinweis darauf, dass es dabei um die Reichsfürsten und die Reichsstandschaft geht, das ist nur der Fall, wenn man "Geistliches Reichsfürstentum" sagt (eine Umbenennung der Kategorie in Kategorie:Geistliches Reichsfürstentum wäre übrigens auch eine Möglichkeit). Da die ständische Trennung zwischen "geistlichen" und "weltlichen" Würdenträgern ein allgemeines Phänomen des mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Europas ist und der Begriff "Fürstentum" für das Gebiet, das einem Landesherren untersteht, ebenso allgemein gebräuchlich ist, ergibt sich eine Beschränkung des Begriffes "Geistliches Fürstentum" auf das HRR nur dann, wenn man nur nach Verwendungen als explizit definierter verfassungsrechtlichen Begriff sucht; in diesem Sinne wurden anderswo in der Tat andere Begriff verwendet (in Frankreich gab es stattdessen z.B. die Pairies ecclésiastiques). Auch dann ist aber "Geistliches Reichsfürstentum" immer noch der genauere Begriff. -- 1001 16:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Siehe eins drüber und daher hier analog Benennung von Kategorie:Geistliches Fürstentum in Kategorie:Geistliches Reichsfürstentum. --Henriette 21:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Historischer Stadtstaat (gelöscht)

Die Kategorie:Historischer Stadtstaat existiert schon seit langem mit nur zwei Artikeln vor sich hin. Da eine epochen- und regionenübergreifende eindeutige Abgrenzung von "Stadtstaaten" und "Flächenstaaten" schwierig sein dürfte (das antike Rom war auch zunächst ein Stadtstaat, wurde dann aber einer der größten Flächenstaaten seiner Zeit), plädiere ich für Löschung der Kategorie. Die beiden Artikel zu Staaten im antiken Vorderasien, die momentan in der Kategorie enthalten sind, sollten nach Kategorie:Staat (Antike) verlegt werden. -- 1001 22:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Aus Wikipedia:Kategorien: "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel."

Da zwei Artikel nicht viel mehr als einer sind, ist die Kategorie:Historischer Stadtstaat damit fast völliger Unfug und somit zu löschen. Die Artikel könnten ja – wie von 1001 beschrieben – verlegt werden.--Hx87 23:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Spontan fielen mir Venedig, Genua, überhaupt die italienischen Stadtstaaten ein, dann noch die mittelalterlichen bis frühneuzeitlichen Reichsstädte in Deutschland ein insgesamt mit Sicherheit geschätzte drei- bis vierhundert potentielle Artikel (die griechischen Städte, Karthago etc. kämen auch noch dazu, dann die mesopetamischen Städte...)--Kriddl Diskussion SG 08:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dass man im Prinzip einen Haufen Artikel zu Staaten oder Territorien, die mehr oder weniger "Stadtstaaten" waren, dort einsortieren kann, ist mir auch klar, die Frage ist nur, ob das zu einer sinnvollen Systematik führt, denn erstens waren viele dieser Staaten nicht nur Stadtstaaten (die Republik Venedig oder Karthago kontrollierten auch ein ziemlich umfangreiches Landterritorium) und zweitens unterscheiden sich die konkreten räumlichen und politischen Strukturen von Epoche zu Epoche und Region zu Region doch erheblich voneinander. Deshalb sind imho zeitlich und räumlich eingegrenzte Kategorien wie z.B. Kategorie:Reichsstadt sinnvoll, die dann auch an der thematisch passenden Stelle in historische Kategiorien eingeordnet werden können, nicht aber eine ganz allgemeine Kategorie wie Kategorie:Historischer Stadtstaat (eine Kategorie:Stadtstaat für gegenwärtig existiernde Stadtstaaten gibt es übrigens auch nicht). -- 1001 16:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 18:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Mitsubishi (Luftfahrzeug) nach Kategorie:Mitsubishi-Luftfahrzeug (erl.)

Hier ist mir auf Anhieb nicht klar, ob das eine Unternehmenskategorie sein soll (siehe Einordnung unter Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema) oder eine Produktkategorie.

Im letzteren Fall - also wenn nur Mitsubishi-Luftfahrzeuge eingeordnet werden sollen - schlage ich die Umbenennung in Kategorie:Mitsubishi-Luftfahrzeug vor. Das wäre konsistent mit den übrigen Produkt-nach-Hersteller-Kategorien in Bindestrichschreibweise; siehe z.B. Unterkategorien der Kategorie:Kameramodell nach Hersteller.

Wenn es eine Unternehmenskategorie sein soll, dann sollte der Kategoriename den Unternehmensname wiedergeben. Also entweder eine Benennung analog zur Kategorie:Mitsubishi Motors, oder - falls die Flugzeugproduktion einfach nur unter dem Firmenname "Mitsubishi" lief - zumindest Kategorie:Mitsubishi (Luftfahrzeuge), um klarzumachen, dass hier nicht nur Artikel zu einzelnen Luftfahrzeugen eingeordnet werden sollen. --Ordnung 23:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Offenkundig sind hier nur von der Firma Mitsubishi hergestellte „Luftfahrzeuge“ (Luft-Luft und Anti-Schiffsraketen sind also Luftfahrzeuge und keine Waffen? Man lernt doch
nie aus!) einsortiert und dann ist in der Tat „Mitsubishi-Luftfahrzeug“ die zumindest sprachlich einleutendere Variante. Also machen wirs so: Kategorie:Mitsubishi (Luftfahrzeug) 
wird umbenannt in Kategorie:Mitsubishi-Luftfahrzeug. --Henriette 21:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Ständiges Jury-Mitglied in einer Castingshow (gelöscht)

Braucht man die? Völlig überflüssig meiner Meinung nach. --91.10.218.104 23:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich auch überflüssig, zudem: Was heißt ständig? Im Fall Thomas Bug heißt das: eine oder zwei Staffeln DSDS, aber seitdem nicht mehr. Wäre das dann ständig? Wie dem auch sei: Löschen--Hx87 23:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte zuerst, das ist ein Witz! - Hinfort! --Wö-ma 23:13, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das ist kein Witz, manche Personen wurden nur durch ihre Jurorentätigkeit bekannt (z.B. Shona Fraser, Anja Lukaseder), weshalb bei ihnen die Kategorie "Jury-Mitglied" mehr oder zumindest genausoviel Sinn mach wie z.B. Journalist. "Ständig" bedeutet, dass Gastjuroren wie bei Star Search oder der Comeback Show, die nur einmal bewertet haben, nicht eingeschlossen sind. --Mok120 23:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich zitiere mal aus Shona Fraser und Anja Lukaseder: "Shona Kathryn Fraser (* 9. Juli 1975 in Newcastle) ist eine britische Musikjournalistin." / "Anja Lukaseder (* 3. Mai 1967 in Würzburg) ist eine deutsche Künstler- und Musikmanagerin."
Da steht nicht: "... ist ein gelerntes Jury-Mitglied" oder so ähnlich. Daher sind die Kategorien "Journalistin" bzw. "Musikmanager" durchaus angebracht, während Jury-Mitglied doch sehr weit hergeholt ist.--Hx87 23:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ansonsten noch zu "manche Personen wurden nur durch ihre Jurorentätigkeit bekannt (z.B. Shona Fraser, Anja Lukaseder)": Fraser müsste zumindest einigen als WDR 5-Moderatorin bekannt sein, Lukaseder kenne trotz irgendeiner Jury-Mitglied gar nicht.--Hx87 23:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist der erste Satz "...Journalistin", das ist ja der Hauptberuf. BEI SHONA FRASER STEHT: Shona Kathryn Fraser (* 9. Juli 1975 in Newcastle) ist eine britische Musikjournalistin. In Deutschland wurde sie bekannt durch ihre Jurorentätigkeit bei der Castingshow Deutschland sucht den Superstar. Das Argument macht also keinen Sinn (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mok120 (Diskussion • Beiträge) Hx87 23:40, 24. Jul. 2007 (CEST))

Ich hab doch gerade geschrieben: "Fraser müsste zumindest einigen als WDR 5-Moderatorin bekannt sein", auch wenn der gemeiner RTL-Zuschauer diesen Sender nicht hört. Und bevor das hier untergeht, ich bin weiterhin fürs Löschen... --Hx87 23:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass die Kategorie überflüssig ist. So ein Mitglied zu sein ist eine Aufgabe von 4 Wochen. Außerdem gibt es Castingsshows wie Sand am Meer. Ab wie oft auftreten willst du die Grenze ziehen? Zweimal ist ein bisschen wenig für "ständig". Viel öfter sind die meisten aber nicht aufgetreten. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 23:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ständig = eine Staffel (außer kurzzeitigem Ausfall wegen Krankheit z.B.). Außerdem spricht die Aussage "Castingshows gibt es wie Sand am Meer" ja eher dafür, die Kategorie zu behalten. --Mok120 23:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Stichprobenartige Überprüfung ergab, dass die hier eingetragenen Personen im allgemeinen schon in anderen Kategorien stehen, die sich auf erheblich relevantere, allgemeinere und dauerhaftere Tätigkeiten beziehen. Imho ist es nicht sinnvoll, die Artikel mit derartigen Single-Issue-Kategorien zu überfrachten, von denen man sich im übrigen noch viel mehr ausdenken könnte (wie wäre es mit Kategorie:Häufiger Talk-Gast bei Sabine Christiansen?). -- 1001 23:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

• Völlig unnötige Kategorie. Sonst kommen noch Kategorie:Tagesschausprecher, Kategorie:Wort-zum-Sonntag-Moderator, Kategorie:Lottofee, Kategorie:Moderator der Drehscheibe, ... Löschen --Matthiasb 18:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Stammspieler bei einem Bundesligaclub Ihrer Wahl? Löschen -- ^منشMan77_龍 22:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht nach Diskussion --Complex 17:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer am deutschen Vorentscheid zum Eurovision Song Contest (bleibt)

Meiner Meinung nach völlig überflüssige Kategorie. --91.10.218.104 23:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ist sie nicht: über 150 Einträge, manche Künstler wurden erst durch den Vorentscheid bekannt (Jeanette Biedermann, Rosenstolz), andere nahmen am Vorentscheid teil und hatten große Hits, obwohl sie nicht gewannen (Marianne Rosenberg, Heidi Brühl...). AUSSERDEM: Wenn man eine Meinung hat und meint, sie unter die Menschheit bringen zu müssen,sollte man sie auch begründen: behalten --Mok120 23:14, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist zumindest sinnvoller als die Kategorie "Ständiges Jury-Mitglied in einer Castingshow". Ob man die Kategorie aber nun wirklich braucht, weiß ich nicht so recht. Da ich am späten Abend so unentschlossen bin, sage ich mal gaaaanz zaghaft: behalten.

Im übrigen finde ich den Namen der Kategorie zu lang - aber nun gut, das geht glaube ich nicht kürzer. --Hx87 23:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gut das die Meinung der roten IP pben nicht allein maßgeblich ist. Sicherlich behalten sagt --KV 28 07:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

• Warum sollte man Menschen und Bands nach diesem Gesichtspunkt zusammenfassen wollen? Löschen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 08:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diese Meinung könnte man dann bei nahezu jeder Kategorie aufwerfen. Ja, es gibt Menschein, die sich für den Eurovision Song Contest interessieren; ja, es gibt Menschen, die sich für die deutsche Vorentscheidung interessieren, und ja, es gibt auch Menschen, die froh darüber sind, diese Teilnehemr in einer Kategorie zusammengefasst zu finden. Es zwingt dich ja niemand, diese Kategorie anzusehen oder zu verwenden. So what? --KV 28 09:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das sollte man lieber in einen Artikel (oder in eine Liste) überführen als in eine Kategorie. Sonst: Kategorie:Aufgetreten bei der ZDF-Hitparade, Kategorie:Auftritt beim Beat-Club, Kategorie:Aufgetreten bei Wetten dass... usw.usf. So wichtig ist der Deutsche Vorentscheid zum Grand Prix, oder wie das jetzt heißt, dann auch nicht. Löschen. Schönen Gruß --Heiko A 22:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du nicht mal weißt, wie die Veranstaltung heißt, wie kannst du dann bitteschön einschätzen ob sie wichtig ist oder nicht? Erst denken, dann schreiben --Mok120 23:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß schon, wie das heißt... aber die Veranstaltung hieß früher nun einmal nicht Eurovision Song Contest. Siehe Artikel. Damit gehören die Interpreten vor 1996 sowieso nicht in diese Kategorie... Schönen Gruß --Heiko A 23:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das ist Quatsch: Der Eurovision Song Contest (engl. – Liederwettbewerb der Eurovision; kurz ESC) oder Concours Eurovision de la Chanson franz.; bis 1966 auch Grand Prix Eurovision de la Chanson Européenne, kurz Grand Prix) Außerdem 1966, nicht 1966. Und es ist und bleibt der gleiche Wettbewerb, auch wenn sich die "zulässigen" Namen ändern. --Mok120 23:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

<OT>Um das kurz zu beantworten: in Deutschland wurde fälschlicherweise auch nach 1966 der alte Name weiterverwendet, erst seit ein paar Jahren hört man auch hierzulande öfters "Eurovision Song Contest", so wurde das zumindest irgendwann mal im NDR oder im Ersten erklärt.</OT> ;-)

Ansonsten bin ich immer noch unentschlossen, ob man diese Kategorie tatsächlich braucht.--Hx87 23:26, 25. Jul. 2007 (CEST) / geändert von --Hx87 16:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gibts das zu den anderen Staaten auch? Vorbeugendes bitte löschen -- ^منشMan77_龍 22:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde, dass man eine solche Kategorie vertreten kann. Behalten. --Ichneumon 23:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch ganz klar für behalten, da deutsche Vorentscheide seit rund 50 Jahren stattfinden und eine solche Teilnahme für viele Teilnehmer ein Karrierestart war. Außerdem sind die Teilnehmer auch in den Seiten zum deutschen Vorentscheid (teilweise schon vorhanden, teilweise noch ausbaufähig) in Gruppen angeordnet wie auch bei den Kategorie:Teilnehmer am Eurovision Song Contest und deshalb auch eine eigene Kategorie verdienen. Außerdem gilt das Argument, "sonst git es noch Kategorie:Aufgetreten bei Wetten dass" nicht, da zwischen der Teilnahme an einem Wettbewerb und einem Auftritt in einer Fernsehsendung ein himmelweiter Unterschied besteht --217.188.51.75 12:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ganz sicher kann man auch ein schönes Leben ohne diese Kategorie führen, aber mich überzeugt das Argument, daß sich echt viele Leute für diesen Sangeswettbewerb 
interessieren. Und besser als 'ne Liste ist eine Kategorie allemal (oder eine Navileiste *uah*). Behalten wir sie, irgendwen machen wir damit bestimmt glücklich ;) --Henriette 22:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Deutschland nach Ort nach Kategorie:Deutschland nach Gemeinde (inkl. Unterkategorien)

Im gesamten Deutschlandbereich werden Artikel nach Gebietskörperschaften kategorisiert, also nach Gemeinden, Landkreisen und Bundesländern. Um dem Rechnung zu tragen, sollte die Kategorie:Deutschland nach Ort nach Kategorie:Deutschland nach Gemeinde umkategorisiert werden, ebenso wie die Unterkategorien. Fast alle der Gemeinden mit eigener Kategorie umfassen zwei, in den allermeisten Fällen jedoch zehn, zwanzig und dreißig Orte. Von daher ist es irreführend, von einer "Ortskategorie" zu sprechen. Im Gegenzug gibt es auch keine Kategorie innerhalb von "Deutschland nach Ort", die wirklich nur einen Ort zum Inhalt hat, sondern ausschließlich Gemeindekategorien. Drittens sind da noch Gemeinden wie Oberuckersee, die keine dem Gemeindenamen entsprechenden Orte enthalten. Oftmals ist es eher so, dass die Gemeindekategorien die Ortsartikel enthalten, und nicht Artikel nach Orten kategorisiert werden, da hierfür oftmals nur ein zwei Artikel existieren, wo sich eine eigene Kategorie garnicht lohnt.--Seriosität 00:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sortierst Du dann bitte auch die Orte aus, die nach offizieller Gemeindegliederung nur Ortsteile sind?--Kriddl Diskussion SG 08:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wir sortieren weltweit nach Orten und nicht nach Gemeinden. Warum sollte das in Deutschland anders sein? Die Gemeindesortierung sollte, wenn überhaupt, eine parallele Kategorisierung sein (als Teil des Katbaums unter dem Zweig Entitäten, unter Berücksichtigung der LAU-1- und LAU-2-Ebenen, anwendbar für EU-25), allerdings haben die WikiProjekte Deutschland und Geographie hier noch keinen Konsens gefunden. Hier gings los, wobei hier die Vorarbeit lief und auf s-sa's Diskuseite gings weiter, bis hier endlich die Sache einschlief. Es handelt sich hier also um eine Grundsatzdiskussion, die hier fehl am Platz ist. Nicht verschieben, entweder Meinungsbild oder endlich Einsicht von WPD, daß die Piraterie der WPG-Kategorien beendet wird ;-) --Matthiasb 18:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde also folgendes vorschlagen:

• Kategorie:Subnationale Entität
  • Kategorie:Subnationale Entität in der Europäischen Union (ohne LAU-Ebenenen)
    • Kategorie:Bundesland (Deutschland)
    • Kategorie:Regierungsbezirk (Deutschland)
    • Kategorie:Landkreis in Deutschland
    • Kategorie:Französisches Département
    • Kategorie:Italienische Provinz
  • Kategorie:Local administraive unit in der Europäischen Union
    • Kategorie:Local administrative unit der Ebene 1
      • Kategorie:Amt in Schleswig-Holstein
      • Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft (Baden-Württemberg)
      • Kategorie:Verbandsgemeinde in Rheinland-Pfalz
      • Kategorie:Okres in Tschechien
      • Kategorie:Polnischer Powiat usw.
    • Kategorie:Local administrative unit der Ebene 2
      • Kategorie:Gemeinde in Schleswig-Holstein
      • Kategorie:Kommune (Dänemark) usw.

und innerhalb der Kategorien Kategorie:Ort in Deutschland, Kategorie:Ort in Tschechien usw. alles auf den ursprünglichen Zustand zurückzusetzen, d.h. eine klare Trennung von Gemeinde und Ort. --Matthiasb 19:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Matthias hat das schon treffend dargestellt. Das WpG kategorisiert nach Orten (oder besser Ortschaften), das WPD nach politischen Einheiten. Da ein Konsens nicht in Sichtweite ist, hier auch im Antrag nicht im mindesten an die Ortsteile gedacht wurde, bin ich gegen Verschiebung. --SteveK ?! 21:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

• Gegen Verschiebung, denn nicht jeder Ort ist auch eine Gemeinde - sven-steffen arndt 22:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist nicht jeder Ort eine Gemeinde, aber darum geht es mir auch nicht. In der Kategorie:Deutschland nach Ort sind ausschließlich Gemeindekategorien enthalten, und daran wird sich wohl auch nichts mehr ändern, denn diese Struktur ist schon aufgebaut. Warum nicht einfach wie bei Kategorie:Schweden nach Gemeinde vorgehen?--Seriosität 23:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Verlinkte Diskussionen lesen, dann wieder kommen. --Matthiasb 11:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nachdenken und auf meinen Kommentar antworten, dann wieder kommen. Laut Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Gemeindekategorien gibt es derzeit 1020 Kategorien für Gemeinden. Unter der Kategorie:Deutschland nach Ort ist keine einzige, die sich auf einen Ort bezieht, daher ist der Kategorienname irreführend. Wenn du es gerne anders hättest, ändert das nichts am Inhalt der Kategorie. Willst du etwa, dass z.B. in einer Kategorie über Schwedt/Oder nicht die Ortsteile dieser Stadt enthalten sind? Oder in einer Kategorie über München nur das Stadtzentrum?--Seriosität 12:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich will, daß in der Kategorie:Ort in Deutschland alle Orte (genauer: Ortschaften) enthalten sind, d.h. alle selbständigen Gemeinden, Weiler, Ortsteile usw. wie es weltweit gehandhabt wird und wie das auch war, bevor das WPD im letzten Herbst begann, die Ortskategorien nach seinem Gutdünken zweckentfremdet wurden. Ich will, daß die unsinnigen Gemeindekats aus der Ortskat verschwinden und die Ortskats separat im Artikel eingetragen werden. Ich will, daß die Gemeindekats EU-weit in den Kategorienbaum als Unterkategorie der Kategorie:Subnationale Entität eingetragen werden. Das heißt, ich will, daß der Bot losläuft und durch alle deutschen Ortsartikel (selbständige Gemeinden und Ortsteile) geht und entsprechend der Bundeslandzugehörigkeit [[Kategorie:Ort in <Bundesland>]] einträgt. Und dann Schweden, Tschechien und die übrigen EU25-Staaten abarbeitet. Ich will das, damit hier endlich wieder Ruhe einkehrt. Und soweit ich das richtig beurteile, will Kollege SteveK dasselbe. Und hier ist für mich EOD, alles Wesentliche wurde hier und anderswo (sieeh oben) gesagt. --Matthiasb 18:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Was hat diese Äußerung mit meinem Antrag zu tun, diese "Themenkategorie" in ihrem Namen dem Inhalt anzupassen? Auf die Hauptargument dafür – nämlich dass unter den 1.000 Kategorien innerhalb der Kategorie:Ort in Deutschland ausschließlich Gemeindekategorien enthalten sind, keine einzige Ortskategorie, wie es dem Namen nach sein müsste – hast du bisher nicht reagiert. Wir haben eine Themenkategorien für (alles Gebietskörperschaften) Bundesländer, für Landkreise und für Gemeinden, mit dem Unterschied dass bei letzterer die Funktion nicht über den Kategoriennamen wiedergegeben wird.--Seriosität 20:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe in Ruhe mal drüber nachgedacht. so schlecht ist der Vorschlag gar nicht. In der Kategorie:Deutschland nach Ort werden ausschließlich Themenkategorien (Kategorie:Brilon, Kategorie:Düsseldorf, etc.) geführt. Solche Kategorien sollte man mMn wirklich nicht unterhalb der Gemeinden aufmachen. Deshalb stehe ich einer Verschiebung nicht mehr im Weg. --SteveK ?! 21:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hm. Aber nur solange nicht jemand auf den Gedanken kommt, Kategorie:Berlin sei zu groß und müsse nach Stadtbezirken unterteilt werden. Naja, das wäre ja dann eine Unterkategorie. Dann meinetwegen. --Matthiasb 22:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwo müssen die Themenkategorien ja hin. Im WpG wird in erster Linie ja mit Objektkategorien gearbeitet, so dass uns diese Verschiebung nur tangiert. --SteveK ?! 23:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

An die Problematik mit den o.a. roten Links hinsichtlich der Gemeinden/LAU und der Umsortierung der Ortsartikel müssen wir aber trotzdem ran. --Matthiasb 23:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Eisenbahnachse Berlin–Palermo (bleibt)

Die Vorlage ist vollkommen aus dem Wind gegriffen und hat keinerlei Bezug zu irgendeiner Übersicht. Ihr einziger Zweck ist momentan die Verknüpfung von einigen Bahnstreckenartikeln die genauso gut auch ohne ihr auskommen können. Die andere Hälfte dagegen fehlt noch vollständig. Ich erkenn' in ihr keinen Sinn bzw. Mehrwert, daher löschen. -- Platte Drück mich! 17:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Interessant wäre hier die Frage (Portal:Bahn?), ob diese Achse verkehrspolitisch irgend eine Bedeutung hat, oder ob hier nur ansonsten zusammenhanglose Streckenabschnitte aneinandergeklebt wurden, um von A nach B zu kommen. Im letzteren Fall ginge dann ja auch Dagebüllmole-Harbin. --Ulkomaalainen 17:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sie ist Teil der Transeuropäischen Netze (TEN), allerdings sind das Korridore und die gliedern sich nun mal in Einzelabschnitte. Da diese TEN derzeit wohl kaum in aller Munde sind und auch nicht überall öffentlich gemacht werden, ihre Umsetzung sowieso noch in den Sternen steht, wird das allerdings noch dauern bis diese Achse mal eine solche ist. Momentan ist es allerdings so, dass zwischen Berlin und Palermo eisenbahnmäßig Welten zwischen liegen. -- Platte Drück mich! 17:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

navileiste ist überflüssig. Ein Artikel zur Achse sollte reichen. In den Artikeln zu den einzelnen Streckenabschnitten sind dann natürlichj Links zum anschließenden Abschnitt aufzuführen. Niemand kommt auf die Idee vom erste Abschnitt zum letzten zu springen. löschen Liesel 17:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dito. Löschen. --Rolf-Dresden 21:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre was. Berlin palermo in 15 Stunden. Aber eine Navi-Leiste brauch es nicht. Löschen. --ClemensFranz 21:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Ich habe diese Vorlage nach dem Vorbild der Magistrale für Europa erstellt, ein Artikel dazu sollte noch folgen. Die Tatsache, dass ein Diskussiosteilnehmer die TEN-Achse Nr. 1 gar nicht kennt, stellt für mich die Seriösität dieser Diskussion ernsthaft in Frage. Der Großteil des italienischen Abschnittes fehlt leider, doch hat ein "normaler" Nutzer so die Gelegenheit zu erfahren, welche Strecken sich wirklich hinter diesem TEN-Korridor verbergen. Ihr könnt mir glauben, dass ich eine Weile suchen musste um die Strecken alle zusammenzukratzen, da sie teilweise sehr schlecht verlinkt sind.

Weiters möchte ich betonen, dass die Umsetzung der TEN nicht in den Sternen steht sondern voll am Laufen ist und dass sie nicht in aller Munde sind, wird sich durch dieses Verhalten wohl kaum ändern. Ziel der TEN ist es, diese "Welten" zwischen Berlin und Palermo zu beseitigen - es wird eben noch ein wenig dauern aber genügend Strecken zeugen vom raschen Fortschritt. Ich bitte um weitere Stellungnahmen und verbleibe, Hukkepakk 09:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Die TEN-Achse ist mit dem Brennerbasistunnel eines der wichtigsten Verkehrsprojekte Europas und jedem Nutzer sollte es möglich sein, sich darüber zu informieren. Thomas Raggl 10:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wohl wahr, ich kenne das Projekt nur in Ansätzen, aber ein eigener Artikel ist hier besser angebracht, da er gleich das ganze Prozedere drumherum mit abdecken könnte. Nur die Navileiste allein, das sieht aus wie eine willkürliche Achse (da eben auch die Hälfte davon rot ist) aus der im Fließtext nicht einmal hervorgeht, warum sie da steht. -- Platte Drück mich! 14:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass die Leiste durchaus einen Sinn hat, zumal transeuropäische Eisenbahnstrecken für eine Enzyklopädie zweifellos relevant sind. Sie wird IMHO auf den betreffenden Artikeln Verwendung finden und den Nutzern eine einfache Navigation ermöglichen. Seien wir doch froh, wenn Hukkepakk ernsthaft bemüht ist, eine Reihe von qualitativ hochwertigen Artikel zu dieser TEN-Strecke in der Wikipedia zu manifestieren! Auf jeden Fall behalten!!! --OlliZ (D) 18:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Teil einer TEN-Strecke zu sein ist für jede Bahnstrecke eine enorme Aufwertung und lässt auf internationalen, hochwertigen Fernverkehr schließen. --62.47.199.67 18:45, 25. Jul. 2007 (CEST) (Petro, nicht eingeloggt)

Ich schliesse mich OlliZ an, dass transeuropäische Eisenbahnstrecken relevant sind. Sie erhalten also einen eigenen Artikel. Eine zusätzliche Zusammenstellung in einer Navigationsleiste ist überflüssig, weil die Erwähnung mit Verlinkung bei den einzelnen (nationalen) Bahnstrecken ausreichend ist, wie umgekehrt eine Verlinkung vom Artikel der transeuropäischen Eisenbahnstrecke selbstverständlich ist. - Eine Navigationsleiste ohne eigenen Artikel wäre in meinen Augen eine unzureichende Vereinfachung, da die Grundlage der Wikipedia die Darstellung in Artikelform ist. --Ska13351 19:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal den Artikel Eisenbahnachse Berlin–Palermo gestartet. Wer kann und will, darf hier gerne beitragen. Natürlich könnt ihr auch gleich wieder einen Löschantrag stellen... Wenn hier schon so viele gegen diese Leiste sind (mittlerweile haben sich auch Befürworter gefunden), so will ich wenigstens ein Argument, warum die Magistrale für Europa, die im Prinzip exakt das selbe ist, nicht überflüssig ist. Hukkepakk 23:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte den Ansatz, das Thema in einem eigenen Artikel zu behandeln für sinnvoll und glaube kaum, dass daraus ein Löschkandidat wird oder dass jemand vom Fach die genannten Artikel für überflüssig hält. Das Thema Navigationsleiste sehe ich eher neutral. -- Manfred Roth 10:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel kann bleiben, da habe ich nichts dagegen. Lediglich der Zustand sowie die Einbindung sind eben (wie so oft) verbesserungswürdig. Kurz zur Einbindung als Hinweis, der Satz "...ist Teil der Eisenbahnachse Berlin–Palermo" alleine bringt nicht viel, sonst könnte ich genauso gut schreiben dass meine Kloschüssel Bestandteil des IKEA-Sommerkatalogs ist (mal polemisiert). Es kann ruhig ein ganzer Absatz dazu stehen und vor allem der Hinweis, dass diese Achse das TEN-Projekt No. 1 ist.

Was die Navileiste zur Magistrale für Europa angeht, kann die von mir aus auch gleich weg, da hier z.T. Streckenabschnitte fehlen (z.B. das letzte Stück von Győr nach Budapest). Mir ist allerdings beim Durchlesen der jeweiligen Artikel aufgefallen, dass die Strecken selber dort nicht auftauchen. Hier sollte eventuell ein kurzer Satz zu den einzelnen Abschnitten aufgeführt werden und ihr gegenwärtiger Status. Da ich den nicht auf jeder Strecke kenne, sollte dieser erstmal kommen, solange kann von mir aus auch diese Navileiste noch bestehen (quasi als Galgenfrist). -- Platte Drück mich! 11:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass ein Diskussiosteilnehmer die TEN-Achse Nr. 1 gar nicht kennt, stellt für mich die Seriösität dieser Diskussion ernsthaft in Frage. - Dazu nur: dann soll sowas im Artikel stehen. WP ist nicht Darstellung um der Darstellung willen, sondern auch dazu da, dass Leute genau so etwas aus dem Artikel lernen. --Ulkomaalainen 12:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Erstens, ist dieser Artikel noch im Aufbau und zweitens meinte ich mit dieser Aussage nur, dass jemand nicht irgendwo mitdiskutieren sollte, wenn er zu diesem Thema gar keine Ahnung hat. Ich diskutiere ja auch nicht in untenstehender Tennisdiskussion mit! Leider muss ich auch feststellen, dass sich kaum jemand am Artikel beteiligt. Speziell beim deutschen Abschnitt wäre Mithilfe gefragt, da ich selber hauptsächlich mit dem österreichischen vertraut bin. Hukkepakk 18:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Also gegen einen Artikel hätte ich nichts, aber eine Naviagationsleiste? Löschen.--Gunnar1m 12:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Den Artikel Eisenbahnachse Berlin–Palermo gibt es jetzt, damit kann die Leiste nun wirklich weg. Wen es interessiert, kann in den Artikel klicken und findet dort alle nötigen Informationen. --Rolf-Dresden 17:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste erweckt den Anschein, als ob es die Hauptfunktion und der wesentliche Charakter der enthaltenen Strecken wäre, Teilstrecke der Eisenbahnachse Berlin–Palermo zu sein. Ist es aber nicht. Daher löschen. MBxd1 09:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Artikel gerne, mit Auflistung der Strecken und Verlinkung auf Korridor-Artikel in den Strecken, aber keine Navliseite… --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 14:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Laut TEN gibt es von diesen Streckenprojekten 30 Stück europaweit. Eine Überfrachtung von Streckenartikeln mit Dutzenden Navileisten ist daher nicht zu befürchten, und die Zugehörigkeit zu einem solchen Projekt ist jedenfalls für eine Strecke nicht nebensächlich. Klare Abgrenzung der Einträge ist auch ebenso gegeben wie Navigationsnutzen. Daher keine Löschung. --ThePeter 14:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Top5 der deutschen, männlichen Tennisprofis (gelöscht)

Ähm. brauchen wir diese Leiste wirklich? Ich will ja das böse wort Themenring nicht benutzen. -- Tobnu 22:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

nun ja, immerhin ist die Leiste eingegrenzt - sinnvoll ist sie in meinen Augen aber trotz allen nicht. --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Die Leiste stammt von mir...Habe sie nach folgendem Vorbild erstellt: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Top_ten_North_American_male_tennis_players. Ich dachte, wäre doch eine schöne Übersicht, wer gerade die besten Deutschen sind, oder findet ihr nicht? Ich meine, es wird immer behauptet, dass es keine guten Deutschen gibt...Nunja, so ganz schlecht sind sie eben doch nicht ;-) Was issn ein Themenring? Noch nie von gehört...Hansiamerica 00:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Themenring ist das jedenfalls nicht, die obersten fünf deutschen Tennisspieler in der Weltrangliste sind genau feststellbar. Ich sehe hier zwei Probleme: Wer aktualisiert die Leiste alle 14 Tage? Wer nimmt sie alle 14 Tage aus dem Artikel des Spielers raus, der vom fünften auf den sechsten Rang aberutscht ist und setzt sie in den Artikel des Spielers ein, der vom sechsten auf den fünften Rang aufgestiegen ist. Deswegen Unfug, löschen. --Matthiasb 18:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nein, bitte löschen. Und bitte nicht nachgucken, welche Ideen die englische Ausgabe der WP sonst noch hat... Diese Navileiste ist zu jedem Zeitpunkt eine Momentaufnahme, die einzelnen Spieler haben außer ihrer Nationalität wenig Verbindendes. Zum Navigieren braucht's so was nicht. -- ^منشMan77_龍 22:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, vor allem wegen der ständigen Aktualisierung und Einbindung in den betroffenen Artikeln. -- Platte Drück mich! 11:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt natürlich! Damit sie aktuell bleibt, müßte sie meist montags, bei Grand-Slams 14 tgl. aktualisiert werden. Aber muss sie denn immer 100%ig akutell bleiben, um einen Überblick über die besten Deutschen Tennisprofis zu bieten? Ein Großteil der Infoboxen für Tennisspieler ist auch nicht immer auf dem aktuellen Stand. Falls das mal nicht der Fall sein sollte, weißt einen die Angabe "(Stand:...)" darauf hin. Ein Themenring ist sie auch nicht, da sie mit Top 5 eingegrenzt ist! Was haben die Spieler gemeinsam: Alle sind derzeit agierende Tennisprofis aus Deutschland, die recht weit oben in der Weltrangliste stehen. Im Daviscup spielen sie meistens auch im Team --Hansiamerica 12:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mal so am Rande gefragt, gibt es eine Übersicht über die Top-X im Tennis? Die Tennis-Weltrangliste hat sich nämlich scheinbar nur zum Ziel gesetzt, die jeweils Besten (also nur die Ersten) aufzulisten was zu extremen Dopplungen usw. führt.

Falls das Problem darüber geklärt ist, nun der eigentliche Kram: Es besteht das Problem, dass die Leiste nicht gewartet wird oder nicht aktuell ist (was allerdings vermieden werden sollte). Der Wartungsaufwand ist zudem deutlich größer als der eigentliche Nutzen der Leiste. Als Gegenvorschlag könnte ich mir eine Weltrangliste der Top-X (je nachdem wie weit man gehen will/kann) die als sortierbare Tabelle angeordnet ist, dann können die Deutschen auch per Mausklick gleich ausgemacht werden. -- Platte Drück mich! 23:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

In aller Munde sind ja immer die Top10 der Tennisweltranglsite...Gibt's anscheinend bei uns noch nicht. Auf der englischen WP gibts die nur als Leiste: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Top_ten_male_tennis_players . Du würdest also statt der deutschen Top5 die internationalen Top10 als Artikel vorschlagen? Naja, warum nicht...Damit hätten wir allerdings immernoch keinen Überblick über die besten Deutschen...--Hansiamerica 14:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nicht als eigenen Artikel, aber eine TopTen bzw eine Erweiterung auf die ersten 50 oder 100 Spieler als Tennis-Weltrangliste macht diese erst zu dem was sie ist. Die Navileisten halte ich komplett für wartungsanfällig, egal ob nun die besten Deutschen oder Amerikaner oder andere darin auftauchen. Diese Liste der Top100 sagen wir mal (weil unter den ersten 100 auch garantiert deine ersten 5 Deutschen sind) kann man als sortierbare Tabelle anlegen und dann so, wie man eben will, z.B. nach Nationalität sortieren, womit man sich ganz einfach die Deutschen heraussuchen kann. -- Platte Drück mich! 14:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das hört sich gut an! Allerdings bedenke, dass auch eine Liste der Top50 oder gar Top100 wöchentlich bzw. bei Grand Slams 14tgl. aktualisiert werden muss. Es würde wöchentlich bzw. 14 tgl. wesentlich mehr Arbeit für diese Liste anfallen als bei einer Navigationsleiste - sagen wir der Top10. Eine Navigationsleiste würde ich ja warten, außer wenn ich nicht gerade keinen Zugriff aufs Internet habe, aber eine Liste der Top50 oder Top100 wäre mir dann doch etwas sehr viel Aufwand ;-) --Hansiamerica 15:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ein Artikel hat allerdings den Vorteil, dass nur dieser bearbeitet werden muss, vllt. noch der Weltranglisten erste (in der Einleitung) dazu, bei einer Navileiste muss man dagegen sämtliche betroffene Artikel miteditieren. Zumal eine Gesamtübersicht für den Leser wesentlich attraktiver ist, die Top10 verändert sich schließlich kaum (der Weltranglistenerste kann schließlich mehrere Jahre auf seinem Thron hocken). -- Platte Drück mich! 15:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist halt nur, dass sich innerhalb der Top100 wöchentlich meist sehr viel tut. Du müßtest wöchentlich praktisch die ganze Liste erneuern (bestimmt ca. 50-80 Zeilen), was summa sumarum wesentlich mehr Arbeit bedeutet als wenn du eine Top10 Navigationsleiste warten musst. Wie du richtig bemerktest, verändert die sich nicht so stark, wie die Top100. Bei den betroffenen 2-3 Artikeln kurz den Verweis löschen bzw. hinzufügen + Navileiste dauert echt nicht lang. Wenn ihr also keine Lust auf die deutschen Top5 habt, da sie vielleicht zu unwichtig sind, okay! Dann würde ich aber als Alternative die "Top5 aus Deutschland" in die "Top10 der Weltrangliste" ummünzen. Die haben wirklich Gewicht und sollten bei Wikipedia auch zu finden sein, da sie die Weltbesten im Herrentennis repräsentieren. Die Wartung würde für diese Navigationsleiste würde vorerst ich übernehmen...--Hansiamerica 22:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 10:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

Navigationsleisten sind nicht dafür gedacht, Sportergebnisticker zu ersetzen. Der Pflegeaufwand steht in keinem Verhältnis zum enzyklopädischen Wert, den man mit guten Gründen auch als geringer als Null bezeichnen kann, da zwischen den Einträgen auf der Leiste nur eine äußerst flüchtige Beziehung besteht, die zur enzyklopädischen Strukturbildung nichts beiträgt. --ThePeter 10:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dann verstehe ich aber nicht, warum ihr nicht auch die Tennisspieler-Infoboxen alle löscht...Die sind wesentlich pfegeaufwändiger als so eine Navigationsleiste und ebenfalls nur äußerst flüchtig (=Sportergebnisticker), da sie wöchentlich aktualisiert werden müssen. Diese Infoboxen stehen mit deiner Argumentation ebenfalls nicht im Verhältnis zum enzyklopädischen Wert, da hier ca. 100 Artikel von Tennisspielern wöchentlich aktualisiert werden müssen...Im Vergleich dazu ist der Aktualisierungsaufwand einer Navigationsleiste lächerlich gering. Im Übrigen verändert sich die Reihenfolge der deutschen Top5 nicht rasend schnell, sondern eher mittelfristig und bildet damit übersichtlich eine Tendenz ab. Von Sportergebnisticker kann nicht die Rede sein, da es sich ja nicht um einzelne Turnierergebnisse oder gar Match-Resultate handelt, sondern um Tendenzen, die nur mit vielen Turniererfolgen hintereinander zu erreichen sind. --> Bitte Wiederherstellen --Hansiamerica 12:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hierzu noch eine kurze Stellungnahme: Inwieweit aktuelle Sportergebnisse in die Wikipedia gehören, ist seit jeher umstritten. In der Regel werden sie aber jedenfalls geduldet. Für Navigationsleisten bestehen aber andere Regeln als für normalen Artikelinhalt. Nicht alles, was assoziativ irgendwie in Verbindung steht, gehört auch in eine Navileiste gepackt. Wikipedia:Navigationsleisten findet hier klare Worte: Sie können nach Ansicht vieler Wikipedianer erheblich zur Usability und Benutzerfreundlichkeit eines Lexikons beitragen, solange sich alle Autoren darum bemühen, ihren Einsatz auf die wirklich sinnvollen Fälle zu beschränken und ihre mächtige Funktionalität nicht durch inflationäre oder überflüssige Verwendung in Bagatellzusammenhängen zu zerstören. Ein solcher Bagatellzusammenhang liegt hier vor, und zusammengenommen mit der ohnehin nicht unumstrittenen Praxis der Aufnahme aktueller Sportergebnisse ergibt sich eine klare Löschentscheidung. (Hinweis: Weitere Stellungnahmen gebe ich an dieser Stelle nicht ab.) --ThePeter 14:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis und Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis (ungültige LAe wegen Formfehler)

in dieser Form hat die lange Leier die Aussage eines taubstummen Karpfens. Wenn jeder unterschreibt, der irgendwo irgendein RK-Teil für zu streng hält, wird das ganze schätzungsweise irgendwann zu einem Mitarbeiterverzeichnis. Also bitte konkrete Vorschläge erarbeiten, aber keine kilometerlange alberne Liste TheK ? 00:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

und hier das ganze für andersrum gleich hinterher TheK ? 00:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ack. Beide Listen sind für den Schrubber. Was sollen sie bewirken? Unterschriftensammlungen bringen hier nix. Artikel zu relevanten Themen einstellen schon. Wenn die wirklich relevanten Themen alle bearbeitet sind, kann man immer noch über weiteres nachdenken. <optimismus>So in 20 Jahren etwa...</optimismus> Löschen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde übrigens auch nicht versuchen, aus der Länge der Listen irgendwas abzuleiten - da alle doppelten, infinit gesperrten, erwiesenen Socken etc. rauszusortieren, würde Tage, wenn nicht Wochen dauern. --TheK ? 00:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Beide behalten, meinetwegen auch vollgesperrt. Nur schon als Zeitdokument der Wikipediageschichte erhaltenswert. Über den Sinn einer solchen Liste auf den Löschkandidaten nach drei (!!!) Jahren zu diskutieren finde ich allerdings schon merkwürdig. Also am liebsten ganz normal behalten. Die Listen sind ja eh nicht bindend, und reininterpretieren darf jeder, was er mag --Der Umschattige talk to me 00:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Was dokumentiert es denn? Dass hier alleine für eine Nicht-Aussage 500kB (ein halbes MB!) verlabert werden (beide inkl. Diskussionsseiten addiert)? --TheK ? 00:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ist ja nicht der erste LA für diese Listen. Aussagekräftig sind sie nicht, da jeder Schnulli, dem mal ein Substub gelöscht wurde, dort seinen Frust ablädt und anschließend nie mehr gesehen ward. Auf Jahrzehnte hochgerechnet hat vor allem Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis die Chance, der längste Artikel innerhalb der Wikipedia zu werden. Das hilft niemandem. Die Beschwerdeführer sollten also entweder ein brauchbares Meinungsbild auf die Beine stellen oder anderweitig an einer Verbesserung der WP in ihrem Sinne arbeiten. Über die Jahre "Find ich auch. AOL !!11elf" zu schreien, ist zu wenig. Andererseits hätte eine Löschung aber den unangenehmen Beigeschmack von Meinungsunterdrückung. Deshalb Vollsperre und Behalten. --Zinnmann d 00:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bei der "für"-Liste wurde bereits am 1. Oktober 2006 nach ausführlicher Diskussion auf "bleibt" entschieden, am 5. April 2007 wurde ein neuerlicher LA als Wiederholungs-LA abgelehnt. Ich vermute mal, bei der "gegen"-Liste war es ähnlich. Ich kann keine substanziell neuen Argumente erkennen. --Amberg 00:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nur, dass bei der ersten Diskussion die QS als "erledigt"-Grund genannt wurde (was sich durchaus durch weitere Unterschriften nach der Anlage dieser bestreiten lässt) und bei der zweiten eben nicht zu Ende diskutiert wurde, obgleich eigentlich schon da neue Argumente vorlagen. Des weiteren können wir die Frage mal umdrehen: gibt es (nachdem wohl Einigkeit besteht, dass es keinerlei Aussage hat) irgendeinen Grund, es zu behalten? --TheK ? 01:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ah, doch, wurde irgendwann dann doch entschieden. Dann eben noch ein paar:

• eine so lange Liste von Frust-Aussagen schadet dem Ruf der WP.
• das ganze hat (außer der QS) zu gar nichts geführt, nicht einmal zu einer nennenswerten Zuname von Vorschlägen, RKs zu lockern.
• auf der Liste sind diverse Einträge doppelt und ich wage zu behaupten, auch genug gesperrte Spammer verzeichnet.
• eine generelle Abschaffung der RKs ist aus naheliegenden Gründen nicht möglich (selbst en hat welche, nur eben sehr lasche, konkrete Vorschläge hat diese "Aktion" in 2 Jahren nicht zu Stande gebracht
• jede andere, als die vorgenannte Aussage zusammenzufassen, wäre abstrus - wohl jeder Benutzer wird schonmal gesagt haben "ehy, das hätte ich jetzt aber behalten" - der eine trägt sich eben ein, der andere beugt sich der Mehrheit.
• einige der dort genannten Forderungen sind mehr oder weniger direkte Forderungen einer Abschaffung von WWNI (vor allem dem Punkt "Datenbank") - und die Seite ist bekanntlich heilig

Kurz: 1. weg damit, 2. wer konkret (!) RKs gelockert haben will, oben ist ein Link, wo man sich an der Änderung der RKs beteiligen kann --TheK ? 01:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der erste Punkt ist eine pure Behauptung von dir -aber das ist man ja mittlerweile gewohnt. Schlecht für Wikipedia ist immer genau das, was dir nicht in den Kram passt. Zweitens: Relevanz und "notability" sind zwei unterschiedliche Dinge. Drittens: Da steht nichts, was WWNI widerspricht. Du müsstest den Punkt "Datenbank" nur endlich mal lesen, anstatt ihn pausenlos als Totschlagargument zu zitieren. Was dem Ruf von Wikipedia schadet sind derartige "Es ist so weil ich sage es ist so"-Agitationen, die lieber die Welt an die eigene Meinung anpassen wollen, als die eigene Meinung an die Fakten. --213.209.110.45 09:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das ist jetzt schon der Vierte LA auf die Liste innerhalb von zwei Jahren!!!! Drei wurden abgelehnt, es brauch also keine Diskussion um einen Vierten zu geben. Einfach behalten. --AbcD (d) 01:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste sollte eindeutig behalten werden da hiermit gezeigt wird das die aktuelle Löschpraxis von vielen Nutzern der Wikipedia nicht akzeptiert wird und für nicht richtig angesehen wird. Die Löschung wurde schon in zwei Löschanträgen abgelehnt und ist deshalb bei keinen neuen Löschgründen ungültig! Die Liste zu löschen würde eine Zensur der Wikipedia bedeuten! Der Antragsteller Benutzer:TheK fällt seit einigen Wochen, immer wieder mit destruktiven Löschanträgen auf. So einen Benutzer nennt man hier meistens "Löschtroll". Es sollte gegen solche Benutzer vorgegangen werden da sie der Wikipedia mehr schaden als nützen und nur die Arbeit aktiver Benutzer behindern. Auch das Ansehen der Wikipedia wird durch Aktionen dieser Art nicht besser sondern noch schlechter als es in der Öffentlichkeit heute schon ist. Selbst wenn viele Benutzer auf dieser Liste inzwischen frustriert die Wikipedia verlassen haben oder ihre Meinung geändert haben, ist es eine Unverschämtheit die Meinung dieser "fast 500 (450 + X)" Benutzer einfach zu löschen. --87.189.112.30 01:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Erklär mir doch mal irgendwer, WAS da nicht akzeptiert wird. Da wird sicherlich von "Bürgermeister bei 50.000 Einwohner ist mir zu hoch, 49.000 sollten reichen" bis "selbst Tastaturtests müssen behalten werden" alles dabei sein (genau das habe ich oben mit dem "Taubstummen Karpfen" gemeint. Übrigens ist die meiste Kritik an WP - wenn man nicht gerade ins Heise-Forum guckt - dass hier zu viel falsches, uninteressantes, unwichtiges drin steht und das wichtige fehlt oftmals. Es wird nicht zu viel gelöscht, es wird das falsche eingestellt. --TheK ? 01:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag; letzte LA-Diskus am 5.4.07 und 1.10.06. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

und genau diese Dinger - ich zitiere: "Ich bin grundsätzlich gegen jede Zensur, auch so wie sie hier auf Wikipedia betrieben wird" oder "alles ist relevant" - sind es, durch die WP ein unendliches Laberkonsortium und kein Projekt zur Schaffung von irgendwas ist. --TheK ? 02:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Überlege besser mal, wieviele kB und wieviel unnützes Geschreibe Du alleine durch diese beiden Löschanträge hervorgerufen hast. Schluss jetzt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Listen sollten gelöscht und dieser Fall bei WP:LP vorgetragen werden, um das vernünftige Ziel zu erreichen, das hier wegen Formfehler verhindert wird. Insbesondere Zinnmanns Begründung von anno dunnemal ("bleibt unabhängig vom Nutzen") ist auch für den WP:WWNI- und WP:LR-Laien leicht hinterfragbar, genauso wie Uwe G.s schlicht nicht vorhandene Begründung. --Asthma 06:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Darauf können wir wirklich verzichten. Es geht dabei im wesentlichen um die RK, und wer dazu was sagen will, kann dies auf der zugehörigen Disk tun. Löschen und wenn's aus formalen Gründen nicht anders geht eben über die Löschprüfung. --UliR 09:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Formfehler, lächerlich. Nur weil es mal so, aus welchen Gründen auch immer, entschieden wurde, bedeutet es nicht dass es diese Entscheidung für immer bleiben darf. Wenn Sturheit größer ist als Vernunft dann eben Löschprüfung. --Avron 10:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Völlig überholte Auflistung eines Lagerdenkens, das sich selbst überholt hat. Mit einer Enzyklopädie hat dies wenig zu tun. Löschen --Herrick 14:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

So, hier ist jetzt endgültig EOD. Wenn ihr meint, könnt ihr das auf WP:LP weiterdiskutieren, aber hier ist jetzt Schluss. -- ChaDDy ^?! +/- 18:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Glaube nicht, dass du das zu bestimmen hast, leev Chaddy. --Asthma 06:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

leev? Ich bestimme ja gar nichts, ich hab nur die Admin-Entscheidung weiter oben, die offenbar übersehen wurde, wiederholt... Ach ja lieber Asthma, Admins sind auch nichts Besseres als alle anderen. -- ChaDDy ^?! +/- 16:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Trotz EOD: ich bin sehr amüsiert :-) --Mghamburg ^Diskussion 18:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Out Of Space (erl.)

Zu wenig für einen Single-Artikel. -- Zinnmann d 00:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

An sich ist dieser Artikel gar nicht so schlecht, aber ich würde mir herzlichst Quellen wünschen, die vorallem die Aussage mit dem Durchbruch belegen müssten. -- Unjön 05:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Artikel heute früh (so um 2:00) überarbeitet und bin der Meinung, man könnte ihn jetzt so behalten. --RedSolution 09:14, 24. Jul. 2007 (CEST)

In der überarbeiteten Fassung guter Artikel, Relevanz u.a. durch Platz 5 in GB-Charts. Außerdem ist der LA im Artikel auch schon abhanden gekommen. Warum eigentlich? --Wangen 10:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

RedSolution hat ihn durch einen Inuse-Baustein ersetzt, wenn ich die Versionsgeschichte richtig deute. -- Mbdortmund 10:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Habe den LA wieder reingemacht. Yellowcard 11:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er behalten wird, bitte verschieben auf richtige Schreibweise Out of Space. Danke --Jo Atmon ^'ello! 12:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

LA war berechtigt, vielen Dank für die Bearbeitung, nun behaltenswert ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gute Bearbeitung, jetzt auf jeden Fall behalten. Yellowcard 11:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

kann jetzt behalten werden, erledigt Hufi @ 08:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Rainer Viertlböck (schnellgewecht)

Linkcontainer, eine Bedeutung ist nicht ersehbar --149.225.58.49 02:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

An und für sich eine gute Taktik, einen Nicht-Artikel zu nachtschlafener Zeit hier reinzustellen. Trotzdem → WP:SLA: keinerlei Relevanz erkennbar. --Geri, 02:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Auch zu nachtschlafener Zeit wachsam: --Wwwurm Mien KlönschnackTM 02:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ferienfussballschule (schnellgekickt)

Relevanz unklar; Quellen fehlen, ebenso die Angabe, wer überhaupt Veranstalter ist. Nachdem das Werbesprech raus ist, ist kaum noch Artikel über. -- Universaldilettant 03:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt eine Vielzahl, nicht nur diese eine. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 03:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

AG_Tolerantes_Mahlow(gelöscht)

Ich sehe hier keine Relevanz dieser ehemaligen Gruppierung, Nach WP:RK keine Relevanz als Verein, Wenn man für Parteien nach WP:RK#Parteien Mandate fordert, kann man wohl kaum solche kommunalen Splittergruppen behalten. --Andreas König 06:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten Hat meiner Meinung nach Relevanz, ist eine sehr medial Präsent gewesene Initiative und leistete vor Ort, dem Artikel zufolge, relativ viel, was sie auch überregional bekannt machte, und somit auch relevant für Wikipedia. 13:07 24. Jul. 2007 (CEST)

• Ist doch ein schön geschriebener und ausführlicher Artikel, bin für behalten, zumal zwei der Kriterien erfüllt sind:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

überregionale Bedeutung

besondere mediale Aufmerksamkeit

Cosmo Kramer 18:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten weil die Begründung unzulässig ist, es ist gar keine Partei im eigendlichem Sinn, sondern eine Vereinigung in logischer Reaktion auf Noël Martin, allerdings scheint mir die größe des Vereins überschaubar zu sein, aber das ist Mahlow auch. Nur die Geschichte von Noël Martin darzustellen ist sicher richtig, aber nur die halbe Wahrheit... also behalten, Gruß --LutzBruno 20:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Fällt wohl in die gleiche Klasse wie Antifaschistischer Aufstand Köpenick Autonome Antifa Teltow-Fläming. --Bahnmoeller 20:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Fällt meines Erachtens eher nicht in die gleiche Klasse wie Antifaschistischer Aufstand Köpenick Autonome Antifa Teltow-Fläming. --Berolina Brieftaube 18:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nachahmenswerte Initiative, jedoch ohne RelevanzKarsten11 16:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meckerecke (gelöscht)

Worin liegt darin der Sinn? Wir haben bereits diverse derartige Ecken. Offenbar Trollerei auf oben abgelehnte LAs, zudem Privatmeinungen im WP-Namensraum. Langsam sollte man mal über eine VM nachdenken. Erst Massen-LAs gegen alles, was ihm nicht passt, dann ungültige Wiederholungs-LAs usw. --Kungfuman 08:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Alberner wäre es nur unter dem Titel Wikipedia:Konstruktive Kritik. --Asthma 08:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten und strukturieren - da TheK gerade bei den ersten Punkten berechtigte Kritikpunkte der nicht nachvollziebaren Transparenz anspricht. Außerdem möchte ich Kungfuman bitten sich hier auf sachliche Argumente zu beschränken. --Herrick 10:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts der Begründung der LAs empfinde ich als seltsam, dass TheK hier an einer weiteren Laberecke mitbastelt. -- Mbdortmund 10:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

War das überhaupt mir irgendjemanden abgesprochen? Darf jeder in einer Nacht-und-Nebel-Aktion Seiten im WP-Namensraum erstellen? Soll die Seite von irgendjemand anderem als TheK gewartet werden? Diskutieren muss man da schon. Derzeit sind 2 Probleme von TheK selbst einsortiert. Das gehört maximal auf seiner Unterseite wie zb Benutzer:TheK/ABF (assume bad faith) wird wohl auch noch ausgelagert. --Kungfuman 11:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten, wenn es sowas nicht schon an anderer Stelle gibt. Yellowcard 11:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab lange gesucht und nix gefunden. Und richtig, es sind Privatmeinungen - genau dazu soll es nämlich dienen: zum zusammentragen von Privatmeinungen, die sonst im Benutzerraum vergammeln und so keine Beachtung finden, obgleich sie welche verdienen. Dass da bisher nur was von mir steht, dürfte wohl daran liegen, dass die Seite noch nicht wirklich publik ist --TheK ? 15:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das gibts doch mindestens auf der ULL samt Disk, WP Verbesserungsvorschläge, FZW u.a. Gemeckert werden darf auch in LK, LP, Portaldisks, Wikiprojekten, Artikeldisks usw. --Kungfuman 20:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du sagst es schon - es gibt 37 Seiten (geschätzt), die irgendeinen Teilaspekt anritzen. Und wo gehört jetzt "in Kategorie XY scheint die Relevanzprüfung zu pennen" hin? Sicher NICHT in das Fachportal (das bewirkt nach Erfahrung das Gegenteil ;). Oder gar ein "in Kategorie XY gibt's einen nur Betonköpfe?" --TheK ? 20:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dafür gibts u.a. das Wikiprojekt Kategorien oder Benutzerdisks (auch anderer), bei Irrelevanz kann man auch einen LA stellen. Und natürlich doch das Fachportal/Projekt, da normalerweise mehrere anwesend sind. Deine weiteren ungültigen LAs, Beleidigungen wie Spinner und weitere Privatthesen wie Benutzer:TheK/Wenn behalten POV ist kannst Du Dir schenken. --Kungfuman 08:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen, da nicht klar ist, wie diese Seite sinnvoll verankert und gepflegt wird (dient sonst bestenfalls zum Luftablassen, das aber ignoriert werden wird, weil keine institionelle Verarbeitung vorgesehen ist).--Engelbaet 12:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ehemaliger Standort der Meckerecke.

|:Meckerecke, Meckerecke, hei hei:| Ach ja, ich wusste, sie wird wieder auferstehen. Aber ausgerechnet hier? In der Tat gibt es genügend Orte zum Jammern, Heulen und Lamentieren, z.B. die eigene Benutzerseite, wo jeder seine Mantras, Weisheiten und Grummeleien loswerden kann, oder auch einfach das Café. Verschieben nach Benutzer:TheK/Meckerecke. --Mghamburg ^Diskussion 18:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, da von einem offensichtlichen Troll erstellt.--213.39.177.27 17:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eine ziemlich unsinnige Begründung für einen Löschantrag. Ich bin zwar neu bei WP, aber ein Troll ist doch jemand, der Unsinn einstellt oder unsachlich begründet, oder? Da sollte man doch mit gutem Beispiel vorangehen und selber immer nur sachlich argumentieren, aber wahrscheinlich muss ich noch viel lernen ;o) Zum Löschantrag: neutral. --amodorrado 17:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, ein Troll ist auch durch unsachliche Begründungen erkenntlich. Und ohne ihm zu nahe treten zu wollen, aber +räusper+ der Ersteller versteht es in der Tat meisterhaft, unsachlich zu argumentieren- schau dir nur seine Benutzerbeiträge an...--213.39.177.27 22:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Als ob es nicht schon genügend Seiten gäbe, wo man seinen Frust abladen kann. --Voyager 21:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ostküstenbahn (gelöscht)

Wie aus der Diskussion Diskussion:Bahnstrecke_Lübeck–Flensburg ersichtlich, gibt es keine Quelle für die dauerhafte Verwendung des Begriffs. --84.144.246.103 09:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ostküstenbahnen gibts an vielen Ostküsten und einige sind - im Gegensatz zur Strecke Lübeck-Flensburg auch unter diesem Namen bekannt. Ohne Beleg löschen. -- Manfred Roth 10:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

neutral, allerdings sollten die auf dieses Redirect führenden Links zu den Ortsartikeln vorher durch die passenden Links (Kiel - Flensburg) (Kiel - Lübeck) ersetzt werden, ansonsten entstehen ungewollte "rote" Links... --Ratheimer 13:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

ohne Beleg löschen Stefanwege 18:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Links zu anderen Artikeln sind versorgt. Der nicht nachweisbarer Name Ostküstenbahn war lange ein Ärgernis, also Löschen. --Vanellus 20:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kurz und knapp: löschen, die Gründe wurden bereits genannt. -- Platte Drück mich! 22:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Selbst die Verteidiger des Lemmas geben zu, dass sie das nur aus Plaudereien unter Bahnmitarbeitern haben. Sowas ist keine valide Quelle. "Der Bekannte von meinem Onkel nennt das aber auch so" geht in einer Enzyklopädie gar nicht. Siehe Wikipedia:Belege. Den redirect löschen und das Lemma so freimachen für Ostküstenbahnen, die nachweisbar auch tatsächlich so heißen. --Proofreader 13:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hej, ich habe den Löschantrag gestellt; gerade fiel mir auf, daß der einzige Verteidiger des Lemmas, der dies wohl auch noch im Hau-Ruck-Verfahren durchgesetzt hat, bis 1.8. im Urlaub ist. Das war keine Absicht! (Muß bei dem Meinungsbild hier aber vielleicht auch nicht relevant sein.)

Ich Depp, er hat ja hier schon geschrieben... mea culpa. --84.144.204.136 00:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Um mal ein paar Tage vorwegzunehmen. Der Artikel Bahnstrecke Lübeck–Flensburg wurde eben schnellgelöscht. Der Redirect ist somit erstmal unbrauchbar und die Meinung zeichnet sich ebenfalls ab. Kann man das ganze schon vorher abbrechen und den Redirect hier eben schnelllöschen? -- Platte Drück mich! 19:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

ziellosen Redirect gelöscht -- Complex 12:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

K.Ö.St.V. Babenberg Graz (bleibt)

Relevanz bitte abklären. --Bwag @ 09:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

gibt's bei den den LK's auch mal artikel mit blauen links ? *grrr* relevanz: naja... siehe: Österreichischer Cartellverband...rest sollten die österreichischen kollegen klären...so gesehen b e h a l t e n plus QS --hendrike ^disk 10:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso. Behalten und QS Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch ein schön geschriebener Artikel - behalten --WolfgangS 12:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zur Entscheidungshilfe: Aus den RK: "Grundsätzlich: Eine einzelne Verbindung (z. B. studentische Burschenschaft) ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet." und Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Ob die Babenberg diese Kriterien erfüllt, kann ich nicht beurteilen. Da der Artikel eine gute Substanz hat, würde ich bei der Auslegung nicht zu streng sein. --Eintragung ins Nichts 16:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel gut und relevant: Behalten --Newsflash 19:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ein bisserl kürzen, sonst alles paletti. Die Mitglieder heben die Babenberg über die Relevanzhürde. 195.3.113.7 19:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Welche Mitglieder denn? Ehrenmitglieder sollten nicht gezählt werden, denn jeder Verein kann sich mit bekannten Personen schmücken, indem er ihnen die Ehrenmitgliedschaft nachwirft. Die restlichen Mitglieder, ein Politiker aus der dritten Reihe und ein Pfarrer, der nicht durch seine Leistung, sondern durch ein aif ihn verübtes Attentat Bekanntheit erlangte, sind nicht dazu angetan, Beweis für den gesellschaftlichen Einfluß der Verbindung zu sein. Im Artikel selbst läßt die Verlinkung zu wünschen übrig, Begriffe wie „CC“ werden nicht erklärt oder verlinkt.

Ich will mich nicht generell gegen die Aufnahme in Wikipedia aussprechen, aber ich sehe keine ausreichende Relevanz und Mängel im Artikel. Der Artikel müßte zumindest stark zusammengestutzt und von irrelevanten Details befreit werden. Ich bezweifle, daß dann noch Substanzielles übrigbleibt. - 213.235.200.3 16:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bei den Ehrenmitgliedern geb ich dir teilweise recht. Allerdings haben sie einen späteren Bundeskanzler als Urmitglied. Auch haben nicht viele Vereine solche Prominente. Außerdem ist die Mitgliedschaft in einem Sportverein etc. nicht mit dem Beitritt, selbst als Ehrenmitglied, zu einer (Ö)CV-Verbindung vergleichbar. Damit gibt der Betreffende nämlich ein ideologisches Statement (Prinzipien: Religio, Patria, Scientia, Amicitia) ab und verbleibt in der Regel lebenslang dieser Gesinnungsgemeinschaft verbunden.

Die Geschichte mit dem Pfarrer kann durchaus in dem Artikel erwähnt werden (da Janisch keinen eigenen Artikel hat). Janisch war - glaube ich - Flüchtlingspfarrer und hat Asylanten betreut, weswegen er sich den Zorn Franz Fuchs' auf sich gezogen hat. Kaum ein Medium weiß oder berichtet, daß ein Verbindungsstudent eines der beiden ersten Briefbombenopfer damals war. Wäre zumindest eine interessante Randnotiz in der Wikipedia. 195.3.113.6 19:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zugegeben, ich habe das einzige prominente Mitglied tatsächlich übersehen. Bezüglich der Ehrenmitgliedschaften meine ich, daß Mitglieder dann interessant sind, wenn sie nach außen hin die Verbindung repräsentieren und bekannt machen, und nicht unter ferner liefen neben zahlreichen anderen Mitgliedschaften eine Kappe aufgesetzt bekommen und sich alle paar Jahre einmal bei einer Veranstaltung blicken lassen. Die Sache mit der Mitgliedschaft des attackierten Pfarrers halte ich für eine Nebensächlichkeit und ein nicht nennenswertes zufälliges Zusammentreffen. Außerdem stehe ich Angaben zu allfälligen Inhaftierungen von Mitgliedern als hervorzuhebende Merkmale kritisch gegenüber, denn die sind keine Leistungen der Personen, sondern Details des Lebenslaufes.

Dennoch bin ich eher gegen eine Löschung. Stattdessen sollte der Artikel stark gestrafft und ordentlich mit Verweisen ausgestattet werden, sodaß er die relevanten Informationen enthält und nicht wie ein Auszug aus einer Verbandschronik aussieht. --213.235.200.3 14:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Daß Ehrenmitglieder i.a. nicht zählen steht auch so in den Relevanzkriterien. Daß Gorbach ins KZ kam ist kein purer Zufall, es sagt viel über ihn aus und auch etwas über seine Verbindung. Damit, daß Franz Fuchs mit dem Ausländerpfarrer jemanden nicht ganz so bedeutenden nach oben gespült hat müssen wir leben, an dieser Stelle möchte ich an eine Reihe von Artikeln für Opfer von Jack the Ripper verweisen, die im übrigen zwar harte, aber nicht weiter nennenswerte Schicksale hatten und auch nur deshalb ihren Artikel haben, weil wir uns über sie Informationen erhoffen um den Täter zu begreifen.
Gruß, Ciciban 09:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ein bisschen zusammenstutzen (am besten noch bevor über Löschung entschieden wird) und behalten! --OlliZ (D) 18:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

• Die Begründung für den LA ist nicht tragfähig und in dieser pauschalen, unbegründeten Angabe schlichtweg abzulehnen. Bwag sollte detaillierte Gründe anfügen. Ich sehe auf jeden Fall nach den entsprechenden Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen eine "Relevanz":

• überregionales Herausstellungsmerkmal: Babenberg Graz zeigt einen interessanten studentischen Abriss über ein Verbindungsleben. In dieser Gesamtheit wird auch die Bedeutung einer Studentenverbindung, zumal konfessionellen, besonders herausgestellt und ist gerade für das "braune" Graz der NS-Zeit ein Alleinstellungsmerkmal. Bereits 1978 beschäftigte sich die Männer-Verbindung mit dem Thema der Aufnahme von Mädels - das ist der Zeit erheblich voraus.

Die Studentenverbindung, insbesondere auch aufgrund der "bekannten" Mitglieder und ihrer Geschichte,

• historisch bedeutend
• in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten.

Insofern Behalten --docmo 21:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Es hätte mal jemand wenigstens den Typo in der Einleitung beseitigen können. Ansonsten: Die Ehrenmitglieder leisten wenig, aber die Relevanz steht und fällt mMn mit Alfons Gorbach. Ein österreichischer Kanzler als Gründungsmitglied, das ist etwas. Behalten --Dicker Pitter 21:34, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zeit, sich zu entscheiden.
Gruß, Ciciban 08:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 17:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Methodenkompetenz (gelöscht)

Ich bin nicht überzeugt, dass im Artikel eine einzige falsifizierbare Aussage getroffen wird. igel+- 09:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht überzeugt, dass du die nötige Methodenkompetenz hast, hier einen vernünftigen LA zu stellen. Der Artikel könnte überarbeitet werden, weil er sich noch zu sehr auf den Schulbereich konzentriert, aber ansonsten ist nichts gegen ihn einzuwenden. --213.209.110.45 10:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

In der aktuellen Schuldidaktik einer der zentralen Modebegriffe, erstaunlich, dass der Artikel nur aus einer knappen Definition besteht. behalten -- Mbdortmund 10:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt, allerdings ist der Begriff sehr weit gefasst und beinhaltet unterschiedlichere Zielrichtungen. Hab mal versucht, den Begriff etwas aufzuschlüsseln. Aber da ist noch eine Menge zu erledigen, doch als Stub geeignet. behalten und in die QS --Wangen 10:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Methodenkompetenz hier nicht so schlecht dargestellt. Man kann schwammige und diffuse Sachen einfach nicht hart und greifbar definieren. Meine Meinung: behalten. --WvBraun 11:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht überzeugt, dass du die nötige Methodenkompetenz hast, um vernünftig zu behaupten, dass meine Methodenkompetenz nicht genügen würde, um einen vernünftigen Löschantrag zu stellen. igel+- 13:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

In den Bildungsplan-Diskussionen spricht man von Methodenkompetenz, Fachkompetenz, Handlungskompetenz und Personalkompetenz (zumindest in BW). Schade, dass wir nicht die Personalkompetenz diskutieren, da hätte ich ein paar passende Kommentare auf Lager. So bleibt mir nur die Bitte, an der Sache zu bleiben und uns nicht gegenseitig Kompetenzmangel vorzuwerfen. Vielleicht könnt ihr ja auch den Artikel erweitern? Schaden würde es wohl bestimmt nicht. --Wangen 13:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

In der Form, in der +- seinen LA stellte hätte ich die Löschung unterstützt. Jetzt ist die Sache besser. Aber ein verständliches Beispiel wäre der Sache auch nicht abträglich. Überlegs dir nochmal, Richard. Behalten Yotwen 17:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ein wichtiger Begriff, aber in dieser Form wuerde ich den Artikel nicht behalten. Ein solches Thema kann man nur darstellen, indem man die nicht unbedingt einheitlichen Auffassungen des Begriffs anhand repraesentativer Quellen darstellt (u. einander gegenueberstellt) u. dabei Ross und Reiter nennt. Zur Zeit haben wir einen lieb gemeinten Wischiwaschitext, der drei Bedeutungsaspekte auflistet (1. paedagogisch-didaktische Kompetenz des Lehrers, gehoert m.E. nicht hierher; 2. Beherrschung irgendwelcher Techniken und Verfahrensweisen durch Schueler, selbst ein Bloedsinn wie "der geschickte und zielorientierte Einsatz von Präsentationstechniken" wird ernstlich erwaehnt; 3. eine hoechst unbestimmte, Schuelern zugeschriebene Faehigkeit, sich Neues irgendwie selbstaendig zu erschliessen). So einen Text produziert man vielleicht in der muendlichen Pruefung fuer das zweite Staatsexamen, wenn man auf das Thema leider nicht vorbereitet ist. Aber in der WP kann man sich doch ruhig etwas mehr Zeit nehmen, und womoeglich auch ein paar geeignete Buecher und Lehrplaene konsultieren: 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 22:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zu deinem 2. -> Dies ist kein Blödsinn, sondern gibt den Stand der Diskussion in Schulen wieder. Hier ein Text zum Einlesen, vielleicht möchte ja jemand den Artikel ausbauen. (und bitte, die Disukussion geht auch sachlicher. Dass Klippert als "nicht vorbereitet " gilt, wäre mir neu - dieser Textabschnitt ist aber nicht von mir.) --Wangen 23:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Otfried: Genau so ist es. Natürlich haben auch die verfügbaren Quellen einen Hang zur wolkigen Unbestimmtheit. Mit genauer Quellenangabe wäre es aber viel eher tolerabel. igel+- 01:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wangen: ich weiss nicht, wer Klippert ist und urteile auch nicht ueber den Kenntnisstand von Autoren oder ausgewerteten Quellen, sondern bloss ueber den, den der Artikel vermittelt, und der ist nicht ausreichend. "Online-Verwaltungslexikon" gut und schoen, aber vom "Stand der Diskusssionen in Schulen" (seit wann wird in Schulen ueber so etwas diskutiert?) oder gar vom Stand -- ach was, vom blossen Vorhandensein -- didaktischer und paedagogischer Wissenschaft zu diesem Thema vermittelt der Artikel nicht einmal eine Ahnung, und kann er in diesem Stil auch keine vermitteln.--Otfried Lieberknecht 09:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Heinz Klippert ist einer der wichtigsten Wissenschaftler in diesem Bereich. In Schulen wird selbstverständlich über Methodenkompetenz und deren Vermittlung diskutiert, denn das ist neben der Vermittlung fachlicher Inhalte eine zentrale Aufgabe von Schulen, in Bildungsplänen (staatliche Vorgaben für die Schulen, in denen verpflichtend die Inhalte und Ziele von Unterricht dargelegt sind ;)) festgelegt und allgemein als Unterrichtsinhalt sowohl diskutiert und als auch akzeptiert. Die Zeit, als Schule sich nur um reine Vermittlung von Sachinhalten drehte (so es diese Zeit jemals gegeben hat) ist schon lange vorbei.

Zum Artikel: Der ist nun wirklich nicht sonderlich erschöpfend, mein Beitrag dazu hat sich nur in die Trennung der verschiedenen Bereiche der Methodenkompetenz erschöpft, denn der Begriff wird unterschiedlich gehandhabt. Präsentationstechnik (nicht im technischen Sinne, also nicht PC-Beherrschung oder PPP, sondern das grundsätzliche Vorgehen beim Präsentieren von Inhalten und Ergebnissen) ist dabei für Schulen wichtig. Die Abschlussprüfungen in der Hauptschule, der Realschule und dem Gymnasium in Baden-Württemberg (in der aktuellsten Ausführung) beinhalten dies als eine wesentliche Kompetenz der Schüler, Aufgabe der Schulen ist deren Vermittlung, das wird benotet (Bsp.: Gruppenprüfung in der Realschule BW, dabei 50% der Zeit wird präsentiert, für eine Schülergruppe von 4 Schülern bedeutet dies 30 Minuten Präsentation -> Methodenkompetenz) --Wangen 19:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht überzeugt, dass im Artikel eine einzige falsifizierbare Aussage getroffen wird Und warum stellst Du dann LA? Ich bin sicher Dein LA ist ein klassisches Beispiel für eine nicht falsifizierbare Aussage! Sicher, der Artikel könnte verbessert werden aber kein Grund zum Löschen, er ist inhaltlich richtig. Behalten --LutzBruno 00:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da die Relevanz gegeben, aber der Artikel schlecht ist (ich stimme da Otfried Lieberknecht zu): 7 Tage für einen Neuanfang, der sich strikt auf Literatur stützt und der auch offen dafür ist, dass es Methodenkompetenz auf vielen anderen Gebieten abseits der Schule gibt, z. B. in diesem Sinne. --Eintragung ins Nichts 13:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten- Fast die gesamte Nach-PISA-Pädagogik baut auf diesem Begriff auf. 19:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

Behalten- nach dem der artikel heute fast neu erstellt worden ist--Ot 21:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber der Artikel wird immer unmoeglicher. Er besteht jetzt aus folgenden drei Erklaerungen:

1. Methodenkompetenz des Lehrers, vollkommen trivial definiert als "Fähigkeit des Lehrers, einen bestimmten Lernstoff auf möglichst effiziente und geschickte Weise (Methode) zu behandeln". Dann schreibt doch bitte gleich. "Methodenkompetenz ist, wenn ein Lehrer guten Unterricht macht". Aber es geht auch noch weiter: "Die Methodenkompetenz ist dabei eng verknüpft mit Didaktik des jeweiligen Faches und immer an Inhalte gebunden." Wie "verknuepft" man etwas mit Didaktik, und welche Kompetenz soll der Leser als Gegenbegriff erahnen, die nicht "an Inhalte gebunden" ist, damit ihm diese Aussage irgendeine Information liefert?
2. Andererseits ist Methodenkompetenz angeblich ein "Teilbereich der Handlungskompetenz, die Schüler oder Studenten für die außer- und nachschulische Lebenswelt entwickeln sollen. Der hierzu verwendete Unterrichtsstil ist der handlungsorientierte Unterricht." Erstens ist das eine sehr partikulare Auslegung des Begriffs Mehtodenkompetenz (ich uebersetze mal: "Methodenkompetenz ist, was Schueler im Verkehrsunterricht oder bei der Einuebung von Bewerbungsgespraechen erwerben"), und zweitens weiss man noch immer nicht, worin denn nun dieser "Teilbereich der Handlungskompetenz" bestehen soll. Wir schreiben ja auch nicht im Artikel Japan "Japan ist ein Teil von Asien, wer nach Japan will, muss deshalb nach Asien fahren" und Punkt.
3. Drittens sei "Methodenkompetenz die Fähigkeit, sich unterschiedliche Lern- und Wirklichkeitsbereiche zunehmend selbständig zu erschließen", was ungefaehr so erhellend ist wie "Gute Sportfischerei ist, wenn man hinterher sehr satt ist.

Das Thema ist ein relevantes und ein wissenschaftliches, entweder geben wir uns also ein bisschen Muehe, geben praezise INFORMATIONEN statt Definitionshuelsen, und zwar mit Angabe der benutzten Quellen, oder wir lassen es lieber ganz. --Otfried Lieberknecht 22:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht per Argumentation von O. Lieberknecht. --Elian Φ 17:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

Belissa Andía Pérez (bleibt)

Hier ist sowohl die Relevanz der Person fraglich, als auch, ob das so überhaupt als Artikel brauchbar ist. Alle wesentlichen Personendaten fehlen, nicht einmal die Nationalität wird erwähnt. Evtl. soll das auch nur ein Vehikel sein, umm die gerade frisch neugegründete Hirschfeld-Eddie-Stiftung in die Relevanz zu hieven? --Quietwaves 09:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

So kein Artikel, keinerlei Quellen - 7 Tage um ein Artikel zu werden, Relevanz nachzuweisen und Quellen anzugeben.Irmgard 10:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

In dieser Form auf alle Fälle unbrauchbar und zu löschen, Relevanz mehr als fraglich. --Xocolatl 10:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nach diesem Bericht ist die Person nicht die eine und einzige Repräsentantin, sondern eine von vielen. 7 Tage für Nachweis der Relevanz und ggf. zur Erstellung eines klareren Artikels. --Wangen 10:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das bezieht sich nur auf die Funktion in der Lateinamerika Region. Auf der Weltebene ist sie als Vertreterin des Trans Sekretariat im ILGA Welt Vorstand. INsofern klar einzig.--Augustinus-Bekenntnisse 12:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

[1] Quietwaves ist ein account, der nur die Funktion meine Artikel mit Löschanträgen zu überziehen.--Augustinus-Bekenntnisse 12:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wie auch immer. In der Sache sehe ich aber keine Fehler. "Damit ist sie die weltweite Repräsentantin der Transsexuellen und Transvestiten" So steht es im Artikel, du selbst sagst, dass das falsch ist. Da für mich die Relevanz der Person darauf basiert, sollte man das schon berichtigen. Eine Verbesserung des Artikels schadet zudem nicht - unabhängig von der Relevanzfrage. --Wangen 13:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich um ein Mißverständnis. Sie ist die einzige Vertreterin des Transsekretariat der ILGA>World im Weltvorstand der ILGA. Der Link von Wangen bezieht sich auf die lateinamerikanische Regionalorganisation. Das steht jetzt auch noch mal klarer im Artikel. Damit ist Unklarheit beseitigt, Relevanz nachgewiesen.--Augustinus-Bekenntnisse 16:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man alle Sockenpuppen- und IP-LAs hier nicht zulassen würde / könnte, dann wären die LK-Listen viel kürzer und Ressourcen der Wikipedianer und Admins könnten anderweitig hier genutzt werden anstatt sich mit Sinnlosigkeiten rumzuärgern. Im konkreten Fall bin ich allerdings der Meinung, dass die Relevanz erst noch nachgewiesen werden muss. 7 Tage. Ricky59 15:56, 24. Jul. 2007 (CEST) Verwirrung entwirrt und Aussagen belegt. Der Rest geht aus den schriftlichen Unterlagen der ILGA hervor. Damit sind die Bedenken ausgeräumt. Falls nicht, welche Frage bleibt offen?--Augustinus-Bekenntnisse 18:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

PD fehlen, Geburtsdatum, Geburtsort sollten wenn möglich angegeben werden - minimum Geburtsjahr, über ihre Biografie steht auch praktisch nichts drin. Informationen (auch die aus den schriftlichen Unterlagen der ILGA) sollten im Artikel stehen, nicht nur in den Quellen. Irmgard 18:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist vermutlich gegeben, kenne mich in diesen Themen nicht sonderlich aus, aber eine (ich zitiere) Vertreterin des Transsekretariat der ILGA>World im Weltvorstand der ILGA wird doch wohl relevant sein? Am Artikel selbst hat sich seit dem LA viel getan, wird wahrscheinlich noch ein brauchbarer Artikel. Um es kurz zu fassen:Behalten --Dulciamus 19:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

Weitere INformationen sind schwierig zu beschaffen und auch allenfalls noch ein QS Problem. Relevanz nun nachgewiesen und belegt. LA schließen bzw. zurückziehen, wäre zeitsparend und konzentrationsfördernd.--Augustinus-Bekenntnisse 20:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel nimmt allmählich die Formen eines tatsächlichen Artikels an - soweit ist das richtig. Die Relevanz ist mir aber noch immer unklar. Sie ist Vorsitzende irgendeines Vereines mit einem roten Link, über den hier nichts näheres bekannt ist. Ansonsten ist sie nach dem, was jetzt im Artikel steht, eines der Vorstandsmitglieder der ILGA, sowie Leiterin eines der Sekretariate dieser Organisation. Seit wann sie das macht, ist übrigens auch nirgends ersichtlich, nur warum sie irgendwelche Posten nicht bekommen hat. Reicht das allein für die Relevanz aus? Ein Geburtsdatum ist immer noch unbekannt. --Quietwaves 21:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hansele Sie vertritt die Transen im ILGA Weltvorstand. Als Vorstandsmitglied einer Weltorganisation eindeutig relevant. Siehe auch die weltweite Beachtung in Links. Aber Hansele konnte man es noch nie recht machen Bei Lemmata mit hs. Bezug immer der advocatus diaboli.--Augustinus-Bekenntnisse 21:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Als höchste Vertreterin der Transgender im ILGA ist sie relevant. Allerdings: "Bei Stubs zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden, also Geburts- und Sterbedaten ..." (aus Wikipedia:Artikel) Sterbedatum geht nicht, klar, aber das Geburtsdatum. Der Abschnitt "Leben und Wirken" ist insofern falsch, als dass hier nur eine Position und eine Kandidatur genannt wird. Über das Leben erfährt man eigentlich nichts, über das Wirken auch nicht. Aber vielleicht ist das auch eher ein QS-Problem. Im übrigen möchte ich erwähnen, dass der LA durchaus korrekt ist, da halt wesentliche Angaben fehlen nd die Relevanz aus der ursprünglichen Fassung nicht hervorgeht. Begriffe wie "weltweite Repräsentantin der ..." sind dabei eher nicht hilfreich gewesen, denn sie vertritt Interessen, aber repräsentiert nicht die Menschen. Unser Bundespräsident repräsentiert ja auch Deutschland, aber "Köhler repräsentiert die Deutschen" klingt schon merkwürdig. Legen wir doch an diesen Artikel einfach die gleichen Maßstäbe wie an jeden anderen Personenartikel auch, ich sehe keine Unterschiede. Immer noch 7 Tage für das nachliefern von Daten. --Wangen 21:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Als ILGA-Vorstandsmitglied relevant. Die ILGA ist immerhin der größte Verband in diesem Bereich. Der Artikel hat den Realnamen und den Geburtsort. Ein Geburtsdatum ist nicht immer sofort eruierbar. Ein Teil der Löschargumentation des Antragstellers ist hinfällig. Mein Plädoyer: behalten. --Gereon K. 22:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Antragsteller ist sowieso wieder verschwunden. also schnell behalten.--Love-is-a-human-right 03:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer hat sich deaktiviert. Account diente offensichtlich allein der Promotion für die auch von Belissa Andía Pérez unterstützte Hirschfeld-Eddy-Stiftung. --MfG: --FTH DISK 11:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wer sagt das? Die 7 Tage tun dem Artikel sicher gut - danach kann man sicher besser beurteilen, ob er wirklich brauchbar und relevant ist. --Quietwaves 14:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Besser nicht schnellbehalten sondern nach Ablauf der sieben Tage - sonst kommt dann einer mit einem neuen LA weil dieser LA nicht gründlich genug diskutiert worden sei (schon öfters dagewesen). Irmgard 09:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sollte man den Artikel löschen, dann bitte mit dem Löschgrund "schlechter Artikel" und nicht wegen vermeintlich fehlender Relevanz...wenn die Relevanz einer Person aus einem bestimmten Artikel nicht hervorgeht, dann hat das mit der Person wenig zu tun. Ich vertraue aber auf das Wiki-Prinzip, dass jeder den Artikel verbessern kann und würde es ungern sehen, wenn man wieder von Null anfangen müsste, von daher soll diese Bemerkung nicht als Löschplädoyer missverstanden werden. Denn der Artikel ist ja noch zu retten! :-) --Bhuck 09:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

was ist denn an dem Artikel schlecht. Wenn er schlecht sein sollte, bitte QS statt löschen.

Die Informationslage ist schwierig, wenn man kein Spanisch kann. Spanischsprechende können sicher noch mehr dazu beitragen.--Augustinus-Bekenntnisse 11:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, der Artikel sei schlecht. Ich habe nur Ratschläge erteilt, für den Fall, dass jemand anders der Argumentation mancher Artikelgegner hier folgen würde. Seit LA-Stellung ist der Artikel ja auch deutlich besser geworden [2]. Ich denke auch, dass es ein besserer Umgang wäre, wenn man zuerst QS versuchen würde, bevor man zu LA schreitet.--Bhuck 12:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Habe jetzt alles aus englischen Artikeln zusammengetragen, Artikel noch einmal um fast ein Drittel erweitert und weitere Belege verlinkt. Wen jetzt noch etwas fehlt, was schnell recherchierbar ist, bitte ich um Hinweis. Ansonsten wären Ergänzungen von spanischsprechenden Usern jederzeit willkommen. Auf spanisch gibt es jede Menge Material, das ich aber nicht lesen kann.--Augustinus-Bekenntnisse

Die Quellen reichen meines Erachtens nicht, um die Relevanz zu begründen. Pérez wird oft nur am Rande erwähnt, jedoch nicht als wichtiger Representant. Die meisten Quellen stammen von der ILGA, innerhalb derer Pérez wohl eine Relvanz hat, aber keine enzyklopädische. Die anderen Quellen sind zu lokal und unverstän. Nicht deutschsprachige Quellen sind für die deutschprachige Wikipedia weniger relevant, weil sie schlechter überprüfbar sind und als weiterführende Literaturhinweise weniger gebrauchsfähig sind. Pérez' Relevanz ist so gering, dass Er nicht einmal bei ILGA erwähnt wird. Löschen --MfG: --FTH DISK 12:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das war mal wieder eine argumentfreie Intervention. Noch einmal zur Klarstellung, die deutschsprachige Wikipedia gibt es relevantes Wissen in deutscher Sprache wieder und nicht Wissen aus deutschsprachigen Quellen. Bloß weil du es wegen Sprachproblemen nicht überprüfen kannst, ist etwas nicht weniger relevant.--Augustinus-Bekenntnisse 13:32, 27. Jul. 2007 (CEST) Weiterer link hinzugefügt. Bei ILGA steht sie im Text.--Augustinus-Bekenntnisse 14:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Weitere Verbesserung erwünscht. --ThePeter 10:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bahnbetriebswerk Berlin-Schöneweide (erl.)

Schwurbelige Textwüste, QS (sowohl allgemein als auch die des Bahnportals) hat nichts gebracht. --S¹ 09:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Artikel wurde verschoben; Zusatz "Vbf" entfällt (Anpassung an übliche
Bezeichnungen in der zugehörigen Kategorie). --Horst (Disk.) 02:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

weg damit und zwar SLA: NO LINKS - NO WIKI --hendrike ^disk 10:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gemach. Das Bw ist relevant und der Artikel ist soweit ich das sehe inhaltlich korrekt und als Grundlage für eine Überarbeitung brauchbar. In der QS des Eisenbahn-Portals ist er gerade mal seit drei Tagen eingetragen. Erst mal behalten. -- Manfred Roth 11:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

Seit drei Tagen stimmt schon mal nicht. --S¹ 11:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Berechtigter Einwand. Ich habe nich weit genug runtergeblättert. Sorry. -- Manfred Roth 11:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Text umstrukturiert und etwas entschwurbelt und gestrafft. Wenn das in die richtige Richtung geht, kann man das weiter straffen und richtig verlinken. Über das "Vbf" im Lemma könnte man noch diskutieren. -- Manfred Roth 13:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habs erstmal notdürftig verlinkt und ein zwei Umformulierungen gemacht, die Quellen habe ich mir dazu noch nicht durchgelesen. Ggf. kann ich Fotos dazu noch machen, zumindest von den Anlagen die man von außen sehen kann. Ist aber (trotz der Menge) noch ausbaufähig, bzw. sollte hier erstmal eine klare Struktur her. Obgleich der Relevanz, erstmal 7 Tage -- Platte Drück mich! 13:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

LA nach sichtbarer Artikelverbesserung zurückgezogen. --S¹ 08:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Aviconet (schnellgelöscht)

Wirres Textkonglomerat, dass nichts erklärt und dennoch werben möchte. Fast schon SLA-fähig --Herrick 09:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

yo! SLA nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist sie doch nicht, oder? --hendrike ^disk 10:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hau einen SLA rein, meinen Segen hast Du. Das ist blanker Unfug. -- Mbdortmund 10:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei, da der Artikel das Lemma nicht behandelt, es ein Werbetext ist und zudem das Behandelte ein Produkt ist, dessen Relevanz mehr als zu bezweifeln ist. Dass das Produkt auch nicht erklärt wird (Anpreisung ist keine Erklärung), dass ein neuer Inhalt am Ende, der ebenfalls weder mit dem Lemma noch dem Produkt direkt zu tun hat, erscheint, möchte ich nur am Rande erwähnen. --Wangen 10:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Handball-DDR-Oberliga 1978/79 (LA zurückgezogen)

Kein Artikel. --Quietwaves 10:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

...zählt zu 'ner listung von 1950 bis 90/91 (siehe navileiste im lemma)...also irgendwie kein artikel aber irgendwie relevant... hmmm --hendrike ^disk 10:12, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die anderen Artikel aus der Navileiste sehen auch nicht besser aus. Habe zwar nur Stichprobenartig reingeguckt, dabei aber fast nur Abschlusstabellen ohne Begleittext gefunden. Das ist Murks... --seismos 10:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

• Datenmäßige - und für den Sport essentielle - Unterfütterung des Artikels DDR-Oberliga (Handball). Eigentlich an anderer Stelle schon zigfach ausdiskutiert. Löschantrag wegen fahrlässigen Langweilens anderer ablehnen. -- Triebtäter 10:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Löschen wegen fahrlässigen Langweilens anderer. Ein Tabelle ist kein Artikel. Eigentlich schnelllöschfähig. Gruß --Finanzer 10:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Inhalt ist Auslagerung aus Artikel DDR-Oberliga (Handball). Daher relevant und nicht löschfähig. Falls jemanden die Form der Auslagrung nicht gefällt, kann er dies gerne ändern. Information behalten -- 89.59.17.222 11:12, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wie wärs mit einer Verschiebung der Artikel nach DDR-Oberliga (Handball)/Jahresangabe, dann ist der Zusammenhang auch wirklich sichtbar. -- 89.59.17.222 11:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Solche Artikel (oder nennt es halt Tabellen, Listen, o. Ä.) sind zweckdienlich und sehr nützlich, deswegen behalten. Und in der Tat wurde dieses Thema schon zur Genüge ausdiskutiert. 83.77.174.124 11:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dass es sich um eine Auslagerung handelt, geht aus den einzelnen Artikels nicht hervor. Wenn das hier ein gültiger Artikel ist, dann wüsste ich gerne mal, warum hier eigentlich Episodenlisten von Fernsehserien gelöscht werden. Das ist nämlich nichts anderes. Ein Verschiebung nach DDR-Oberliga (Handball)/Jahresangabe würde immerhin schon mal einen Zusammenhang zum Hauptartikel herstellen, aber ohne begleitenden Text ist das nach wie vor Schnellllöschfähig. Auch wenn tausendfach was anderes behauptet wird. --seismos 11:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Und btw: Bislang stehen da nur die Abschlusstabellen. Das wird den Lemmata auch nicht wirklich gerecht. --seismos 12:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Episodenlisten werden hier gelöscht, weil sie vor ein paar Jahren mal mit einer Hauruck-Aktion von einem Administrator ohne Diksussion, Konsens, oder sonst einer Legitimation, aus allen Artikeln entfernt wurden. 83.77.174.124 12:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dann müssen die Abschlusstabellen aber wieder in den Hauptartikel. Ich freue mich jetzt schon auf den kilometerlangen Artikel. Übrigens: Vergiss nicht, das Gleiche für die Fußball-Oberliga zu veranstalten. Ach ja: Natürlich behalten --Tom md 12:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Abschlusstabellen müssen nicht in den Hauptartikel, sondern die Artikel-Fragmente müssen vernünftigen Ausgebaut werden. Und bitte: die flapsigen Anmerkungen helfen auch niemandem - ich hab weder den LA gestellt, noch diese Datenblätter angelegt. Tatsache bleibt, dass der derzeitige Zustand langfristig nicht vertretbar ist. --seismos 12:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dann bau doch vernünftig aus, niemand hindert Dich daran. Wem etwas nicht gefällt, der kann es doch verbessern. --Tom md 12:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

vgl. DDR-Fußball-Oberliga 1969/70 oder Olympische Sommerspiele 1972/Moderner Fünfkampf als Unterseite eines Exzellenten Artikels. Mal wieder eine Diskussion um des Diskutierens Willens. -- Triebtäter 12:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sowas generell behalten und ausbauen, genug sinnvolle Argumente s. o. Wer sowas langweilig findet (der Wunsch, 2.965.291 Enzyklopädieartikel lesen zu wollen, ist IMHO eh' abwegig), kann es ja einfach ignorieren.-- SibFreak 13:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es geht nicht um langweilig, sondern darum, dass das hier eine reine Datentabelle ist. Viele Listen (z.B. Episodenlisten) sind gelöscht worden, weil sie nicht dem Anspruch an enzyklopädische Artikel entsprachen - auch als deutlich gekennzeichnete Unterseiten. Was rechtfertigt also die unterschiedliche Vorgehensweise? --seismos 13:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bis jetzt bist Du einfach nur dagegen. Wo sind Deine Alternativen? Und komm nicht mit „ausbauen“, wenn bisher keiner mehr dazu weiß, heißt das noch lange nicht, dass die Tabellen deshalb enzyklopädisch wertlos sind. Wer legt eigentlich den „Anspruch an enzyklopädische Artikel“ fest?! --Tom md 14:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Wenn Du mal unter Punkt 7 schauen magst. Ich bin in erster Linie mal dagegen, an der einen Stelle eine harte Gangart durchzuziehen, um dann an anderer Stelle alles durchgehen zu lassen. Das passt ja so irgendwie nicht zusammen. Wenn es zu den einzelnen Saison nicht mehr zu berichten gibt als eine Abschlusstabelle, dann sehe ich ehrlich keinen Grund, warum man dafür einen Artikel braucht. Da wäre eine Abbildung im Hauptartikel mit einer grafische Darstellung der Tabellenplätze über die Jahre weit sinnvoller. --seismos 14:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, für mich sind die Tabellen keine Datenbanken nach Punkt 7, aber das ist Ansichtssache. Dein Ansatz mit der grafischen Darstellung ist nicht schlecht, allerdings würde das wohl ein Riesendiagramm bei ca. 30 Jahren und allen vertretenen Vereinen werden. Außerdem gehen dann die Infos über Punkte, Tore, Absteiger usw. verloren. Ich finde ews okay, so wie es ist, mit der Verbesserung, es nach DDR-Oberliga (Handball)/Jahresangabe zu verschieben. --Tom md 15:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich lese hier einen Artikel, der mir vieles interessantes sagt, zum Beispiel, dass der SC Leipzig Meister wurde, Dynamo Berlin das Kunststück schaffe, ohne Unentschieden über die Saison zu kommen, der Meister des Vorjahres nur noch im Mittelfeld landete und einer der beiden Aufsteiger den Klassenerhalt geschafft hat. Natürlich kann man das auch als Fließtext schreiben, in dieser übersichtlich aufbereiteten Form ist es mir aber lieber. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ob OMA das ohne Legende auch so schön interpretieren kann? --seismos 19:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Siehe diese Version. --Mghamburg ^Diskussion 19:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

sieht doch gleich viel schöner aus --seismos 19:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, nach dieser Mehrarbeit (Dank an Mghamburg) kann der Löschantrag jetzt wohl als gegenstandslos angesehen werden. --Tom md 20:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

nicht gegenstandslos, sondern zurückgezogen. Dank an Mghamburg für seinen Einsatz! --Quietwaves 21:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich wohl an, jetzt sollte nur das Gleiche in absehbarer auch für die übrigen Auslagerungen geschehen... --seismos 23:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Inplacement (gelöscht)

Der Artikel kommt über ein paar Allgemeinaussagen nicht hinaus. Auch scheint die Lemmawahl wie in der QS bereits angedeutet eher fraglich. Der Artikel ist eine Freigabe einer Firmenseite, die damit Geld verdienen will. --Svens Welt 10:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es geht um die Schulung und Vermittlung von Arbeitslosen, dies nennt die Firma halt Inplacement. Kein eigenständig relevanter Inhalt und Werbung, mehr sehe ich nicht. löschen --Wangen 11:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dies ist so nicht ganz richtig. Zwar wurde der Begriff von uns damals businessmässig eingeführt - heute aber kommt der Begriff weltweit vor (google fast 20.000 Nennungen)! Outplacement als Personaldienstleistung wird auch nicht ausschliesslich von einem Unternehmen angeboten - vergleichbar ist Inplacement heute eine Dienstleistung im Personalbereich, die nicht bloss von ARCONET angeboten wird. Da diese Begriff vielfältig auftaucht, erscheint es uns auch relevant, diesen Begriff zu erklären und zu erläutern.

Gelöscht. Werbung. Begriffsschöpfung wird auch in anderen Bedeutungen verwendet.Karsten11 16:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Schlacht am Nordmarkt (gelöscht)

So überflüssig, steht fast wörtlich schon in Nordmarkt (Dortmund). Eigentlich so SLA-fähig, eure Meinung? Machahn 10:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

SLA-Begründung sehe ich nicht, aber ich bin doch für löschen, die Auslagerung aus dem Nordmarkt-Artikel scheint mir unbegründet. -- Mbdortmund 10:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kein SLA. Habe die wenigen zusätzlichen Infos und Links in Nordmarkt (Dortmund) eingebaut. Am besten darauf jetzt redirecten. -muderseb

Mach doch, klingt sinnvoll. -- Mbdortmund 04:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Grund für die Auslagerung: Ich erhoffe mir von einen eigenen Artikel, das vielleicht der ein oder andere hier noch Informationen ergänzt. Ich habe mir schon die Finger wund gesucht, aber nicht viel Verwertbares gefunden. Der Sachverhalt, das die Polizei 1932 das Feuer eröffnet und zwei Unbeteiligte getötet hat, ist schon bemerkenswert und interessant. Ein eigener Artikel veranlasst einen künftigen Autor vielleicht eher sein Wissen beizutragen. Deshalb bitte behalten. --83.135.162.115 20:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Solange kein Mehrwert gegenüber Nordmarkt (Dortmund) besteht, braucht es keinen eigenen Artikel. --Voyager 21:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das Luxemburg-Komplott (gelöscht)

Brauchen wir die Inhaltsangaben dieses Schmökers? Aus Text geht jedenfalls keine Relevanz für ein Einzelwerk hervor. Machahn 10:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel (Einleitungssatz und Inhaltsangabe) ist kein Merkmal der [[3]] erkennbar. 7 Tage zur Abklärung der Relevanz. --Wangen 11:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sollten noch ein paar mehr Informationen zu diesem Buch kommen (da ist bis jetzt so gut wie nichts) ist er vielleicht ganz vernünftig. Andererseits weiß ich nicht ob das Buch überhaupt so bedeutend ist, dass es einen eigenen Artikel bekommen sollte. --Ichneumon 12:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts des Stub-Umfanges von Christian von Ditfurth böte sich eine stark verkürzte Einarbeitung in diesen Artikel geradezu an, zumal meines Wissens das Buch deutlich weniger Beachtung gefunden hat als etwa "Die Mauer steht am Rhein". --Amberg 13:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  06:52, 5. Aug. 2007 (CEST)

Michael Requardt (bleibt)

fragliche Relevanz Tönjes 11:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hm, wir haben selbst zu Walter Spahrbier einen Artikel - und der ist zwar sicherlich Kult, aber eben nur der bekannteste TV-Statist aller Zeiten. Da spricht für Requardt sicherlich auch sein Engagement außerhalb des Fernsehens (allerdings sammelte Spahrbier ebenfalls Geld für gute Zwecke). Bin unentschieden. --Herrick 12:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Den hier kann ich nicht beurteilen. Aber Walter Spahrbier bleibt ja wohl hoffentlich! --Amberg 13:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

eher löschen. GLGerman 15:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der Präsenz in verschiedenen Medien und als Vorsitzender des BSD ist der Mann meiner Meinung nach durchaus relevant, nur wären ein paar weiterführende Informationen wünschenswert. → behalten. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, der Artikel sollte bestehen bleiben und weiterhin ausgebaut werden. Wir werden mit Sicherheit noch öfter von ihm hören! Behalten

Der Mann ist gerade dabei, sich auch in einigen Printmedien ("Geldidee", "tv14") als Geldexperte einen Namen zu machen. Außerdem läuft ab September eine tägliche Talk-Sendung mit ihm auf RTL2. Behalten!

bleibt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  06:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Between-the-Legs-Slam (erl., redir)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor, strotzt vor POV, so kein Artikel --Sarion 11:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zu wenig Infos. Wenn die Technik erwähnenswert ist, in Dunking unterbringen bzw. kurz darstellen. Hier löschen. --muderseb 11:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, siehe hierzu [NBA.com]. Was den POV und die Infos angeht, ist es eher ein Fall der QS. --Dulciamus 11:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Schreibweiße ist allerdings IMHO falsch, es heißt Between-the-Legs Slam. Ohne den Bindestrich zwischen legs und Slam. Dann kommen bei Google auch mehr Treffer. --Dulciamus 11:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Mag sein, dass es dann mehr googelt, allerdings wid im Deutschen ein kompletter Ausdruck durchgekoppelt, also mit Bindestrich vor Slam. --Ulkomaalainen 17:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Meine Meinung: Das steht schon fast alles bei Dunking. Daher hier redirecten auf diesen Artikel. Wenn die Schreibweise inkorrekt ist, löschen und dann korrekt redirecten. Das wird wohl am Meisten bringen. --WvBraun 11:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Wie im Artikel erwähnt wird ein solcher Dunking kaum in regulären Spielen verwendet, sondern nur in speziellen Contests. Alles wesentliche des Artikels (und das ist nicht viel) steht bereits bei Dunking. Redirect reicht. --Axolotl Nr.733 11:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Jep, redir tut's völlig --seismos 12:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Redir nach Einarbeitung in den Zielartikel. Stefan64 01:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Martinshilfe (erl.)

fragliche Relevanz Tönjes 11:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

• Verfasser ist Martinshilfe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), da liegt der Verdacht auf Eigenwerbung nahe. Edelseider 11:16, 24. Jul. 2007 (CEST)
• Es spricht ja nix dagegen, dass man als Involvierter darüber schreibt, solange objektiv und relevant. Momentan ist das so kein Artikel, zumal die erste Form dieser "Martinshilfe" auch noch gar nicht über die Bühne gegangen zu sein scheint (11. Nov. 2007 soll die erste Sammelaktion laufen). Erwähnung unter Malteser Hilfsdienst e.V. o.ä. könnte solange reichen. --muderseb 11:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Essenz des Artikels beim Malteser Hilfsdienst einbauen, diesen Artikel so löschen. Jón + 11:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

"Jedes Jahr versammeln sich Hundertausende in Deutschland und ganz Europa rund um den 11. November" (aus dem Artikel). Wenn das zum erstenmal erfolgreich gelaufen ist (Gründung Anfang 2007, 1. Aktion kommt also erst noch), mag es relevant sein. Im Moment "Glaskugelei", da die Planung allein ebenso wie das Ziel keine Relevanz ergeben kann bei diesem Thema. löschen, gerne wieder bei erfolgter erfolgreicher Sammlung, an der dann Hunderttausende europaweit beteiligt waren (also frühestens Dezember 2007) --Wangen 11:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kerninhalt beim Malteser Hilfsdienst einbauen; diesen Artikel ansonsten löschen. GLGerman 02:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

gemäß Diskussion gelöscht --Hufi @ 08:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

Christenverfolgungen im Römischen Reich (erl.)

Der Artikel ist eine Urheberrechtsverletzung; Begründung auf der Diskussionsseite. (Gerne hätte ich im Artikel den LA eingetragen, aber Artikel ist quelltextgeschützt) Bitte löschen und ggf. neu erstellen, indem GFDL-geschützter Text korrekt importiert wird. 87.165.162.83 11:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ungültiger Antrag. Kein LA-Baustein auf der Artikelseite, lachhafte Begründung auf der Diskusseite. Edelseider 11:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

LA nicht setzbar, da Quelltext des Lemmas für IP's wie mich gesperrt. Daher hilfsweise gültig 88.198.191.170 12:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Einfacher wäre es doch, den Erstersteller einfach mal zu fragen, was er damit gemeint hat. Ich verstehe das so, dass er den Text ausgelagert erstellt hat. Sei´s drum, ich frage ihn. --Wangen 11:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn URV, dass muss man mindestens die Quelle bzw. den Urheber angeben. So ist es einfach nur albern, theoretisch könnte ich mir irgendein Lemma aussuchen, URV rufen und damit eine LA reinknallen. --Tom md 12:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

• Welcher Feind Jesusfreunds verbirgt sich eigentlich hinter 83.246.118.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 87.165.162.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)? Edelseider 11:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Immer cool bleiben. Hab den Autor einfach mal gebeten, dies auf der Diskussionsseite zu erläutern. Etwas missverständlich war seine Anmerkung ja schon (z.B. wenn er einen gelöschten Text zur Bearbeitung zwischengespeichert hätte und dann ...). Bitte nicht einfach drauflosschimpfen, sondern in christl. Nächstenliebe sachlich abwarten. --Wangen 12:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die GFDL ist die GFDL ist die GFDL. Wir berufen uns auf sie, also halten wir sie auch ein. 88.198.191.170 12:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du hast aber schon gelesen, was ich geschrieben habe? Cool bleiben und Erklärung abwarten. --Wangen 12:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ganz cool. Alles vestehen heißt nicht, dass die GFDL verzeiht. Die GFDL ist einzuhalten. 85.222.8.64 12:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

LA nicht ungültig ich kenne die Absichten der IP nicht, aber geht doch mal alle von WP:AGF aus... Inhaltlich hat die IP komplett recht: Der Artikel ist - wie tausende andere auch - nicht GFDL-konform ausgelagert. Gemäss GFDL sind bei der Auslagerung sämtliche Autoren des Ursprungstextes auf der Diskussionsseite zu nennen, bei Zusammenfassung und Quellen ist der Ursprungstext (in diesem Fall wohl Christenverfolgung) anzugeben. Gemässigtere Interpretationen gehen zumindest davon aus, dass die fünf Hauptautoren genannt werden sollen. Die GFDL-Verletzungen können durchaus korrigiert werden - mehr oder weniger zumindest. Das sollte aber auch erfolgen. Die Lizenzverletzung einfach unter den Tisch zu kehren mit der Begründung, die IP trollt, ist nicht korrekt (auch wenn die IP tatsächlich trollen sollte, es geht hier um Inhalte). --Der Umschattige talk to me 12:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

LA doch ungültig - wo ist der LA-Baustein auf der Artikelseite????? Edelseider 12:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

ok, reiten wir Prinzipien. LA in den Artikel reingesetzt. Die ursprünglich LA-stellende IP konnte den LA übrigens gar nicht reinstellen, weil die Seite halbgeschützt war, von dem her war dein erster Einwurf vor einer Stunde unberechtigt --Der Umschattige talk to me 12:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nur falls jemand es noch nicht mitbekommen hat: Ich verweise auf die Diskussionsseite des Lemma, dort wird die Sache gerade geklärt und das Problem wohl gelöst. Die paar Stunden können wir das doch aushalten? Grüße --Wangen 13:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung. 195.222.50.10 13:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Haltloser Löschantrag. Jesusfreund hat auf der Diskussionsseite dargestellt, dass er der Hauptautor des Artikel ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

In der Zeit in der hier der LA Diskutiert wurde hätte man locker die Autoren Nachtragen können. Und wen Jesusfreund behautet er Sei der Hauptautor des Abschnittes dann glaub ich ihn das auch.Albernheiten einstellen--A-4-E 14:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Ursprungshistory wurde gemäß Konsens auf der Artikeldisku nachträglich eingefügt.

Dort kann nun jeder die "Hauptautoren", sofern es bis 13. Januar 2007 welche gab, ermitteln.

Das ging zwar vorher auch schon, da man die Herkunft der ersten Version spätestens ab der zweiten Version erkennen konnte.

Aber gut, wenn hier unangemeldete IPS (noch dazu von irgendwelchen Proxyservern) diese Nachhilfepädagogik zu ihrem Steckenpferd machen, statt sich anzumelden und selber mitzuarbeiten...

LA kann jetzt wohl raus, das soll bitte jemand anderes tun. Jesusfreund 14:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

LA weg. Edelseider 14:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Georges Azzi (bleibt)

Die Person dürfte kaum relevant sein. Im Artikel wird offensichtlich mit Falschaussagen gearbeitet: so ist Azzi keineswegs Vorsitzender von Helem sondern nur ein "nationaler Koordinator" (Quelle: [4] und auch der angegebene Artikel der BZ). Auf der Website von Helem findet man (zumindest soweit ich recherchieren konnte) bis auf eine einzelne Erwähnung in den Newslettern keinerlei Erwähnung von ihm. --Quietwaves 11:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Quelle gibt nicht her, dass er "Nur" nationaler Koordinator sei. Höchstens, dass er "auch" nationaler Koordinator ist. Der BZ-Link gibt auch nichts anderes her, leider funktioniert er nicht (mehr). Azzi taucht mehrmals auf helem.net auf siehe googlesuche, unter anderem als deren Gründer. Trotzdem ersschießt sich mir die Relevanz nicht. Ich denke übrigens, dass es wegen der Strafdrohung, gegen die Helem sich wendet, nur natürlich ist, dass Azzi die breite Medienberichterstattung scheut, sonst könnte er nicht mehr in manche arabischen Länder einreisen. Deshalb halte ich es nicht für weise (seiner Sache wegen), ihn in der Wikipedia zu veröffentlichen. --MfG: --FTH DISK 16:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

@Augustinus-Bekenntnisse: Warum arbeitest Du ihn nicht (zusätzlich) in Helem ein, wenn er der Gründer ist?

Ach so - und auch im Artikel Helem findet sich kein Wort über ihn... --Quietwaves 12:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Mit deinem Link stimmt etwas nicht, kann ihn nicht öffnen? löschen --Dulciamus 12:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hmm - es handelt sich um den Januar2006-Newsletter, der auf [5] dieser Seite verlinkt ist. --Quietwaves 12:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

[6] Quietwaves ist ein account, der nur die Funktion meine Artikel mit Löschanträgen zu überziehen.und an er nicht eine ähnliche Geschichte wie Dulciamus hat, der auch erst kurz dabei ist. [[7]]--Augustinus-Bekenntnisse 12:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Was ist mit mir? Denkst du, ich lösche absichtlich deine Artikel? --Dulciamus 14:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es scheint jetzt leider die Reaktion dieses Benutzer:Augustinus-Bekenntnisse zu sein, meine und andere Benutzerdiskussionen mit Beschimpfungen und Beschuldigungen zu überziehen - statt lieber relevante Artikel mit wahrheitsgemäßen Angaben zu schreiben. Etwas enttäuschend - es wäre schöner, wenn er sachlich mitarbeiten würde, statt hier persönlich zu werden. Zur Sachlage: ich habe heute drei Löschanträge gestellt - von denen allerdings tatsächlich zwei einen Artikel dieses "Benutzers" betreffen. Wenn alle drei hier eine zumindest kontroverse Diskussion auslösen, können sie nicht allzu falsch gewesen sein (selbst wenn sie letzten Endes zu einem Behalten führen sollten). Zur Qualität seiner Artikel sollte er sich daran Gedanken machen, und nicht darüber nachdenken und spekulieren, von wem die Anträge kommen. Und jetzt sollten wir zur Sachdiskussion zurückkehren - meine Kritikpunkte am Artikel oben sehe ich nämlich bisher in keiner Weise beseitigt. --Quietwaves 16:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann deinen oben angegebenen Link zwar öffnen, aber in der Datei steht nichts drin?!? Bin auch weiterhin für löschen, da wirklich keine Relevanz gegeben ist. --Dulciamus 16:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

• Beleg für Direktor eingefügt.
• Link für Berliner Zeitung /nicht BZ wiederhergestellt.
  • Quietwaves deine edit geschichte ist im wesentlichen ein antrag stellen von löschanträgen und deine sprache erinnert mich an den Hansele. Und außerdem habe ich das Gefühl ich spreche mit 2 usern und einer person.--Augustinus-Bekenntnisse 18:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt allerding, erinnert mich auch an Hansele....GLGerman 18:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltlich stimme ich für Behalten, da die Medienberichte überregional und international sind und es sich daher nicht um eine Person handelt, die nur einen CSD in einer deutschen Provinzstadt organisiert. GLGerman 18:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage um einen Personenartikel draus zu machen, siehe: Wikipedia:Formatvorlage Biografie Irmgard 18:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du sprichst nicht mit 1 Person, du sprichst mit min. 2 Personen! Bevor du hier irgendwelche Behauptungen aufstelltst: Was würde es Quitwaves bringen, wenn er mit 2 Accounts löschen würde? Gar nichts! --Dulciamus 19:44, 24. Jul. 2007 (CEST) PS: Danke für den jetzt wieder funktinierenden Link! Bevor wir hier allerdings weiterstreiten, wer hier wer ist, wäre es besser, wir würden uns ernsthaft mit dem LA auseinandersetzen! Ich bin für löschen wegen mangelnder Relevanz, ist das das 3. oder 4. mal, dass ich diesen Satz in dieser Diskussion gesagt habe? ... --Dulciamus 19:47, 24. Jul. 2007 (CEST) Noch mal gründlich überarbeitet und erweitert: Relevanz ist gegeben:

• E-Direktor der einzigen Organisation für LGBT im arabischen Raum.
• Berliner Zeitung spricht davon, dass er wie ein Star in anderen Ländern behandelt wird.
• Internationale Wahrnehmung in der Presse (berl. Zeitung) u.a. Wahrnehmung in zahlreichen Ländern,
• Artikel in jeweiliger Landessprache:[8],[9][10]

[11]

• weitere biographische Daten ergänzt.

schnell Behalten --Augustinus-Bekenntnisse 21:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

eine libanesische website bezeichnet ihn als "prominent gay"[12] So, das müßte jetzt nach den Regeln der Fairness reichen, oder?--Augustinus-Bekenntnisse 21:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Was hat libenesische Presse mit Relevanz im deutschsprachigen Raum zu tun? Ich bekomme immer mehr den Eindruck, der ist nur für den Libanon (wenn überhaupt) relevant. Im Moment: Löschen, außer es wird wie Irmgard vorschlug ein ordentlicher Personenartikel daraus. --MfG: --FTH DISK 23:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

hast Du meine Argumente oder den Artikel überhaupt zur Kenntnis genommen? Ist Berliner Zeitung, CNN usw. etwas libanesische Presse? du verweist eine Quelle für seine Rolle und die internationale, auch deutsche Aufmerksamkeit, durcheinander.--Augustinus-Bekenntnisse 00:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht die Wikipedia von Deutschland oder des deutschsprachigen Westeuropas sondern die deutschsprachige Wikipedia. Und wenn er im Libanon relevant ist, ist er das auch hier. behalten. --Gereon K. 00:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem ich einige neuen der fremsprachigen Artikel überflogen habe, meine ich, dass die Anzahl medialer Reaktionen ausreicht. Trotzdem bin ich immernoch der Meinung, dass für die deutschsprachige Wikipedia eine Erwähnung einer X-beliebigen Person in den nationalen Medien anderer (nicht deutschsprachiger) Länder in anderer (nicht deutschsprachiger Sprache) nicht so leicht eine Relevanz begründen kann. In diesen Quellen kommt jedoch heraus, dass (was bisher weder hier im Artikel und noch im Lemma Helem steht), Helem die einzige Homosexuellenorganisation in der islamischen Welt ist, die sich öffentlich für die Erweiterung von Rechten von Homosexuellen etc. einsetzt. Somit haben Helem und Azzi Relevanz für den ganzen islamischen Bereich, der wiederrum nach dem 11. September auch für den deutschsprachigen Bereich eine generell höhere Relevanz bekommen hat. Die Berliner Zeitung hat das besser formuliert, als Du, ich werde das ändern. Damit bin ich für behalten. --MfG: --FTH DISK 10:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich freue mich, dass Du Dich mit den Argument auseinandersetzt. Richtig muss es aber heißen: einzige Organisation in der arabischen Welt. In der islamischen Diaspora gibt es durchaus solche Organisationen.--Augustinus-Bekenntnisse 10:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kein Widerspruch zum Konsens: Der Antragsteller ist sowieso wieder verschwunden. also schnell behalten.--Love-is-a-human-right 03:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Was sollen diese Unterstellungen? Haben sie irgendetwas mit der Qualität des Artikels zu tun? --Quietwaves 19:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel hat jetzt eine gute Qualität. Er hat sich auch massiv seit dem LA geändert [[13]] Gründer und Direktor einer in einer Region einzigartigen Organisation ist zweifelsfrei relevant. Fehlt Dir noch etwas?--Augustinus-Bekenntnisse 17:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Besser nicht schnellbehalten sondern nach Ablauf der sieben Tage - sonst kommt dann einer mit einem neuen LA weil dieser LA nicht gründlich genug diskutiert worden sei (schon öfters dagewesen). Irmgard 09:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz hinreichend dargestellt.--Kriddl Diskussion SG 21:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nur eine kleine Anmerkung: Der Blog als Quelle verschwindet aber noch-oder? Dürfte ja wohl auch entbehrlich sein, schließlich gibt es noch die andere Quelle für die Aussage.--Kriddl Diskussion SG 21:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Helmut Simon (Bergsteiger) (bleibt)

Was hat dieser Mann relevanzbegründenes geleistet? Er hat zufällig eine Leiche gefunden, so wie es (leider) täglich vielen anderen Menschen ergeht. Selbst das musste also erst in einem Rechtssteit geklärt werden. Vielleicht den "Ötzi"-Artikel um das wichtigste erweitern, aber brauchen wir wirklich einen eigenen Artikel über diesen Herren? Tobias1983 _{Mail Me} 12:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Schwachsinniger Artikel! Muss man nicht bei Ötzi einbauen, da Helmut Simon völlig irrelevant ist. --Dulciamus 12:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

fußnote im ötziartikel, wenn überhaupt. ansonsten irrelelvant löschen -- Ralf Scholze 12:26, 24. Jul. 2007 (CEST) ----

Helmut Simon wurde am 30. Oktober 2004 auf dem Ortsfriedhof von Bad Hofgastein begraben. R.I.P. löschen --Nolispanmo +- 12:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Er hat nicht "eine Leiche" gefunden, sondern eines der bedeutendsten Fundstücke aus der Jungsteinzeit. In England, Frankreich und Polen findet man das wichtig genug, nur ausgerechnet in der deutschsprachigen Wikipedia nicht, da man hier an galoppierendem Desinteresse leidet. -- Toolittle 23:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

behalten - pro Person einen Artikel macht für Metadaten wesentlich mehr Sinn als verschiedene Dinge zusammenzufassen. Außerdem hinreichend durch die Medien bekannt. --Habakuk <>< 00:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ist durch seine für die prähistorische Forschung 
nicht unwichtige Entdeckung relevant. Mag Glück gewesen sein,
aber es reicht.--Kriddl Diskussion SG 21:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schlechtläufer (Weiterleitung)

1-Satz Wörterbucheintrag ohne Quellen. Nur 23 Googlehits (inkl. Doppelungen und WP) --Kungfuman 12:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist wirklich dünne - Erwähnung bei Ablaufberg sollte reichen --Bahnmoeller 12:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

War auch mein erster Impuls. Allerdings könnte man noch schreiben, was einen Wagen zum Schlechtläufer macht und warum sowas hinderlich ist. Ich würde dem Artikel seine 7 Tage geben. Wenn bis dahin nicht genug Substanz ist, einarbeiten bei Ablaufberg oder Rangierbahnhof, dann aber einen Redirect behalten wegen (trotz der wenigen Googletreffer) vorhandenen Relevanz -- Manfred Roth 13:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das Thema lässt sich vernünftig nur im Zusammenhang mit den Schnelläufern darstellen, das sinnvollerweise beim Ablaufberg untergebracht werden kann. Also: einarbeiten bei Ablaufberg und Redirect. -- 10:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das mein ich auch.--Gunnar1m 11:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

eingebaut und Weiterleitung angelegt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  06:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bogatyr (1901) (bleibt)

War SLA mit Einspruch — ^PDD — 12:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

{{Löschen|ein artikel wäre sinnvoller, nicht 50 hebbet 12:16, 24. Jul. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Kein SLA-Grund, eigentlich noch nicht einmal ein Löschgrund. Aber ein richtiger Artikel ist es auch nicht wirklich. --Fritz @ 12:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. NICHT ausbauen dann behalten, denn für mich gültiger Krigsschiffstub. Wann wird entlich damit begonnen SLA Steller zu sperren die andauernd unberechtigte SLA stellen? 194.150.244.93 13:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn interessiert denn bitte ein Kriegsschiff, das vor über 100 Jahren in den Dienst ging? Würde man eine Artikel Kriegsschiffe von 1900-1914 erstelle wäre das OK aber doch nicht für jedes schiff einen Einzeln. LÖSCHEN --hebbet 13:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

@Hebbet: mich interessiert z. B. jedes Kriegsschiff, welches vor über 100 Jahren in Dienst ging, gerne auch einzeln. Etwas ausführlicher sollte es schon sein, aber prinzipiell behalten. Habe dem Ersteller eine Mitteilung auf seiner Benutzerdiskussion dazu hinterlassen, obwohl er offensichtlich nicht sehr kommunikativ ist. Mal sehen.-- SibFreak 13:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Auf keinen Fall sla-fähig, tendiere sogar eher zum behalten, auch wenn die Besonderheit dieses Schiffes noch nicht so gut rauskommt. Aber ein gültiger stub ist es in jedem Fall. --alexscho 16:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es fehlt der Definitionssatz ("Die Bogatyr war..."), ansonsten gültiger Stub, Relevanz sollen Fachleute beurteilen. --Ulkomaalainen 17:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Satz ist jetzt drin. MMn sind Kriegsschiffe stets relevant, dieses Schiff war auch das namengebende Schiff für die Schiffsklasse von 5 Kreuzern. Ausbauen und behalten SLA-Steller ermahnen, ein artikel wäre sinnvoller, nicht 50 ist keine Begründung für 'nen LA und schon gar nicht für 'nen SLA, sondern grenzt an Vandalismus. --Matthiasb 18:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gut war falsch mit dem SLA. Wenn der Artikel ausgebaut wird, hab ich eigentlich nichts dagegen. Mittlerweile Ausbauen, behalten --hebbet 20:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

gültiger Stub, bleibt. --Polarlys 22:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Robert Schenker (gelöscht)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor - nachbessern oder löschen --Bahnmoeller 12:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

löschen da ist nichts Relevantes erkennbar. --seismos 12:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Aber so was von gar nichts löschen --Nolispanmo +- 12:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Löschen --hebbet 13:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 17:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz erschließt sich mir aus dem jetzigen Text auch nicht und der Stil ist mit Sicherheit verbesserungswürdig, aber ich habe noch eine allgemeine Anmerkung: Als Neuling in Wikipedia habe ich mir allen Ernstes alle möglichen empfohlene Seiten durchgelesen, unter anderem die mit den Löschkriterien WP:LR. Wenn ich mir das ansehe, finde ich es schon heftig, einen Löschantrag nach 3 Minuten zu stellen. --amodorrado 18:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskukssion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sternhagel (bleibt)

war SLA. Jón + 12:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

(SLA) Quellen- und weitgehend informationsfreier Substub. Wahlweise auch "Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor". --Fritz @ 12:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht finden sich ja in 7 Tagen noch Informationen? — ^PDD — 12:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hach ja. Das ist ein Stub, kein Substub (dämliche Worterfindung, die immer lästiger wird hier..).83.77.174.124 12:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zugegeben: Ich habe diesen Stub hineingesetzt, nachdem ich nix über Sternhagel in der Wikipedia gefunden habe, obwohl ihr Hit "Fahrrad fahr'n" aus 1982 recht bekannt ist. Joli_Tambour

Was sich in 5 Minuten zusammengoogeln ließ, habe ich eingebaut; ich halte das jetzt auch für einen akzeptablen Stub, aber natürlich wärs schön, wenn die Experten da noch mehr finden würden. — ^PDD — 13:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nach Ausbau gültiger stub, daher behalten. --alexscho 16:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Reicht ein Album für einen Wikipedia-Eintrag. Das bezweifle ich.--Gunnar1m 11:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ja, reicht grundsätzlich. Es sei denn, eine Auflage von unter 5000 oder ein ausschließlich nichtkommerzieller Vertrieb wären nachzuweisen, was allerdingts Pflicht des Löschantragsstellers ist. MBxd1 11:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 21:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ariel (Waschmittel) (bleibt)

Ähem, Werbung. Kommt das direkt von Procter&Gamble? --Zinnmann d 12:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

SLA tauglich. --Dulciamus 12:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

lupenreiner Werbetext, schnellgelöscht. — PDD — 13:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

In deutlich weniger werbeverschwurbelter Form wieder eingestellt, ursprüngliche LA-Begründung damit erstmal entfallen. — ^PDD — 13:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon reichlich Werbung vorhanden, allerdings auch ein Stück Zeitgeschichte. Wenn sich jemand aufmacht es zu überarbeite, dann behalten, so wie es jetzt ist löschen. --Anton-Josef 13:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

jetzt behalten --Krawi Disk Bew. 13:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt klar behalten. --WvBraun 14:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

behalten --Nolispanmo +- 14:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, reiner Werbetext. Das einzige von Interesse ist Klementine, in dieser Form ist der Artikel noch lange nicht Enzyklopädie-reif. Grüße --Uwaga budowa 15:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ein Stück Geschichte des Alltags - behalten--Tgif 16:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Seh ich genauso!! Wer hat nicht das Bild von der Arieltante im kopf? Die sieht man ja auch auf Retro-Taschen etc. ich find den Beitrag wichtig und Relevant und in der momentanen fassung auch voll io Behalten --Bartzi 16:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kann da nicht viel Werbung erkennen. Auch wenn der Text noch etwas holprig klingt kann man ihn sicher in diesem Zustand behalten. --alexscho 16:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Mittlerweile ein schöner, informativer Artikel (imho). Bitte behalten. Btw: Ein Bild würde sich gut auf der Seite machen...--Slartidan 16:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, da neuer Artikelinhalt. Freie Bilder sind schwer. Ein Logo war mal drin. --Kungfuman 08:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Den ursprünglichen (Werbe-)Text habe ich nicht gesehen, in der jetzigen Form kann ich jedenfalls keinen Löschgrund erkennen, behalten. Gestumblindi 03:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung klar behalten --195.3.113.164 07:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hymne der Lettischen SSR (LA entfernt)

Keine Relevanz für ein eigenes Lemma. Bei Lettland einbauen, da dort nicht vorhanden. --Dulciamus 12:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

LA nach [[WP:ELW] Fall 2) entfernt, mit Verweis auf Kategorie:Regionalhymne -- Triebtäter 12:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich nicht gewusst. Sorry. --Dulciamus 13:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

vielleicht machst du dich doch erstmal ein wenig kundig, ehe du dich in den Löschbereichen tummelst (speziell auch mal die Schnelllöschregeln lesen) -- Toolittle 23:12, 24. Jul. 2007 (CEST)

SLA wurde nie gestellt. Dulciamus

hier nicht, aber du hast schon etliche ungerechtfertigte SLA gestellt. -- Toolittle 23:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Georg Hagel (bleibt)

Relevanz fraglich - Regionalkantor ist sicher nicht per se relevant. Vielleicht auch URV --Bahnmoeller 13:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Vermute keine URV, aber Relevanz ist nicht gegeben. löschen --Dulciamus 13:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

Eine CD ist vorhanden [14]. -- M.Marangio 03:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz fraglich - Regionalkantor ist sicher nicht per se relevant. Vielleicht auch URV? Was ist das hier? Ein Quiz? Wie kommst Du denn dann dazu einen Löschantrag zu stellen? Sehe keine URV und Relevanz sicher gegeben, finde reichlich Aufführungen überregional. Und nach Wikipedia Relevanzkriterien hier keine Frage: behalten--LutzBruno 09:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 21:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Liste_der_Ausbildungsinitiationsriten (erl., Humorarchiv)

Zwar ganz lustig, aber nicht durch Quellen belegt, sondern WP:TF. Es kann nicht darum gehen, dass jeder mal etwas dazuschreibt, was er zumindest vom Hörensagen kennt, so wie das momentan der Fall ist. Im Humorarchiv war das besser aufgehoben. Weshalb Benutzer:Elian das nun in den Artikelnamensraum verschoben hat, ist völlig unklar. Ich beantrage die Löschung hier und die Zurückverlagerung in das Humorarchiv. --Innenrevision 13:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wie damals hier entschieden bin ich für die Verschiebung ins Humorarchiv (was ja scheinbar auch schon von irgendjemandem gemacht wurde...). Aber definitiv nicht löschen--Slartidan 13:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dann können wir die Sache vermutlich abkürzen, denn im Gegensatz zu dieser Version hat sich nichts Wesentliches an der Liste geändert. Damit als Wiedergänger direkt abhandelbar.--Innenrevision 14:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

zurück ins Humorarchiv unter Wikipedia:Humorarchiv/Liste der Ausbildungsinitiationsriten verschoben

--Innenrevision 14:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Flummi (Musik) (weggehüpft)

Relevanz nicht ermittelbar. -- Achates Was ist es dir wert? 13:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ganz klar zu erkennen! Alleine an den massigen Alben die sie produziert haben! Ganze 2 Stück und davon ein "Best Of" -löschen --Bartzi 14:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte gern noch ein Bild der verspielt humoristischen Brille dazu, durch die das Ganze betrachtet wird. Thorbjoern 14:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

...wie wäre es mit diesem "relevanz nicht erkennbar bitte löschen?" entschuldigung das ich heute einen Clown gefrühstückt habe und heiter durchs leben gehe ;)--Bartzi 14:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Menno! Das war doch ein Späßchen! Thorbjoern 14:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du willst Googel ich dir sone Brille;) --Bartzi 14:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Am besten gefällt mir die Diskog. "* 1983: Plastic Love EP / * 1999: Best Of Flummi". Ein best of nach einer Platte. SLA gestellt --Nolispanmo +- 14:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

...durch Impulsgebung von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Maria Frieden (Kirchengemeinde) (gelöscht)

In dieser Kirche in Mariendorf hängt ein Bild von Otto Dix, und der ist weltberühmt. Wenn das gelöscht wird, fällt das in Vergessenheit.

Gruss stefan

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - Maria Frieden (Begriffsklärung) entfällt damit auch --Bahnmoeller 13:13, 24. Jul. 2007 (CEST)Bahnmoeller 13:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Stimme zu, vorallem, daeswohl mehrere Kirchengemeinden Maria Frieden gibt. --by Kollyn ^Diskussion 13:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

LA nach fünf Minuten? Vor allem aus dem Grund, das es mehrere KG Maria Frieden gibt (und auch auf der Begriffserklärungsseite drei Einträge existieren) sollte diese auf jeden Fall bestehen bleiben.

Zur Kirchengemeinde in Berlin: Die Relevanz ist mMn durch die bistumsweite Wallfahrt und die traditionelle Marienverehrung gegeben. Daher: behalten.--Chriz1978 13:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Text existierte zuvor hier und wurde dann von der IP ausgelagert. --Svens Welt 13:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da passte er nun wirklich nicht rein; einfach "reingedrückt"...--Chriz1978 14:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dasmit der Bistumsweiten Wallfahrt habe ich übersehen, aber ich glaube trozdem, das der Artikel so LA würdig ist, den es gibt einfach zuviele Maria Frieden Kirchen, um die In berlin extra darzustellen, vieleicht kann man da einen allgemeineren Artikel rausmachen, der Nur die MArienverherlichung etc beschreibt, das haben die ja wohl alle gemien, und dan in einen Abschnitt einnige Spezielle. Da könnte da dies in Kurzform rein. --by Kollyn ^Diskussion 14:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

p.s. Das maria frieden, das mir zuerst einfiel, ist allerdings ein Krankenhaus, deshalb wäre mein Vorschlag jetzt noch Konkreter, denn Artikel Maria Frieden direkt auf BKL, und den mit der Kapelle als Maria Frieden Kapelle ... anlegen, dann können verschieden Maria Frieden, die Relevant sind, dort eingearbeitet werden. Ich bin mir aber jetzt nach weitere überlegeung zu dem Them sicher, das die BKL nicht wegkann. Aber ich möchte zu diesem Konkreten Artikel lieber nur neutral sagen, da ich mir nicht sicher bin, ob die Wallfahrt als Relevanzkriterium reicht.

Bin grade dabei, den Artikel etwas aufzuräumen; was nicht verkehrt wäre, wäre eine Verschiebung nach Maria Frieden (Berlin)--Chriz1978 14:13, 24. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  07:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bildhauer Gautam (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Fritz @ 13:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

---

Bisherige Diskussion:

((löschen)) 1. Werbung. 2. Keine Relevanz. 3. Einzigster Eintrag des Autors. --Dulciamus 13:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch Werbung ist es, könnte aber in QS beseitigt werden, Relevanz, sollte man erst überprüfen, beforder deshalb gelöscht wird. Einiger Beitrag,is sicherlich kein Wirklicher löschgrund, wenn das ein Normaler Privater internet Nutzer ist, dann könnte der schon Tausende edits haben, und müsste nicht einmal die gleiche IP benutzen. Ich denke nen Künstler sollten wir net einfach SLA machen, er sollte erstmal LA, und wenn sich dan irrelevanz raustellt, kann immernoch wieder SLA genommen werden, ansonstensollten hier 7 Tage zu verbesserung gewährt werden. --by Kollyn ^Diskussion 13:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Erster Eintrag des Autors war auf das Stichwort "Werbung" bezogen, schlecht von mir formuliert worden. Und wenn man mal auf die ganzen Links klickt, die unten angeführt sind, kommt man nur zu verschiedenen Seiten... Auf manchen Links kommt auf die Seite des Bildhauers. Für mich Werbung. Was die Relevanz angeht: Wenn der SLA zu einem LA umgewandelt werden sollte, dann könnte man darüber streiten, aber bis dahin ist es ein SLA auf Werbung und Relevanz. --Dulciamus 13:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Mit den Links war ich etwas zu vor schnell! Man kommt nur bei manchen auf die Seite des guten Herrn. Andere verlinken nur zu anderen WP Artikeln! --Dulciamus 13:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

---

Ich möchte noch anmerken, daß "erster Eintrag des Autors" so ziemlich die neulingsfeindlichste Löschbegründung ist, die ich je gelesen habe. --Fritz @ 13:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das war auf "Werbung" bezogen! Ich will damit niemanden angreifen!!! Bin ja selbst nicht gerade lange hier. Außerdem habe ich bereits gesagt, dass "erster Eintrag des Autors" keine Löschbegründung war, sondern ein schlecht formulierter Zusatz zu "Webung"! --Dulciamus 13:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zugegeben, es war sogar sehr schlecht formuliert! --Dulciamus 13:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe 3 mal versucht den Einspruch zurückzuziehen während Ihr Dulciamus und Fritz @ Edits machtet, gab natürlich immer Bearbeitungskonflikt. Ich finde den 3. Grund auch unter allre Sau, da ich selbst noch neu bin. Und ich hatte beim Lesen der SLA Gründe das erst so Verstanden, das Werbung nur Zusammen mit anderen gilt. Aber sie gilt ja auch alleine. Deshalb denke ich jetzt, da ich auch bei der Online Suche mit dem unter Relevanz bildener Künstler verlinkten Suchtool nichts gefunden habe, das der weg kann, aber nur Weil es Werbung ist. Nicht weil es der erste ist oder keine Relevanz hat. Denn ich denke gerade bei Ersteinträgen, ist NPOV nicht einfach, und Relevanz hätte auch ne QS nachweisen können. Deshalb mein Ursprünglicher Einspruch. Also von mir aus SLA wegen offensichtlicher Werbung. --by Kollyn ^Diskussion 13:37, 24. Jul. 2007 (CEST) p.s. wenn das jetzt wieder nen bearbeitungskonflikt gibt, dreh ich durch, das wäre der 4 in Folge. Und er ist eingetreten, aber ich war schlauer,STR+C ;-) --by Kollyn ^Diskussion 13:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sorry wegen den Beabeitungskonflikten :( Aber wie schon gesagt: Ich bin selbst neu hier und das war nur ein Zusatz zu Werbung! Bitte vielmals um Entschuldigung, hätte es wirklich besser formulieren sollen! Ich war nur der Ansicht, dass "Werbung" bei diesem Fall alleine nicht durchkommen würde, da er ja vielleicht relevant gewesen wäre. Noch mal: Es war keine Beleidigung gegen Neulinge! --Dulciamus 13:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Klingt nach "regionaler" Relevanz mit Tendenz Relevanz für nur Moers. Große Preise und dergleichen scheinen nicht dabei gewesen zu sein. Werde mal beim Moers Artikel fragen, vielleicht - sollten in Moers mehrere Skulpturen von ihm aufgestellt sein - ist der Artikel für die behaltenswert. BTW: Das Lemma ist falsch. Bitte nicht verschieben, solange Relevanz nicht klar ist. --Nutzer 2206 14:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Und welchen Sinn soll das haben, das hier mindestens 7 Tage unter falschem Lemma stehen zu lassen? Ich wäre für verschieben. --Amberg 21:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form behalten. Danke den bearbeitenden Heinzelmännchen und -Mädchen. --Mutter Courage 21:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

@Amberg: Konntest du bereits den Vornamen rausfinden, falls ja verschieben. War auf meinem "Spar Edits"-Tripp, hast im Grunde Recht. Habe es gestrichen. --Nutzer 2206 20:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hm, "Gautam" ist ja offenbar sein Küstlername. Zugleich ist es ein indischer Vorname. Solange es zu letzerem keinen Artikel bzw. BKL gibt, müsste Gautam eigentlich das richtige Lemma sein, sonst wäre es Gautam (Bildhauer). Da bin ich dann doch erstmal vorsichtig und warte eine weitere Meinung ab. --Amberg 04:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 14:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das einzige, was in dem Artikel auf eine Relevanz hinweist, wäre, dass seine Werke in der Öffentlichkeit stehen. Nun habe ich mir den verlinkten Römerbrunnen mal angesehen. Der ist nun schon sehr alt, und es besteht überhaupt kein Hinweis auf irgendeine Tätigkeit des Bildhauers Gautam. Gelöscht wegen nicht belegter Relevanz. --ThePeter 14:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ömer Horat (schnellgelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. Auch Google liefert keine Informationen zu dieser Person. Vgl. [15], [16] bzw. [17] --Alcibiades 13:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Fake? Dieselbe IP hat den Herrn Horat heute als zweiten Gründer von Tofaş eingefügt, während in unseren Schwesterprojekten davon nix bekannt ist. — ^PDD — 13:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hm, sehr verdächtig, fast schon SLA-würdig. Frei nach dem Motto: Wenn Google ihn nicht kennt, kann er nicht wichtig sein. Vor allem wenn die ersten Googletreffer nen Schüler namens Ömer Horat finden. --Alcibiades 14:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

(quetsch: google kennt auch nicht alles, also sollte man sowas nicht gleich zu der argumentation "nix google, nix wichtig" verwenden, die klappt oft (wie vermutlich hier), aber nicht immer... Jón + 14:55, 24. Jul. 2007 (CEST))

Er wollte doch nur einmal berühmt sein;) - Denke auch an einen Fake --Bartzi 14:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

...vom bösen --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Schlomographie (bleibt)

Kunstprojekt dessen relevanz für eine Enzyklopädie ich zur Diskussion stelle. Entenartige Lichtbilder... LKD 13:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine hervor, 80 Google Treffer schreien auch nicht gerade nach Relevanz, Ausstellungen lt. WebSite :

• 1997 "!SCHLOMOGRAPHIE!", Berlin
• 1997 "Bunte Teller oder kurzer Fall ins Koma", Berlin
• 1998 "Wir dreh'n Sie um", Berlin
• 1999 "Analoges Ganzkörperscanning", Berlin und Chiang Mai, Thailand
• 2000 "Mixed Pickels", Berlin
• 2006 Schwules Museum Berlin
• 2006 Teilnahme an der Ausstellung “La mirada gay”, Galeria Carmen de la Guerra, Madrid, Spanien

löschen --Nolispanmo +- 14:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sind auch enternartige Lichtbilder gemeint? Piratenfilm und so... Thorbjoern 14:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ent-artig? Das gehört wohl zu "Herr der Ringe". Ach so, löschen. --UliR 14:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Deren Webseite ist außerdem für Internet Explorer optimiert. Löschen. --Auswurf → Napf 14:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss mich echt zurückhalten um nicht in schallendes gelächter auszubrechen! SEHR SEHR genialer löschgrund: "website ist nur fürn IE" xD --Bartzi 14:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Schlomographie beinhaltet alle Dinge und Vorgänge, die geeignet sind, ein entartigtes Lichtbild zu erwirken.. Ungeklärt bisweisen, was Schlomographie ist'. Nichts wert, darum löschen ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

http://www.schlomographie.de/html/uber_uns.html - Löschen! Edelseider 20:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hat Stil... als Berliner würde ich mal reingehen. Aber Relevanz vergleichbar mit Lomographie haben die drei Schwulen noch nicht erreicht. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn´s denn die Bedeutung hat von Fluxus oder Dada - in dieser Ebene ist das Projekt wohl anzusiedeln - dann behalten, aber nur dann! Vorerst steht dieser Beweis aber noch aus, daher löschen. American 22:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel steht "entartigtes Lichtbild". Es geht als nicht um "entenartige Lichtbilder", wie in einer oben stehenden Kritik angegeben. Es geht in dieser Diskussion auch nicht um die Webseite der "Schlomographischen Aktion Berlin", sondern um diesen Artikel. Ein Hinweis in Webseiten, für welchen Browser die Seiten optimiert sind, ist oft zu finden. Schlomographen sind keine microsoft-Freunde und werden diesen Hinweis wohl auch löschen.

Eigentlich widerstrebt es den Schlomographen, Schlomographie überhaupt zu definieren. Wissenschaftliche Methoden erfordern aber eine Kathegorisierung - wie auch bei Wikipedia.

Die gegebene Definition von Schlomographie ist ausreichend genau. Dadurch, dass alles auf dem Weg zum entartigten Photo einbezogen ist, wird der Begriff hinreichend erklärt, aber hinsichtlich angewendeter Methoden nicht eingeschränkt. Diese Definition zeigt, dass es nur um das Erzielen entartigter Photos geht, egal auf welchem Weg. Es ist also nicht mal eine Camera nötig, noch ein Film oder Objekt, selbst der Photograph wäre entbehrlich.

Das entartigste Photo wäre also im Extremfall garkein Photo mehr - ein Photo, dass kein Photo ist, von keinem Photographen und ohne Camera erstellt wurde, und dass kein Objekt zeigt. Was dann übrig bliebe, ist der gegangene Weg, um dieses Photo zu erwirken. Darauf kommt es wirklich an: auf das Erwirken.

Auf der homepage der Schlomographen (http://www.schlomographie.de/index.html) wird das angedeutet:

Das Porträt zeigt verschiedene Personen - keiner ist wirklich zu erkennen, und es fehlen Bildteile. Der daneben stehende Text drückt das auch in Worten aus. Er gibt in verschiedenen Kombinationen der Worte alle Teile eines ursprünglichen Satzes wieder, ergibt aber keinen klaren Sinn, und die richtige Wortzusammenstellung ist in diesem Spiel garnicht enthalten - es kommt nur auf das Wortspiel an. Diese Webseite ist eine Interpretation der Worte Tristan Tzaras: "Nehmen Sie irgendeine Zeitung, eine Schere, suchen Sie sich irgendeinen Artikel aus, schneiden Sie den Beitrag aus der Zeitschrift aus, zerschneiden Sie die einzelnen Worte, stecken Sie alles in einen Sack, mischen Sie es..." behalten--Charly1602 13:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Artikel in Berliner Zeitung und Tagesspiegel; also kein Fake, stranges dadaistisches Kunstprojekt. Für eine Enzyklopädie interessant; Abwegigkeit sollte im Artikel aber deutlicher betont werden. behalten.--Love-is-a-human-right 13:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es geht hier maßgeblich um manpower und menschlichen Erfindergeist in Verbindung mit einem guten Schuß Humor und Selbstironie ! Zu betonen wäre das die "Apparaturen" zur Lichtbildnerei alle selbst erfunden und gefertigt sind ! In Zeiten ewiger Digitalisierung wird hier ein völlig manuell/analoger Ansatz geschaffen der, interssanterweise starkes Interesse hervorruft (siehe letzte Aktion der Aura Photographie Stadtfest Bln 2007). Eine Löschung mit "nur" 80 Goggle Einträgen zu begründen finde ich völlig falsch ! Was hat hier Quantität mit Qualität zu tun ? Ausserdem sollte Google nicht zum Maßstab aller Dinge glorifiziert werden !!! Diskriminierend finde ich auch das man hier lediglich für den Internet Explorer optimiert zu sein braucht um der Gefahr der Löschung augesetzt zu sein... BEHALTEN also auf jeden Fall.

Ich gebe zu, der Artikel muss dringend überarbeitet werden, aber es handelt sich bei der Schlomographie ebenso viel oder wenig um einen Scherz wie beim Dadaismus. Als fotointeressierter Berliner habe ich seit 1998 jedes Jahr mindestens eine publikumswirksame Aktion der Schlomographen gesehen, und vielleicht findet auch jemand noch einen Pressebericht. Daher: behalten! --maha 01:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auf der hp der Schlomographen sind "Presse-Echos" zu finden: http://www.schlomographie.de/html/presse-echo.html; die Artikel reichen von Berliner Zeitungen über Szenemagazine und einem Magazin über Fotografie bis zu einem schweizer Fotomagazin. Das zeigt wohl, dass das Interesse für dieses Thema über Deutschland hinausgeht... behalten --Ammang 15:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Löschungsgrund. Die referenzierte Seite funktioniert bestens im Firefox. Ich sehe auch keinen Verstoß gegen irgendeine Richtline von Wikipedia. behalten --Extranoise

Leute, das mit der Seitenoptimierung oben war ein Späßchen, hängt euch nicht daran auf. Die Relevanz ist eine Seite, die andere: das ist kein Artikel, sprachlich schlecht und zu großen Teilen von der Homepage kopiert. --Auswurf → Napf 12:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht eine erfrischende, kreative und selbstironische Auseindersetzung mit der analogen Fotografie. Habe ich so bisher noch nicht bei Anderen gesehen. einmalig, daher behalten!! --Mm07 21:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sie Seite ist doch Klasse. Zugegeben könnte der Artikel unter Kunstgeschichtlichen Aspekten überarbeitet werden, um dem Stil einer Enzyklopädie Rechnung zu tragen. Eine Kunstgruppe, die schon seit 10 Jahren kontinuierlich ihre Projekte verwirklicht, eigene Kameras baut und schwulenpolitische und transgeniale Positionen vertritt ist doch im europäischen Raum eine bemerkenswerte Erscheinung. Auch wenn man mit Avantgarde leicht seine Schwierigkeiten haben kann sagt Kunstfreund62: bitte behalten !!!

Der Artikel wurde von Mitgliedern der Schlomographischen Aktion Berlin überarbeitet. Ich habe die neue Version soeben eingestellt. Vielen Dank an die Diskussionsteilnehmer!--Charly1602 00:35, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die Aktionen der Schlomographen sind tatsächlich eine Besonderheit und ihre Kontinuität hat gerade in der Kunstszene eher Seltenheitswert. Ihr unkonventioneller Witz ist gleichzeitig auch der Ausdruck einer Ernsthaftigkeit, der man leider nur zu selten begegnet und bei der man auch schmunzeln kann. Dass man sich über die Schlomographen nun auch über wikipedia informieren kann, finde ich von Vorteil: daher bitte behalten. Eberhard Julius

Die Einführung des Begriffs Begriff Schlomographie hat bereits auch Andere dazu angeregt, unter diesem Thema skurrile Texte ins Netz zu stellen. Siehe hier: http://www.logicsperm.de/schlomo.html --Charly1602 10:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Stefan64 00:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

Evolutionsmanagement (gelöscht)

Begriffsbildung im typischen Beraterbabble-Sound. Thorbjoern 14:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem gibt es bereits den Artikel Evolutionäres Management, ob der allerdings besser ist...--Griensteidl 14:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, unter 600 Google Treffer sprechen auch nicht gerade für Relevanz, der Link http://www.evolutionsmanagement.de/ spricht ganz klar gegen eine Relevanz, Evolutionäres Management gibt es schon. ReDir auf Evolutionäres Management --Nolispanmo +- 14:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Eigenwerbung für Dr.OttoWerauchimmer. Ablage P ReDir --Alcibiades 14:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dr.OttoTraining&Consulting :-) Deswegen ReDir, dann bleibt das Lemma belegt, sonst kommen die umgehend wieder ... --Nolispanmo +- 14:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Hinweis bezüglich des externen Links ist berechtigt, werde ihn entfernen 12:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Unter Einordnung wurde jetzt Abgrenzung zum evolutionären Management deutlich gemacht: Es geht nicht allein um systemtheoretische Ausführungen aus der Richtung der Kybernetik, die zu kurz greifen, sondern um die Übertragung von biologischen Prozessen auf Wirtschaftsprozesse. Außerdem gehört der Aspekt der Nachhaltigkeit nicht zum evolutionären Management. Der Ansatz Evolutionsmanagement ist nicht trivial, er wird von wichtigen Biologen diskutiert wie Prof. Wuketits (Uni Wien), Prof. Kiesling (Humboldt Uni), Prof. Speck (Uni Freiburg) Gerade in der heutigen Klimadebatte ist dieser Ansatz für die Diskussion wichtig: Es geht darum, wirtschaftliches Handeln/Managen so zu tun, dass es nicht zur Naturzerstörung und Ressourcenverschwendung führt. Dürfte für die Zukunft der Erde sehr wichtig sein. Die Anwendung von Erkenntnissen aus der Evolution ist inzwischen in vielen wissenschaftlichen Disziplinen ein wichtiges Querschnittsthema (z. B. Literaturwissenschft, Politologie und Philosophie) Zu Thorbjoern: Eine weniger polemischer und stärker argumentativer Beitrag würde der Debatte gut tun. Es wäre schade, diese Informationen zu unterdrücken 20:40, 27.7.07 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 14:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel gehen keine Hinweise darauf hervor, woher diese Theorie kommt, wer sie entwickelt hat, welche Bedeutung sie hat. Es ist daher nicht feststellbar, ob sie irgendeine greifbare enzyklopädische Bedeutung hat. Vermutlich nein. --ThePeter 14:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Orgeluse (bleibt)

kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz für einen Einzelartikel fraglich Dinah 14:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Literaturwissenschaft kennt offenbar Monographien über diese Frauengestalt. Hab das mal eingefügt, einen Weblink ergänzt und den Text etwas wikifiziert. Trotzdem ist der Text an sich sicher noch nicht auf gutem literturwissenschaftlichem Niveau; aber vielleicht zum Ausbau lohnenswert. Das Lemma ist es durchaus (QS Portal Literatur?) --Gleiberg 21:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die inzwischen hinzugefügte Literatur zeigt deutlich, daß die Relevanzkriterien erfüllt sind, weil die Figur eine Bedeutung besitzt, "die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht". Daher behalten. --ThT 16:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 21:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Medientechnologie (bleibt)

Werbeeintrag für einen Studiengang einer Uni Dinah 14:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Gerade im Bereich Technik+Medien sind die Unis ungemein kreativ beim Schaffen von neuen Studiengeängen. Immer wieder taucht ein neuer Technologie-Themen-Mix auf, aber wirklich Neues entsteht dabei selten. Diesen Artikel ablehnen, genauso wie Artikel zu "Multimediadesign", "Audiovisuelle Medientechnik", "Kommunikations- und Bildtechnologie", "Elektronisches Informationsdesign", "Media Engineering", "Multimediale Kommunikationsinformatik" (und was es da sonst noch alles geben mag). -- Kerbel 17:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es mag sein, daß "Medientechnologie" - wie vorgelegt - zu sehr auf eine Universität verwiesen hat. Dennoch meine ich, daß der Begriff eine Allgemeingültigkeit besitzt und die Definition eine wichtige Kernaussage innehat, die für alle Beispiele medientechnologischer Wissenschaft oder Anwendung gilt. In einer weiteren Ergänzung sollte eine Abgrenzung zum Begriff der Medientechnik erfolgen.

Im übrigen halte ich oben genannte Beispiele in Teilen durchaus für definitionswürdig. Orientiert sich zum Beispiel "Media Engineering" am Systems Engineering mit einem spezialisierten Fokus auf den Medienbereich, dann hätte eine Erklärung ihre Berechtigung. Oi-Kalyptus 14:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe den Artikel auch weiterhin als ziemlich überflüssig an. "Medientechnologie" gehört zu den Begriffen, die jeder richtig einschätzt, der die beiden Teilbegriffe ("Medien" und "Technologie") kennt. Es scheint eine Verlegenheitslösung zu sein, wenn Leute ein Institut "Institut für Medientechnologie" nennen, und wenn ich mir anschaue, was alles unter "Medientechnologie" zusammengefasst wird (Videotechnik, Virtuelle Realität, Internet, Multimedia, ...), dann verstärkt das noch weiter den Eindruck, dass mit "Medientechnologie" nichts besonders Konkretes angesprochen wird. -- Kerbel 18:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es freut mich natürlich sehr, zu hören, daß Medientechnologie ein selbsterklärender Begriff für die breite Öffentlichkeit und - wie ich dem Kommentar entnehme - definitionsunwürdig sei. Meine beruflichen Erfahrungen und der tägliche Umgang mit diesem Begriff gegenüber Außenstehenden zeigen jedoch ein anderes Bild und sind die Ursache für die Erstellung dieses Artikel-Entwurfes. Es gibt aus meiner Sicht zahlreiche Mißverständnisse und Irritationen bei der Begriffsanwendung und - wie oben bereits angedeutet - bei einer Unterscheidung zum Terminus "Medientechnik". Dementsprechend halte ich an der Relevanz des Artikels weiterhin fest, bin aber offen gegenüber produktiven Ergänzungen oder Änderungen. Oi-Kalyptus 23:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch Eisenbahntechnologie, Rundfunktechnologie, Medizintechnologie, Motorentechnologie, Breitbandtechnologie, ... -- Kerbel 09:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde um eine Präzisierung des letzten Beitrages bitten. Den Einwurf halte ich nicht für produktiv. Was spricht z.B. gegen die Erklärung von "Breitbandtechnologie", wo dies doch ein häufig verwendeter, durchaus aber nicht selbsterklärender Begriff ist? Es sei betont, daß bestimmte (Fach-)Begriffe mehr als die Summe ihrer Wortteile sind. Oi-Kalyptus 11:54, 30. Jul. 2007 (CEST)

Den Begriff Medientechnologie halte ich durchaus für relevant, habe aber den Absatz Definition & Abgrenzung neu erstellt. Es muss sicher noch weiter an diesem Eintrag gearbeitet werden. Der Vorwurf, dass es sich nur um Werbung für einen Studiengang handelt, ist nicht stichhaltig. Es gibt in Wikipedia bereits solche Werbeeinträge (z.B. Digitale Medien (Studiengang), der zur Medientechnologie gehört nicht dazu. Natürlich gibt es zu dieser ingenieurwissenschaftlichen Disziplin auch Studiengänge an verschiedenen Hochschulen, aber das kann ja kein Ausschlussgrund sein. Im Gegenteil wäre es m.E. wünschenswert diese Studiengänge unter dem Punkt Ausbildung & Studium aufzulisten. -- E-Schön 14:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 14:25, 5. Aug. 2007 (CEST)

Medizin der Ur- und Frühgeschichte (gelöscht)

im Zweifel ob es das Lemma in diser generalisierenden Form überhaupt gegeben kann. Was verband die "Medizin" des Neanderthalers mit der Heilkunst der Urnenfelderzeit? NICHTS! Es fehlt eine Definition, es wird hauptsächlich über Krankheiten geschwafelt, nicht über Heilmethoden gehandelt, keine Literatur. Das ganze Machwerk ist zu nichts nütze und damit ein ganz heißer Kandidat zum Löschen--Decius 14:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das geht für mich schon sehr starkt richtig Theoriefindung:

• Erstens vermischt der Artikel die Frage nach bestehenden Krankheiten und der Medizin. Er sagt fast mehr aus über Krankheiten, als über Medizin. -> Lemma fraglich.
• völlig unbelegt: Bsp. zum Ötzi: " (...) In seiner Haut sind Tätowierungen zu finden, die zum großen Teil den heute für diese Erkrankungen verwendeten Akupunkturpunkten entsprechen. (...)". Wo ist die Quelle für diese Behauptung? Aber auch diese Behauptung: "Schamanen und Medizinmänner vertrieben die bösen Geister, die die Krankheit verursachten." Ist wohl eher eine Vermutung aufgrund Beobachtungen afrikanische Stämme. Völlig unbelegt und nicht richtig dargestellt. Ist es historisch bewiesen oder bloss vermutet?
• Abgrenzungsprobleme: Von welchen Urmenschen ist überhaupt die Rede? Lebten die in Eruopa? Oder Afrika? Wo in Europa, wo in Afrika? Und um welche Zeit, es ist von Zeitspannen von 11'000 - 3'000 v.Chr. die Rede. Hat sich die Medizin geändert? Ist sie gleich geblieben? Gelten die Aussagen also für alle und jeder Zeit? - Es scheint so, als vermische auch hier der Artikel die einzelnen Ebenen. (Alles in einen Schüttelbecher und gut schütteln, bitte.)

Fazit: Der Artikel ist ein Durchmischung von Halbwissen und Gehörtes und Gelesenes, ohne dass es wissenschaftl. fundiert aufgearbeitet ist. So in dieser Art, sicher unbedingt löschen. --Socrates Frage/Antwort 14:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

• Frühwerk eines verdienstvollen Benutzers. In dieser Form aber wohl nicht haltbar. --Griensteidl 14:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Genau genommen enthält der Artikel zum Lemma nichts, nur ein paar Vermutungen. Entweder erheblich aufwerten oder (so jedenfalls) löschen. --UliR 14:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich will einen Artikel schreiben. Ich will, ich will, ich will ... --JLeng 15:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

der Begriff Medizin für diese Phase der Menschheitsgeschichte scheint mir unpassend, Heilkunde o.ä. wäre sicher treffender, und dann brauchte man dafür halt brauchbare Quellen, die für diese Zeit sicher rar sind --Dinah 20:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der französische WP-Artikel ist nicht schlecht. Könnte den jemand übersetzen? --MBq ^{Disk Bew} 21:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Mal ganz vom unenzyklopädischen Plauderton des Textes abgesehen: ohne Quellenangeben ist das Ganze vollkommen unbrauchbar. Es mangelt vor allem an der notwenigen zeitlichen und räumlichen Diffenzierung, die Ur- und Frühgeschichte gibt es nicht. Das Lemma an sich ist übrigens durchaus relevant. --TomCatX 21:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da stehen so viele Binsenweisheiten drin, dass letztlich nicht alles falsch sein kann. Rechtfertigt das die Erhaltung dieses Textes. Ich meine nicht: löschen. - Gancho Kolloquium 18:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist schon in Ordnung. Aber Artikel ist Käse. Löschen und für einen neuen Artikel, wenn einer ihn schreiben will, frei machen. Fingalo 22:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Institut Cinéma Vérité (schnellgelöscht)

Die Relevanzfrage: diese sehe ich nicht bzw. ungenügend dargestellt. Auch der im Artikel verlinkte Artikel zum sozialbewussten Film sollte bei dieser Löschdiskussion berücksichtigt werden. Jón + 14:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

War unter anderem Namen heute bereits schnellgelöscht worden, s. [[18]] --Dundak ☎ 15:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Erste Veranstaltung im Oktober 2007 geplant. Danach kann das Institut evtl. wiederkommen. --21:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Fireball (Autorennen) (gelöscht)

Es geht nicht hervor, was dieses quasi illegale Rennen relevant macht. --Mikano 14:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

"Mitfahren dürfen nur Autos aus den 60er oder 70er Jahren." Das macht das Autorennen doch zu einer Einzigartigkeit, oder? behalten --Dulciamus 15:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

ich vermisse beim vorstehenden Beitrag die Ironiesatzzeichen. Aus dem Artikel geht gar nichts hervor. Aber für den möglichen Ausbau und Beleg der Relevanz 7 Tage --Sarion 15:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

So ist das nix. 7 Tage --Matthiasb 18:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dazu gibt es gewiss mehr zu berichten. In dieser Form allerdings löschen.--Tgif 19:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich finds okay für den Anfang. Kann doch jemand anders mit mehr Infos vervollständigen. behalten! (nicht signierter Beitrag von 212.1.47.60 (Diskussion) )

Dieses Autorennen ist illegal. Wenn dieses Autorennen über das Internet veröffentlicht wird, macht sich die Wikipedia als Träger strafbar.
Die Teilnehmer sollten sich mal Gedanken machen; wer bezahlt, wenn was passiert. Von den Versicherungen kriegen die nur den Mittelfinger zu sehen.
Da das jetzt öffentlich ist, wird die englische Polizei in Hamburg das auch mitkriegen.
Schnelllöschen --JLeng 15:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 21:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sauna Open Air (bleibt)

Eine Linkliste und Veranstaltungskalender. Kein Artikel. Anton-Josef 15:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Enthält alle Grunddaten zum Festival und ist somit ein gültiger Stub. Relevanz steht IMO außer Frage. Andere Frage: wo ist das "kein Artikel"? Hat eine Einleitung, Kategorien, Interwikis, Einzelnachweise, Weblinks. -- Cecil 15:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ist eine 1:1-Übersetzung vom englischen Artikel. Nun liegt es an uns (speziell den Mitarbeitern von Portal:Metal) die Sache ordentlich zu gestalten. In sieben Tagen sollte da viel passieren. Die Relevanz steht, wie Cecil bereits sagte, sowieso außer Frage. Gruß --Firestormmd 15:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel durchaus brauchbar, so viel gibts über Festivals nicht zu erzählen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

bleibt nach Diskussion --Complex 14:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Schützenverein Langewiese 1874 e.V. (gelöscht)

Relevanz? Ich würde Sagen Ab insVereinswiki. A-4-E 15:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

ab ins Vereinswiki --[Rw] !? 15:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Definitiv ab ins Vereinswiki. Keinerlei Relevanz ersichtlich. Historisch gesehen schon gar nicht, da gabs schon bedeutend ältere Schützenvereine, die wegen Irrelevanz weg kamen. Löschen. -- Cecil 15:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Altehrwürdiger Schützenverein, aber nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. Vereinswiki --seismos 15:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

So alt nun auch nicht. In der Schützenbranche gehört man mit Gründungsjahrgang 1874 quasi zu den Newbies. Löschen. --Proofreader 23:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wissenschaftliche Zeitschrift (erl., redirect)

IMO keinerlei dargestellte Relevanz. Jón + 15:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

löschen --Dulciamus 15:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bei der TU Dresden einbauen, redirect setzen. Problem gegessen... --Nutzer 2206 16:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Habe einen redirect auf Fachzeitschrift gesetzt. Als Organ der TU Dresden wurde
die Zeitschrift bereits im dortigen Artikel genannt. Wohl mehr ein Uni-Magazin,
haben wir bei uns auch so ähnlich. --Nutzer 2206 16:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Damit ist aber noch nicht die Relevanz geklärt. Die Frage ist ja, ob dann eine BKL auch zu der Dresdner Zeitschrift gesetzt werden müsste. Jón + 17:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wieder mal einer von diesen unsinigen Redirects. Wissenschaftliche Zeitschrift ist weder mit Fachzeitschrift synonym noch wird sie im Artikel erklärt. Gruß Stefanwege 18:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dann denk dir was besseres aus - jedenfalls der Eigenname da drunter ist - ehm - unpassend. --TheK ? 20:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ok. Besser ist es auch den Redirect zu löschen. Gruß Stefanwege 20:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Dresdener Zeitschrift ist ein Uni-Blatt, so etwas wie eine Betriebszeitung. Das haben wir an unserer Uni auch... Finde den Redirect sinnvoll, ansonsten: SLA stellen und edits sparen. --Nutzer 2206 13:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

redirect auf Wissenschaftszeitschrift umgebogen, eine wissenschaftliche Zeitschrift 
ist nicht dasselbe wie eine Fachzeitschrift. --Elian Φ 22:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Margarethe zu Wolkenstein-Trostburg (bleibt)

Ist diese Dame relevant? Wenn ja, Artikel entPOVen und auf passendes Lemma verschieben --Sarion 15:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Eine schillernde, wenn auch zurück gezogene Figur der Salzburger Gesellschaft und eine wichtige Persönlichkeit für die österreichische Kultur. Wenn es das nicht rausreisst - anderweitige Relevanz nicht ersichtlich - dann löschen .--Löschhöllenrevision 15:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da würde eher der Helga Rabl-Stadler ein Artikel gehören!! Diese Dame kenn ich nicht, außerdem ist der Adel in Öst.abgeschafft. Falls keiner mehr auf die Schnelle eine Relevanz für das Lemma aus dem Hut zaubern kann - löschen. --Ricky59 16:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Helga Rabl-Stadler gibts jetzt, zumindest ein Gutes hatte der LA. --Griensteidl 02:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

nicht schlecht, Herr Specht - meine Herr/Frau Griensteidl. Manchmal tun LAs wirklich Gutes, H.R.St.war ja eigentlich schon überfällig,danke. Ricky59 06:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eher Behalten. Immerhin Kunstförderin und Kulturperson. Dass der Adel in Österr. abgeschafft ist, freut mich auch, nur kann das kaum ein Relevanzgesichtspunkt sein. Vieles ist "abgeschafft", was dennoch mit Recht in der Wikipedia steht. --Mutter Courage 20:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

mich würde nicht stören, wenn die ihre Titel noch führen dürften, die Adeligen. Ich meinte dies bloß als Hinweis, dass das hierzulande nicht relevanz(mit)begründend ist. --Ricky59 06:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine besondere Relevanz dieser zurückgezogenen Person kann ich nicht erkennen. Es fehlt einfach alles, was wir sonst so verlangen --Bahnmoeller 21:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab die Netrebko auch schon mal kennengelernt, Georg Solti die Hand gedrückt und eine halbe Stunde mit Pierre Boulez geplaudert; warum krieg ich keinen Artikel? (*maul*) Deshalb Löschen --Gleiberg 21:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

.. und ich ging in die gleiche Schule wie der Jedermann. Relevanz nicht erkennbar, dubiose Quellen (www.google.at). Die Festspiele haben viele Förderer, nicht alle davon sind relevant. Löschen Griensteidl 01:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kaum Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. 7 Tage zum Ausbauen, wenn keine Verbesserung ersichtlich löschen. --FordPrefect42 13:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel kann ich keine Bedeutung der Dame herauslesen. löschen --ahz 12:13, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, Trägerin des Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich--Kriddl Diskussion SG 21:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Glasgow Smile (bleibt)

WP:TF, quellenlos (die angegebene "Quelle" kann man nicht ernsthaft als solche bezeichnen) und mangelnde Relevanz.--Tgif 16:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab zu Hause einen alten Aufkleber mit einem Smiley und dem Text Glasgow's miles better. Das hätte als Teil des Stadtmarketing u.U. Relevanz. Aber selbst wenn das hier keine Theoriefindung ist, halte ich lokal angewandte Foltermethoden im Bandenmilieu nicht für relevant. --Mghamburg ^Diskussion 19:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der entsprechende Text in der EN:WP ist ebenfalls (seit März) entsprechend gekennzeichnet --Bahnmoeller 21:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel «Messerscharf» von Mikael Krogerus im NZZ Folio 07/06, der über Jugendgewalt in Glasgow berichtet, wird diese Foltermethode beschrieben [19], dort allerdings als «Chelsea Smile» bezeichnet. Irgendwas scheint also an dem Smile dran zu sein – und sei es nur eine Urban Legend. Gibt es für letztere RK? Ich bin auf jedenfall eher für behalten. --Camul 01:36, 25. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: In en:Glasgow smile steht «also known as a Chelsea grin», was obiges stützt. Zudem verlinkt der englische Artikel zu einer Band, die sich nach diesem Chelsea Smile benannt hat, und im Film Hooligans erleidet der von Elijah Wood gespielte Matt Buckner genannte Foltermethode. Alles in allem sieht das für mich sicher nicht nach TF aus, die Quellen könnten jedoch ausgebaut werden (wie macht man das bei Filmen?), und die Relevanz scheint gegeben zu sein. --Camul 02:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Das klingt jetzt vielleicht ein bisschen nach TKKG auf Reisen, aber mir wurde damals vom Glasgow Smile erzählt, als ich gerade in Glasgow im Bus gefahren bin, weil neben uns ein Herr mit genau solchen Narben sass. Ob großer Zufall oder Urbane Legende, aber man spricht darüber. ---Nicor 11:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten und möglicherweise den Aspekt urbane Legende weiter ausbauen. --Marvin 01:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Behalten da ich davon in Glasgow erfahren habe! Und zwar von einem Einheimischen. Der soll angeblich mal einen gesehen haben der mit so nem Narbengesicht rumgelaufen ist. Stimmt definitiv! ---[Benutzer: Spike] 19:09, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Habe die NZZ-Folio-Quelle angefügt und das mit dem Film Hooligans in den Artikel gesetzt. Denke, nun ist Relevanz und Quellenangabe (wenn auch etwas knapp) gegeben. --Camul 22:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, per NZZ. Stefan64 00:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Christel und Eckhardt Wehage (URV. hier erledigt)

So traurig das Schicksal der Personen auch ist, aber ich sehe die Relevanz für die WP nicht. Selbstmord nach einer versuchten Flugzeugentführung Gruß --PaulMuaddib 16:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund für einen Artikel, zumal das Ganze noch nicht einmal mit Quellen belegt ist. Auch den Bezug zur Liste der Maueropfer, die unten verlinkt ist, kann ich nicht herstellen. löschen --seismos 16:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Durchaus interessanter Artikel, die Relevanz muss wohl von höherer Stelle beurteilt werden. "Maueropfer" sind sie wohl nur in einem ideell erweiterten Begriffsrahmen, siehe auch die LD zu Liste der Maueropfer. Allerdings stellt sich mir die Frage, warum etwa Artikel zu Ida Siekmann und Winfried Freudenberg relevant sein sollen, wenn dieser Artikel es nicht sein sollte. Allein die prominente Stelle ("erstes" bzw. "letztes" Maueropfer) sollten eine Relevanz nicht per se auslösen. Ich tendiere dazu, diesen Artikel mit Quellen zu unterfüttern und dann zu behalten. Jón + 17:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage bezüglich der anderen erwähnten Artikel empfinde ich als durchaus berechtigt. Nur dass ich eher die Tendenz hätte, die beiden Artikel ebenfalls zu löschen. Die Fälle sind zweifellos tragisch und über den Kontext Republikflucht auch irgendwie verknüpft, im Grunde handelt es sich aber um nichts weiter als Unfälle, ebenso wie der hier diskutierte Artikel einen Selbstmord beschreibt. Ich sehe darin, bei allem schuldigen Respekt, nichts wirklich Außergewöhnliches, oder etwas, was diese Fälle von zigtausend anderen Verunfallten oder Selbstmördern abhebt. Erwähnung in einem übergeordneten Artikel zur Republikflucht aus der DDR macht Sinn, Einzelartikel IMO nicht. --seismos 17:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

@seismos: Verstehe ich dich richtig dahingehend, daß du die Todesfälle an der Mauer allgemein als "Unfälle" bezeichnest? -- Katzenmeier 16:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich mache einen Unterschied zwischen Maueropfern, die von Grenzsoldaten erschossen wurden, und Menschen, die auf der Flucht durch Unfälle umgekommen sind. Wenn das Argument ist, die auf der Flucht umgekommen stünden für die ehemalige Teilung Deutschlands, dann ist das zwar richtig, nur wenn der Tod letztlich nicht direkt durch Dritte verursacht wurde, dann müsste das ebenso auch für die Flüchtenden gelten, denen die Flucht gelungen ist. --seismos 14:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.'. Maueropfer stehen wohl wie kaum andere für die Geschichte der deutschen Teilung. -- Triebtäter 17:44, 24. Jul. 2007 (CEST)
• Relevanz ist eindeutig gegeben, nur leider isses 'ne URV von hier. --Matthiasb 18:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bitte um genaue Belege, welche Textstellen kopiert worden sein sollen. -- Katzenmeier 13:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der erste und der letzte Satz des dritten Absatzes stimmen wohl mit dem Original überein. Alle übrigen Sätze dürften ausreichend umformuliert sein, um nicht mehr von einer URV sprechen zu können. In dem Fall hätte es sich meiner Meinung nach vertreten lassen, diese beiden Textstellen ebenfalls mzuformulieren, notfalls mit Bereinigung der Versionsgeschichte. Aber gut, ist es halt URV. Dann wird sich eben nach der Löschung jemand finden müssen, der die Quelle so verwendet, dass auch der Verdacht einer URV nicht erst entsteht. --Proofreader 02:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Was heißt denn das (URV. hier erledigt)? Dass die Urheberrechtsverletzung erledigt ist und damit die Löschdiskussion? -- Katzenmeier 03:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nein, nicht ganz, das heißt, das für die Klärung von Urheberrechtsverletzungen sozusagen eine andere Abteilung zuständig ist, nämlich die hier: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen - an die wurde der Fall abgegeben und damit ist das hier erledigt. --Proofreader 18:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Umgang (Waffe) (gelöscht)

Kleinstartikel, Text könnte in Waffengesetz (Deutschland) stehen.

Wenn für die Löschung entschieden wird, und keiner den Text einarbeitet, dann mache ich das.--Avron 16:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Löschen bzw einarbeiten ins Waffengesetz (Deutschland) --Bartzi 16:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Das ist zwar ein kleiner Artikel, aber er ist völlig ok. Kleinstartikel ist übrigens kein Löschgrund. Gruß Stefanwege 18:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wissensatomisierung sollte aber einer sein. Ins Lemma Waffengesetz damit --Bahnmoeller 21:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Wie schon in der Diskussion genannt: Umgang ist ein Begriff nachdem auch gesucht wird. Nicht jeder weiß das er im Waffengesetz genannt wird. Ansonsten hätten wir folgende Probleme:

• Nutzer muß wissen in welchem Gesetz ein Begriff (den er sucht) definiert ist (WaffG, SprengG, StGB,...?), so er denn überhaupt weiß, das er dort suchen muß.
• Artikel zu Gesetzen blähen sich endlos auf (nur für den Fall das schon mal jemand gezählt hat wieviele Definitionen alleine im WaffG oder dem BGB (!) stehen)
• Was machen wir dann mit Artikeln wie Waffe, Revolver,..., die auch in das WaffG einbinden?, denn dort sind sie (auch) definiert.

--Wiki-Chris 21:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ich kann mir irgendwie keinen Fall konstruiren, in dem nur nach "Umgang" im Zusammenhang mit Waffe gesucht wird. Der Umgang mit Waffen ist im Waffengesetz geregelt und dort würden auch 99% der Menschen zuerst intuitiv suchen. --Avron 08:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Ich schließe mich grundlegend der Argumentation von Wiki-Chris an und möchte hinzufügen, dass dieser Kleinstartikel kurz und prägnant wichtige Informationen enthält die im großen Artikel ums Waffenrecht untergehen. Wichtig deshalb, weil der "Umgang" zwar rechtliche Relevanz, für den "Normalbürder" der normalerweise nicht mit Waffen in Berührung kommt, hat aber für diesen ggf. nicht wirklich klar ist. Eventuell sollte das Lemma karer gefasst sein (um den Artikel ggf. besser auffinden zu können), aber das ist eine andere Diskussion. -- Shotgun 12:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Waffengesetz (Deutschland) ist aber nicht gerade ein Artikel der aus allen Nähten platzt.--Avron 09:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 14:28, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wie ein einzelnes Gesetz einen einzelnen Begriff definiert, ist enzyklopädisch als solches nicht relevant. Hier kommt auch der Grundsatz Wikipedia ist kein Wörterbuch zum Tragen. Wir beschäftigen uns in erster Linie mit Wissen, nicht mit Begriffsdefinitionen. Die Bedeutung der Regelungen des deutschen Waffengesetzes kann in sachbezogenen Artikeln sachgerechter dargestellt werden. --ThePeter 14:28, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zitat: "Wie ein einzelnes Gesetz einen einzelnen Begriff definiert, ist enzyklopädisch als solches nicht relevant."

Dieser Argumentation kann ich, wie andere sicher auch, nicht folgen. Demnach wären Begriffe z.B. des Grundgesetzes oder einer Verfassung nicht enzyklopädisch relevant. Ich denke da z.B. an Freiheit, Würde oder auch Gleichheit, die genannten Artikel wären nach dieser Argumentation sofort zu löschen (LA wird dann in den nächsten Tagen mit Referenz auf diese Diskussion und Benutzer:ThePeter folgen)! Darauf muss man erst mal kommen, mit welcher verworrenen Logik auch immer. Und eine Löschung nach einer nicht wirklich entschiedenen Diskussion durchzuführen ist eine ganz schöne Frechheit. Zusammenfassend ist das ein weiteres Indiz für die Unausgegorene strukturelle Hirarchie der Wikipedia und deren amateurhafter Status. -- Shotgun 16:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Oh, Shogun. Jetzt haust du aber auf die Pauke. Die Begriffe Freiheit, Würde und Gleichheit haben eine allgemeine Bedeutung und werden mitnichten nur durch ein Gesetzt definiert. Bei dem Begriff "Umgang (Waffe)" ist dieses aber so. Wobei das eingentlich kein Begriff ist sondern eine Auslegung des deutschen Waffengesetzes, was als Umgang mit einer Waffe zu verstehen ist.

Zum Prozedere: nach mehreren Tagen haben einige Benutzer ihre Meinung vorgebracht, eine einvernehmliche Lösung war nicht in Sicht, deswegen hat ein Admin entschieden. Es steht dir aber frei die Löschprüfung WP:LP anzurufen. --Avron 18:50, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin kein Musiker und haue auch sonst niemanden. Wenn keine einvernehmliche Lösung in Sicht ist, hätte es nach guter Demokratensitte auch eine mehrheitliche getan, was nicht der Fall war. Sollten alle Stränge reißen, wäre wohl ein Meinungsbild der richtige Weg gewesen. Aber es ist und bleibt wie oft. Admins nutzen ihre Stellung um demokratische Prozesse zu unterlaufen und finden ggf. ihre Mitläufer in den Personen die sich nicht gegen eine Mehrheit durchsetzen können.

Eigentlich interessiert mich der Artikel dabei überhaupt nicht, nur die Vorgehensweise, die sympthomatisch für die Wiki ist und tagtäglich praktiziert wird. Das ist auch genau der negativpunkt der Wiki-Anarchie, es setzt sich der mit den meisten Adminrechten duch und derjenige der Admins für sich gewinnen kann. Ich werde immer wieder gegen diese Vorgehensweise angehen und bin dabei eine Liste der Admins zusammenzustellen die so oder ähnlich handeln um sie irgendwann innerhalb und außerhalb der Wiki zu veröffentlichen, das ist meine Art der Anarchie. Schönes Leben noch in der schönen heilen Wiki-Welt, für mich ist das Thema vorerst beendet. -- Shotgun 19:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Du kennst doch Wikipedia nicht erst seit gestern. Eine Löschkandidatur ist eben keine Abstimmung. Vor Gericht gibt es auch keine Abstimmung, da entscheidet ein Richter. Ausserdem, es gibt keine schöne heile Wiki-Welt, genauso wenig wie es sonst eine schöne heile Welt gibt. Wie oft lese ich in der Zeitung von Gerichtsurteilen, bei denen ich mich an den Kopf fassen muss. Das mag dann zwar Recht sein, aber keine Gerechtigkeit. In Rechtsstaaten hat man wenigstens in vielen Fällen die Möglichkeit eine höhere Instanz anzurufen. Diese gibt es in der Wikipedia auch.--Avron 08:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Meryam Schouler-Ocak (bleibt)

Relevanz bitte klären und ggf. im Artikel darstellen. --[Rw] !? 16:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann sie nicht entdecken. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die im Artikel erwähnten Institutionen könnten vielleicht relevant sein, aber wohl nicht so sehr, dass einzelne Mitarbeiter hieraus ihre Relevanz ziehen könnten. --Marietta2 11:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Habe die gleiche Meinung. Löschen. Fingalo 22:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hmmm... als Fachautorin mit mehr als 2 eigenständigen Veröffentlichungen nach RK evtl doch relevant? --Marietta2 19:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

behalten - ich habe den Artikel ausgebaut. Besonders die Leitung des Berliner Bündnis gegen Depression (BBgD) ist neben ihren Publikationen ein Herausstellungsmerkmal. So weit ich das sehen konnte, ist das schon ein sehr ungewöhnliches und öffentlich relevantes Projekt (Rita Süssmuth ist u.a. Schirmherrin etc.). -- andrax 20:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Die Person ist nur durch ein nebulöses, temporäres Quarkprojekt bekannt, und hält ab und zu mal Vorträge. Dann könnte man auch Artikel über den eignene Hausarzt verfassen. Fazit: Irrelevant ! Gruß Boris Fernbacher 20:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Mit Polemik kommt man hier glaube ich nicht weiter - die Frage ist,

1. ob die Schriftsteller-RK auch für Fachbuchautoren gelten 2. das von ihr geleitete anscheinend Berliner Großprojekt wirklich so irrelevant und nebulös ist (der Webauftritt läßt mich da zweifeln), auch temporär scheint es nicht angelegt zu sein 3. sie als zudem leitende Psychiaterin an der reputablen Charité

alles in allem irgendwie und irgendwo nicht doch eine Relevanz darstellt. Mit einem Hausarzt scheint diese Medizinerin zumindest nicht vergleichbar. Außerdem scheint die halbe Berliner A-Prominenz das Projekt zu unterstützen, wenn man sich mal anschaut, was für Stars an deren Veranstaltungen teilweise so mitwirken --Marietta2 21:03, 28. Jul. 2007 (CEST)

Würde hier durchaus - nach Artikelausbau - ein angemessenes Maß an Relevanz erkennen. Behalten.--Löschhöllenrevision 21:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

kann keine relevanz erkennen. löschen. --sjøhest 12:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

offensichtlich nicht relevant, dafür aber erneuter aufmarsch der sockenpuppen, die sich gegenseitig bestätigen, dass ihr selbsterstellter artikel relevant ist. löschen und marietta2 gleich mit. 3ecken1elfer 22:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du Diskussion und Artikel mal genau lesen anstatt sowas zu behaupten --91.35.52.51 20:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz knapp ausreichend, durch Recherche in der Datenbank PSYNDEX verifiziert. Stefan64 00:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Erich-Kästner-Realschule Stutensee (gelöscht)

Realschule wie tausend andere auch. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Schulen. Gruß --PaulMuaddib 16:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

wenn es eindeutig nicht die Relevanzkriterien für Schulen erfüllt kann es doch auch ein SLA sein oder nicht?... --Bartzi 16:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig für Löschen. Dennoch bin ich überzeugt, daß es hier noch ein langes Palaver mit Schulartikelliebhabern geben wird. --Avron 16:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es reisen Schüler aus dem Umland mit Bussen an und es gibt eine Mensa. Wenn das nicht zwei Argumente für behalten sind.--A-4-E 16:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein gutes Argument:Je nach Region hat eine Realschule für einen Kreis dieselbe Bedeutung wie ein Gymnasium in einem Ballungsgebiet.--A-4-E 17:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

ist das ernst gemeint? meine hauptschule hatte auch eine mensa(wenn man die extrem kleine schulküche so nennen darf) und wir hatten von unseren 300 leuten auch 4 die von außerhalb gekomm sind... dadurch wird sie aber keineswegs intressanter für die wikipedia --Bartzi 17:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hey wir reden hier von einer Realschule mit mehr als 700 Schülern und nich einer Hauptschule.--A-4-E 19:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

Äh, in welcher Schule reisen keine Schüler per Bus an? Und wie auch immer geartete Cafeterien oder Mensen oder Speisesäle sind doch auch so selte inzwischen nicht mehr? --Ulkomaalainen 20:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

das wollte ich damit auch sagen aber A-4-E hats falsch aufgefasst. die relevanz dieses artikels ist MEHR ALS fragwürdig. bin immernoch für nen SLA --Bartzi 21:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

also, bei aller Liebe - entweder wird jetzt festgeschrieben, dass alle Schulen relevant sind, oder die hier wird wegen Beliebigkeit gelöscht, bitte. Es kann ja wohl nicht euer werter Ernst sein, dass "Landschulen" deshalb relevant sind, weil die Schüler/innen aus umliegenden Dörfern den Bus dorthin beutzen (resp. Großstadtschulen nicht, weil das dort nicht nötig ist). --FatmanDan 21:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Schülerzeitung hat mal Ende der 1990er einen dritten Landespreis gewonnen (Aber da hätte ja eher die Schülerzeitung ein Lemma verdient). Aber selten war eine Schule so ohne Besonderheiten wie diese, auch auf der Homepage findet sich nichts. Aber da es den Artikel erst seit 4 Stunden und 30 Minuten gibt, sollte man vielleicht doch 7 Tage zum Nachweis einer Relevanz einräumen. Bei Wrestlern machen wir das auch --Wangen 22:44, 24. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: Hab den Text mal überarbeitet und es sind ganze 4 Sätze übrig geblieben. --Wangen 22:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Frage ob der Artikel erhalten werden soll oder nicht, bin ich der Meinung, dass er falsch korrigiert wurde. Meines Erachtens schreibt sich die betreffende Realschule "Erich Kästner Realschule Stutensee" und nicht "Erich-Kästner-Realschule Stutensee" (vgl. Impressum der Schule). Ich weiß leider nicht, wie man das ändert und übergebe an Wissende. --JanTheobald 19:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Schulträger sieht das aber auf seiner Homepage (bitte zur Schule durchklicken) anders, der schreibt diese mit Bindestrichen, wie es sich auch grammat. gehört. --Wangen 19:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dann irrt der Schulträger:

"„Der Bindestrich zwischen Vor- und Nachname ist unlogisch : trotz Duden“, erklärte der Schriftsteller Erich Kästner zu Lebzeiten und legte fest, dass alle Einrichtungen, die nach seinem Tod nach ihm benannt werden sollten, eine Bedingung zu erfüllen haben: Kein Bindestrich zwischen Vor- und Nachname (siehe hier)".

"Die offizielle Bezeichnung des Museums enthält keine Bindestriche, da Kästner zu Lebzeiten ausdrücklich keine Bindestriche in seinem Namen gewünscht hat. Wörtlich soll er gesagt haben: "Ich heiße nicht Erich Bindestrich Kästner."" Erich Kästner Museum

Ich denke, der Titel kann geändert werden. --Jantheobald 10:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Meist sind es die sogenannten Webmaster, in diesem Falle Schüler, die grammatikalische Schwierigkeiten haben. Das ist ein sehr häufig zu beobachtendes Phänomen und oft im Nachhinein schwer zu korrigieren weil tausendmal gedanken- und grammatiklos abgeschrieben. Die Druckereien und Verlage, auch Werbeagenturen kennen das Problem. Der so veröffentlichte Slogan 24 Monate ohne Grund Gebühr kostete die Agentur Millionen, weil er einen grammatikschwachen Texter ohne Kontrolle auf die Texte los liess. Gerhard51 21:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wir sollten uns nach der amtlichen Schreibweise richten. Wie ist die Schule denn in den offiziellen Akten geführt? Also die der Schulaufsichtsbehörden? --Wangen 11:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Selbst recherchiert, hier (von Reg-Präs.-Seite verlinkte Liste) schreibt´s sich mit Bindestrich, ebenso angeblich im Dienststellenverzeichnis des Landes, kann man aber anscheinend nicht verlinken. --Wangen 09:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dann irrt die von der Reg-Präs.-Seite verlinkte Liste ebenso wie das Dienststellenverzeichnis. Nach Aussage des Schulleiters der betreffenden Schule, ist die Schreibweise ohne Bindestriche korrekt. Wie ich bereits mitgeteilt habe ist dies ein Wunsch Erich Kästners. Selbstverständlich wird diesem Wunsch von allen Einrichtungen, die nach Erich Kästner benannt sind, entsprochen. Die Schreibweise des Artikeltitels war also in der ursprünglichen Version richtig und wurde "falschkorrigiert". Vielleicht kann das jemand ändern. --Jantheobald 13:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hier in der SCchulhomepage, nochmals Schulhomepage, EnBW, Wiesloch mit Adressdatensatz des Ministeriums, Belwue, Schüler selbst, Freie Wähler, Sparkassenstiftung, Landesinstitut für Erziehung nd Unterricht, heute LS, alles Schreibweisen mit Bindestrich! Es findet sich veeinzelt auch die andere Schreibweise. Also so eindeutig ist die Sache nicht. Vor allem deshalb nicht, weil die amtlichen Stellen (wie die Schule auf ihrer Homepage stellenweise auch, den Bindestrich haben. --Wangen 10:23, 30. Jul. 2007 (CEST)

?! Was ist an der Aussage des Schulleiters bitte nicht eindeutig ?! Wenn jemand weiß, wie die Schule geschrieben wird, dann doch wohl der Schulleiter! Die falschen Schreibweisen an anderen Stellen erklären sich aus der Tatsache, dass sich die Schule früher mit Bindestrichen schrieb. Heute ist diese Schreibweise falsch. Warum sollte die Wikipedia diesen Fehler - wider besseren Wissens - auch machen? --Jantheobald 10:42, 30. Jul. 2007 (CEST)

Der Schulträger z.B. schreibt mit Bindestrich (auf den Stadt-eigenen Seiten (Link oben agegeben), das Ministerium schreibt mit Bindestrich - hat der Schulleiter vergessen, die geänderte Schreibweise weiterzugeben? Denkbar ist auch, dass es eine "amtliche" und eine "Erich Kästner"-Schreibweise gibt. Ich bevorzuge diejenige, die amtlicherseits verwendet wird. Du berufst dich auf den Schulleiter - Quellen hierzu? --Wangen 11:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die Aussage des Schulleiters liegt mir schriftlich als Email vor. Ich weiß nicht, ob ich den Text hierher kopieren kann. Falls ich Dir auf anderem Wege eine mail zukommen lassen kann, tue ich das gerne. --Jantheobald 11:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

Text hierher kopieren halte ich nicht für gut, er hat dies ja nicht für "die Öffentlichkeit" geschrieben. Ich glaub deinen Aussagen damit. Es bleiben aber immer noch die unterschiedlichen Schreibweisen. (Einfache Lösung wäre damit, eine Schreibweise als Redirect auszulegen.) --Wangen 12:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

• Es wäre sinnreich, für Schulartikel und Themen aus diesem Bildungsbereich eine eigene Redaktion zu gründen. -- Simplicius ☺ 20:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ergab sich jedenfalls keinerlei Besonderheit. 
Falls sich mehr zur Schule schreiben lässt kann sie ja wiederkommen.--Kriddl Diskussion SG 21:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich s nicht gesagt. Ich gewinne meine Wette. Die Schulen fliegen raus und der Puff bleibt. Tja...--nfu-peng Diskuss 12:56, 3. Aug. 2007 (CEST)PS: Dieses knappe statement, mit dem ich an dieser Stelle mMn nicht weiter haltbare Strukturen innert der Wikipedia aufzeigen möchte, wurde von einem User gelöscht. Will man es nicht wahrhaben ? Ist es Zensur, die man bei angeblichen Pfui- Artikeln immer unterstellt ? --nfu-peng Diskuss 15:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ooooh, nun sind alle drei gelöscht, das war noch ein Dolchstoß von hinten. Ich hätte gerne alle drei behalten, habe nun die Wette doch verloren. --nfu-peng Diskuss 15:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Fluch der Sphinx (erledigt - schnellgelöscht)

Kling jetzt erstmal wie ein xbeliebiger Krimi. Wenn der Artikel relevant ist, muesste er wikifiziert und aufpoliert werden. -- Elian Φ 16:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sprachlich hoffnungslos. Allein wegen Das Ende dieses Buches wird leider nicht verraten, da sonst niemand mehr das Buch kaufen würde. löschen. --A-4-E 17:13, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dabei ist der von Dir zitierte Satz wohl der einzig fehlerfreie im ganzen Artikel. Wirklich nicht zu retten, selbst bei Relevanz müsste alles neu geschrieben werden. Löschen. --UliR 20:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne das Buch nicht, kann demnach keine Aussage machen, ob es hier relevant ist oder nicht. Aber der Verfasser sollte wirklich einmal seine Deutschkenntnisse kritisch überprüfen. So kann der Artikel unmöglich stehenbleiben! American 22:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kein Artikel, über das Buch steht da nichts (z.B. Rezension), nicht mal ne gescheite Inhaltsangabe -> löschen, da kein Artikel --Wangen 22:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nicht-Artikel zu einem schlechten Roman, der Vorlage für einen noch schlechteren Film war. Relevant ist eigentlich nur der Film, durch den Umstand das Regisseur Schaffner nach dem Box-Office-Debakel nur noch ein paar Filme drehen konnte und dann war Schluß mit lustig. Löschen.--Jackalope 21:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, denn sprachlich ist hier nichts zu retten. --amodorrado 18:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Werde den Schnelllöschantrag jetzt ausführen. Grottenschlecht geschriebener Artikel und es ist nicht einmal die Verfilmung des Romans erwähnt. Hier hilft nur ein kompletter Neuanfang. --W.Wolny - (X) 11:15, 30. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht durch --W.Wolny -  (X)  11:15, 30. Jul. 2007 (CEST)

Schabbesgoj (Redirect)

Eine Weiterleitung auf Goi (Nichtjude) (Goi mit i) müsste genügen. Die Versionsgeschichte fängt übrigens „gut“ an. Edelseider 17:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Eigenständiger Begriff, gültiger Stub. --Hardenacke 17:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn, dann verschieben nach Schabbesgoi. Ich bezweifele jedoch, dass der Stub noch ausbaufähig ist. Mal sehen, was Benutzer:Shmuel haBalshan so sagt. Edelseider 17:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

M.E. genügt ein Redirect auf Goi. Aber deswegen kein Streß. Shmuel haBalshan 17:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Steht ja alles schon dort. Als Schabbesgoi wird eine nichtjüdische Hilfskraft bezeichnet, die für einen jüdischen Haushalt während des Sabbats untersagte Arbeiten ausführt. Mehr gibt's nach meiner unmaßgeblichen Meinung dazu nicht zu sagen. Bin also auch für Redirect nach Goi (Nichtjude). --Amurtiger 17:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ist eigentlich einerlei. Wäre aber denkbar, dass der stub sich macht. Fast ein wenig eher für behalten. Gruß 88.168.4.99 17:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Erl. Redirect, bereits in Goi enthalten  Irmgard 18:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Schade. Hätte auch die 7 Tage ausgehalten, damit man ihn evtl. ergänzen kann. --Hardenacke 19:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem? Ergänze es in Goi, und wenn es genug hergibt, dann lagere es halt aus. Shmuel haBalshan 00:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Stephan Brockmann (gelöscht)

Firmengründer, Medienschaffender, aber dem Artikel nach wohl nicht relevant in unserem Sinn, denke ich. LKD 17:12, 24. Jul. 2007 (CEST)

So oft wie in diesem Artikel der komplette Name genannt und Trivialitäten erwähnt werden, so kommerziell durchsichtig ist die Intention als Futter für die Suchmaschinen. Löschen -Gleiberg 21:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man dem Internet glauben darf, handelt es sich hier um einen Produzenten von Werbefilmen und nicht um einen Kunstschaffenden. Demnach wären die Relevanzkriterien für Firmen anzuwenden. Bisher steht aber der Beweis der Relvanz insoweit noch aus. Es darf bezweifelt werden, dass das nötige Umsatzvolumen zusammenkommt - daher löschen.American 22:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

NetzAntenne (schnellgelöscht)

Frozen-Radio war unserem Artikel nach früher, als Internetradio mit fraglicher Verbreitung bitte ich um Relevanzprüfung. LKD 17:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

"vermutlich ältestes Radio" ist doch einfach nur erfunden, keinerlei Beleg vorhanden. Dann noch die ganze Werbung für die Partner oder irgendwelche Festivals und noch ne Liste von unbedeutenden und nicht bekannten Moderatoren. Ganz stark POV, also löschen.--87.181.197.253 17:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Noch so ein Selektor-Dudel-Radio. Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Lustig auch "Die NetzAntenne überträgt seit 2006 den Chiemsee Reggae Summer live.", das heißt soviel wie: Hat ihn letztes Jahr live übertragen. Die Moderatoren sind nicht interessant, genausowenig wie die angegebenen Links. Also: Löschen, gerne auch schnell. --Jürgen Pierau 17:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Na wieso soll man das den löschen??? Alleine deine Aussage die Moderatoren sind nicht interessant, kannst du das beurteilen? Kannst du es besser? Wieso sollen die langweilig sein? Ich höre den Sender jetzt schon seit Dezember 2006 und ich muss sagen die machen dies zum Teil besser wie die UKW-Sender mit ihren 0815 Witzen. Also nix soll gelöscht werden, die Netzantenne bleibt Deutschlands bester Web-Radiosender. Und noch zur Info an dich, ich bin nicht von der Netzantenne, ich bin ein ganz normaler treuer Hörer wie einer von 100.000 Anderen auch :) Basty88

Jetzt hab' ich mir glatt nochmal die Webseite angeschaut und bin vollends der Überzeugung, dass dieser "Sender" ein eigenleistungs- und kreativitätsfreier Durchlauferhitzer für Agenturmeldungen, Werbung und Hitparade ist. Das ist zwar die Bedeutung von CHR, die hier treiben es aber auf die Spitze. Mehr als die Hälfte des Programms ist gleich mal überhaupt nicht moderiert. Die Übertragung eines Ereignisses, an dem der Sender keine Teilhabe hat, macht ihn auch nicht relevant. Das kann morgen auch jemand anderes übertragen. Hat jemand "offizielle" Martanteile für das Ding parat? --Jürgen Pierau 09:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen! Sehe hier leider keine RKs erfüllt. Die Namensangaben der Chefs und Moderatoren sind überflüssig und reine Selbstinszinierung. Die genannten Partner sind nicht von Relevanz. Raus damit. --MzeeMowl

Ja dann müsstest du nur jeden Radiosender aus Wikipedia nehmen, weil z.B. bei Antenne Bayern steht auch Chef und Moderatoren drin, also wieso dann nicht bei der Netzantenne? Basty88(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Basty 88 (Diskussion • Beiträge) 19:33, 24. Jul 2007) A-4-E 19:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Weil von Kamps der Chef relevant ist und beim Bäcker um die Ecke nicht?--A-4-E 19:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

-- Weil ein wenig mehr dazu gehört, Chef oder Moderator bei einem UKW Sender zu sein. Ein Internetradio kann jeder aufmachen. Die Diskussion ist zwecklos. Bitte löschen :)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MzeeMowl (Diskussion • Beiträge) 19:33, 24. Jul 2007) A-4-E 19:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

100.000 Hörer? Wo steht das und zwar bitte mit Quelle, wenns geht. Davon mal abgesehen, wurde NetzAntenne schon 2 Mal gelöscht, irgendwann reichts dann aber auch. Die Relevanz steigt nicht durch ein paar Monate und noch mehr POV als in den vorherigen Artikeln. Zudem kein einziges RK erfüllt. Hier die alten Löschdiskussionen, wo bereits 2 Mal gelöscht wurde und zwar deutlich einstimmig. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2005#Netzantenne_.28gel.C3.B6scht.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Oktober_2006#Netzantenne_.28gel.C3.B6scht.29 . Und jetzt ganz schnell weg damit!--87.181.197.253 19:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ganz eindeutig für 7 Tage zur Verbesserung. Der Sender hat Relevanz, schließlich ist er auf dem diesjährigen Chiemsee Reggae Summer wieder vertretten und dürfte vielen Daniel Kübelböck-Fans noch im Ohr klingen (Daniel Kübelböck-Fannacht, siehe hier: http://www.danielsuperstar.de/forum/thread.php?threadid=18940). Ebenfalls konnte der Sender schon Barbara Schöneberger live im Studio begrüßen. Wieso dieser Sender also weniger Relevant sein soll, leuchtet mir nicht ein... Innerhalb von 7 Tagen sollte da durchaus ein sauberer Artikel mit Relevanz zu erarbeiten sein vom Autor. --84.164.86.169 08:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Willst du mir jetzt ernsthaft erzählen, dass ein Interview mit Barbara Schöneberger oder so ne dolle Küblböck (den eh schon fast jeder wieder vergessen hat) Nacht wirklich so sensationell ist? Ne Veranstaltung von 25.000 Besuchern ist doch nichts besonderes mehr? Bei dem Wiki kannst du nichts verbessern, wenn keine Relevanz besteht. Und falls doch, so nenn mir doch bitte endlich ERFÜLLTE RELEVANZKRITERIEN mit BELEG, danke.--87.181.207.163 13:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

NICHT Löschen!!!! Ich finds ja immer Interessant, wie manche Leute so um alles Bescheid wissen... Verwundert mich immer wieder! Man sollte vielleicht sich mal mehr mit der NetzAntenne beschäftigen um ein Urteil fällen zu können. Guckt euch andere Radio Sender an! Da werden die Hörer von vorne bis hinten nur verarscht!!!! Angeblich sei alles "LIVE", dabei ist das aufgezeichnet und wird dann einfach nur abgespielt... Total lächerlich hier! --84.135.38.52 21:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es wurde dennoch immer noch KEIN einziger Relevanzpunkt angegeben, der erfüllt wurde. Ihr weicht den Forderungen immer wieder aus und verändert den Titel nur durch irgendwelche namenhafte Interviewpartner. Wenn ich jetzt als Privatperson Franz Beckenbauer interviewe, bin ich auch nicht gleich einen Wiki wert. Also weicht nicht mit irgendwelchem "Ihr wisst nichts" oder sinnlosen Änderungen aus, sondern kommt zum Thema, sonst wirds eh gelöscht, weil es NICHT relevant ist.--87.181.207.163 22:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine Liste der Interviewpartner zu erstellen, zeigt bereits, dass die Relevanz fraglich ist. Bei einem Artikel über SWR3 käme man erst gar nicht auf die Idee, da es schließlich der Job eines Senders ist, Musiker zu präsentieren. Ein Internetsender könnte eine gewisse Bedeutung besitzen, wenn er etwas Besonders (Nische, Qualität etc.) anbietet, wer aber auf ein vorgegebenes Format wie CHR setzt, scheidet schon aus formalen Gründen aus. Löschen. --Kolja21 00:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens hat sich nicht nur das Anhören des Senders, sondern auch die Löschdiskussion erledigt: Der Eintrag wurde bereits 2005 und 2006 abgelehnt. 2007 hat sich lediglich die Schreibweise („NetzAntenne“ statt „Netzantenne“) geändert. Schnelllöschen. --Kolja21 00:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

The Gray Race (gelöscht)

Zu wenig für ein Album. Außerdem ist schon das Album an sich nicht relevant genug. --TheHouseRonBuilt 17:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bad Religion ist eine sehr berühmte Punkrock Band und The Gray Race das aktuelle Album welches sicherlich oft genug verkauft wird um hier relevant zu werden--Bartzi 17:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das Album ist nicht aktuell, stammt laut Artikel von 96, 'The Empire strikes first' hingegen von 2004, ist bei der Band sicherlich besser aufgehoben - löschen 91.2.113.76 18:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das Album selbst wäre sicherlich relevant genug, allein schon wegen "Punk Rock Song", allerdings ist dieser Artikel nicht mehr als eine reine Trackliste, deshalb löschen--80.140.70.244 20:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Relevant sicherlich, aber wie mein Vorredner schon sagte, ist das nicht mehr als eine Trackliste. Sofern sich da in den nächsten 7 Tagen nichts tut, löschen. --STBR – !? 20:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Trackliste, gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  06:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

Rubek Kellnic (erl. schnellgelöscht)

Sieht nach Fake aus: Die "Absynthetische Lehre" soll wohl eine Mischung aus Absinth und Synthese sein, aber allein der angebliche Buchtitel "Hier kommt Kellnic" dürfte eindeutig sein... -- Axolotl Nr.733 18:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Je mehr ich in dem Artikel lese, desto eher scheint mir ein SLA angebracht. --Axolotl Nr.733

beantragt.--Kompakt 18:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Als Fake schnellgelöscht --STBR – !? 19:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bob Klose (bleibt)

Ein Exmitglied von Pink Floyd, der die Band verlies, bevor sie auch nur einen Track aufgenommen hatte. Keine Relevanz außerhalb von Pink Floyd. sугсго.PEDIA^-/+ 18:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Keine Relevanz? Der war mal bei Pink Floyd! Benutzer:Syrcro nicht, also löscht lieber den! </evil irony> -btl- 21:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kann mir nicht helfen, aber der Artikel trägt auch Fakten jenseits von Pink Floyd zusammen. Seine musikalischen Aktivitäten sind ja keineswegs schon >40 Jahre her, wie man uns mit der einseitigen Formulierung des LA glauben machen will; die Auflösung der für Nichteingeweihte nicht gerade leicht durchschaubare Namensvielfalt ist ein weiteres Plus für den Artikel. Das Zusammengetragene ins Nirwana schicken zu wollen ist IMHO arg unhöflich gegenüber den Autoren. Allenfalls die Sätze über PFs Namensbildung sind (im Bob-Klose-Artikel) Füllstoff. -btl- 18:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn Ihr Löschwütigen dann einmal dabei seid: bitte nicht en:Bob_Klose vergessen. -btl- 19:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

Eine Eintagsfliege als Pink Floyd noch nichts war. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:12, 24. Jul. 2007 (CEST)

<BK>keine eigenständige Relevanz außerhalb einer Gruppe, der er nie während deren relevanter Zeit angehört hat -> zwei mal irrelevant, macht löschen --FatmanDan 21:14, 24. Jul. 2007 (CEST)

War mal bei Pink Floyd, also behalten. --[Rw] !? 21:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Also auch innerhalb von Pink Floyd nur von sehr begrenzter Relevanz - löschen --Bahnmoeller 21:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

außer einem halben Dutzend Wikis ist er auch Allmusic einen Artikel wert. behalten. -- Toolittle 23:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

seine Leistung war PF zu verlassen was dazu führte dass diese gute Musik machten. löschen--Tresckow 00:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Solange niemand seine Bedeutung als Fotograph herausarbeitet (Ausstellungen? Preise? Kataloge?) herausarbeit tatsächlich keine Bedeutrung über Pink Floyd hinaus erkennbar. 7 Tage um eigenständige Relevanz aufzuzeigen, dann ggf. löschen.--Kriddl Diskussion SG 08:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Argumente sind schon recht überzeugend, andererseits haben wir auch einen Stuart Sutcliffe, der selbst nicht übermäßig talentiert war und halt mal bei den Beatles mitgemacht hat als die noch völlig unbedeutend waren. Sieht für mich nach einem vergleichbaren Fall aus. Deswegen mal neutral. --Proofreader 10:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich fände es schade, wenn solche Artikel gelöscht werden. Standardinfos bekommt man millionenfach im Internet, aber Hintergrundinfos wie diese sind selten. Stört doch keinen, dieser Beitrag.

Behalten Sicherlich ein Grenzfall, aber als Mitbegründer einer so bekannten Band kann man schon Relevanz eingestehen. Es ist ausserdem gut, dass sich der Artikel auf die wesentlichen Pukte konzentriert. --Avron 16:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 22:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

Medicalpicture (gelöscht)

100.000 Bilder alleine begründen noch keine Relevanz. Oder sehe ich da was falsch? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ein knochiger Werbeeintrag, Löschen --Gleiberg 21:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Bildagentur ist Tochter der Internetfirma Antwerpes & Partner (DocCheck), die auch nur 100 Mitarbeiter hat. Also nicht relevant. --MBq ^{Disk Bew} 21:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Werbung, löschen --Eva K. ^Post 18:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Wertung "knochiger Werbeeintrag" ist, mit Verlaub, ein Widerspruch in sich. 100.000 digital verfügbare Bilder sind tatsächlich wenig verglichen mit Agenturen wie Getty oder Corbis, begründet sich aber aus der im Beitrag beschriebenen starken Spezialisierung. Die Zahl der analog verfügbaren Bilder ist schon jetzt weit höher, sie müssen allerdings noch eingepflegt werden. Einen vergleichbaren Anbieter gibt es weltweit nicht. Ich finde schon, dass sich daraus eine hinreichende Relevanz ergibt. Darüberhinaus macht medicalpicture sein Archiv, das nicht nur Bilder, sondern auch handfeste Informationen enthält, auch Lehrenden und Studierenden zugänglich. Es ist also kein allein auf kommerzielle Abnehmer gerichtetes Angebot. --sz 15:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wer will denn entscheiden, was die Welt bewegt, wenn er sich in dieser Welt nicht auskennt. Wieso sind getty und corbis relevant. wenn ja für wen? Dies sind Marken die agressiv andere Märkte, wie auch in Deutschland zerstören. Denen ist mit einem Eintrag in Wikipedia sicher am meisten geholfen. Das besondere an medicalpicture sind nicht so sehr die Anzahl der Bilder, sondern .. 1. die Gründung an sich gegen getty und corbis und andere Grosse in der Branche 2. die 100% Aufstellung als Internetcompany mit einer größeren Präsenz in den Suchmaschinen als getty (vom deutschen Markt gar nicht zu reden) 3. die Entwicklung von medicalpicture vom Knowledgeportal zum Bildarchiv (von irgendetwas muss man leben..) 4. die einzige Bildagentur mit über 500 medizinischen Content und eigener Fachredaktion 5. die Etablierung eines Startups in einer Phase des ständigen Preisverfalls im Bildermarkt und den Ausbau und die Sichtbarmachung einer segmentierten Bilderwelt (Medizin und Wissenschaft)

Es ist wenig glaubwürdig, zur Verteidigung dieses euphemistischen Werbeeintrages schnell noch einen Account anzulegen. Das sieht man hier aber öfters, wenn kommerzielle Absichten tangiert und hinterfragt werden. Gerade im PR-Bereich gibt es aus gutem Grund klare Hürden, die werden hier nicht genommen und der Text ist in einem Stil geschrieben, als entstamme er direkt eurer Werbeabteilung. Dafür ist diese Veranstaltung hier aber nicht gedacht, ich bleibe bei einem Votum für löschen, --Gleiberg 11:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --> löschen --Andante ¿! 21:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe keinen Account angelegt, um diesen Beitrag zu verteidigen, sondern um ihn anzulegen. Völlig richtig ist die Feststellung, dass dieser Beitrag quasi vom Gegenstand des Beitrags selbst angelegt wurde. Das ist laut Wikipedia-Statuten nicht verboten. Dass damit die Hoffnung auf öffentlich Aufmerksamkeit einher geht, versteht sich von selbst, ist aber kein Grund, diesen Beitrag über die inhaltliche Diskussion hinaus zu diskreditieren. Ich empfinde weite Teile dieser Löschdiskussion als weitaus tendenziöser als unseren Beitrag selbst. Wenn ich mit so einem Text in unsere Werbeabteilung käme, würde ich rückwärts wieder rausfliegen, weil: Wo ist da die Werbung? Bitte diesbezüglich um sachdienliche Hinweise Eurerseits, dann werde ich mich umgehend daran machen, diese Einwände zu beheben. Ich bin völlig einverstanden damit, dass in Wikipedia nicht jeder Mist stehen darf. Aber ich bin schon etwas überrascht über das Hohepriestertum einiger der hier bisher geäußerten Einwände. Unternehmen, sofern sie relevant sind, dürfen und müssen in einem am Ideal der Vollständigkeit orientierten Medium wie Wikipedia genannt werden. medicalpicture besitzt diese Relevanz sicher nicht aufgrund seiner schieren Größe und Marktmacht, durchaus aber aufgrund seiner - und das soll nun bitte keinesfalls als Selbstüberhöhung missverstanden werden - Einzigartigkeit im deutschen und europäischen Vergleich. Ich empfehle zu diesem Zwecke ein Studium der verlinkten Seiten und wünsche viel Spaß bei der Internetrecherche zum Thema medizinische Bilder und deren allgemein-öffentliche Verfügbarkeit. Und vor allem wünsche ich mir ein paar handfeste Argumente von Euch zum hier behandelten Eintrag. Ich weiß nämlich nach wie vor nicht, was an diesem Beitrag so unvereinbar mit den bei Wikipedia geltenden Konventionen sein soll. Ohne deren Kenntnis hätte ich mir nämlich nicht die Mühe gemacht, diesen Beitrag zu verfassen. --sz 18:38, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Nach zweieinhalb Jahren erneut gescheitert. Stefan64 01:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nachsokratiker (Gelöscht)

Den Ausdruck gibt es so nicht bzw. ist extrem ungebräuchlich. Die Zusammenfassung der Philosophen nach Sokrates zu einer Gruppe scheint mir auch ungewöhnlich. -- Victor Eremita 18:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

In der Philosophiegeschichte wird das anders gesehen - vgl. W. Nestle, Die Nachsokratiker, 2 Bände, Jena 1923. Behalten. -- €pa 19:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da würde ich nicht von der Philosophiegeschichte sprechen. --Victor Eremita 19:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es darüber zwei Bände gibt, erscheint mir der Eintrag aber etwas substubbig. Daß die Nachsokratiker die Philosophen nach Sokrates sind, kann man dem Wort entnehmen. Wenn nicht mehr kommt, dann bei Vorsokratiker einsortieren und Redirect setzen, oder? --Gleiberg 20:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

eine geniale Idee... -- Toolittle 23:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel besagt nicht mehr als das Wort hergibt. Links auf diesen „Fachbegriff“: Keine. Fazit: Löschen. --Kolja21, Nachhegelianer 00:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es außer Nestle noch jemenden vom Fach, der die Bezeichnung benutzt? Mir ist das auch noch nicht untergekommen, lasse mich aber gerne eines besseren belehren, ob das mehr ist als eine Begriffsschöpfung von Nestle. Wenn das aber nicht weiter aufgegriffen wurde, wäre ich auch gegen Einarbeiten bei den Vorsokratikern und Redirect. --Proofreader 10:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mir war das Lemma bekannt, aber es ist eigentlich nicht (mehr?) so gebräuchlich - Google findet ca. 320 deutschsprachige Treffer, nach Abzug von „Nestle“ noch knapp 70. Ich bin trotzdem gegen eine Löschung, sondern für ein Redirect auf „Philosophie der Antike“. Dort kann man das in veränderter Form einarbeiten. -- Steffen "Speravir" 02:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: In veränderter Form sollte etwa so aussehen, wie es E. Gottwein geschrieben hat. -- Steffen "Speravir" 02:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sind wir nicht alle ein bisschen Nachsokratiker? Gelöscht ... unüblich und keine weitergehende Informationen im Artikel. --Davidl 04:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Tamer Hosny (bleibt)

Die Bedeutung dieses Ägyptischen singers geht aus dem Artikel nicht greifbar hervor. Die Behauptung Seine SIngle „Habibi Wenta B'eed“ brachte ihm grossen Erfolg in der arabischen Welt ein sollte schon mit handfesten Fakten untermauert werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

en:Tamer Hosny gibt einige Informationen, aber mit den Quellen haperts. Wird von EMI Arabia vertrieben, gibts bei [20], [21]. Dieser Artikel in El Ahram Weekly läßt mich auf Relevanz schließen. 7 Tage --Matthiasb 20:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 14:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bruce Kumar Frantzis (LA zurückgezogen)

Einer der vielen Taijiquan-Lehrer. Ich sehe keine Relevanz. Er hat nur drei Sachbücher veröffentlicht (WP:RK erfordern vier), und zwei davon in einem Naja-Verlag. --Olenz 19:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Vorsicht, Worldcat verzeichnet 15 Werke von ihm! Nicht drei. Google ergibt über 11000 geschätzte Treffer. Scheint nicht unbekannt zu sein. Ich tendiere zum Behalten. Gruß -- Engeser 20:14, 24. Jul. 2007 (CEST)

Werke hinzugefügt, danach mehr als vier Sachbücher. -- Ilion 07:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ok, da habe ich wohl nicht genug recherchiert. In jedem Fall bedarf der Artikel einer Neutralisierung. LA zurückgezogen --Olenz 08:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Handball-DDR-Oberliga 1977/78 (LA zurückgezogen)

Kein Artikel, der Eingangssatz ist völlig unverständlich. --Quietwaves 19:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kurzer Artikel, wenig Text - aber nicht ungewöhnlich für Artikel dieser Art. Einleitungssatz (hinsichtlich der "Doppelrunde") etwas ergänzt und leicht umformuliert. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wie oben Handball-DDR-Oberliga 1978/79. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 19:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Super überarbeitet, danke. So ist das natürlich was anderes, und ich ziehe den Löschantrag zurück. Macht es Sinn, da noch weitere durchzusehen, oder renovierst du die Liste jetzt generell? --Quietwaves 19:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Handball-DDR-Oberliga 1978/79 und Handball-DDR-Oberliga 1979/80 habe ich eben geschafft, das andere kommt mit der Zeit. Natürlich sind die reinen Tabellenartikel auf Dauer nicht schön, sollen aber auch nicht ewig zu bleiben. Wenn Du in die älteren Artikel klickst, siehst Du auch, dass diese (nicht von mir) bereits mit Erläuterungen versehen wurden. Das ist für alle derartige Artikel mein und anderer Leute Ziel. Unnötige Arbeit wäre es jedoch, die bereits bestehenden Tabellenartikel wieder zu löschen, bevor jemand zum Ausbau kommt. Danke für den Rückzug des LAs, --Mghamburg ^Diskussion 19:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Leierkasten (Bordell) (bleibt)

Ich finde im Artikel keinen Grund, der diesen rechtfertigt. Relevanz?-- Tgif 19:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Filmkulisse - welche Kino- und TV-Filme? Quellen. 7 Tage --Ricky59 20:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

<Witzle>Aber wenn das doch "nicht selten auch als Orientierungshilfe" dient? Geokoordinaten? Kategorie Baudenkmal? </Witzle> Ins Lemma München/Orientierungspunkte verschieben... --Gleiberg 21:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das Ding ist halt wirklich das bekannteste seiner Art in München und auch weit über München hinaus, sonst würd man bei Google nicht sogar auf amerikanische Foren stoßen, wo die Klientel sich darüber austauscht. Und München ist nicht Frankfurt, denn ganz München ist bis auf Industriegelände Sperrbezirk. Dass es 1994 neu als Laufhaus eröffnet wurde, heißt nicht, dass es erst seit da an besteht, sondern lediglich, dass es seit dem den Status "Laufhaus" hat. Wann der Leierkasten genau gegründet wurde, hab ich leider bislang nirgends im Netz gefunden und vorbeifahren werd ich wegen der Frage mit Sicherheit nicht. --Gamsbart 21:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Und zu erwähen, dass ein Rolf Töpperwien wegen seines spendablen Aufenthalts im Leierkasten usw. in den Medien war, fand ich im Artikel im Sinne der Wahrung der Persönlichkeitsrechte eher unangemessen. --Gamsbart 21:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wie Gamsbart, das ist das bekannteste "Etablissement" in München, und wohl auch das älteste (gab's jedenfalls schon in den Achtzigern). Die Informationen im Artikel sind eher mau. Die Filmkulisse müsste belegt werden, wobei das Ding als Bordell und nicht als Kulisse relevant ist. Wir führen hier ja nicht jedes Bierstüberl, wo mal ein Tatort gedreht wurde. Auch die Sache mit der Orientierungshilfe bezweifle ich mal. Rechtzeitig sichtbar ist der Laden eigentlich nur von Richtung Norden und die Kreuzung Ingolstädter/Frankfurter Ring dürfte an sich schon Orientierungspunkt genug sein. Über den Töpperwien-Besuch hat sich auch Harald Schmidt reichlich ausgelassen, aber das sagt über den Leierkasten an sich natürlich nix.:-) --Wiggum 21:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es ist in München aber dennoch auch Orientierungshilfe, denn man äußert schnell mal "und dann fährst du beim Leierkasten rechst" oder ähnliches, denn der Leierkasten ist eigentlich fast jedem aus der Münchner Gegend und den länger anwesenden Münchenbesuchern irgendwie ein Begriff, da er gut sichtbar an der Ingolstädterstraße, die direkt in in der Verlängerung über die Leopoldstraße zur Stadtmitte führt liegt. Hinzu kommt die Nähe zum Euro-Industriepark und dem dort einzigen McDonald´s der Stadt, der fast rund um die Uhr geöffnet hat. Wer da hin will, nimmt die Fassade des Leierkastens zwangsläufig wahr. Das Haus dürfte allein schon aufgrund des Baustils weit älter als 80er Jahre sein. Mit Literatur über Bordelle ist es eher mäßig. Quellen sind eher dort zu finden, wo man die Links auf ab18-Seiten setzen müsste, was ich aber vermeiden wollte. Auch die Erwähnungen in überregionalen Medien ist allein wegen solcher Töpperwien-Geschichten gegeben. --Gamsbart 21:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe soeben eine Wette abgeschlossen, dass die Realschule weiter oben (zugegeben ein mieser Artikel) und die Evangelische Grundschule Kleinmachnow (passabler Artikel) in zwei Wochen gelöscht werden, der Puff hier aber behalten wird. Bin gespannt. --nfu-peng Diskuss 14:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

ich wäre auf diese Wette nicht eingegangen - die gewinnst du locker *fg* "Öffentliches Interesse" ist kein Behaltegrund ;o) Ricky59 16:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der "Leierkasten" war schon in den 1970er-Jahre altbekannt. Er ist wohl noch deutlich älter. Trotzdem: Wo ist da ein Alleinstellungsmerkmal? Nicht jedes Puff in Deutschland braucht sein eigenes Lemma. Und Orientierungspunkte für Einheimische und Ortsfremde gibt's in dieser Gegend wirklich andere. ==> Löschen. --MartinHansV 16:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nicht jedes Puff in Deutschland braucht sein eigenes Lemma - hahaha - als ob irgendeiner eine Chance hätte. Es kann mir keiner erzählen, daß der innere Antrieb bei fast allen "pfui" ist. Ob bewußt, oder unbewußt. Aber Wiggum hat das wichtigste gesagt - behauptet wird in dem sehr mäßigen einiges, das belegt werden müßte. Sonst ist der Artikel verzichtbar. Und bitte nicht mit dem "Argument" kommen, wir würde ja auch nicht jedes Restaurant aufnehmen. Zum einen geht es gar nicht um alle Bordelle, wenn das was im Artikel stimmt, ist es kein normales. Zum anderen gibt es dann doch ein paar mehr Kneipen und Restaurants als Puffs. Aber ich könnte das auch einer Wand erzählen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 17:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Am Inhalt kann jeder rumfeilen. Inhaltliches kann doch wohl wirklich auf der Artikeldiskussionsseite belabert werden, dazu braucht man keine Löschdiskussion. Zitat: "...behauptet wird in dem sehr mäßigen einiges, das belegt werden müßte" - Frage hierzu, was konkret sollen diese unbelegten Behauptungen denn sein? Solche Papperlapappargumentation tragen wenig zur Diskussion oder gar Verbesserung bei. Prinzipiell reicht der erste Absatz für nen gültigen Stub. --Gamsbart 17:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn nicht wesentlich mehr an Fakten aufzutreiben ist, die eine enzyklopädische Relevanz darlegen, löschen - das hier (nicht im Artikel) erwähnte "irgendwann in den 80ern" erscheint mir, sofern nicht 1880er gemeint sind, als weit zu jung für "Relevant weil hohes Alter", aus dem Artikel geht nicht einmal hervor, wer das Ding betreibt, und als Filmkulisse hat vermutlich auch in München schon mal jede dritte Straße gedient. In dem Artikel steht eigentlich nichts - warum heißt das Leierkasten? - und wenn es etwas besonderes ist, das es in München einen Puff gibt, dann gehört das in einen Artikel names Münchner Puffszene oder Sperrbezirk (München, aber es müssen nicht Artikel zu jedem Puff/Restaurant/Sexshop/Gemüsehändler etc angelegt werden - hier sollte weder Branchenbuch noch Reiseführer sein. --feba 21:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dann löscht den Schuppen halt. Mir persönlich ist das Bordell als Bordell (um bei einer enzyklopädischen Ausdrucksweise zu bleiben) genauso unwichtig wie ca. 95% der Wikpediainhalte, die ich aber aufgrund meines persönlichen Desinteresses dennoch nicht zum Löschen vorschlagen werde. :-P
Und da es in München nicht gerade viele Bordelle gibt und der Leierkasten zumindest das älteste von den paar betriebenen ist, dann ist das halt nunmal auch so, und wenn es nicht seit dem 18. Jahrhundert ist. Und wenn einer einen Artikel über die [Münchner Puffszene] vorschlägt, dann frag ich mich, ob da viel Hirn investiert wurde. --Gamsbart 01:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zwischenfrage: Warum steht das eigentlich unter Leierkasten (Münchener Bordell); als BKL-Zusatz wird doch sonst immer ein eindeutiger, möglichst kurzer Bezeichner gewählt? Also entweder nach Leierkasten (München) oder Leierkasten (Bordell) verschieben; außerdem die Herausstellungsmerkmale ein bisschen mit Quellen untermauern. --Andreas ?! 09:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

<OT>:Zwischenantwort. Weil es lange zeit unter [Leierkasten (München)] geführt wurde, bis es wie auch andere Bordells ohne Vorwarnung und Korrektur der Redirects auf das jetzige Lemma verschoben war. Bei diesem hier habe ich die Redirects bereits verlinkt, bei den anderen soll das die Verschieberin, der Löschadmin des alten Lemmas oder der Ersteller des jeweiligen Artikels tun. --Gamsbart 14:18, 26. Jul. 2007 (CEST)</OT>

Artikel in die Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung verschoben.
Ich würde Neulingen auch anraten, zunächst erstmal Artikel zu schreiben
und sich mit der Materie zu befassen
bevor diese anfangen Löschanträge zu stellen. Danke --Juliana da Costa José 17:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

LA wieder drin. Der Artikel wurde keineswegs verschoben. Ein QS-Baustein rechtfertigt nach Wikipedia:Löschantrag entfernen nicht die Entfernung des LA. Die Art der Behandlung des LA-Stellers [22] grenzt schon an Nötigung. Wenn der LA denn so unglaublich ungerechtfertigt ist, sollte dass ja wohl darzulegen sein.--Tgif 13:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nichts durcheinanderbringen: eine Verschiebung fand sehr wohl statt, siehe [23]. --Gamsbart 14:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ist aber immer noch im Artikelnamensraum und in der Redaktionsseite lediglich eingetragen.--Tgif 14:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Siehe. Nach 10 Tagen wird sich entscheiden, was aus dem Artikel wird. 
Bitte weitere Wiederholungen der Wiederherstellung des LAs vermeiden,
da es sonst als Trollerei im Rahmen des WP:BNS angesehen werden könnte
damit die Sache in Frieden ausdiskutiert werden kann. 
Alle Beteiligten sind aber herzlich eingeladen, sich konstruktiv an der Redaktions- und Artikelarbeit 
zu beteiligen. Vielen Dank und freundliche Grüße --Juliana da Costa José 16:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Meinen Kommetnar kurz reingeworfen: Was ist das nun wieder für eine selten befremdliche und neuartige Vorgehensweise? Auch wenn der Artikel nun in der Redaktion Sexualität textlich riesig ausgebaut wird und mit unzähligen Quellen versehen wird, kann der ganze Artikel an sich trotzdem fraglich sein, ob er überhaupt in WP:RK passt. Und bisher war hier der einzige richtige Ort um die Relevanz zu klären und nirgends anders. - Zweitens finde ich den Hinweis auf Trollerei und WP:BNS bei ordentlichen LA-Anträgen interpretatorisch bereits sehr weit aus dem Fenster gelehnt... (und Socrates schwebt auch wieder in die universalen Weiten der Wikipedia davon...) --Socrates Frage/Antwort 17:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mal entschärft. Ich hoffe meine Intention wird jetzt richtig verstanden. Freundliche Grüße --Juliana da Costa José 17:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe es nicht. Will die Redaktion den Artikel verbessern? Oder will sie selbst über den Löschantrag entscheiden? -- Simplicius ☺ 20:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wir geben dem Artikel 10 Tage Zeit, wenn danach nichts passiert, dann wird er getonnt. So einfach ist das. Ich habe selbst genug Sex-Trash ins Nirvana befördern lassen. Siehe Babels... --Juliana da Costa José 20:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz. Wikipedia ist kein Branchenbuch für die Bordellszene. Weg damit! -- Der Stachel 21:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin dafür Löschanträgen auf Sexualartikel künftig mit Werbung zu versehen. Auch wenn das Ding getonnt wird- spätestens jetzt kennt jeder diesen Schrottladen. Wir würden uns dumm und dämlich verdienen. Meine philosophischen Gedankenspiele zum Ende dieses Tages, nicht weiter ernst nehmen... --Juliana da Costa José 22:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mit "jeder" kann aber nur jeder aktive Benutzer (natürlich auch jede aktive Benutzerin) gemeint sein. Für diese vergleichsweise doch recht kleine Gruppe lohnt sich keine Werbung (und bringt für WP deshalb so gut wie nichts ein). -- Der Stachel 01:34, 28. Jul. 2007 (CEST) *noch mehr Wasser in den Wein schütt* Ich wurde gar nicht durch den LA, sondern erst durch die Meldung auf der VS-Seite aufmerksam. -- Der Stachel 01:43, 28. Jul. 2007 (CEST)>

Just another Puff - ich kann mir nur schwer vorstellen, welches Bordell einen eigenen WP-Artikel braucht. OK, Moulin Rouge kann ich nachvollziehen. Eventuell noch ein Artikel zum Titty Twister, wenn ein Filmkenner was dazu schreibt. Aber sonst? Und wenn ein Puff hier einen Artikel bekommt, dann doch bitte deutlich mehr als diese paar Sätze zum Leierkasten. Löschen- Hilfsweise bin ich natürlich fürs Löschen weil das ganze Thema Pfui ist und ich unsere Kinder schützen möchte und ich sowieso finde, dass viel zu viel Schund und Schmutz und so auf der Welt sind und mehr Zucht und Ordnung und besonders in der Wikipedia, aber was rede ich, der Satan hat hier das Regiment übernommen und feiert fröhlich Urständ.....--schreibvieh muuuhhhh 01:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

WOW, eine Quelle von Bordelltipp.com ? Ist ja irre ! Ich versteh nur nicht, wieso mir ständig Hinweise auf Buchverlage rausgelöscht werden ? --nfu-peng Diskuss 11:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

Eine Information über ein Bordell dort zu finden und dies nachzuweisen ist genauso unspektakulär wie wenn man über einen Architekten eine Information bei archINFO rauszieht. Der Kommentar zeigt 8wie auch das ein oder andere weiter "Gegenargument" weiter oben), dass es hier eher um die Verdrängung der Prostitution in unserer Gesellschaft geht als um die Relevanz des Leierkastens. Übrigens gehört Prostitution und Sexualität schlichtweg zur Kultur der Menschheit und wird nicht in allen Kulturen derart heruntergeblödelt und verheimlicht. Ich frage mich, wie sich Bordell, Sexhotlineanbieter, die Pornofilmindustrie etc. überhaupt solange halten konnten, wenn es anscheinend keine Konsumenten gibt? --Gamsbart 15:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Prostitution und Bordelle sind real in unserer Gesellschaft vorhanden. Über sie kann unter enzyklopädischen Gesichtspunkten sachlich berichtet werden.

Die "Erregungen" der meisten Verfasser von ablehnenden Beiträgen in dieser Löschdiskussion gehen mMn an der eigentlichen Relevanzfrage völlig vorbei und spiegeln wohl eher nur die Freud'schen Reflexhandlungen von Scham, Verdrängung und Verklemmung wider.

Das sattsam bekannte "Schauspiel" von moralischer Empörung (in Richtung "boah,ey, wir sind doch kein Bordellführer, weg mit dem bösen Puff" etc.) mag zwar einen gewissen Unterhaltungswert haben, für die Relevanz-Frage sind alle diese "Schein-Argumente" aber völlig irrelevant und wären mMn auch entbehrlich.

Ein Blick in Wikipedia:Löschregeln läßt Erleuchtung zuteil werden, hier ein Auszug daraus zum Nachlesen:

• "Thema ist Pfui:" Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwendiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen."

Das Bordell Leierkasten in München erfüllt mehrere Relevanzkriterien: Es ist in einer Stadt mit dem größten Sperrbezirk Deutschland das älteste und bekannteste Bordell, es ist das erste und größte Laufhaus, es gilt als das einzig offizielle Bordell der Stadt, es ist als "Traditionsbordell" überregional bekannt, es befindet sich in einem bekannten und mit stadtbildprägenden Gebäude...

Damit kann es in Anwendung der Relevanzkriterien und Löschregeln etc. mMn nur eine Entscheidung geben: Behalten - wofür ich hier auch mit Nachdruck plädieren möchte! --Horst ^(Disk.) 17:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt: Bekanntheit und Herausgehobenheit des Gebäudes 
wurde im Artikel belegt. (Was schon formal ein RK für Gebäude erfüllt).
Dazu die Fortsetzungsgeschichte, das größte Bordell in einer
Millionenstadt, ... Datt dürfte spätestens in der Gesamtschau reichen.--Kriddl Diskussion SG 20:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich s nicht gesagt. Ich gewinne meine Wette. Die Schulen fliegen raus und der Puff bleibt. Tja...--nfu-peng Diskuss 12:56, 3. Aug. 2007 (CEST)PS: Dieses knappe statement, mit dem ich an dieser Stelle nicht weiter haltbare Strukturen innert der Wikipedia aufzeigen möchte, wurde von einem User gelöscht. Will man es nicht wahrhaben ? Zensur, die man bei anderen Artikeln unterstellt ? --nfu-peng Diskuss 15:35, 6. Aug. 2007 (CEST)Ooooh, nun sind alle drei gelöscht, das war ein Dolchstoß von hinten. Ich hätte gerne alle drei behalten, habe nun die Wette doch verloren. --nfu-peng Diskuss 15:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wie jetzt, mit "bleibt" entschieden und dann doch gelöscht? Wo ist der Eintrag des Löschenden?--Chriz1978 16:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Geschichte von Heddesdorf (erl.)

Da die Zusammenführung/Abgrenzung der Artikel Geschichte von Heddesdorf und Heddesdorf vom Artikelersteller abgewürgt wurde([24]), wiederhole ich hier meine Begründung von der Redundanzseite: „Verstehe beim besten Willen nicht, wozu man hier 2 Artikel braucht (in denen praktisch 2 mal das gleiche steht).“--84.170.222.47 19:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ein Artikel reicht wirklich, nämlich Heddesdorf. Falls noch Mehr-Info im Artikel Geschichte von Heddesdorf drin sein sollte, in den ersten Artikel integrieren und Geschichte von Heddesdorf löschen. Gruß -- Engeser 19:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Was ist denn hier für ein Schwachsinn am Werk, der aus einem klaren Redundanzfall einen editwar macht? vielleicht kümmert sich ein admin darum? --Brunosimonsara 21:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, das ist eine Frage für die Redundanzseite, 
die Bausteine sind wieder drin.--Kriddl Diskussion SG 21:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Martin Wölfel (LA zurückgezogen)

Der ursprüngliche SLA wurde als unerwünscht entfernt, also ein normaler LA: Dies ist eine reine Aufzählung ohne vernünftige biographische Daten. Und mit lobpreisenden POV-Formulierungen wie Parallel dazu eroberte er sich erfolgreich die Bühne sieht das alles verdächtig nach einem irgendwo abgetippten Presse-Kurztext aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

wenns keine URV ist, noch etwas die Euphorie raus nehmen, Geburtsjahr wäre nett, sonst behalten--A-4-E 19:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

es orientiert sich textlich halt schon sehr stark an http://www.bach-cantatas.com/Bio/Wolfel-Martin.htm --A-4-E 19:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hier wird noch gearbeitet: behalten Teddych 20:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts der History fällt es mir schwer, der LA-Begründung zu folgen. POV wäre QS, allerdings fehlen PD tatsächlich, aber mindert das die Relevanz? behalten --Wangen 22:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich entschlossen, den LA zurückzuziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Islam in Luxemburg (gelöscht)

So kein Artikel, eher für Wikinews, aber auch dafür nicht genug Substanz. -- Aspiriniks 19:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

ack, da ist leider nicht mal der Wille zu erkennen, wirklich einen Artikel zu schreiben ... löschen --Dinah 20:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung. Löschen Stefanwege 20:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

kein Artikel, daher löschenGLGerman 02:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das Thema hätte das Zeug zu einem guten Artikel aber der ist nicht einmal ein schlechter sondern gar keiner. -- ^منشMan77_龍 22:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Im vorliegenden Zustand kein Artikel; gemäß Diskussion gelöscht. --Sinn 10:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

Malvorlagen (gelöscht)

Dieser Artikel ist eher eine Aneinanderreihung quellenloser Assoziationen zum Thema "Kinder und Ausmalbilder". Streckenweise wird es fast bizarr trivial: Bekannteste Motive: Blumen, Fahrzeuge, Diddl, Hunde, Feuerwehr. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:12, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hat was Anrührendes. Sollte vielleicht mal von unseren Pädagogen auf Relevanz geprüft werden. Bei dem Weblink auf die Seite von Fa. Pelikan hört für mich ein bißchen der Spaß auf. Da der/die Benutzer hier ohne tausend Nachedits den ersten Artikel abliefert (und man ihn als WP-Artikel erkennen kann) habe ich da aber doch etwas Beißhemmung. Bin etwas ratlos ohne Fachbegutachtung, --Gleiberg 20:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

vielleicht erstmal zur Güte verschieben auf eine Unterseite des Erstellers, verbunden mit Hinweisen, wie man Artikel für eine Enzyklopädie schreibt --Dinah 20:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Stefanwege 20:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

Fangen wir mal beim Lemma an: falsch. Das Wenige, was nicht quellenlose Assoziation ist, kann man in Malbuch einarbeiten, der Artikel ist nämlich erst recht eine Zumutung. --DasBee ± 08:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Warum löschen und nicht verändern bzw. weiter bearbeiten? --Dennisw 11:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die durchaus informativen Beiträge könnten alle in Malbuch, das ja ausschließlich aus Malvorlagen besteht, eingebaut und dann im Singular redirected werden. Meinetwegen auch umgekehrt. --nfu-peng Diskuss 14:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wobei der andere Artikel, vorsichtig ausgedrückt, auch nicht gerade eine Zierde für die Wikipedia ist. Das Thema sollte von einem Fachmann mal von Grund auf angepackt werden; ob das dann in Malvorlage (bitte Singularlemma) oder Malbuch geschieht, ist vielleicht wirklich Geschmackssache, aber die Überlappung ist so groß, dass es keine zwei einzelnen Artikel braucht. --Proofreader 11:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

In der jetzigen Version ganz knapp für behalten --Avron 15:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Malvorlagen auf Benutzer:Dennisw/Malvorlagen verschoben.
Malvorlagen gelöscht.
Malvorlage als Redirect auf Malbuch angelegt.
Überarbeitung von Malbuch dringend angeraten. --ThePeter 14:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

CapaCity (erledigt, Redirect)

Reine Aufzaehlung von technischen Daten -- Elian Φ 20:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Weniger als das Verkaufsprospekt des Busses, aber natürlich mit Link zur Firmenhomepage. Daher eher löschen. Aber da es der erste Artikel des Autors ist, würde ich ihn aber doch erst begrüßen und zur Erweiterung als Fließtext ermutigen wollen. Abwarten, --Gleiberg 20:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Brauchbares in Mercedes-Benz CapaCity eingebaut. Dieses Lemma als Redirect. --217.237.148.71 22:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte auch die Versionsgeschichte von diesem Artikel oder der Hauptautor erwähnt werden, von dem Du die Informationen übernommen hast. So ist das jetzt ein verkappte URV. --Gleiberg 22:10, 4. Aug. 2007 (CEST)

Split des Artikels Sekte in drei Artikel (rückgängig gemacht)

Sekte (alltagssprachlicher Begriff)

Kaum hatte Benutzer:Rtc dieses Dauerproblem durch Einführung einer BKL beherzt gelöst [25], hat Benutzer:Fossa die alten Probleme, nur über mehrere Artikel verteilt, wieder hergestellt. Ich kann die Ergänzung der BKL um Sekte (Sozialwissenschaften) aber was zum Teufel sollen wir mit Sekte (alltagssprachlicher Begriff)? Siehe auch die alte Wörterbuch vs. Enzyklopädie Diskussion. --Pjacobi 20:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nur nebenbei: Sekte (Theologie) hat ein falsches Lemma. In der dort beschriebenen Bedeutung gibt es das auch bei Religionen ohne Gott (und damit auch ohne Theologie). --Asthma 20:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe schon die Artikel: Totalitarismus (alltagssprachlicher Begriff), Neoliberalismus (alltagssprachlicher Begriff), Kommunismus (alltagssprachlicher Begriff)... beim Neoliberalismus wurde ein ähnlicher Versuch, inhaltliche Probleme per Artikelneuanlage zu lösen, gerade abgeschmettert. Normalerweise sollte gelten: Ein Gegenstand - ein Begriff - ein Lemma, Sekte (Sozialwissenschaften) und Sekte (Theologie) sind ebenfalls überflüssig (da wäre auch noch Sekte (Geschichtswissenschaft), Sekte (Psychologie), Sekte (Politikwissenschaft)... denkbar, obwohl die aufgezählten Wissenschaften sich teilweise (je nach Schule) als Sozialwissenschaften begreifen). Gemeint ist in allen Fällen derselbe Gegenstand. Löschen. --Frado^DISKU 21:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nunja, der Gegenstandsbereich der verschiedenen Begriffe ist aber nunmal ein ganz anderer: Zum Beispiele wuerde Scientology weder beim theologischen noch bei vielen Sozialwissenschaftlichen Begriffen und den Begriff „Sekte“ fallen; beim alltagssprachlichen Begriff aber schon. Verschiedenste Soziologen von Pierre Bourdieu ueber Niklas Luhmann und Norbert Elias bis hin zu Rogers Brubaker haben wieder und wieder und wieder darauf hingewiesen, dass soziologische Begriffe nicht die alltagssprachlichen replizieren duerfen: Das sind andere Begriffe, die leider mit den gleichen Woertern gekennzeichnet werden. Ich brauche den alltagssprachlichen Begriff selber nicht in Wikipedia, aber komme mir dann bitte keiner und muelle dann die wissenschaftlichen Begriffe wieder mit Hokuspokus der Anti-Kultisten voll. Fossa_?! ^± 01:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schon der Ansatz von Rtc war Murks, die jetzige Dreiteilung ist es erst recht: Begriffsfindung im Sinne einer Trennung von Begriffsbedeutungen, die durch die Begriffsgeschichte nicht gedeckt ist. Insoweit volle Zustimmung zu Benutzer Frado, dass alle Klammer-Lemmata rund um "Sekte" zu loeschen sind und unter der aktuellen BKL "Sekte" ein zusammenhaengender Artikel zu erstellen ist. Fraglich erscheint mir hoechstens, ob mit der Loeschung der drei Klammer-Lemmata wirklich die Entstehungen eines akzeptablen Artikels zum Thema "Sekte" forciert werden kann.-Otfried Lieberknecht 21:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

rtc hat seine Aktion leider erst auf Nachfrage begründet, ich halte seine Motivation für gar nicht so falsch. Fürs erste könnte man den Zustand vor der Bearbeitung durch Fossa (zwei Artikel: Sekte, Neue Religiöse Bewegung) wiederherstellen. --Frado^DISKU 22:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

stimme zu. POV pur.--Augustinus-Bekenntnisse 21:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Frado, entweder verstehen wir uns hier maximal miss oder wir sind schlicht sehr verschieder Meinung. Rtcs BKLisierung in "Neue religiöse Bewegung" und "Sekte (Abspaltung)" war ein Feature kein Bug. Statt "Sekte (Abspatung)" das Lemma "Sekte (Theologie)" zu wählen erscheint mir egal oder sogar leicht besser. Und Fossa hat soweit recTht, dass es "Sekte (Soziogie)" gibt. Nur Sekte (alltagssprachlicher Begriff) ist Murks, da es gerade die ewig gruseligen Teile des Artikels enthält. --Pjacobi 22:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sekte (alltagssprachlicher Begriff)#Geschichte ist copy&paste von Sekte (Theologie). Und an dem Abschnitt Sekte (alltagssprachlicher Begriff#Aus staatlicher Sicht (Deutschland) kann ich nichts anstössiges finden. Ausserdem habe ich mich doch ziemlich eindeutig ausgedrückt: Ein Gegenstand/Begriff sollte nur ein Lemma haben, seine Behandlung in Einzelwissenschaften, Politik, Justiz etc. kann in Einzelkapiteln erwähnt werden, wie dies im früheren Artikel Sekte der Fall war. Zum Vergleich: es gibt auch keine Artikel: Kommunismus (Marx/Engels), Kommunismus (Bakunin), Kommunismus (Karl Korsch), Kommunismus (Adorno/Horkheimer), Kommunismus (Totalitarismustheorie). Totalitarismustheorie (Hannah Arendt), Totalitarismustheorie (Brzesinski/Friedrich)... Verschiedene Bedeutungen eines Begriffs gehören normalerweise in einen Artikel, auch wenn die Arbeit daran nicht einfach ist. --Frado^DISKU 23:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nicht löschen!, sondern weiter daran arbeiten und entsptrechend ergänzen. Ich bin zwar katholisch (werde es auch bleiben) und verstehe nicht, was an diesem Artikel so schlecht sein soll, daß er gelöscht werden soll. --Drozgovic 23:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die anderen Beiden könnten ja mal was werden. Aber (alltagssprachlicher Begriff) ist einfach unfug. Löschen --MfG: --FTH DISK 00:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben auch Neger. Das ist ein alltagssprachlicher Begriff, den es nicht (mehr) als fachwissenschaftlichen Begriff gibt. Dort wird die Begriffsgeschichte elaboriert. Wenn es nur noch die Zweiteilung Sozialwissenschaft/Theologie gaebe, koennte man die ganzen Schauermaerchen nirgends mehr unterbringen. Ich haenge aber nicht in dem Lemma. Fossa_?! ^± 00:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

@Fossa: Ich wälze meine Bücher, oder gar mich, vielleicht noch später zur Beweisführung, dass es genügend theologische Wälzer gibt (Verlag/Autor(/beides (wohl nicht alles Wissenschaftler (aber es gibt von allen sone und solche)))), die Scientology als Sekte beschreiben (Diese Bezeichnung ist mir bisher in der WP in diesem oder einem anderen Zusammenhang noch nicht entglitten.). Zur Beantwortung: Vermutlich vorläufige Antwort: In Anbetracht der Artikel/des Artikels sowie der hiesigen Löschkapiteldiskussionen zu 3.7, 3.71 und 3.72 möchte ich Benutzer Lieberknechts Anregung als geeignete Herausforderung für die Beteiligten ansehen, einen Artikel, der die Begrifflichkeitsprobleme aufzeigt, zu entwerfen. „[I]m informellen Meinungsstreit der politischen Öffentlichkeit“ (aus allen Bereichen) berücksichtigen bitte die pholisophierenden Habermasianer unter uns, dass, selbst nach dortiger Ideologie, eine ablehnende Haltung gegen „Sprachverbote“ für „Bürger und zivilgesellschaftlich[e] Organisationen“ in dieser Hinsicht besteht?[26]^{vgl.: Jürgen Habermas: Zwischen Naturalismus und Religion in: Cicero, Oktober 2005, S.32} --85.176.145.236 03:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Beitraege in dieser Diskussion sind mir zum Teil zu verworren, um dazu im einzelnen Stellung zu nehmen. Aber halten wir doch mal fest:

• Rtc wollte unterscheiden zwischen einer vermeintlich neutralen Verwendungsweise, die "Sekte" als "Abspaltung" von einer bestehenden Religionsgemeinschaft definiert, und einer "abwertenden", die den Begriff auf neu entstandene Religionsgemeinschaften (ausserhalb traditioneller Kirchen) bezieht. Das ist aus Sicht der Begriffsgeschichte verfehlt, weil erstens die traditionelle Anwendung auf innerkirchliche Abspaltungen seit der Zeit der Kirchenvaeter massiv abwertend war, und weil zweitens diese Tradition den Begriff durchaus auch schon auf neu entstehende Bewegungen (z.B. den Islam) bezog, aus dieser Sicht letztlich jede Bewegung -- auch wenn sie ihre Doktrin nicht aus dem orthodoxen Lehrgut abwandelt, sondern der bestehenden Gemeinschaft ihre Mitglieder mit einer neuen Doktrin abspenstig macht -- eine Sekte ist.
• Die jetzige Dreiteilung (von Fossa, wenn ich recht verstanden habe) behaelt diese begriffsgeschichtlich falsche Unterscheidung bei und setzt als drittes separates Thema sozialwissenschaftliche Definitionen an, die den Unterschied zwischen "Kirche" und "Sekte" am Unterschied zwischen traditionellem Bestand (Kirche) und individueller Wahl (Sekte) oder am affirmativen (Kirche) vs. nicht-affirmativen (innovativer Kult, deviante Sekte) Verhaeltnis zur Gesellschaft festmachen wollen. Das aber ist lediglich eine um zusaetzliche Kriterien ergaenzte Sichtweise auf Sekten beiderlei Typs, die durch "Abspaltung" entstandene ebenso wie "Neue religiöse Bewegungen" einschliesst. Auch die Sozialwissenschaften gehen insoweit ersichtlich nicht mit unserer BKL konform.

Das aktuelle Splitting ist fuer den Nutzer verwirrend, weil die teilweise redundanten Artikelinhalte der Unterscheidung widersprechen. Der Grundirrtum scheint mir der uebliche zu sein, dass WP auch bei einem solchen geschichtlich belasteten Begriff darzustellen habe, was Sekten "sind" und sich nicht etwas darauf beschraenken muesse, wiederzugeben wie die dieser Begriff verwendet wurde und wird.--Otfried Lieberknecht 09:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann OL nur zustimmen. Das ganze ist ein unglücklicher POV-Fork. Der Versuch, zum Lemma etwas konzises zu schreiben, ist sicher lobenswert und angesichts der kontroversen, begriffgeschichtlichen Extension auch verständlich. Aber so (i.e. mit multipler Aufteilung) geht's nicht. --Asthma 10:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ein POV-Fork besteht dann, wenn das gleiche aus zwei verschiedenen Sichtweisen dargestellt. Die drei Sektenbegriffe bezeichnen aber nunmal nicht das gleiche, auch wenn sie dasselbe Wort nutzen. Oder meinst Du, dass Masse (Physik) und Masse (Soziologie) auch ein POV-Fork sei? Fossa_?! ^± 11:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die verschiedenen Sekten-Begriffe mögen intensional verschieden sein, weisen aber extensional so starke Überschneidungen auf (was bei deinem Masse-Beispiel nicht der Fall ist), dass die Aufteilung nicht sinnvoll erscheint, OL hat schon konkret ausgeführt wozu das führt. --Asthma 11:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht in Extremfällen zu der Weisheit der Massen oder hierzu... --85.176.183.212 12:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

• löschen, POV-Split. Die Behauptung von Benutzer:Otfried Lieberknecht, ich wollte einem der Begriffe eine Neutralität zuschreiben, ist frei erfunden und stimmt nicht. Von ihm vorgeschlagene "Begriffsgeschichte" mündet in der Regel in üblem POV sowie Original Research und sowas ist sowieso Stuss. --rtc 18:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unser aller großes Vorbild, der "Brockhaus in 24 Bänden", kommt mit einem einzigen Artikel aus. Der besteht im Wesentlichen aus der Etymologie (mit Hinweis auf den meist despektierlichen Gebrauch), gefolgt von der Problematik der unterschiedlichen Benutzung im theologischen Sprachgebrauch und in der Umgangssprache. Der Artikel endet mit: Wegen seines negativen Beiklangs hat man (v.a. in der Religionswiss.) das Wort >S.< durch neutrale Bezeichnungen ersetzt (→ religiöse Sondergemeinschaften, → neue Religionen).

Wenn der Brockhaus keinen eigenen Artikel für die umgangssprachliche Bedeutung von Sekte braucht, dann brauchen wir das auch nicht, deshalb diesen hier löschen. Grüße Geoz 19:39, 25. Jul. 2007 (CEST) Konkretisierung: das Lemma ist zu löschen. Was vom Inhalt brauchbar ist, sollte als Basis für einen Übersichtsartikel dienen. Geoz 09:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, POV-Split Irmgard 22:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unfug, wie es die Wahl des Lemmas bereits vermuten ließ. Löschen und alte BKL wieder herstellen. --Kolja21 00:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist Unfug, löschen. Meines Erachtens wäre es vorzuziehen, die Inhalte von Sekte (Theologie), Sekte (Sozialwissenschaften) und Sekte (alltagssprachlicher Begriff) (soweit sinnvoll) wieder in einem Artikel zu vereinen. Sekte (Theologie) und Sekte (Sozialwissenschaften) sind ja eher kurze Artikel; wenn man Sekte (alltagssprachlicher Begriff) um Überflüssiges kürzt, kommt da am Ende auch kein sehr langer Artikel raus. Durch die ganze Splitterei wurde die Sache bloss undurchsichtiger. Gestumblindi 04:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Als OMA auf diesem Gebiet fände ich einen Artikel zum Thema Sekten sinnvoll. Gerade für Unbedarfte ist es doch wichtig, dass einmal die landläufige Auffassung und die wissenschaftlich (soziologisch und theologisch) Definition und Problematik in einem Artikel gegenübergestellt werden. --amodorrado 18:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sekte (Sozialwissenschaften)

Und deshalb hier der zweite LA, Begründung: Redundanz (siehe oben). --Frado^DISKU 21:39, 24. Jul. 2007 (CEST) löschen--Augustinus-Bekenntnisse 21:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja jetzt Unfug. Redundant zu was? Behalten. --Pjacobi 22:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

nicht löschen!, es liegt kein Grund zum löschen vor! --Drozgovic 23:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Kurzartikel: Das Münchner Rechtslexikon schreibt zum Beispiel, der Begriff „Sekte“ habe in staatsrechtlicher Hinsicht seine Bedeutung verloren, da er eine negative theologische Beurteilung enthalte.Was hat das "Münchner Rechtslexikon" in einem Artikel über den Sektenbegriff der Sozialwissenschaften zu suchen? Im übrigen siehe Sekte (Theologie). Theologie und Religionssoziologie benutzen die gleiche Definition: Sekte als Abspaltung. Ein Einzelartkel für jede Wissenschaft, in der Beiträge über Sekten geschrieben werden, ist überflüssig. --Frado^DISKU 00:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Noe, in der Religionswissenschaft wird der Begriff anders gehandhabt und es gibt auch noch ganz andere Begriffe als diesen. Diesen Artikel definitiv behalten. Nachtrag: Jura wird normalerweise unter den Sozialwissenschaften subsumiert, aber man koennte natuerlich auch noch Sekte (Rechtswissenschaft) anlegen. Fossa_?! ^± 00:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - alleine schon, weil der Gegensatz von „Sekten“ zu „Kirchen“ in der Soziologie seit Max Weber allgemein benutzt wird. -- €pa 18:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff "Sekte" wird in verschiedenen Kombinationen auch z.B. in Rechtsprechung und Politik benutzt. Deshalb brauchen wir aber keine Artikel Sekte (Rechtsprechung) oder Sekte (Politik). --Frado^DISKU 21:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

• löschen, POV-Split. Die Behauptung des Gegenteils von Fossa ist falsch und der Vergleich zu Masse (Physik)—Masse (Soziologie) trifft nicht zu. --rtc 18:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, POV-Split Irmgard 22:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

@Pjacobi: Dieser Artikel ist redundant zu Neue religiöse Bewegung. Inhalt dort einarbeiten, Klammer-Lemma ist als Redirect sinnlos, deshalb zu löschen. Geoz 09:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kurioses Argument: (1) Sekten sind nicht neu, es gibt sie seit dem Altertum, (2) nicht jede Sekte ist eine religiöse oder soziale Bewegung, die meisten bleiben zwar überzeugungsstark, breiten sich aber nicht aus. -- €pa 17:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Moin Europa, ad (1) Alle "Sekten" waren irgendwann mal neu. Vgl. die Pont Neuf. Heute ist sie tatsächlich die älteste Brücke von Paris. Trotzdem heißt sie so, wie sie heißt. Ad (2) Im Bewegungs-Artikel steht: Im Allgemeinen beginnen bald nach dem Aufbrechen einer Bewegung die Menschen damit, Strukturen zu schaffen (Vereine, Gesetze, etc.) Im weiteren Verlauf geschieht es oft, dass die Bewegung in den Köpfen und Herzen der Menschen längst nicht mehr existiert, jedoch die Strukturen und Formen (nicht selten von selbsternannten und durch Kooptationen ergänzten 'Kadern') weiterhin am Leben gehalten werden. Auch bei manchen Kirchen und Religionsgemeinschaften ist dieser Effekt zu beobachten. Das klingt weder so, als ob eine Bewegung sich ausbreiten müsse, um eine Bewegung zu sein, noch so, als ob Kirchen und Religionsgemeinschaften keine Bewegungen sein könnten.

Das grundlegende Problem scheint mir zu sein, dass sich die Soziologen nicht entscheiden können, ob der Sekten-Begriff nun prinzipiell unbrauchbar ist, oder ob sie nicht doch noch irgendwie eine Definition basteln können (nach der sich dann aber auch alle Nicht-Soziologen zu richten haben!). Das ist ungefähr so, als ob ein Geophysiker sich mit der natürlichen Radioaktivität des Erdkörpers beschäftigt, und darauf besteht diese dann als Erdstrahlung zu bezeichnen. Kann der Geophysiker verlangen, dass alle Welt jetzt seinen Erdstrahlen-Begriff übernimmt, obwohl er weiß, dass er schon seit langer Zeit für die abstrusesten Konzepte herhalten muss, oder sollte er nicht lieber einen neuen Begriff definieren? Laut Brockhaus stünde z.B. auch religiöse Sondergemeinschaft als Lemma zur Verfügung. Grüße Geoz 22:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Oh! Überraschung! Das Lemma ist wider Erwarten schon blau! Geoz 22:40, 27. Jul. 2007 (CEST) P.P.S.: Dann gibt es auch noch Sonderlehre. Geoz 22:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sekte (Theologie)

Und hier der dritte LA mit derselben Begründung. --Frado^DISKU 21:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

löschen--Augustinus-Bekenntnisse 21:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja jetzt Unfug. Redundant zu was? Behalten. --Pjacobi 22:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Letzter Satz aus dem Artikel Sekte (Sozialwissenschaften): Zwischen Sekten und Kulten wird dabei auf der Basis des Entstehens der ihnen zugehörigen Ideologien unterschieden: Während Sekten, die aus bestehenden Religionsorganisationen hervorgehen, lange bestehende Glaubensbekenntnisse modifizieren, schaffen Kulte völlig neue Glaubenssysteme. Ergo: gleiche Sektendefinition wie in Sekte (Theologie). Das alte Lemma Sekte (Abspaltung) ist besser (wenn man diese Aufteilung beibehalten will), weil der beschriebene Sektenbegriff, wie gezeigt, nicht nur in der Theologie, sondern ebnso in der Religionssoziologie verwendet wird. --Frado^DISKU 23:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin mir 100% sicher, jeder kirchliche Sektenbeautragte kann eine bessere Definition geben. An sich wäre das Lemma relevant, aber dieser Inhalt ist nur redundant. Löschen. --MfG: --FTH DISK 00:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ein Sektenbeauftragter ist ja auch nicht zu wissenschaftlichen sondern zu Propagandazwecken da. Akademische Theologen koennen aber natuerlich einen besseren Artikel fabrizieren, aber das kann irgendwie nicht das Mass der Dinge sein. Fossa_?! ^± 00:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich meinte nur, dass kirchliche Sektenbeauftragte am besten wissen müssen, was die Kirchen im praktischen Sprachgebrauch als Sekten definieren. Wenn sie's nicht wissen, wer dann? Theologie besteht nämlich aus zwei Teilen, dem praktischen und dem theoretischen. Ohne den praktischen wäre der theoretische nutzlos. So ist eine Antwort bei universitären Theologen schwerer zu finden, weil die häufig ihre eigene persönliche Meinung in den Vordergrund rücken wollen, die nicht unbedingt der offiziell gültigen (praktischen) Antwort entspricht. --MfG: --FTH DISK 10:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nur nebenbei: "Theologie" ist definitiv der falsche Oberbegriff. Es gibt durchaus auch Religionen ohne Gott (und damit auch ohne Theologie), die diesen Begriff benutzen oder religionswissenschaftliche Abhandlungen, die in Bezug auf solche Religionen diesen Begriff verwenden. --Asthma 11:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

• behalten. Eine Sekte im Sinn einer Abspaltung ist objektiv etwas anderes als eine unabhängige Neuentstehung. Tatsächlich macht die soziologische Abgrenzung "Zwischen Sekten und Kulten wird dabei auf der Basis des Entstehens der ihnen zugehörigen Ideologien unterschieden: Während Sekten, die aus bestehenden Religionsorganisationen hervorgehen, lange bestehende Glaubensbekenntnisse modifizieren, schaffen Kulte völlig neue Glaubenssysteme." (Sekte (Sozialwissenschaften)) genau diesen Unterschied. --rtc 18:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag von mir: Diese letzte von rtc bearbeitete Fassung wiederherstellen und zum Lemma Sekte (Abspaltung) verschieben, weil sie nicht ausschliesslich theologische Sektendefinitionen enthält. --Frado^DISKU 20:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, POV-Split Irmgard 22:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Siehe oben, löschen. Ein Artikel reicht aus, um das Bedeutungsspektrum von "Sekte" zu beschreiben (und richtig ist auch, dass "Theologie" eh der falsche Zusatz wäre). Gestumblindi 04:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sinnvollen Inhalt in den Übersichtsartikel einarbeiten. Klammer-Lemma löschen. Geoz 10:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist derart verkürzt worden, dass ihm die Löschung droht. Die Raffung auf ein Minimun wäre der erste Schritt in die richtige Richtung. Die ursprüngliche Fassung, so schien es mir, war das (oder ein) Werk und Werkzeug von (und für) Sektengegnern. Die lange Liste von schrecklingen Ereignissen vermittelte den Eindruck, bei den Sekten sei so etwas halt üblich. Wie ich an anderer Stelle schon schrieb: Er erinnerte mich an ein botanisches Werk, in den nur toxische Pflanzen beschrieben werden. Meine Aussage an anderer Stelle: Bei den so genannten "Sektenmitgliedern" handelt es sich überwiegend um aufrichtigen, anständigen Menschen, die einfach einige Lehren anders interpretieren und diesen Glauben auch ausüben möchten. Das wird durch die Menschenrechte geschützt. Den ursprünglich altgriechnischen und lateinischen Begriffe, aus denen das heutige Wort "Sekte" abgeleitet wird haftete damals nichts Anrüchiges an. Negative Bewertungen wurden von Fall zu Fall auf einzelne Gruppen angewandt. Nicht so heute, wo diese Bezeichnung abwertend ist und fast ausschliesslich von "etablierten" Kirchen gegen oppositionelle, kleinere Religionsgemeinschaften verwendet wird. Auch diese Grosskirchen beanspruchen für sich, gewisse Glaubenslehren aus anderen Blickwinkeln sehen zu dürfen. Und wie kürzlich aus dem Vatikan verlautete hat man ausschliesslich dort die absolute Wahrheit. Ein überarbeiteter Artikel in Wikipedia ist dringend notwendig und sollte absolut neutral sein. Ich weiss, leicht wird es nicht sein. -- Pkschuler 11:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Diese Betrachtung sprengt den Rahmen einer Löschdiskussion. Die Gräuel-Liste wirkt jedenfalls wirklich recht unpassend im Rahmen eines solchen Artikels; wenn man von ihr absieht, wäre eine ältere Version des Artikels in der Art von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sekte_%28Theologie%29&oldid=25920436 - als es noch ein Artikel Sekte war - doch ganz anständig. Es geht hier nicht um drei Begriffe, die drei Artikel benötigen und durch BKLs zu trennen wären, sondern um einen Begriff, der in seinem schillernden Spektrum in einem Artikel zu beschreiben ist. Gestumblindi 13:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

@Rtc:

• Die Behauptung von Benutzer:Otfried Lieberknecht, ich wollte einem der Begriffe eine Neutralität zuschreiben, ist frei erfunden und stimmt nicht: Dann lies zur Abwechslung mal Deine eigene BKL: sie unterscheidet in Deiner zweigliedrigen Fassung [27] zwischen einer als "abwertend" charakterisierten Verwendung fuer "Neue Religioese Bewegung" und einer nicht als abwertend charakterisierten Verwendung fuer "Abspaltung von einer bestehenden Religion". Ich erfinde so etwas nicht, sondern Du hast es geschrieben.
• Von ihm vorgeschlagene "Begriffsgeschichte" mündet in der Regel in üblem POV sowie Original Research und sowas ist sowieso Stuss: Die von mir vorgeschlagene Begriffsgeschichte stellt unter Angabe ihrer Quellen dar, von wem der Begriff wann wofuer gebraucht wurde, und enthaelt sich in weiser nominalistischer Beschraenkung einer realistischen Festlegung dessen, was eine "Sekte" tatsaechlich "ist". Letzteres fuehrt zwangslaeufig zu POV, ersteres aber nicht. Original Research ist dazu ebenfalls nicht erforderlich, es gibt genug verwertbare Forschung. Mit der muesste man sich dann allerdings mal beschaeftigen, anstatt hier alles aus dem Stegreif erledigen zu wollen.

--Otfried Lieberknecht 21:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das "(abwertend)" stellt den Kontrast zum nicht abwertenden "Neue Religiöse Bewegung" her, nicht einen Kontrast zu der anderen Bedeutung. Diese andere Bedeutung habe ich weder als abwertend noch als nicht abwertend charakterisiert. Die diesbezügliche Behauptung ist frei erfunden. Die Behauptung, was eine "Sekte" tatsächlich "ist" hat mit realismus nichts zu tun; es ist schlicht nichtssagender Essentialismus (zugegebenermaßen eine verbreitete Krankheit der Geisteswissenschaften insbesondere im deutschen Raum). Und es macht auch keinen Unterschied, ob man nun von "ist" oder "wann wofür gebraucht wurde" spricht. Das sind ja nur unterschiedliche Formulierungen, deren Aussagegehalt letztendlich gleichwertig ist, und von denen "wann wofür gebraucht wurde" nichts tut, außer den bei der "ist"-Form zumindest klar erkennbaren und damit ehrlicheren Essentialismus geschickt zu verschleiern. Begriffsgeschichte ist pseudoenzyklopädisch, stattdessen sollte die Geschichte der Positionen beschrieben werden, die im Kontext des Lemmas enstanden sind und sich entwickelt haben. Es kommt also nicht darauf an, wie der Begriff der Sekte im Laufe der Geschichte verwendet wurde, sondern darauf, welche konkreten Religionsgruppen im Laufe der Geschichte in welchem Zusammenhang als Sekte im jeweiligen Sinn eingeordnet wurden und welche Konsequenzen das für diese Gruppen hatte. Es soll also die Entwicklungsgeschichte zu Sektenfragen im jeweiligen Zusammenhang des Lemmas beschrieben werden, nicht irgendwelche leeren Begriffsverwendungen, die überhaupt nichts aussagen. PS: Es gibt natürlich noch die Entwicklungsgeschichte eines Wortes selbst (d.h. Etymologie). Dagegen gibt es keine solchen prinzipiellen Einwände wie gegen eine Begriffsgeschichte, aber in die Wikipedia gehört so etwas auch nicht. Dafür ist Wikitionary da. --rtc 00:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Und nochmals Rtc: Eine Sekte im Sinn einer Abspaltung ist objektiv etwas anderes als eine unabhängige Neuentstehung. Da fragt man sich doch, welches Ausmass an Nichtbefassung mit dem Thema erforderlich ist, um solche "objektiven" Feststellungen treffen zu koennen. Ich versuch's mal ganz einfach:

1) Es ist zumindest in Europa seit dessen Christianisierung schwierig geworden, auch mit voellig neuartigen religioesen Vorstellungen eine neue Gemeinschaft zu bilden, die nicht im herkoemmlichen Verstaendnis der Kirche(n) eine "Sekte" im Sinne einer Abspaltung ist. Eben insoweit sie getaufte Mitglieder bestehender Kirchen aus der Glaubensgemeinschaft dieser Kirchen heraus in eine neue Glaubensgemeinschaft fuehrt.

2) Wie bestimmt man denn bitteschoen "objektiv" die Trennlinie zwischen einer "neuartigen" und einer nicht-"neuartigen" religioesen Bewegung? Wie ist es zum Beispiel mit dem Islam? Im Verstaendnis der mittelalterlichen Kirche war dieser ein kruder Neuaufguss biblischer, sowohl alttestamentlicher als auch neutestamentlicher (juedischer sowohl als christlicher) Glaubensvorstellungen, mit dem Juden, Christen und Heiden eingefangen wurden. Duerfen wir das noch im Artikel "Sekte (Theologie)" als eine der fuer die theologische Tradition gut ein Jahrtausend lang praegend gewesenes Begriffsverstaendnis historisch zur Kenntnis bringen, oder sollen wir das Deiner Meinung nach lieber in den Artikel "Neue Religioese Bewegungen" packen? Oder ganz aus der WP heraushalten, weil es irgendwie nicht richtig "objektiv", sondern ein mittelalterlicher Irrtum ist? Oder nehmen wir den Protestantismus, dem sein Sektencharakter kuerzlich noch einmal roemischerseits bescheinigt wurde: ist der Protestantismus als Lehre noch hinreichend roemisch-katholischer Provenienz, um seine roemisch-katholische Auffassung als "Sekte" im Artikel "Sekte (Theologie)" zu behandeln, oder ist er schon neuartig genug, um das lieber als Beispiel fuer "umgangssprachlich abwertende" Verwendung (Ratzinger ist ja ein grosser Umgangssprachler) in "Neue Religoese Bewegung" unterzubringen? Oder folgen wir unserem Benutzer:Kursch, der heute den trefflichen (von mir schnoede wieder revertierten) Einfall hatte, Deine BKL um einen vierten Eintrag, naemlich "Eine Sekte ist... eine Untergruppierung einer Großreligion (im Christentum als Konfession bezeichnet)" zu bereichern: schaffen wir fuer den Protestantismus bzw. dessen Auffassung als Sekte also lieber einen vierten Artikel "Sekte (christliche Konfession)"?

Wer sich in der Lage fuehlt, beim Thema Sekte "objektive" Feststellungen ueber den Sektencharakter religioeser Gemeinschaften zu treffen, der sollte seine Dienste der roemischen Kirche oder der Bundesregierung anbieten, aber in der Wikipedia moege er sich bitte anderen Themen ohne Bezug zu Religion oder Geschichte zuwenden.--Otfried Lieberknecht 21:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Diese Argumentation trifft meine Position überhaupt nicht. Ich habe nicht behauptet, objektive oder sonstwelche "Feststellungen ueber den Sektencharakter religioeser Gemeinschaften" zu ermöglichen oder zu treffen. Deine Einwände sprechen lediglich die Schwierigkeit an, so etwas im konkreten Fall zu tun. Dabei ist das gar nicht unsere Aufgabe. Wikipedia hat eine Neutralitätsrichtlinie, und die fordert, dass wir nicht eigene Positionen erarbeiten und darstellen, sondern Positionen, die andere Leute vertreten haben, und dass wir mehrere Positionen darstellen, wenn es zu einem Sachverhalt mehrere gibt. Wenn also der Protestantismus von der rk Kirche als Sekte im ein oder anderen Sinn bezeichnet wurde, dann kann das als Position beschrieben werden, und wenn das andere anders sehen, dann kann und soll ebenfalls beschrieben werden. Solche Positionen zu recherchieren und quellenbasiert darzustellen ist gerade das Ziel enzyklopädischer Arbeit. Darum geht es. Nicht darum, Themen selbst zu urteilsmäßig zu erschließen und Einordnungen selbst vorzunehmen. Statt des kanzeligen Tons solltest Du mehr auf Stichhaltigkeit setzen und Dich bemühen, meine Position richtig zu verstehen. ---rtc 23:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Meine Argumente fand ich eigentlich ziemlich stichhaltig, und meinen Ton durchaus nicht "kanzelig", wenn auch zugegebenermassen etwas entnervt, dass solche Binsenweisheiten hier ueberhaupt lang und breit diskutiert werden muessen. Im einzelnen:

• Das "(abwertend)" stellt den Kontrast zum nicht abwertenden "Neue Religiöse Bewegung" her, nicht einen Kontrast zu der anderen Bedeutung: ich nehme zur Kenntnis, dass es so gemeint war, nur war es so eben nicht geschrieben. Wenn von zwei Verwendungsweisen die eine als "abwertend" gekennzeichnet wird und die andere nicht, dann wird dadurch nahegelegt, dass die letztere eben gerade keine abwertende sei. Wenn eine Begriffsklaerung missverstaendlich geschrieben ist, dann ist das Missverstaendnis nicht dem Leser als dessen "freie Erfindung" anzulasten. Aber geschenkt, die BKL ist auch ohne diese missliche Formulierung falsch genug.
• Und es macht auch keinen Unterschied, ob man nun von "ist" oder "wann wofür gebraucht wurde" spricht. Das sind ja nur unterschiedliche Formulierungen, deren Aussagegehalt letztendlich gleichwertig ist, und von denen "wann wofür gebraucht wurde" nichts tut, außer den bei der "ist"-Form zumindest klar erkennbaren und damit ehrlicheren Essentialismus geschickt zu verschleiern: Tut mir leid, aber das ist Quatsch. Ein Artikel, der beschreibt, was eine "Sekte" realiter "ist", ist etwas wesentlich anderes als ein Artikel, der beschreibt, wie der Begriff von wem verstanden und auf welche realen Bewegungen er angewandt wurde. Der letztere, begriffsgeschichtliche Ansatz kann die Auffassung einer Bewegung XY als "Sekte" zur Darstellung bringen, ohne diesen oder einen davon abweichenden neuzeitlichen Standpunkt einnehmen oder bewerten zu muessen, ersterer hingegen kann genau dies nicht, sondern muss seine Position oder die Auswahl der dort als massgebend referierten Quellen so festlegen, dass im Ergebnis Bewegung XY entweder eine Sekte oder keine Sekte ist.
• Begriffsgeschichte ist pseudoenzyklopädisch...: Ganz im Gegenteil, aus dem genannten Grund ist bei einer wertenden Fremdbezeichnung wie "Sekte" Dein Ansatzt unenzyklopaedisch und der begriffsgeschichtliche nicht. ... stattdessen sollte die Geschichte der Positionen beschrieben werden, die im Kontext des Lemmas enstanden sind und sich entwickelt haben: Was sollen denn das fuer "Positionen" und was fuer ein "Kontext" soll das sein, wenn nicht eben die Begriffsgeschichte, wer also welche Konzepte mit diesem Begriff vertreten hat? -- Es kommt also nicht darauf an, wie der Begriff der Sekte im Laufe der Geschichte verwendet wurde, sondern darauf, welche konkreten Religionsgruppen im Laufe der Geschichte in welchem Zusammenhang als Sekte im jeweiligen Sinn eingeordnet wurden und welche Konsequenzen das für diese Gruppen hatte: Erstens ist das "wofuer", wie ich es stichpunktartig formuliert hatte, also die Frage, welche Bewegungen als "Sekte" aufgefasst wurden, wesentlicher Bestandteil der Begriffsgeschichte, und nicht deren Gegenteil; zweitens ist die Geschichte dieser Bewegungen und damit die auch aus ihrer Auffassung als "Sekte" resultierenden Folgen weniger unter dem Lemma "Sekte" sondern unter "Inquisition" oder in den Separatartikeln der einzelnen Bewegungen oder Religionen darzustellen.
• Ich habe nicht behauptet, objektive oder sonstwelche "Feststellungen ueber den Sektencharakter religioeser Gemeinschaften" zu ermöglichen oder zu treffen: dann darf ich Dich bitte erinnern, dass es in dieser Loeschdiskussion um das von Dir eingeleitete Splitting des urspruenglichen Artikels "Sekte" und damit auch um die dafuer erforderliche, von Dir erstellte und seither erweiterte BKL "Sekte" geht. Du hast hier die dieser BKL zugrundeliegende Ueberzeugung formuliert, dass "eine Sekte im Sinn einer Abspaltung (...) objektiv etwas anderes als eine unabhängige Neuentstehung" sei, und ich habe Dich darauf hingewiesen, dass der Begriff Sekte in seinem herkoemmlichen Verstaendnis weit genug ist, um beides einzuschliessen (weshalb auch beides naheliegenderweise im Zusammenhang zu behandeln ist), und dass zweitens eine solche "Objektivitaet", die die Unterscheidung von "Sekte (Abspaltung)" und "Neue Religioese Bewegung" erlaubt, ein Hirngespinst ist. Sie ist nicht nur im konkreten Einzelfall "schwierig", sondern per se unmoeglich, weil "Sekte" nun mal kein Gegenbegriff zu "Neue Religioese Bewegeung" und kein wissenschaftlich determinierter deskriptiver Begriff objektiver Realitaeten ist, sondern herkoemmlich ein Kampfbegriff, der bei Eigenschaften ansetzt, die so ziemlich jede relgioese Gemeinschaft besitzt, wenn sie ihre Glaubensinhalte teilweise aus denen einer bestehenden Gemeinschaft ableitet und/oder dieser Mitglieder entzieht.

Wie schon gesagt: die BKL trifft Vorentscheidungen ueber die Bedeutung des Lemmas, die durch die Begriffsgeschichte nicht gedeckt sind. Die in dieser BKL verlinkten Artikel muessen deshalb entweder, wenn sie ordentlich gemacht sind, diese Vorentscheidungen wieder dementieren und damit die BKL ad absurdum fuehren (mal abgesehen von den dann unvermeidlichen Redundanzen zwischen diesen Artikeln), oder sie muessen genauso schlecht gemacht sein wie die BKL und sich an deren falsche Vorentscheidungen halten. Weder das eine noch das andere kann irgend jemand ernstlich wollen. Richtig waere es deshalb, entweder alle Lemmata zum Thema "Sekte" zu loeschen und einen zusammenhaengenden Artikel "Sekte" voellig neu zu schreiben, oder aber den aktuellen Artikel "Sekte (Theologie)" in seiner urspruenglichen, von Dir noch nicht bearbeiteten Fassung unter dem Lemma "Sekte" wiederherzustellen und zu verbessern, die uebrigen Lemmata hingegen zu loeschen. --Otfried Lieberknecht 14:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Ich kann das nicht nachvollziehen; für mich ist die Aneinanderreihung "Im Jahr X versteht die Katholische Kirche unter Sekte eine Organisation, die A ... Im Jahr Y verstehen die staatlichen Behörden darunter eine Organisation, die B" nichts anderes als eine andere Formulierung für "Im Jahr X ist für die Katholische Kirche eine Sekte eine Organisation, die A... Im Jahr Y ist eine Sekte für sie staatlichen Behörden eine Organisation, die B". Ich möchte jetzt aber nicht über Wörter streiten. Enzyklopädie soll Entwicklungsgeschichte beschreiben, nicht Begriffsgeschichte. Das heißt, es ist pseudoenzyklopädisch, wenn die Verwendung eines Begriffs zusammenhanglos durch die Geschichte verfolgt wird. Es geht in einer Enzyklopädie darum, Positionen, die im Kontext des Lemmas stehen darzustellen, und zwar mit ihren historischen Bezügen untereinander. Das tut Begriffsgeschichte nicht. Der Begriff und seine Geschichte ist völlig irrelevant; es geht darum, wer welche Organisationen unter eine neue und wer sie unter eine sich abspaltende Religionsgemeinschafte gefasst hat und welche Einstellung er zu solchen Organisationen hatte, und wie sich die Bewertungen und Einstellungen im Laufe der Geschichte durch welche Ereignisse historisch gewandelt hat, ganz unabhängig davon, welche Begriff nun konkret dabei für den einen (Sekte, Kult, Neue Religiöse Bewegung, ...) und den anderen Sachverhalt (Sekte, Abspaltung, ...) verwendet wurden.
• "Was sollen denn das fuer 'Positionen' und was fuer ein 'Kontext' soll das sein, wenn nicht eben die Begriffsgeschichte, wer also welche Konzepte mit diesem Begriff vertreten hat?" Ich habe das oben schon recht ausführlich beschrieben. In meinen Augen beziehen sich Lemmata in einer Enzyklopädie auf Problemstellungskontexte (nicht Begriffsverwendungen), und Geschichte eines solchen Kontexts ist keine Begriffsgeschichte sondern immer eine Entwicklungsgeschichte von Problemen (warum nimmt jemand im Laufe der Geschichte überhaupt solche Einordnungen vor und was will er über die eingeordneten sagen und bezüglich ihnen erreichen). Ich bestreite nicht, dass Elemente von dem, was Du unter Begriffsgeschichte verstehst, bei mir auch auftreten, aber ich habe doch das Gefühl, dass enzyklopädische Geschichtsdarstellung nach meiner Sicht eine grundsätzlich andere Form haben sollte als Dein Begriffsgeschichtsstandpunkt das fordern würde. Übertragen auf Online-Durchsuchung bedeutet mein Standpunkt im vergleich zu Deinem, dass in 200 Jahren dazu nicht eine Begriffsgeschichte nach der Leitidee "Was ist unter Online-Durchsuchung im Laufe der Zeit verstanden worden?" in einer Enzyklopädie stehen sollte, sondern "Aufgrund welcher Probleme sind Online-Durchsuchungen vorgeschlagen worden und welche Formen der Online-Durchsuchung wurden von wem in Hinblick auf welche Probleme mit den jeweils anderen Vorschlägen vertreten?"
• Das "Splitting des urspruenglichen Artikels" geht nicht auf mich zurück, sondern auf Fossa. Ich habe lediglich eine Umdisponierung der Inhalte innerhalb sowieso schon vorhandener Artikel vorgenommen und finde die momentane Aufsplitting verfehlt. Der Rest Deiner Argumentation basiert auf den Grundannahmen der Begiffsgeschichte, die ich nach wie vor für falsch halte. So trennst Du nach Begriffen, nicht nach Kontexten, und musst so zwangsweise zu dem Standpunkt kommen, dass alles zum alten zurück sollte, da Sekte ja ein einziger Begriff ist. Ich hingegen bin der Auffassung, dass sich abspaltende und neu entstehende Religionen zwei völlig unterschiedliche Probleme sind, die daher getrennte Artikel benötigen. Es gibt noch einen dritten echten Kontext, für den der Begriff der Sekte verwendet wird, und das sind Organisationen, die innerhalb bestehender Religionen existieren, ohne sich davon abzuspalten, z.b. Opus Dei.
• Mit "Sie ist nicht nur im konkreten Einzelfall "schwierig", sondern per se unmoeglich, weil "Sekte" nun mal kein Gegenbegriff zu "Neue Religioese Bewegeung" und kein wissenschaftlich determinierter deskriptiver Begriff objektiver Realitaeten ist, sondern herkoemmlich ein Kampfbegriff, der bei Eigenschaften ansetzt, die so ziemlich jede relgioese Gemeinschaft besitzt, wenn sie ihre Glaubensinhalte teilweise aus denen einer bestehenden Gemeinschaft ableitet und/oder dieser Mitglieder entzieht." drehst Du Dich im Kreis. Ich habe bereits auf Argumente dieser Art geantwortet, dass eine Enzyklopädie nicht religiöse Gemeinschaften in Begriffe, sondern Positionen in Kontexte einordnet. Wenn es z.B. eine Position X gibt, die A als Abspaltung einordnet, und eine Position Y, die A als neuentstanden einordnet, dann gehört dieser Sachverhalt in beide Artikel. Wenn man davon ausgeht, dass Problemstellungen real sind, dann bin ich sehr wohl der Auffassung, dass jeder der Kontexte ein "wissenschaftlich" "determinierter" "deskriptiver" "Begriff" "objektiver Realitaeten" in jeder sinnvollen Interpretation dieses sprachlichen Konstrukts ist.

IMO sollte die Fassung vor Fossas Aktion wiederhergestellt werden, und zumindest versucht werden, einmal mit meinem Ansatz zu arbeiten. Die alte Fassung hatte ganz klar ihre Probleme, also warum nicht mal was anderes versuchen. --rtc 21:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal: es ist nicht lange her, dass wir einfach einen Artikel Sekte ohne irgendwelche Zusätze hatten, in dem versucht wurde, den gewiss recht unterschiedlich verwendeten Begriff und seine Geschichte zu erläutern. Es gab da Artikelversionen, die m.E. gar nicht schlecht aussahen. Natürlich kann ein Artikel über einen derart problematischen Begriff nie unproblematisch sein, es wird immer Diskussionen und Leute, die ihren POV einbringen wollen, geben; aber die Aufsplittung in drei (oder auch nur zwei) Artikel ist und bleibt als Lösungsversuch für irgendwelche wahrgenommenen Probleme einfach unsinnig. Gestumblindi 21:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein Begriff zwei Bedeutungen hat, und diese zwei Bedeutungen in einem artikel behandelt werden, dann ist eine Aufteilung mitnichten als Lösungsversuch unsinnig. --rtc 22:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

"Sekte" hat eben nicht zwei oder drei für eine Aufteilung unseres Artikels tauglich abgrenzbare Bedeutungen à la Drucker, sondern ist ein Begriff mit einer komplexen Geschichte, die man am besten in einem Artikel abhandelt. Gestumblindi 23:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich oben mehrmals betont habe, beschreiben Artikel nicht Begriffe, sondern Kontexte. Sekte hat zwei, eher drei eindeutig abgrenzbare Kontexte, und zwar Sekte als Abspaltung von einer bestehenden Glaubensgemeinschaft; Sekte als neu entstandene religiöse Bewegung und Sekte als Gruppierung innerhalb bestehender Religionen. --rtc 23:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das hättest du wohl gerne, wenn das so eindeutig wäre... Otfried Lieberknecht hat einige sehr richtige Dinge dazu gesagt. Ich zitiere der Übersichtlichkeit wegen einen kleinen Teil seiner Ausführungen und dabei lasse ich es bewenden:

dann darf ich Dich bitte erinnern, dass es in dieser Loeschdiskussion um das von Dir eingeleitete Splitting des urspruenglichen Artikels "Sekte" und damit auch um die dafuer erforderliche, von Dir erstellte und seither erweiterte BKL "Sekte" geht. Du hast hier die dieser BKL zugrundeliegende Ueberzeugung formuliert, dass "eine Sekte im Sinn einer Abspaltung (...) objektiv etwas anderes als eine unabhängige Neuentstehung" sei, und ich habe Dich darauf hingewiesen, dass der Begriff Sekte in seinem herkoemmlichen Verstaendnis weit genug ist, um beides einzuschliessen (weshalb auch beides naheliegenderweise im Zusammenhang zu behandeln ist), und dass zweitens eine solche "Objektivitaet", die die Unterscheidung von "Sekte (Abspaltung)" und "Neue Religioese Bewegung" erlaubt, ein Hirngespinst ist. Sie ist nicht nur im konkreten Einzelfall "schwierig", sondern per se unmoeglich, weil "Sekte" nun mal kein Gegenbegriff zu "Neue Religioese Bewegeung" und kein wissenschaftlich determinierter deskriptiver Begriff objektiver Realitaeten ist, sondern herkoemmlich ein Kampfbegriff, der bei Eigenschaften ansetzt, die so ziemlich jede relgioese Gemeinschaft besitzt, wenn sie ihre Glaubensinhalte teilweise aus denen einer bestehenden Gemeinschaft ableitet und/oder dieser Mitglieder entzieht.

Ob eine Religion nun "abgespalten" oder "neu entstanden" ist, lässt sich eben meist nicht eindeutig festlegen; es kommt dabei sehr auf den Standpunkt des Betrachters an. Deine künstliche Unterscheidung von "Sekte als Abspaltung von einer bestehenden Glaubensgemeinschaft", "Sekte als neu entstandene religiöse Bewegung" und "Sekte als Gruppierung innerhalb bestehender Religionen" ist so völlig unhaltbar. Gestumblindi 23:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dazu habe ich mich bereits geäußert. Die Unterscheidung kann alleine schon deshalb kein Hirngespinst sein, weil sie von einer ursprünglich im Artikel beschriebenen soziologischen Position tatsächlich so gemacht wird. "der Begriff Sekte in seinem herkoemmlichen Verstaendnis" ist für Wikipedia irrelevant, sofern er sich nicht in Form einer konkreten Veröffentlichung und einer darin vertretenen Position manifestiert, die diesem Verständnis zuzuordnen ist. Ich stelle die Behauptung auf, dass sich in jedem konkreten Anwendungsfall eine Einordnung der Position in einen dieser Kontexte vornehmen lässt. Das war mit dem bisherigen Material ohne weitere Probleme möglich, was für mich bedeutet, dass die Einwände mit reinen Möglichkeiten argumentieren, dass es prinzipiell denkbar wäre, dass es Quellen gibt, die inhärent kontextübergreifend sind und zusätzlich dazu auch noch inhärent nicht in zwei Teilpositionen gespalten werden können. Solange das reine Möglichkeiten und keine tatsächlichen Sachverhalte sind, sehe ich sie nicht als erfolgreiche Verteidigung der momentanen Fassung an, und muss diese Fassung weiterhin ablehnen. Sie basiert auf einem schwerwiegend problematischem System, das kaum zu einem brauchbaren Artikel geführt hat. Die Behauptung 'Ob eine Religion nun "abgespalten" oder "neu entstanden" ist, lässt sich eben meist nicht eindeutig festlegen' ist auch völlig am Thema vorbei. Bisher hat mir niemand erklärt, was daran ein Problem für uns darstellt. --rtc 00:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

@Rtc:

• Es ist sinnlos, sich (mich) hier weiter mit Dir ueber "Begriffsgeschichte" auseinanderzusetzen. Du hast eine inhaltsleere Vorstellung von Begtriffsgeschichte, die sich nicht mal ueberschneidet mit dem, was philosophische und theologische Enzyklopaedien als Begriffsgeschichte praktizieren und ich hier fuer den Begriff "Sekte" fordere. Ich meinerseits kann mit Deinen wolkigen "Kontexten" und "Positionen" nichts anfangen, wenn Du das Grundproblem nicht akzeptierst, dass eine pejorative Fremdbezeichnung, der der distanzierende POV (der Standpunkt des Bezeichnenden gegenueber der bezeichneten Gruppe) inhaerent ist, nicht zum Ausgangspunkt fuer eine enzyklopaedische Unterscheidung gemacht werden kann, die differenziert, welche Gruppen "Sekten" sind und welche stattdessen "Neue Religioese Bewegungen" sind. Ganz sicher nicht bei religioesen Fragen, bei denen es fuer eine nichtkonfessionelle Enzyklopaedie anders als etwa bei rechtlichen Fragen keinen Codex gibt, auf den man sich als Beurteilungsmatrix einigen koennte.
• Dass Du einen sachlichen Unterschied zwischen "Neuen Religioesen Bewegungen" und durch "Abspaltung" entstandenen "Sekten" siehst, ist fuer WP noch kein ausreichender Grund, Deinen reduzierten Sektenbegriff der Abgrenzung der Lemmata zugrundezulegen. Sollte es aber eine relevante Denkrichtung geben, die diesen reduzierten Sektenbegriff teilt, dann ist das in einem Artikel "Sekte" (ohne Zusatz) als Sondermeinung mit Quellenangabe zu referieren.
• Noch zum Opus Dei: es ist zunaechst keine eigenstaendige Bedeutung, sondern gehoert zum herkoemmlichen Verstaendnis des Begriffes, dass auch innerkirchliche Gruppen ohne das Merkmal der organisatorischen Abspaltung (schisma) als "Sekten" bezeichnet wurden (ebenso wie innerkirchliche "Haeresien"). Dabei ging es dann um eine doktrinaere Abweichung von dem fuer die Kirche einigenden Glauben und/oder eine Lebensweise, die im Widerspruch zu diesem Glauben gesehen wurde. Wenn heute Organisationen wie Opus Dei als "Sekte" bezeichnet werden, und zwar nicht zuletzt von Personen und Organen, die der katholischen Kirche auch sonst distanziert gegenueberstehen, dann knuepft das einerseits an diese Tradition an, meint andererseits aber vorwiegend ein "Sektierertum", das alle moeglichen Merkmale wie Abschottung nach aussen und Verleugnung der wahren Absichten, bedingungslose Unterwerfung der Mitglieder, Unterwanderung der uebergeordneten Kirche und Gesellschaft etc umfasst, die "Sekten" auch vom Standpunkt der Kirche zugeschrieben wurden. Mit dem herkoemmlichen Sektenbegriff ist das noch verwandt, und in einem Artikel "Sekte" waere es darzustellen (ebenso wie die sozialwissenschaftlichen oder sozialpsychologischen Ausdeutungen des Begriffs), aber die Notwendigkeit eines eigenen Artikels begruendet das noch nicht.

--Otfried Lieberknecht 00:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich unterscheide nicht zwischen Sekten und Neuen Religiösen Bewegungen und reduziere auch nicht den Sektenbegriff. Ich unterscheide zwischen Sekte im einen und Sekte im anderen Sinn, wobei letzteres ein Synonym von Neue Religiöse Bewegung ist. Auch ignorierst Du meine Argumente. Ich habe mehrfach eine Erklärung gefordert, wo um alles in der Welt eine "Unterscheidung [...] welche Gruppen 'Sekten' sind und welche stattdessen 'Neue Religioese Bewegungen' sind" überhaupt in irgendeiner Form für diese Diskussion eine Rolle spielt. Du bist derartig in Deinem Begriffsgeschichtedenken verbissen, dass Du überhaupt nicht einmal den Versuch unternimmst, meine Sichtweise zu verstehen und damit etwas anzufangen; es scheint Dich überhaupt nicht zu interessieren. Es geht hier auch nicht drum, irgendetwas zu begründen. Die von mir vorgeschlagene Form ist genausowenig begründet wie die aktuelle. Aber sie bringt mehr Struktur und mehr klare Konturen rein als die aktuelle. Die Verbissene Verteidigung dieses Trümmerhaufens sollte zugunsten einer etwas experimentelleren Haltung aufgegeben werden. --rtc 00:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Von "mehr Struktur" kann ich nichts erkennen, das ist so eine Pseudostruktur, die verwirrt und nichts bringt. Du würdest wohl auch am liebsten den Artikel Ausländer in Ausländer (Staatsangehörigkeit), Ausländer (Volkstümliche Wortbedeutung) und was weiss ich noch alles aufteilen, ja? Gestumblindi 00:54, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das wäre genauso POV-Split wie die momentane Aufteilung des Sektenbegriffs. --rtc 00:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

wieder alles in einen Artikel Sekte überführt. --Janneman 12:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Entscheidung im wesentlichen per Otfried Lieberknecht, Asthma und Gestumblindi. Hier handelt es sich nicht um zufällige Homonyme oder grundverschiedene Entitäten, für die eine BKS sonst gedacht ist, sondern um EINEN Begriff, der sich semasiologisch mal so, mal so darstellt, je nachdem, wer den Begriff benutzt (in dieser Diskussion mal wieder schön zu sehen) - nicht anders als Geist oder meinetwegen Positivismus, und ebendiese Bedeutungsunterschiede sollten dem interessierten Leser als fundierte Begriffsgeschichte dargelegt werden. Im übrigen kommt bei einer Dreiteilung de facto tatsächlich ein POV-Fork zustande: sollen sich die Sektenfresser doch im qua Lemma diskreditierten Artikel Sekte (alltagssprachlicher Begriff) austoben. Eine "beherzte Lösung" des Problems kann ich daher nicht ausmachen, nur eine Verscharmützelung der Schlacht. Amen.

Weiterhin werde ich ein Review des Artikels anstoßen, beginnend am 15. August, moderiert von meiner Herrlichkeit. Handschriftliche Einladungen an die üblichen Verdächtigen und ein paar andere Freunde des Diskurses mit harten Bandagen werde ich in den folgenden Tagen versenden. Bis dahin besteht Gelegenheit, Bibliotheken aufzusuchen und das Arsenal mit Belegstellen zu füllen. --Janneman 12:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kopfstoß (gelöscht)

Ein Artikel direkt aus dem International Journal of Everybody Knows. Wer bitte sagt, welches der berühmteste Kopfstoß aller Zeiten ist? Wieviel ist "fast zwangsläufig" in Prozent und wo bitte ist die PubMed-Referenz dazu? Und wer hat den absurden Neologismus "Straßenkampfkunst" in den Artikel geschmuggelt? --Pjacobi 20:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Unfug, löschen. --UliR 20:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

International Journal of Everybody Knows (*den Bauch halt*), da gehört es wirklich rein, ich bin da regelmäßiger Reviewer. Man bedenke auch die Versionsgeschichte angefangen bei Kopfnuß, verschoben nach Kopfnuß (Nahkampftechnik) und dann nach Kopfstoß; und alles brav mit interwikis gespickt. Der Unfug geschieht hier streng nach Vorschrift. Löschen --Gleiberg 20:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

+1. Und Int J Everyb Knows ist wirklich nett :-)) --MBq ^{Disk Bew} 21:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 14:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Alt Zauche-Wußwerk (bleibt)

Hier treibt sowohl der Listen- als auch der Zergliederungswahn sein Unwesen. Eine Liste Baudenkmäler im Landkreis Dahme-Spreewald, wäre sinnvoller, alternativ auch eine Auflistung im Artikel Alt Zauche-Wußwerk. Die Relevanz der einzelnen genannten Objekte ist wohl durch die Landesdenkmalliste formal gegeben, obwohl ich bei Wohnhaus Dorfstraße 34 da doch erhebliche Zweifel an der Interpretation dieser Regel habe. --Bahnmoeller 20:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ich kann mir kaum vorstellen, dass Deine persönlichen und erheblichen Zweifel an der staatlichen Entscheidung irgendeine Relevanz für die Wikiepdia haben. --Mutter Courage 21:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Alle paar Tage diese Löschdiskussionen um die Liste der Baudenkmale in ... (siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2007 und Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2007, es gibt noch mehr). Das ist bis ins Letzte ausdiskutiert und braucht hier nicht noch mal hochgekocht werden. Ich denke, der LA kann gleich entfernt werden. Gruß -- Engeser 21:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Begründung für den LA bezieht sich ausdrücklich nicht darauf, das ein Artikel zu jedem einzelnen Objekt auf dieser Liste nach den derzeitigen RK relevant wäre - das ich bezweifel, das jemand als diese Regel formuliert wurde, an eine solche Liste gedacht hat, steht auf einem anderen Blatt. Es geht hier darum, dass es bisher nicht einmal zu den einzelnen Ortsteilen ein Lemma gibt (warum wohl?) und durch Abschreiben und Feinstzergliederung einer amtlichen Liste Wissen vorgetäuscht werden soll. --Bahnmoeller 21:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

• Hier soll gar nichts vorgetäuscht werden, sondern ein Themenbereich systematisch erschlossen. Beispiele wie die Liste der Baudenkmäler in Zwiesel oder Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein zeigen, wohin sich die Listen entwickeln können, wenn Benutzer sich zur konstruktiven Zuarbeit entscheiden und man die Synergien aus den verschiedenen Wohnorten nutzt. Die Beispiele zeigen auch, wie aberwitzig der Vorschlag ist, solche Listen auf Landkreisebene anzugehen. Es gibt Kommunen mit einer deutlich dreistelligen Anzahl von Baudenkmälern. Ich bezweifle ernsthaft, dass Landkreislisten mit ein paar Tausend Einträgen und im Idealfall Hunderten von Fotos wirklich ein Dienst am Leser sind. -- Triebtäter 08:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diese Orte haben aber nicht einmal zweistellige Anzahlen (der konkret mit LA versehene hat 3). Da wäre eine Liste des Landkreises doch benutzerfreundlicher. --84.142.126.244 08:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Was für ein schlaues Argument! Dann schau Dir einfach mal die Liste der Baudenkmäler in Bernau bei Berlin an und die für den Rest des Landkreises an. Allein die beiden Städte Bernau bei Berlin und Eberswalde in eine Liste zusammenzuführen, wäre schon hoffnungslos unübersichtlich. -- Triebtäter 09:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nö, eine Liste für den Landkreis würde - bei 31 Gemeinden, wenn ich mich nicht verzählt habe - sicher über 100 Objekte umfassen. Bei (hoffentlich) angestrebter detaillierterer Beschreibung - wir haben alle Zeit und allen Platz (!!!) der Welt, nicht wahr? - ist das eindeutig zu viel. Bei einer Systematik ist das nun einmal so: da gibt es umfangreichere Unterlisten, andere aber evtl. auch nur mit einen einzigen Eintrag. (Ich gehe noch weiter: oder gar keinem. Da müsste dann stehen: In dieser Gemeinde gibt es zurzeit keine Baudenkmäler.) Sonst müsste man neben den Einzellisten für Orte mit vielen Baudenkmälern noch eine Liste der Baudenkmäler in Gemeinden des Landkreises Dahme-Spreewald mit höchstens drei Baudenkmälern oder so einführen, was völliger Unfug wäre. Eindeutig behalten, zumindest als "gültigen Stub". @Bahnmoeller: kennst du das Wohnhaus Dorfstraße 34? Und beachte auch Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) und ihre Entsprechungen für die anderen Bundesländer. Willst Du jetzt Millionen von LAs stellen? Der selber in einem denkmalgeschützten, aber (noch) nicht in der WP genannten Wohnhaus wohnende SibFreak 09:28, 25. Jul. 2007 (CEST) Dann solltest Du aber mal loslegen .... -- Triebtäter 09:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Im Moment gibt es hier 26 Denkmäler in 6 Gemeinden, also, statistisch gesehen, im Gesamten rd. 160 bei 37 Gden. Mir wären die in einem Artikel auch recht. Das Aufteilen nach einer Systematik ist aber auch OK. Die auf mich befremdlich wirkenden Artikel mit 2–4 Einträgen muss man dabei dann wohl in Kauf nehmen.

Möchte auch noch Wikipedia:Verlinken#Überschriften einbringen: "Zwischenüberschriften sollten keine Wikilinks sein oder enthalten." Vor allem die roten Überschriften sehen m.E. häßlich aus. Artikel sollen ja auch keine Baustellen oder Artikelwunschlisten sein. --Geri, 17:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

eher löschen - eine Liste der Baudenkmäler des Landkeises wäre sicher sinnvoller, kombiniert mit einer Erklärung der Baudenkmäler (deren ausführliche Beschreibung wohl eher in die noch zu erstellenden Einzelartikel gehört) und der Erwähnung der Baudenkmäler in den ORtsartikeln (und ggf. Listenauslagerungen, wenn es Gemeinden mit über 30 Baudenkmälern gibt) - es hilft dem Leser nicht wirklich weiter, wenn er im Artikel Alt Zauche-Wußwerk nix über die Denkmäler findet.--feba 22:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

eher behalten - wenn ich mich durch die Kategorie:Liste (Baudenkmal in Deutschland) klicke, erschließt es sich mir die Systematik ganz gut. Die Listen halte ich zwar in der vorliegenden Form noch nicht für ganz optimal, aber so wie ich Triebtäter kenne und wie er anhand einiger Links schon aufgezeigt hat, wird daraus schon was werden. Das Vorhandene wird dabei nicht schaden, sondern im Gegenteil eine mehr als brauchbare Grundlage sein. -- 82.113.106.16 06:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, WP:LAE Fall 4.--Eigntlich (w) 21:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Backup festival (bleibt)

Ich befürchte, dieses Festival reißt die Hürde nicht, lasse mich aber ggf. eines Besseren belehren und stelle deshalb keinen Schnelllöschantrag (den der Artikel auch schon hinter sich hatte). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Wwwurm, mit welcher Begründung beantragen Sie einen Löschantrag? Das Festival ist seit 1999 fester Bestandteil der Kulturszene Weimar und wird von den Studenten der Bauhaus-Universität ausgerichtet. Es ist bereits im Artikel "Kurzfilmfestival" bzw unter der Rubrik "Deutschland" gelistet.

Was wollen Sie uns also mit Ihrem Einwand "es reißt die Hürde nicht" mitteilen?

Fester Bestandteil der Kulturszene Weimar ist als Relevanzbegründung etwas unscharf. Einige Fakten wären nützlich (Besucherzahlen, bekannte Teilnehmer, überregionale Bedeutung, Rezeption, etc.) --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

diese infos haben andere festivals auch nicht....mal davon abgesehen, dass das doch werbung ist. mit besucherzahlen hausieren gehen. wer sich in der festivalszene auskennt....der kennt auch das backup. ich bin dafür das der artikel bleibt. aktuallisieren kann man ihn noch, ja!

Hier geht es nicht um andere Artikel, sondern nur um diesen. Und nein, Besucherzahlen sind keine Werbung sondern können durchaus der Feststellung der Relevanz dienen. Um es kurz zu machen: So lange sich niemand bequemt, die Relevanz dieser Veranstaltung objektiv nachzuweisen, muß sie als irrelevant gelten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

ok. verständlich verständlich. der artikel wurde noch einmal überarbeitet. einsendungszahlen ergänzt und die gewinner des letzten jahres wurden mit filmtitel, namen und länderkennung integriert.

jährliche Univeranstaltung mit 1000 Besuchern? - löschen --feba 23:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

es ist keine univeranstaltung, sondern ein festival das von studenten der uni gegründet wurde. das steht doch dort. ihr müsst schon auch richtig lesen. die 1000 war nur platzhalter für die richtige zahl. mal davon abgesehen, dass viele festivals aus einem studentischen kontext entstanden sind, wie jena(celulart) oder potsdam(sehsüchte).

ich finde es sollten nur menschen etwas hier hinschreiben, die auch wirklich ahnung haben bzw. ihr eigenes interesse nicht als allgemeingültig sehen.

ich finde die vielen einsendungen und die vielen internationalen gewinner sprechen für sich. bleiben.

aha, jetzt sind es 3500 Besucher (immer noch was wenig, finde ich) - vor allem aber: woher kommen die? Eine Quellenangabe gibt es da nicht, irgendwie komisch - erst wird hier das Fehlen der Besucherzahlen bemängelt, dann werden die plötzlich nachgetragen, danach werden die als wenige bezeichnet und schwupps sind es dreimal so viele? - ich find es eigentlich immer noch eine 0 zu wenig, wird die dann auch gleich ergänzt? - bitte belegen oder Besucherzahlen wieder entfernen. Das es viele Einreichungen gibt, ist ja schön, nur denke ich, daß jeder unbekannte Neuling, der einen Kurzfilm oder ein Musikvideo dreht, das vermutlich an jede Adresse schicken wird, die er irgendwo auftreiben kann...--feba 21:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

wie bereits geschrieben, die 1000 war nur platzhalter um an der stelle die zahl zu ergänzen und die entsprechende person die stelle findet, oder darf man in einträge etwa [...] machen? es gibt eine presse-mitteilung, die besagt, dass das backup über 3000 besucher hatte, geschätzte 3500, was für ein festival in mitteldeutschland sehr gut ist. viele festivals haben weniger aber schreiben mehr. aber die mitteilung kann ich ja nicht hier posten. ist ne pdf.kann man die irgendwo hinschicken? wurde das beim celulart auch überprüft? die sind kleiner als das backup und hatten angeblich über 6000...was in der festivalszene sehr gut ist, aber ob das wahr ist? haben sie bestimmt super belegt.

mal davon abgesehen. warum dürfen nicht-film-affine über die wichtigkeit des artikels entscheiden, die vor allem filmaffine etwas angeht? find es etwas traurig, das sehr wenig konstruktives kommt.hätte mir von wikipedianern etwas mehr erwartet.

ach ja und zu den einreichungen....dann müsst ihr aber alle einträge für kurzfilmfestivals löschen. denn dann sind alle unwichtig, auch wenn sie noch so viele einsendungen kriegen. da würd ich dann sagen "es lebe der kurzfilm, der kurzfilm ist tot"."nieder mit indyfestivals, sieg dem kommerziellen großfestival". aber feba wird schon wissen wovon er/sie spricht, hat bestimmt schon bei festivals gearbeitet oder ist auf ganz vielen festivals gewesen.

Ich bin erstaunt, mit welchen Argumenten hier Irrelevanz belegt wird. Ich hatte Wikipedia immer anders begriffen, sozusagen offen. Dann wird die Relevanz an Besucherzahlen festgemacht, weil sich sonst nichts Meßbares findet. Damit wird offenbar, dass - wie bereits erwähnt - der Sachverstand zur Beurteilung einer solchen Veranstaltung fehlt. Auf der anderen Seite will ich aber auch sagen, dass der Artikel nicht gelungen ist. Er informiert mich nicht wirklich. Vermutlich ist die Kurzfilmszene an sich - wie auch übrigen kulturellen Leben - bei Wikipedia unterrepräsentatiert. Das Festival ist überregional bekannt, mit anderen Festivals vernetzt und wird von vielen Filmemachern besucht. Das sollte vielleicht deutlicher werden. An Besucherzahlen kann man das weiß Gott nicht festmachen. An die 3500 muss man noch eine 0 hängen, damit es relevant wird? Eieiei, ich denke nicht, dass man sich zu einem Löschantrag der ein Thema oder einen Bereich betrifft, äußern sollte, wenn so ganz der Zugang fehlt.

es wurden nun noch informationen zu der konzeption und dem festivalprogramm eingefügt. hier wird auf jeden fall deutlich, dass es sich nicht um eine x-beliebige studentische veranstaltung handelt, sondern um ein ausgewachsenes und durchaus international relevantes kurzfilmfestival. bleiben

wäre es denkbar den löschantrag aufgrund der umfangreichen ergänzungen zu entfernen? oder gibt es noch etwas zu beantstanden, was ggf. noch korrigiert werden kann?!!

Ich war leider noch nicht da. aber die Bedeutung von etwas anhand der Besucherzahlen festmachen zu wollen ist mehr als schwach zumal sich dieses Festival nicht in einem Ballungsgebiet befindet. ein Filmfestival kann durchaus auch durch seine Inhaltliche Ausrichtung relevant sein 2006 1200 Einreichungen ! Das dürfte etwa Weiterstadt entsprechen! .-bleiben Schlammungeheuer 16:10, 30. Jul. 2007 (CEST)

eine andere Möglichkeit wäre es, die Bedeutung anhand von Berichten in überregionalen Medien festzumachen; google spuckt leider auf den ersten vier Seiten nur Forenbeiträge und Veranstaltungskalendereinträge aus, das hilft nicht weiter... @anononymos: Der Löschantrag wird nach theoretisch 7, praktisch manchmal einige mehr Tagen von einem an der Diskussion bisher unbeteiligten Administrator entschieden und dann entfernt - entweder durch Bausteinentfernung bei Behalten-Entscheid oder durch Löschung des Artikels dann halt gleich mit.--feba 21:57, 30. Jul. 2007 (CEST)

unter den weblinks findest ihr nun einen eintrag auf intro.de zum backup 2003. man könnte auch eine extra-kategorie zu den pressestimmen aufmachen. aber ist das sinn eines wikipedia-artikels?! Muun

Bleibt. Stilistische Überarbeitung wäre erwünscht. --ThePeter 21:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kameradschaftsehe (gelöscht, URV)

Der größte Teil des Artikels ist ein Zitat aus dem namensgebenden Buch. Es wird darüberhinaus keine Erläuterung zu dem Begriff und der gesellschaftlichen Bedeutung gegebene. Zahlen und Vergleiche fehlen vollkommen. Ist das eine etablierte Bezeichnung? Tiny Terror 21:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wort kommt nach Artikeltext in einem Buch vor. 7 Tage für den Nachweis, dass es ein gängiger (Fach-)Begriff ist. --Wangen 22:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst mal sollte der Artikel das Lemma erklären. davon ist nichts zu sehen, der Text besteht aus unzusammenhängenden Sätzen; so völlig unbrauchbar, löschen. --UliR 22:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

so kein Artikel und unbrauchbar, daher löschen GLGerman 02:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

sieht nach Begriffs- und Theoriefindung aus; gibts natürlich in der Realität, aber nicht den Begriff, ist halt sowas wie das Vermeiden einer Scheidung aus verschiedenen Gründen ... der Link einer Psychologenpraxis, den ich jetzt entfernt habe, listet etwa 20 verschiedene Begriffe für Ehen auf von "Alibiehe" bis "Zweckehe" ... löschen --Dinah 13:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

URV von 06 Kameradschafts-Ehe --Nolispanmo +- 17:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Als URV gem. --Nolispanmo gelöscht. --Kriddl Diskussion SG 21:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Textcoaching (gelöscht)

War SLA mit der Begründung "begriffsfindung, linkcontainer für werbelink". Die Autorin hat den Weblink entfernt. Bleibt noch die Begriffsfindung als Löschgrund. --[Rw] !? 21:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Was ist gemeint mit "begriffsfindung"? Der Begriff Textcoaching wird bislang unerklärt verwendet auf der Seite über Barbara Lukesch

Für mich klingt das entweder wie "Schreiblehrer" oder, wenn es gezielt um ein Werk geht, wie Ghostwriter. --Wangen 22:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Der Artikel liest sich etwas seltsam, aber der Löschgrund ist nicht zutreffend. Textcoaching ist bereits ein gängiger Begriff. Synonym dazu wird auch Schreibcoaching gebraucht. -- Dirk Bindmann 23:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Google findet übrigens Schreibcoaching wesentlich häufiger (10700-mal) als Textcoaching (803-mal). Es wäre also eine Weiterleitung auf einen noch zu erstellenden Artikel Schreibcoaching angebracht. -- Dirk Bindmann 08:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schön, dass mir nach all den Jahren mal jemand erklärt, wie mein Beruf heißt... Netter Werbeversuch via Schwurbelsprech, vulgo Begriffsetablierung. So etwas denken sich drittklassige Werber aus, wenn bei ihnen den Laden nicht mehr läuft. Löschen, gerne schnell. --DasBee ± 08:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Textcoaching klingt gut, kann ich auch anbieten, Anfragen gerne unter ... *g* Berufsfindung mit dem beliebten Modewort Coaching, ist fast so beliebt wie Kompetenz, löschen --Dinah 13:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Ohne Quellen geht da nichts. Zudem Werbeabsicht, kurzes googeln beweist es. Stefan64 02:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Internationales Treffen für sozialbewussten Film (gelöscht)

war: Internationales Treffen für sozial bewussten Film

fragliche Relevanz Tönjes 10:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dieses Treffen hat noch gar nie stattgefunden, über die Relevanz kann man ja nach dem ersten Treffen noch einmal reden. Bis dahin löschen --Dulciamus 11:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

SLA Glaskugelartikel, Keine Relevanz ersichtlich. Das austragende Institut wurde 2007 gegründet -- 89.59.17.222 11:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ganz gruselige Glaskugel. Garaus. Thorbjoern 11:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Befindet sich jetzt unter Internationales Treffen für sozialbewussten Film

Ich kann weder in dem Artikel noch beim Redirect einen LA entdecken; nur einen QS-Baustein im Artikel. Und mit "Glaskugelei" kann man es auch übertreiben. Das sehe ich nur in den Bemerkungen darüber, wer alles kommen wird. Ein Festival, das im Oktober dieses Jahres stattfindet, ist doch schon mitten in der Organisationsphase. Wenn es überraschenderweise kurzfristig abgesagt wird, kann man den Artikel immer noch löschen. --Amberg 17:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

da war ein LA drin, als ich den SLA gestellt habe. In der Versionsgeschichte ist nichts mehr davon aufzufinden. 
Das zugehörige Institut hatte von mir auch einen SLA bekommen - wurde anscheinend unter neuen Lemma wieder angelegt.
daher erneut SLA -- 89.49.160.57 15:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

11:34, 24. Jul. 2007 Tönjes (Diskussion | Beiträge) hat „Internationales Treffen für sozial bewussten Film“ gelöscht (Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant)
damit Wiedergänger, aber irgendwie gefickt eingeschädelt... -- 89.49.160.57 15:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Premiere ist im Oktober 2007; da ist die Relevanzprüfung angebracht. Wenn das Treffen sich durchgesetzt hat, kann es wiederkommen. Gehört im übrigen hierzu. --Svens Welt 21:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

löschen, wenn es denn mal irgendwann mehrfach medienwirksam stattgefunden haben sollte, ggf. wiederkommen.--feba 22:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bitte mal den richtige Namen (wohl auf französisch in Klammer) einstellen und vielleicht ein paar Quellen, dann kann hier der Sache nach entscheiden. unentschieden Die angekündigten Teilnehmer sprechen allerdings für Behalten, aber woher wissen wir das?--Love-is-a-human-right 15:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

(löschen) Glaskugelartikel, Keine Relevanz ersichtlich. Das austragende Institut wurde 2007 gegründet. Wurde schon einmal per SLA entsorgt. Anscheinend Lemma jetzt leicht verändert. -- 89.49.160.57 15:44, 25. Jul. 2007 (CEST)}} Widerspruch; Relevanz bitte in der Löschdiskussion klären.--Love-is-a-human-right 15:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal die beiden Diskussionen zusammengeführt: meine Meinung zunächst: 7 Tage abwarten und dann evtl. behalten, wenn Quellen da sind und Relevanz nachgewiesen wurde. Jón + 16:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Das soll erstmal stattfinden, dann gibts vielleicht auch einen Artikel. Stefan64 02:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Gaby Rückert (erl.)

Da der LA vom Ersteller wieder entfernt wurde, nochmals: Sollte die Dame relevant sein, wurde das gut versteckt. Und ein Artikel ist das auch nicht. --DasBee ± 22:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Falls Relevanz besteht, ist sie wirklich sehr gut versteckt, ich kann auch keine entdecken, löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 22:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist durchaus gegeben. G. Rückert war eine bekannte und erfolgreiche Schlagersängerin in der DDR. Aber so ist das natürlich kein Artikel. Und ich kann nicht helfen. Schlager ist bestimmt nicht mein Genre!--Blueser 22:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Mal bitte hier Ostmusik schauen. 100% relevant. Artikel müßte nur in eine ordentliche Form gebracht werden. --Jules Vega 22:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist sie relevant. Schön, dass der Link in Musik der DDR # Schlager und Stimmungslieder jetzt nicht mehr rot ist. --Plenz 05:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, ich hab das mal ein bisschen in Form gebracht. Leider habe ich kein Geburtsjahr gefunden. Ich hoffe es passt so wie es jetzt ist.--Coradoline Talk2me 09:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mal die LP Diskografie eingefügt, Singles krieg ich bestimmt auch noch vollständig zusammen. Wegen dem Geburtsdatum hab ich mal die Fanclubseite angemailt, vielleicht kriegen wir das auch noch raus. --Jules Vega 09:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Gaby Rückert war in der DDR eine sehr bekannte und gute Schlagersängerin, ich würde sie fast in der Nähe des Chansons einordnen. Dass sie sich ach der Wende nicht mehr so gut durchsetzen konnte, liegt wohl nicht an ihrer sängerischen Qualität. Das ging vielen Sängern aus dem Osten so.--Rita2008 10:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

• http://www.history.ucsb.edu/faculty/marcuse/classes/133c/133CwImages/89TitanicZonengabiCuke250pxw.jpg --Edelseider 10:14, 25. Jul. 2007 (CEST)
• Artikel ist überarbeitet! Bitte LA entfernen!--Blueser 10:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

Rewlevanz nun klar, ich überstelle es für die Feinarbeiten noch an die QS.--Kriddl Diskussion SG 10:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Westfalenpferd (erl., redirect)

Der Inhalt ist im Sachsenross enthalten und hat keine neue Information. Ein Hinweis ist im Sachsenross enthalten. Und ob das Pferd den Schweif hoch oder anders hält, ist kein Kriterium für einen Artikel. Zumal er inhaltlich sehr sparsam ist. Auch scheint Lokalpatriotismus Berater gewesen zu sein. J.R. -- 84.190.238.58 22:20, 24. Jul. 2007 (CEST)}}

Da laut Sachsenross die beiden Begriffe Synonyme sind: Redundant. Löschen, allenfalls retten, was es wert ist. --Dicker Pitter 21:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Meinungsänderung: Umwandeln in Redirect dürfte das Problem lösen. --Dicker Pitter 18:06, 30. Jul. 2007 (CEST)

RedirectKarsten11 16:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

Karl Pollender (gelöscht)

Imho unterhalb der Relevanzschwelle --Pelz 22:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

keine Relevanz, daher löschen GLGerman 02:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, daher löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 13:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, gemäß Diskussion gelöscht. --Sinn 10:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Basketball Wien Challenge (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses bisher einmal ausgetragenen, von einer Zeitschrift veranstalteten Turniers wird nicht deutlich (und läßt sich durch google auch nicht untermauern, wenn man "" setzt und WP ausschließt; die angegeben Webseite ist down) -- feba 22:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

löschen, keine Relevanz. GLGerman 02:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 17:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Evangelische Grundschule Kleinmachnow (gelöscht)

Imho werden die RK leider nicht erfüllt. --Pelz 22:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das Werbegeschwurbel muss weg. Dann bleibt aber immernoch eine Ganztagsgrundschule (sehr selten) in ungewöhnlicher Trägerschaft. --Cup of Coffee 00:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

hmm also wenn wir davon ausgehen das diese schule durch die Hoffbauer-Stiftung getragen wird und wir darüber die relevanz beurteilen würde der artikel eine sehr große relevanz haben! allerdings ist es eine ordinäre evangelische grundschule die MAXIMAL 300 Schüler hat... Allerdings habe ich(Bartzi) auch keine Relevanz nur wiel ich mein Geld von einem namenhaften sehr relevanten arbeitgeber bezieheLÖSCHEN --Bartzi 00:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine Schule, die sich auf die Reformpädagogik beruft ist allemal relevant ! Zudem habe ich eine Wette laufen (10€ + ein Kneipenbesuch), dass diese Schule gelöscht wird und das Puff weiter oben Leierkasten (Münchener Bordell) behalten wird. Wenn ich also hier mit positiv abstimme, dann ist das eigentlich gegen meine Wette. Dennoch tue ich es. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Werbetext hab ich mal in schlicheren Stil umgewandelt. Relevanz gewinnt die Schule durch ihren Träger, durch das Konzept und durch den organisatorischen Rahmen. behalten --Wangen 19:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

löschen - eine christliche Grundschule, das "Ganztag" geht normalerweise bis 14.00, der Rest ist die "offene Ganztagsschule" die staatlich gewollt ist und damit weit um sich greift, zum ALleinstellungsmerkmal taugt das nicht. Wenn die Trägerschaft warum auch immer relevanzstifentend sein soll, könnte evtl. ein Artikel zum Schulträger eingestellt werden, aber bitte nicht einzelne Grundschulen (genausonwenig wie den Leierkasten, aber das gehört hier nun nicht hin).--feba 21:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bin auch für löschen. Die Relevanz ist tatsächlich nicht ersichtlich. Fingalo 22:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Wenn man diesen Artikel behalten wollte, müsste man besser über den Träger, der bis rauf zum Gymnasium alles Mögliche betreibt, einen eigenen Artikel anlegen und diesen hier dann entsprechend kürzen. Unter dieser Voraussetzung wäre ich für ein behalten -- Simplicius ☺ 20:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ack Simplicius, allerdings mit Löschkonsequenz für die einzelne Schule. --ThePeter 21:06, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich s nicht gesagt. Ich gewinne meine Wette. Die Schulen fliegen raus und der Puff bleibt. Tja...--nfu-peng Diskuss 12:56, 3. Aug. 2007 (CEST)PS: Dieses knappe statement, mit dem ich an dieser Stelle nicht weiter haltbare Strukturen aufzeigen möchte, wurde von einem Usewr gelöscht. Will man es nicht wahrhaben ? --nfu-peng Diskuss 15:31, 6. Aug. 2007 (CEST) Ooooh, nun sind alle drei gelöscht, das war ein Dolchstoß von hinten. Ich hätte gerne alle drei behalten, habe nun die Wette verloren. --nfu-peng Diskuss 15:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Chamonix (Auto) (LA entfernt)

Der Artikel lässt jegliche Struktur vermissen. Worum geht es? Da hatte wohl auch keiner in der QS Lust drauf. --Svens Welt 23:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel laut den Angaben des LA entsprechend überarbeitet. Sollten noch weitere schwer verständliche Texte vorhanden sein, so lassen Sie mich das bitte wissen. --Alexander F.P. Busse 23:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, sieht doch ganz akzeptabel aus << ist übrigens NICHT von mir! --TheK ? 23:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

"Das Angebot umfasste aus Puma ein großes Rennteam werden zu lassen, sowie einen beidseitigen Handel über Vertireb beider Automobilmarken zu vereinbaren."? Babelfish? Der englische Artikel ist übrigens hier mal kurz und knackig... --TheK ? 23:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Habe mir die englischsprachige Variante nicht angesehen. Kann darauf somit keinerlei Antwort darauf geben. --Alexander F.P. Busse 11:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist i.O., daher unbedingt behalten. Als minderer "Babelfischunfall" ist der Artikel jedoch gründlich QS-pflichtig. (siehe unten) --MartinHansV 17:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Habe mir den englischen Artikel angeschaut. Ich finde den absolut mager und dürftig. Mehr als das es die Marke überhaupt einmal gegeben hat wusste da wohl keiner.

Der hier als "Babelfisch" angegebene Teil ist im Internet nicht zu finden. Allerdings sind diese Informationen über die Audi AG und auch über Chamonix erhältlich. Wer alte Automobilzeitschriften aus dieser Zeit hat, kann unter umständen auch dort diese Informationen finden. --Alexander F.P. Busse 18:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

gehörig kürzen - die gesamte erste Hälfte gehört nicht unter dieses Lemma, sondern falls denn relevant entweder zum Gründer oder unter dieses "Puma (Auto)" und entschwurbelen (Sätze wie Chamonix hatte somit die ganze Reihe der beliebten Klassikern abgedeckt! und Daten für dieses Modell bleiben leider ein Firmengeheimnis gehören nicht in eine Enzyklopädie - warum diese offenbar reichlich erfolglose (sehr schleppend, Einzelstück) nun relevant ist, weiß ich nun auch nicht, aber irgendwie sind Autohersteller das wohl automatisch.--feba 22:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir den Artikel, die angegebenen Websites und die Artikelversionen im englischen, bzw. portugiesischen, WIKIPEDIA durchgesehen. Danach steht für mich Folgendes fest:

• Alles, was unter "Puma, DKW, Auto Union (BRA)" und unter "Chuck Beck (USA)" steht, hat mit dem Lemma rein gar nichts zu tun: Teilweise Themaverfehlung => Schulnote 5! Dass Milton Masteguin und Chuck Beck, lt. Quellen offenbar beide Gründer von CHAMONIX, auch eine Vorgeschichte hatten, kann man ggf. jeweils in einem Halbsatz erwähnen.
• Das Modell "Super 90" von CHAMONIX mit dem Audi-Modell Super 90 (Limousine, spätere Version des ersten Audi 72!) in Verbindung zu bringen, zeugt von grobem Unverständnis. Aus den Quellen geht eindeutig hervor, dass es sich um einen Nachbau des Porsche Super 90 (Coupé / Roadster, Version des Porsche 356) handelt. Was also zu diesem Thema im Artikel steht ((...) Der Super 90 war also eine neue Kategorie (...)), hat sich der Autor komplett aus den Fingern gesogen ...
• Die Zeitschrift "Autokatalog" ist als Quelle nicht richtig beschrieben, sodass sie kein Mensch auffinden kann (z.B. Verlag, Jahrgang, ISSN-Nr.).

Insgesamt muss ich meine Ansicht, der Artikel sei zu verbessern, revidieren. Da hilft nur noch löschen und Neuanfang. Die Übersetzung des portugiesischen Textes wäre dabei ein guter Anfang, obwohl auch der nicht ausreichend Quellen aufweist. --MartinHansV 11:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Zusammenhänge sind weitgehend angedeudeutet und sollten grundlegend unter den anderen Marken stehen. Da stimme ich zu. Grundlegend ist aber, da sich der Artikel mit Milton Masteguin beschäftigt. Somit sind auch kleinere wenn auch ausführliche Texte zu den von ihn gegründeten Marken notwendig. Chamonix ist dafür im unteren Teil behandelt.

Wie schon mehrmals von mir erklärt sind alle Informationen von mir vollkommen belegbar. Erfundene Artikel werden von mir aus auf gar keinen Fall verfasst. Meine Artikel bestehen hauptsächlich aus den Information von den Unternehmen selbst. Unter anderem auch altes Prospektmaterial oder Broschüren! Meine Artikel bestehen also grundsätzlich nur aus glaubwürdigen Informationsquellen. Sollte dies bei mir Mal nicht der Fall sein, so werde ich dies dann im Text als solches als ungewiss kennzeichnen. --Alexander F.P. Busse 01:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist offensichtlich gut gemeint, aber (noch nicht) gut gemacht. Er ist unstrukturiert, im ersten Teil fehlen außerdem Jahreszahlen (bis wann gab es z. B. die Marke DKW?) und außerdem lassen sprachliche Gestaltung und Orthografie sehr zu wünschen übrig. Deshalb meine Empfehlung: zunächst löschen, den Autor aber ermutigen, den Text grundlegend zu überarbeiten und von Neuem zur Diskussion zu stellen. Bei dieser Neuvorstellung wären eine klare Gliederung sowie weitgehend korrekte Rechtschreibung wünschenswert und vor allem müssten nachprüfbare Quellen genannt werden. -- Spurzem 22:56, 27. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel hat nicht viel mit DKW oder Auto Union gemein. Da sich der Artikel absichtlich nur mit den von Milton Masteguin gegründeten Marken beschäftigt, wurde nur die Verbindung zwischen den Marken kurz angedeutet. DKW gehört trotz alldem in den Artikel DKW. Eine klare Trennung sollte hier dann doch noch existieren.

Die Quellen sind angegeben und können jederzeit sogar auf der Webseite der Chamonix nachgeschlagen werden. Grundlegendere Informationen gibt Chamonix auch gerne über das Internet oder in Broschüren weiter. Informationen über die Zusammenarbeit mit Auto Union und DKW sind unter anderem über die Audi zu erhalten. Die Informationen über Puma übrigends nur über die Geschichtsabteilung der VW.

Den Text werde ich nochmals durchlesen und ggf. umschreiben. --Alexander F.P. Busse 23:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hier stellt sich, neben den (m.e. einfach behebbaren sprachlichen Dingen) ein anders gelagerter "dicker Hund". Es handelt sich bei den Autos um die Endversionen sogenannter "Kit Cars", Bausatz-Autos, wie es sie von etlichen Anbetern gab, meist mit Käfer-Chassis, Kunststoff-Karosse und angeschärfter Käfer-Motorisierung. Der (brasilianische) Hersteller (VW produziert auch "do brasil") schielt mit seinen Produkten nach dem Renommee alter Sprotwagen des Hauses Porsche; die Typenbezeichnungen "Spyder 550" und "356" machten mir das schon vor Sichtung der Website-Fotos klar. Diese Autos sind also so eine Art "URV". Denn es dürfte ganz stark anzunehmen sein, dass das Unternehmen keine Design-Adaptionsgenehmigung seitens Porsche haben wird. Es ist nicht verboten, solche Autos zu bauen. Es ist nicht verboten, solche Autos zu kaufen und zu fahren(.., so man sie denn z.B. hier EU-zugelassen bekäme). Aber es könnte ein Leichtes sein, solchen Dingern den Verkauf (!!) zu verwehren, weil ein Produkt angeboten wird, das eine Design-Raubkopie ist. Porsche als Hersteller und design-orientierte Company dürfte GANZ erhebliches Interesse haben, nicht nur die Autos als solche, sondern auch jegliche werbenden Referenzierungen auf solche Hersteller ("Hersteller") zu unterbinden. RICHTIG heavy aber ist mir das Chamonix-Logo: das ist mit Farben und Formen haarscharf nach dem Porsche-Logo gestrickt. Und spätestens da sollten einem in der Tasche alle Messer aufgehen, wg. URV. (..finde ich.) Was das für die WP und eine Artikel über Chamonix (Auto) bedeuten möge: keine Ahnung. Als Admin würde ich den Artikel wohl flott mal kicken und das Lemma ob Vandalismusgefahr zusperren. (meine 2 Cent.) Freundlichen Gruß --KdM dis-con-non-sense 00:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nach den Aussagen des Unternehmens liegen Lizenzrechte vor. Was das Design anbelangt, könnte Porsche aber dennoch solchen Produzenten jederzeit ein Riegel vorschieben. --Alexander F.P. Busse 16:09, 29. Jul. 2007 (CEST)

@ KdM: Autoren in WIKIPEDIA ist es verboten, URVs zu begehen; darüber zu berichten ist eindeutig nicht verboten, sondern sogar erwünscht, wenn die "technisch-stilistische URV" eine gewisse enzyklopädische Relevanz erreicht hat. Ob es sich bei den Autos von CHAMONIX nun tatsächlich um eine URV handelt oder nicht, mögen ggf. Gerichte feststellen; für WIKIPEDIA ist dies in jedem Falle völlig unerheblich! --MartinHansV 13:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde von mir gerade komplett überarbeitet. Damit ist der Löschantrag hinfällig und wurde von mir gemäß WP:LAE, Fall 1, entfernt. --MartinHansV 13:57, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ballroom Dance (erledigt, Redirect)

Ist im Deutschen synonym mit Gesellschaftstanz. WP ist kein englisches Wörterbuch. Thornard, ^Diskussion, 23:14, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung. Löschen Stefanwege 11:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ein Redirect schadet sicherlich niemandem, zumal der Begriff auch in deutschsprachigen Texten durchaus als Anglizismus vorkommen dürfte. Redirect eingerichtet. --AndreasPraefcke ¿! 17:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Neuland-Verlag (bleibt)

keine Relevanz - 80!!Titel! --77.180.4.113 23:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

1889 gegründet, umfasst das Programm aktuell achtzig Titel, historisch jedoch weit mehr (ich finde in der ddb vermutlich 882 Einträge). Im Bereich Sucht ein führender Verlag, was allein die dort erscheinenden Fachzeitschriften nahelegen. --Mghamburg ^Diskussion 23:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW Fall 4
(siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2006#Neuland-Verlag (bleibt), gleiches Argument).
-- SibFreak 09:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Java-Anwendung (bleibt)

Das Lemma an sich ist trivial, erklärt sich durch Java (Programmiersprache) und Anwendungsprogramm. Darüber hinaus gibt es hier keinen Inhalt, der nicht bereits in Java (Programmiersprache), Java Web Start oder Java Virtual Machine steht und dort auch hingehört. Zudem ist der Text unstrukturiert und verwirrend (Bsp: „von Schnittstellen, wie [...] Audioausgabe können Daten verarbeitet werden“ / „Andere Möglichkeiten, um Daten mit Java zu verarbeiten sind Application-Server [...] und [...] Java-Applets“ - andere in Bezug auf was?). Die einzige Möglichkeit für einen sinnvollen Artikel zu diesem Lemma scheint mir, die verschiedenen Arten von Java-Anwendungen zu erläutern, d.h. Java-Applet etc. In diesem Zustand löschen. -- Klara 23:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

löschen --Thornard, ^Diskussion, 00:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

ack, in dem Zustand löschen --magnummandel 01:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Also, ich konnte meinen Java-Horizont gerade erweitern. Dass "von diversen anderen Schnittstellen, wie Netzwerkverbindungen oder Audioausgabe [...] Daten verarbeitet werden" werd' ich heute gleich mal umsetzen. Wenn sie mich daraufhin kündigen hab' ich wenigstens den ganzen Tag Zeit mich WP zu widmen.

"Eine Java-Anwendung besteht aus beliebig vielen Dateien mit der Endung „.class“" ist rein mathematisch nicht ganz zu halten, weil wenn's gegen unendlich geht wird's mit'm Plattenplatz auf diesem Planeten eng.

Die Gleichsetzung von JRE und JVM ist falsch. Das eine enthält das andere. Löschen für Neuanfang. --03:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Also das Lemma hat schon seine Berechtigung. Sonst müsste man viel (auch Java-Applet) löschen. Irgendwie liest sich das eher wie eine BKL, wo die wichtigsten Begriffe eingearbeitet sind. Andererseits natürlich gültiger stub. Bis zu einem neuen Artikel eher behalten/QS. --Kungfuman 09:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Also mir gefiel diese Version besser, denn sie konzentrierte sich auf das wesentliche. Ich schlage vor, darauf zurück zu setzen und anschließend zu behalten. --jpp ?! 10:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die meiner Meinung nach bessere Version wiederhergestellt und auch die oben bemängelte Gleichsetzung von Laufzeitumgebung und virtueller Maschine korrigiert. Ich halte das Lemma für wichtig genug um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, weil der Gegensatz von Anwendung zu Applet eine grundlegende Besonderheit von Java ist und daher beide Begriffe gerne nachgeschlagen werden. Die Nachschlagende möchte (nach meiner Einschätzung) nicht gerne den ganzen Java-Artikel durchlesen müssen, wenn sie nur an dem konkreten Begriff der Java-Anwendung interessiert ist. --jpp ?! 10:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel neben „eine Java-Anwendung ist eine in Java geschriebene Anwendung“ eine Klärung der Begrifflichkeit im Gegegensatz zu Java-Applet zum Inhalt hat, bin ich damit einverstanden. Immerhin scheint es schon hier Verwirrung darüber zu geben. Ich halte ein Java-Applet für eine spezielle Java-Anwendung. Diese Sichtweise leitet sich aus der Definition von Anwendung (Application) und Applet ab. Ein Applet ist ein Anwendungsprogramm. Vielleicht ist in der Java-Welt aber eine Java-Anwendung als Gegensatz zum Java-Applet definiert, das weiß ich nicht. Gerade dann sollte dies aber deutlich gemacht werden.

Zweitens habe ich noch Probleme mit Java Web Start. Wird zweimal erwähnt (einmal reicht) und ich finde keine Quelle im Netz, dass „In diesen Fällen unterliegt die Java-Anwendung den gleichen Einschränkungen wie ein Java Applet.“ zutrifft. [28] klingt jedenfalls anders.

Drittens wird nicht klar gesagt, dass in einem Java-Applet keine Methode main benötigt wird. -- Klara 19:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff "Java-Applikation" sagt mehr aus als "Applikation in Java geschrieben" - Löschantrag von der Seite her abzulehnen. Ich finde es schade, dass meine Umstrukturierung bei jpp nicht so gut angekommen ist, vielleicht kann man ja versuchen die beiden Versionen zusammenzubasteln anstatt meine Änderungen einfach zu verwerfen. Falls es den Artikel noch ein paar Tage gibt werde ich gerne mithelfen ihn zu verbessern, ich bitte deswegen um 7 Tage Überarbeitungszeit.--Slartidan 10:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu Java-Applets sind Java-Anwendungen vollwertige Anwendungen, die zur Ausführung keinen Browser benötigen und auch keinen Beschränkungen unterliegen nun ja, dass ist aber schon arg und zudem auch falsch... 7 Tage --Nolispanmo +- 17:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wieso falsch? Wie würdest du das denn schreiben? --jpp ?! 19:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

auch keinen Beschränkungen unterliegen Voraussetzungen unter denen Java-Anwendungen laufen sind einfach vorhanden. "Keine Beschränkungen" stimmt imho also gar nicht --Nolispanmo +- 12:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe. Die Beschränkungen habe ich jetzt auch entfernt, das war zu vage. --jpp ?! 15:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel nun nach meiner Vorstellung (die nach den hier vorgebrachten Argumenten entstanden ist) überarbeitet. Wenn die anderen mit dieser Form einverstanden sind, können wir den Artikel behalten. -- Klara 18:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es für die beschriebene Trennung von Applets und "Java-Anwendungen" auch Quellen? Ansonsten wäre das nämlich glasklare WP:TF. Und was ist mit Servlets, JSPs usw? Ansonsten halte ich die Erwähnung, dass eine "Java-Anwendung" eine main-Methode enthalten muss, für überflüssig (wir schreiben doch kein Programmierhandbuch bzw. was muss eine Java-Anwendung dann noch alles enthalten?), und für Java Web Start gibt es auch schon einen Artikel. Dann bleibt noch der erste Satz übrig, und wenn der als behaltenswert eingestuft wird, dann haben sicher auch C-Anwendung, BASIC-Anwendung usw. eine Daseinsberechtigung. Wie schillernd der Begriff tatsächlich ist, kann man an den Google-Hits ablesen, dort wird er für praktisch alle in Java geschriebenen Anwendungen/-steile verwendet. Sorry Klara für deine Mühe, aber ich bin für löschen.--Kompakt 19:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das ist kein Problem, ich hab doch den Löschantrag gestellt. ;-) Es war lediglich mein Anliegen, was zu schreiben, mit dem ich leben kann, falls der Artikel doch bleiben muss. Ansonsten kann ich deiner Argumentation absolut zustimmen, so hab ich das ja ursprünglich auch gesehen. -- Klara 19:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Zur TF: nicht wirklich. Z.B. [29], S. 32. Es geht um den Begriff Java-Anwendung in genau dieser Schreibweise. Java-Applet wird schon als Anwendung bezeichnet, aber eben nicht als Java-Anwendung [30]. Find ich auch bescheuert, aber ist nun mal so. Deshalb sah ich es als okay an, wenn das im Artikel darstellt wird. Was den Rest angeht: Klar, hab oben argumentiert, dass das raus sollte. Also wie gesagt: löschen ist mir recht. Wenn der Artikel, d.h. Klärung des Begriffs, wichtig gefunden wird, dann bitte (Teile) meine(r) Version behalten. -- Klara 19:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

warum nicht redirect auf Java (Technologie) oder Java (Programmiersprache)? --Socrates Frage/Antwort 23:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

MMn unsinnig, wenn in dem Ziel-Artikel dann nichts zu dem Begriff steht. Also für mich gibt es wie gesagt zwei Möglichkeiten: Entweder man erklärt im Artikel oder in einem Ziel-Artikel, falls redirect, dass der Begriff Java-Anwendung meistens nicht dasselbe bedeutet wie Anwendung in Java, da er Java-Applets nicht mit einbezieht (siehe oben). Ich habe tatsächlich keine Literatur zu bieten, die das genauso sagt, aber in den (o.g.) Quellen, die Java-Anwendung und Java-Applet definieren, ist es de facto genau so, denn die Begriffe werden voneinander abgegerenzt. Im anderen Fall, wenn wir zu dem Begriff nirgends was sagen, dann braucht's keinen eigenen Artikel und auch keinen redirect. -- Klara 08:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nur als Anmerkung: Der Artikel Datenbankanwendung ist ebenfalls aus ganz ähnlichen Gründen zur Löschung vorgeschlagen.--Avron 09:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Und auf die redirect-Lösung is man da auch schon gekommen...da scheint die aber konsensfähiger zu sein... --Lightningbug 81 02:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 10:24, 7. Aug. 2007 (CEST)