Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2023

• 18. April |
• 19. April |
• 20. April |
• 21. April |
• 22. April |
• 23. April |
• 24. April |
• 25. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 06:00, 20. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kai ǃGarib nach Kategorie:Kai ǃGarib Local Municipality (erl.)

HA wurde verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:27, 24. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben inkl. Unterkategorie Kategorie:Person (Kai ǃGarib) --Didionline (Diskussion) 17:49, 24. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:03, 30. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Savanorių prospektas nach Kategorie:Savanorių prospektas (Vilnius) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Savanorių prospektas (Vilnius) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:50, 24. Apr. 2023 (CEST)

+1, da es mindestens in Kaunas auch eine Straße dieses Namens gibt --Georg0431 (Diskussion) 14:42, 29. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Handballspieler (Bremen) (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik (es existiert keine Systematik Kategorie:Handballspieler nach Ort) --Didionline (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ich hätte Kategorie:Handballspieler (Freie Hansestadt Bremen) erwartet, aber offenbar werden Sportler nicht in allen Sportarten nach Bundesland sortiert, vgl. Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Bundesland -> Kategorie:Sportler (Freie Hansestadt Bremen). Offenbar ist die Systematik hier anders konstruiert, lokal Sportler ohne Sortierung nach Sportart und nach bestimmten Sportarten nur nach Vereinen. Also Zustimmung.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:39, 25. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 08:30, 1. Mai 2023 (CEST)

@Perrak: Ich habe die entfernten Inhalte wieder der übergeordneten Kategorie:Handball (Bremen) zugeordnet, die ja nicht zur Löschung anstand. --Didionline (Diskussion) 10:16, 1. Mai 2023 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 13:56, 1. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde in der Provinz Freistaat nach Kategorie:Ehemalige Municipality in der Provinz Freistaat (erl.)

analog zur Verschiebung der übergeordneten Kategorie:Local Municipality in der Provinz Freistaat --Didionline (Diskussion) 18:15, 24. Apr. 2023 (CEST)

Übergeordnet ist inzwischen Kategorie:Municipality in der Provinz Freistaat, ich passe die Zielkategorie entsprechend an. -- Perrak (Disk) 08:25, 1. Mai 2023 (CEST)

Bot gemäß geändertem Ziel beauftragt. -- Perrak (Disk) 08:25, 1. Mai 2023 (CEST)

@Perrak: Können wir die entsprechenden Kategorien der anderen Regionen auch gleich mitverschieben oder benötigen wir hier jeweils einzelne Anträge? --Didionline (Diskussion) 10:22, 1. Mai 2023 (CEST)

Das sollte sich unbürokratisch machen lassen. Bin zur Zeit bei der Arbeit und habe nur kurz Pause, ich komme vermutlich erst morgen dazu. Wenn ich es bis Ende der Woche nicht gemacht habe, erinnere mich nochmal ;-) -- Perrak (Disk) 13:58, 1. Mai 2023 (CEST)

Hab sie gleich unter Berufung auf diese Disk eingetragen. --Didionline (Diskussion) 14:04, 1. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Chatbots nach Kategorie:Chatbot (erl.)

Singularform für Objektkategorie (Umbenennungsvorschlag unter Kategorie Diskussion:Chatbots#Lemma) --Didionline (Diskussion) 21:56, 24. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:13, 30. Apr. 2023 (CEST)

Artikel

Christel Hornstein (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk 08:04, 24. Apr. 2023 (CEST)

Nach ihrer Dissertation erschien keine belegte Veröffentlichung von ihr. Aus meiner Sicht war sie nicht als Sozialwissenschaftlerin tätig, sondern in mittlerer Position als Verwaltungsangestellte der Hochschulbürokratie. Ich kann keine Relevanz erkennen. --Pinguin55 (Diskussion) 12:30, 24. Apr. 2023 (CEST)

So keine Relevanz erkennbar. Als Wissenschaftlerin offenbar nicht hervorgetreten. Gleichstellungsbeauftragte sind zwar wichtig, die Position an einer Uni reicht aber zur Relevanzdarstellung nicht aus. --Machahn (Diskussion) 14:13, 24. Apr. 2023 (CEST)

+1. reicht derzeit nicht --Gmünder (Diskussion) 07:10, 29. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:35, 1. Mai 2023 (CEST)

Pedro da Costa (LAZ, jetzt wieder WL)

Relevanzzweifel. Aus der extrem kurzen und lückenhaften Biografie wird nicht deutlich, woraus sich Relevanz ergeben könnte. Die Literaturangabe (ohne Seitenzahl an sich sowieso wertlos) ist nicht zu verifizieren (Google-Suche nach dem Titel ergibt als Ergebnis nur die beiden neuen WP-Artikel). Dem Titel nach scheint es sich um ein Gesamtverzeichnis sämtlicher Jesuiten zu handeln, die in China missionarisch tätig waren. Das wäre also mit Sicherheit kein biographisches Nachschlagewerk, wie es in den RK gemeint ist. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:40, 24. Apr. 2023 (CEST)

Auf Französisch findet man das Buch, siehe hier --HH58 (Diskussion) 10:10, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hier ist das Buch gescannt zugänglich, zumindest in der chronologischen Übersicht zu Beginn (Link sollte dorthin führen) findet sich in der fraglichen Zeit kein Pedro da Costa. So ist kein Ausbau möglich und der Artikel mangels Relevanzdarstellung (bzw. mangels Beleg seiner Existenz) zu löschen. [Nachtrag: Theoretisch könnte der Reprint des Buches von 1971 auch eine ergänzte Ausgabe sein, das hilft uns nun aber auch nicht wirklich weiter...] --Schreckgespenst • Buh! 10:22, 24. Apr. 2023 (CEST)

Man könnte darüber nachdenken das wieder zur WL auf den Bischof Pedro da Costa Leal zu machen. So wie es ursprünglich mal war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:28, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ausgezeichneter Vorschlag. Ich habe das gleich mal umgesetzt, da der Ersteller des "Artikels" ja offensichtlich kein Interesse mehr hat, hier etwas Sachdienliches beizutragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:03, 25. Apr. 2023 (CEST)

Franz Moser (Missionar) (SLA)

Relevanzzweifel. Aus der extrem kurzen und lückenhaften Biografie wird nicht deutlich, woraus sich Relevenz ergeben könnte. Die Literaturangabe (ohne Seitenzahl an sich sowieso wertlos) ist nicht zu verifizieren (Google-Suche nach dem Titel ergibt als Ergebnis nur die beiden neuen WP-Artikel). Dem Titel nach scheint es sich um ein Gesamtverzeichnis sämtlicher Jesuiten zu handeln, die in China missionarisch tätig waren. Das wäre also mit Sicherheit kein biographisches Nachschlagewerk, wie es in den RK gemeint ist. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:38, 24. Apr. 2023 (CEST)

Moser wird zwar gelegentlich in der Literatur erwähnt, aber ob das reicht, ist ohne Darstellung von Biographie und Tätigkeit im Artikel unklar --Machahn (Diskussion) 10:05, 24. Apr. 2023 (CEST)

Auf Französisch findet man das Buch, siehe hier --HH58 (Diskussion) 10:11, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ich bekomme da eine Fehlermeldung. Kannst du denn Genaueres sagen? Stimmt die Titelaufnahme? Ist es ein auf Vollständigkeit angelegtes Verzeichnis oder eine Auswahl, die tatsächlich auf Relevanz hindeuten könnte? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 24. Apr. 2023 (CEST)

Louis Pfister: Notices biographiques et bibliographiques sur les jésuites de l'ancienne mission de Chine, 1552-1773, Verlag: Imprimerie de la Mission Catholique, Chang-hai 1932, 561/1108 Seiten (da stehen zwei Ausgaben in der Datenbank mit unterschiedlichen Seitenzahlen). Mit dem gleichen Titel wird dann noch eine Ausgabe von 1976 aufgeführt, mit der Verlagsangabe "Chinese Materials Center" und 1108 Seiten. hier ist eine Rezension zu dem Buch zu finden. --HH58 (Diskussion) 10:26, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hmmmh, jetzt bekomme ich ein Ergebnis. Aber laut eigener Auskunft ist Openlibrary ein "von allen zu bearbeitender Online-Katalog". mit anderen Worten, jeder kann irgendeinen Buchtitel dort hineinschreiben, ohne dass es eine gewähr gibt, dass dieses Buch auch existiert, unter diesem Titel oder einem ähnlichen. Was soll das für ein Beleg sein? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:26, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kein Beleg für die biographischen Angaben im Artikel, aber zumindest ein Hinweis darauf, wonach du suchen musst. Es steht dir ja frei, das Buch in einer Bücherei o.ä. persönlich anzusehen. Es ist ja nirgends gefordert, dass Quellen zwingend online zugänglich sein müssen (wenngleich das wünschenswert ist). Auf am***n kann man übrigens sogar einen Nachdruck von 2018 erwerben. --HH58 (Diskussion) 11:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Dass das französische Buch existiert, ist ja mittlerweile dank Schreckgespenst geklärt. Aber es ist umso rätselhafter, auf welcher Grundlage der Kollege Hoefler50, der nur ein englisches Buch ohne Seitenzahl angab, seinen Artikel erstellt hat. Und wie er darauf kommt, dass die Person relevant sein könnte, erschließt sich mir auch nicht. Selbst wenn er aus irgendeiner nicht genannten Quelle neben dem Datum der Geburt und der Ankunft in China auch noch das des Todes erfahren haben könnte. Ich finde, es sollte ihm hier noch einmal Gelegenheit zur Äußerung gegeben werden, aber wenn er dann nichts Sachdienliches beitragen kann, sollte SLA gestellt werden. Er hat schon genug anderen Benutzern völlig unnötige Arbeit aufgehalst. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:28, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wie beim Artikel darüber: Hier ist das Buch in seiner französischen Ausgabe gescannt zugänglich, zumindest in der chronologischen Übersicht zu Beginn (Link sollte dorthin führen) findet sich in der fraglichen Zeit kein Franz Moser. So ist kein Ausbau möglich und der Artikel mangels Relevanzdarstellung (bzw. mangels Beleg seiner Existenz) zu löschen. [Nachtrag: Theoretisch könnte der Reprint des Buches von 1971 auch eine ergänzte Ausgabe sein, das hilft uns nun aber auch nicht wirklich weiter...]--Schreckgespenst • Buh! 10:22, 24. Apr. 2023 (CEST)

Es ist aber auch nicht wirklich wahrscheinlich, dass man bei einem Reprint die Sprache des Titels geändert hat. @Hoefler50: Kannst du uns verraten, woher du den englischen Buchtitel hast? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:31, 24. Apr. 2023 (CEST)

Doch, unter der Nummer 397. Er ist demzufolge aber erst 1751 angekommen und nicht schon 1748. --HH58 (Diskussion) 10:39, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ah, dann steht er in Band zwei, das Artikelchen ist hier. Geboren in "Maurkirchen" in Bayern (gemeint wohl Mauerkirchen im Innviertel, das erst ein paar Jahrzehnte später zu Österreich kam. Taucht in den Ankunftslisten auf, ansonsten "wissen wir nichts über sein Leben" (Nous ne savons rien sur sa vie).--Schreckgespenst • Buh! 10:56, 24. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Recherche. Ist das dann nicht sogar ein SLA-Fall? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:59, 24. Apr. 2023 (CEST)

Und noch einmal @Hoefler50: Woher stammt das im Artikel genannte Todesdatum? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:02, 24. Apr. 2023 (CEST)

https://no.wikipedia.org/wiki/Franz_Moser --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:40, 24. Apr. 2023 (CEST)

Du weißt aber, dass andere WP-Ausgaben keine Belege sind, oder? Ansonsten steht da genau dasselbe drin wie in deinem Artikel, außer dass statt des (vermutlich nicht existierenden) englischen Buchtitels der hier bereits besprochene französische Titel angegeben ist. Wie lange willst du eigentlich mit deiner abgrundtief schlampigen Arbeit anderen noch Zeit stehlen? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:23, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wurde am 25. April 2023 von Man77 schnellgelösht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:52, 26. Apr. 2023 (CEST)

Leitzahlträger (gelöscht)

Nach wie vor verwaister Artikel war 2 Monate lang erfolglos in der QS gewesen: Wikipedia:Qualitätssicherung/22. Februar 2023#Leitzahlträger. Daher jetzt hier.

Nicht gerade ganz verständlich: Existiert das nur im Autogaragenbereich? Dass Maschinen zur Zuordnung nummeriert werden, ist auch anderswo üblich. Daher nicht klar, was da jetzt so besonders ist. Darüber hinaus fehlen Belege. Gemäss QS ist das evtl. auch Lemmaokkupation (wird auch ausserhalb Autogaragen verwendet, vgl. Google [1]). --Filzstift (Diskussion) 08:49, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 1. Mai 2023 (CEST)

Alessandro Ciceri (Bischof) (LAZ)

WL auf ein Klammerlemma nicht sinnvoll. Ein Ausnahmefall gemäß WP:WL#Klammerzusätze liegt nicht vor.-- Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis unter Alessandro Ciceri gibt es auch schon einen BK Hinweis auf dem Bischof.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 24. Apr. 2023 (CEST)

Der Sportschütze ist bereits unter Alessandro Ciceri lemmatisiert. Aber ich frage mich nun auch, warum der Bischof nicht unter dem Familiennamen Ciceri angesetzt ist. Das ist die einzige Namensform im DBI und auch die Hauptform auf catholic-hierarchy.org und gcatholic.org. Wenn du (oder auch Benutzer:Hoefler50 als Verursacher des ganzen Schlamassels) aus Alessandro Ciceri eine BKS machst und diesen Artikel auf Alessandro Ciceri (Bischof) verschiebst, kannst du gerne LAE machen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:36, 24. Apr. 2023 (CEST)

Alessandro Ciceri (Sportschütze), damit ist das Lemma Alessandro Ciceri zur BKL geworden. Jetzt warten wir auf den Asugang des SLA und die Verschiebung. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab in Wikidata gesehen, dass ein Wikipedia Ciceri und das andere Cicero verwendet. Ich hab mich für das unbelegte Lemma entschieden, da ich beide Namen für gleichrangig halte. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:19, 24. Apr. 2023 (CEST)

Aha. Unbelegt ist natürlich ein großer Vorteil ... Ich würde ja sagen, der Namensform aus DBI und Angel Santos Hernández: Jesuitas y obispados, Band 2, S. 139, ist eindeutig der Vorzug zu geben. Da es die BKS schon gibt, müsste jetzt nur noch Alessandro Cicero auf das zwischenzeitlich zwecks Verschiebung wieder freie Lemma Alessandro Ciceri (Bischof) verschoben werden, und alles wäre bestens. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:58, 25. Apr. 2023 (CEST)

Da nach der Verschiebung keine Weiterleitung mehr ist, müsste die Löschdiskussion hier erledigt sein. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:19, 25. Apr. 2023 (CEST)

Zweioeltanks machst du LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 13:18, 25. Apr. 2023 (CEST)

Gern. Man fragt sich nur: Warum nicht gleich so? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:20, 25. Apr. 2023 (CEST)

Gute Frage, das hättest du doch statt LA zu stellen auch schon machen können.--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich wollte keinen Artikel gelöscht haben, sondern nur eine regelwidrige BKS, der niemand eine Träne nachgeweint hätte, wenn sie nicht das korrekte Lemma für den Artikel gewesen wäre. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:21, 1. Mai 2023 (CEST)

du hattest aber den LA nicht auf eine regelwidrige BKS gestellt. ;-( --Gelli63 (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2023 (CEST)

Corporate Responsibility Interface Center (gelöscht)

Erfüllung von wp:RK fraglisch. Nur Innendarstellung --Oberkaffeetante (Diskussion) 11:27, 24. Apr. 2023 (CEST)

Mit Aktivitäten vor allem in Deutschland, Österreich und der Schweiz sollte dieser Verein eine überregionale Bedeutung haben und somit relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:38, 24. Apr. 2023 (CEST) PS: Im Scholar hier sind über 70 Ergebnisse für ihn zu finden ... --Jageterix (Diskussion) 15:43, 24. Apr. 2023 (CEST)

Dann mal rein in den Artikel damit. Bisher nicht belegt. --Känguru1890 (Diskussion) 16:40, 24. Apr. 2023 (CEST)

Bauchanbelschau mit humoristischen Sprachverwirrungen (Der Verein setzt sich aus den Mitgliedern und Vorstand ... ).

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 10:29, 25. Apr. 2023 (CEST)

Hallo zusammen,

oh mein erster Wikipedia-Eintrag ist wohl noch nicht so ausgereift. Als größte Investorengemeinschaft für Ethik und Nachhaltigkeit im deutschsprachigen Raum, hätte ich analog zu anderen Organisationen durchaus Relevanz gesehen. Ich ergänze dann nochmal. --Braunkehlchen23 (Diskussion) 17:15, 25. Apr. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 1. Mai 2023 (CEST)

Cardiem (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:58, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ab welchem Punkt ist die enzyklopädische Relevanz denn erreicht. Gibt es klare Definitionen? Denn eine gewisse Relevanz liegt definitiv vor, wenn ein Team ein ganzes Land global vertreten soll. Der Artikel enthält auch keine Werbung, es sind Fakten neutral aufgelistet. Es gibt keinerlei Aufforderungen auf eine bestimmte Art zu handeln. Es liegt keine Kaufaufforderung vor oder eine Forderung vor, die auf andere Medien verweist. Daher halte ich die enzyklopädische Relevanz für gegeben und sehe auch keinen weiteren Grund, diesen Artikel zu löschen. --Finn.Zeumer (Diskussion) 13:23, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wiese vertretet ihr ein ganzes Land? Nischenveranstaltung im Nachwuchsbereich macht nicht enzyklopädisch relevant.--Lutheraner (Diskussion) 13:37, 24. Apr. 2023 (CEST)

Team Cardiem ist eine Schülermannschaft. Das Team tritt am internationalem Wettbewerb "Formel 1 in der Schule" (zu Englisch: "F1 in schools") an. Das Team hat in den zwei ersten (Vor-)Runden jeweils den ersten Platz belegt. Damit liegt eine Qualifizierung für die Weltmeisterschaft mit voraussichtlich über 50 Teams aus zahlreichen Ländern vor. Die Weltmeisterschaft stellt die Endrunde des Wettbewerbes dar. Wir nehmen damit an einem Mannschaftssport teil. Die Runde ist überregional (gar global) und dies ist auch aktuell. Leider stellt das Team selbst keinen Verein. Dennoch ist es eine Sportmannschaft die global Deutschland vertritt. Die Relevanz des Wettbewerbs lässt sich natürlich hinterfragen, doch auch diese kann als hoch betrachtet werden. Es handelt sich um den größten, internationalen Schülerwettbewerb der Welt. Es nehmen über 50 Länder daran teil. Zudem gibt es einen eigenen Artikel zum Formel 1 in der Schule-Wettbewerb.

Ein weiterer kleiner Aspekt ist die mediale Relevanz. Insgesamt wurden über 25.000 Aufrufe generiert, was auf eine Relevanz deutet. (Auch wenn diese für moderne Internetverhältnisse nicht gigantisch ist.) --Finn.Zeumer (Diskussion) 13:48, 24. Apr. 2023 (CEST)

Das was du jetzt hier aufzählst und in den Artikel (Cardiem#Relevanz) geschrieben hast, hilft nicht wirklich in Bezug auf enzyklopädische Relevanz. Gibt es öffentliche Wahrnehmung? Berichten Fernsehen und / oder überregionale Zeitungen über das Team bzw. die Erfolge?--2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 15:27, 24. Apr. 2023 (CEST)

Außer der Wiedergabe des Gewinns kann ich keine externe Rezeption finden. Löschen, gerne schnell. --Känguru1890 (Diskussion) 19:40, 24. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich hilft der Beitrag selbst nicht dabei, eine Relevanz zu geben. Aber wie erwähnt, ist eine enorme mediale Reichweite von mehreren Tausenden Aufrufen gegeben. Außerdem gab es in der Vergangenheit schon Werbekooperationen mit Shell: In ganz Deutschland (Überregional) sind an allen Shell-Tankstellen Werbebanner des Teams gewesen. Auch im Radio mit einem potentiellen Publikum von 3,2 Millionen Hörern ist das Team vertreten gewesen. Es sind noch weitere Aktionen geplant und in Gespräch, die umgesetzt werden sollen. Darunter auch Kooperationen mit Milliardenkonzernen, wie eben Shell und weiteren in vergleichbarer Größe.

Was wird denn konkret als "externe Rezeption" definiert? Wenn dies klar gemacht wird, kann man da leichter drauf antworten. --Finn.Zeumer (Diskussion) 22:48, 24. Apr. 2023 (CEST)

Nur um dir mal die Dimensionen klar zu machen: Bei You-Tubern, Influencern u.ä. liegt die informelle Relevanzschwelle bei rund 1 Mio. Followern. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:00, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wenn dies der einzige Wert ist, an dem wir messen, dann muss die Seite wohl gelöscht werden. Jedoch ist Cardiem kein Team, dass primär auf Social Media unterwegs ist - Cardiem ist kein Influencer. Wie dennoch gezeigt, gibt es mediales Interesse an Cardiem, das Interesse wird zweifellos in Zukunft weiter ansteigen. Es kann nicht gesagt werden, dass Cardiem weltbekannt ist, und auch nicht, dass Cardiem wirklich von gigantischer Relevanz ist. Dennoch besteht eine Form des öffentlichen Interesses. Die Seite erfüllt keine keine Werbezwecke und soll alleine dafür dienen, Informationen über das Team zu geben.

Zu Letzt ist die Reichweite von Cardiem schlecht konkret kalkulierbar. Bleibt man bei der 1 Millionenmarke, dann sind Shellwerbung und Radiobeiträge definitiv von einer Größe, die ein Publikum von über eine 1 Millionen erreicht. Damit sehe ich eine Relevanz, die gegeben ist. --Finn.Zeumer (Diskussion) 23:42, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ich wollte damit auch erst mal nur die Größenordnung klar machen. Aber die Sponsorenhinweise können keine Relevanz stiften, wichtig wären hier Berichte in überregionalen Medien (einzeln darzustellen und zu belegen!) am besten Motorsportzeitschriften (und nicht nur Erwähnung im Nebensatz) o.ä.--Lutheraner (Diskussion) 23:53, 24. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt auch keine Konkreten Sponsoren verweise mehr. Es gibt nun jedoch eine Liste von online aufrufbaren Medien/Artikeln zu bzw. über unser Team. Natürlich sind nicht alle Medien davon unabhängig, dies ist jedoch nicht ausschlaggebend für die Relevanz. Und nichtsdestotrotz sind auch einige der Medien vollständig unabhängig von uns entstanden; so beispielsweise der von der Stadt Hamburg selbst. Und auch das Hamburger Wochenblatt ist in der Form ein unabhängiges Medium. Racing TV arbeitet mit Formel 1 in der Schule zwar zusammen, aber weder hat das konkret mit unserem Team zu tun, noch ist dies das Einige, worüber Racing TV berichtet - es handelt sich um ein allgemeinen Sender zu Motosport. Die Liste steht offen. Weitere Artikel werden hinzugefügt und auch das Radio und die Shell-Werbung werden belegt, sobald ein rechtlich legaler beleg vorliegt (bzw. wir sicher sind, dass wir unsere Bilder in der Form so veröffentlichen Dürfen. Auf dem teameigenen Instagram Account sind auch Beweisbilder zu finden.) Bei weiterer Kritik antworten wir gerne!

[Ich wollte am Rand anmerken, dass sollte die Kommunikation meinerseits passiv-aggressiv rüberkommen, so tut es mir Leid. Ich bin gerne offen für die Diskussion und möchte gerne zeigen, dass der Artikel seine Berechtigung hat. LG] --Finn.Zeumer (Diskussion) 00:43, 25. Apr. 2023 (CEST)

Es ist verständlich, wenn du dich für "deinen" Artikel einsetzt. Allerdings sehe ich da ein grundlegendes Missverständnis. Wikipedia ist nicht ein Webspace-Provider, in dem jeder sein Projekt vor- und darstellen kann. Es ist eine Enzyklopädie, die nur über Dinge berichten soll, die schon bekannt und etabliert sind. Um die Diskussionen abzukürzen, haben wir Relevanzkriterien definiert. Denen zufolge ist Cardiem als Sportteam nicht pauschal relevant (vgl. die Abschnitte Sportvereine und Sportler und die dort genannten Regeln, insbesondere zu von FIA und GAISF anerkannten Wettbewerben). Es könnte sich dennoch Relevanz ergeben, hilfsweise durch allgemeine Bekanntheit, öffentliche Wahrnehmung. Auch da sieht´s aus, als würde es nicht reichen. Wir fordern im Kern überregionale Berichterstattung (also nicht nur Hamburg) in reputablen Medien hoher Reichweite (also nicht der Website von Sponsoren, Förderern und verbandelten Organisationen). Diese Regeln gelten für alle, um Willkürentscheidungen auszuschließen. Es wäre an euch, nachzuweisen, dass sie erfüllt sind, es muss nicht von Löschbefürwortern nachgewiesen werden, dass sie nicht erfüllt wären. Wenn das nicht möglich ist, reicht´s nicht.--Meloe (Diskussion) 08:20, 25. Apr. 2023 (CEST)

Bildnachweis für die Shell-Kampagne wurde nun auch geliefert. Die Größe und Relevanz von Shell sollte nicht angezweifelt werden. Mit fast zwei Tausend Tankstellen alleine in Deutschland besitzt Shell die zweit meisten Tankstellen in Deutschland. [2] Außerdem hat Shell täglich 25 Millionen Kunden weltweit. Davon auch viele aus Deutschland. Ich hoffe auch diese Relevanz bzw. diese Größe wird nicht angezweifelt. Der Wettbewerb ist international, damit besteht auch außerhalb von Deutschland und Hamburg ein mögliches Interesse an Cardiem. Auch die Problematik, dass "Sponsoren, Förderern und verbandelte Organisationen" Artikel veröffentlichen verstehe ich nicht. Ist dies nicht trotzdem Relevanz geben? --Finn.Zeumer (Diskussion) 16:44, 25. Apr. 2023 (CEST)

Hast du eigentlich mal WP:Interessenkonflikt gelesen? --Lutheraner (Diskussion) 16:48, 25. Apr. 2023 (CEST)

Das habe ich ja. Jedoch ist Relevanz scheinbar dadurch definiert, wie "bekannt" man ist. Das heißt, um zu beweisen, dass eine Relevanz vorliegt ist es auch okay Kooperations-Partner als Quelle zu nennen. Zudem kommt, dass die Veranstalter selbst natürlich auch nicht Cardiem bevorzugen, dies ist eins von vielen Teams. Das der Inhalt der Artikel der Kooperationspartner positiv ausfallen steht außer Frage, dennoch generieren sie Reichweite. Zudem sind das Wochenblatt, das Radio und Racing TV nicht eine Kooperation in der Form, es lag journalistisches Interesse vor. --Finn.Zeumer (Diskussion) 17:08, 25. Apr. 2023 (CEST)

Wenn du lieber Finn.Zeumer Berichte in überregionalen Medien nachweisen könntest würde das helfen bei meiner Suche habe ich bei News leider nichts gefunden.--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2023 (CEST)

Dies ist bei doch recht vielen Suchergebnissen der Fall. Viele Schulen verfügen über eine Wikipedia-Seite. Bei den News kommt dennoch nichts. Natürlich sind Schulen und Sportmannschaften nicht pauschal das gleiche, aber es zeigt, dass Google News kein besonders guter Indikator für Relevanz ist. --Finn.Zeumer (Diskussion) 17:12, 25. Apr. 2023 (CEST)

Moin an alle Diskussionsbeteiligte, auch ich habe mir mal die Kriterien für "Enzyklopädische Relevanz" genau unter die Lupe genommen. Im Folgenden schließe ich Cardiem als eine Sportmannschaft aus, da bei der Untersuchung der Definition, was Sport ist, ich zum Schluss gekommen bin, dass eine Sportart auch als solche akzeptiert werden sollte. In anderen Worten: Damit das, was Cardiem macht, als eine Sportart definiert wäre, müsste ein gesellschaftlicher Konsens bestehen, dass Cardiem o.Ä. Organisationen einen solchen Sport betreiben (was nicht der Fall ist). Somit stelle ich erstmal fest, dass bei den Kriterien der Enzyklopädischen Relevanz Cardiem unter den Kriterien der "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen - Allgemeine Merkmale" bewertet werden muss (sollte ich hier unrecht haben gerne Gegenargumente!). Schauen wir uns doch die Argumente für diese Kategorie an:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben,

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

eine besondere Tradition haben oder

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

Warum darf ich Cardiem als einen Verband definieren? Schauen wir uns die Definition eines Verbandes an (Definition laut Wikipedia-Artikel dazu höchstpersönlich):

Verbände sind Personenvereinigungen natürlicher oder juristischer Personen als Mitglieder, die sich freiwillig zur Verfolgung gemeinsamer Interessen und Ziele zusammengeschlossen haben und über eine festgelegte interne Organisationsstruktur auf der Grundlage einer privatrechtlichen oder öffentlich-rechtlichen Satzung verfügen

Cardiem entspricht dabei eindeutig der Definition eines Verbandes an. Cardiem ist eine Personenvereinigung natürlicher Personen als Mitglieder, die sich freiwillig zur Verfolgung gemeinsamer Interessen und Ziele - Weltmeister in Singapur 2023 in Formel 1 in der Schule zu werden - zusammengeschlossen haben. Auch hat Cardiem eine festgelegte interne Organisationsstruktur (siehe Cardiem Website über das Team und die Struktur dahinter). Die Grundlage ist hierbei privatrechtlich. Es genügt also aufgrund dieser Argumentation, nach den allgemeinen Kriterien der Relevanz, die ich davor oben zitiert habe, zu elaborieren. Da nur eins der Kriterien hierbei für diese Relevanz ausreicht, genügt es zu sagen, dass Cardiem deswegen eine überregionale Bedeutung hat, weil diese an der Weltmeisterschaft eins der größten Technologie- und Unternehmenswettbewerbe für Jugendliche weltweit unter der Flagge Deutschlands auftritt und das Handeln und Auftreten des Verbandes Cardiem sowohl in Singapur medial international ausgestrahlt wird (über etliche Kanäle; es werden Übertragungslizenzen für den Wettbewerbstag ausgeschrieben von den Headquarters), als auch Auswirkungen internationaler Natur hat, nämlich, welches Land unter welchem Verband den Weltmeistertitel holt. Die überregionale Bedeutung ist hierbei darin definiert, dass die Präsenz des Verbandes Cardiem internationale - folglich auch überregionale - Auswirkungen auf die Weltmeisterschaft und sonstige involvierte Akteure als Folge hat. Aufgrund dieser Begründung sehe ich die Relevanz für einen Verband - hier Cardiem - erfüllt, weshalb ich mich ausdrücklich gegen eine Löschung des Beitrages ausspreche. --91.56.33.1 20:49, 25. Apr. 2023 (CEST)

Liebe IP, mit Fettformatierung verbesserst du deine Argumentation hier nicht, du sorgst nur für schlechte Stimmung. Sowas kommt nicht gut an. Zum Argument "relevanter Verband". Die Relevanzkriterien für Vereine hast du gefunden. Hier haben wir einen Verein, der vor kurzer Zeit gegründet wurde, dessen Mitgliedschaft lokal ist und nur wenige Personen umfasst. Damit bliebe nur die "überregionale Bedeutung". Und wenn die erfüllt wäre, wäre vermutlich ohnehin Relevanz über Bekanntheit gegeben, die Kriterien sind identisch. Allerdings hilft es nichts, die Relevanz indirekt, über die Teilnahme an einer relevanten Veranstaltung, begründen zu wollen. Diese hat einen eigenen Artikel. Wenn das alles wäre, wäre es äußerstenfalls Grund genug, die Mannschaft in diesem Artikel zu erwähnen. Um eigenständig relevant zu sein, braucht es reputable Rezeption nicht der Veranstaltung, sondern des Teams, als Team. Also nicht Berichterstattung über ein Rennen, in dem das Team im Bild zu sehen oder beiläufig zur Kenntnis genommen wird, sondern Berichterstattung über das Team, gezielt und ausdrücklich. Und das wie oben schon gesagt, nicht nur aus Hamburg und in reputablen und unabhängigen Medien. Wenn das gegeben ist, hat der Artikel eine gute Chance. Indirekt wird das nix.--Meloe (Diskussion) 07:58, 26. Apr. 2023 (CEST)

Tolle Profifotos (deren freie Lizenz ich mal anzweifeln möchte), schöner PR-Text. Aber: Formel 1 in der Schule ist keine relevanzbegründende Profiliga oder eine höchste Wettkampfklasse für Erwachsene in einer anerkannten Sportart oder was in der Art. Und damit gehört das zweifelsfrei nicht hier hin. Ansonsten gemäß Meloe. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:28, 26. Apr. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 21:06, 1. Mai 2023 (CEST)

Senkrechtstarter (YouTube-Kanal) (erl., SLA)

mit 50.000 Abonnenten halte ich den Kanal nicht für relevant. Die Rezeption spiegelt dies auch nicht wieder. --ɱ 13:16, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe mal im Artikel noch ein paar bedeutende Leute mit denen Vieth auf seinem Kanal Interviews geführt hat, ergänzt und dann noch dies: "Für 2023 wurde Moritz Vieth, der Betreiber des YouTube-Kanals Senkrechtstarter, als Keynote-Sprecher für die „Zukunftsimpulse 2023+ Unkonferenz“ eingeladen. Auf der Ankündigung wird er als der „erfolgreichste deutschsprachige Raumfahrt-YouTuber“ bezeichnet." Natürlich ist das mit dem „erfolgreichsten deutschsprachigen Raumfahrt-YouTuber“ auch ein bisschen Reklame, deshalb hatte ich auch gezögert, das so reinzuschreiben. Besonders bemerkenswert finde ich auch die technischen Erläuterungen, die sich wirklich auf dem aktuellsten Stand bewegen und sehr informativ sind, informativer als alles, was man sonst in den deutschsprachigen Medien findet. Also unbedeutend und irrelevant ist dieser Youtube-Kanal, glaub ich, sicherlich nicht. --Allexkoch (Diskussion) 14:23, 24. Apr. 2023 (CEST)

(die Antwort bezieht sich auf eine ältere Version des Kommentars, siehe Diff): Das ist laut Eigendarstellung eine Unkonferenz irgendeines irrelevanten Vereins, keine UN-Konferenz. Ich sehe nicht, dass diese in irgendeiner Form Relevanz verleiht. --ɱ 16:37, 24. Apr. 2023 (CEST)

Das wird so nichts. Als Youtuber ist er viel zu klein und von der 1Mio weit entfernt. Außendarstellung fehlt wie so oft vollständig. Ich sehe da nicht eine Zeitungsmeldung, geschweige denn von überregionalen Blättern. --Känguru1890 (Diskussion) 16:45, 24. Apr. 2023 (CEST)

SLA-Fähig. 50.000 Abonnenten sind viel zu wenig um RK für einen YouTube-Kanal zu begründen. Es gibt zudem keine öffentliche überregionale Wahrnehmung von Medien. Der Großteil im Artikel ist mit YouTube-Videos belegt. Kann gerne wiederkommen, wenn es eine Million Abonnenten sind. Wiese2020 (Diskussion) 18:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Joe Völker (bleibt)

Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Außerdem zitiert der Artikel im Wesentlichen die Homepage des Betreffenden, andere Quellen sind spärlich, einige Angaben sind nicht extern belegt. Anmerkung: Ich bin die Person, die Gegenstand des Artikels ist. Ich halte mich persönlich nicht für so relevant, dass es einen Wikipedia-Eintrag über mich geben muss. --Pianojoe (Diskussion) 13:28, 24. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz bemisst sich in WP nicht nach persönlicher Einschätzung, sondern nach Relevanzkriterien, hier WP:RK#Musiker. In Grenzfällen kann der Wunsch einer Person, dass es über sie keinen WP-Artiel geben soll, schon mal eine Rolle spielen, aber dazu müsstest du per WP:Verifizierung nachweisen, dass du wirklich Joe Völker bist. Aber selbst das kann eine Löschung nicht erzwingen, wenn die Relevanzkriterien objektiv erfüllt sind. Musikalischer Leiter am Nationaltheater Mannheim scheint mir da schon zu reichen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:52, 24. Apr. 2023 (CEST)

Auch mit Verfizierung sehe ich keinen Spielraum für die Löschung, auch ist WP:BIO imo vollstens erfüllt, so dass ich dahingehend keine Mängel erkennen kann. Inhaltliche Probleme wie fehlende Belege lassen sich auf der Diskussionsseite besprechen. --ɱ 14:28, 24. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich sind die RKs erfüllt. Ich kann leider nicht erkennen, was den Löschantrag begründet, außer Quellen und nicht gewollte Darstellung. Bitte schnellstmöglich LAE.Wiese2020 (Diskussion) 18:36, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wunsch der (in diesem Fall unverifizierten) Lemmaperson ist erfahrungsgemäß kein Löschgrund, allerdings eins muss man zugestehen: Die Beleglage in dem Artikel ist miserabel. Es steht zwar - soweit ich das überblicke - nichts Ehrenrühriges drin, aber der erste EN erst ziemlich weit hinten bei der Auflistung seiner Arrangements, das ist schon sehr dürftig. Die gesamte Biografie, der gesamte Werdegang, alles komplett unbelegt. Bei anderen Personenartikeln würden wir das monieren, wenn alle Angaben nur von der eigenen Website stammen. --2003:C0:8F15:4E00:4879:D0D5:9A49:80FB 08:49, 25. Apr. 2023 (CEST)

Alles unbelegt stimmt nicht mehr.--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 2. Mai 2023 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Beleglage wurde verbessert. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 19. Mai 2023 (CEST)

Helpling (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Kurator71 (D) 15:39, 24. Apr. 2023 (CEST)

150 MA nicht mal 10 Mio. Umsatz. Löschen--Machahn (Diskussion) 15:50, 24. Apr. 2023 (CEST)

Aber ziemlich bekannt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:45, 24. Apr. 2023 (CEST)

Der Umsatz in der Quelle bezieht sich nur auf den deutschen Markt 2019. Das Unternehmen ist aber international tätig. --Christian Brach (Diskussion) 11:55, 25. Apr. 2023 (CEST)

Brauchen wir dafür echt sieben Tage? Flossenträger 22:09, 24. Apr. 2023 (CEST)

Laut Bundesanzeiger Kleine Gmbh & Co KG. Harte RK-U verfehlt. Die restliche Darstellung stützt sich auf lokale Quellen und damit wird auch keine Relevanz nach unseren allgemeinen Kriterien dargestellt. Yotwen (Diskussion) 10:25, 25. Apr. 2023 (CEST)

dazu brachen wir keine 7 Tage. bei der überregionalen Medienpräsenz und -berichterstattung von Zeit, über Handelsblatt, Welt, Manager Magazin, und Spiegel kann das auch durch LAE schneller beendet werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ist eine überregionale Berichterstattung ein Ausschlusskriterium bei Wikipedia? --Christian Brach (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2023 (CEST)

Du @Christian Brach:, der du hier als Bezahlschreiber aus dem Hause Helpling agierst und es trotz Aufforderung nicht für nötig erachtest, deine fortwährende Verletzung unserer Benutzungsbedingungen durch Nichtoffenlegung deines bezahlten Schreibens zu beenden, solltest dich besser bedeckt halten. --Lutheraner (Diskussion) 14:00, 25. Apr. 2023 (CEST)

Entschuldige, das ist mein erster Wikipedia Artikel und mein erstes Wikipedia Profil . Ich habe jetzt den Hinweis in meinem Benutzerprofil eingefügt. --Christian Brach (Diskussion) 14:05, 25. Apr. 2023 (CEST)

Dem von Gelli63 vorgeschlagenen LAE widerspreche ich vorsorglich. Medienpräsenz ist kein Enschlusskriterium gemäß WP:RK#U. --ɱ 14:47, 25. Apr. 2023 (CEST)

Der Vorredner gibt zumindest zu, dass Medienpräsenz vorhanden ist. Und da WP:RKA sagen dass "Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung ... auch zeitüberdauernd von Bedeutung" sind (hier Medienberichterstattung über viele Jahre) relevant sind schlagen diese die speziellen RK. Aber das sollt ɱ selber auch wissen.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 25. Apr. 2023 (CEST)

@Gelli63: ich habe mich auf deine Argumentation berufen, mir dann die Worte im Mund umzudrehen und mir zu unterstellen, ich würde etwas zugeben, ist doch äußerst dreist, bitte unterlasse sowas. --ɱ 22:06, 29. Apr. 2023 (CEST)

Leider gehst du, anscheinend bewusst, nicht auf meine Argumentation ein, dass, anders als von dir behauptet, zeitüberdauerende Medienberichterstattund Relevanz generiert.--Gelli63 (Diskussion) 15:52, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich habe hier meine Begründung (Relevanz) für euch zusammengefasst und Belege hinzugefügt. Ich beziehe meinen Artikel auf folgendes Relevanzkriterium:

Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben

Begründung:

Helpling gehört zu den Vorreitern der Plattformökonomie für Haushaltsdienstleistern. Helpling erschuf eine digitale Infrastruktur, über die selbstständige Reinigungskräfte und ihre Kunden in Kontakt treten und ihre Geschäftsbeziehung verwalten können. Diese innovative Vorreiterrolle ermöglichte es Helpling Marktführer in diesem Segment zu werden. Der größte Mitbewerber (Homejoy) stellte sein Geschäft ein und Konkurrenten wurden durch Übernahmen (Book a tiger, Hassle.com) in die Helpling Group integriert.

Es existiert seit Jahren ein falscher, englischer Wikipedia Artikel über Helpling:

Er ist eine Mischung aus Helpling und Hassle.com

https://en.wikipedia.org/wiki/Helpling

Belege:

Henrik Person, Partner bei Lakestar, fügt hinzu: „Lakestar hat große Erfahrung mit Investments auf der ganzen Welt. Wir sind sehr beeindruckt von Helplings Team und dem rasanten Wachstum, der Präsenz auf bereits drei Kontinenten und der Marktführerschaft überall dort.“

Quelle:

https://gruenderfreunde.de/helpling-staubt-insgesamt-43-millionen-euro-ab/

Übernahme Book a tiger:

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/dienstleister/putz-dienstleister-helpling-uebernimmt-rivalen-book-a-tiger/25353916.html#:~:text=Putz%2DDienstleister%20Helpling%20%C3%BCbernimmt%20Rivalen,will%20Helpling%20auch%20B%C3%BCros%20reinigen.&text=Helpling%20%C3%BCbernimmt%20den%20inzwischen%20in%20Tiger%20Facility%20Services%20umbenannten%20Konkurrenten

Seine Aufträge bekommt er über eine Smartphone-App. Der Berliner Onlinedienst Helpling, zwei Jahre nach der Gründung schon Europas größter Reinigungskräftevermittler, teilt die Aufträge mit einem Algorithmus zu: Wer in der Nähe ist und Zeit hat, bekommt den Job. Im Prinzip funktioniert es wie bei einer Dating-App. Helpling ist sozusagen das Tinder fürs Putzen.

Allein der Marktführer Helpling hat in den vergangenen zwei Jahren 10.000 Reinigungskräfte an 50.000 deutsche Haushalte vermittelt.

Quelle: https://www.welt.de/wirtschaft/article157526445/Diese-Idee-soll-die-deutsche-Putzfrau-bekehren.html

Während Helpling zügig expandiert und mittlerweile von Kanada über die Vereinigten Arabischen Emirate bis nach Australien in über 200 Städten verfügbar ist, musste sich Homejoy zuletzt aus Kanada und Frankreich zurückziehen.

Quelle:

https://www.manager-magazin.de/unternehmen/international/putzportal-helpling-sammelt-43-millionen-euro-ein-a-1025525.html --Christian Brach (Diskussion) 15:05, 25. Apr. 2023 (CEST)

Es fällt schwer, in der Vermittlung der Reinigungskräfte eine Innovation zu erkennen.--2A02:2454:520:2C00:1890:4C7F:D9BB:A288 15:36, 25. Apr. 2023 (CEST)

Die Innovation ist die Vermittlung über eine digitale Plattform. Es erleichtert nicht nur die Suche von Kundenseite, besonders die Reinigungskräfte haben einen einfacheren Zugang zu Kunden. Die Kontaktmöglichkeit ist gebündelt und die Reinigungskräfte müssen nicht über verschiedene Wege Kundschaft suchen. --Christian Brach (Diskussion) 15:42, 25. Apr. 2023 (CEST)

Kannst du denn seriös belegen, dass ihr die allerersten gewesen seid, die über eine digitale Plattform die Vermittlung durchgeführt haben? --Lutheraner (Diskussion) 01:34, 26. Apr. 2023 (CEST)

Und noch ein Schritt davor: Ist die Vermittlung von Reinigungsdienstleistungen ein relevantes Marktsegment? Yotwen (Diskussion) 11:06, 26. Apr. 2023 (CEST)

Zu deiner Frage: Seit jeher ist die Reinigungsbranche in Deutschland und Europa historisch von Undurchsichtigkeit, Ineffizienz und vor allem informeller Arbeit geprägt. Sie gehört zu den unsichersten und prekärsten Sektoren überhaupt. Noch immer werden etwa 88% der Reinigungsdienstleistungen in Privathaushalten in Deutschland über den informellen Sektor abgewickelt. Die Zahlungsbereitschaft von Konsumenten für Haushaltsreinigungen ist enorm niedrig: 2019 waren lediglich 9% der Befragten in einer repräsentativen Forsa-Studie bereit, ihrer Reinigungskraft mehr als 15€ die Stunde zu zahlen.

Helpling ist seit seiner Gründung 2014 zu einem Vorreiter für die Verrechtlichung und Entprekarisierung von Reinigungsarbeit geworden. Seitdem wurde Helpling zum strategischen Partner und Experten für die Bundespolitik und fand sowohl ausgeprägtes mediales als auch wissenschaftliches Interesse für die Vorreiterschaft seines Geschäftsmodells und die gesellschaftspolitische Relevanz. --Christian Brach (Diskussion) 15:09, 26. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt machst du auch hier noch Reklamesprüche - das ist bei euch Martketingleuten offensichtlich so in Fleisch und Blut übergegangen, dass ihr wohl gar nicht mehr merkt, wie sehr diese Selbstbeweihräucherung nervt. --Lutheraner (Diskussion) 15:16, 26. Apr. 2023 (CEST)

Die Arbeit und Arbeitsbedingungen von Reinigungskräften wurden lange gar nicht wahrgenommen. Durch den großen Schwarzmarkt gab es keine Absicherung und Schutz für die Putzkräfte. Das Aufkommen der digitalen Plattformen rückte ihre Arbeit in den Fokus der Öffentlichkeit. Es gibt bis heute einen Diskurs über die Reinigungsbranche und welche Verbesserungen nötig sind. Dies kann als großer Fortschritt gesehen werden. --Christian Brach (Diskussion) 08:49, 27. Apr. 2023 (CEST)

Also laut Jahresabschluss ist Helpling ein Wirtschaftsunternehmen. Es muss also Umsatz generieren und tut das wahrscheinlich, um den Gewinn der Anteilseigner zu optimieren. Es gibt keine Anzeichen, dass der Gewinn der Mitarbeiter maximiert werden soll, was aus Gerechtigkeitsgründen korrekter wäre: Schliesslich investieren Mitarbeiter ihre Lebenszeit, während Investoren nur Geld riskieren.

Ehrlichkeit misst sich an Taten, nicht an Worten. Yotwen (Diskussion) 11:46, 27. Apr. 2023 (CEST)

Die Reinigungskräfte sind keine Mitarbeiter. Sie sind selbstständige Dienstleister oder bei Partnerunternehmen angestellt. Helpling stellt die technischen Voraussetzungen in Form der Plattform (Website & App) zur Verfügung und erhält hierfür eine Provision pro Reinigungsauftrag. Die Reinigungskräfte bestimmen ihre Preise selbst und ihre Verfügbarkeit. Ein höherer Stundenlohn kommt somit den Reinigungskräften und Helpling zugute. --Christian Brach (Diskussion) 16:49, 27. Apr. 2023 (CEST)

Ich tue mich mit einer Bewertung etwas schwer, möchte aber anmerken, dass schon eine deutliche mediale Wahrnehmung und durchaus auch kritische Diskussion im Zusammenhang mit den Arbeitsbedingungen von Haushaltshilfen und Reinigungspersonal nachweisbar ist: Im Pressebereich Deutschlaand der Wirtschaftsdatenbank Genios sind aktuell knapp 2000 Treffen für "Helpling" in Publikumsmedien und nochmal rund 150 in Fachmedien verzeichnet. Asdrubal (Diskussion) 19:01, 29. Apr. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 21:16, 1. Mai 2023 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#U und dieser ist nicht erfüllt. Quantitativ offensichtlich nicht, die Markstellung ist marginal und Hinweise auf innovative Vorreiterrolle gibt es nicht. Die Marketingabteilung leitet gute Arbeit, daher gibt es tatsächlich ein gewisses Maß an Bekanntheit, Relevanz schafft das aber nicht.Karsten11 (Diskussion) 21:16, 1. Mai 2023 (CEST)

Denko (SLA)

Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:56, 24. Apr. 2023 (CEST)

SLA-Fähig. Absolut keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, weshalb eine 7-Tage-Diskussion sinnlos ist. Weder bei einem Label unter Vertrag, noch als Musiker erfolgreich. Keine Charts, keine Medienberichte, keine Auszeichnungen und nur 1000 Abonnenten auf YouTube. So wird das nichts. Bitte so schnell wie möglich weg.Wiese2020 (Diskussion) 18:44, 24. Apr. 2023 (CEST)

Done. --Hyperdieter (Diskussion) 16:21, 26. Apr. 2023 (CEST)

Gregor Fauma (gelöscht)

Stark PR-lastig und ohne hinrechende Relevanzdarstellung. Nur zwei regulär veröffentlichte Bücher und keine relevanzstiftenden Auszeichnungen.--Murkus69 (Diskussion) 16:20, 24. Apr. 2023 (CEST)

Die schlimmsten PR-Auswüchse hatte ich schon entfernt, aber das ist immer noch schlimm genug, dass ich zum Selbstschutz der Lemmaperson dafür plädieren würde, das nicht 7 Tage zu diskutieren. --2003:C0:8F12:C800:4D33:C6D8:1FA:4507 16:25, 24. Apr. 2023 (CEST)

Der dürfte schon wissen, was er tut. Deshalb können meiner Meinung nach ruhig warten, ob es dazu andere Meinungen gibt.--Murkus69 (Diskussion) 16:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

was soll man da groß diskutieren? Coach-/Speakerspam. Zwei Bücher sind auch zu wenig. Löschen --Machahn (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2023 (CEST)

+1 der übliche Speakerspam. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:41, 24. Apr. 2023 (CEST)

Bullshit-Bingo... Das kann gerne auch schnell weg, wegen Werbung und offensichtlicher Irrelevanz. Flossenträger 22:07, 24. Apr. 2023 (CEST)

50% der RElevanz hat er ja durch 2 bücher, aber das reicht halt noch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 25. Apr. 2023 (CEST)

+1 zu den vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:16, 29. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:43, 1. Mai 2023 (CEST)

Asses of Face Destruction (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. --Schlesinger ^schreib! 16:35, 24. Apr. 2023 (CEST)

• Behalten gültiger Stub . --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:42, 24. Apr. 2023 (CEST)

Achwas. Auch angeblich "gültige Stubs" können, wenn sie Schrott und nur Werbung sind, gern gelöscht werden. Vielleicht machst du daraus etwas enzyklopädiefähiges. Beispielsweise könntest du ein paar belegte Informationen zur Außenwahrnehmung in seriösen (Fach)-Medien beisteuern, Verkaufszahlen, und natürlich, ganz wichtig und qualitätsfördernd, ein paar Sätze zu Inhalt und Handlung. Drei Wochen Zeit hast du ja. --Schlesinger ^schreib! 18:21, 24. Apr. 2023 (CEST)

Mein Problem: mich nerven diese sinnfreien Pornofilm-Listen schlichtweg. Glaube noch nicht mal, dass sie einen nennenswerten Werbeefekt haben. Unsere Admins wissen bis jetzt offenbar nicht, wie sie damit umgehen sollen, weil in vielen Filmen WP-relevante Darsteller/innen mitspielen. Hoffe aber nicht, dass wir das behalten „müssen“.--Murkus69 (Diskussion) 20:58, 24. Apr. 2023 (CEST)

Diese Aufzählungen sind reine Produktkataloge, die den Zweck haben, in der Wikipedia eben diese Produkte bekannt zu machen. Mit ihrer Reichweite ist Wikipedia nun mal interessant auch für diese Branche. Zumal eine schöne Suchmaschinenoptimierung von uns gleich gratis mitgeliefert wird. --Schlesinger ^schreib! 21:54, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wen Listen "nerven", kann sich ja für die Löschung von WP:LIST einsetzen. Und als ob irgendjemand die überwiegend staubtrockene de-WP als Werbung braucht. OMG. Klar behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:03, 26. Apr. 2023 (CEST)

Keine geeigneten Quelle. Wer geeignete Quellen hat, bekommt den Text zum Ausbau in den BNR.--Karsten11 (Diskussion) 21:18, 1. Mai 2023 (CEST)

Peter Zunder (gelöscht)

Werbe- / PR-Artikel vom eigenen Galeristen ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:39, 24. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt. Zumindest solange die Teilnahme an den Ausstellungen nicht ordentlich belegt wird. --Murkus69 (Diskussion) 16:41, 24. Apr. 2023 (CEST)

Das würde auch nichts nützen, denn bei den "Ausstellungen" handelt es sich um Kunstmessen, d.h. reine Verkaufsaustellungen, die damit nicht Relevanz stiften--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 24. Apr. 2023 (CEST)

So ist es. Löschen. --Fiona (Diskussion) 18:05, 24. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:45, 1. Mai 2023 (CEST)

Manfred Dörrbecker (gelöscht)

Kein Artikel, unbelegt. Es gibt bereits einen ersten Versuch unter Benutzer:Manni19021948 /Manfred Dörrbecker. Der neue Text ist sogar noch kürzer. Er sollte gelöscht werden und erst zurückkommen, wenn er im BNR zu einem lesbaren Artikel umformuliert und bequellt wurde. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 19:14, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ohne Belege ist natürlich Mist, aber er rückt mit dem Bundesverdienstkreuz am Bande zumindest in Richtung Relevanz. Mit Sportfunktionären kenne ich mich sonst nicht aus. --Känguru1890 (Diskussion) 19:27, 24. Apr. 2023 (CEST)

Die fehlende Relevanz ist hier nicht das Problem. Das ist nur kein Artikel. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 19:43, 24. Apr. 2023 (CEST)

Bundesverdienstkreuz am Bande ist bloß die niedrigste Stufe...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 24. Apr. 2023 (CEST)

Er war wohl als Schwimm-Schiedsrichter bei Olympia und EM, aber außerhalb des Fussballs scheint das in den RKs nicht aufzutauchen?--Berita (Diskussion) 20:51, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wenn Schwimmen da nicht auftaucht, heißt das nur, dass es da (noch) keine automatische Relevanz gibt. Wenn seine diesbezüglichen Aktivitäten auch medial wahrgenommen sind, könnte das Relevanz stiften. Natürlich nur ordentlich dargestellt und belegt, womit wir wieder am Ausgangspunkt wären. --Erastophanes (Diskussion) 10:31, 25. Apr. 2023 (CEST)

Könnte in Summe (wenn belegt) aber reichen: Geschäftsführer des Deutschen Box-Verbandes plus Olympia-Kampfrichter. --Hyperdieter (Diskussion) 16:20, 26. Apr. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, entsprechend keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 21:19, 1. Mai 2023 (CEST)

Qinwangzhai-Kultur (LAZ)

Ich finde nichts, was man als Beleg für die Existenz dieser Kultur anführen könnte und halte somit einen Fake für möglich. Hatte zuerst an einen SLA gedacht, möchte den Eintrag aber doch lieber zur Diskussion stellen. Vielleicht habe ich ja irgendetwas übersehen.--Murkus69 (Diskussion) 20:36, 24. Apr. 2023 (CEST)

Bildersuche mit dem chinesischen Namen bringt einschlägig passende Ergebnisse. Existenz somit recht wahrscheinlich. Aber ob das irgendjemand hier überarbeiten und auf belegten Mindeststandard bringen kann? Vl. nimmt die anliegende IP den Löschantrag als Anlass, sonst in 7 Tagen besser weg...--Schreckgespenst • Buh! 21:52, 24. Apr. 2023 (CEST)

Bildersuche mit chinesischen Namen mag Indizien aufzeigen, dass es unter Umständen möglicherweise möglich sein könnte, Relevanz im Artikel darzustellen. Das muss aber im Artikel stehen und aus dem Artikel hervorgehen, wobei entsprechende Inhalte auf Quellen beruhen müssen. All das ist derzeit nicht gegeben. Es bleiben die üblichen 7 Tage (plus x) zum Nacharbeiten. Stand heute müsste gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 08:27, 25. Apr. 2023 (CEST)

Eine oberflächliche Suche bei Google-Books bringt immerhin weiterführende Ergebnisse, z. B. Roger Keverne, Jade, 2012 (Erwähnung auf S. 65) und Minghui Chen, China and the World in the Liangzhu Era, 2022 (Erwähnung auf S. 168). Also ein sinnvolles Nachbearbeiten sollte schon möglich sein - so sich jemand dafür erwärmen kann. --Hermann Loisach (Diskussion) 22:41, 27. Apr. 2023 (CEST)

Entdeckungsjahr identisch mit der Banpo-Siedlung, aber im selben Stadtbezirk wie die Kangjia-Stätte, die sich zeitlich überschneidet. Riecht irgendwie nach fake.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:48, 25. Apr. 2023 (CEST)

Wenn gewünscht kann ich den Artikel in meinen BNR auslagern. So wie ich das sehe: Kaogu.cssn.cn durchaus relevant. Die Frage ist bei der ganzen Serie von Artikeln ob es sich da jeweils um "Kulturen" handelt , oder doch eher um Fundplätze. Also auch noch die Lemma-Frage. Ich werde mcih mal dran machen die chinesischen Quellen zu lesen. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:52, 28. Apr. 2023 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für deinen Einsatz! Zum Thema Kultur sei - für den Fall, dass dir das nicht bewusst ist - auf Kultur (Archäologie) verwiesen. Der Prähistoriker meint damit Objekte einer gewissen, zeitlich und regional typischen Machart, ohne damit unmittelbare Aussagen über z.B. Ethnien, Sprachen etc. zu treffen. So eine "Kultur" kann also kleiner sein, als der "automatische" Gedanke an Griechen, Perser etc. nahelegt. Im Detail wird das dann auch schnell sehr, sehr mühsam - viel Erfolg!--Schreckgespenst • Buh! 09:33, 29. Apr. 2023 (CEST)

BNR wäre ok für mich. Mach dann LAZ.--Murkus69 (Diskussion) 12:24, 29. Apr. 2023 (CEST)

Erledigt nach Verschiebung in BNR.--Murkus69 (Diskussion) 21:47, 6. Mai 2023 (CEST)

Klima-Blockaden in Berlin 2023 (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Letzte Generation legt Berlin lahm. --Krdbot (Diskussion) 22:33, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker. Falls überhaupt relevant, dann kann das in den Hauptartikel Letzte Generation. Bitte Nachrichten-Schreibstil („Es gab zum Glück keine Verletzte.“) vermeiden. --Trustable (Diskussion) 20:41, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wenn es auf der Hauptseite des Artikels Letzte Generation liegen würde, würde es den Rahmen sprengen. Außerdem ist es relevant, weil es überall in den Medien berichtet wird. Diese Aktion geht bis zum 5. Mai 2023 mit einer kleinen Unterbrechung. --कार (Diskussion) 20:46, 24. Apr. 2023 (CEST)

Sprachlich geht das so nicht, "lahm legen" ist Bild-Stil, nicht Enzyklopädie. Ohne vernünftige Einleitung im Grunde schnelllöschfähig.--Berita (Diskussion) 21:07, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ich stimme dir zu. Der ganzen Anlage nach ist es kein Artikel. Außerdem wissen wir erst hinterher, ob diese Aktionen eine eigenständige Relevanz haben. Ich versuche es deshalb mit einem SLA. --Murkus69 (Diskussion) 21:12, 24. Apr. 2023 (CEST)

Warten wir mal 7 Tage wie sich das entwickelt. Einspruch gegen SLA wurde erhoben. Neutraleres Lemma/Formulierungen wären natürlich angebracht.--Iconicos (Diskussion) 21:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt gehts aber hier los. Diese Aktion geht auf das Konto der Letzte Generation. Wer aufmerksam die Nachrichten gehört und gelesen hat, wird mir zustimmen. --कार (Diskussion) 21:18, 24. Apr. 2023 (CEST)

Außerdem ist mir kein besserer Titel eingefallen. Falls ihr einen besseren habt, könnt ihr gerne den Artikel umbenennen. --कार (Diskussion) 21:20, 24. Apr. 2023 (CEST)

SLA zurückgezogen. Dann schauen wir halt weiter... --Murkus69 (Diskussion) 21:22, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wie wäre es mit Klima-Blockaden in Berlin 2023? Nur als unverbindlicher Vorschlag.--Iconicos (Diskussion) 21:24, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ich auf der Diskussionsseite eine Diskussion über den Titelnamen angefangen. --कार (Diskussion) 21:29, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hättest Du nicht machen müssen, Murkus69. Sprachlich ist das Ganze verunglückt, den Begriff "Letzte Generation legt Berlin lahm" gibt es nicht... Hier handelt es sich eher um eine Artikel-Ankündigung, die in dieser Form zudem gegen WP:WWPNI Punkt 8 verstößt. Gem. [3] liegt ein Grundmangel vor, der den SLA rechtfertigt.--Gustav (Diskussion) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Na na na. Sieben Tage sind dem Thema zu gönnen, umfangsmäßig wie inhaltlich.--Iconicos (Diskussion) 21:34, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kann gerne behalten werden, wenn es ein zeitüberdauerndes Ereignis ist, welche eine große Änderung beispielsweise in der Politik hervorruft. Stand jetzt ist dies jedoch anhand der letzten Aktionen nicht so. Relevanzkriterien werden somit nicht erfüllt - es gibt zudem sogar einen Verstoß gegen WP:WWPNI. Klar jetzt schreiben die Medien darüber - nachdem die Tage jedoch abgeschlossen sind interessiert sich wahrscheinlich keiner mehr dafür außer die Strafverfolgungsbehörden. Daher bitte Löschen oder SLA und falls es sich wirklich als Ereignis herausstellt, welches strukturelle Änderungen hervorruft, dann im Nachhinein in der LP belegen und wiederherstellen. Vielleicht als Unterseite von der letzten Generation verallgemeinert (Klimablockaden Berlin 2023)Wiese2020 (Diskussion) 21:52, 24. Apr. 2023 (CEST)

Auch die Bundesregierung inkl. Innenministerin hat das Ereignis kritisiert. Und es gibt zahlreiche politische Diskussionen darum. Das spricht für Relevanz.--Iconicos (Diskussion) 21:59, 24. Apr. 2023 (CEST)

Und in wenigen Wochen redet dann niemand mehr darüber. Wir müssen bis dahin auch keine Werbung für die Aktionen machen oder als Veranstaltungskalender agieren. Flossenträger 22:03, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wenn noch jemand ein Schnelllöschantrag stellt, werde ich sauer. Wir warten ab, was bei dieser Diskussion herauskommt. Bitte nimmt den Schnelllöschantrag heraus. --कार (Diskussion) 22:03, 24. Apr. 2023 (CEST)

Nur weil Flossenträger darüber nicht mehr redet, muss es ja nicht so sein. ;) Das ist reine Spekulation, und bei der großen Rezeption behaupte ich mal das Gegenteil: viele werden weiter darüber reden und berichten, juristische und politische Aufarbeitung sind zu erwarten.--Iconicos (Diskussion) 22:10, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wenn man sich ein Lemma ausdenken muss, ist das schon ein schlechtes Zeichen für die Relevanz. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:55, 1. Mai 2023 (CEST)

Wenig zielführender Kommentar, denn das musste ich mir nicht ausdenken. Das ist einfach die neutralste der Formulierungen, die man (etwa über Google) findet. Und was das mit der Relevanz zu tun haben soll, erschließt sich nicht. Die Presse ist nach wie vor voll von Berichterstattung, national wie international.--Iconicos (Diskussion) 22:28, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den SLA abgelehnt. Zweifelsfrei irrelvant isses ja nicht, mal sehen, was da in den nächsten Tagen noch kommt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:15, 24. Apr. 2023 (CEST)

Iconicos das ist bisher nur ein reines in die Glaskugel schauen. Hier benötigt man allerdings Belege. Bei der Rezeption handelt es sich nun mal um Tagespresse um die Zeitungen zu füllen, aber nichts zeitüberdauerndes. Welche Letzte-Generation-Aktion hat jemals eine immense strukturelle Änderung hervorgerufen, welche internationale Aufmerksamkeit erlangte? Bisher ist mir noch keine bekannt. Und hier geht es nicht nur um „in der Politik besprechen”.Wiese2020 (Diskussion) 22:20, 24. Apr. 2023 (CEST)

Im Ausland wird auch über diese Aktion berichtet. The ‘last generation’ announces weeks of lockdown in Berlin. The police retaliate with force, and the NGO could be classified as a criminal organization --कार (Diskussion) 22:28, 24. Apr. 2023 (CEST)

Das kann man keine Berichterstattung nennen. Rechtswidrige Seite die auf WordPress läuft ohne jegliche Außenwahrnehmung. Das einzige was der Seitenbetreiber wohl erzielen möchte ist wohl anhand der Anzahl von Werbungen Geld mittels Google AdSense. Über diese Seite muss man jetzt aber auch nicht streiten. Bau den Artikel aus, wenn du meinst, dass es relevant ist. Der Admin entscheidet dann nachdem er sich u.a. den Artikel angesehen hat. Wiese2020 (Diskussion) 23:27, 24. Apr. 2023 (CEST)

Dies ist ein Löschantrag der Sorte: Mal während des Hypes die wikifantische Relevanz feststellen lassen. Ich empfehle dringend LAZ und Eintrag in den Kalender. Dem Admin empfehle ich ein "bleibt" mit Ablaufdatum. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:25, 25. Apr. 2023 (CEST)

Der Drang, aktuelle Vorgänge, die von Journalisten beobachtet werden, umgehend innerhalb WPs abbilden zu müssen, führt zu Fehlern und Falschdarstellungen und widerspricht etlichen Punkten aus WP:WWNI. Was hat das noch mit Enzyklopädie und Wissenschaft zu tun? Wir alle machen Fehler, doch durch die ergoogelten, in fehlerhafter Sprache zusammengewürfelten Schnipsel der Presse werden auch Falschbehauptungen transportiert, etwa ganz Berlin würde „lahmgelegt“ etc, was sich bereits im ursprünglich gewählten Lemma „Letzte Generation legt Berlin lahm“ widerspiegelte. U.a. darauf stützte sich der sicher etwas hektische SLA, der leider mit einem oberflächlichen Spruch abgebügelt wurde, ohne auf die Argumente einzugehen. Es ging eben nicht allein um Relevanz. Dass sich auch aus dem Ausland Reaktionen ergoogeln lassen, wie Auto1234 schreibt, ist bei diesem Ereignis nicht verwunderlich. Verwunderlich ist vielmehr, dass Wikipedia derlei Vorgänge, über die noch nichts Sicheres bekannt sein kann, die kriminalistisch, staatsanwaltlich, später ggf. auch wissenschaftlich noch nicht aufgearbeitet sind, präsentieren soll. Wikipedia verwandelt sich auf diese Weise in eine Tageszeitung.--Gustav (Diskussion) 12:03, 25. Apr. 2023 (CEST)

Wie gesagt, das mit dem Berlin lahmlegen kommt mir heute anders vor als gestern. Eigentlich heißt Berlin lahmlegen, dass wir nicht mehr können. Wie sagt, ich habe nur das wiedergegeben, was in den Medien stand und ich erfinde nichts. --कार (Diskussion) 12:55, 25. Apr. 2023 (CEST)

Nur wenige Dinge sagen "kein enzyklopädischer Artikel" deutlicher als ein Live-Ticker als Einzelnachweis. Was der oder die Autoren mit "Wie angekündigt störten die Klimaaktivisten im Berufsverkehr gegen 7:30 Uhr in Berlin den Autoverkehr. Es hatte bisher 42 Aktionen gegeben, die meisten davon am Vormittag." ausdrücken wollen ist mir leider auch nicht klar. Kurz: Kein enzyklopädischer Artikel und der SLA war vollkommen korrekt begründet. --Millbart talk 13:09, 25. Apr. 2023 (CEST)

Wir brauchen nicht für jede einzelne (größere) Klebeaktion der LG einen eigenen Artikel. Erwähnen im Artikel über die LG und gut isses. --HH58 (Diskussion) 15:51, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin der Meinung die Sache in Berlin wird noch eskalieren mit den Klimakleber. Außerdem schreibe ich über Ereignisse nur einen Artikel wenn ich es für sinnvoll halte. Dieser Artikel ist mein erster über so ein Ereignis. --कार (Diskussion) 17:50, 25. Apr. 2023 (CEST)

Den Widerspruch erkennst du aber schon? "Wird mehr werden" statt "ist was geworden". Der richtige Zeitpunkt für einen Artikel liegt nach dem Ereignis, nicht davor oder meinetwegen mitten drin. Flossenträger 18:31, 25. Apr. 2023 (CEST)

Dann gucke dir bitte den Artikel Kämpfe im Sudan 2023, die sind mittendrin im Geschehen. Dann darf diese Sache das auch. Bitte erzähl mir nichts. --कार (Diskussion) 21:25, 25. Apr. 2023 (CEST)

Keine Gleichheit im Unrecht. Im Übrigen finde ich den Vergleich ziemlich geschmacklos. Ob sich ein paar Aktivisten mit Kleber irgendwo festpappen oder Hunderte Menschen sterben, vergewaltigt, gefoltert oder "nur" verletzt oder verstümmelt werden, ist schon ein kleiner Unterschied. Flossenträger 21:37, 25. Apr. 2023 (CEST)

Über die Kämpfe im Sudan hört man hier in den USA. Der Protest in Berlin kam irgendwie nicht in den Nachrichten. Das sind in der Tat zwei sehr unterschiedliche Kaliber.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:09, 26. Apr. 2023 (CEST)

Man sollte jetzt nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, aber deswegen sind Birnen nicht weniger relevant als Äpfel. Die Rezeption ist schon sehr groß, und voraussichtlich werden die Vorfälle sich auch in Änderungen der Gesetzeslage durch die neue Berliner Regierung niederschlagen, wie jetzt im Artikel eingearbeitet.--Iconicos (Diskussion) 10:56, 26. Apr. 2023 (CEST)

Im übrigen berichten auch die Wash Post [4], Le Monde [5], Al Arabiya [6] etc. pp.... Also auch die führende internationale Presse.--Iconicos (Diskussion) 14:12, 27. Apr. 2023 (CEST)

Auch die Neue Züricher Zeitung und die 20min aus der Schweiz. --कार (Diskussion) 21:28, 27. Apr. 2023 (CEST)

Es ist merkwürdig ruhig geworden in der LD. ;) Wie einige aber zuvor blind drauflosschreiben, ohne selbst die Quellenlage zu prüfen. Wie einige einem Artikel nicht mal 7 Tage Zeit geben wollen, um zu wachsen und stattdessen den SLA herbeischreiben möchten. Der Fall scheint bezeichnend für die falsche Herangehensweise so mancher in der de-WP an aktuelle Themen, die WP:ART jedoch ausdrücklich zulässt.--Iconicos (Diskussion) 00:59, 28. Apr. 2023 (CEST)

 Info: Es existiert weiterhin gemäß WP:RK#A anhaltende Berichterstattung. Ich habe jetzt zudem noch die virale Debatte im Internet um Polizeigewalt und Schmerzgriffe ergänzt. Weitere relevante Informationen sind zu erwarten. Der Artikel sollte alsbald behalten werden, um einen weiteren kontinuierlichen Ausbau zu sichern.--Iconicos (Diskussion) 09:26, 13. Mai 2023 (CEST)

Es gibt in diesem Thread im Wesentlichen einen der fortwährend Scheingründe fürs behalten erfindet (Iconicos) und damit wohl erst aufhören kann, wenn die Sache entschieden ist - was korrekterweise ein Löschen wäre, wie von den Allermeisten hier gewünscht und solide begründet wird. --46.114.7.234 05:19, 14. Mai 2023 (CEST)

Wo wird was erfunden? Unterlasse diese Verleumdungen und lies die Quellen, mit denen alles klar belegt ist! Wo soll denn der Löschgrund sein? WP:KR#A ist klar erfüllt. Es liegt anhaltende reputable und sogar internationale Berichterstattung vor.--Iconicos (Diskussion) 11:49, 14. Mai 2023 (CEST)

Habe noch ergänzt, dass es mittlerweile laut Berliner Staatsanwaltschaft rund 2000 Verfahren gegen Mitglieder der Letzten Generation und Extinction Rebellion gibt. Dadurch sind auch mindestens drei Gruppen nachweislich beteiligt. Die Informationen können auch nicht einen anderen Artikel eingebaut werden. Des Weiteren sei darauf hingewiesen, dass die obigen Beiträge in der LD vor dem weiteren Ausbau entstanden. Mittlerweile ist dies ein Fall von LAE, Fall 1, da nach Ausbau der Löschgrund nicht (mehr) zutrifft.--Iconicos (Diskussion) 15:36, 14. Mai 2023 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist kein Newsticker. Wenn dieser Artikel bleiben sollte, könnte man mit der gleichen Begründung und gleichen Ausführlichkeit auch einen eigenen Artikel zu den aktuellen Razzien der Polizei und Ermittlungen der Staatsanwaltschaft wegen des Anfangsverdachts auf Bildung einer kriminellen Vereinigung schaffen. Denn dieses Ereignis erhält auch viel (Medien)resonanz und sein Wirkbereich ist mit sieben betroffenen Bundesländern sogar viel größer. Die 7 Tage sind übrigens um. Holiday (Diskussion) 09:08, 25. Mai 2023 (CEST)

Genau, solche Informationen haben in der WP ihren Platz, weil WP:ART aktuelle Themen in der WP ganz ausdrücklich erlaubt, aber das von dir genannte Thema ist dann im Hauptartikel zur Letzten Generation besser aufgehoben, da es nur diese Gruppe betrifft. Die Vorgänge in Berlin haben aber wie bereits dargelegt dort keinen Platz, weil auch andere Gruppen betroffen sind. Außerdem würde schon der Umfang den Artikel zur Letzten Generation sprengen. Somit kann dieser Artikel als Auslagerung aus den drei Gruppenartikeln betrachtet werden. Dass Relevanz besteht, wurde ganz deutlich anhand internationaler Berichterstattung (von der es noch viel mehr gibt) aufgezeigt. WP:RK#A ist somit ganz eindeutig erfüllt. Der Artikel geht zudem eindeutigst (!) über einen "Newsticker" hinaus und beschäftigt sich mit Rezeption, juristischen und politischen Folgen - weitere Ergänzungen sind mit Sicherheit zu erwarten. Hier sollte man den Artikel dann auch zur Kenntnis nehmen, bevor man fälschlich irgendetwas behauptet.--Iconicos (Diskussion) 12:49, 25. Mai 2023 (CEST)

Wie lange soll das Spielchen noch gehen? Denn ich habe den Artikel nicht angelegt, damit er wieder gelöscht wird, weil ich mir schon denken konnte, dass er umfangreich werden wird und relevant ist. Fast jeden Tag wird über die Letzte Generation geschrieben oder berichtet. Es ist ein Fall für den LAE. --कार (Diskussion) 12:58, 26. Mai 2023 (CEST)

Die Situation mit mehreren Artikel ist immer noch nicht gut. Die Straßenblockaden gehören im Abschnitt Letzte Generation#Verkehr beschrieben bzw. verlinkt. Der Abschnitt Ended aber mit dem Eindringen im Flughafens Berlin Brandenburg am 5. Mai 2023. Ich denke auch bei "Juristische Aufarbeitung" gibt es Redundanz bzw. fehlende Informationen im Artikel Letzte Generation. --Trustable (Diskussion) 23:20, 26. Mai 2023 (CEST)

Ist das so schwer zu begreifen, dass nicht allein die Letzte Generation hier tätig ist, sondern mindestens drei relevante Gruppen zu den Akteuren zählen? Wie oft soll man das denn noch schreiben, bis einige das verstehen? Immer wieder kommt jemand mit dem selben falschen Argument aus dem Muspott. Schreibe ich chinesisch? Könnte man mal den Artikel lesen und verstehen? Mann Mann Mann.--Iconicos (Diskussion) 00:55, 27. Mai 2023 (CEST)

Einen bloßen Newsticker haben wir hier aufgrund der zusätzlichen gut ausgearbeiteten Abschnitte wie Rezeption, politische und juristische Aufarbeitung nicht. Die belegt beschriebenen Vorkommnisse sind immer noch breit medienwirksam in der nationalen/internationalen Berichterstattung zu finden. Insbesondere liegt hier auch eine politische und juristische Aufarbeitung der Vorkommnisse wie bspw. Gesetzesänderungen und kriminelle Einstufungen vor. Die allgemeinen Relevanzkriterien aufgrund der besonderen Aufmerksamkeit und den Folgen aus den Aktionen sind mit Sicherheit erreicht. Artikel bleibt. – Doc Taxon • Disk. •  05:52, 20. Jun. 2023 (CEST)

Kurt Uhlig (Schauspieler) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Unbedeutender Nebendarsteller.--2003:D3:3702:3748:DC78:7235:4C8D:5E75 21:04, 24. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel ist sehr schwach, da aus wenigen, kleinteiligen Quellen zusammengestückelt. Das Urteil "unbedeutender Nebendarsteller" ist aber falsch, wenn alleine der zweite Weblink zwei Hauptrollen am Staatstheater Kassel belegt. Die einschlägigen RK für Bühne überspringt Uhlig wohl mit Leichtigkeit, aber wie gesagt, kritikwürdiger Artikel.--Schreckgespenst • Buh! 21:10, 24. Apr. 2023 (CEST)

Durch den Nachtrag einiger Theater, an denen er wirkte, erscheint mir eine Relevanz gegeben. Der Artikel könnte zwar noch einige Ergänzungen vertragen, ist aber auch in dieser Form zu behalten. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:10, 24. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Unsere WP:RK als Theaterschauspieler sind mit den mehrjährigen Festengagements in Stettin, Plauen, Basel und Kassel erfüllt. Er hat auch einen Eintrag im Kosch Theaterlexikon. Ich habe auch noch bissi was an Literatur zuhause in meiner Bibliothek. Kann ich Anfang Mai nachtragen, wenn ich vom Seminar aus Berlin zurück bin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:19, 24. Apr. 2023 (CEST)

Behalten siehe Kosch Theaterlexikon.--Gelli63 (Diskussion) 18:57, 2. Mai 2023 (CEST)

Ich habe jetzt noch einige Details ergänzt. Ist mittlerweile ein klarer LAE-Fall. Aber gerne Admin-Entscheid, damit der Artikel dauerhaft geschützt ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:30, 2. Mai 2023 (CEST)

Ich habe auch noch etwas hinzugefügt, außerdem sollte man bei einem Staatsschauspieler die Relevanz nicht anzweifeln. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:08, 3. Mai 2023 (CEST)

@Berlinspaziergang: Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:10, 7. Mai 2023 (CEST)

Artikel bleibt entsprechend der Entwicklung nachvollziehbar in dieser Löschdiskussion, außerdem RK Theaterschauspieler erfüllt. – Doc Taxon • Disk. •  23:57, 16. Jun. 2023 (CEST)

Christoph Virchow (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. Nur Co-Herausgeberschaften (ohne Nennung auf dem Cover) oder kleinere Beiträge in... Flossenträger 22:01, 24. Apr. 2023 (CEST)

Keine Relevanz als Autor, auch sonst kein Hinweis darauf. In dieser Form recht eindeutiger Löschkandidat.--Meloe (Diskussion) 08:28, 25. Apr. 2023 (CEST)

tatsächlich recht eindeutiger fall --Gmünder (Diskussion) 07:21, 29. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:48, 1. Mai 2023 (CEST)