Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2008

• 26. Januar |
• 27. Januar |
• 28. Januar |
• 29. Januar |
• 30. Januar |
• 31. Januar |
• 1. Februar |
• 2. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Kategorien

Kategorie:Bestattet am Nationalfriedhof Arlington (wird gelöscht)

Auf dem Nationalfriedhof Arlington wurden laut Artikel bereits über 260.000 Leute beerdigt, jedes Jahr kommen über 5000 neue dazu. Kurz gesagt ist das kein Merkmal, was diese Personen eng verbinden würde und damit ist das keine sinnvolle Kategorie. --P. Birken 07:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Nein, die meisten sind auf dem Friedhof bestattet, am Friedhof dürfte recht selten sein. Wahrscheinlich analog zu Kremlmauer nur für Präsidenten. sугсго.PEDIA 09:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie soll überigens in "auf dem" umbenannt werden. Nur so nebenbei.

Der Erfinder des Fahrstuhls hat also mit einem NASA-Austronauten den Bestattungsort gemeinsam. Was lernen wir daraus? Hmm, daß das letzte Hemd keine Taschen hat? Es sich um einen Promi-Friedhof handelt? Gemeinsam haben die beiden Personen sonst nix. -> Löschen, typische Kraut- und Rüben-Kategorie ohne erkennbaren Sinn. Wer ein Grab einer Person besuchen möchte, der findet im Personenartikel die Angabe des Bestattungsortes. Weissbier 09:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Kollege Weissbier dem ist leider nicht so, dass im Personenartikel der Bestattungsort zu finden ist. Heute hab ich diese Information schon ein paar Mal nachtragen müssen. Diese Kategorie ist nicht dazu gedacht alle 310.000 (Stand Januar 2008) in Arlington beigesetzte Personen anzuführen. Es sollte sich eher auf die wichtigsten, sprich bekannteren Menschen beziehen. Man kann diese Kategorie löschen, sofern der heute von mir erstellte Artikel Liste der am Nationalfriedhof Arlington beerdigten Persönlichkeiten bestehen bleibt oder umgekehrt.--Staff 17:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Dann lieber die Liste.--cwbm 20:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Gibt es einen besonderen Grund, warum Du in eine zur Löschung vorgeschlagene Kategorie weitere Personen einsortierst? Die Liste ist ansonsten aus demselben Grund unsinnig. --P. Birken 21:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Wo steht denn, dass man das nicht machen darf ? Ein LA bedeutet ja zunächst nur, dass mindestens eine Person (der LA-Steller) die Kat für unsinnig hält. --HH58 07:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Und der Stand der Diskussion lässt Dich daran zweifeln, dass die Kat gelöscht wird? Stehen tut das ansonsten nirgendswo, es sollte aber eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. --P. Birken 21:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Das hatten wir doch gerade erst am 27. Januar, deshalb kann ich meine Argumentation von vor ein paar Tagen einfach wiederholen: Die Frage, wo jemand begraben liegt, trägt nicht unbedingt dazu bei, die entsprechende Person besser zu verstehen. Ansonsten haben wir jetzt ja die Liste. Ich denke, Liste und Kat sind hier redundant und wäre im Zweifelsfall dafür, die Liste zu behalten und die Kat zu löschen. --Proofreader 15:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Ack Proofreader. --Matthiasb 13:57, 6. Feb. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Kriegsgefangenenlager (Wehrmacht) nach Kategorie:Kriegsgefangenenlager der Wehrmacht (wird umbenannt)

Anpassung an Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete und Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, siehe auch Liste der Kriegsgefangenenlager der Wehrmacht --Asthma 10:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Erscheint sinnvoll, ich stimme dem Anliegen zu. Louis Wu 11:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Was ist mit dem Moratorium?--Martin Se !? 08:06, 2. Feb. 2008 (CET) (PS. ich bin eigentlich dafür)

In Anbetracht der Tatsache, dass es im vorliegenden Themenbereich noch keine etablierte Norm gibt, finde ich, dass wir uns noch guten Gewissens für die richtige entscheiden können (und auch sollten). --Asthma 16:34, 3. Feb. 2008 (CET)

wird umbenannt. --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Freisinger Dom (gelöscht)

Mini-Kategorie, enthält außer dem Hauptartikel nur zwei weitere Mini-Artikel, deren Lemma-Tauglichkeit fragwürdig ist (Löschanträge sind gestellt). --FordPrefect42 10:35, 1. Feb. 2008 (CET)

mit oder ohne Nebenartikel unbedeutend--Martin Se !? 08:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Oberkategorie Kategorie:Kirchengebäude in Freising quillt ja noch nicht über; die beiden Artikel passen problemlos auch dort rein. --Proofreader 15:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Nun würde ich allerdings weder die Freisinger Domglocken noch den Korbiniansschrein als Kirchengebäude bezeichnen ... --FordPrefect42 16:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Wohl wahr, also vergesse man meine Idee. Sind ansonsten derzeit außerdem noch in die Kategorie Glocke bzw. Reliquie einsortiert. Dann vielleicht alternativ für den Ortsbezug in die Kategorie:Freising? Die Ortskategorie scheint mir für solche Fälle die Standardlösung zu sein. --Proofreader 19:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja, sehe ich genau so. --FordPrefect42 21:08, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Lagerstätte (gelöscht)

Keine sinnvolle Sammelschublade für "endliche" Ressourcen. Was wird aus den "Lagerstätten", wenn nach der Ausbeutung dort nix mehr lagert? Eventuell umbenennen. --Zollwurf 17:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Rohstoffvorkommen? Vorkommen ist allgmeiner definiert, manchmal als (unter den jetzigen Bedingungen noch nicht) abbauwürdig, aber auch als "Rohstoffe kommen vor", ohne Aussage, über vergangene, gegenwärtige oder zuküftige Ausbeutbarkeit. Grüße Geoz 20:44, 1. Feb. 2008 (CET) P.S. @Zollwurf, es überteigt bisher die Fähigkeiten der Menschheit, und wird es auf absehbare Zeiten übersteigen, eine Lagerstätte dermaßen auszubeuten, dass da nix mehr lagert. Ein paar Reste bleiben dort immer (und der Weltmarktpreis muss nur hoch genug steigen, um diese Reste wieder in Lagerstätten zurückzuverwandeln). Geoz 20:51, 1. Feb. 2008 (CET) P.P.S.: Wenn niemand widerspricht, kann dann ein Bot die Artikel umkategorisieren, oder muss ich das per Hand machen? Geoz 10:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Verschiebung nach Kategorie:Rohstoffvorkommen stimme ich zu. P.S. @Geoz, der Begriff "Lager" deutet freilich auf Ansammlung bestimmter Dinge. Wenn es nur noch einen Liter Erdöl in einem bestimmten Abbaugebiet gibt, dann ist dieses Gebiet keine Lagerstätte mehr. --Zollwurf 18:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Ne-ne! Im (rein hypothetischen, aber prinzipiell nicht unmöglichen) Fall, dass dieser Liter elfunddrölfzig Zillionen Atair-Dollars kosten würde, wäre das sehr wohl eine Lagerstätte. Vergiss nicht: nur weil Gold und Diamanten so extrem selten sind, wie sie sind, haben sie den enormen Wert, den sie haben. Läge das Gold auf der Straße, dann wäre der teure Bergbau in Südafrika und sonstwo nicht wirtschaftlich! Und wie steht es jetzt mit dem Bot? Oder muss ich doch wieder selber ... Geoz 17:24, 4. Feb. 2008 (CET)

So, Kat:Lagerstätte wurde geleert, kann jetzt gelöscht werden. Geoz 11:15, 5. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Zollwurf 08:46, 7. Feb. 2008 (CET)

wurde schon gelöscht --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:AFC Women's Asian Cup nach Kategorie:Fußball-Asienmeisterschaft der Frauen (wird umbenannt)

Bitte zur Vereinheitlichung umbenennen. --Hullu poro 17:44, 1. Feb. 2008 (CET)

wird umbenannt --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:PeterDargatz (schnellgelöscht)

Missbrauch des BNR zu Werbezwecken. Keine Mitarbeit außerhalb der eigenen Interessen (setzen von Weblinks auf eigen Webseite). Artikel samt Bilder daher löschen. --Ureinwohner uff 16:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Das sollte wohl lieber jedem Benutzer selber überlassen sein, wieviel er über sich preisgibt. Von mir aus kann er da auch schreiben, wo er seine Bilder ausgestellt hat und wo nicht. Wo und wieviel jemand mitarbeitet, ist übrigens eine persönliche Entscheidung und dient somit wohl kaum, einen Löschantrag zu begründen. Grundsätzlich wiederstrebt es mir, in anderer Leute Benutzerseiten rumzuwerkeln oder diese gar zu löschen - ich möchte ja auch nicht, dass das jemand bei mir macht. Gruss --Babucke 16:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist kein Benutzer, daher hat er er auch kein Recht auf eine Benutzerseite. Seine Mitarbeit bestand aus Linkspam und Bildspam. Dazu noch 143 Edits an seinem Profil. Er hat natürlich auch noch versucht sich im ANR unterzubringen, hier. Löschen Tony L. 16:56, 1. Feb. 2008 (CET)

reinquetsch Zugegeben, bei so einer Leistungsbilanz, fällt es selbst mir schwer, die Einstellung Finger-weg von Benutzerseiten aufrecht zu erhalten. --Babucke 17:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist schon ziemlich heftig, er hat fast ausschließlich auf seiner Benutzerseite editiert. Allerdings wurde er vorher nicht informiert, es wird natürlich gleich mal wieder die Löschkeule geschwungen... (falls die Ansprache per Mail erfolgte, nehme ich das wieder zurück). -- Chaddy - DÜP 16:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Nö wozu auch. Der Kerl zeigt seit mehr als einem halben Jahr keinerlei Interesse an einer Mitarbeit, dafür umso mehr Engagement, wenn es darum geht sich selbst zu promoten. Ich spiel doch nicht die Kindsmagd für Leute, die das Projekt für eigene Interessen missbrauchen. --Ureinwohner uff 17:01, 1. Feb. 2008 (CET)

Naja, hast recht. Und natürlich löschen, da Werbung. (Seine Bilder auch, zumindest die Selbstporträts). -- Chaddy - DÜP 17:19, 1. Feb. 2008 (CET)

Habe dreimal den SLA Knopf gedrückt. (Artikel+2Portraits) Tony L. 17:53, 1. Feb. 2008 (CET)

auf keinen fall schnelllöschen. SLAs benutzerseiten sind unhöflich, unsportlich, oder wie du es auch nennen willst. der, der den LA gestellt hat, soll ihn auch anschreiben. auf der disk ist bis jetzt nichts davon zu sehen. außerdem: wie kommst du dazu, zu sagen, er sei kein benutzer? steht doch jedem frei sich anzumelden, auch wenn er nur einmal im jahr an artikeln mitarbeitet. augenscheinlich IST er ein benutzer. --touch.and.go 20:01, 1. Feb. 2008 (CET)

Ganz einfach wer keine enzyklopädische Mitarbeit leistet, sondern WP zur Werbung missbraucht ist kein Benutzer. Aber man darf da auch anderer Meinung sein. Der jetzige SLA ist übrigens nicht von mir. Tony L. 21:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Warum kann man Benutzer nicht grundsätzlich anschreiben, wenn es Löschanträge gegen ihre Benutzerseite gibt? Der Ablauf bei so einer Geschichte ist (leider zu oft) folgender: Irgendjemand löscht, ohne den User zu informieren, seine Seite weg, der Benutzer wundert sich und stellt sie wieder ein (als wenn da jemand den kleinen Auszug aus dem Löschlog lesen würde … bzw. verstehen würde, dass man die Seite dann nicht mehr in der Form einstellen darf). Dann geht der Ärger erst richtig los und der Benutzer wird wieder angeschnauzt (oder auf VM gemeldet). Ich schreib ihm jetzt eine Mail mit Hinweis auf unsere Regeln für Benutzerseiten. Grüße, —Pill (Kontakt) 18:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung: Siehe übrigens auch WP:BNR#Konventionen, Ende zweiter Abschnitt. Grüße, —Pill (Kontakt) 18:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Und wie siehts bei dieser Methode aus? Der Benutzer wird alles ein wenig kürzen, und man darf endlose Diskussionen mit ihm führen. Er hat kein Recht auf eine Benutzerseite die vor Werbung nur so strotzt, weil er hier keine Mitarbeit leistet. Wir können gerne noch das GelbeSeitenWiki gründen oder auch eine Plattform für erfolglose Künstler mit peinlichem Hang zur Selbstdarstellung aufmachen...--Ureinwohner uff 18:56, 1. Feb. 2008 (CET)

Hoi Ureinwohner, nein, er hat kein Recht auf eine Benutzerseite mit webendem Charakter. Wir alle wissen das, die Frage ist nur, ob das der Benutzer weiß. Die betreffenden Benutzer tun das zumeist nicht deshalb, weil sie gegen unsere Regeln verstoßen wollen, sondern weil sie das schlicht nicht wissen. Nein, man muss keine langen Diskussionen darüber führen, aber man muss ihnen, finde ich, sagen, was hier gespielt wird und was hier die Spielregeln sind, bevor man über sie urteilt und bevor man ihre Benutzerseite weglöscht. Grüße, —Pill (Kontakt) 19:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Wo ist das Problem? Das ist ein reiner Selbstdarsteller ohne erkennbaren Willen zur Mitarbeit. Spätestens nachdem sein eigener Personenartikel zum dritten Mal gelöscht worden war, hätte er ein wenig nachforschen oder nachfragen können. Zeit genug dazu hatte er seitdem mit Sicherheit. Stattdessen bearbeitet er in aller Ruhe seine Präsentation im BNR und hofft, daß sie von möglichst vielen möglichen Kunden gefunden wird, aber nicht von denen, die etwas gegen diese Art der Werbung haben. Also raus mit der Selbstdarstellung und eine lange Diskussion mit ihm läßt sich am sinnvollsten vermeiden, indem der Account indefinit gesperrt wird. --Kater-134-108-33-169 20:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Mein lieber Mann. Es hat ja alles seine Grenzen. Ich bin was das Löschen angeht zurückhaltend und im Zweifel fürs Behalten. Aber diese Diskussion verstehe ich nicht. Die Seite hätte ich schnellgelöscht und an der Stelle einen Hinweis hinterlassen. --Sascha-Wagner 20:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Maurice Diwischek (gelöscht und gesperrt)

Missbrauch der Benutzerseite, sonstige Mitarbeit des Benutzers ist fast nicht vorhanden Felix ^fragen! 22:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Siehe den Fall weiter oben. Auch hier waren die wenigen Artikeledits Eigenwerbung. SLA gestellt. --Fritz @ 23:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Ausserdem wurde sein Artikel am 23.Januar aus dem ANR gelöscht. Tony L. 00:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Der SLA ist verschwunden, er hat seine Seite geleert. Sollte trotzdem gelöscht werden, um die Versionsgeschichte zu bereinigen. --Kater-134-108-33-169 12:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Benutzer wurde nach VM gesperrt und Seite entfernt. Tony L. 14:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste türkischer Popmusiker und Genres (bleibt)

(Verschoben nach Liste türkischer Popmusiker)

Selbsterklaerend. Genres und Popmusiker sind Fanalokas und Bananen. Wikipedia:Themenring Fossa_?! ^± 03:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank. Sofort löschen... quasi kein Inhalt, kein Mehrwert. Horny84 04:14, 1. Feb. 2008 (CET) 

Gegen löschen. Für Überarbeiten -> Trennung in Genres und Musiker, zwei Lemmata. 88.73.237.128 09:23, 1. Feb. 2008 (CET)henny

Hehe, die Begruendung ist natuerlich super ;-) Von mir aus neutral, aber wenn es behalten werden sollte, bitte in Genres und Kuenstler trennen. --cromagnon ¿? 10:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Also ob sich eine eigene Seite fuer die Genres lohnt, vielleicht passen sie auch noch in Musik der Türkei hinein. IMHO haette es fuer dieses Anliegen auch eine QS getan. überarbeiten arved 12:34, 1. Feb. 2008 (CET)

So, ich hab das jetzt mal einfach gemacht, und damit sollte wohl der Hauptkritikpunkt dieses LA erledigt sein arved 13:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Liste sehr hilfreich, wenn man – wie ich – Türkisch lernt und den Zugang zu einer Sprache gut über ddi eentsprechende Popmusik bekommt. --Frank.penner 14:04, 1. Feb. 2008 (CET)

nun ja, wenn man das umbenennen würde in "Liste türkischer Popmusiker nach Genres" (geordnet), würde der Titel den Inhalt beschreiben. Außerdem müsste das furchterregende Layout geändert werden, dann hätten wir hier eine recht nützliche Liste. -- Toolittle 14:40, 1. Feb. 2008 (CET)

ACK, Toolittle. @Horny84: Mehrwert verglichen womit? -- SibFreak 15:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Das Layout geht doch für eine Liste. --Jurastudentin 16:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Es ist eine Liste türkischer Musiker sortiert nach Genres und als solche gut. Behalten, vielleicht auf L. t. M. verschieben --89.246.130.186 17:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Eine subjektive Liste. Löschen. --Avron 13:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Eine surjektive Liste. Löschen. --Petar Marjanovic 00:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Solche Listen hätte ich gern über jedes Land. Wo findet man denn sonst solch eine Fundgrube mit allen Künstlern eines Landes auf einen Blick, wenn man über die Musik eines Landes recherchieren möchte? (Die Namen findet der Rechercheur bei der Wikipedia, die Videos bei Youtube) Im Enzyklopädiesinn ist das im aktuellen Stadium leider kein Artikel. Über die türkische Popmusik gäbe es ja so einiges zu erzählen. Behalten mit Überarbeitenbaustein WTT 10:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Löschbegründung hinfällig, wird gemäß Diskussion überwiegend als nützlich angesehen. -- Harro von Wuff 21:54, 13. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Mann-Mann-Beziehung (SLA)

SLA mit Einspruch -- Complex 00:33, 1. Feb. 2008 (CET)

lebhafte SLA-Diskussion im Artikel:

{{Löschen| Die Existenz und Relevanz der Bewegung wird in der LD dazu eindeutig bezweifelt. erneuter Versuch Teile des Artikels durch die Hintertür zu retten Tony L. 23:14, 31. Jan. 2008 (CET)}}

Einspruch gegen diesen plumpen Versuch der Zensurausübung. Es wird hier versucht, neutrale Begriffe zu löschen, damit nur ideologisch besetzte Begriffe bestehen bleiben. --Goleador 23:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Sorry, dein Begriff und die Verwendung sind ideologisch besetzt. Wo ist dein Nachweis? Tony L. 23:57, 31. Jan. 2008 (CET)

Falsch: Mann-Mann ist neutral, hingegen sind alle anderen Begriffe im späten 19. Jh. geprägt worden - um zu kategorisieren, schablonisieren, abzustempeln und auszugrenzen. Stell Dir vor: Ursprünglich wurden Schwule als "Urninge" bezeichnet .... gruslich .... sogar die WHO nimmt schon Abstand von diesen schrecklichen Schablonen und spricht in der AIDS-Prävention von "Männern, die mit Männern Sex haben". Wertneutral!--Goleador 00:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn das Ding mehr als 34 Google-Treffer hätte, *könnte* man über einen Redirect auf schwul nachdenken (samt paar Worten dorf). Hat's aber nicht. --TheK? 00:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Wetten, daß mindestens zwei Drittel aller Männer, die Sex mit Männern haben, sich nicht als schwul, gay oder homosexuell definieren. Das Charakteristium der Antideklarationsbewegung ist eben, dass die Betroffenen sich eben nicht deklarieren (wollen, können, möchten).--Goleador 00:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Falls du es nicht gemerkt hast, die Bewegung wurde als nicht existent gelöscht und dies ist ein Kampfbegriff davon. Der komplette Text ist auf deine Bewegung hin ausgelegt. Fast der komplette "Artikel" beschreibt eigentlichdeine Bewegung. Warum hab ich das auf VM nur nicht erwähnt. Tony L. 00:18, 1. Feb. 2008 (CET)

mmh, ich habe 5 homosexuelle männer und zwei homosexuelle frauen in meinem bekanntheitskreis und alle nennen sich schwul bzw. lesbisch, also glaube ich das mit den 2/3 nie im leben. ansonsten ist diese begrifflichkeit schlicht und einfach als wortschöpfung und theoriefindung abzulehnen--Der.Traeumer 00:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Also die Frauen werden sich sicherlich nicht schwul nennen ... Übrigens: Ich bin nicht der Vertreter der einen oder der anderen Bewegung, sondern Chronist. Ob ein Begriff in der Wikipedia gelöscht wird oder nicht - das ist irrelevant für eine Bewegung. Judith Butler beschreibt es schon 2004 in Undoing Gender - siehe en:Wikipedia. Es wird sich schon auch in die deutschsprachige WP durchsprechen. Ich finde es halt peinlich - und schade, wenn Bewegungen, die gerade hip sind, hier gelöscht werden. --Goleador 00:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Ende SLA --Complex 00:33, 1. Feb. 2008 (CET)

• lässt mehr Fragen offen als Antworten liefernd, eine Beziehung ist erstmal neutral jede Form von Interaktion, so ist das nichts, zumal unbelegt (PS: was ist eigentlich Vertuntung ?!) --> (schnell)-löschen--Zaphiro Ansprache? 01:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Solange es nicht Mann-Computer-Beziehung gibt, hat dieser Artikel kein Daseinsrecht in der Wikipedia! Aber im Ernst, ohne Quellen löschen. --Tinz 01:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habs jetzt etwas allgemeiner gefasst, wann es so verwendet. Es ist wahrlich noch nicht perfect. Es soll nur einmal neben der Ideologie ein halbwegses Verständnis geben. Ich hoffe ich hab in der Schnelligkeit die richtige Übersetzung genommen. Auf Englisch liest man solche und ähnliche Formulierungen am laufenden Band, wenn man in dem Thema unterwegs ist. Auf deutsch etwas seltener, aber doch auch, und auch in Printmedien. Noch 2 Links: [1] [2] --Franz (Fg68at) 02:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Zunächst mal lassen sich stets neue lustige und neutrale Begriffe zu allem möglichen finden. Es gilt hier zwar WP:NPOV, aber auch, dass Wikipedia kein Neutralbegriffkreator ist. An einer irgendgearteten D urchsetzung des Begriffs wage ich bei 31 echten Google-Treffern auch zu zweifeln. Und da ist es egal, ob im englischen Sprachraum solche Begrifflichkeiten bestehen, im deutschen Sprachraum ist es halt Begriffsbildung.--Kriddl Disk... 06:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Hm... wenn ich mich richtig erinnere, hat mal ein recht bekannter Oberbürgermeister in einer Rede gesagt "Ich lebe in einer Mann-Mann-Beziehung, und das ist auch gut so." Insofern dürfte das Lemma relevant sein. Oder hat der in seiner Rede nicht doch gesagt "Ich bin schwul, und das ist auch gut so"? In dem Fall haben wir es hier dann wahrscheinlich doch mit einer Begriffsfindung zu tun und es wäre auch gut so, den Artikel zu löschen. --Kater-134-108-33-169 09:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Wowereit sagte: "Ich bin schwul, und das ist auch gut so". Quelle: [3] -- Hgulf Diskussion 11:12, 1. Feb. 2008 (CET)

ich glaube, der kater brauchte die quellenangabe nicht. ansonsten, wie von mir unten bei frau-frau schon gesagt -> nachweis erbringen, dass diese wortschöpfung wirklich genutzt wird. 194.76.29.2 11:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Mittlerweile ist mein AGF verbraucht. Nachdem Antideklarationsbewegung im Rahmen einer eindeutigen Löschdiskussion gelöscht worden ist, versucht Benutzer:Goleador sein im RL entwickelte eigene Theorie in Form weiterer Artikel in die breite Öffentlichkeit zu multiplizieren. Anerkannte Quellen die diese klare Begriffsfindung und ihre Verwendung im allgemeinen wissenschaftlichen Diskurs belegen liefert er selbstverständlich noch nicht einmal im Ansatz, da diese schlicht nicht existieren. Viel besser als diese Kritik von Franz läßt sich der Mißbrauch unseres Projektes für die Privatinteressen eines einzelnen Autoren kaum zusammenfassen. Löschen, gerne auch schnell. --Nemissimo 酒?!? RSX 09:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Kann man nicht mal eine dauerhafte Lösung gegen diese plumpen Versuche finden? Tony L. 09:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Es wird öfter in verschiedensten formulierungen verwendet, zb auch mann-männlich und mannmännlich und ist nicht nur auf beziehung beschränkt, sondern wird auch bei orientierung oder verlangen verwendet. Es auf Beziehung einzuschränken ist zu eng. Wowereit hat sich als schwul bezeichnet, aber historiker und ähnliche gehen davon ab Personen vor Ulrichs (140 Jahre her) als schwul oder homosexuell zu bezeichnen. So würde ich ihn löschen. --Franz (Fg68at) 11:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Der einzig wirklich neutrale, nicht aus der Luft gegriffene Begriff wäre homosexuelle Beziehung - unter dem Begriff ließen sich beide hier zur Diskussion stehenden Lemmas zusammenfassen... (obwohl das, was hier steht sogar einfach in Homosexualität eingebaut werden kann). So jedenfalls ist das IMO unbrauchbar für die Wikipedia, also löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:01, 1. Feb. 2008 (CET)

ob der Begriff gut/besser ist als die anderen ist mir wurscht. Kann sogar sein. Aber eben: wurscht. Entscheidend ist doch allein, ob der Begriff etabliert ist. Das geht weder aus dem Artikel noch aus der Löschdisku hervor. Begriffsbildung, löschen (und das Lemma untendran gleich mit) -- Der Umschattige talk to me 15:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Nach erneutem SLA durch Gerbil gelöscht. Tony L. 16:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Frau-Frau-Beziehung (SLA)

SLA mit Einspruch -- Complex 00:34, 1. Feb. 2008 (CET)

{{Löschen| Das wo es her kommen soll und zweimal drauf verlinkt hat schon einen LA wegen nicht nachgewiesener Existenz Tony L. 23:07, 31. Jan. 2008 (CET)}} Einspruch gegen diesen plumpen Versuch der Zensurausübung. Es wird hier versucht, neutrale Begriffe zu löschen, damit nur ideologisch besetzte Begriffe bestehen bleiben. --Goleador 23:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Unfug: Es kommt weg, weil es nicht ansatzweise etabliert ist. --TheK? 00:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Bitte spricht nicht von Unfug. Lies lieber Undoing Gender von Judith Butler, erschienen 2004, und bilde Dir dann ein Urteil. Ein Vorurteil zeichnet sich dadurch aus, dass es v o r der Sichtung aller Quellen gefällt wurde. --Goleador 00:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Ende SLA --Complex 00:34, 1. Feb. 2008 (CET)

• das gleiche wie oben, was heißt Vertuntung oder Dominanz von Transvestiten und Transsexuellen, gerne schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 01:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Hätte von mir auch beinahe einen SLA bekommen, Begründung wäre quellenloses Geschwurbel gewesen. Hab ich bloß vergessen... --Björn B. ^{War was?} 02:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Wie eins drüber: Begriffsbildung. Hier sogar nur mit 21 Google-Treffern. @Björn: Du lässt nach...--Kriddl Disk... 06:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Mittlerweile ist mein AGF verbraucht. Nachdem Antideklarationsbewegung im Rahmen einer eindeutigen Löschdiskussion gelöscht worden ist, versucht Benutzer:Goleador sein im RL entwickelte eigene Theorie in Form weiterer Artikel in die breite Öffentlichkeit zu multiplizieren. Anerkannte Quellen die diese klare Begriffsfindung und ihre Verwendung im allgemeinen wissenschaftlichen Diskurs belegen liefert er selbstverständlich noch nicht einmal im Ansatz, da diese schlicht nicht existieren. Viel besser als diese Kritik von Franz läßt sich der Mißbrauch unseres Projektes für die Privatinteressen eines einzelnen Autoren kaum zusammenfassen. Löschen, gerne auch schnell. --Nemissimo 酒?!? RSX 09:30, 1. Feb. 2008 (CET)

es fehlt ein nachweis, ob dieser begriff überhaupt in gebrauch ist. (nennen dürfen die sich von mir aus so, aber sie dürfen sich auch 1+1 nennen oder qwertz oder ...., nur wenn es nicht mehr als 2 leute sind, die sich so nennen, ist es nicht relevant) 194.76.29.2 11:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Der einzig wirklich neutrale, nicht aus der Luft gegriffene Begriff wäre homosexuelle Beziehung - unter dem Begriff ließen sich beide hier zur Diskussion stehenden Lemmas zusammenfassen... Frau-Frau-Beziehung ist jedenfalls kein Artikel, sondern ein Wörterbuch-Substub: schnelllöschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 13:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Nach erneutem SLA durch Gerbil gelöscht. Tony L. 16:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Who's Got The Last Laugh Now? (erl.)

Der Artikelwunsch erfüllt nicht WP:MA - praktisch keine weitergehenden Informationen über Tracklist und Statistiken hinaus. -- Complex 00:42, 1. Feb. 2008 (CET)

irrtum, relevanz ist gegeben, ein blick auf die platzierungen und den bandnamen Scooter hilft weiter -84.57.136.199 00:59, 1. Feb. 2008 (CET)

WP:MA schon gelesen? Von Relevanz redet kein Mensch, "MA" zielt auf die Qualität. Grüße, Uzruf Uroglen 01:02, 1. Feb. 2008 (CET)

entschuldige das nicht jeder wiki-artikel von anfang an gleich über 3 din A4 seiten geht...mal im ernst, was da steht langt für den anfang, wir sind schließlich nicht brockhaus. Pressiert es dir etwa? und relevant genug für einen ausbau ist er ja-84.57.136.199 01:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige, dass ich Dich lediglich darauf hinwies, dass Du mit Relevanz am Antrag vollkommen vorbeiargumentierst, weil diese nicht in Frage steht. eod von meiner Seite aus. Uzruf Uroglen 01:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte mal ein paar Hundert solcher Artikel über ein Jahr auf Beobachtung (bevor ich alle entfernt hab), die Wahrscheinlichkeit, dass da innerhalb der nächsten Monate und Jahre eine qualitative Verbesserung eintritt, tendiert meiner Erfahrung nach ziemlich stark gegen Null (es sei denn, es passiert im Rahmen der Löschdiskussion was; insofern: 7 Tage). --NoCultureIcons 03:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn du meinst, dass der Arttikel die WP:MA nicht erfüllt, dann verbessere ihn doch! Das ist wesentlich konstuktiver als hier einen Löschantrag zu stellen und so schon getane Arbeit möglicherweise zu vernichten! -- Jschall 06:26, 1. Feb. 2008 (CET)

• Löschen. Enthält keine weitergehenden Informationen. Auch der Februar fängt für Scooteralben nicht besser an, als der Januar war.-- blunt^!? 08:47, 1. Feb. 2008 (CET)

• Behalten. Relevantes Album von relevanten Künstlern. WP:MA ist gut gemeinte Hilfe für Einsteiger, jedoch kein Dogma oder gar Löschgrund! --194.25.87.51 09:04, 1. Feb. 2008 (CET)

• 7 Tage nur minimalste Hintergrundinformationen, fast reine Tracklist. --cromagnon ¿? 10:09, 1. Feb. 2008 (CET)

• Sofort behalten. Artikel erweitert und belegt. --Kwayakoo rex 13:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Wurde deutlich ausgebaut, daher schnellbehalten. --ChrisHH (Disk.) 19:20, 1. Feb. 2008 (CET)

• Nach Ausbau Schnell behalten--Martin Se !? 08:13, 2. Feb. 2008 (CET)

LA nach Ausbau zurückgezogen. --Complex 13:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Mind The Gap (erl.)

erfüllt nicht WP:MA -- Complex 00:44, 1. Feb. 2008 (CET)

siehe mein posting weiter oben -84.57.136.199 01:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Ooops - im Artikel ist nur ein Quellenbaustein und kein Löschantrag.--NSX-Racer | Disk | B 04:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben. Arbeite an einem Artikel, der die WP:MA nicht erfüllt anstatt LAs zu stellen. -- Jschall 06:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Unverschämt. Der, der Mist einstellt, soll das schon selber korrigieren. --cromagnon ¿? 10:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Unverschämt? Die Mühe und Arbeit anderer als Mist zu bezeichen finde ich unverschämt. Außerdem verwendest Du ein Pseudo-Argument. Es sprich doch nichts dagegen einen fremden Artikel zu korrigieren. Nach diesem Prinziep funktioniert Wikipedia schließlich. -- Jschall 16:58, 1. Feb. 2008 (CET)

• Löschen. Enthält keine weitergehenden Informationen. Auch der Februar fängt für Scooteralben nicht besser an, als der Januar war.-- blunt^!? 08:47, 1. Feb. 2008 (CET)

• Hört denn dieser Kram nie auf?! * Behalten und ausbauen. Relevantes Album von relevanten Künstlern. WP:MA ist gut gemeinte Hilfe für Einsteiger, jedoch kein Dogma oder gar Löschgrund! --194.25.87.51 09:06, 1. Feb. 2008 (CET)
  • Ja ehrlich, hört der Kram nie auf?! WP:MA hat seine guten Gründe, nämlich den, dass der Albumartikel einen echten Mehrwert zum Bandartikel besitzen soll.Löschen. --cromagnon ¿? 10:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Sofort behalten. Ausgebaut und belegt. --Kwayakoo rex 16:58, 1. Feb. 2008 (CET)

LA nach Ausbau zurückgezogen. --Complex 13:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Deutsches Knopfmuseum (bleibt)

lt diskseite gibt es noch ein weiteres Knopfmuseum; Relevanz daher fraglich Schmitty 01:16, 1. Feb. 2008 (CET)

mal im ernst... ein Knopfmuseum? Das es noch ein anderes gibt ist kein Grund den Artikel zu löschen. Eher aus den Informationen einen neuen Artikel machen. und 4 Jahrhunderte Knöpfe ist auch nicht grade viel. bedingt behalten Horny84 04:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Es gibt auch andere Museen, die nicht einzigartig sind (Kunstmuseum, Völkerkundemuseum, Technikmuseum, etc.). Das ist noch lange kein grund warum es irrelevant sein sollte, nur weil es ein zugegebenermaßen spezielles Thema behandelt. Gruss --Babucke 09:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Eventuell könnte auf das Thema im Artikel über die Stadt Bärnau näher eingegangen werden. Für einen eigener Artikel erscheint mir das nicht relavant. Löschen --MZerin 10:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn schon einmal ein Museum die kulturhistorische Bedeutung des Knopfs darstellt, sollte man ihm ruhig einen Platz in der Wikipedia gönnen..für Hunderte von Wrestler-Artikel wird ja auch mehr als genügend Speicherplatz beansprucht (Wo dieser doch angeblich so knapp ist???)..Behalten--Allgaiar 10:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Bestenfalls, wenn überhaupt, ein Fall für QS. Behalten. -- Sozi 11:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Bitte den Maikäfer löschen, es gibt auch andere Käfer... -- Toolittle 14:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Unsinnige LA-Begründung, umstrittener Satz ist jetzt entfernt. Behalten. --Xocolatl 14:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Antragsbegründung nicht nachvollziehbar (ob eines oder 10 - was macht das für einen Relevanzunterschied) behalten --Wangen 14:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Links geben genug Information, zwei in Deutschland sollten wir aufnehmen können. Es sollte in Knopf dann aber auch ein Hinweis drin stehen. -- Olbertz 19:28, 1. Feb. 2008 (CET)

In anderen Bereichen nennt man sowas ein Alleinstellungsmerkmal. Schöner Artikel. Behalten. --Sr. F 19:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Durch Löschen des umstrittenen Satzes ist LA hinfällig. Zur Relevanz eines solchen Museums: Viele kleine Museen kümmern sich um Randthemen/ -aspekte der Geschichte, Kultur usw., die für große Museen "uninteressant" sind, aber ohne die kleinen Museen untergehen und vergessen würden. Daher ist für mich generell die Relevanz gegeben, unabnhängig vom hinfälligen LA. Behalten. --Milgesch 12:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Hey Schmitty, die Rücknahme des LA wäre das einfachste und fairste, oder ? Der Name ? Na wer zuerst kommt, darf zuerst. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Ein Museum, das es in der Form nicht oft gibt, Artikel ist auch ok. Behalten GMH 15:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten --Jean Martin 20:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten --Nichts_Neues 09:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Behalten --JLeng 09:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach relevant, also Behalten und Ack nfu-peng. -- Jesi 14:25, 7. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Nichts_Neues 10:51, 9. Feb. 2008 (CET)

Michael Ryan (Pornodarsteller) (gelöscht)

da BB erst bei Weissbier anschwärzen muss ;-) stelle ich den LA, keine Relevanz ersichtlich, zudem irgendwie POV- bzw Fanbericht mit so netten Sätzen wie "Schon früh faszinierte Ryan die Pornografie, jedoch "nicht nur als Wixvorlage", sondern auch ihre Machart und die Persönlichkeiten in ihrem Umfeld." ;-)Zaphiro Ansprache? 01:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Das siehst Du falsch, ich war mir lediglich unsicher und wollte mir beim Experten Rat holen... :P --Björn B. ^{War was?} 01:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Hmm...lange nicht mehr so viele rote Interwikis auf einem Haufen gesehen ! Auch sonst ist da für mich nix behaltenswertes (ok ausser dem oben zitierten Satz) und da pfui kein Behaltensgrund ist löschen. --Unterrather 01:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Hm, streicht man das Geschwurbel bleibt, dass er eine Bezahlseite betreibt, die netterweise auch noch verlinkt ist. Ich tippe daher auf Werbung für dieselbige (was das Geschwurbel dann auch erklärt). Ansonsten sind drei filme ein wenig dünne in der Branche. Die Preise (European Adult Award und Swiss Porno Award müssten geprüft werden. Sind es wirklich innerhalb der Branche anerkannte Preise oder werden die einfach nur auf einer der zig Erotikmessen verliehen und klingen nur wichtig? Selbst wenn, dann muss die Bezahlseite und das Geschwurbel raus.--Kriddl Disk... 07:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Geschwurbel und Link rausgeschmissen. Mal sehen, wielange das so bleibt...--Kriddl Disk... 07:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Es ist auch nur deshalb noch etwas Text übrig, weil munter Person und Firma durcheinander gewürfelt werden... Relevanz erschließt sich mir nicht löschen --seismos 08:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Relevanz erschließt sich mir auch nicht, wenn ich mir ansehe, wer fr:Michael Ryan und nl:Michael Ryan angelegt habe, bekomme ich das Gefühl, dass das einfach nur Spam ist. --Complex 09:47, 1. Feb. 2008 (CET)

MR, der Selfmademan des CH-Pronos, ist in der Schweizer Erwachsenenunterhaltungszene durchaus ein Begriff! Ich kann sagen, dass es ein Traum wäre, einmal mit ihm zusammenarbeiten zu dürfen, und dass der Werbeverdacht gegen mich greift, das könnt ihr mir nicht anhängen, da ich auch schon über J.P. geschrieben habe, und in Kürze noch weitere Ikonen der CH und weltweiten Szene porträtieren werde, ungehindert ob gegenseitige Konkurrenzen bestehen. Benutzer:Mugcracker

• bitte dabei aber WP:RK insbesondere für Pornodarsteller beachten (siehe Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller)--Zaphiro Ansprache? 12:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, besonders den letzten Satz verinnerlichen! (hüstel) Der Bezahllink muss raus. Der Artikel sollte aber dringend besser ausgebaut werden. 7 Tage sollten dafür gegeben werden. --Aalhuhnsuppe 13:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Dieser Swiss Porno Award wird von einem Versandhandel (einschlägig) verliehen, 2007 zum ersten mal (hier aus unbestechlicher Quelle ;). Was bleibt, ist Spam und Irrelevanz orgiastischen Ausmaßes. löschen, da keinerlei Relevanz erkennbar, gerne auch schnell --Wangen 14:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, nach den Ausbau-Bemühungen einer IP möchte ich als unterstützenden Löschgrund "Fan-Geschwurbel" benennen (löscht man das, ist eh kein Artikel mehr vorhanden) bzw. Werbung glaub aber nicht, dass sich der Mensch selbst derart entblöden würde, so einen Artikel in die Öffentlichkeit zu bringen, da er sichlich Werbeprofi ist --Wangen 16:01, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Franzosen haben jetzt auch einen Löschantrag o.ä. gesetzt, nur die Diets haben den Artikel noch nicht auf der Abschussliste. Dann und wann ist der Artikel noch auf Englisch zu übersetzen.

Apropos des vom Unterrather zitierten "netten" Satzes: Wer's selber nicht tut, der soll den ersten Stein werfen! Dass wir es in der Schweiz vielfach mit "x" statt korrekt "ch" schreiben, ist halt so eingebürgert: Ich habe das Wort von Ryan's Seite runtergepastet, er hat es auch so geschrieben! Benutzer:Mugcracker

Löschen für mich gibt es eh nur einen Star in der Branche und das ist Käptn Stabbin. ;o) Nee, ist einfach irrelevant der Mann. Weissbier 13:17, 2. Feb. 2008 (CET)

In der niederländischen Wikipedia ist der entsprechende Artikel offenbar schnellgelöscht worden: nl:Michael Ryan. --sol1 23:37, 4. Feb. 2008 (CET)

auf fr könnt ihr auch gern supprimer schreien ;) --Complex 00:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Und können die Franzosen ihre Meinung hier außern ? Pymouss Tchatcher - 12:41, 5. Feb. 2008 (CET)

"BEHALTEN", aber dann müsste man die Persönlichkeit an sich interessanter beleuchten. Apropos wer besorgt nun die engl. Übersetzung? --Benutzer:Soutschingg

Hat er einen Preis gewonnen? Nö. Aussergewöhnlich bis heute bleibt die Tatsache, dass Michael Ryan selber filmt, die Filme selber vertont und schneidet, seine Websites komplett in Eigenregie erarbeitet sowie die Cover zu den Filmen selber gestaltet. Er betreibt also einen Heimbastelladen. unzählige Berichte in einschlägigen Medien eingebracht hat - die Referenzen möchte ich sehen. Der Artikel nennt keine davon. Vermutlich handelt sich um Porno-Werbetraktätchen. Löschen. --Mussklprozz 18:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Er ist ein Künstler. Und er ist ein bisschen ein Paradiesvogel (Oder -vogler) - wie Kurt Aeschbacher. Dann müsste man auch DER Löschen! Benutzer:Soutschingg

Gelöscht. Das Nötige zum Award stammt von Wangen, den Rest hat Musklprozz ganz gut auf den Punkte gebracht.-- Wiggum 22:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Nationale Revolution (gelöscht, reorganisiert)

Kein Artikel, keine BKL, sondern vollkommen quellenfreies Geschwurbel. Björn B. ^{War was?} 01:20, 1. Feb. 2008 (CET)

• richtig, aber bitte auch Nationale Revolution (Kolonialismus) löschen, ebenso unbelegt (Begriffsfindung?)--Zaphiro Ansprache? 01:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Ist wohl eher ein Slogan. Da kann nicht mehr viel Inhalt dazukommen. -- Jschall 06:43, 1. Feb. 2008 (CET)

• Das ist wirklich weder Fleisch noch Fisch, völlig quellenlos und unausgegoren. Der Begriff wäre schon relevant, aber das jetzt Gegebene erschwert eher einen Neuanfang. löschen --Mbdortmund 09:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff sollte jedenfalls gemeinsam mit dem Lemma Nationalrevolutionär betrachtet werden (z. Zt. Red. auf Querfront). Es kommt hier immer auf den Sachzusammenhang an, insofern scheint mir eine BKS, oder etwas "BKS-artiges" hier nicht völlig absurd. Der aktuelle Inhalt ist aber entbehrlich. Nationale Revolution (Kolonialismus) ist als eigenständiges Lemma zunächst mal Unfug, *obwohl* der Begriff auch im postkolonialen Zusammenhang auftaucht ... Hafenbar 12:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht

Ich verschiebe gleich Nationale Revolution (Nationalismus) auf dieses Lemma, links habe ich soweit nötig angepasst. Siehe auch eins drunter.-- Wiggum 23:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Nationale Revolution (Kolonialismus) (gelöscht)

doch lieber eigenen LA, Begriffsfindung? Belege? Begriff der Politologie? Zaphiro Ansprache? 01:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Dazu gibs wohl nicht mehr zu sagen als in diesem Stub steht. Das wird nie zu einem Artikel. SLA? -- Jschall 06:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Kann m.E. wech. --Mbdortmund 09:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Revolution ist Widerstand, Lebenswille, ... Revolution ist Krieg. Das alles mit zwei Sätzen zu erklären, ist realitätsfern und gefährlich. Löschen (auch Nationale Revolution) --JLeng 14:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht

Ich habe sicherheitshalber nochmal 3 verschiedene Politik-Lexika konsultiert, das ähnlichste Stichwort war "Nationale Befreiungsbewegungen". 2 Sätze, unbelegt und nicht verifizierbar. Klare Sache.-- Wiggum 22:50, 14. Feb. 2008 (CET)

Alpenmax (gelöscht)

Aha, soso. Und was genau macht die Trümmerschuppen jetzt relevant, bitteschön? Björn B. ^{War was?} 01:31, 1. Feb. 2008 (CET)

• ach Du je, den Schuppen hatten wir hier aber auch (hat aber dicht gemacht), Relevanz könnte ich mir vorstellen, aber so recht unbelegt und ohne Wirtschaftsdaten, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 01:36, 1. Feb. 2008 (CET)
• Löschen. Enthält keine weitergehenden Informationen. (Ich gebe zu, das ist meine Standard MA-Begründung). Die Relevanz, naja.-- blunt^!? 08:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle 10:18, 1. Feb. 2008 (CET)

7 Tage Relevanz ja, Qualitaet sehr mangelhaft - Liste der Ortschaften reicht nicht. --cromagnon ¿? 10:33, 1. Feb. 2008 (CET)

dito. Artikel gibt es seit einiger Zeit schon. Relevanz muss aber aus dem Artikel hervorgehen. 7 Tage um das darzustellen, sonst löschen. --Andybopp 10:46, 1. Feb. 2008 (CET)

warum die bemerkung "Trümmerschuppen"? da scheint wohl eine "negative energie" in la-steller zu sein. (nein, spass beiseite, auch la kann man etwas neutraler schreiben)194.76.29.2 11:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Ach, herrjeh... „Trümmerschuppen“ ist ein vollkommen wertfreier Ausdruck. --Björn B. ^{War was?} 13:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Mal ganz kurz: keinerlei Relevanz erkennbar, löschen. --Kater-134-108-33-169 12:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Und beim LÖschen wegen nicht erkennbarer Relevanz sicher auch den analogen Eintrag in Funpark löschen (falls dieser Artikel nicht insgesamt gelöscht werden sollte). -- Jesi 14:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Nichtssagend, gelöscht. --Complex 00:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Funpark (erl. Redir.)

nur ein Verweis auf einen Artikel gleichen Namens, damit keine "echte BKL" Zaphiro Ansprache? 01:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Das Wort "Fun"Park an sich ist schon ne Zumutung. löschen und auf Freizeitpark redicten :-D Horny84 04:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe mindestens 2 gültige Verweise (Freizeitpark allgemein und Playmobil FunPark). Die Discothekenkette u.a. könnten noch weitere rote Links erhalten. Eher behalten. --Kungfuman 09:06, 1. Feb. 2008 (CET)

• Freizeitpark heißt aber engl. Amusement park, siehe dortigen Interwikilink und ich sehe keinen Beleg, dass dafür im deutschen Funpark gesagt wird--Zaphiro Ansprache? 11:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Sinnvolle Begriffsklärungsseite. Behalten. Lipstar 13:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Playmobil-Funpark gehört zur Gruppe der Freizeitparks, wäre also in dieser BKL redundant. Bei der Disco-Kette kann man von offensichtlicher Irrelevanz ausgehen. Bleibt noch zu klären, ob das Übungsgelände für Skateboarder wirklich als Funpark bezeichnet wird, falls nicht: Redirect zu Freizeitpark einrichten und fertig. --Kater-134-108-33-169 14:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Soweit ich weiß nennt man das dann Skatepark. -- blunt^!? 15:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Redir. auf Freizeitpark --Minérve aka Elendur 03:51, 10. Feb. 2008 (CET)

Die Diskos sind nicht Relevant, der Playmobil-Park ist ein Freizeitpark, das Skateding heißt auch anders. Das Lemma enthält im übrigen diverse URVs, die noch in der Versionsgeschichte vorhanden sind. --Minérve aka Elendur 03:51, 10. Feb. 2008 (CET)

Gladenbacher Kirschenmarkt (bleibt)

kann keine überregionale Relevanz erkennen Marcus 07:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich auch nicht - wenn nicht mehr kommt löschen --HH58 08:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Volksfest mit 170jähriger Tradition. Das ist alleine schon ein Grund. Der Hinweis auf eine regionale Begrenzung erübrigt sich, da dies bei quasi alle Festivitäten der Fall ist. Behalten --Aalhuhnsuppe 13:14, 1. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch: 170 Jahre Tradition und 130.000 Besucher 2006. Sollte für Relevanz locker reichen, allerdings ist der Artikel noch stark verbesserungsbedürftig --Geos 13:19, 1. Feb. 2008 (CET)

Hab versucht den Artikel ein wenig von seiner POVigkeit zu befreien - leider bleibt nicht mehr viel übrig. Quellen zu Besucherzahl und Tradition müssen in den Artikel und dann sollte sich vielleicht ein Ortskundiger um die Ausformulierung bemühen. Dann behalten. --Unterrather 13:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten – Simplicius ☺ 20:52, 1. Feb. 2008 (CET)

In der Form behalten GMH 15:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Nicht jedem ist Erkenntnis gegeben. Der Kirschenmarkt ist jährlich der Hessenschau berichtenswert. behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Bin ebenfalls für behalten. Ein Fest in dieser Größenordnung, auch in Bezug auf die Größe der Stadt, und mit dieser Tradition ist allemal relevant.
Würde mich auch um den Artikel kümmern. Dafür bräuchte ich allerdings noch etwas Zeit. -- Thomas 09:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Echte Tradition. Ein wenig QS würde dem Artikel gut tun. Gruß --Sir James 14:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Wegen der Tradition sicher Behalten. Ich hab mal etwas überarbeitet und einige Datails rausgenommen, z.B. zu Tagen und Uhrzeiten, dem Frühstück usw., ebenso etwas POV. -- Jesi 14:51, 7. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Complex 00:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Polnischer Basketballmeister (gelöscht)

Im Artikel über die Polnische Basketball-Liga sind die Meister auch schon aufgeführt. Dafür brauchts keinen eigenen Artikel. --Fischkopp 08:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Genau. Deshalb gerne Schnellloeschen --cromagnon ¿? 10:36, 1. Feb. 2008 (CET)

SLA-fähig--Avron 13:06, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Leere Nichtartikel/Listen zu Olympiateilnehmern

Der sind von Platzhalterartikeln die nur aus Navi und Eineltiungssatz bestehen, aber eben nichts zu dem Teilnehmern aussagen, erschließt sich mir nicht. (Wer Lust hat; davon gibt es ungefähr 200) sугсго.PEDIA 08:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Nun, wenn diese Mannschaften tatsächlich teilgenommen haben (es sind ja sogar Medaillen aufgeführt), dann kann man die Namen ja noch ergänzen. Im Rahmen der Systematik eher für behalten --HH58 08:52, 1. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Es sind ja auch keine ganz kleinen Mannschaften, sondern die Athletenzahlen bewegen sich teilweise im hohen 2-stelligen, teilweise sogar im 3-stelligen Bereich. --HH58 08:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Das wollte ich auch gerade sagen. behalten --seismos 08:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Das sind Listen von Teilnehmern ohne Liste. Was soll daran im Rahmen der Systematik sein? sугсго.PEDIA 08:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Systematik ist: Zu jeder Mannschaft jeder Oplympischen Spiele eine Liste. Die hier sind noch leer, können aber noch gefüllt werden. --HH58 09:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Trick ist: Wenn jemand Informationen hat, dann kann er sie in den angelegten, noch leeren Artikel einfügen. Damit animiert man eher auch Neulinge, die dafür vielleicht nicht selbst einen Artikel neu anlegen würden. Darüber hinaus wird damit ein einheitliches Aussehen sichergestellt --seismos 09:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Ähm, was soll sowas? Da steht ja nicht mal WER in WELCHER Disziplin die Medaillen gewonnen hat. Zudem quellenlose Behauptungen = TF. -> Löschen, gerne auch bevorzugt. Reine Navi-Listen-Spammerei sowas. Weissbier 09:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Unter Benutzer:Triebtäter/ORW1936 habe ich die alphabetische Teilnehmerliste abgelegt. Ich denke mit vereinten Kräften sollte das Material recht schnell aufzubereiten sein. -- Triebtäter 09:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Im Beispiel von OW1948 werden die fehlenden Teilnehmerlisten noch von mir nachgetragen (bei OW1928 sind sie bereits komplett). Ich hab halt mal mit den kleineren Ländern begonnen und hatte bisher noch nicht Zeit für alle (Ich hab den Kluge nicht nach Berkeley mitgenommen..). Wenn die bisherigen Anfänge ausserordentlich stören, dann löscht sie halt unterdessen. Einen Vorteil sehe ich darin aber nicht. Es erhöht höchstens das Risiko, dass die Artikel wieder in einer inkonsistenten Form (verglichen mit den existierenden) angelegt werden. -- Firefox13 09:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Deswegen noch etwas warten, behalten, 14 Tage, 21 Tage oder sonstwas ;-) --cromagnon ¿? 10:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Warum nicht einfach alle LA's zurückziehen? Offensichtlich arbeiten einige Mitarbeiter an dem Gesamtprojekt und werden sich früher oder später auch um diese Listen kümmern. Zwischenzeitiges Löschen ist kontraproduktiv und die zwischenzeitige Verstrickung in Löschdiskussionen ebenfalls. Und was mir zu zwischenzeitig stumpf eingeworfenen SLA's einfällt, das geb ich aus Grunden der Höflichkeit lieber gar nicht erst wieder... --seismos 11:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Dieser Müll ist teils seit zwei Jahren in dem Zustand, wenn das Projekt so weitermacht, sind die 2050 fertig. sугсго.PEDIA 11:53, 1. Feb. 2008 (CET)

seismos bezog sich auf einige zwischenzeitliche S_LAs (u.a. auf einen Artikel, der mittlerweile Namen enthielt).--Kriddl Disk... 11:56, 1. Feb. 2008 (CET)

Der letzte Satz zumindest. Ansonsten kann ich den "leeren" Listen keinen Müll entdecken, sondern eine sinnvolle Arbeitsgrundlage für systematisches Arbeiten. Ganz leer sind sie ja auch nicht. Übrigens wird die gesamte Wikipedia als solches wohl auch 2050 noch nicht fertig sein. Glücklicherweise werden wir sie dennoch nicht löschen. --seismos 12:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Alle hier mit LA versehen Artkikel haben Ausbaupotenzial. Wäre von Anfang an, wenn schon was rein muss, ein QS Fall gewesen. Alle Behalten und den Leuten, die notwendige Zeit zum Ausbau geben (bei nicht Medallienrängen ist das gar nicht so einfach an die Daten zu kommen). Und SLA zu stellen, obwohl Leute versprochen haben sich darum zu kümmern ist %%&&/ç&ç%&.Bobo11 18:42, 1. Feb. 2008 (CET)

(nach links-rück) Da Aussciht besteht, dass die Listen in absehbarer Zeit gefüllt werden, eher behalten. Ansonsten halte ich einen Rotlink für eine dringendere Aufforderung zum Anlegen eines Artikels als blauen einen leeren Nichtartikel. --HyDi Sag's mir! 23:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Da Ergänzung wie hier möglich, alle behalten --Jo Atmon ^'ello! 00:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Lettland) (bleibt)

Die Liste ist leer. sугсго.PEDIA 08:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Hab jetzt erstmal versucht wenigstens die Leichathleten einzubauen. Leider hab ich nur die Nachnamen der Teilnehmer gefunden. --Fischkopp 11:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten, cf. hier. --Jo Atmon ^'ello! 00:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschgrund inzwischen entfallen.--Kriddl Disk... 08:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Kanada) (bleibt)

Die "Liste" auch sугсго.PEDIA 08:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe ein wenig den Medaillenspiegel kommentiert und auch die Teilnahmebedingungen Kanadas ergänzt. Ich plädiere für behalten Tiontai 21:05, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten, cf. hier. --Jo Atmon ^'ello! 00:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschgrund inzwischen entfallen.--Kriddl Disk... 08:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Jugoslawien) (bleibt)

Noch eine leere. sугсго.PEDIA 08:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten, cf. hier. --Jo Atmon ^'ello! 00:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschgrund inzwischen entfallen.--Kriddl Disk... 08:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Schweiz) (bleibt)

Auch leer. sугсго.PEDIA 08:45, 1. Feb. 2008 (CET)

174 Athleten 1 Gold 9 Silber 5 Bronze Medalien. Steht alles schon im Artikel. Behalten 194.150.244.94 09:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Zwölf Versionen und nix drin. Löschen --Xocolatl 18:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten, cf. hier. --Jo Atmon ^'ello! 00:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschgrund inzwischen entfallen-wenn auch noch etwas dünn.--Kriddl Disk... 08:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Olympische Winterspiele 1948/Teilnehmer (Schweiz) (bleibt)

Mal einer von 1948 sугсго.PEDIA 08:49, 1. Feb. 2008 (CET)

3 Gold 4 Silber 3 Bronze-Medalien gewonnen, soviel zu kein Teilnehmer. Behalten 194.150.244.94 09:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Lies doch mal die Begründung: die Liste der Teilnehmer fehlt in dieser Liste der Teilnehmer. sугсго.PEDIA 09:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist aber her ein QS begründung! Jetzt stehn schon 2 Namen für 3 Plätze drin. 194.150.244.94 09:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten, cf. hier. --Jo Atmon ^'ello! 00:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschgrund inzwischen entfallen.--Kriddl Disk... 08:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Olympische Winterspiele 1948/Teilnehmer (Kanada) (bleibt)

Die Kanadier mag wohl keiner. sугсго.PEDIA 08:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten, cf. hier. --Jo Atmon ^'ello! 00:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschgrund inzwischen entfallen.--Kriddl Disk... 08:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Australien) (gelöscht)

Begründung:Quellenlos, und ca. 50% des Artikels befassen sich nicht mit den Teilnehmern Australiens an den Spielen 1936. Und der Rest ist bloser Platzhalter für Navi und Vorlage. --Weissbier 09:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten, cf. hier. --Jo Atmon ^'ello! 00:09, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, zu wenig Information zu den Teilnehmern im Artikel. --Tinz 00:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Uruguay) (bleibt)

Inhaltsleer. Bloser Platzhalter für Navileisten + quellenlos. --Weissbier 09:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Ist inzwischen mal ein wenig ergänzt worden; Ähnliches ist für diese und die weiteren Listen möglich. Daher für alle: Behalten --Jo Atmon ^'ello! 00:04, 4. Feb. 2008 (CET)

bleibt nach Ausbau. --Tinz 00:47, 16. Feb. 2008 (CET)

Agentur-2life MBM (geSLAt)

ich bezweifle die Relevanz dieser Partnervermittlung. Siehe WP:RK ..Sicherlich ^Post 09:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe fast zeitgleich einen SLA gestellt! Schauen wir mal, wie die Admins entscheiden.-- Druffeler 09:25, 1. Feb. 2008 (CET)

ich entferne mal den SLA; Eile ist ja nicht geboten und sonst wird nachher nur wegen "Verfahrensfehler" rumgeieiert ;o) ..Sicherlich ^Post 09:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Leider sind hier zu viele Idioten unterwegs die meinen Sie wüssten alles besser, leider haben diese Leute keine Ahnung was Wirtschaft bedeute und welches Umstazpotenzial diese Firmen haben. Diese Firmen haben ein JAhresumsatz von mehreren mrd. € im Jahr und die Tendenz ist Steigend. Darum gehören auch solche Firmen aufgelistet.

wenn du die behauptung bzgl. der Mrd. Umsatz belegen kannst ist das Unternehmen relevant; auch wenn es Mrd. Zloty wären. Ich bezweifle das allerdings ...Sicherlich ^Post 09:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Er meinte bestimmt alte türkische Lira oder so. Löschen, schnell, da völlig irrelevant. Ein Bekannter von mir hat auch mal so ne Webseite aufgezogen. Das hat er nebenbei gemacht - neben seinem Fahrradladen. Weissbier 09:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Löschen, der Artikel erklärt nicht, was die machen. Tony L. 09:57, 1. Feb. 2008 (CET) PS: Weissbier at its best!

sie tragen zur " Völkerverständigung und die Integration von Polen in den Eu-Staaten"; ich glaube der Intermarche in Slubice macht das auch :oD ...Sicherlich ^Post 09:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Nicht einmal 100 Damen zur Auswahl. Lachnummer. Löschen, am Besten schnell --peter200 10:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Sagen wir mal so, falls tatsächlich einer unserer RK erfüllt ist, hat der Artikel natürlich Bleiberecht, aber bisher sieht es nicht so aus.--Der.Traeumer 10:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Dann bringt eine Dame als min. 10.000.000€ ein um auf den Milliarden Euro Umsatz zu kommen. Das ist mir zu teuer. Tony L. 10:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist informationslos (Was da vermittelt wird ist dort nicht zu lesen) und die Relevanzkriterien werden von diesem Unternehmen ganz sehr wahrscheinlich nicht erreicht. --Eingangskontrolle 10:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Aha, Partnervermittlung? Woher wisst ihr das? Aus dem Artikel sicher nicht ;-) schnellloeschen --cromagnon ¿? 10:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Nach erneutem SLA gelöscht. Grund: Offensichtliche Irrelevanz, die notwendige Unternehmensgröße wird locker nicht erreicht.--Kriddl Disk... 11:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Hochzeitsstadt (erl.)

Relevanz? Wer sagt das? Ist das irgendwo festgelegt? So lange das nicht belegt ist WP:TF Tony L. 10:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich behaupte mal Begriffspromotion ohne Relevanz Eingangskontrolle 10:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Irgend eine Stadtmarketingbezeichnung, für die es keinen Artikel bedarf. --ahz 10:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Schoen, gleich zwei Loeschantraege. Loeschen von mir aus auch schnell.--cromagnon ¿? 10:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, bitte löschen. --~~ BBKurt 11:42, 1. Feb. 2008 (CET)

werbung ohne quellen. 194.76.29.2 12:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Wieso Werbung? Und für Wen? Der Artikel muß dringend überarbeitet werden, aber dass es Städte gibt, die an allen Tagen im Jahr einen Hochzeitsservice in Ihren Ämtern anbieten kann durchaus für Heiratswütige von interesse sein. Behalten und Quellen zufügen. --Aalhuhnsuppe 13:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Im Moment: Löschen Es gibt bestimmte titel für Städte, die in D von den Landesregierungen verleihen werden, z.B. Universitätsstadt, Wissenschaftsstadt, Bad usw. Bei einer ersten, zugegebenermaßen schnellen Recherche konnte ich nicht feststellen, dass Hochzeitsstadt zu diesen titel gehört. Wenn es aber kein amtlich Begriff ist, ist er m.E. nicht relevant.

gelöscht: Werbung, Irrelevanz. — Manecke (oценка·oбсуждение) 15:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Korbiniansglocke (erledigt)

Mini-Artikel, kann ohne weiteres bei Freisinger Dom eingearbeitet werden (der Inhalt ist zur Hälfte ohnehin aus diesem Artikel kopiert). --FordPrefect42 10:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Das denke ich auch. Sowohl die Daten als auch das Bild der Glocke sind ja schon auf dem Artikel des Freisinger Domes. Ich kann den Text dort dann ergänzen und auch die Quelle hinzufügen. MfG Andreasdziewior 10:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn sie eingearbeitet wird, ist Löschen OK, ansonsten behalten, da gültiger Stub. --cromagnon ¿? 10:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Gegen Einarbeitung, für behalten. Diese aufgeblähten Mammutartikel müssen nicht sein. -- Sozi 11:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Text aus dem Artikel der Korbiniansglocke und die Quellen in den Artikel zum Dom eingefügt. Ich finde die Aufteilung der Tabellen in eigene Überschriften sinnlos. Ich könnte sie zu einer zusammenfügen. Jeder, der den Text davor gelesen hat, weiß wo die Glocken hängen. Wenn der Text der Korbiniansglocke nicht mit rein soll, dann sollte alles über die Freisinger Domglocken in einen eigenen, gleichnamigen Artikel geschrieben werden, der dann auf der Domseite verlinkt wird. Andreasdziewior 11:20, 1. Feb. 2008 (CET)

welche vorteie ergibt ein einarbeiten? es gibt einen artikel weniger und ein anderer wird grösser? sehe ich nicht als vorteil an, sorry. (davon abgesehen, das hier ist kein loeschantrag und damit hier eigentlich falsch)194.76.29.2 12:14, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich halte es auch für einen sauberen kleinen Artikel. Warum die Informationen in einem Riesenartikel verstecken? Fast alles kann in einen übergeordneten Artiekl eingebaut werden, aber letztendlich würden wir dann ein Wikipedia mit einem einzigen Lemma "Weltwissen" erhalten. Behalten. --Of 12:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Warum? Weil zusammengehörende Informationen auch zusammen dargestellt werden sollten. Die anderen Domglocken sind ebenfalls, und nicht viel ausführlicher, im Artikel zum Dom dargestellt. Wenn ich Informationen über die Freisinger Domglocken haben möchte, finde ich es hilfreicher, die in einem Zug lesen zu können, anstatt für eine einzelne, willkürlich herausgegriffene Glocke in einen eigenen Artikel wechseln zu müssen. Sinnvoller wäre da schon der Vorschlag von Andreasdziewior, den wirklich gut ausgebauten Abschnitt über die Glocken insgesamt in einen eigenen Artikel Freisinger Domglocken auszulagern (analog Kölner Domglocken), und Korbiniansglocke dann als redirect darauf anzulegen. – @Of: "Weltwissen" ist ein Totschlargument, mit dem man jede Diskussion über Artikelzusammenlegungen blockieren kann. Es geht aber darum, sinnvolle Größen zu Artikel zu finden. Ein eigener Artikel über die Korbiniansglocke ist aber eindeutig zu klein, und ein wesentlicher Ausbau in der Zukunft ist auch nicht abzusehen. --FordPrefect42 12:46, 1. Feb. 2008 (CET)

@FordPrefect42: Was ist für dich eine sinnvolle Größe eines Artikels? In einem gedruckten Lexikon ist dieses oftmals eine Beschreibung in wenigen Worten, die nicht mal als vollständiger Satz geschrieben wird. Der Grund hierfür ist sicherlich der knappe Platz. Davon hat Wikipedia reichlich. Das ermöglicht aber nicht nur längere, sondern auch mehr Artikel zu schreiben. Ich finde die Artikelgröße für die Korbiniansglocke durchaus sinnvoll. Wie groß sollte deiner Meinung ein Artikel hierzu denn sein? Wenn dein Argument (und die allgemeine Ansicht) gewesen wäre: "die einzelne Glocke ist für einen eigenen Artikel nicht relevant genug", wäre ich auch für eine Einarbeitung in einen anderen Artikel gewesen. Aber "Miniartikel" ist in meinen Augen kein Löschgrund. Im Gegenteil, ich finde hier in Wikipedia wird viel zu häufig mit Weiterleitungen gearbeitet. Ich persönlich würde hier sogar damit leben können, wenn der Artikel nur aus den 2 Sätzen in der Art: "Die Korbiniansglocke ist eine Glocke des Freisinger Doms. Mehr dazu ist im Artikel wo es dann stehen soll zu finden." Eine solche Vorgehensweise finde ich viel Leserfreundlicher als der sofortige Redirect in einen größeren Artikel, in dem der Leser häufig erst suchen muss. Gerade unerfahrende Wikipediabenutzer werden häufig dadurch überrascht, dass sie plötzlich in einem Artikel landen, nach dem sie gar nicht gesucht haben. --Of 14:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Von allen aufgeregten Kommentaren in dieser Diskussion scheint mir der von FordPrefect42 der absolut sinnvollste Vorschlag zu sein. Man kann dann gern einen so gut ausgebauten Artikel wie über die Kölner Domglocken draus machen. Also: Verschieben auf Freisinger Domglocken, den Inhalt über die anderen Glocken aus dem Hauptartikel darin übertragen und das Lemma Korbiniansglocke als Redirect stehenlassen. --Sr. F 16:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Genügend Stoff für einen eigenen Artikel. Ein Indiz für die Relevanz ist auch der eigene Name, das Lemma ist also keine Begriffsfindung. Behalten – Simplicius ☺ 20:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Die meisten Glocken großer Geläute haben eigene Name. Ich möchte jetzt nicht für jede Glocke jeder Kirche, die einen eigenen Namen hat, hier einen eigenen Artikel sehen. Im Falle der Hauptglocke wie hier oder von Glocken mit besonderer Geschichte ist das was anderes, siehe Pummerin. Irgendwie ist aber auch der Artikel zum Freisinger Dom sehr glockenlastig. Gibts dort sonst nix? Griensteidl 21:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, jetzt Redirect auf Freisinger Domglocken. --FordPrefect42 23:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Korbiniansschrein (bleibt)

Mini-Artikel, Inhalt kann ohne Verlust bei Korbinian oder Freisinger Dom eingearbeitet werden. --FordPrefect42 10:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Das halte ich für eher unpraktisch, in jedem Fall sollte das Lemma jedoch als Redirect beibehalten werden. Grundsätzlich läßt sich über Werke von Rang viel schreiben, niemand käme ernsthaft in auf die Idee, den Artikel zum Gerokreuz oder zur Goldenen Madonna in die jeweiligen Kirchenartikel einzubauen. -- Tobnu 10:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn der Artikel ähnlich gut ausgebaut wäre wie Gerokreuz oder Goldene Madonna würde ich dir unmittelbar zustimmen, aber bei einem Fünfzeiler erschließt sich mir die Notwendigkeit für ein eigenes Lemma (noch) nicht. Gegen einen Redirect ist natürlich überhaupt nichts einzuwenden. --FordPrefect42 10:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Gegen Einarbeitung, für behalten. Diese aufgeblähten Mammutartikel müssen nicht sein. --Sozi 11:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Siehe meine Begründung zu Korbiniansglocke (einen Löschantrag drüber). Behalten --Of 12:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten, tut doch niemandem weh. --Xocolatl 14:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Das sind mehr als fünf Zeilen und in diesem Fall muss ein Einbau wirklich nicht sein. Behalten. (Im Übrigen ist für Grundsatzdiskussionen, wie lang ein Artikel sein darf, nicht die Löschdiskussion zuständig) --Sr. F 16:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Informationen sind sowohl für den Freisinger Dom (den ich als Nordlicht besucht habe) als auch für Korbinian von Bedeutung. Löschung wäre deswegen unsinnig, ebenso eine Weiterleitung. Am klügsten ist es deswegen, den Artikel zu behalten. --MrsMyer 20:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Im aktuellen Wikipedia-Artikel Korbiniansschrein beschäftig sich zu Zeit genau 1 Satz mit dem Schrein *als solchem*:

Im 19. Jahrhundert wurden die sterblichen Überreste Korbinians aus dem ursprünglichen Steinsarg in einen im neuromanischen Stil gestalteten Schrein überführt.

19. Jahrhundert ? ... neuromanischer Stil ? ... Das bedeutet, das gute Stück ist kunsthistorisch wohl ungefähr so bedeutend wie die Haustür eines Gründerzeitgebäudes ... Warum ein eigenes Lemma ? Wg. Korbiniansfest ? ... Der aktuelle Text gibt das nicht her ... Hafenbar 20:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich wollte ich für behalten stimmen, sieht doch erstmal ganz nett aus. Aber recht besehen besteht der Artikel zum großen Teil aus einer Widergabe der Heiligenvita. zum Schrein selbst nur soviel "Im 19. Jahrhundert wurden die sterblichen Überreste Korbinians aus dem ursprünglichen Steinsarg in einen im neuromanischen Stil gestalteten Schrein überführt. Am 20. November jeden Jahres wird zum Korbiniansfest der Schrein im Kirchenschiff des Doms vor den Altarstufen zur Verehrung durch die Gläubigen aufgestellt." Das ist nun wirklich ein bisschen dünn. Und wie Hafenbar schon sagt, 19. Jahrhundert für einen Schrein nicht gerade sehr alt. Etwas zur Gestaltung oder den Künstlern schreiben, Literatur angeben und die Sache wäre eindeutig für behalten. So neutral schadet nicht aber ist auch nicht wirklich notwendig. Machahn 20:57, 1. Feb. 2008 (CET)

Solide genug als Artikel. Behalten. – Simplicius ☺ 20:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Man sollte dem Freisinger Dom zu etwas mehr Fleisch verhelfen, der besteht ja derzeit nur aus Glocken. Und eine Quellenangabe würde dem Schrein auch nicht schlecht tun. Griensteidl 21:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Inhalt müsste sowohl beim Dom als auch bei Korbinian eingearbeitet werden. Deswegen noch einmal: Besser so behalten. --MrsMyer 23:02, 1. Feb. 2008 (CET)

... und ob die Gläubigen jetzt die Reliquie des Heiligen verehren oder den Schrein muss man nicht so eng sehen ... Hafenbar 01:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel Korbinian steht bereits alles drin, außer daß er in Freising zuerst in einem Steinsarg lag und später in den Schrein umgebettet wurde. Was den Artikel zum Schrein nebenbei großteils redundant und eine Einarbeitung in den Domartikel noch sinnvoller macht. Dort könnte das verkürzt und auf das Wirken Korbinians in Freising reduziert werden. --Kater-134-108-33-169 02:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. Dass ein eigenes Lemma für den Schrein durchaus sinnvoll ist, scheint mir weitgehend Konsens zu sein. Und da Rom auch nicht an einem Tag erbaut wurde geben wir dem Artikelchen doch eine Chance.-- Wiggum 23:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Porchetta (gelöscht)

Wäre vermutlich relevant, aber so ist das kein Artikel. --195.3.113.164 10:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Verbesserungsbedürftig, sollte noch ein bisschen besser ausgearbeitet werden. Erstmal behalten --MZerin 10:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Stub, eher in Richtung "gültig" gehend. Behalten --cromagnon ¿? 10:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Eher QS als hier. -- Sozi 11:13, 1. Feb. 2008 (CET)

erl. jetzt QS. --Kobako 11:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag, ausserdem gibt's das auch mit Knochen. Ist haargenau dasselbe wie Spanferkel, nur dass es halt in Italien zubereitet wird (und daher auch - meistens - etwas anders gewürzt. Bitte auch suckling pig, cochon de lait, lechón mit redirect gorrino und gefühlte 3500 weitere Sprachstubs anlegen. --Port(u*o)s 11:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Exakt. Porchetta ist schlicht das italienische Wort für Spanferkel, nicht für eine spezielle Zubereitung ohne Knochen. Rainer Z ... 19:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn Rainer Z das auch so sieht, dann lass ich die Diskussion mal weiterlaufen. --Port(u*o)s 14:17, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Porchetta ist so eine Art Nationalessen in der Toscana, Umbrien, Marken. Es ist in der Zubereitung und in der Art des Verzehrens sicher nicht zu vergleichen mit einem dt. Spanferkel. Das geht auch aus den ital. und engl. Wikipediaeinträgen hervor. Es ist sicher richtig, dass als dt. Übersetzung stets "Spanferkel" angegeben wird, wenngleich "Schweinchen" näher an der Sprache wäre. Aber wie bei nahezu allen kulinarischen Begriffen bezeichnet ein Begriff nicht nur das Rohprodukt sondern immer auch gleichzeitig eine spezielle regionaltypische Zubereitungsart. Als Beispiel sei das "Rumpsteak" angeführt oder "Spareribs". Wer in Dt. "Spareribs" bestellt erwartet sicher nicht Schälrippchen sondern Leiterknochen. Und wer sich ein T-Bone-Steak vorstellt verbindet etwas anderes damit als ein "Bistecca alla fiorentina" wenngleich sich beides doch sehr ähnelt aber eben nicht gleich ist. Hinter beiden verbergen sich unterschiedliche Esskulturen, unterschiedliche Entstehungsgeschichten und auch unterschiedliche Rinderrassen. Und nicht zu vergessen: Es schmeckt unterschiedlich. Und ich versichere, dass ein ital. Koch mehr als beleidigt ist, wenn man seine Porchetta mit einem Spanferkel gleich setzt. --Maitre 09:55, 13. Feb. 2008 (CET)

Aaron Stevens (gelöscht)

fehlende Relevanz --Oxyntes 11:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Geht der Unfug schon wieder los. Ich denke, hier ist genug über Wrestler diskutiert worden. Behalten. -- Sozi 11:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Ach komm hör auf, Stevens schlittert Lichtjahre an irgendwelchen RK vorbei. --Oxyntes 11:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, da geht solange, bis es ein Eintrag für Wrestler in WP:RK gibt.--Der.Traeumer 11:19, 1. Feb. 2008 (CET)

Denke man kann hier ohne Probleme WP:RK#Sportler heranziehen, denke die letzten beiden Punkte Treffen im weitesten Sinne zu. Also: behalten. --magnummandel 11:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Es gibt portalinterne RKs, die Stevens verfehlt (die für Sportler passen ob des Showcharakters nicht richtig, Soapstars passt schon eher, aber auch nicht wirklich). Nach en:Aaron Stevens steht er nicht einmal mehr bei der WWE unter Vertrag. Es fehlt eigentlich jeder sachliche Grund zum Behalten. -- Tobnu 11:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Wir haben wohl noch immer nicht klar gemacht, das gewisse Mindestanforderungen an Relevanz und Artikelqualität gestellt werden. Und solange das nicht begriffen wird, wird immer wieder so ein Unfug hier eingestellt werden. Oder meinte Sozi das etwa ganz anders? --Eingangskontrolle 11:39, 1. Feb. 2008 (CET) ...ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Und das ist doch auch hier zu verneinen. --Eingangskontrolle 11:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Also erstens ist der Artikel veraltet (Stevens ist schon länger nicht mehr Angestellter bei der WWE), zweitens ist er als Indy-Wrestler ohne grössere Titelgewinne nicht wirklich relevant. Wir sollten uns erst einmal darauf konzentrieren, die relevanten Personen Wikipedia-tauglich zu bekommen, statt unwichtige Personen einzustellen. Sollte Idol wieder bei WWE oder TNA auftauchen und dort was reissen, kann man den Artikel gerne neu erstellen. Gerne löschen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 11:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Gemäß den Ausführungen von Tobnu und Benny 1. scheint der Herr eher eine Nebenrolle zu spielen.-- Wiggum 23:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Micro-Epsilon (gelöscht)

Unterläuft formal unsere WP:RK, die behauptete Technologie- und Innovationsführerschaft konnte offensichtlich auch nach QS nicht durch Quellen belegt werden. Überhaupt fehlen (unabhängige) Quellen für die Einzigartigkeiten die hier teilweise unter Verzicht auf Prädikate behauptet werden. LKD 11:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Firmeneintrag. Erfüllt nicht die RK. --Kungfuman 11:47, 1. Feb. 2008 (CET)

wenn für die ganzen behauptungen ein nachweis erbracht würde, behalten. (aber ich fürchte, das wird nicht passieren) 194.76.29.2 12:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Werbung.

Also zumindest den Werbecharakter hab ich einigermaßen eliminiert. Da die Firma (wenn Mitarbeiter- und Umsatzzahlen bestätigt werden) halb in der Größenordnung der RK liegt, würde ich zusammen mit der langen Firmenexistenz (ich denke immer wieder, eine Firma 40 Jahre am Leben zu erhalten ist eine relevanzstiftende Leistung) für Behalten plädieren. -- Jesi 18:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von Jesi an. Ein Unternehmen, das seit 40 Jahren existiert und sicherlich noch einige Jahre bestehen wird hat m.E. Relevanz für die WP. -- High Contrast 09:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Natürlich ist Marktführer bzw. Innovationsführer schwer zu belegen. Für die Mitarbeiterzahl gilt folgender Link als Quelle: http://baikem.de/portal/loader.php?seite=baikem_profile_detail&root=752&com=detail&system_id=113312. Als weitere Quelle für Mitarbeiterzahlen und auch Umsatz dient der aktuelle Geschäftsbericht des Unternehmens.--Drinkmixer 09:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe aber nach etwas mehr Recherche Probleme: Was ist wirklich gemeint? Das Lemma heißt "Micro-Epsilon", das ist aber (auch lt. verlinkter Homepage) eine Gruppe. Der Kern ist offenbar (so steht es auch in der Box) die MICRO-EPSILON Messtechnik GmbH & Co. KG. Die hat aber nur bis zu 250 Mitarbeiter. Weiterhin gehören zur Gruppe (außer den ausländischen) die MICRO-EPSILON Optronic GmbH, die MICRO-HYBRID ELECTRONIC GmbH, die Optris GmbH und die ELTROTEC Sensor GmbH. Einige der Daten (z.B. Geschäftsform, Gründung) betreffen offenbar die "Mutter", andere wie die Mitarbeiterzahl sollen wohl die gesamte Gruppe betreffen. Zum Umsatz lässt sich kaum etwas finden, (die Micro-Hybrid wird mit 5–10 Millionen angegeben), der Hinweis auf die Geschäftsberichte hilft nicht allzuviel, wenn diese offensichtlich nicht veröffentlicht sind. Und auch die von Drinkmixer angegebene Quelle ist eine Selbstdarstellung (wir-Form), die z.B. von 2000 Ingenieurjahren im Widerspruch zur eigenen Homepage (1000 Ingenieurjahre) berichtet. Ich hab hier bei alldem kein sehr gutes Gefühl mehr. Zumindest müsste klar herauskommen, worum es im Artikel geht, welche Zahlen für welche Einheit gelten und wie man diese verifizieren kann. -- Jesi 15:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Jesi hat die inhaltlichen Mängel zusammengefasst. Was genau man sich unter "Technologie- und Innovationsführer" vorzustellen hat ist unklar geblieben. Sogar die unternehmenseigenen Pressemitteilungen (http://www.dpaonthenet.net/channels/channel3news13594.aspx) sind da nüchterner gehalten.-- Wiggum 23:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Pauline Schubert (gelöscht)

Ich fürchte, Jugendmeisterschaften erfüllen nicht die RK Eingangskontrolle 11:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Außerdem ist das so kein Artikel. Löschen. --Etagenklo 15:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich hab zumindest versucht, einen Stub draus zu machen. Zumindest hatte sie durch Stars auf Eis eine größere Medienpräsenz, eventuell könnte ein möglicher Erfolg Relevanz stiften. (Ist da heute nicht das Finale?) -- Jesi 18:22, 7. Feb. 2008 (CET)

Ja, es hat stattgefunden und sie hat nur den dritten zweiten Platz belegt (man könnte auch sagen den letzten der Finalteilnehmer). Da auch die anderen Jugend- und Nachwuchserfolge wohl nicht den RK entsprechen, befürchte ich, dass die kurzfristige Medienpräsenz von einigen Wochen (die mehr oder weniger nur auf einem Sender stattgefunden hat) nicht ausreicht. -- Jesi 10:49, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Complex 19:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Elbvororte Wochenblatt (bleibt als Elbe Wochenblatt)

Kostenloses Werbeblatt ohne Relevanz. -- Zinnmann d 11:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Hab zwar keine Ahnung von dem Thema, aber über 45.000 Auflage sind für mich ausreichend. 'behalten --Oxyntes 11:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Kostenlose Werbeblätter leben von ihrer verhältnismäßig großen Auflage. Andernfalls wären sie für die Werbekunden uninteressant. Wenn es zum redaktionellen Profil des Blattes nichts zu sagen gibt, unterscheidet sich das nicht von jeder beliebiegen Postwurfsendung. --Zinnmann d 12:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht Sammelartikel zu allen Wochenblättern - da gibt es nämlich mehrere aus dem gleichen Verlag in Hamburg. --Eingangskontrolle 11:42, 1. Feb. 2008 (CET)

Auch bei mir flattert das Wochenblatt in den Briefkasten, und es ist weitaus mehr als ein "Werbeblatt". Entweder behalten oder den Vorschlag von Eingangskontrolle umsetzen. --ChrisHH (Disk.) 11:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Es ist eine Zeitung wie jede andere auch. Das "kostenlos" macht da keinen Unterschied, denn ebenso sind auch andere Zeitung mit Werbung zugestopft. Mich würde noch interessieren, wann die Zeitung zum ersten Mal herauskam. Dann wäre es ausreichend für ein behalten – Simplicius ☺ 21:01, 1. Feb. 2008 (CET)

Und was genau unterscheidet nun das Elbvororter Wochenblatt von einem Wurfzettel? Ich habe nichts gegen das Lemma; nur hätte ich gerne einen Hinweis auf z.B. das redaktionelle Profil. Mit dem Argument "existiert" wird jeder Kieselstein enzyklopädiewürdig. --Zinnmann d 03:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, hat der Axel Springer Verlag die Wochenblätter ins Leben gerufen, damit diese an Stelle der Bezirksausgaben des Hamburger Abendblatts die Lokalberichterstattung unterhalb der Ebene der stadtstaatrelevanten Themen übernehmen. Insofern sind die Wochenblätter oft die einzige Informationsquelle, um in Hamburg etwas über lokalpolitische Entwicklungen zu erfahren. Das ist daher von der Funktion mehr als nur ein Werbeblatt. Ob das so stimmt, weiß ich aber nicht hundertprozentig, daher hier und nicht im Artikel (wobei die Funktion schon zutrifft, aber das ist meine Einschätzung - und ich bin keine zitierfähige Quelle), wobei das in der Tat in einen Sammelartikel zum Wochenblattverlag gehört. Das Elbvororte Wochenblatt unterscheidet sich z.B. vom Altonaer Wochenblatt nur um ein bis zwei Seiten. --Mghamburg ^Diskussion 17:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Mutterzeitung scheint bedeutend genug zu sein, um RK zu erfüllen, ich verschiebe mal entsprechend.
Für jede einzelne Regionalausgabe gilt das sicher nicht. -- Perrak 20:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Combined - Vereinigte Versicherungsgesellschaft von Deutschland (erl.)

Die Zweigniederlassung erreicht Mitarbeiter- und Umsatzrelevanz nicht. Ausserdem offensichtlich aus dem gleichen Hause Eingangskontrolle 12:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Als Wiedergänger des Lemmas Vereinigte Versicherungsgesellschaft von Deutschland (diskutiert am 19.1.) schnellgelöscht.--Kriddl Disk... 12:05, 1. Feb. 2008 (CET)

Rahsaan Bahati (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler mit Jugendmeisterschaft und Einzeletappen nicht erfüllt Eingangskontrolle 12:11, 1. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht wird das ja noch was mit der Karriere, das bisher geleistete reicht auch meiner Meinung nach nicht. --NoCultureIcons 01:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Mercedes-Benz M111 (bleibt)

Quellenloses Fangeschwurbel und Lobpreisungen zu einer Verbrennungskraftmaschine. Imho reiner Reklamemüll. --Weissbier 12:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Kinder, wie die Zeit vergeht... Mir kommt es so vor als wäre es erst gestern gewesen... -- Hgulf Diskussion 13:24, 1. Feb. 2008 (CET) *SCNR*

Gleiches Votum wie gestern:

Löschen. 1. Belege fehlen. Schöne Aussagen wie "Kilometerleistungen weit jenseits der 300.000 km sind keine Seltenheit." gehören ohne Belege nicht in eine Enzyklopädie und müssten sowieso anders formuliert werden. 2. Der Artikel stellt keine Relevanz dar. Man erfährt jede Menge technischer Details, aber warum das in eine Enzyklopädie gehört, bleibt unklar. -- Rosentod 15:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Für den Unwissenden Reklamemüll einer Verbrennungskraftmaschine für anderen aber ein ernst gemeinter Artikel mit ein paar behebaren Fehlern. Und ja Quellen fehlen, da stimme ich zu. Da muss noch nach gebessert werden. behalten --A3 RoDa 10:15, 11. Feb. 2008 (CET)

Die werbliche Aussage wurde entfernt. Fehlende Quellen sind IMHO kein Löschgrund, solange nicht halbwegs klare Belege für einen Fake vorliegen. Behalten. --Zinnmann d 23:45, 15. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Tinz 00:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist sicher noch verbesserbar, Relevanz ist alleine durch die Eigenschaft, in zigtausend Autos eingebaut zu sein, gegeben. Nebenbei, Reklame für einen längst ausrangierten Motor? --Tinz 00:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Mercedes-Benz M110 (bleibt)

Quellenlose Reklame und Fangeschwurbel zu einer Verbrennungskraftmaschine. Reklamemüll. --Weissbier 12:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Toll, nachdem Du durch die gestrigen Löschanträge (die alle zurückgezogen wurden) auf Mercedes-Motoren gestoßen bist, gibt's jetzt also noch 'ne Reihe von Löschanträgen, auf die die Welt nur gewartet hat. Was war eigentlich nochmal eine ABM-Maßnahme?Kleiner Tip: das hatte seinen Ursprung in BMW-Motoren, kannst ja dazu auch gleich die passenden LAs stellen. --Babucke 13:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Mann, Mann... so viel ich auch sonst von deiner oft etwas herben Antragstellerei halte, für diese beiden Dinger sollte man dich ins Trollparkhaus stecken. Der M110 war der letzte Motor, mit dem Mercedes sein traditionell konservatives Image gepflegt hat, dann kam eine Übergangszeit und der M111 war der erste Motor, mit dem Mercedes konsequent begonnen hat, ein fortschrittliches Image aufzubauen. Beide schnellbehalten! --Kater-134-108-33-169 15:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, hier, kleine Hilfe: Kategorie:Motorenmodell, dann geht's gleich von hier auch, mit einem Klick veniger... Kopfschüttel, behalten -- SibFreak 15:18, 1. Feb. 2008 (CET)

7 Tage. Relevanz wird dargestellt, bedarf aber der Belege. -- Rosentod 15:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Noch dazu Wiederholungs-LA : [4]. Aber sicher wird Weissbier ganz viele tolle neue Gründe gefunden haben oder finden und die Leute weiter von der Arbeit abhalten. Verstoß gegen Grundsatz 2, 3 und 4 aus WP:LR. Vorschlag : Artikel behalten und solche Anträge für die Zukunft verhindern. "Reklamemüll" für einen Motor der seit knapp 20 Jahren nicht mehr verbaut wird, ist klar. --Ilion 20:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Es gibt eine neue Begründung: Fehlende Belege. Wenn die niemand einbaut, sollte der Artikel, der massenhaft technische Daten anführt, gelöscht werden. -- Rosentod 15:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Da finden sich sicherlich noch einige zehntausend Artikel mit massenhaft technische Daten und ohne Belege. Bezweifelst du etwa einige/alle Angaben ? WP:LR nicht gelesen ? --Ilion 23:52, 5. Feb. 2008 (CET)

Aus WP:LR: Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: [...] Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen ...

Aus WP:Belege: Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen.

Und ja, da gibt es eine Menge Angaben, die ich (aus Prinzip) bezweifle. Ein Artikel ohne Belege ist in einem Thema, über das ich praktisch nichts weiß, nutzlos für mich, da ich die Korrektheit der Fakten nicht einschätzen kann. -- Rosentod 08:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Das ist die mit ABSTAND hirnrissigste Löschdiskussion, und ich habe schon enige gesehen!!! Taqnte google anschmeissen, der M110 ist DER Standartsechylinder und 15Jahre gebaut worden von Mercedes. Behalten. Wie kann man nür so dämliche Anträge stellen und vorallem auch noch diskutieren. Empfehle Weissbier in der Kategorie Motorenmotell noch weiter sein Unwesen zu treiben - masives Kopfschüteln meinerseits!!!!! Benutzer Heierlon

Für den Unwissenden Reklamemüll einer Verbrennungskraftmaschine für anderen aber ein ernst gemeinter Artikel mit ein paar behebaren Fehlern. Und ja Quellen fehlen, da stimme ich zu. Da muss noch nach gebessert werden. behalten --A3 RoDa 10:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Meine Erfahrung ist, dass, wenn der Artikel während des laufenden LAs nicht verbessert wird, diese Verbesserung kaum noch eintreten wird. -- Rosentod 14:40, 11. Feb. 2008 (CET)

Zum einen: Der erneute LA ist zulässig, da die Begründung des ersten LA "kein Text" lautete. Das wurde behoben. Werbung kann ich nicht erkennen, da dieser Motor seit bald 20 Jahren nicht mehr gebaut wird. Behalten. --Zinnmann d 23:49, 15. Feb. 2008 (CET)

bleibt, siehe eins drüber. --Tinz 00:57, 16. Feb. 2008 (CET)

Doug Ollerenshaw (gelöscht)

Erfüllt die WP:RK absolut nicht. -- Druffeler 12:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Fährt bei einem Professional Continental Team, diese Teams dürfen an Pro Tour Rennen und damit an der ersten Liga des Radsports teilnehmen. Nach den RK für Sportler reicht das. -- 80.139.89.239 18:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Sein Ex-Team ist relevant. Er nichtKarsten11 19:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Front der Nationalen Rettung (erl.)

in dieser Form eigendlich schnellöschfähig, da aber wohl grundsätzlich relevant reguläre LD, vielleicht findet sich ja jemand der einen Artikel draus macht Tönjes 13:03, 1. Feb. 2008 (CET)

• behalten Relevanz erkennbar, wird witer bearbeitet bzw ergänzt! 88.196.155.250 13:05, 1. Feb. 2008 (CET)

Mag relevant sein, ist aber im Moment total unverständlich. --Eingangskontrolle 13:10, 1. Feb. 2008 (CET)

ziehe LA nach Überarbeitung zurück. Tönjes 13:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Ileozäkalklappe (erl.)

Guten Tag!

Laut Lippert etc. heißt es „Ileoz - ä - kalklappe“ und nicht „- ö -“. Ich wollte nun Ileozökalklappe an die richtige Stelle verschieben – aber da muss leider erst jemand den Redirect-Artikel löschen (Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.). Bitte Schnelllöschung und dann selbst verschieben oder mir kurz Bescheid geben. Danke, Serpens ?! 13:06, 1. Feb. 2008 (CET)

done, bitte nächstes mal bei WP:SL anklopfen für sowas.--Kriddl Disk... 13:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Gut, in Ordnung.

Serpens ?! 13:46, 1. Feb. 2008 (CET)

wishdom (gelöscht)

Relevanz dieses Webportals sehr zweifelhaft Eingangskontrolle 13:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Auszug: Die Website wishdom ist nach eigenen Angaben das erste professionelle Wunschportal und bietet dem User die Möglichkeit seine eigenen Wünsche als so genannter „Wisher“ online zu stellen. Wo sich da jetzt die Relevanz versteckt, ist für mich nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Webseite das macht was sie verspricht, dann ist das ein Alleinstellungsmerkmal und man kann hieraus eine Relevanz kreieren. Ist aber sehr wage und an der Grenze der Relevanz. Unschlüssig--Rasko 01:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Amazon hat auch ne Wunschliste für Benutzer, und verkauft nicht nur Bücher. -- Cherubino 15:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Bin noch unentschieden. Online gibt es auch zwar die Amazon-Wunschliste und auch unzählige Online-Hochzeitslisten. Das Spezielle an Wishdom ist aber offenbar, dass es - ähnlich wie gedruckte Kleinanzeigen-Zeitungen - Angebot und Nachfrage von vielen Leuten, die sich i.a. nicht kennen, publiziert. Anbieter und Nachfragende können so online zusammenfinden. Die Differenz zu den meisten Kleinanzeigen-Zeitungen sehe ich darin, dass sich Wishdom sich auf Geschenke und nicht Verkäufe spezialisiert (es gibt allerdings auch Kleinanzeigen-Zeitungen, die auch eine Sparte für Geschenke haben). Allerdings ist das Ganze auch nicht sooo neu, denn es gibt auch eine Sparte für "bezahlte" Geschenke (Wie funktioniert der Zahlvorgang bei gebührenpflichtigen Geschenken?), in diesem Sinne ist es sehr ähnlich der eBay Plattform. Nur dass es bei Wishdom eben auch Kostenloses gibt. Allerdings ist der Artikel sehr werbemäßig aufgesetzt ("Wer keinen Einstieg in die Seite findet, sollte im Hilfe-Bereich nach seinen Antworten suchen." ist der z.Zt. letzte Satz!) also vermutlich werbeorientiert, also zumindest dringend zu überarbeiten. --Carolin2006 21:03, 2. Feb. 2008 (CET) P.S.: Inzwischen habe ich beispielsweise einen Online-Flohmarkt (www.flohmarkt.at) gefunden, bei dem man auch "Biete" und "Suche" einstellen kann: [5]. Von daher sehe ich in Wishdom jetzt erst einmal nichts revolutionär Neues, abgesehen vom "Voting", aber das ist nur vage beschrieben. Stimme eher für Löschen. --Carolin2006 21:22, 2. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Das Voting ist hier beschrieben: [6], [7]: es ist eine Zusatz-Möglichkeit, zusätzlich zur Biete/Suche Funktion, "Noch größere Chance auf Wunscherfüllung - wishdom erfüllt ab sofort zweimal im Monat den Wunsch, der im Voting die meisten Stimmen erhält". So eine Art Preisausschreiben, aber durch Stimmabgabe statt durch Zufall gesteuert. Ist aber vermutlich im Umfang viel geringer als der eigentliche Biete/Suche-Bereich. Ein Werbegag sozusagen. --Carolin2006 21:37, 2. Feb. 2008 (CET)

P.P.S.: Der Beitrag scheint von einem enthusiastischen Anfänger eingesetzt worden zu sein [8]. Er will weissen, was er machen kann, um diesen Artikel publik zu machen. Am besten könnte er sich erst einmal einloggen (ein Benutzerkonto zulegen), damit man ihm Nachrichten/Hinweise/Vorschläge machen kann, und dann vor allem die enzyklopädische Relevanz im Artikel belegen (siehe WP:RK), zum Beispiel, ob die Website in den Medien diskutiert wurde, wer sie warum gründete o.ä. Ich denke, der neue Autor braucht evtl. etwas Zeit, um das anzugehen. Bis dahin schadet der Artikel ja nicht, außer dass er ein bisschen Werbung macht, also schlage ich angesichts des bekundeten guten Willens vor: 7 Tage zur Prüfung, danach ggf. löschen. --Carolin2006 14:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich bin neu hier und das war mein erster Artikel. Mir ist auch schon klar, dass einiges gemacht werden muss, um den Artikel hier aufzunehmen und ich werde mich bemühen, dass dies passiert. Ich denke nämlich schon, dass hier eine gewisse Relevanz besteht, da die Seite auf jeden Fall ein neues Konzept betreibt und sich von anderen Portalen abhebt (und gebührenpfichtig ist sie auch nicht, also nicht mit Ebay zu vergleichen). Es wird allerdings noch ein wenig dauern, bis ich die Funktionen von wikipedia verstanden habe und der Artikel einwandfrei ist. Werbung soll es nicht sein, nur eine Beschreibung der Website, der Funktionen und des Zweckes der Site. Danke.

Ich finde auch, dass auf der Seite noch einiges fehlt, aber man sollte dem Autor die Chance geben, sich mit Wikipedia erst einmal vertraut zu machen. Ich habe selber auch noch keinen Beitrag verfasst, aber ihr habt da anscheinend dann doch schon mehr Erfahrung. Dann gebt ihm doch einfach ein paar Tipps, wie es ein sinnvoller Beitrag wird.

Hallo anonymer User, bitte befolge doch meine Tips weiter oben (einloggen, Ausbau des Artikels bzgl. der enzyklopädischen Relevanz, siehe oben). Vergleiche auch den Eintrag zu Ebay, so einen Artikel könntest du dir als Vorbild nehmen. Allerdings: wenn du willst, dass der Artikel hier stehen bleibt, du dich mit der Weiterbearbeitung eher beeilen, denn Wikipedia leistet sich nicht den "Luxus", unausgegorene Artikel über mehr als ein paar Tage zu behalten. Und bisher kann einfach noch keiner erkennen, ob das Ding wirklich einen Enzyklopädie-Eintrag haben soll. Wenn das klar wäre, dann würden sich wohl auch Mitautoren finden. Bis dahin riskiert der Artikel, mangels genügender Ausarbeitung bald gelöscht zu werden. Also vor allem: was ist das Besondere dran? Wenn für Nutzer keine Gebühren anfallen, bitte dies in den Artikel schreiben (unbedingt mit Weblink als Quelle). Ich habe jetzt eine Ref. zugefügt. Wenn du den Artikel in der Art ausbaust, hat er evtl. eine Chance, wenn dieser Startup wirklich etwas Einzigartiges ist. Das müsste aber unbedingt im Artikel belegt sein, z.B. wie das mit dem "Voting" funktioniert und ob das etwas Einzigartiges ist. --Carolin2006 14:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Seufz. Da hier keinerlei Fortschritt zu erkennen ist, votiere ich jetzt für Löschen. Eine enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Sollte der Autor des Artikels sich später doch noch um eine genauere Ausarbeitung des Artikels bemühen wollen, kann er ja ggf. einen Admin bitten, eine Wiederherstellung des Artikels im Benutzernamensraum durchzuführen. --Carolin2006 11:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo wikipedia-team, gibt in doch noch ein paar Tage um sich mit dem Artikel zu beschäftigen. Meiner Meinung nach dauert es eine gewisse zeit sich mit einem neuen Thema auseinanderzusetzen. Ich habe eben mal recherchiert was wishdom so zu bieten hat und ich muss wirklich sagen, dass es echt spass gemacht hat auf der Seite zu stöbern... Außerdem scheint es eine sehr neue Seite zu sein, auf der sich aber schon einiges getan hat.

Hallo wikipedia-team, das einzigartige an wishdom ist, dass es sich hier nicht um eine Tauschbörse im klassischen Sinne handelt, sondern um einen grossen Pool von Wünschen und Geschenken. Teilnehmer können ihre Wünsche veröffentlichen und Teilnehmer finden, die diese Wünsche ohne Erwartung einer Gegenleistung erfüllen. Teilnehmer können Ihre Geschenke im wishdom veröffentlichen und nach eigenen Kriterien die Person auswählen, die das Geschenk erhalten soll. Es wir also nicht getauscht oder an-oder verkauft tomminger 18:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist Werbegesülze. Relevanz wird nicht dargelegt. Löschen --HAL 9000 18:17, 13. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 02:13, 15. Feb. 2008 (CET)

sorry an den neuen Mitarbeiter, aber ich denke, das wäre auch in nem Monat nix geworden, bei so einem neuen Thema gibt's wohl einfach noch nichts enzyklopädiewürdiges zu schreiben. Uns geht's hier ja nicht nur darum, Dinge vorzustellen, sondern auch und vor allem darum, zu erklären, warum diese Dinge wichtig sind und welche Wirkung sie auf die Welt haben. Vielleicht lässt sich in zwei, drei Jahren ein besserer Artikel zu diesem Projekt erstellen, aus dem dann auch ohne größere Probleme die Relevanz hervorgeht. --NoCultureIcons 02:13, 15. Feb. 2008 (CET)

Meinl Cymbals (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen, halte es nach WP:RK irrelevant. -- Rasko 13:10, 1. Feb. 2008 (CET)

95 Mitarbeiter und 20 Millionen Euro Umsatz (siehe hier) ist zu wenig nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, daher löschen --Kobako 14:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Ist einer der weltweit führenden Hersteller für Becken. Das könnte helfen die Relevanzhürde zu nehmen. Allerdings bin ich mit dem Lemma nicht ganz glücklich. Meinl Cymbals ist meine Wissens nur die Cymbals-Linie. Die weiteren Meinl-Produktlinien heißen anders. Sollte vielleicht nach Roland Meinl Musikinstrumente GmbH verschoben und ausgebaut werden. Im gesamt für behalten. --Eschenmoser 18:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht relevant, aber Artikelqualität ist sehr schwach. 7 Tage -- Mbdortmund 22:14, 1. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 17:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich, Lemma zudem fraglich. --Pitichinaccio 17:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Sozialhilfeadel (gelöscht)

Von den 10 Google-Scholar-Suchergebnissen sind 4 vom Erfinder des Wortes. Normale Kugel-Treffer habe ich ca. 109 ohne Wikipedia und Klone (Kugel schätzt ca. 300). Offensichtlich hat sich der Begriff nicht wirklich durchgesetzt. WP:TF imho. --Weissbier 13:28, 1. Feb. 2008 (CET)

• Nungut nicht unsere TF, daher wohl eher Etablierung, anzumerken sei, ob man das nicht in Welfare Queen (?) einarbeitet--Zaphiro Ansprache? 13:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Zeit meint dazu: "›Sozialhilfeadel‹, wie es im Jargon der Ämter hieß, " (hier). Google vermeldet 119 relevante Links hier, Relevanz will sich mir für diesen Begriff nicht erschließen. --Wangen 14:36, 1. Feb. 2008 (CET)

m.E. zu wenig für einen eigenen Artikel, eher löschen --Mbdortmund 22:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Kenne den Begriff als Sozialadel. Halte das Lemma für relevant und ausbaufähig. behalten und QS--Escla ^¿! 00:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich bin auch für behalten, da eben zusätzlich zum Begriff Sozialhilfeadel auch der Begriff Sozialadel besteht. Besser wäre noch die Erstellung eines eigenständigen Artikels zu dem Thema. Die auf zehn Jahre angelegte Studie "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" der Uni Bielefeld hat 2007 zum ersten Mal das Syndrom "Abwertung von Langzeitarbeitslosen" als wichtigen Diskriminierungsgrund erhoben. In diesen Kontext ist auch "Sozialadel" zu sehen. Solange es noch keinen soziologisch fundierten Artikel zu dem Thema gibt auf Wikipedia, sollten wir den Stub behalten. -- schwarze feder 11:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung: Behalten. -- Kieler Gruppe 14:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Es scheint sich hier um ein Syndrom zu handeln, Florida Rolf, Welfare Queen, Sozialhilfeadel, welches besser mit einem eigenständigen Artikel vertreten wäre. Solange es diesen nicht gibt, sollten wir die Einzelartikel behalten, damit die hier zusammengeführten Informationen nicht verloregen gehen. -- schwarze feder 15:25, 3. Feb. 2008 (CET)

"Sozialhilfeadel" ist ein Fachbegriff? Da hätte ich gerne mal einen Beleg für. "Sozialhilfeadel" wird in einschlägiger Literatur häufiger verwendet? Da hätte ich gerne auch einen Beleg dafür, dass es sich um eine eingeführte Fachterminologie handelt. "Sozialhilfeadel" ist ein Begriff zum Aufregen? Schon, aber wird er flächendeckend verwendet? Da gehen Informationen verloren? Wenn wir hier kein Essay über die Entwicklung des Sozialstaats aufziehen wollen, findet sich sicher ein geeigneteres Lemma als dieses umgangssprachliche Unwort. Manche sagen dazu auch "Schmarotzer" - Wäre also "Schmarotzer (Sozialstaat)" auch ein entsprechendes passendes Lemma? Soziale Gerechtigkeit halte ich für passender für Infos zum Thema. und ja, ich halte den Begriff für abwertend und der Sache nur äußerst bedingt gerecht werdend. --Wangen 15:47, 3. Feb. 2008 (CET)

• @ Wangen: Sozialschmarotzer gibt es schon--Zaphiro Ansprache? 09:52, 5. Feb. 2008 (CET)

War auch ein häufig gebrauchter Begriff in Medien und polit. Diskussionen, auch von Politikern gerne verwendet. Aber der hier ist Jargon und sublime Beleidigung, wobei ich die sachlichen Infos ja nicht für falsch halte. --Wangen 23:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Zumindest so lange, bis ein anderes Lemma gefunden wird. Soziale Gerecnhtigkeit ist imho kein geeignetes Lemma. Geeignet wäre zum Beispiel Beschimpfung von Langzeitarbeitslosen oder so.

Sozialhilfeadel ist natürlich kein Fachbegriff. Es ist vielmehr ein abwertender Begriff, der imho von vielen Leuten benutzt wird. Ich habe ihn jedenfalls schon mehrmals gehört. Hier redet der Spiegel davon, dass es den Begriff in der Gesellschaft gibt. Hier redet die Zeit davon, dass der Begriff im Jargon der Ämter verwandt wird.. Google zeigt, dass es zudem noch den Begriff Sozialadel gibt--Cumtempore 18:38, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschen wieder so ein Artikel über einen Begriff den irgend jemand mal kurz erwähnt hat. --Avron 13:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Es gibt jetzt den Artikel Diskriminierung von Arbeitslosen, in den dieser Artikel eingefügt werden könnte. Ich wäre allerdings immer noch für behalten, da ich einzelne prägnante Artikel besser finde als Mammutartikel. -- schwarze feder 17:12, 13. Feb. 2008 (CET)

Toll! Allerdings fände ich ein Redirect dahin sinnvoller, da dann die Infos kompakt vorhanden sind. Mein Vorschlag bzgl. "soziale Gerechtigkeit" ist damit eh erledigt --Wangen 17:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht, kaum verbreitetes Schlagwort, fällt damit unter WP:TF im weiteren Sinne.-- Wiggum 23:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Risiko-Betrug (gelöscht)

Unbelegte ehrenrrührige Behauptungen zu einer lebenden Person deren Relevanz sich aus dem Artikel auch nicht erschließt. In dieser Form blos üble Nachrede ohne jegliche Substanz. --Weissbier 13:32, 1. Feb. 2008 (CET)

• In der Tat, ohne Belege nicht zu gebrauchen, falls Belege eingebracht werden, dann aber in die Fernsehsendung gekürzt einarbeiten--> löschen--Zaphiro Ansprache? 14:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Ein bischen Suchen fördert z.B. das hier zutage. Es ist also zweifellos passiert, und er wurde wegen Betrugs verurteilt. Gegen diesen Artikel bei T-Online Schweiz ist der WP Artikel doch sehr neutral formuliert. Behalten. --194.237.142.7 14:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich würde hier sogar eine Schnelllöschung empfehlen: Nennung des vollen Namens inklusive aktueller beruflicher Tätigkeit ist bei einer mehr als zehn Jahre zurückliegenden Verurteilung zu einer kurzen Bewährungsstrafe m. E. eine eindeutige Verletzung des Persönlichkeitsrechts (siehe auch Lebach-Urteil). Alternativ könnte der Artikel anonymisiert werden, aber möglichst so, dass auch über die Versionsgeschichte der volle Name nicht mehr ermittelbar ist. Ich weiss nicht, was sich T-Online.ch dabei gedacht hat, wenn überhaupt. (Und ganz grundsätzlich: Ich finde es gut, wenn sich Wikipedia in Zweifelfällen traut, den rechtlichen Rahmen auszureizen. Aber das hier ist kein Zweifelsfall.) --Rudolph Buch 14:41, 1. Feb. 2008 (CET)

es gibt auch ein Buch, das dort beschrieben ist: http://www.persoenlich.com/news/show_news.cfm?newsid=51255 ISBN ist 3280060524. Eine alte Version des Artikels selbst bringt noch einen Hinweis auf ein Interview mit der Zeitschrift Blick : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Risiko-Betrug&oldid=37135409 man muss also nur die Ausgabe finden. Und dann gibt's auch noch http://rhein-zeitung.de/on/98/01/08/topnews/quiz.html Alle diese Quellen geben den vollen Namen. Und der Artikel Viorel Moldovan behauptet was von einem gefluegeltem Wort. Und Schweizer Fernsehen erwaehnt den Fall auch. --134.100.120.76 14:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich zweifle nicht an, dass die Geschichte stimmt. Aber es geht um die Nennung des vollen Namens. Zumindest nach deutschem Recht ist sie in diesem Fall unzulässig. Es ist auch durchaus kühn, dass die Rhein-Zeitung den Artikel von 1998 (damals war die Berichterstattung durch die Aktualität möglich) angesichts auch der jüngsten Rechtsprechung noch im Netz stehen hat: Urteil des LG Hamburg vom 01.06.2007, AZ 324 O 717/06. Du magst nun sagen, dass er schon nicht klagen wird. Das ist aber eine mittelfristig eher gefährliche Einstellung. --Rudolph Buch 15:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Süddeutsche Zeitung und Neue Zürcher Zeitung haben mehrmals, z.T. ausführlich darüber berichtet, mit voller Namensnennung, zuletzt am 16. Dezember 2000. --Sf67 15:49, 1. Feb. 2008 (CET)

ich sehe nicht, was das deutsche recht mit diesem fall zu tun haben sollte. zur sache habe ich den eindruck, dass das mal erheblichen medienwirbel gegeben hat und ja auch durchaus ein bemerkenswerter vorfall war. und relevanz vergeht nicht. wenn der betroffene es wuenscht, wuerde ich seinen namen aber aus dem artikel streichen. aber noch scheint ein solcher wunsch ja nicht vorzuliegen, und ueberdies waere das ziemlich sinnlos, wenn in den diversen archiven der zeitungen der name bis heute problemlos nachgelesen werden kann. --Eckh 22:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Löschen, woraus soll sich denn eigentlich die enzyklopädische Relevanz dieses Vorfalls ergeben? Eine absolute Nebensache, auch wenn sie mal viel Medienwirbel verursacht haben sollte. --UliR 16:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Du widersprichst dir in deiner Argumentation selber. 83.77.180.62 23:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Einbauen Das kann man doch optimal in dem noch ganz dürftigen Artikel Risiko (Show) einbauen. Dann ist jedem geholfen. --Gamma ɣ 20:14, 1. Feb. 2008 (CET)

Löschen Abgesehen vom kurzfristigen Medienrummel - der auch keine Relevanz begründen würde - ist der Vorfall für eine Enzyklopädie (Anspruch von WIKI) so was von uninteressant! --Milgesch 12:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es mal anonymisiert. Der Name ist für den Vorfall tatsächlich bedeutungslos. Jetzt muss man sich nur noch über die Relevanz streiten (und bei behalten ggf. die versionsgeschichte löschen). --Marinebanker 14:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Ist durchaus relevant und interessant, im Bezug auf Fernsehgeschichte und Betrügereien. --

Wenn schon, dann woanders einbauen (z.B. in Risiko (Show), wie von Gamma vorgeschlagen). Das derzeitige Lemma ist jedenfalls irreleitend, als unbedarfter Leser denkt man bei dem Lemma, der Artikel würde z.B. eine Methode des Betrugs in Bezug auf risikoreiche Geldanlagen bedeuten. Daher ggf. einbauen und auf jeden Fall das Lemma ohne Redirect löschen. --Carolin2006 20:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Fall wurde schon vor ein paar Monaten im Lemma Quizshow-Skandal eingebaut. ich hab ihn auch dort mal anonymisiert. --Tvwatch 12:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, in Quizshow-Skandal#Andere_Manipulationsfälle ist er erläutert, wenn auch z.Zt. nicht mehr anonymisiert. Jedenfalls bestätigt dies m.E.: Lemma Löschen und Verweise darauf explizit auf diesen Abschnitt umlenken. --Carolin2006 13:24, 3. Feb. 2008 (CET) (Ob dort wieder anonymisieren, ist eine andere Frage. Von mir aus ja, wenn es auch womöglich wenig ausmacht, da der Name schon x-mal publiziert ist. --Carolin2006 13:27, 3. Feb. 2008 (CET))

gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 17:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Gesockelter Mast jetzt EnBW-Anlage 212 (bleibt)

Begriffsfindung Of 14:59, 1. Feb. 2008 (CET) Der Begriff war bereits 2 mal in der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar_2008#Gesockelter Mast (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2005#Gesockelte Maste -> Gesockelter Mast (bleibt)) allerdings mit der Frage der Relevanz. Ich habe mit google keinen Hinweis gefunden, dass der Begriff "gesockelter Mast" oder "gesockelte Masten" allgemein gebraucht werden. Auch der auf der Seite aufgeführte Link führt zu einer Seite, die diesen Begriff nicht kennt. --Of 15:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Mit der Begriffsfindung magst Du nicht ganz Unrecht haben, die Listung bei Structura zeugt aber AFAIK von Relevanz. --KUI 15:17, 1. Feb. 2008 (CET)

sorry aber es gibt für mich keine neuen Argumente behalten Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 15:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Ganz offensichtlich ja doch - und notfalls beschäftigen wir halt die Löschprüfung. Es handelt sich um ganz gewöhnliche Hochspannungsmasten. Keine besondere Bauart oder Funktion. Lediglich die untersten Meter wurden mit Beton ummantelt. Die Masten stehen nicht auf einem Sockel. Also auch sachlich falsch.
Einen wirklich auf einem Sockel stehenden mast kann man z.B. an der neuen Autobahn-Abfahrt Stade-Ost sehen. Da beginnt der eigentliche Mast erst in ein paar Meter Höhe über dem derzeitigen Grund auf einer sockelartigen Betonkonstruktion, die man auch als höheres Fundament bezeichnen könnte. Wenn die Autobahn fertig ist, wird das wohl nicht mehr zu sehen sein. --Eingangskontrolle 15:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Gibt es auch in Hochwassergebieten so ähnlich: Beton so hoch, dass der Stahl gegebenenfalls nicht im Wasser steht. Wie "es" heißt, weiß ich aber auch nicht. Hozro 17:35, 1. Feb. 2008 (CET)

• Läuft der LA jetzt auf Relevanz oder Begriffsbildung, also "TF"?
  Relevanz halte ich für gegeben, handelt sich immerhin um eine Gruppe von Bauwerken mit Alleinstellungsmerkmal. (Oder gibt's noch anderswo Länder in denen Kernkraftgegner Hochspannungsmasten umgelegt haben und daher anderswo die Masten einen derartigen zusätzlichen Vandalismusschutz verpasst bekommem hätten?) --jha 18:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Ein informativer und wichtiger Artikel, der die Auswüchse und Radikalisierung eines politischen Streits eindrücklich dokumentiert. Zeitgeschichtlich wie begrifflich wichtig und daher behalten. --ST ○ 18:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz ist nicht anzuzweifeln, ein anderes Lemma kann überlegt werden. Behalten und ggf. verschieben. -- Smial 18:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Ist jetzt EnBW-Anlage 212, der Artikel bleibt aber nach wie vor eher wirr: Sind die Masten gesockelt oder ummantelt ? ... Hafenbar 22:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Abbildung nach nur ummantelt. Ich hab es mal geändert. --89.247.244.235 00:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Welcher normale Mensch sucht schon in einer Enzyklopädie nach EnBW-Anlage 212? Einbauen in Freileitungsmast als Besonderheit, meinetwegen mit Redirect bei EnBW-Anlage 212. --Milgesch 12:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma als solches ist schlecht. Wer hat eine Idee? Diese ummantelten Mastfüße von Hochspannungsmasten gibt es auch in Berlin. In der Nähe des Heizkraftwerkes Reuter an der Spree entlang. Die Mastfüße wurden Mitte der 1980ziger Jahre mit einem großen Stahlrohr, bestehend aus zwei zusammengeschweißten Halbschalen umgeben und mit Beton ausgegossen zum Schutz vor Anschlägen. So stand es in der Presse. Geschichtlich schon interessant. Biberbaer 19:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn solche Schutzmaßnahmen öfters vorkommen, wäre das schon einen eigenen Artikel wert. Hast du Bilder von den Reuter-Masten? -- Smial 11:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Leider nicht. Aber die kann ich mal nachreichen.--Biberbaer 14:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Es ist nicht nur zeithistorisch interessant, sondern auch bei Structura.de gelistet. Über den Lemmanamen mag man streiten, aber den Inhalt sollten wir Behalten. --Cup of Coffee 23:28, 2. Feb. 2008 (CET)

• behalten Hab ich bei meinem Tiefbau-Studium in der DDR vor 25 Jahren schon gehört (den gesockelten Mast). Und berechnen mußten wir solche Sockel auch. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Begründung: nach Diskussion maximal qualitative/inhaltliche Probleme, kein Löschfall -- Harro von Wuff 17:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Computerpartner (gelöscht)

Unterschreitet IMHO deutlich die Relevanzgrenzen. Unter dem neuen Namen (Channelpartner) bereits gelöscht. Die LD vom 8.3. 2005 wurde übrigens abgebrochen (LA zurückgezogen), deshalb bitte ich um Diskussion. --KUI 15:07, 1. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. Faktisch Wiedergänger --Karsten11 20:02, 15. Feb. 2008 (CET)

Horst Baumgart (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen - Ausstellungen bzw. Inzenierungen sollten schon genannt werden können Eingangskontrolle 15:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Artikel wurde von mir Überarbeitet. Werde nach erneuter Recherche noch weitere relevante Nachträge hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von Masello (Diskussion | Beiträge) )

Mindestens drittklassiger, wahrscheinlich unklassifizierbarer Maler (unter Klasse drei gibts nichts mehr), keine enzyklopädische Relevanz. Wikipedia kann nicht mal einen Bruchteil der im AKL vertretenen Künstler einstellen. Wieso denn ausgerechnet diesen? Ohne Nachweis enzyklopädischer Relevanz aus meiner Sicht schlechte Karten. Der Satz: Horst Baumgart zählt heut zu Deutschlands führenden zeitgenössischer Landschafts-, Jagd-, Natur- und Tier-Malern müsste zitierfähig sein. Wenn nicht, dann ist es Unfug. Gerhard51 23:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Das muss man wohl so sehen. Gebrauchsmalerei fürs altdeutsche Wohnzimmer. Zeitgenössischer Künstler ? Ja, er lebt jetzt aber malt wie Anno dunnemals. Wg. Irrelevanz : Löschen. --Sf67 09:19, 2. Feb. 2008 (CET)

Erfüllt nicht eine der Relevanzkriterien nach Wiki:RK Bildende Kunst und wiki-Richlinien der Projektwerkstatt Bildende Kunst. Löschen. --Tvwatch 12:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Ignoranz eines Lebenswerkes nur weil man erkennen kann was ein Maler auf die Leinwand bringt. Wer von drittklassiger Malerei spricht ist hier frei von Vorurteilen? Oder will er sich dur ch seinen bewertenden Kommentar selbst ins Rampenlicht stellen. Wirklich für sich bewerten, so sollte mann doch fairerweise einräumen kann der Mensch doch erst für sich( und nicht für alle ) wenn er erfahren und geprüft hat. Nicht aus einem Vorurteil heraus. Dadurch, das etwas nicht dem allgemeinen Zeitgeschmack erfüllt, sollte es noch lange nich einfach kaputtgeredet und ignoriert werden. Und zur Gebrauchsmalerei des altdeutschen Wonzimmers kann ich nur sagen das es einige der hier verzeichneten Künstler nicht einmal dahin geschafft haben. Ich finde es immer wieder Interessant, das und vor allem wie über Kunst gestritten wird. Und Geschmack oder nicht Geschmack einer öffendlichen Wertung unterliegt. ich kann mich erinnern das es in Deutschland schon einmal soetwas gab. ( villeicht allerdings in dem anderen extrem ) Ich plädiere für Toleranz auf allen Seiten und die Annerkennung einer vileicht heute nicht mehr modernen Kunstrichtung und eines Lebenswerkes das im zeichen der Malerei steht .. Deshalb NICHT LÖSCHEN Masello

Die WP hat Relevanzkriterien. Diese erfüllt der Künstler leider nicht. --Sf67 13:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Es ist doch immer wieder schön das es Leute gibt die gern " "Lieber Gott" und mit Ignoranz und Aroganz nur ihre eigenen Interessen vertreten. Ich glaube das ist ein typisch deutsches Pänomen. Darum war es ja hier in Deutschland auch schon mal so leicht die Massen zu mobilisieren. Warum werden solche Bilder nicht gleich verbrannt wenn denn dann schon die Beiträge über die Maler gelöscht werden sollen. Ich werde die entsprechend geforderten Belege nachreichen ( Denn ich weiss sie sind vorhanden :-) ) Und dann werden alle, die auf die gründliche deutsche Zettel und Zertifikatsmanie abfahren endlich zu frieden sein können. Also gebt mir noch ne Woche für den "Ariernachweiss" des Künstlers. Und Bitte nehmt den Beitrag in der Wortwahl nicht zu Ernst sondern als Satire. Oder darf das auch wieder nur der der einenen "Schein" als staatlich annerkannter Satiriker hat?

Deshalb NICHT LÖSCHEN

Also ich kenne Horst Baumgart als Kunstmaler. Er ist mir ein Begriff und ich lebe in Ontario, Kanada, bin gerade zu Besuch in Deutschland. Ueber viele Jahrzehnte hat Baumgart seine Bilder exklusiv ueber eine Handvoll Kunstgallerien vertrieben. In den U.S.A. und Kanada sind eine Reihe seiner Werke, und sie werden haeufiger auf Kunstplattformen gebraucht in- und her gehandelt, fuer teils stolze Preise. Ich hatte nach Baumgart ueber Wikipedia gesucht, um herauszufinden was aus ihm geworden ist und bin ueber diese Loeschungsaktion baff erstaunt. NICHT LÖSCHEN Pinpointgraphics

hallo pinpointgraphics! Vielen dank für die schützenhilfe aus canada. ich bin froh das es wenigstens in nordamerika noch normale leute gibt. aber die amerikaner waren es ja auch letztendlich die deutschland befreit haben. wenn auch nur vorrübergehend ;-) Masello

Deshalb NICHT LÖSCHEN

Jetzt wird hier wieder mit Sockenpuppen gearbeitet. Das gibt keine Punkte. --Sf67 20:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Was bitte ist eine Sockenpuppe? Pinpointgraphics

Der Verdacht liegt einfach nahe. Das kenne ich schon aus anderen Löschdiskussionen, dass auf einmal neue Nutzer auftauchen, die nur zu einem Thema Stellung beziehen. --Sf67 09:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich weiss sehr wohl, was eine Sockenpuppe ist mann unterstellt mir hier einen fake account. Na auf die überprüfung würde ich es gern ankommen lassen! ich glaube hier ist nicht mehr unbedingt eine objektive stellungnahme eines musikinstrumentenliebhaber sonderen irgendwie gibt es da persönliche animositäten ich würde deshalb die ganzen beiträge von herrn sf67 wegen befangenheit streichen lassen . Ich bitte um Klärung einer höheren Instanz Ich kann mir langsahm nicht mehr vorstellen das es hier mit rechten Dingen zugeht. wer einen bericht schreiben möchte wird hier diffamiert und beschimpft das muss ich mir nicht bieten lassen.Masello Hier wurde die zeitliche Reihenfolge der Beiträge von Benutzer Masello verändert. --Sf67 09:26, 5. Feb. 2008 (CET)

Ja Genau ! Herr Lehrer ich weiss etwas! Und jetzt verrate ich Ihnen auch noch etwas! Ich bin auch noch jüdischen Glaubens: Als hätten Sie es nicht gewusst !! Ich wünsche Ihnen weiterhin viel Erfolg! Masello

Wenn man mit Sockenpuppen, anonymen IP-Adressen etc. arbeitet, sollte man schon etwas aufpassen, dass man sich nicht verrät. --Sf67 10:26, 5. Feb. 2008 (CET)

Was Sollen diese elenden diffamierungen ws hat das mit meinem artikel zu tun ich wiederspreche ausdrücklich ihren nicht zu beweisenden und nicht belegbaren behauptungen und Lügen über meine person. Pfui spinne wegen soetwas sind leute im zweiten weltkrieg aus deutschland geflohen. Masello

Nachdem sich alle ausgesprochen haben, wiederhole ich noch einmal meinen Eintrag: Erfüllt nicht eine der Relevanzkriterien nach Wiki:RK Bildende Kunst und wiki-Richlinien der Projektwerkstatt Bildende Kunst. Löschen. --Tvwatch 12:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschen, wegen Irrelevanz, dauernder Beleidigung von Löschantragsbefürwortern und wegen des Sockenpuppentheaters, das Masello (= IP 82.83.228.153 und = Benutzer Pinpointgraphics) hier veranstaltet. Wohl nicht ganz koscher ? --Sf67 18:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Understrechtnichtlöschen Wer beleidigt denn hier wen?? ihr könnt sehr bald von euch lesen liebe freunde: http://www.hagalil.com/ Ich habe gesagt das ich die relevanz nachweisen werde aber ich lasse mich nicht diffamieren und als betrüger hinstellen. welche ip hat den der benutzer pinnpointgraphics? doch wohl nicht die gleiche wie ich sonnst hätte es der liebe sf67 sicherlich veröffendlicht. und was koscher ist und was nicht brauche ich mir von solch einem nicht sagen lassen oder ist er jetzt auch noch zum sachverständigen für den jüdischen glauben erhoben worden dieser mister allwissend. ich sage nur schuster bleib bei deinen musikinstrumenten. denn wer sich über andere erhebt der fällt schneller als er denkt. Masello

Shalom ! Einfach mal auf die entsprechenden Versionsgeschichten und Benutzerbeiträge gehen, da sieht man dann die Sockenpuppenbande. --Sf67 19:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Klingt manches etwas peinlich. Masello sollte bei der Wortwahl etwas wählerischer sein. Eine konstruktive Disk sieht anders aus. Dem Art. bringt das nichts, der ist schon schlecht genug. Wer hier in der WIKI nicht mit kritischen Worten umgehen kann, ist hier falsch.--Biberbaer 22:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Alles gesagt (fehlende Relevanz etc.). Der Artikel kann weg. Der einzige, der sich für ihn ausgesprochen hat, war der Ersteller, der seinem Vater damit eine Freude machen wollte. --Sf67 09:39, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion --Complex 17:55, 10. Feb. 2008 (CET)

NoRMAhl (erl.)

Relevanz?--Eigntlich 16:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist jetzt nicht ernst gemeint, oder? 25 Jahre Bandgeschichte. Mehr als zehn veröffentlichte Alben. Klar behalten. --Zinnmann d 16:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Ack. Schnellbehalten. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Jess. Relevante Band. --LKD 16:15, 1. Feb. 2008 (CET)

LA nach WP:ELW Fall 2b und 3 entfernt.--Louis Bafrance 17:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Residualeinkommen (gelöscht)

Begriffsfindung, der Ausdruck wird vorwiegend von Unternehmen verwendet, die einem am liebsten sofort 1000 Euro überreichen möchten. --20percent 16:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Den Einwand verstehe ich inhaltlich nicht. Liegt das an mir?

Residualeinkommen ist ein gängiger Begriff in der Volkswirtschaftslehre. Ich hab mir einige der Links der Google-Suche (Unternehmen verwendet) mal angeschaut. Mir scheint, dass der Begriff hier möglicherweise entweder "zweckentfremdet" verwendet wird oder, dass es noch andere gängige Verwendungen gibt, die mir so nicht geläufig sind.

Der Eintrag sollte meiner Meinung nicht gelöscht werden, da er Wikipedia auf dem Gebiet der VWL ergänzt. (nicht signierter Beitrag von MatzeDude (Diskussion | Beiträge) )

Im Moment ist es ein reiner Wörterbucheintrag (das wäre ein Fall für Wiktionary), und noch nicht mal ein guter. Ich wollte vorhin eine Weiterleitung daraus machen, bin mir aber nicht sicher, was das beste Ziel dafür ist. --20percent 17:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Okay, dann eben nicht. Schöne Grüße, auf Wiedersehen.--MatzeDude 18:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Wieso gleich aufgeben? Das ist doch nicht persönlich gemeint, schau mal auf Deine Diskussionsseite. --20percent 18:41, 1. Feb. 2008 (CET)

hm - erst ist es Begriffsfindung, dann ein Wörterbucheintrag - was denn nun? Ich persönlich finde, dass das Ding für seine Kürze erstaunlich unverständlich ist. Auch kann ich nirgends eine Definition des Lemmas entdecken. Ehe man hier etwas diskutieren kann, müsste ein Artikel überhaupt erstmal geschriebevn werden. -- Toolittle 22:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Sorry, wenn das missverständlich war. Der Begriff Residualeinkommen beschreibt nicht zwangsläufig eine Summe aus Gewinn- und Zinseinkünften - darauf bezog sich der "Vorwurf" Begriffsfindung von mir. MatzeDude hat den Artikel dann ein bisschen umgeschrieben, so dass es jetzt ein Beispiel für die Verwendung des Wortes residual ist, also ein Wörterbucheintrag.

Das Problem ist, dass Residualeinkommen wohl wirklich nichts anderes bezeichnet als eben das residuale, sprich restliche oder verbleibende, Einkommen und damit auch eher nur redirect- als lemmafähig ist. Ich würde auch lieber einen Redirect daraus machen als löschen (siehe oben).

Ansonsten ACK. Warum gibt's hier eigentlich so wenige Wirtschaftswissenschaftler? Ich hab da zwar einen Verdacht...--20percent 22:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Verdacht würde mich dann doch interessieren :-) -->nepomuk 07:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Bisher dachte ich, ich würde von "Wirtschaft" ein wenig verstehen, aber nach diesem Satz kommen mir erhebliche Zweifel. Löschen --Milgesch 12:58, 2. Feb. 2008 (CET)

Artikel erkärt nicht, was Residualeinkommen ist, sondern, wie man Kapitaleinkommen "residual" (kompliziertes Wort für Differenz) ermittelt. Das ist nicht dasselbe. Löschen --Marinebanker 14:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: unverständlich, kein Artikel -- Harro von Wuff 17:56, 15. Feb. 2008 (CET)

Gelsenkirchener Schützengilde 1965 e.V. (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht zu finden Eingangskontrolle 16:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch wohl jetzt nicht ernstgemeint!!!

Das ist ein erfolgreicher Gelsenkirchener Sportverein, der das Stadtbild von Gelsenkirchen seit langem mitgeprägt hat. Er wird sogar unter dem Artikel Gelsenkirchen-Ückendorf benannt und ich denke das eine weiterleitung zu einem bestehenden Artikel dann sehr wohl gerechtfertigt ist!

Des weiteren handelt es sich hier um einen gemeinnützigen und eingetragenen Verein, der Sportlich aktiv und erfolgreich ist und zwar bis auf bundesebene (1.Teilnehmer bei den deutschen Meisterschaften 2007 ergebnis 18. Platz von 198 Schützen Siegfried Andree siehe 1.11.65 Luftgewehr -Auflage- Seniorinnen C: DSB ergebnisse Deutsche Meisterschaft

des weiteren mehrere teilnehmer bei den landesmeisterschaften der letzten Jahre darunter ein Titel landesmeister 1. Platz 2007 siehe Auflage » Auflage Luftgewehr » Senioren C WSB Ergebnisse Landesmeisterschaft, Unzählige titel auf kreis und Bezirksebene und und und....

Ich denke mal das da sehr wohl eine Relevanz besteht!!! (nicht signierter Beitrag von Snoopboy (Diskussion | Beiträge) 16:53, 1. Feb. 2008) In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Und wo steht das im Artikel? Aus diesem geht -abgesehen vom Fan-Geschwurbel- keine Relevanz hervor. --87.123.86.152 17:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten aufgrund der Argumente von Snoopboy. Meine Bitte an Snoopboy: Diese Fakten gehören in den Artikel, damit die Relevanz erkennbar wird. - Wo st 01 (Di/Me) 2008-02-01 17:05 (CET)

Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant, zudem sind alle ehemaligen und aktuellen Teilnehmerteams von Profi- bzw. Semiprofiligen relevant. Da sehe ich nun aber absolut keine Chance. Und das ein Mitglied einmal bei einer deutschen Meisterschaft unter die besten 10% gekommen ist würde selbst für dieses Mitglied nicht zur Relevanz reichen. Also kann auch davon nichts abfärben. --Eingangskontrolle 17:26, 1. Feb. 2008 (CET)

• erledigt da URV--Blaufisch 18:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja wohl ein Scherz: Erst Selbstdarstellung eines nicht relevanten Vereins und dann stellt jemand fest, das der Text von der Website dieses Vereins stammt und würgt damit hier die Diskussion ab.--Eingangskontrolle 16:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn der Verein irrelevant ist, braucht auch keine Freigabe erfolgen, schnelllöschen --ahz 18:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Landesmeister reicht nicht, da muss schon ein D/A/CH-Meister her. Geschichte und Gemeinnützigkeit sind nichts Besonderes bei Vereinen, da ist ein Eintrag bei der Kommune ausreichend. 1000 Mitglieder wären vielleicht ein Diskussionsgrund. -- Olbertz 18:45, 1. Feb. 2008 (CET)

• Aufgrund der Mitgliederzahl: neuschreiben, behalten – Simplicius ☺ 21:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Sportvereine haben erstens besondere, m.E. priviligierte, Relevanzkriterien, die eben keine Mitgliederzahlen erwähnen. Und mit 1000 Mitgliedern finde ich das auch nicht besonders viel. --Eingangskontrolle 16:47, 2. Feb. 2008 (CET)

OK, alles klar, wenn Wikipedia so die Sache sieht, dann löscht den Artikel halt, ich habe die Darstellung gemacht und denke das sehr wohl Relevanz besteht! Der Gipfel ist im übrigen die Stillegung auf Grund angeblicher Urheberrechte, da ICH den text der Chronik weitergeschrieben und in den vergangenen Jahren immer aktuell gehalten habe und ich unteranderem mit für die Website verantwortlich bin, des weiteren bin ich Geschaäftsführer und jugendleiter des vereines und somit sehr wohl berechtigt den text auch hier zu veröffentlichen, Chronik ist nunmal Chronik, wie soll man die denn bitte umschreiben??? Schonmal gedanken drüber gemacht??? Ich könnte ja ein paar "und" weg machen und dafür Kommas setzen!!! Also wie gesagt, kann gelöscht werden, werden kein GNU zeugs dafür geben da ja eh keine Relevanz besteht, dann werde ich mal gucken das ich den einundertsiebentausendsten Artikel über den Nationalsozialismus oder nen Artikel über den Bruder vom Freund des Opas dessen Vater der Onkel und von dem der Sohn bei den Olympischen Spilen 1936 die erste elektrische Popcornmaschiene bedient hat!!! Anscheinend ist sowas ja wichtiger als ein bestehender erfolgreicher Sport und Traditionsverein!!! Schönen Tag noch.... --Snoopboy

Rillsoft Project (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen Eingangskontrolle 16:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Textwüste über eine Projektmanagementsoftware - Relevanz ist zudem aktuell nicht erkennbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:32, 2. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 02:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Adaptogen Drink (schnellgelöscht)

Werbung für ein Getränk, Relevanz nicht erkennbar --Update 16:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Relevanz unklar Eingangskontrolle 16:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Werbeeintrag mit zweifelhaften, medizinischen Hinweisen. Es wird mal wieder allseits das Immunsystem gestärkt. Die Herstellerfirma reißt die RKs auch nicht. Noch nicht mal Fanta hat ein eigenes Lemma. Löschen --Gleiberg 20:29, 1. Feb. 2008 (CET)

für mich auch ein artikel der marke werbung/pseudowerbung. eher löschen, oder grundlegend überarbeiten. --touch.and.go 20:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Rolf-Oliver Schwemer (weg)

stellvertretender Landrat reicht nicht aus, wenn er Kandidatur 2007 erfolgreich überstanden hat, kann er wiederkommen. Machahn 16:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Das Ergebnis der Kandidatur von 2007 sollte mittlerweile vorliegen, oder brauchen die länger zum Zählen als Florida? Die von 2008 macht ihn noch nicht relevant. Löschen, verfehlt die RK eindeutig daher auch gerne schnell. Tony L. 18:01, 1. Feb. 2008 (CET)

Sorry hab mich oben vertan, der Herr hat 2007 angekündigt zu kandidieren. Die Wahl ist aber erst 2008. Machahn 18:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Wahl ist am 1. Juli 2008. Gut, dass er schnellgelöscht wurde. --Wangen 18:20, 1. Feb. 2008 (CET)

 offensichtlich irrelevant, gelöscht  --ahz 18:20, 1. Feb. 2008 (CET)

So, jetzt ist er als Landrat gewählt, aber wie bekomme ich den Text wieder? Habe keine Lust alles noch einmal zu schreiben! Echnaton95b

Rudolf Homann (gelöscht)

Relevanz ergibt sich aus dem Artikel nicht.Karsten11 17:01, 1. Feb. 2008 (CET)

offensichtlich irrelevant, gelöscht  --ahz 18:19, 1. Feb. 2008 (CET)

David Y. Eckel (gelöscht)

Vermutlich hat sich Eckel selber hier eingetragen. Ich kann aus diesem mit Spammlinks durchtränkten Ding keinerlei Relevanz erkennen. Und die 2 Sachbücher tun es auch nicht. --ahz 18:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Noch irrelevanter als die beiden Kandidaten oben drüber. Tony L. 18:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Ziemlich dreiste Selbstdarstellung. Biberbaer 19:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Linkspam deluxe gepaart mit einer kräftigen Prise Irrelevanz. --Ureinwohner uff 20:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Hans-Jürgen Müller (bleibt)

Außer bei seinem als irrelevant gelöschten Projekt MARIPOSA war er laut dem Artikel überall irgendwie dabei, aber nirgends steht drin, wie viel er zu den einzelnen Projekten oder Aktionen beigetragen hat. Bitte Relevanz klären. --Kater-134-108-33-169 18:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne Hans-Jürgen Müller und sein Projekt "MARIPOSA" persönlich und bin für Behalten des Artikels, nachdem einige sprachliche Glättungen und eine stärkere Gliederung vorgenommen wurden. Es handelt sich um eine Persönlichkeit, die unter anderem für den deutschen Kunstmarkt z.B. der 60er und 70er Jahre von großer Bedeutung ist, auch durch die Beteiligung an der Gründung des Kölner Kunstmarktes. Das Atlantis-Mariposa_Projekt ist ein einzigartiges privates Projekt mit dem Wunsch der Ausstrahlung auf Kultur, Wissenschaft und Gesellschaft. --Karl Hubbuch 23:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Etwas mit erstaunlich ähnlicher Wortwahl schrieb auch ein Nils Prenz in die Löschdiskussion von MARIPOSA, dessen Edits genauso erstaunlich enden, bevor ein paar Stunden später die Edits von Karl Hubbuch beginnen. Vielleicht sollte man mal die Waschmaschine anwerfen, hier riecht es nach alten Socken. --Kater-134-108-33-169 10:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich bin noch recht neu bei Wikipedia und schon sehr erstaunt wie rauh hier der Umgangston ist und wie schnell es zu Verdächtigungen kommt. Ein Artikel, den ich schrieb, bekam kaum eine Stunde, dass er fertig war, einen Schnelllöschantrag da er angeblich irrelevant und größtenteils Geschwafel sei. Kurz darauf wurde erreicht, dass ich überhaupt nicht mehr in andere Artikeldiskusionen eingreifen konnte und meinen Artikel nicht weiterbearbeiten konnte. Und nun kommt es schon wieder zu Verdächtigungen. Es wäre nett wenn zunächst mal von meinen ehrlichen Absichten ausgegangen würde bevor da schon wieder schlimme Vermutungen geäußert werden. Ich bin nicht Nils Prenz und weiß nicht wessen Pseudonym es ist. Das ich Hans-Jürgen Müller und sein Projekt persönlich kenne, ist die Wahrheit und so denke ich, dass ich schon dadurch einen größeren Einblick in das Thema habe als andere, die sich vieleicht nicht einmal die Mühe machen, sich über das Thema seriös zu informieren. Ich freue mich aber auch, dass es Wikipedia-Mitarbeiter gibt, die freundlch und konstruktiv arbeiten und auch mal nachfragen bevor sie unbewiesene Vermutungen hinausposaunen und Lösch- oder Sperranträge stellen. Ich wünsche mir mehr Höflichkeit und Freundlichkeit. --Karl Hubbuch 18:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie bereits im Antragstext gesagt, zweifle ich die enzyklopädische Relevanz des Herrn Müller an und bitte um eine Klärung. Wäre vielleicht nett, wenn auch mal eine andere Meinung dazu käme als nur dieses "ich kenne ihn persönlich und er ist ja soo lieb und wichtig"-Geschwafel. --Kater-134-108-33-169 00:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte im Rahmen der QS ja nach Quellen gegoogelt und dabei den Artikel in der ZEIT gefunden. Die Zeit schrieb (im Artikel ist es verlinkt): Er ist einer der erfolgreichsten Galeristen der deutschen Nachkriegszeit. Von daher würde ich die Relevanzfrage schon bejahen, wobei ich mich weder mit Galeristen noch mit moderner Kunst auskenne. Die Zeit ist aber nicht das Hintertupfinger Käseblatt, da würde ich dem Urteil der ZEIT schon Gewicht beimessen. --Tröte Manha, manha? 00:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Liebe Diskutierende, Informationen zur Bedeutung des Stuttgarter Galeristen gibt es genügend, auch im Netz und geäußert von bedeutenden Vertretern der Kunstgeschichte (Wieland Schmied), an relevanten und etablierten Orten der aktuellen Kunst (Kunstverein Leverkusen) und in wichtigen Zeitungen (Die Zeit).

Wer hier wie Herr Kater nur von Geschwafel redet, kennt sich nun mal nicht im aktuellen Kunstgeschehen oder in der jüngeren Kunstgeschichte aus und hält auch leichte Recherchen im Internet nicht für nötig. Man gebe nur mal bei Google die Suchbegriffe „Hans-Jürgen Müller“ und „Galerist“ ein und findet seriöse Informationen.

In der Wochenzeitung „Die Zeit“ bestätigt der Kunsthistoriker Wieland Schmied die Bedeutung von Hans-Jürgen Müller für den Kunstmarkt der 60er und 70er Jahre: http://www.zeit.de/1976/51/Hundefahre-eines-Galeristen?page=all

Hundefahre eines Galeristen WIELAND SCHMIED Ungewöhnlicher Rechenschaftsbericht Ob man ihn mochte oder nicht, ob man an seinen rückhaltlosen und manchmal rücksichtslosen Einsatz für die Künstler, die er liebte, immer Gefallen fand, ob man seine arrogante und oft ruppige Art goutierte oder sie nur widerstrebend, wenn überhaupt, akzeptieren wollte, unbestritten ist: Hans-Jürgen Müller aus Stuttgart war eine der prägenden und einprägsamsten Figuren der deutschen Kunstszene in den sechziger und frühen siebziger Jahren.

Mehr Informationen unter folgender Webseite der Uni Stuttgart

http://www.uni-stuttgart.de/kg1/kunststadt/PDF/B3.pdf

Informationen zur Literatur über Hans-Jürgen Müller:

Weitere Informationen http://www.directshopper.de/9783931988135-Hans-Jurgen-Muller-Pater--Siegfried-Biografie-Muller--Hans-Jurgen-Galerist-Mariposa-Te_search_ Beschreibung zu Hans-Jürgen Müller: Sie faszinieren uns immer wieder ? die Lebenskünstler. Hans-Jürgen Müller, einer der wirklich bedeutenden Galeristen der 60er Jahre und Autor des Bestsellers ?Kunst kommt nicht von können?, gehört mit Sicherheit zu dieser seltenen Spezies. Ohne Abitur ? und auch sonst ohne alles ? geht der gelernte Schriftsetzer 1952 bei Nacht und Nebel von seinem Geburtsort Ilmenau aus über die grüne Grenze in den Westen, wird Redakteur und Herstellungsleiter einer bedeutenden Fachzeitschrift, bis er mit 22 Jahren den Alltagstrott gegen die Freiheit tauscht und seine erste Galerie in Stuttgart eröffnet. Als Idealist belächelt, als Neuerer bekämpft, als Visionär beargwöhnt, glaubt er unberirrt an das Gute im Menschen. Seit 1984 ist er unterwegs, all seine Erfahrungen und Erkenntnisse einfließen zu lassen in das Kreativzentrum Mariposa, das auf Teneriffa darauf wartet, Angebote zu machen an die Menschen in unserer Zeit, die etwas verändern wollen und können.Siegfried Pater, geb. 1945 in Thum / Erzgebirge, Freier Journalist, Buchautor und Filmemacher, lebt in Bonn. Studium der Vermessungstechnik und Volkswirtschaft. Er war Entwicklungshelfer in Brasilien, danach Mitglied des Verwaltungsrates des Deutschen Entwicklungsdienstes (DED), Gründungsmitglied zahlreicher entwicklungspolitischer, ökologischer und kultureller Institutionen, z.B. der Heinrich-Böll-Stiftung. Über 20 Recherchereisen nach Brasilien, Kuba, Mosambik und China. Zahlreiche Buch- und Filmveröffentlichungen. Dies ist die sechste Biographie herausragender Persönlichkeiten. Bisher wurden in seinen Veröffentlichungen gewürdigt: - ?José Lutzenberger ? Das grüne Gewissen Brasiliens?, ein weltbekannter Ökologe, Lamuv, Göttingen - ?Hermann Scheer ? Anwalt der Sonne?, als Vorkämpfer regenerativer Energien, Uranus, Wien - ?Bischof der Geknechteten ? Dom José Rodrigues?, ein brasilianischer Befreiungstheologe, Lamuv, Göttingen - ?Impressionen aus dem dritten Leben ? Der Maler David Messer?, das Schicksal eines jüdischen Künstlers, Horlemann, Unkel - ?Dr. med. Max Otto Bruker - Der Gesundheitsarzt?, der Kämpfer für eine naturbelassene, gesunde Ernährung, Retap, Bonn Preise u.a.: 1998 Preis für Kultur und Umwelt (Stiftung des Ostens, China). 2003 Oscar-Romero-Preis (Romero-Initiative, Bonn) 2005 AYF Special Award (African Youth Foundatíon, Ghana) ISBN-10: 3931988139 ISBN-13: 9783931988135 Verlag: RETAP Autor: Pater, Siegfried

weiter Informationen in der „ZEIT“: http://www.zeit.de/2004/29/Mariposa_n?page=all

Gelehrtenrepublik Marke Eigenbau VON CHRISTOF SIEMES In der Schönheit liegt die Wahrheit: Wie der schwäbische Galerist Hans-Jürgen Müller mit seiner »Zukunftswerkstatt Mariposa« auf Teneriffa die Welt retten will (...)Er ist einer der erfolgreichsten Galeristen der deutschen Nachkriegszeit. Geboren 1936 in Thüringen, Schriftsetzerlehre in der DDR, Umzug ins schwäbische Ludwigsburg, Herstellungsleiter bei einem Fachbuchverlag. Bei einer Diskussion über moderne Kunst gerät er an den Stuttgarter Maler Kurt Georg Pfahler, der zu dem theoretischen Geplänkel nur eins zu sagen hat: »Alles Scheiße.« Pfahler, ein Pionier der abstrakten Malerei in Deutschland, öffnet dem jungen Müller die Augen. 1958 gründet der seine erste Galerie, stellt Willi Baumeister aus, holt erstmals Werke von Cy Twombly nach Deutschland, berät die großen Sammler Ströher und Grässlin, ist Mitbegründer des Kölner Kunstmarkts.

Informationen zu „Mariposa“ anlässlich einer Veranstaltung im Kunstverein Leverkusen: http://www.kunstverein-leverkusen.de/modules.php?op=modload&name=PagEd&file=index&printerfriendly=&page_id=26 10. Oktober 2006 K U L T U R T I S C H Helga Müller - Das Schöne rettet die Welt. Wahrnehmung und somit Wirksamkeit von Kunst am Beispiel "Mariposa" Kulturprojekt Mariposa/Stuttgart "Mariposa" (das span. Wort für Schmetterling) steht in der Chaos-Forschung für das Prinzip kleinster Einflüsse, die an weit entfernten Orten große Auswirkungen haben können. Hans-Jürgen Müller (Galerist und Autor von "Kunst kommt nicht von Können") und Helga Müller haben seit 1993 auf Teneriffa einen Ort geschaffen, wo sich Entscheidungsträger aus Wirtschaft, Politik und Wissenschaft zur offenen Begegnung mit Künstlern und Querdenkern aller Art sozusagen unter ganz neuen "Bedingungen" treffen und nachhaltige Visionen für die Zukunft entwickeln können. Dieses überaus spannende und erfolgreiche Projekt wird uns die Mit-Initiatorin Helga Müller an diesem Kultur-Tisch-Abend vorstellen. --Karl Hubbuch 01:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Lieber Kater-134-108-33-169, die Relevanz ist jetzt ja belegt. Nimmst du den LA raus? Grüße. --Tvwatch 13:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Das einzige, was ich da sehe, sind vor "Mariposa" strotzende Zitate. Einen LAE Fall 2b sehe ich noch lange nicht erfüllt. Der LA bleibt mal schön drin, bis ein Admin entscheidet. --Kater-134-108-33-169 20:39, 3. Feb. 2008 (CET)

Lieber Herr Kater, eine andere Reaktion hätte man auch nicht erwartet. Sie bleiben sich treu. --Karl Hubbuch 20:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich flicke zwar im Bereich Kunst/Künstler/Museen und deren Umfeld meist nur nach, habe aber beruflich etliches mit Kunst zu tun. Ich halte die Relevanz des Artikels absolut für gegeben. Der Mann hat es ausserdem nicht nötig, hier mit Sockenpuppen zu arbeiten, ganz absurd das, so absurd wie der Löschantrag. Ob es eine weise Entscheidung war einen Künstlernamen als Benutzernamen zu verwenden stelle ich dagegen in Frage. Konflikte sind da vorhersehbar, das ist aber nicht mein Problem. Gerhard51 21:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel riecht für den Benutzer:Kater-134-108-33-169 nach alten Socken. Für nicht Wikipedia-Geübte ist diese Äusserung gar nicht zu verstehen. Und der Beitrag kam offensichtlich nicht von Wikipedia-Insidern. Ich hoffe für Herrn Kater, dass er keine Käsefüsse hat. Es hat sich bisher wohl kein Administrator mit dem Fall befassen wollen. Die Relevanz scheint klar zu sein. Es ist natürlich kein Projekt für Menschen, die sich einen Flug nach Teneriffa oder gar das Eintrittsgeld für ein Museum nicht leisten können. Gerhard51 22:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Allein die Tatsache, dass eines von Mayers Projekten bei der documenta war, zeugt von Relevanz, die Artikel in der ZEIT umso mehr. Ob er jetzt noch künstlerisch interessante Sachen macht, spielt m.E. für die Relevanz des Artikels keine Rolle! Grüße, --Nichts_Neues 09:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich freue mich, dass alle Diskutierenden, bis auf den Löschantragsteller, die Relevanz des Gegenstandes dieses Artikels anerkennen. Da die Informationen nachprüfbar sind, sehe ich keinen Grund zur Löschung. Doch die letzte Entscheidung ist keine Frage des Proporzes sondern liegt beim Administrator, dessen Entscheidung zu respektieren ist. Möge er (oder sie) weise urteilen. --Karl Hubbuch 01:26, 14. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --NoCultureIcons 01:52, 15. Feb. 2008 (CET)

gemäß Diskussion. --NoCultureIcons 01:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Saurierpark (Bautzen) (bleibt)

Falls das hier relevant sein sollte (Besucherzahlen unbekannt, soweit ersichtlich auch nicht auf der Homepage), dann unter einem anderen Lemma (plus Ortsname), mit weniger Werbesprech und mindestens um die Liste abgespeckt. Liberexim 18:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Könnte als Alleinstellungsmerkmal durch die große Zahl (200) lebensgroßer Modelle relevant sein. Lemma sollte IMHO aber an Ortsnamen (Oberlausitz oder Bautzen) gekoppelt werden (z.B. Saurierpark (BAutzen), da es eine ganze Reihe kleinerer Saurierparks gibt. Eher QS als LA.--TH^?WZ^RM 18:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Klingt einleuchtend. LA zurück, QS ist verständigt. Liberexim 19:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen hat sich soviel getan, dass ich sogar die QS nicht mehr als unbedingt notwenig ansehe. Darum jetzt verschoben und ohne Bapperl. Liberexim 19:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Art. sollte erhalten bleiben. QS würde helfen. Das Lemma kann angepasst werden. Alleinstellung gegeben durch die besondere Entstehungsgeschichte schon ab 1977 in der ehemaligen DDR. Ein Privatmann hat damals mit der Fertigung der Figuren, naja im Garten begonnen. Da hat manch Anderer von Jurassicpark noch nie etwas gehört. Biberbaer 19:20, 1. Feb. 2008 (CET)

LA wieder rein, da völlig redundant zu Freizeitparks in Kleinwelka. --ahz 22:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Dann macht doch einfach einen Redirect draus...--Wahldresdner 23:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Wer gibt denn "Saurierpark (Bautzen)" in die Suche ein? Ggf. einarbeiten, dann löschen. Auch den jetzigen redir Saurierpark oder diesen als BKL einrichten. Es gibt auch noch den redir Saurierpark Kleinwelka. Man beachte auch die ehemals gelöschten anderen Artikel (Miniaturenpark Kleinwelka und Irrgarten Kleinwelka, beide redir). --Kungfuman 10:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen nach mehrfachen Löschanträgen und zahlreichen Diskussionen habe ich erst vor einem halben Jahr in Abstimmung mit anderen Diskussionsteilnehmern die Artikel zum Saurierpark, Irrgarten und Miniaturenpark unter Freizeitparks in Kleinwelka zusammengefasst. Ein Redirect von Saurierpark auf den Artikel kann man sicher anlegen. Saurierpark (Bautzen) wird sowieso niemand eingeben. PS: Die Diskussion zur Relevanz der Parks an sich kann ich nach wie vor nicht verstehen. Selbstverständlich sind die Freizeitparks relevant, wenn man bedenkt, was sonst noch alles für Artikel in der Wikipedia vorhanden sind. Vielleicht einfach mal den Park besuche, dann wird jeder sehen, dass er relevant ist ;-) Knarf-bz 20:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Saurierpark Bautzen (übrigens seit 8 Jahren nicht mehr "Kleinwelka") ist in Größe, Alter und Art einmalig. Die "anderen" Freizeitparks (nämlich Irrgarten und Miniaturenpark, siehe Artikel "Freizeitparks Kleinwelka) haben sich nur an den Saurierpark herangesiedelt und haben nur einen Bruchteil der Besucher und Größe. Aus geschichtlicher Sicht und der Besonderheiten des Saurierparks (siehe Artikel) denke ich, dass der Saurierpark sehr wohl einen eigenen Eintrag wert ist. Benutzer:Canaletto

Der Park ist relevant. Die Redundanz lässt sich durch Kürzung in Freizeitparks in Kleinwelka beheben.Karsten11 20:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen (ungüliger Wiederholungsantrag, erl.)

1.) Für eine Enzyklopädie ungeeignetes Lemma. 2.) PoV? 3.) Nicht in eine enzyklopädisch sinnvolle Form überführbar! --Michileo 18:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Wurde erst vor ein paar Wochen nach endlosen Diskussionen wiederhergestellt. Der Nächste, der den LA deshalb genauso sinnfrei findet wie ich, kann ihn wieder entfernen. --Gamma ɣ 20:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein typischer „Schwarzfeder“, das bedeutet durchaus interessante und teilweise wichtige Inhalte werden nicht in die diesbezüglich passenden Lemmata eingpflegt, sondern unter abseitigen und teilweise absurden Benennungen zusammengeworfen. Jüngstes mir bekanntes Beispiel Arbeitersexualität ... hoffnungslos ... Hafenbar 21:25, 1. Feb. 2008 (CET)

BEHALTEN - Bitte den vorherigen LA und die Wiederherstellung beachten. Das Lemma ist Enzyklopädie geeignet! Wenn Pov vorhanden sein sollte kann man diesen entfernen. Pov ist kein Grund den gesamten Artikel zu löschen. --87.189.71.58 00:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich erkenne LAE Fall 4, nach LD und LP keine neuen Argumente vorgebracht. -->nepomuk 06:42, 2. Feb. 2008 (CET)

und ich erkenne ein völlig ungeeignetes, weil unlogisches Lemma; das jetzige bezeichnet die Ungleichheit nämlich als sozial; und was "Gesundheitschancen" sein sollen, weiß der Himmel (ich spreche hier nur von der sprachlichen Logik) - ich halte nebenbei die Entfernung des LA für unnötig, weil im Falle der korrekten Argumentation das auch ein Admin nach der vorgesehenen Zeit feststellen kann: LA wieder rein --84.171.248.46 11:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Vito LoGrasso (erl, bleibt)

fehlende Relevanz --Oxyntes 18:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Relevanz durchaus gegeben, aber Artikel veraltet. Big Vito arbeitet nicht mehr bei WWE - Zum Glück, wenn man sich sein sein letztes Gimmick ansieht... - 7 Tage --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 23:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich schieb ihn mal in die QS.--Der Kaiserbass 20:21, 8. Feb. 2008 (CET)

2-facher Tag-Team-Titelträger der WCW (seinerzeit eine der beiden weltweit bedeutensten Promotionen) reicht nach den portalinternen Kriterien für die Relevanz knapp. Die Portal-QS sollte es richten... -- 80.139.94.178 21:07, 8. Feb. 2008 (CET)

Und ? Reicht das so ?--Der Kaiserbass 21:24, 8. Feb. 2008 (CET)

bleibt. -- Tobnu 14:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Theodor-Schäfer-Berufsbildungswerk (bleibt)

In dieser Form kein Artikel sondern eine Tabellenwüste bzw. Werbung --Update 18:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Tabellenform habe ich gewählt, um eine möglichst sachliche und kurze Gliederung darzustellen. Drei Tabellen, um die Abschnitte einzuteilen. Eine Chronik läßt sich rational nicht anders darstellen. Sie ist bereits auf wesentliches gekürzt. Desweiteren gibt es auch noch das Inhaltsverzeichnis.

Werbung hast du leider nicht begründet.

Als Behindertenausbildungswerk dieser Größe ist es einmalig in Deutschland.

Aber weil der Artikel dir nicht paßt, bin ich für QS. --JLeng 19:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz wurde nicht angezweifelt. Wer bei QS soll aus den Tabellen etwas lesbares wie bei Berufsbildungswerk Sachsen oder Berufsförderungswerk Düren machen? Die Tabelle unter "Ausbildungsberufe" hat Werbecharakter. Nebenbei, die Lagepläne der einzelnen Häuser haben sicher viel Arbeit gemacht, bringen den Leser aber nicht weiter und sind eher störend --Update 20:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Am aufwendigsten war es, sich einen Überblick zu schaffen, was wesentlich ist und was nicht.

Aber wenn ich mir die Tabellen so anschaue; da ist viel Leeraum dazwischen. Eine Liste nimmt lange nicht so viel Platz weg; sie ist komprimierter (lesbarer?)

Ich denke auch an die Eltern, die ihre Kinder dort für die nächsten Jahre "abgeben". --JLeng 20:39, 1. Feb. 2008 (CET) PS: Naja, für einige Bilder habe ich immer noch nicht die richtige Erlaubnis.

Update hat Recht - nach momentanem Stand ist unter dem Lemma kein Artikel bzw. kein solcher zu finden, der eine vernünftige Form hat, denn die lässt wirklich sehr zu wünschen übrig.

Sehe ich das richtig, dass da verschachtelte Tabellen in der ersten Sektion (die noch zudem eine Überschrift hat, die unsinnigerweise das Lemma beinhaltet) zur Positionierung von Textbereich und viel zu großer(!!!!!) Infobox dient?

Sorry, aber sowas geht überhaupt nicht: 7 Tage zur Behebung der allergröbsten Mängel und Anreicherung von Fließtext damit man auch von einem Artikel sprechen kann. Ich argumentiere über die Form, die Relevanz vermag ich nicht festzulegen.:: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Da hast du recht; die zweite Überschrift war überflüssig und viel zu groß. Ich hab mal korrigiert. --JLeng 20:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Straffen, da muss nicht das ganze Infoblatt oder Prospekt rein.

Da sind Bilddateien dabei, die aus zwei Bilder bestehen, das muss auch nicht sein.

Bei einigen jpg-Dateien ist der Kompressionsfaktor zu hoch.

Wie wäre es also erst einmal mit einer Qualitätssicherung mit voller Überarbeitung? – Simplicius ☺ 21:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich hab schonmal Ausbildungsberufe zusammengestrichen. --JLeng 22:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Auch die Chronik ist nochmal etwas gekürzt. --JLeng 10:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Artikel wurde erneut und gekürzt eingestellt. Siehe Theodor-Schäfer-Berufsbildungs-Werk --Karl-Heinz 12:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe noch einige Änderungen gemacht. Zusammen mit anderen Korrekturen und Verschiebungen ist inzwischen eine erhebliche Veränderung, Verbesserung da. Der Artikel ist behaltenswert. --JLeng 19:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Eine Tabelle habe ich in Fließtext geändert. Einige Links sind raus.
Alle Tabellen (sind noch drei) in Fließtext zu ändern, würde einen kilometerlangen Roman ergeben; ist das noch sinnvoll? --JLeng 09:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht angezweifelt. Inhalte sind ok. Formatierungsfragen diskutiert bitte woandersKarsten11 20:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Asklepios Kliniken (zurückgezogen)

In dieser Form kein Artikel sondern ein Rot-Link-Container --Update 19:16, 1. Feb. 2008 (CET)

ein artikel zu den asklepios kliniken war gewünscht (war in der wunschliste der med-redaktion), daher sollte das lemma nicht gleich wieder gelöscht werden. lasst den artikel erstmal bestehen und schauen wir, wie er sich in nächster zeit weiterentwickelt. relevanz ist bei einem unternehmen dieser dimension keine frage. ich mach mich mal dran, die einzelnen kliniken zu entwikilinken. es muss wirklich nicht zu jeder klinik einen einzelnen eintrag geben. layout könnte auch bisschen platzsparender und übersichtlicher sein. behalten. --touch.and.go 20:48, 1. Feb. 2008 (CET)

bearbeitungskonflikt, war ja klar. ist mir wohl wer zuvor gekommen... ;-) --touch.and.go 20:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein Fall für die Qualitätssicherung. Behalten – Simplicius ☺ 21:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Auch hier war die Relevanz nicht in Frage gestellt worden. Die erste Fassung war unter einem Falschschreibelemma mehr oder weniger ein einletendeder Satz, eine Infobox mit falscher Überschrift (Helios Kliniken) und ansonsten eine Auflistung der dazugehörenden Kliniken (ca. 90 % rote Links, die den Eindruck erwecken, alle einzelnen Kliniken seien relevant). Nach der Überarbeitung, inbesondere durch Benutzer:Touch.and.go ziehe ich den LA zurück. Etwas Background, wie die Asklepios Kliniken Gruppe entstanden ist würde den Artikel verbessern. --Update 21:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Ljudmila Mychailiwna Pawlitschenko (erl.)

Die "Dame" erfüllt so viel oder so wenig wie Matthäus Hetzenauer die RK. --ThM-- (nicht signierter Beitrag von 84.171.5.66 (Diskussion) 19:29, 1. Feb. 2008)

Der Art. war schon mal auf der Hauptseite. Was soll das denn? Biberbaer 19:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Heldin der Sowjetunion, von Roosevelt empfangen, auf Briefmarke verewigt, von einem bekannten amerikanischen Musiker besungen... Ich denke ich kann das mal als erledigt markieren. --Marcus Schätzle 19:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Nein, das kann man nicht! Hier wird mal wieder einseitig gewertet, siehe Löschanträge zu dt. Scharfschützen, obiger Link. Ein Held der Sowjetunion ist so relevant oder unrelevant wie ein Ritterkreuzträger.

Warum beharrst Du so sehr auf der militärischen Auszeichnung? Ich habe noch drei andere Punkte genannt, die öffentlichkeitswirksame Reise durch die USA und den Bericht im Time Magazine habe ich noch nicht einmal vorhin aufgezählt. --Marcus Schätzle 20:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Dame ist selbstverständlich relevant. Der Benutzer will wohl nur Doppelmoral anprangern.--Tresckow 17:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Deutsche Uilleann Pipes Gesellschaft (gelöscht)

Ist das relevant? --Klapper 20:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Ein Verein mit etwa 150 Mitgliedern - etwas sehr dürftig hinsichtlich der RK. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Kann die Relevanz hier nicht erkennen (große Festivals, Anzahl der Mitglieder, berühmte Mitglieder, usw.), daher löschen GMH 15:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. --Complex 01:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Tagungsbericht (gelöscht)

Je nu. Berichte kann man von allem Möglichem anfertigen. Bekommen die dann auch alle Redirects? Ich halt das für höchst überflüssig. Björn B. ^{War was?} 20:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Ohne Aussagen, nicht mal als Worterklärung, und völlig überflüssig: Löschen --Milgesch 13:04, 2. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 01:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Karl Klammer (gelöscht)

Lemma für einen Avatar in einem Computerprogramm (dabei hat er noch mindestens 4 verschiedene funktionsgleiche Brüder) --jha 20:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich behaupte, das Karl Klammer Kult ist, daher behalten. Eventuell könnte ein Sammelartikel erstellt werden, der auch die anderen Microsoft-Agenten behandelt. --ChrisHH (Disk.) 20:57, 1. Feb. 2008 (CET)

Leider wohl etwas unrelevant. Ein Erwähnung in Office samt Redir wäre aber sicher machbar. sугсго.PEDIA 21:00, 1. Feb. 2008 (CET)

(BK)Ich fand ihn zwar eher nervtötend als kultig, aber auf alle Fälle sind die Dinger (und vor allem Karl) so bekannt, dass man den Artikel m. E. behalten sollte. --Xocolatl 21:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich denke auch, dass Karl Klammer Kult ist. Entweder behalten oder wie im englischen Artikel verschieben nach Office-Assistent --Klapper 22:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Zwar Kult, aber der Artikel beschreibt eben nicht Karl Klammer (wohl einfach weil's nicht viel über ihn zu sagen gibt), sondern ihn UND seine Kollegen. Ergo Redirect wie empfohlen. --muderseb 23:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Verschieben nach Microsoft Office oder Office-Assistent. -- Wo st 01 (Di/Me) 11:40 2008-02-02 (CET)

Irgendwo passend einarbeiten und redirect dahin. -- Smial 11:54, 2. Feb. 2008 (CET)

In jedem Falle Behalten Louis Wu 13:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Behalten, das Ding ist praktisch zu einem Synonym für zu viel Hilfe geworden! --TheK? 01:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Eine mögliche Erscheinungsform eines Features eines Computerprogramms. Geht's noch? In jedem Falle löschen. --Fritz @ 01:21, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöschtKarsten11 20:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Hat zwar sicher mehr Mannjahre verschlungen als die Abgabe der Steuererklärungen, ist aber als Lemma aus Relevanzgründen völlig ungeeignet. Einen Teil des Inhalts an passender Stelle einbauen ist ok. Gerne stelle ich hierfür im Benutzernamensraum wieder her. Zumindest wenn dieses Bild wieder eine Neue Heimat findet.Karsten11 20:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Hoorig, hoorig, hoorig isch dia Katz (gelöscht)

bei aller Liebe, aber was mach das nur lokal/regional verbreitete Karnevalslied relevant? Machahn 21:29, 1. Feb. 2008 (CET)

das Lied ist schon durch die verschiedenen Fernsehübertragungen der Schramberger Fasnet insbesondere der da Bach na Fahrt (aber nicht nur dieser) relevant. Dies ist am nächsten Rosenmontag leicht durch einen Blick in Landesschau, Tagesschau und Heute zu überprüfen. Die Schramberger Fasnet hat es genau so wie die Rottweiler seit dreissig Jahren regelmäßig in die nationalen Fernsehmedien geschafft. Deshalb behalten ! Christophe Neff 21:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Man beachte: Quellen: eigenes Wissen + Erleben sowie: folgt ein Weblink. Bitte dringend am Aschermittwoch wieder löschen. Es ist vielleicht die Schramberger Fasnacht relevant, aber nicht ihre einzelnen Bestandteile. Griensteidl 21:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Andere Lieder sind auch regelmäßig im Fernsehen zu sehen - bzw. hören - und wohl auch bekannter und werden dennoch nicht mit eigenen Lemmata geschmückt. --Ulkomaalainen 00:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia schmückt nicht, sondern sammelt. -->nepomuk 07:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Wir haben auch schon zahlreiche Lieder wieder gelöscht. Das hier bitte auch. Liberexim 09:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist kein Portal der örtlichen Heimatpflege und keine Datenbank für Reimereien, löschen --Dinah 12:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Völlig irrelevantes Lied ohne ausreichende Verbreitung und Tradition. Löschen. Bei der Gelegenheit die zwei Sätze aus dem Artikel Da-Bach-Na-Fahrt auch gleich in den Stadtartikel von Schramberg einarbeiten und den unnötigen Artikel dieses Lokalereignisses löschen. --Kater-134-108-33-169 12:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Einbauen in Schramberg#Die Schramberger Fasnet und dann ganz schnell löschen. --Milgesch 13:08, 2. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Complex 01:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Stuttgart Journal (gelöscht)

Relevanz? -- Guandalug 21:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Keine natürlich, das ist pure Werbung, weshalb ich einen SLA gestellt habe, nachdem der Autor den LA (versehentlich?) einfach entfernt hat. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Stiftung für Freiheit und Menschenrechte (gelöscht)

Aus der (gescheiterten) QS. Wichtiges Thema. Eindrucksvolle Liste der Preisträger. Wenn ich mir die 207 Fundstellen anschaue und nirgendwo etwas über eine Presseresonanz oder ein Preisgeld lese, bin ich nicht sicher ob seine Heiligkeit der 14. Dalai Lama überhaupt etwas von seinem Preis weis...Karsten11 21:32, 1. Feb. 2008 (CET)

• URV, zusammengeschnipselt aus [9], Relevanz wird nicht gerade deutlich--Zaphiro Ansprache? 21:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Der ehemalige UN-Generalsekretär Boutros Boutros-Ghali taucht auch in der Liste auf - weiß der vielleicht etwas von seinem Preis? Alles etwas sehr nebulös. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob hier der Ort für eine Antwort auf die Löschfrage ist(?): --> ausser in zwei Fällen (Ausreiseverbote) haben alle PreisträgerInnen der Stiftung für Freiheit und Menschenrechte persönlich an der Preisverleihung in Bern teilgenommen. --> So auch 1983 Dr. Boutros Boutros-Ghali, damals Aussenminister von Ägypten (UNO-Generalsekretar erst ab 1992) --> und im Jahr 1988 S.H. der 14. Dalai Lama (im Rahmen seines damaligen Schweiz-Besuches). Zu jedem Preisträger/jeder Preisträgerin der Stiftung für Freiheit und Menschenrechte werden persönliche Kontakte aufgenommen. Wenn immer möglich soll der Preis persönlich an einer feierlichen Veranstaltung in Bern entgegen genommen werden. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Berweger göpf (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht. 

Begründung: In der vorliegenden Form war der Artikel problematisch, da die Stiftung offenabr nur Preise vergab. Das alleine ist ein bisschen wenig. Daran ändert auch die beachtliche Liste der Preisträger nichts. Der nötige Artikelausbau fand weder in der QS noch nach dem LA statt. Ich stelle den Artikel für den weiteren Ausbau gerne benutzerseitig wieder her. Im Artikelnamensraum kann er so aber nicht bleiben. --Zinnmann d 00:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Görmeli (erl.)

{{Löschen| Kein Artikel -- Guandalug 20:45, 1. Feb. 2008 (CET)}}

war SLA, sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 22:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Nette Textwüste über eine türkische Ortschaft - eher ein Fall für die QS - dorthin überweisen. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Autsch, da hat ein nettes Übersetzungsprogramm aus dem türkischen zugeschlagen (en ist genauso schlimm!) Hab mal versucht, das Ding zu einem gültigen Stub umzuformen und die ursprüngliche Version in die Diskussion gesetzt. Wenn jemand viel Geduld oder besser noch echte Türkisch und Deutsch-Kentnisse hat, kann derjenmige sich ja nochmal dran machen (in tr ist wohl sogar ein Weblink) --> QS und behalten -- Biologe77 02:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Für jedes Dorf ein Eintrag? Wenn schon, dann QS und behalten--Milgesch 13:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Als Ortsartikel gerade so behaltbar. Da die QS eher nicht geeignet für inhaltliche Arbeit ist
an das Wikipedia:WikiProjekt Türkei überwiesen. --Complex 01:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Victor Ashton (gelöscht)

Erneuerung des Löschantrags durch User:Feba [18:34, 9. Jan. 2008 (CET)] mit der Begründung: "Werbetext mit fraglicher Relevanz, wurde aus verschiedenen Gründen schon mal gelöscht." Der Artikel war zwischenzeitlich wegen URV-Verdachts gelöscht. —Pill (Kontakt) 22:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Es sei daher auf Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2008#Victor Ashton (gel.) verwiesen. —Pill (Kontakt) 22:21, 1. Feb. 2008 (CET)

hier mal ein paar Worte des Kunstlers: Also mir ist nicht klar u verständlich warum fast ausschliesslich menschen ohne bezug zu musik hier ein urteil abgeben zur löschabstimmung !! weiters können alle angeführten tatsachen belegt werden,- hier ist sowieso nur ein überblick über die wichtigste arbeit von victor ashton gegeben.—und wenn ihn der ÖKB, österr komponistenbund in seiner 2007 neuen internationalen serie über „neue musik aus österreich“ als 2. Komponisten u gitarristen in „lauschergreifend „ vorstellt, sowie in der komponistenzeitung präsentiert spricht das ja auch für sich. Oder wenn „klassik radio“ de. über ihn schreibt: „new klassixs“ und ihn zwischen Bach, Mozart, und modernen anderen komponisten spielt,.. kann das ja schon als qualitätszeichen empfunden werden. Übrigens sind in google an die 1000 eintragungen über VA.. auch das österreichische TV orf sowie internationale sender/zeitschriften/zeitungen/musikkritiker haben vielfach über ihn berichtet,- zum teil aber auch unter dem geburtsnamen Paul V Kelner, teilweise nicht unter seinem künstlernamen VA,- Ashton nennt sich übrigens nach seinem geburtsort in nordengland, nähe Manchester, Ashton. —Pad1000

Gelöscht. Bitte unsere Hinweise zur Eigendarstellung beachten.
Der Artikel war eine werbliche Selbstdarstellung, die als solche nicht erwünscht ist und
entsprach zudem nicht den formalen Anforderungen. --Zinnmann d 00:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Frouwe (LA zurückgezogen)

Zehn Tage in der QS haben nicht geholfen. In dieser Form lediglich WP:TF. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-02-01 22:15 (CET)

Nichtmals das... bin auch für löschen

PS: --Vent 22:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Das gehört in Minnedienst erwähnt, evtl. noch in Frau, aber nicht als eigenes Lemma. Und schon gar nicht in so einem Zustand. Löschen -- Griensteidl 00:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Stimme der Begründung Griensteidls zu. Löschen! --Milgesch 13:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Neutral - ich habe ein bisschen neuformuliert. -- €pa 14:38, 3. Feb. 2008 (CET)

Keine Theoriefindung (nicht mal in der beanstandeten Fassung, Belege fehlten allerdings), den Begriff gibt in der beschriebenen Weise. Gültiger Stub, behalten. --FordPrefect42 14:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Lemma wird so gut wie nicht erklärt. Das ist ein Wörterbucheintrag mit ein paar Abschweifungen aber kein Artikel... löschen --seismos 13:20, 5. Feb. 2008 (CET)

„Theoriefindung“?! Oh mann … Mal ein Blick in die historischen Wörterbücher gefällig? Mittelhochdeutsches Wörterbuch von Benecke/Müller/Zarncke, mhd. Handwörterbuch von Matthias Lexer und natürlich auch noch die Herren Grimm. Aber schon gut: Ich schreib' den um. Ist ja nicht so, daß das nicht ein wichtiges Wort mit einer interessanten Geschichte des Bedeutungswandels wäre … --Henriette 18:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Vorwurf der "Theoriefindung" bezog sich wohl auf diese Artikelversion: [10]. Aber selbst dafür gibt es belegbare Quellen, siehe [11]. --FordPrefect42 18:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Worin genau soll hier die gefundene Theorie bestehen? In Artikeln über mittelhochdeutsche Literatur auch durchaus sinnvoll zu verlinken. Behalten. Stullkowski 23:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Dank an €pa. Behalten. --MrsMyer 23:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte bei meinem Antrag leider bezüglich der WP:TF kein Diff-Link auf die Artikelversion gesetzt, der hier nachgeholt wird. Die TF ergab sich aus den mangelnden Quellen. Der Artikel ist seitdem erheblich überarbeitet worden, was prinzipiell für behalten sprechen würde. Die Konsequenz aus behalten wäre allerdings, dass demnächst alle mittelhochdeutschen, niederdeutschen, fränkischen usw. Begriffe hier ein eigenes Lemma erhalten könnten, sofern der Artikel einen gewissen Inhalt hat. Damit wäre Wikipedia allerdings ein Wörterbuch (wobei die Sprache unerheblich ist), was gemäß WP:WWNI explizit nicht gewünscht ist. Dies sollte ggf bei einer Entscheidung beachtet werden. -- Wo st 01 (Di/Me) 15:53 2008-02-07 (CET)

Den zweiten Absatz dieser Version hatte ich nicht gelesen. Gut, daß der jetz raus ist, Dank an €pa. Frouwe ist übrigens ein programmatischer, zentraler Begriff u.a. der Minnelyrik, genauso wie Aventiure, triuwe oder auch minne selbst. Nehmen wir solche zentralen Begriffe, heißt das doch nicht automatisch, daß wir gleich jedes Wort aufnehmen müssen. Daß man WP:WWNI (speziell Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch) durchaus per Einzelfallentscheidung anwenden muß, hat schon 2006 ein Meinungsbild ziemlich deutlich festgelegt und so sehe ich das auch. Stullkowski 19:21, 7. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich WP:WIKW mal gelesen habe, denke ich, dass der Artikel dann wohl ausreichend ist. -- Wo st 01 (Di/Me) 15:19 2008-02-08 (CET)

LA zurückgezogen -- Wo st 01 (Di/Me) 15:19 2008-02-08  (CET)

Mansura (erl., redir)

ist eine Doublette von Al-Mansura. Ausschlachten und löschen. --Kuebi 22:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht besser redir oder BKL. Es gibt auch den Begriff Schlacht von Mansura. --Kungfuman 12:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Hat jemand einen redir erstellt. --Kungfuman 13:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Chris Wallace (gelöscht)

heute zum erstenmal schlagzeilen gemacht? da bezweifle ich, daß er relevant genug für einen artikel ist. -- ∂ 22:20, 1. Feb. 2008 (CET)

falscher Stub. --Ureinwohner uff 22:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Arrigo Boldrini (erledigt)

Reicht "Senator" für die Relevanz dieses Sub-Stub? -- Guandalug 22:21, 1. Feb. 2008 (CET)

• Lässt sich aus der italienischen Wikipedia prima ergänzen? Chi parla un poco italiano? -- Triebtäter 22:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Mann war 48 Jahre lang Abgeordneter bzw. Senator (von 1946 bis 1994). Ich habe einige Daten hinzugefügt, jedoch fehlt noch seine Rolle als Partisan im 2. Weltkrieg. -- M.Marangio 23:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Gustav Voigts (bleibt)

SLA (irrelevant) mit zwischenzeitlichem Artikelausbau und Einspruch. --Fritz @ 22:25, 1. Feb. 2008 (CET)

1. Durch Zusammenhang zur Geschichte Namibias, in Buch und Film beschrieben, dürfte Relevanz vorhanden sein. Artikel ist neutral. --HansGrimm 22:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Durch 2 Bücher und einen Film über ihn ergibt sich Relevanz. Karsten11 20:29, 15. Feb. 2008 (CET)

Autochthone Sportart (gelöscht)

das ist überhaupt kein Artikel, sondern nur eine willkürliche kleine Linkliste Dinah 22:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Würde hier eher eine deutlich missglückte Begriffserklärung vermuten. In der Form jedenfalls löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:11, 2. Feb. 2008 (CET)

das ist keine BKL und kann auch nie eine werden, denn die Voraussetzung dafür wäre, dass der Begriff "autochthone Sportart" verschiedene Bedeutungen hat. Das ist nicht der Fall --Dinah 12:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Möglicherweise verschieben zu einer Liste autochtoner Sportarten (oder Liste von Sportarten mit lokalem Bezug oder Liste von Sportarten mit kulturellem Bezug) oder besser noch in Liste der Sportarten integrieren? Es gibt in ähhnlicher Weise eine Liste der Kampfsportarten mit Unterkapitel Liste der Kampfsportarten#Stile mit kulturellem Bezug. --Carolin2006 14:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:03, 16. Feb. 2008 (CET)

ITCOCKPIT (gelöscht)

Relevanzfrage klären Trinidad ? 22:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Reichenberger Straße (gelöscht)

Was macht diese Strasse relevant für die WP? -- Guandalug 22:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Nichts. Einzug dass ich weiß was Reichenberg auf Tschechisch heißt (eigentlich ein Grund meinen Benutzernamen ändern zu lassen). --Libereco Li 22:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Immerhin wusste der Einsteller (im Gegensatz zum mutmaßlichen Sockenpupper), wie sich das simple Wort Straße schreibt. /Zynismus --MrsMyer 23:07, 1. Feb. 2008 (CET)

vielleicht ists ja ein Schweizer - oder er würde es gerne werden? ;) Wir dürfen nämlich Strasse schreiben ohne dass uns jemand schief anguckt -- Der Umschattige talk to me 23:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich würde eher zu einem Blick auf die Benutzerbeiträge des neuen Benutzers raten und halte ihn nicht für einen Schweizer. --MrsMyer 23:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Hm, eine Strasse (Straße) wie es tausende in aller Welt gibt - was nun an dieser Strasse besonders ist, erschließt sich mir nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn jemand was draus machen will: luise-berlin.de hat da einiges zu bieten: Bechstein-Pianofabrik, Benennung 14.9.1873, ... --89.247.244.235 01:06, 2. Feb. 2008 (CET). Siehe auch Reichenberger Strasse bei luise-berlin

gelöscht, siehe SVL. --Tinz 02:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Robert Noack (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar --Vent 23:51, 1. Feb. 2008 (CET)

In der Tat, freischaffender Journalist und Radiomoderator. Was ihn relevant machen könnte, lässt sich aus dem Artikel nicht entnehmen - dafür reichlich SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:06, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Behauptung „SD-Geschwurbel“ bitte ich, am Text zu belegen. Als Moderator von relevanten Sendungen selbst relevant. -->nepomuk 06:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Journalisten erhält Noack genau 0 von 4 Punkten... --Vent 23:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Gleiche Meinung: "SD-Geschwurbel" bitte am Text belegen ggf. ändern. Relevants deshalb, da er für ARD-Anstalten tätig ist und so der allgemeinen Bevölkerung bekannt. In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Auch ich fühle mich als Radiohörer als Teil der allgemeinen Bevölkerung, aber ich habe noch nie etwas von ihm gehört. Und Sätze wie "Privat beschäftigt er sich ..." können zwar in einem der bunten Blättchen stehen, hier sind sie aber fehl am Platz. Ich entferne mal das Fangeschwurbel. --KUI 12:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Ob du ihn kennst, spielt keine Rolle, ich kenne auch 99% der Personen in WP nicht. Richtige RK in diesem Fall sind die für Moderatoren: [12]. -->nepomuk 11:26, 3. Feb. 2008 (CET)

In den RK lese ich "..als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen". Aber wo finde ich, dass rsp. ob er relevante Sendungen moderiert habe? Im Artikel jedenfalls nicht. --KUI 19:46, 9. Feb. 2008 (CET)

87.139.53.221 18:54, 12. Feb. 2008 (CET) Ich würde diese Diskussion jetzt beenden und die Seite freigeben!

gelöscht, siehe Diskussion --Tinz 02:14, 14. Feb. 2008 (CET)