Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2004

Archivierte Diskussionen: 2004 • 2005 • 2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015

Herrschernamen

Hallo! Wäre toll, wenn Du beim Anlegen von Artikeln wie Engelbert II. von der Mark gleich auch immer eine entsprechende Begriffsklärungsseite Engelbert II. anlegen könntest, falls es mehrere Engelberts II. gibt, ansonsten eine Weiterleitung. Derzeit gibt es auch einen Debatte über Herrschernamen in Wikipedia:Namenskonventionen, kannst ja mal reinschauen, vielleicht hast Du ja noch eine Idee. Stern 16:07, 9. Mai 2004 (CEST)

(bis hierhin noch unvollständig)

Süsskraut oder Stevia

Hallo, eigentlich wollte ich noch Süsskraut, bzw. Stevia in deine Kräuterliste eintragen. Aber da ich nicht weiss wo man die Pflanze einordnet bräuchte ich dazu deine Hilfe. Drzoom

Hallo. Asteraceae sind zu deutsch die Korbblütler, also alles zwischen Gänseblümchen und Sonnenblumen, aber auch Kamille, Kopfsalat und Schwarzwurzel. Was die Süsskraft anbelangt, sind Salz, Zucker, Zuckerersatzstoffe nicht unbedingt Gewürze. Auf die übrigen Wirkungen bezogen, ist Stevia eher ein Heilkraut. Stevia ist in der EU und in den USA als Zusatz zu Lebensmitteln noch weitgehend umstritten bzw. verboten. Lobbyismus kann man vermuten, aber man sollte auch sehen: Contergan führte lediglich in den USA kaum zu Mißbildungen, weil die Food and Drug Administration das Mittel nicht zuliess. Und hier: Glykoside sollte man nicht unterschätzen. Unter ihnen gibt es auch ziemliche Giftstoffe. Der Markt wird sich wohl aber bald öffnen. Ich hoffe, die Frage damit beantwortet zu haben. Simplicius 21:58, 31. Mai 2004 (CEST)

Danke für die Hinweise. Meine Freundin hat dieses Kraut heute gerade zu unserem Kräuter-"Garten" (Balkon) hinzugefügt. DrZoom 22:52, 31. Mai 2004 (CEST)

Malakow-Turm

Hallo Simplicius, ich habe mir erlaubt Deinen neuen Artikel Malakowturm in den bereits bestehenden Artikel Malakow-Turm einzuarbeiten und anschließend ein Redirect darauf anzulegen. Bitte prüfen und gegebenenfalls korrigieren. Grüße von Markus Schweiß 17:57, 31. Mai 2004 (CEST)

Manfred Eigen (Bild)

Habe eine Frage bzgl. der Lizenz auf der Diskussionsseite des Bildes gestellt. Bitte um Aufklärung. Danke & ciao -- zeno 23:53, 10. Jun 2004 (CEST)

Hallo Simplicius,

Danke für Deine rasche Antwort.

Leider ist der Hinweis "honorarfrei" nicht ausreichend, um einen Artikel unter GFDL zu stellen.

Genauere Begründung: Bild Diskussion:ManfredEigen.jpg

In unserem Falle müssten wir bei der Ruhr-Uni Bochum nachfragen, ob das Bild unter unseren Bedingungen verwendet werden kann.

http://idw-online.de/public/zeige_einrichtung.html?eid=2

Tut mir leid, dass ich Dir so auf die Nerven gehe, aber bei Lizenzfragen müssen wir einfach auspassen - nicht das uns da unsaubere Mittel vorgeworfen werden.

ciao,

--zeno 13:52, 11. Jun 2004 (CEST)

Unter diesen Umständen schlage ich die Streichung vor, da mir eine schriftliche Genehmigung nicht vorliegt. Simplicius 14:07, 11. Jun 2004 (CEST)

Kategorien

Ich freue mich über deinen Beifall. Leider bist du bisher der einzige, der den Nutzen versteht und das befürwortet. Heute sind wohl viele Mitarbeiter auf einem Treffen in Berlin. Falls die Diskussion am Montag weitergeht, wär's schön, wenn du dich einmischst. --Mw 18:11, 13. Jun 2004 (CEST)

Gedankenexperiment Wikipedia:Facettenklassfikation

Grundidee

Zum jetzigen Zeitpunkt werden täglich fleissig Kategorien gesetzt und jeden Tag neue Kategorien erfunden. Man kann sagen, dass es sich um eine eindimensionale Baumstruktur handelt, die nach den eigenen Bedürfnissen gestaltet wird. Man sieht aber schon jetzt, dass die Übersichtlichkeit wohl abhanden kommt.

Es klingt zunächst einfach, als Alternative eine Facettenklassifikation a la Shiyali Ramamrita Ranganathan zu verwenden. Diskutiert wird vor allem das System mit Artikeltyp, Fachgebiet, Raumbezug und Zeitbezug. Die jeweiligen Möglichkeiten soll auf eine feste Anzahl festgelegt sein und gegebenenfalls nur dann offiziell erweitert werden, wenn sich anhand der Artikelzahl eine weitere Unterteilung als wirklich sinnvoll erweisen würde.

Die Forderung nach der Trennschärfe der Möglichkeiten ist aber zugleich auch das Problem. Es gibt nicht nur 1 räumliche Betrachtung, nicht nur 1 zeitliche Betrachtung, und selbst die Fachgebiete oder die Begriffstypen sind eine Frage des Standpunkts des Betrachters.

Ferner sollten die Facetten vielleicht auch so strukturiert sein, dass sich die Ergebnismengen mit denen anderer Wiki-Namensräume gegenüberstellen und vergleichen liessen. Das wäre doch auch noch so ein Traum.

Begrifftyp

Die Problemstellung erkennt man an der Frage, wo man folgende "Dinge" einordnen kann:

Kopernikus, Micky Maus, ADAC, Licht, Grippe, Diabetes, Urkundenfälschung, die Mendel'schen Vererbungsgesetze, Banane, Matterhorn, Schiffshebewerk, Gardasee, Torpedo, Photosynthese, Winderosion, Gletscher, Sandstein, Aspirin, Flipper, Lassie, Unabhängigkeitserklärung, Uranus, Köln, Wolldecke, Sherlock Holmes, Hundeflöhe, Volt, referentielle Integrität, Chemikalien, Enzyme, Medikamente, Gewürze.

Als Person gilt übrigens nicht nur die natürliche Person sondern auch die juristische Person (Körperschaft, Firma, Verein, Unternehmen ...). Der Staat Deutschland ist nach Meinung der Juristen kein geographischer Begriff, sondern eine juristische Person wie das Landgericht Hamburg und das Deutsche Museum. Insbesondere sind Dortmund und Deutschland sind Gebietskörperschaften.

Fachgebiete

Nach Humboldt fängt der Reigen der Grundwissenschaften mit den abstrakten Wissenschaften wie zum Beispiel Mathematik an. Jetzt bleibt noch offen, ob sich eigentlich alle Bereiche des Lebens mit den wissenschaftlichen Feldern wie in der Basisklassifikation decken.

Also auch hier müsste man dann so loslegen:

1. Mathematik
2. Physik (Physik, Astrophysik, Astronomie)
3. Chemie (Chemie)
4. Biologie
5. Medizin
6. Tiermedizin
7. Recht (Jura, Verwaltungslehre)
8. Keinem Fachgebiet zuordenbar

Und so weiter. Ist Biochemie eher Chemie oder Biologie - oder vielleicht nicht auch Medizin oder Tiermedizin. Was macht man mit organische Verbindungen und Medikamenten? Eigene Spezialbereiche wie "Datenbanken", "Völkerrecht" , "Genetik" oder "Griechische Antike" hat man so natürlich auch noch nicht an der Hand, selbst wenn man 100 Hauptklassen gebildet hat. Können die Abfragen denn Hauptklassen und Unterklassen eines Tages oder jetzt schon auseinanderhalten?

Astronomie ist eine Basiswissenschaft. Nur die Astrophysik ist auch ein Teilbereich der Physik. Der Rest der Astronomie hat mit Physik nichts zu tun. -- ArtMechanic 22:45, 17. Jul 2004 (CEST)

Raumbezug

Es gibt mindestens 105.000 Orte in Deutschland, ohne Stadtteile, in der Regel auch mehrere Orte gleichen Namens, plus die Orte in der übrigen Welt. Zur Zeit Luthers gab es auch noch nicht das heutige Bundesland Thüringen. Man könnte die Staaten nehmen, nicht unbedingt 200 Staaten nehmen. Eine Klasse "Rest" bietet sich schon an.

Das Gebiet des Deutschen Reichs überschneidet sich heute mit anderen Staaten. Die Sowjetunion ist auch nicht mehr. Zu welchem Staat zählt die Antarktis? Zu welchem Kontinent zählt Nicaragua? Zu welchem Kontinent die arabische Welt? Der Atlantik? Der Urkontinent Godwana? Entenhausen? Der mittelatlanische Rücken? Krankheiten wie Malaria haben einen diffusen Raumbezug, mathematische Formeln wohl gar nicht. Für Pflanzen ist zum Beispiel Kaplandis ein guter Raumbezug (eines der Pflanzenreiche heisst so), manche Tierart ist vielleicht weltweit verbreitet, manches andere nur im Pazifik.

Zeitbezug

Ranganathan nimmt natürlich auch das Jahr "mit", denn ein Buch (die Veröffentlichung ist ein Ereignis) lässt in ein Jahr einordnen. Die Person Luther (das Leben ist ein Zeitraum) lässt sich hingegen schlecht einordnen: nimmt man Geburtsjahr, Veröffentlichung der Thesen, Übersetzung des Neuen Testaments oder alle Jahre? Jahrhunderte bieten sich da an. Aber was macht man mit einer Person die 1840 geboren und 1920 gestorben ist? Wieviele Jahrhunderte man will und wieviele geologische Erdzeitalter hängt von der Artikelanzahl ab, die wir im Augenblick und in der Zukunft noch nicht genau kennen. So um 10.000 v.Chr. war die letzte Eiszeit vorbei. Aber eigentlich hätte man auch gern eine Epoche wie Renaissance oder Ming-Dynastie.

Gleichwohl wäre hier ein Vorschlag mit 16 Klassen noch machbar:

1. 21. Jahrhundert (2001-2100)
2. 20. Jahrhundert (1901-2000)
3. 19. Jahrhundert (1801-1900)
4. 18. Jahrhundert
5. 17. Jahrhundert
6. 16. Jahrhundert
7. 15. Jahrhundert
8. 14. Jahrhundert
9. 13. Jahrhundert
10. 12. Jahrhundert
11. 11. Jahrhundert
12. 1. Jahrtausend AD (1-1000)
13. 1. Jahrtausend v. Chr. (-1000 bis -1)
14. 10. bis 2. Jahrtausend BC (-10000 bis -1001)
15. Vorzeit (z.B. Steinzeit, Eiszeiten, Jura, Karbon, Entstehung des Universums)
16. Ohne bestimmten Zeitbezug

Wikilinks

• Wikipedia Diskussion:Kategorien
• Spezial:Categories
• Wikipedia:Kategorien
• Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv1
• Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv2
• Wikipedia:Wikiprojekt_BID
• Basisklassifikation
• Systematik
• Facettenklassifikation
• Colon-Klassifikation
• Shiyali Ramamrita Ranganathan

Fazit

Man sollte hier wirklich nichts überstürzen! -- Simplicius 14:38, 20. Jun 2004 (CEST)

Nur Mut

Tolle Arbeit. Warum stellst du das nicht einfach auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Facettenkategorien zur Diskussion, damit die Sache vorankommt? Und warum findest du das alles so ungeheuer schwierig. Es muss doch nur noch die Anzahl der Hauptkategorien etwas zusammengestrichen werden (auf höchstens 20). Artikeltypen sind auch etwas viel. Lass uns doch mit dem halben Dutzend anfangen, die sich jetzt als sinnvoll abzeichnen. Man kann ja (nach Diskussion) erweitern. Bei Land und Zeit sollte man es so einfach wie möglich machen, keine Ausnahmen, keine Extras. Also nur Kontinente und die anerkannten aktuellen politischen Staatennamen, alles andere ist nicht konsensfähig, wird zerredet und aufgebläht. Bei der Zeit ganz stupide einfach nur durchlaufend numerierte Jahrhunderte und Jahrtausende (keine Epochennamen, keine Jahre). Alles Karbonische landet dann eben stur im 40.000 Jahrtausend v.Chr.. Dass der heilige Augustinus dann in Tunesien (4. Jahrhundert) landet, finde ich zwar nicht so toll. Wahrscheinlich würde ich ihn dann eher nach "Europa" packen wie alle Römer. Wir dürfen bei den Grundkategorien jedenfalls nicht zu viel, am besten gar keine Zugeständnisse an semantische und systematische Bedürfnisse machen. Sonst schaffen wir innerhalb der Facettenkategorien denselben Wildwuchs individueller systematischer Vorlieben, den wir auf Sachebene haben und mit den abstrakten Facetten gerade beheben wollen. --Mw 00:04, 18. Jun 2004 (CEST) P.S. Sehe gerade deine Mitteilung, hat sich überkreuzt. Mir scheint alles nicht so schwierig, vielleicht weil ich kein Experte bin. Aber vielleicht ist es auch nicht so schwierig, wenn man das Grundprinzip beherzigt: Keep it as easy as possible. Wir wollen ja nicht Ranganathan überbieten, sondern nur ein bißchen Ordnung in der WP schaffen. --Mw 00:23, 18. Jun 2004 (CEST)

Danke. Aber es ist noch vollkommen unausgegoren, ich muss noch was dran machen, ehe man es überhaupt zur Diskussion stellen kann. -- Simplicius 13:07, 18. Jun 2004 (CEST)

Ruhrsandstein

Moin moin, was meinst Du genau mit "westlichem Ruhrtal"? Gebräuchlichere Bezeichnungen sind m.E. oberes, mittleres und unteres Ruhrtal als geogr. übliche Flusslandschaftsbezeichnungen (die aber auch nicht unumstritten verwendet werden). "Westlich" und "Westen" ist schließlich überall lokalisierbar, besonders natürlich tief in Bochum :-) ... Nachteil dieser Begrifflichkeit: solche "Himmelsrichtungsangaben" sind immer standortbezogen, das "westl. Ruhrtal" ist doch abhängig vom jeweiligen Blickwinkel immer woanders (z.B. in Meschede meint man mit "westl. Ruhrtal" bestimmt was anderes als Du, oder?).
Und wo soll der RSS außerhalb des Ardeys oberflächennah vorkommen (nicht als überdecktes "Tiefen"-Gestein) bzw. wo wird oder wurde er außerdem noch abgebaut? Oder meinst Du gewisse Stellen auf Bochum oder Hattinger Stadtgebiet, südl. der Ruhr?
Wäre dankbar für kurze Aufklärung. Gute Grüße --Bdk 00:12, 28. Jun 2004 (CEST)

...dachte ich, die Anhöhen nördlich des Baldeneysees sind der Haarstrang, das Ardeygebirge endet aber in Witten (kannst du mir da helfen?). Ferner denke ich mal bezeichnet man als den Haarstrang die Hügelketten nur nördlich der Ruhr, also rechtsseitig. Der Ruhrsandstein tritt ja nun linksseitig der Ruhr genauso oft zutage wie rechtsseitig. Und er wird auch bis zum heutigen Tage noch in Mülheim abgebaut. (...) -- Simplicius 10:04, 28. Jun 2004 (CEST)

Jau, da lernen wir wohl beide noch was dazu *grins*
Also der Haarstrang endet im Sinne der üblichen geogr. Begrifflichkeit westlich dort, wo das Ardeygebirge östlich anfängt, der landschaftliche Übergang ist unmerklich, lässt sich aber recht gut an der Bewaldung ablesen. Wie die Berge westlich des Ardeys und nördlich der Ruhr (also Wittener Westen/Bochum bis Essen/Mülheim) genannt werden, konnte ich nicht herausfinden. Vermutlich gibt es dafür tatsächlich keinen einheitlichen oder umfassenden Begriff. Gewöhnlich in diesen Dingen sehr bewanderte Bekannte aus Kupferdreh wussten zumindest nichts von solch einem Namen und auch die Literatur (Geolog. Führer, Ruhrgebiets-Geographie, alte und neue Bücher) gibt diesbezgl. nichts her, hm :-( Vermutlich werden diese Bereiche einfach dem sich südl. der Ruhr anschließenden Bergischen Gebirge zugerechnet. Oder kannst Du da was anderes als die allg. Benennung als "Ruhrabhang" herausfinden?
Beim Ruhrsandstein hast Du natürlich Recht mit Deiner Erweiterung! Er wird ja nicht nur im Ardey abgebaut, klar. Habe mal eine Verbreitungskarte vom Namur C (Unt.+ Ob. Sprockh. Schichten) rausgesucht. Vielleicht schaffe ich es in absehbarer Zeit auch mal, eine entsprechende Grafik zu entwerfen und sie dem Artikel hinzuzufügen.
P.S. Da fällt mir ein, dass der Hagen-Vorhaller Kaisberg als Umlaufberg in grauen Vorzeiten ja auch mal Bestandteil des Ardeys war und geol. auch heute noch ist. Diese Ansicht weisen die meisten Geographen aber strikt von sich, schließlich werden Gebirge nicht nur geol. sondern auch landschaftlich definiert und heute liege der Berg halt südl. der Ruhr, basta! ;-) Ähnlich ist das ja auch mit der historischen Unterscheidung von Sauerland/Bergischem Land ... Also, ich seh schon, es bleibt noch viel zu konkretisieren. Gute Grüße einstweilen von --Bdk 01:01, 29. Jun 2004 (CEST)

Nebenbei bemerkt, vielleicht schaust Du als ebenfalls "eingeborener Ruhri" und thematisch damit Beschäftigter kurz mal bei der Diskussion:Ruhr_(Fluss) vorbei. Wenn Dir dazu was einfällt, wären entsprechende Hinweise dort sehr hilfreich. Gute Grüße von Bdk 19:46, 29. Jun 2004 (CEST)

Kategorie Gewürzpflanze

Hallo, Sollten die nicht einfach unter Gewürz stehen? Die sind oder basieren doch fast alle auf Pflanzen. Warum also zwei Kategorien? Rainer Zenz 20:43, 5. Jul 2004 (CEST)

Also, ich sehe zum Beispiel Thymian oder Wacholder vor allem als Pflanzen (und diese Pflanzen werden ja passend mit Blütezeit, Verwandschaft usw. beschrieben), und könnte mir in der Kategorie Nutzpflanzen auch noch "Färberpflanze" und weitere Unterkategorien vorstellen, das gab für mich den Ausschlag. Die Heilpflanzen laufen ja auch nicht auf der Schiene Medikament - phytotherapeutisches Präperat oder so etwas. In Sachen Wacholder oder Minze sollte man auch darauf achten, dass hier erstmal nur Gattungen beschrieben sind, die Arten sind dann Gemeiner Wacholder oder Grüne Minze. Es ist selten, dass eine ganze Gattung gleich als Küchenkraut oder Gewürz verwendet wird.

Die Kategorie Lebensmittel, Unterkategorie Gewürz passt sicher für: Gewürzmischungen (Kräuter der Provence, Fines herbes, Curry), einzelne Bestandteile (Wurzeln, Blüten usw. wie Muskatblüte, Safran) und Produkte wie Worcestersauce und Maggi. Bei diesen Artikeln steht dann die Verwendung im Vordergrund.

Die Kategorie Gewürzplanze sehe ich dann als Unterkategorie von Nutzpflanzen, und zugleich als Unterkategorie von Gewürz ganz gut dazwischen gestellt.

Die Kräuterkundigen unterscheiden übrigens Gewürze von Kräutern. Bei den Gewürzen werden vor allem Körner, Wurzeln und so weiter verwendet, auch gemahlen. Bei den Kräuter werden vor allem die Blätter genutzt, sowohl frisch als auch getrocknet. Die Botaniker definieren Kräuter aber als Einjährige. So ist Rosmarin oder Oregano aus Sicht der Gewürzhändleralso kein Gewürz, sondern ein Kraut. Aber Rosmarin ist eine Staude aus Sicht der Botaniker.

So bleibt die Kategorisierung immer ein Problem der Anschauung (Paradigma) und des Zwecks (Fragestellung).

Naja, Simplicius 12:36, 6. Jul 2004 (CEST)

"Gewürz" ist aber unter "Essen & Trinken" eingehängt, ebenso wie jetzt "Gewürzpflanze". In diesem Zusammenhang ist die Unterscheidung nicht sinnvoll. In der Küche sind Kräuter Gewürze. Es ist ja auch ohne weiteres möglich, mehrere Kategorien zu vergeben - "Gewürz" schließt also z. B. "Nutzpflanze" oder "Heilpflanze" nicht aus. So lassen sich verschiedene Fragestellungen elegant ohne die Schaffung (nach meiner Meinung) überflüssiger Kategorien bedienen. Rainer Zenz 21:24, 6. Jul 2004 (CEST)

In diesem Kontext würde sich der Gemeine Wacholder oder der Lorbeerbaum in derselben Kategorie mit Fischsoße, Worchestershiresauce, Maggi und Kräuter der Provence wiederfinden. Obwohl einzelne Pflanzenteile dieser Arten als Gewürz verwendet werden, finde ich das keineswegs eleganter. -- Simplicius 17:22, 7. Jul 2004 (CEST)

Festival

Salü Simplicius! Danke für das Kompliment für die Erweiterungen bei Musikfestival. Habe die ganze Festival Seite jetzt aufgesplittet. Die Artikel Filmfestival und Musikfestival sind jetzt schon recht umfangreich. Allerdings fehlen bei den anderen noch eine ganze Menge Infos. Falls dir noch was einfällt, was man auf diesen Seiten schreiben könnte, nur rauf damit! Grüess Summi 15:34, 11. Jul 2004 (CEST)

Junge Union

Es stimmt, daß die JU mancherorts als Studentengruppe auftritt. Dennoch ist sie von ihrem Charakter her keine Hochschulorganisation, das ist allerhöchstens ein Nebenkriegsschauplatz. --Shekko 12:40, 12. Jul 2004 (CEST)

Jungdemokraten

Irgendwie scheint Dir der Unterschied zwischen Jugendorganisation und Hochschulorganisation nicht klar zu sein. Jungdemokraten waren niemals in den letzten 85 Jahren eine Hochschulorganisation. Sie hatten aber immer eine nahestehende Hochschulorganisation: Demokratischer Studentenbund, LSD, LHV, rsg --

Hallo, Jungdemokraten/Junge Linke sind derzeit an vielen Hochschulstandorten aktiv, siehe Ludwig Quidde Stiftung. Simplicius 18:21, 12. Jul 2004 (CEST)

Und wieso verstehen die Jungdemokraten LiRA als die ihnen nahestehende Hochschulorganisation und haben diese maßgeblich initiiert? Weil sie ine Jugend- und keine Hochschulorganisation sind. Wenn Du willst, zitier ich Dir die Satzung von JD/JL. Ich nehm' an, Du meinst das Bochumer Ludwig Quidde Forum (die Stiftung in Bremen ist was anderes). Aber was sagt mir das über den Charakter der Struktur Jungdemokraten? Gruß

--Knud Klotz 19:30, 12. Jul 2004 (CEST)

Also ich kannte die Radikaldemokratische Studierendengruppe RSG als Projekt der JungdemokratInnen/Junge Linke, so stand es auch im Untertitel auf den Stimmzetteln, und sie war so um die 8 Jahre lang AStA-tragend. - Das "niemals" als Hochschulorganisation finde ich daher etwas übertrieben. Genauso war hier auch die Junge Union selbst an der RUB in Bochum lange aktiv, allerdings stets erfolglos. - LiRa ist meines Wissens nach nur ein Dachverband von Hochschulgruppen, sollte dann aber auch in die Kategorie Hochschulorganisationen eingetragen werden. - Ansonsten, in den 1960ern gingen noch über 50 % der Studierenden wählen, ich möchte heutzutage die Vereinchen, die 1 % der WählerInnen auf sich vereinen können, davon die Hälfte die eigenen Kandis und deren Freunde, nicht überbewerten. Aber ein bisschen gestalteten sie die politische Hochschullandschaft mit, und der eine oder andere sitzt heute im Ministersessel. -- Simplicius 22:48, 12. Jul 2004 (CEST)

Mir dämmert, aus welcher Richtung unsre Differenz herrührt. Ab 1972 stand in der Jungdemokratenbundessatzung "Ansprechpartner der DJD an den Hochschulen ist der Liberale Hochschulverband (LHV) e.V." Widerstand gegen eine selbständige Hochschulorganisation gab es seinerzeit durch den Landesverband NRW, der analog zu Jusos (Juso-HSG) DJD-Hochschulgruppen als Verbandsinterne Arbeitsgruppe vorzog. Dies hatte sicherlich den Hintergrund, daß die frühere Hochschulorganisation der Jungdemokraten (der LSD) sich 68/69 politisch vollständig von Jungdemokraten entfernt hatte. Diese Debatte flammte erneut auf, als 1989 die Namensänderung des LHV auf seiner Bundeskonferenz anstand. Gegen den Namen Radikaldemokratische Studentengruppe (rsg) - das Wort Studierende war noch nicht erfunden und auch die "Innen"-Phase stand am Anfang - opponierten Jungdemokraten und LHV-Hochschulgruppen aus NRW und wünschten den Namen Jungdemokratenhochschulgruppen aus dem altbekannten politischen Kalkül. Letztlich hieß der Hochschulverband dann schwülstig, kompromißlerisch "Radikaldemokratische Studentengruppen - Jungdemokraten an der Hochschule e.V.". Und während LHV/rsg-Gruppen in Mainz, Frankfurt oder Berlin als rsg auftraten, wurde in NRW der Begriff "Jungdemokraten an der Hochschule" etabliert. Du sagst, Du kennst rsg als Projekt der Jungdemokraten. So kann man es nennen. Aber ungeachtet der politischen Nähe: Die rsg sind/waren eine Hochschulorganisation und Jungdemokraten/Junge Linke sind ein Jugendverband. Beide mit getrennten Mitgliedschaften, Vorständen, Satzungen und Bundeskonferenzen. Und übrigens waren nie mehr als 50 % von LHV/rsg Mitglied bei Jungdemokraten. Meine Gruppe war z.B. lange Zeit gänzlich "Jungdemokratenfrei", bevor ich auch dort Mitglied wurde.

--Knud Klotz 02:18, 13. Jul 2004 (CEST)

Pflanzenbuch.de

Hallo Simplicius,
Antwort steht auf meiner Benutzerseite! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 20:20, 14. Jul 2004 (CEST)

Biogr. Jordan

Kuckuck doch mal hier vorbei. :-) Bdk 22:53, 16. Jul 2004 (CEST)

Kategorien

... soweit zum Kniegelenk.

Ein anderes Problem ist z.B. (!) die Orthopädie an und für sich: Da ich heute gesehen habe, wie einem Elefanten eine Vorderarmorthese für viel Geld angepasst wurde, kann die Kategorie:Orthopädie bald keine Unterkategorie von Humanmedizin mehr sein, sondern muss eine Stufe rauf. Und das mit allen anderen Unterkategorien der Humanmedizin, die auf irgendeine Art und Weise auch bei Viechern und Pflanzen angewandt werden. Dann haben "wir" - ich bin da lieber noch vorsichtig, aber andererseits hänge ich ja automatisch mit drin! - einige hundert Kategorien höherer Ordnung mehr - aber: Der "Kölner Dom" ist "Köln" und "Dom", die "Griechische Mythologie" "Griechenland" und "Mythologie", ein "Grieche" ist "Griechenland" und "Person", ein "griechischer Musiker" "Griechenland" und "Musiker". Ähäm! Und zu deinem Rücken: Streck dich mal wieder so richtig gut durch ;-) -- lg Robodoc 02:28, 18. Jul 2004 (CEST)

Sicher, gut durchschaut! Das Problem ist, Medizin wurde nie strukturiert, weil Mediziner jede mathematische Logik ablehnen. Sowohl im Sinne der Mengenlehre (Obermenge, Menge, Untermenge, Schnittmenge), als auch im Sinne der Stochastik ((Häufigkeit: links:rechts=90:10, entscheiden wir uns für links).

Ich habe eine Fachärztin viermal gefragt, und beim vierten Mal noch ne andere neue Antwort gekriegt. Ist Pharmazie ein Teil der Pharmakologie? ist Pharmakologie ein Teil der Pharmazie? Tierärzte lernen Anatomie, aber Tiermedizin ist kein Teil der Humanmedizin, ganz klar. Aber es gibt auch nicht Humanmediziner, Tiermediziner und Anatome als Beruf.

Du hast noch nicht erwähnt, dass man Tigern auch schon mal Ersatzzähne macht, gleichwohl ist die Zahnmedizin auch nicht Teil der Tiermedizin.

Wenn's so sein soll, dann stufen wir Orthopäden, Urologen, Gynäkologen, Psychiater usw. wieder hoch. Aber was ist dann eigentlich "Humanmedizin" dazwischen? Das müsste dann weg! Heute nacht weiss ich keine Lösung mehr. Der Löschantrag als Anschlag auf die Kategorie kann ja auch nicht sein. Etliche Fachgebiete habe ich jedenfalls mal kreiert, das ist doch schon mal was. -- Simplicius 02:50, 18. Jul 2004 (CEST)

Eben, das meine ich auch damit. Ich hab grad mal Anatomie hochgestuft und Vergleichende Anatomie dahinein hinuntergstuft, das war einfach! Aber sonst? Eine wunderbare Spielwiese! Denn: Das Thema sperrt sich prinzipiell. Ein krasses Beispiel: Welchem Arzt gehört der "Tod"? Mit Sicherheit dem "Palliativmediziner"/der "Palliativmedizin". Kein Zweifel! Würde man es aber dabei belassen - na denn Mahlzeit, Medizin!! Was hier trotzdem noch relativ einfach zu lösen ist - überall hinein, schließlich wollen wir das Thema nicht verdrängen?!?! - gestaltet sich bei anderen Bereichen noch schwieriger. Was heute - nicht nur in der Medizin - gefragt ist, ist vielfältigt vernetztes, verknüpftes, verbundenes Wissen, und mit der Kategorisiererei bewegt man sich GENAU IN DIE ENTGEGENGESETZTE Richtung. Wenn man das weiß - kein soooo großes Problem, nein,das nehme ich zurück...

Hab nichts gegen Kategorien, hätte auch gerne mit einem Mausklick, alles was mit meiner Anfrage verbunden ist. Aber schau dir Diskussion:Agdistis an. Blöd ist, dass ich beide Seiten verstehen und 3. nicht verstehen kann - denn: z.B. (!) der Mythos verweigert sich der Kategorisierung. Das Prinzip einer "Schublade" raubt der mythologischen Gestalt schon wieder einen Teil ihrer Wirkung. Hier haben wir ein unlösbares Problem, nämlich die Reduktion auf Einzelaspekte - oder anders gesagt: Was dem Intersexuellen oder wie immer er lieber heißt ganz wichtig ist, nämlich eine Aneignung der Kompetenz über dieses Thema, ist Agdistis herzlich wurscht; wir phantasieren mal drauflos: Der hätte den Intersexuellen einfach gefressen, umgebracht, 2fach grausam getötet. Es ist vielleich weniger "bezeichnend" als "schon seltsam", das der "eigenartige" Gott Dionysos den/die Agdistis "entmannt" und - nicht kastriert - hat. Aber Achtung: Ich sage "Dionysos" - und irgendein Kategorisierer presst ihn wieder in ein Schema!

Dass der Ordnungswillige "das zu Ordnende" einordnen möchte ist verständlich, aber dem "Einzuordnenden" ist das völlig wurscht. Das denkt sich: "Hä??! Wie ist denn DER strukturiert?!" Will heißen: Kategorisierung sagt mehr über den Kategorisierer aus als über das zu Kategorisierende. Ich bezweifle, ob das 1/4 der Kategorisierer weiß....

Wir haben also ein zutiefst philosophisches Problem. Gut. Die Kategorie Medizin war bis gestern Vormittag einfach bloß erschreckend peinlich. Dieses kleine Problem hat sich jetzt zwar aufgelöst, die großen Probleme bleiben aber.

Beispiel Agdistis - "vom zu Betrachtenden aus gesehen": Das Thema "Gewalt" ist hier von wesentlich größerer Bedeutung als irgendeine Form von Intersexualität. Also Kategorien: "Mythos" - "Griechenland" - "Phrygien" - "Sexualität" - "Gewalt". - "Sexualität" wird richtig als Hauptkategorie gesehen - aber dann kommt dort "Körper und Sexualität" als Unterkategorie!???? Verständlich - die Sexologen wollen die Hoden auch nicht zur Gänze den Medizinern überlassen und sich damit entmannen lassen.... So schafft sich jeder seineeigenen Kategorien...

"Gewalt": Ohhh, das muss wohl auch eine Hauptkategorie werden - und schon stellt sich die Frage: Wievielhundert Hauptkategorien werden wir noch finden? Denn z.B. (!) Agdistis ist mehr als das, was ich erkenne...

Hm, soviel zu meinem gestrigen Aufschrei.... war jetzt ein bisschen lang ...und ich hoffe, wenigstens unterhaltsam:-) -- Robodoc 11:04, 18. Jul 2004 (CEST)

Grafschaft Mark und so ...

Hallo Simplicius, hier meldet sich mal wieder die Nachteulen-Nachbarschaft :-) Auch wenn Du momentan offenbar mit aktuelleren Dingen beschäftigt bist, habe ich - quasi zwischendurch mal - einen winzigen Hinweis in historischer Angelegenheit. Kennst Du eigentlich den Artikel Haus von der Mark? Den könnte man doch schön mit anderen zum Thema (u.a. Die Stammlinien der Häuser Berg-Altena und Mark) zusammenführen, er ist bislang nur kaum verlinkt und war auch mir bislang unbekannt.
Ansonsten beobachte ich mit Spannung das Galileo-Projekt. Eine wirklich tolle Sache, für die ich Dir und den anderen Beteiligten viel Erfolg wünsche! Leider habe ich nicht genügend Zeit, mich da bis Monatsende einzuarbeiten und einzubringen.
Übrigens: Obwohl ich es nur am Rande mitbekommen habe und mitnichten die ganze Diskussion verfolgt habe, verdient m.E. Dein konsequenter und um Ausgleich bestrebter Einsatz für WW alle Achtung. Mein Lob! Nun aber beste abendliche Grüße von Bdk 23:14, 18. Jul 2004 (CEST)

Kommentar

Hi Simplicius,

ich habe deinen Beitrag auf die Diskussion verschoben, war das okay? -- מישה 15:15, 20. Jul 2004 (CEST)

Nein, und dein ganzes Verhalten ist nicht ok. -- Simplicius 15:25, 20. Jul 2004 (CEST)

Mail und so

Hohlweg

Moin und Aber Hallo Simpli! Sehr gern :-) würde ich Dir ja ne Mail schicken auch wg. der Grafschaft Mark-Sachen, doch da müsstest Du Deine Einstellungen wohl ergänzen ... Zitat: Dieser Benutzer hat keine gültige E-Mail-Adresse angegeben, oder möchte keine E-Mail von anderen Benutzern empfangen. ... Alles weitere dann. Ansonsten stelle ich fest, dass Du mich ja ganz schön vor Dir her treibst, ich komme ja gar kaum hinterher mit den Artikeln. Das nenne ich wahre Dienstleistung. *grins* Beim Hohlweg-Artikel hatte ich bereits schon über ne Seite Text vorbereitet, werde diesen so bald wie möglich noch in Deine Grundlage einarbeiten. Super "Vorarbeit" übrigens (oder besser "Zuarbeit", beruht wohl auf Gegenseitigkeit), klasse! Beste morgentliche Grüße von --Bdk 07:52, 21. Jul 2004 (CEST)

-- Huhu, da bin ich wieder, hast Du ja wohl schon gemerkt. Mail-Info ist gut angekommen. Werd mich jetzt direkt mal über den Hohlweg hermachen ... Bdk 18:25, 21. Jul 2004 (CEST)

Deine Frage auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe

Hi Simplicius, ich habe deinen Einwand gelesen und ihn berücksichtig. Ich glaube, daß du sehr gute Gründe hast, daß deine Frage beantwortet wird und ich glaube, dass die Chancen hoch genug sind, wenn nicht der gleiche Fragenkomplex an mehreren Stellen behandelt wird. Es haben nun eine Reihe von Leuten gelesen und sich beteiligt und insofern geht sie sicherlich nicht unter. -- מישה 10:50, 21. Jul 2004 (CEST)

meta:GALILEO_Masters_2004

Hallo Simplicius, Du schreibst auf meta:GALILEO_Masters_2004: nach Abbruch der Abstimmung durch die Admins sehe ich hier keine Plattform mehr für eine Mitwirkung. Ich fände es gut, wenn Du Deine Entscheidung nochmal überdenken würdest. Die gesamte Diskussion um die Benutzersperrung verlief mehr als unerfreulich, aber sie hat doch mit dem obigen Projekt nichts zu tun - zumindest kann ich da keinen Zusammenhang erkennen. Es ist nunmal so, dass die Freiheit des Projektes auch ein gehöriges Maß an Chaos mit sich bringt, da es in einem Wiki naturgemäß keine festen Regeln gibt. Leider sind derzeit einige Gemüter dermaßen erhitzt, dass sie sich auf einzelnen Diskussionsseiten immer wieder hochschaukeln. Den einzigen Ausweg sehe ich darin, dass sich zumindest die nicht persönlich Betroffen möglichst wieder der Sacharbeit zuwenden. Denn dabei stellt man erfahrungsgemäß am schnellsten fest, dass man trotz vielleicht unterschiedlicher Auffassungen in einzelnen Fragen und dem einen oder anderen Ausrutscher in einer hitzigen Diskussion gut zusammenarbeiten kann. Ich fände es jedenfalls sehr schade, wenn sowas auf andere Bereiche ausstrahlen würde und hoffe, dass Du Deine Entscheidung nochmal überdenkst. -- akl 12:32, 21. Jul 2004 (CEST) P.S.: Ich kann Deine Formulierung die Admins nicht ganz nachvollziehen. Die Admins sind ein bunt zusammengewürfelter Haufen von Individuen, die noch nicht mal ansatzweise über eine Gruppenmeinung verfügen (mit vielen Admins hatte ich noch nie direkten Kontakt und mit anderen habe ich oft genug Meinungsdifferenzen in unterschiedlichsten Fragen). Im konrekten Fall war es lediglich ein einzelner Admin, der die Abstimmung abgebrochen hat. Aus der Untätigkeit anderer Admins darauf zu schließen, dass sie diese Aktion unterstützen, ist m.E. nicht zulässig. Zumindest ich bin mit dem Abbruch nicht glücklich; ich bin allerdings auch nicht davon überzeugt, dass eine Wiederaufnahme der Abstimmung irgendwas bringt und habe deshalb beschlossen, mich da nicht tiefer reinzuhängen. Ich denke, dass am Ende eine vernünftige Regelung gefunden wird, ob ich da nun selbst aktiv werde oder nicht - zumindest habe ich diese Erfahrung in vielen ähnlichen Debatten gemacht. Man kann das als feige oder egoistisch betrachten - aber ohne diese Form von Selbstschutz ist dieses zwangsläufig chaotische System nicht zu ertragen.

Hi Simplicius

Ich wollte mich nur bei dir entschuldigen, für meine damals unhöfliche art einen Artikel (Bochumer Stadtpark glaube ich) zum Löschen vorgeschlagen zu haben, ohne dich vorher darauf angesprochen zu haben. Sorry. Das wars auch schon. Gruß --Aineias 19:50, 21. Jul 2004 (CEST)

Kein Problem, Danke. -- Simplicius 17:08, 22. Jul 2004 (CEST)

Unterkategorien

Hallo, ich wollte mal fragen, ob du mir sagen (bzw. beschreiben) kannst, wie ich Unterkategorien eröffne! --Corybantes 03:13, 23. Jul 2004 (CEST)

Hallo Simplicius, von der Idee mit dem Anlegen leerer Artikel halte ich gar nichts. Von leeren Unterkategorien auch nicht -- Stahlkocher 08:23, 23. Jul 2004 (CEST)

Hallo Stahlkocher, diese Unterkategorien waren usprünglich auch nicht leer, Corybantes hat danach noch etliche Änderungen gemacht. Ansonsten siehe bitte Diskussion Kategorie Medizin, dann siehst du auch, dass meine angelegten Kategorien sich auch mit dem Gesamtenwurf decken. -- Simplicius 16:15, 24. Jul 2004 (CEST)

Vermittlung W.W. und M.S.

Hi Simplicius, ich habe unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Wolfhart Willimczik und Mathias Schindler einen Vorschlag an dich und Henriette gemacht, wie das Vermittlungsprocedere aussehen könnte. Hast du dazu konkretere Vorstellungen? -- מישה

Ja, ich hätte gerne eine Klärung, welche Accounts hat W.W. bisher benutzt, wie oft wurden sie vorrübergehend gesperrt, von wem? -- Wurden auch Sperrungen gegen seine IP-Adresse vorgenommen, was soll man darunter verstehen? -- Welche seiner Seiten unterlagen einem Löschantrag? Welche Seiten von ihm wurden wann und wie lange gesperrt? -- Von einer Sabotage kann man ja nur dann sprechen, wenn es dafür nicht auch handfeste Gründe gibt. Die Gründe muss man dann mal besprechen. -- Zunächst einmal wäre es gut, wenn die Diskussion nicht entartet, wie zum Beispiel Vorwürfe gegen alle, und alle nehmen Stellung, und alle anderen kommentieren fleissig mit.
Eine Lösung könnte ich mir vorstellen: Du unterlässt zukünftig einfach mal die Sperrungen usw. den anderen 84 Admins. -- Eine Sonderseite könnte man anlegen, die in der Regel nur für Admins editbar ist, und dort werden alle Sachen wie Seitenschutz rund um W.W. eingetragen. Das wäre etwas mehr Transparenz. -- Simplicius 18:02, 24. Jul 2004 (CEST)

Viele dieser Fragen kann dir WW besser beantworten, meine Fragen dazu beantwortet er nicht. Er selbst gibt an, erst seit Juli in der Wikipedia editiert zu haben, aber der Satz bleibt zu vage. Solange er nicht etwas dazu sagt, seit wann er wie in der wikipedia aktiv ist, habe ich keine realistische Chance nachzusehen, ob ich mit ihm schon vorher Kontakt hatte oder eingestellte Texte entfernt habe. Können wir die ganzen Fragen hier dazu auf die Vermittlungsseiten verschieben? Ich habe das hier nur durch Zufall entdeckt, weil ich mal wieder auf deine Diskussionsseite geschaut habe. Grüße. -- מישה 19:07, 24. Jul 2004 (CEST)

Links: Benutzer:Willimczik - Wikipedia:Vermittlungsausschuss - Wikipedia:Wikiquette - Wikipedia:Moderationsregeln -Wikipedia:Moderation - Wikipedia:Selbstdarsteller - Wikipedia:Löschkandidaten - Spezial:Listadmins - Spezial:Ipblocklist Wikipedia:Datei-Logbuch - Wikipedia:Archiv:Datei-Logbuch - Wikipedia:Lösch-Logbuch - Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040707 -- Simplicius 19:01, 24. Jul 2004 (CEST)

Hallo Simplicius! Wie es scheint [1] bist du jetzt allein Vermittler. Tut mir leid. Und danke für deine gute Arbeit. --Henriette 20:08, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallo Henriette, naja, vielen Dank erst mal. Ich werde gleich mal einen nächsten Beitrag meinerseits dort formulieren. Schau's dir einfach mal so an. Vielleicht magst du ja noch was schreiben. -- Simplicius 12:42, 26. Jul 2004 (CEST)

Nun ja, ich sehe eigentlich bisher nicht, daß sich eine Einigung zwischen Wolfhart und Mathias anbahnt. Und was mir persönlich - wie scheinbar auch einigen anderen fehlt (siehe weiter unten) - ist eine Erklärung von Wolfhart, daß er sich in Zukunft an die Konventionen der WP halten will. Das ist ein zentraler Punkt in dieser ganzen Angelegenheit! Wir dürfen jetzt auch nicht so tun, als sei WW vollkommen unschuldig und von uns aus einer Laune heraus zeitweise gesperrt worden. --Henriette 18:45, 26. Jul 2004 (CEST) Ups... ganz vergessen: Den Hauptmann Wagner lösche ich jetzt.

@ Henriette: nur zu deiner Information, das war nicht ich, und ich weiß auch nicht wer es war. (Du kannst das sicherlich in der IP sehen.)

Bisher hat mir auch noch niemand "die Verletzung der Konventionen" nachweisen können, also lasse bitte das Nachschlagen hier, wenn du dich schon selbst als Vermittler abgesetzt hast! (Wir sind doch nicht beim Fussball.) --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 15:23, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich habe geschrieben, daß ich den Account Hauptmann Wagner gelöscht habe. Habe ich irgendwo geschrieben, daß ich der Meinung bin, den hättest Du eröffnet? Dann Belege bitte. Übrigens, ich hätte da einige Nachweise, daß du die Konventionen hier verletzt. Und auch wenn ich kein Vermittler mehr bin, so bin ich immer noch Mitglied der Wikipedia und darf meine Meinung sagen. Und meine Meinung ist, daß ich den Eindruck habe, daß du mit dem Prinzip, den Regeln und den Leuten der Wikipedia nicht klarkommst. Vielleicht schreibst du wirklich besser auf deiner HP weiter? So, das war jetzt aber wirklich mein letztes Statement zu dieser ganzen Affäre. Ich will auch mal wieder einen Artikel schreiben. --Henriette 16:54, 27. Jul 2004 (CEST)

Im Allgemeinen ...

... kannst Du wirklich froh sein, die letzten Stunden nicht in der Wikipedia verbracht zu haben ;-) Du glaubst gar nicht was sich hier gerade alles getan hat, wirst es schon noch entdecken, nach und nach (es ist zum Koppschmerzenkriegen). Aber erst mal noch: Mooooiiin! *grins* Kleiner exklusiver Tipp am Rande: Bei Deinen Bildern fehlen noch einige Lizenzangaben :Bdk: 22:35, 25. Jul 2004 (CEST)

Selb...

Mhh. Ich bin wirklich Freund der neuen Rechtschreibung und gehöre damit vermutlich zu einer Minderheit. Aber warum man ein Wort nun mit st schreibt, wo man gar kein st spricht, ist mir ein Rätsel. Offenbar hast Du tatsächlich Recht. Ein verwunderter Stern !? 22:41, 25. Jul 2004 (CEST)

Benutzersperrung

Ich beabsichtige einen Antrag auf Wikipedia:Benutzersperrung : Benutzer:TheK wegen Vandalismus und Edit-War auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme für 6 Monate und Benutzer:Katharina, Benutzer:Crux und Benutzer:Akl für 1 Monat zu sperren. Versionsseite Würdest du den Antrag unterstützen? --Lln 10:18, 26. Jul 2004 (CEST)

Hallo Lln,
"Ll" ist übrigens in vielen Ortsnamen in Wales beliebt und spricht sich dort als "Chl" aus, zum Grauen aller Engländer. Ich habe bestimmte Seiten in den letzten Tage nicht mehr verfolgt. Hier werden alle hysterisch, wenn man sie mal kritisiert und ganze Seiten werden binnen Stunden ins Archiv geschoben, bevor man sie überhaupt lesen konnte. Da wird es schwierig, sich mit den Diskussionen auseinanderzusetzen.
Ich würde eine Wiederrückstellung in den alten Stand für Uli nicht begrüssen. Eine Auszeit ist für jeden mal gut, und wenn du dir die Benutzerseite von Uli mal ruhig durchliest, wirst du merken, dass 1 Tag Auszeit hier nichts bringen. Wie ich hier jetzt irgendwo gelesen habe, ist die Sperrung der Adminrechte also sowieso wieder aufgehoben worden. Eine Beteiligung der Community in Sachen pro und contra gab es natürlich auch nicht.
Was mir ganz schwer auf den Senkel geht, das ist die dümmliche Selbstbeweihräucherung, Fachmann- und Fachfrauspielen, Landadelgehabe und so weiter. TheK scheint einen besonderen Hang zu haben, sich im Ton zu vergreifen.
Deinem Antrag oben geht etwas der Humor ab. Warum nicht 4 Monate für Katharina und 3 Monate auf Bewährung für Crux? Und zweimal lebenslänglich für TheK? Und 30 Tagessätze a 30 Euro für jeden Administrator, der tatenlos zugesehen hat!
Aus disziplinarrechtlicher Sicht kann ich dazu aber noch folgendes sagen: man wirft nicht mehrere Leute in einen Topf, man muss schon pro Person die Vorwürfe klären. Die nächste Sache, vernünftig ist jeweils ein Vermittlungsausschuss. Derzeit dürfte es schwierig sein, einen Vermittler zu finden. Es sollte ein vernünftiger Admin mit Erfahrung dabei sein, aber wer unter den vernünftigen Admins hat Bock auf den Kindergarten?
Mein Vorschlag: Lass es einfach mal sein, mach den PC einfach mal aus, und zieh den Stecker sicherheitshalber auch noch ab, und gönn dir eine Woche Ruhe. Geh ein bisschen nach draussen, und wenns regnet, geh mal in ein Museum mit ein paar Fotoausstellungen und trinke danach einen Kaffee in der Museumskantine. -- Simplicius 13:16, 26. Jul 2004 (CEST)

Vermittlungsverfahren

Aus meiner Sicht fehlen zwei elementare Punkte:

1. Schreibe nie, nie, nie Artikel über dich selbst.
2. Fange nicht an, andere Leute zu beleidigen. TorsTen (nachgetragen von Henriette

ACK. --Henriette 19:02, 26. Jul 2004 (CEST)

Ardey superfix

Na, doch noch wach? Guck mal Deine Mails durch. :-) :Bdk: 02:02, 28. Jul 2004 (CEST)

Persönlichkeitsrecht

Hallo Simplicius, wir hatten kürzlich einen kleinen Austausch auf der Site [2]. Da ich Sie als verständnisvollen Ansprechpartner kennengelernt habe, bitte ich Sie nun um Rat und ggf. um Vermittlung, wie und ob ich mich weiter gegen den permanenten Einsatz meines "Klarnamens" oder/und kompletter Buchtitel von mir wehren kann. Ich dachte bereits dieses Thema für mich nun mit meinen (als zu ausführlich kritisierten) Stellungnahmen abgeschlossen zu haben, aber nach meinem, wie ich hoffte, letzten Beitrag (Nr. 29 WP:Seitens)chutz-Lo)gbuch) auf der Diskussionsite von Her)rick - Namen bewußt mit Klammer unkenntlich gemacht! - wurde nun gerade wieder eine neue Runde von zwei seiner Gäste eingeläutet. Was muss man noch tun, um diesem Irrwitz ein Ende zu bereiten?

Ihre Empfehlung für Sie und jetzt: Gehen Sie auf Ihre Nutzer- und Diskussionsseite und löschen Sie dort die Inhalte. Schauen Sie dann auf die Seite "Was linkt hierher" und auf den Seiten dort ersetzen Sie die dortigen Nutzernamen/Link jeweils gegen die Initialen Ihres Namens. Das bringt schon mal zu 90 % eine Linderung des Problems und stört ganz sicher niemanden. erweist sich offenbar leider als frommer Wunsch ...

Mit freundlichen Grüßen U.K. 172.178.138.97 16:34, 30. Jul 2004 (CEST)

Vermutlich (hoffentlich) sind Sie im Urlaub und haben Besseres zu tun, als sich mit WP-Problemen zu befassen - ich habe mich mittlerweile an [3] gewandt und dort mit guety einen erhellenden Dialog geführt - ich für meine Person löse das Problem jetzt dadurch, dass ich es künftig ignoriere. Vermutlich habe ich wirklich zu empfindlich reagiert und mich hier unter das Niveau längst vom Kopf im Bauch geglaubter Erkenntnisse begeben. Auch aus diesem Grund, um mich selbst vor das Hineingeraten in die Auseinandersetzungsfallen solcher zwischen einseitig technischer Machtvollkommenheit und pennälerhaft unterstellender Selbstgewissheit changierenden Herricks & Co zu schützen, aber auch weil das Delikt "Selbstdarstellung" in WP für Buchautoren offenbar "lebenslänglich" bedeutet, werde ich WP künftig zu meiden suchen. Sollten Sie oder andere jedoch sich von mir in irgendeiner sachlichen Frage Unterstützung versprechen, können Sie sich gern über meine angegebene HP per E-Mail an mich wenden. Ihnen, guety und all den anderen mir konstruktiv begegneten WPnern noch mal vielen Dank und für Ihrem Einsatz für die Persönlichkeitsrechte im WP noch alles Gute. U.K. 172.177.228.248 16:48, 1. Aug 2004 (CEST)

Freut mich das es ohne viele Querelen geklärt werden konnte. Sie sind natürlich immer eingeladen hier mitzuarbeiten, nur dem "Selbstdarstellungs-Problem" (nenn ich mal einfach so) sollte man dabei aus dem Weg gehen, bringt nur Ärger. Und Simplicius ist tatsächlich im Urlaub. -guety 17:05, 1. Aug 2004 (CEST)

Hallo U. K., um gleich noch mal zur Sache zu kommen, geben Sie Ihre Belange nicht auf!

Richten Sie sich auch ruhig ein Benutzerkonto ein, mit einem Pseudonym.

Wenn Sie nach wie vor Ihren Echtnamen hier und dort ersetzen möchten, sagen Sie bitte noch mal kurz Bescheid!

Gibt es noch Seiten, die nach Ihrer Auffassung Ihren Ruf beeinträchtigen? -- Simplicius 01:54, 6. Sep 2004 (CEST)

Hallo Simplicius, ich habe erst jetzt wieder einmal auf Ihre Site geschaut und bin froh über Ihren Nachtrag vom 6.9.. Die obengenannten Probleme lösten sich schließlich von selbst auf und ich habe mittlerweile mit anonymer IP-Nummer schon einige Beiträge und Ergänzungen auf nicht literarischen Feldern geleistet, die bislang auch nicht beanstandet wurden.

Entgegen der Behauptungen von Herr)ick & Co muss ich nun jedoch feststellen, dass sich unter google bei Einsatz meines Klarnamens bereits unter den ersten 5 Eintragungen die nur teilweise sachliche Diskussionsseite "hinter" dem Artikel zu mir angezeigt wird, die seinerzeit wg. der diversen Löschanträge genutzt wurde. Setzen Sie meinen Klarnamen in der erweiterten google-Suche mit 100 Nennungen pro Seite ein, dann scheinen noch auf der 1. Site sogar zwei mail.wikipedia.org/pipermail/ auf, in denen sich WP-Aktivisten unter Nutzung meines Klarnamens über mich mokieren. Einer davon überlegt wohl nicht zu Unrecht, warum sich seinerzeit über die "Eigenwerbung" von Autoren und ihren Werken aufgeregt wird, nicht aber über 50% blödsinniger Einträge zu irgendwelchen Fan-Sites - ich würde dies nun ergänzen um die Frage: Für wie wichtig halten sich eigentlich gewisse WP-Aktivisten, dass sie meinen, ihren meist privaten Gedankenmüll auch noch für die virtuelle Ewigkeit erhalten zu müssen, wenn "4, 5 Büchelchen" es schon nicht wert sind? Wie auch immer: Das Persönlichkeitsrecht wird in WP nach wie vor nicht gewahrt!

Da ich zwar hin und wieder Lust habe, einen konkreten Beitrag für WP zu leisten, aber keine Zeit und Lust auf die Auseinandersetzung mit einigen das WP dominierenden, sich selbst beweihräuchernden Intrigenspielern habe, nutze ich mein Recht auf Anonymität in WP. Wenn Sie sich mit mir ausführlicher dazu besprechen wollen, lade ich Sie herzlich ein, die E-Mail-Adressen von meiner Homepage zu nutzen, deren Adresse wiederum auf "meiner" WP-Site anzuklicken wäre ... Mit freundlichen Grüßen und Dank im Voraus U.K. 212.144.6.13 17:33, 12. Nov 2004 (CET)

Kategorisierungen

Hallo Simplicius,

es gibt ja in der WP diese Endlosdiskussion über die Kategorisierungen. Du hast dich auch an der Diskussion beteiligt, die aber einzuschlafen scheint ohne dass es ein wirkliches Ergebnis gibt. Hast du einen Vorschlag, wie wir da jetzt weiter vorgehen? Ich halte die Frage der Ktegorisierung durchaus für wichtig und dieser aktuelle Schwebezustand hilft ja niemandem.

MfG --Wotan 10:04, 4. Aug 2004 (CEST)

Welcome back from holidays

Hallo Simplicius, zuerst einmal vielen Dank für den admin-Vorschlag. Ich überleg´s mir. Ansonsten hab ich gerade entdeckt, dass Du was zu H. Jordan geschrieben hast. Fein. :-) :Bdk: 03:10, 6. Sep 2004 (CEST)

Bildrechte in China

Warum um Himmels willen wurde in Bildrechte China eingefügt und zwar ohne irgendwelche erhellenden Details (Dauer der Schutzfrist usw.)? Sind für uns chinesische Rechtsfragen von überragendem Interesse oder ist daran gedacht, die Seite durch Behandlung aller einigermassen zivislierten Staaten von A bis Z aufschwellen zu lassen? --Historiograf 03:11, 9. Sep 2004 (CEST)

Burg Rauheneck

Du hast heute auf Burgruine Rauhenstein den Link von Rauheneck auf Scharfeneck verändert. Ich bin zwar nicht unmittelbar von der Gegend, aber ich habe sehrwohl die Burgruine Rauheneck gemeint. Scharfeneck kann man zwar eigentlich auch als benachbart ansehen, ich weiß jedoch nicht, ob die Burg von den Babenbergern erbaut wurde. Vielleicht kannst du das Klarstellen, ein Verweis auf alle drei Burgen ist sicher auch angebracht! --PeterGerstbach 23:52, 30. Sep 2004 (CEST)

Ok, das Burgendreieck aus Burg Rauheneck, Burg Rauhenstein und Burg Scharfeneck sicherte einst den Verkehrsweg von Baden bei Wien über Heiligenkreuz bis zum Triestingtal. Die Dachsteuer fand ich auch interessant.

Das Link ist nun wieder Rauheneck. Die anderen beiden Burgen haben jetzt auch Artikel. Kategorisiert sind sie auch. Ich habe den Burgen den Zusatz (Baden) gegeben, weil es da wohl noch gleichnamige Anlagen in Bayern und andernorts gibt. Die Weiterleitungen sind zu direkten Links korrigiert. In Sachen mehr Inhalte: später mal. -- Simplicius 10:31, 1. Okt 2004 (CEST)

Ok, danke! Aber meinst du nicht, dass es reicht, den Zusatz Baden erst nach ein wenig Recherche bzw. wenn der Artikel existiert hinzuzufügen? Eine Burg Rauheneck/Scharfeneck gibt es auch in Deutschland, zu Rauhenstein habe ich aber beim besten Willen nur die eine in Baden gefunden. Oder hast du andere Informationen? --PeterGerstbach 13:05, 1. Okt 2004 (CEST)

Mittlerweile finde ich den Klammerzusatz nicht mehr so schlimm, weil er das Lemma innerhalb einer Burgenliste etwas aussagenkräftiger macht.
In Sachen Doppelgänger bei Burgen: Allein in Deutschland soll es etwa 30.000 Burgen geben, auch wenn von einigen nur noch die Steine im Wald herumliegen und im Internet noch keine Seite darüber gemacht wurde. Irgend etwas taucht dann wohl doch irgendwann auf, und gerade das "h" ist immer so ein Fall für verschiedene Schreibweisen, die dann meistens noch dazukommen. Sobald man mal ohne das "h" nur "Rauenstein" eingibt, geht es auf jeden Fall mit den verschiedenen Burgen los.
Bei den anderen Burgen müssen wir uns natürlich auch wieder fragen, ob statt "Baden" vielleicht "Niederösterreich" besser wäre, weil es viele Orte dieses Namens gibt. Also ein gewisses Dilemma gibt es also auch hier noch... -- Simplicius 13:19, 1. Okt 2004 (CEST)

Zaza

Nur kurz ein nachteuliger Dank für Deine Unterstützung in der Diskussion. :-) LG :Bdk: 03:30, 5. Okt 2004 (CEST)

Baumeister

Hallo Simplicius, Du hattest bei Diskussion:Kloster Lehnin folgenden Text geschrieben: Zum einen wohl ziemlich sicher Hermann Geiseler 1826-1874, ansonsten eventuell der Baumeister Alwin Köhler. Ich würde eine Anfrage per email an die Vereine vor Ort stellen. Ein Rückmeldung würde mich freuen. Ich bin da vielleicht etwas unbedarft, aber was meinst Du mit Vereine vor Ort ?? Ansonsten schon mal Danke für die Information, wo hast Du die her? (Ich konnte dazu nichts finden ...). Gruß --Lienhard Schulz 12:14, 6. Okt 2004 (CEST)

Hallo Lienhard, durch herumgoogeln. Also ich habe noch mal in den Artikel die Passage "Lage" eingefügt, ich hoffe, das war nicht zu weltlich. Ich habe gerade noch folgende Anschrift gefunden: Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Stefan Beier Tel. (03382) 768-841, Fax (03382) 768-811, E-mail: StefanBeier@stift-lehnin.de Meine Empfehlung lautet: fragen wir ihn, ein Mann der Öffentlichkeitsarbeit sollte sicher Spaß dran haben, sich in die Geschichte der Anlage etwas zu vertiefen, und wird sich über Interesse sicher freuen. Stets zu Diensten ... Simplicius 12:56, 6. Okt 2004 (CEST)

Hallo Simplicius, klar hatte ich das gelesen,; ich hatte mich bislang nicht gemeldet, weil sich noch nichts Konkretes ergeben hat. Bei Diskussion Lehnin, gerade gestern erst, hatte ich etwas zu Deinem Tipp gesagt und ich denke, vorher auch schon mal irgendwann. Besten Dank - ich bleibe da am Ball und sobald ich eine wirkliche "Nachricht" habe, melde ich mich. Gruß --Lienhard Schulz 19:42, 13. Okt 2004 (CEST)

Namen eingemeindeter Städte

Hallo, ich hab die Diskussion von "Ich brauche Hilfe" ausgelagert nach Wikipedia:Meinungsbilder/Namen eingemeindeter Städte. Bitte ggf. dort weiterdiskutieren und meinungsbilden :-) Gruß von :Bdk: 03:49, 11. Okt 2004 (CEST)

Probleme mit Thomas7

Hallo Simplicius, da ich sehe,dass du scheinbar Ähnliche Probleme hast, schau doch mal hier vorbei: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Aineias hat Probleme mit Thomas7. Grüße --Aineias © 14:20, 12. Okt 2004 (CEST)

Substantive, die auf -ant enden

Adjutant, Amaranth, Aspirant, Asylant, Brigant, Brillant, Debütant, Dechant, Demonstrant, Denunziant, Deodorant, Diamant, Dilettant, Diskutant, Diversant, Duellant, Elefant, Emigrant, Fabrikant, Famulant, Flagellant, Fondant, Gigant, Gratulant, Hospitant, Hydrant, Ignorant, Immigrant, Infant, Informant, Intendant, Intrigant, Kombattant, Kommandant, Komödiant, Konsonant, Krokant, Laborant, Leutnant, Lieferant, Ministrant, Musikant, Mutant, Observant, Olifant, Ottifant, Passant, Pedant, Pendant, Praktikant, Protestant, Protokollant, Proviant, Quadrant, Quant, Querulant, Radiant, Repräsentant. Restaurant, Sekundant, Sergeant, Sextant, Simulant, Spektant, Spekulant, Sympathisant. Trabant -- tja, das wurde mal gelöscht. -- Simplicius 12:22, 14. Okt 2004 (CEST)

Siehe Benutzer:Simplicius/Wörter, die auf -ant enden - bitteschön ;-) LG von :Bdk: 12:30, 14. Okt 2004 (CEST)

Bochum

Hallo Simplicius, wunderschöne Artikel! Ich hab mir deine Fotos angeguckt, die Burgruine Hardenstein in der Wintersonne ist ein Traum! Weißt du, das es ein Treffen am Nächsten Wochenende in Bochum geben soll? -- Stahlkocher 12:16, 14. Okt 2004 (CEST)

Danke für's Lob. Jo, in Bochum würde ich sogar zum Treffen hingehen. -- Simplicius 13:13, 14. Okt 2004 (CEST)

Hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Ruhrgebiet -- Stahlkocher 13:29, 14. Okt 2004 (CEST)

Jo jo, hab ja auch schon ein paar links dort gesetzt und mich eingetragen. Danke! -- Simplicius 13:31, 14. Okt 2004 (CEST)

rot? vorbei!

Hallo Simplicius, Du hattest auf meiner Benutzerseite hinterlassen

rot? vorbei!

Was willst Du uns damit sagen? -- Thomas7 15:38, 17. Okt 2004 (CEST)

ist jetzt blau. -- Simplicius 15:57, 17. Okt 2004 (CEST)

oder naseweis? -- Thomas7 20:34, 17. Okt 2004 (CEST)

rote links sind in der wikipedia ein bisschen irritierend, entweder gibts die seite nicht oder das link ist falsch getippt. -- Simplicius 22:56, 17. Okt 2004 (CEST)

welcher link? Thomas7 14:51, 20. Okt 2004 (CEST)

das link auf deinen Namen in den Diskussionen. -- Simplicius 14:54, 20. Okt 2004 (CEST)

@Thomas7, da kannst de was über dich schreiben wenn du willst, oder sonst irgendwelche Satements abgeben (á la Uli oder Necro vor tagen). --Aineias © 17:50, 20. Okt 2004 (CEST)

Admin?

Hallo Simplicius, ich bin mal wieder über dich gestolpert, im positiven Sinne. Also frag ich mal: darf ich dich als Administrator vorschlagen? -- Stahlkocher 19:01, 18. Okt 2004 (CEST)

Yo Du, mach mal :-) :Bdk: 19:27, 18. Okt 2004 (CEST)

Ok. Ich bin bereit, zu kandidieren. Ich würde mich freuen, wenn Ihr mich vorschlagen könntet (Wikipedia:Adminkandidaturen). -- Simplicius 23:25, 18. Okt 2004 (CEST)

Meinungsbild läuft, viel Glück! -- Stahlkocher 07:54, 19. Okt 2004 (CEST)

Danke für die lobenden Worte. -- Simplicius 08:24, 19. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Urheberrecht

Du hast die Kat. von Kategorie:Privatrecht nach Kategorie:Gewerblicher Rechtsschutz "verschoben". Ich halte die neue Einordnung für unzutreffend. Urheberrecht gehört nicht zum gewerblichen Rechtsschutz. Im Gegensatz zu dessen Regelungsgegenständen (Patent, Gebrauchsmuster, Halbleitertopograhie, Geschmacksmuster, Marke) wird der Schutzgegenstand des Urheberrechts nicht nur in seinen gewerblichen Bezügen, sondern umfassend geschützt. Während die private Nutzung eines Patents usw. erlaubt ist, ist die private Nutzung fremden Urheberrechts verboten. Entsprechend heißt es auch im Artikel Gewerblicher Rechtsschutz. Vielleicht besteht der bessere Weg aber darin die Kategorie in "Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht" umzubenennen.--Andrsvoss 20:34, 19. Okt 2004 (CEST)

Letzerer Vorschlag führt zwar zu einer etwas längeren Kategorienbezeichnung, wäre aber vielleicht das Sinnvollste. -- Simplicius 20:46, 19. Okt 2004 (CEST)

FYI bzgl. Sternbilder anderer Kulturen

Falls es Dich noch interessiert: Auf deine Frage "Gibt es irgendwo eine Liste obsoleter Sternbilder? Und welche Sternbilder hatten eigentlich die Inkas und Indianer, gab es da noch Parallelen oder gemeinsame Wurzeln mit der übrigen Welt?" Diskussion:Luftpumpe (Sternbild) hin habe ich einen Absatz ueber die Sternbilder der Manus in Sternbild hinzugefuegt. --Rivi 12:23, 20. Okt 2004 (CEST)

Klasse, danke. Guck ich mir sofort an. -- Simplicius 12:30, 20. Okt 2004 (CEST)

Bauernschaft

So, auch mal für Dich ein Lesetipp. Das hab ich gerade ausgebaut, siehe auch Diskussion. :-) :Bdk: 20:29, 21. Okt 2004 (CEST)

Stubhinweise

Hi Simplicius, Du hast auf meiner Diskussionsseite ja treffend den Grund geschildert, warum ich mich über diese Stubhinweise aufrege: Sie werden in irgendwelche Artikel reingepackt, weil man Panik davor hat, sie zu löschen, dann wird der Artikel aber nicht verbessert, sondern lagert nur jede Menge weiteren Unsinn an, und am Ende haben wir zwei Seiten schelchten Text, unter denen dick prangt, dass das zu kurz(!!!) sei. Ich habe vor ein paar Monaten mal meinen letzten Verzweifelten Versuch gestartet, diese isiotischen Stubhinweise auszuradieren und sie tatsächlich aus allen Artikeln gelöscht bekommen. Bei gerade mal 5% dieser Artikel waren sie vielleicht berechtigt, alles andere waren ganz normale, wenn auch kurze Artikel und ein paar grottenschlechte Schnelllöschanwärter. Die ganz normalen Artikel waren übrigens schon ganz normal, bevor jemand diesen Stubhinweis reingesetzt hatte. Dieser Scheiß Hinweis bringt keinem Artikel ne Verbesserung und macht uns in 90% aller Fälle einfach nur lächerlich. Uli 19:32, 22. Okt 2004 (CEST)

Bei der Entwicklung des stub-Hinweises hat man sich sicher Gedanken gemacht, die nicht idiotisch waren. Es mag bessere Hinweise geben, aber immerhin enthält stub die Aussage, dass eine Überarbeitung erforderlich ist.
Anscheinend kommst du mittlerweile tagtäglich nicht mehr ohne eine Sprache aus, die von Killerphrasen und Beleidigungen gespickt ist. Die Wikipedia benötigt dein Engagement sicher genauso wie das Engagement anderer Mitarbeiter. Deine Sozialisation ist aber so - bedauerlicherweise, aber eindeutig - auf breiter Front, also auch gegenüber den anderen Admins, einfach nicht mehr in Ordnung. -- Simplicius 14:25, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich gebe Uli durchaus Recht (auch wenn ich einen freundlicheren Ton bevorzuge :) ). Nach Durcharbeitung der Auguststubs (mit einigen anderen) bleibt zu sagen das sich der großteil der Nutzer nicht bewusst ist "Was" ein stub ist. Die Dinger werden überall reingeklatscht wenn irgendjemand der Meinung ist der Artikel würde seinen Ansprüchen nicht genügen. Das ist aber kein Stub. Auch wenn 5% von meiner Sicht etwas tief gestapelt ist, muss auch ich sagen das maximal 20% der Hinweise berechtigt waren. Und jeder 10. Artikel mit Stubhinweis ist so lang das schon scrollbalken erscheinen :) ... das kanns einfach nicht sein. Das Stubding bringt keinen Mehrwert und bündelt Kräfte die vielmehr für sinnvollere Aufgaben eingesetzt werden sollten. --guenny (トーク) 14:19, 25. Okt 2004 (CEST)

Grillo-Theater

Duhu, du kommst doch quasi "von umme Ecke", magst Du nicht mal ein Foto von diesem schönen Gebäude machen, damit wir den Artikel auch optisch etwas aufpeppen können? (würds ja selber machen, aber aus Hamburg ist es schon ein Stück...). Gruß, --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 20:36, 23. Okt 2004 (CEST)

Hörst Du etwa auch immer diese Stimme? --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 21:11, 23. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht sogar mehrere, die verlangen ich soll mal was über eine Person oder ein Gebäude schreiben. Sogar über das Ende der Welt, Kap Finisterre und dergleichen. Das hört einfach nicht auf. -- Simplicius 21:32, 23. Okt 2004 (CEST)

Treffen Ruhrgebiet

Hallo, es ist geschafft: 5:3 für Bochum. Am Freitag, dem 29.10. treffen wir uns dort. Ich schlage 20:00 am Bahnhof vor, den Rest können wir dann ja vor Ort besprechen. denisoliver

Hallo simplicius, die gestrige Nachricht war etwas knapp, hier jetzt (nach ersten Rückmeldungen) die -hoffentlich!- abschliessende Nachricht:

Wir treffen uns am Freitag, den 29.10. um 20:00 in Bochum am Meetingpoint/Infostand in der Halle des Hauptbahnhofs. Weiteres entscheiden wir vor Ort. Bhf Langendreer ist nicht ideal, da etwas abseits. Das Bermudadreieck ist m.e. auch etwas vielseitiger und da wir uns ja noch nicht kennen, scheint es mir sinnig, Ausweichmöglichkeiten zu haben.

Woran erkennt man einen Wikipedianer, wurde gefragt: Ich werde mich halt nicht entblöden, irgendetwas entsprechend deutliches zu machen. Haltet nur Ausschau ! ;)

Gruß, denisoliver 11:57, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich denke mal: blass, dunkle Ringe unter den Augen, die Hemden an den Ellenbogen durchgescheuert ... :-)) Simplicius 18:20, 27. Okt 2004 (CEST)

Adminvorschlag

Ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J%C3%B6rg_Kopp --Jörg Kopp 11:05, 26. Okt 2004 (CEST)

Rundschreiben, Danke für die Mitarbeit bei Koster Lehnin

Da der Beitrag Kloster Lehnin den Schreibwettbewerb gewonnen hat, bedanke ich mich auf das Herzlichste bei allen Helfern, unter anderem bei acf für die Anfertigung der Grundrisse vom Klostergelände, bei Elborn für die Überarbeitung des zweiten Grundrisses und diverse Scans :-), bei edu für das mehrmalige Korrekturlesen und diverse Vorschläge, wie z.B. die Kagelwit-Legende, bei Delos für die konstruktive Kritik und die Abfassung der Einleitung, bei Lley für Verschiedenes (Musikvorschlag habe ich ganz am Schluss noch eingebaut) und für die Abfassung des Textabschnitts "Hugenotten". Ferner bedanke ich mich für die vielfältigen und zum größten Teil umgesetzten Anregungen und Vorschläge im review, vor allem bei mmr (u.a. Verbleib der Mönche, Bibliothek, Filiation); srb (u.a. Schwarzlot); Decius (Anregung Überprüfung Namensableitung Lehnin); krtek76 (Literaturvorschläge, Pulkava); Simplicius (Baumeister). Und nicht zuletzt, auch wenn er m.E. ein ausgemachter Stinkstiefel ist und bleibt, bei Historiograf, der einmal wertvolle Formulierungshilfe bei "Vaticinium Lehninense" geleistet hat und zum anderen durch sein Insistieren dafür gesorgt hat, dass ich mir die Warnatsch-Diss. besorgt und eingearbeitet habe - dies hat sich als fruchtbarer erwiesen, als ich erwartet hatte und ich habe kein Problem, zu sagen: er hatte Recht!
Es ist mir fast zuwider, weil Ähnliches an ähnlichen Stellen oft gesagt wird, aber da es bei wiki nun wirklich stimmt, sage ich es trotzdem: ohne Eure Hilfe hätte der Beitrag nicht gewonnen - gewonnen hat in diesem Sinne also die wiki-Gemeinde, die wiki-Spezifik der Gemeinschaftsarbeit! --Lienhard Schulz 19:34, 27. Okt 2004 (CEST)

WGS84

Hallo Simpicius, warum hast Du den Begriff Geographische Koordinaten bei Ruine Eibach durch WGS84 ersetzt? Wird nicht wirklich verständlicher für den Benutzer.--Jörg Kopp 17:12, 31. Okt 2004 (CET)

Hallo Jörg, WGS84 (verlinkt) ist das übliche Koordinatensystem für Deutschland und Rest der Welt. Die GPS-Systeme verwenden es auch. Die Erde ist ja keine Kugel, sondern ein Rotationsellipsoid. Schade ist aber, dass die Nordhemisphäre anders ist als die Südhemisphere, also stimmt das so auch nicht. Letztendlich ist die Erde eine Kartoffel, genannt Geoid. Also haben Geodäten (Vermesser) ihre handgemachten Systeme "für geographische Koordinaten" entwickelt, und derer sind es weltweit mindestens 3.000 Stück, und da kommen schon mal bis zu 300 m Differenz zustande. Den Raumbezug bei geographischen Objekten finde ich superinteressant, ich bevorzuge die Form wie in Kloster Lehnin oder Sternwarte Bochum. Einen Standard gibt es hierbei aber in der Wikipedia meines Wissens nach nicht. Wenn man sich die Arbeit macht, bleibt's meistens drin. Hab mich gefreut, von dir zu hören. -- Simplicius 17:43, 31. Okt 2004 (CET)

Admin

Hallo Simplicius, herzlichen Glückwunsch zur bestandenen Adminwahl. Bei Fragen zu den neuen Funktionen kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden. -- da didi | Diskussion 18:08, 2. Nov 2004 (CET)

- jo Glückwunsch. --Aineias © 20:09, 2. Nov 2004 (CET)

da werd ich jetzt nichts mehr zu lachen haben *duck* ... glückwunsch --Historiograf 01:27, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo Simplicius, alles Gute weiterhin, wir werden voneinander lesen und vielleicht lernen wir uns auch bald persönlich kennen, das Vergnügen wäre ganz meinerseits ;-) -- Stahlkocher 06:10, 4. Nov 2004 (CET)

Geschmacksmuster

cat? --Historiograf 01:22, 4. Nov 2004 (CET)

Schreibtisch

Ich schlage vor, Du verschiebst Simplicius/Schreibtisch nach Benutzer:Simplicius/Schreibtisch. --Pjacobi

Danke für den Hinweis. -- Simplicius 23:59, 5. Nov 2004 (CET)

Benutzer:Kahlfin

hallo simplicus. bitte laß es sein, anderer leute benutzerseiten zu verändern. das sei bitte ihnen selbst überlassen. wenn du jemandem etwas mitteilen willst, dafür gibt es eine diskussionsseits. davon abgesehen empfände ich es als frechheit, wenn mir jemand vorschreiben wollte, was auf meiner persönlichen benutzerseite stehen "sollte". -- ∂ 01:28, 6. Nov 2004 (CET)

Ich nehme an, das Löschen deiner Benutzerseite emfindest du hingegen als prickelnd. -- Stahlkocher 09:13, 6. Nov 2004 (CET)

nö, das hätte nicht sein müssen. -- ∂ 03:48, 7. Nov 2004 (CET)

danke für den Hinweis, vor einem halben jahr, mitte mai 2004 war ich gerade mal zwei wochen lang in der wikipedia. aber auch jetzt und zukünftig nehme ich jeden tipp und jeden hinweis ernst.

von stechlin erhielt ich übrigens auf meine frage eine freundliche und lustige antwort, siehe versionsgeschichte.

zum löschen von benutzerseiten hat stahlkocher dir ja schon einen gedankenanstoss gegeben. -- Simplicius 11:25, 6. Nov 2004 (CET)

Meine Ernährungsweise

Hallo Simplicius, wie war das jetzt eben gemeint?? btw: Danke für dein Pro.--Leon ¿! 12:17, 6. Nov 2004 (CET)

Ich wäre über eine Erklärung wirklich erfreut... **grübelNichtbegreifGrübel** Gruß, Leon ¿! 12:59, 6. Nov 2004 (CET)

Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung empfiehlt etwa 30 g Proteine am Tag - und nicht gleich ein halbes Spanferkel mit Pommes Frites ... wie auf deinem Foto auf deiner Benutzerseite zu sehen ist. ;-)) -- Simplicius 13:21, 6. Nov 2004 (CET)

.*totlach* achso!! Das war auf einer USA Reise im August 2003, und wenn man schon mal dort ist, wo es solche sachen gibt, darf man doch mal was davon essen.. Ich wiege trotzdem immer noch 30kg.... Gruß, Leon ¿! 13:27, 6. Nov 2004 (CET)

Befehlsgemäß lieber Simplicius

Eine Kündigung ist hier nicht so final wie im Arbeitsrecht. Hier kann eh jeder kommen und gehen wie er will. Also Soziallotse komm raus und zeig dich !! -- Simplicius 15:57, 23. Okt 2004 (CEST)

Antwort Soziallotse:

Befehlsgemäß lieber Simplicius"zeige ich" mich. Werde gerne diese Gelegenheit zu einer Abrechnung mit schlimmen Entartungen bei Wikipedia nutzen: Ich würde sicherlich weiterhin mitmachen und mein Fachwissen und meine Erfahrungen einbringen - nur bin ich nicht bereit, mich verunglimpfen zu lassen, wie geschehen. Titulierungen wie "argumentloser Dummschwätzer", "Toller Hecht", "Usenet-Held", "übler Patron", "notorischer Querulant" und "Profilneurotiker" sind eine bodenlose Frechheit! Besonders schlimm sind diese widerwärtigen Beleidigungen, wenn sie - wie teilweise - durch Admins erfolgen. Besonders empörend finde ich das Infragestellen meiner persönlichen Biografie durch einen anderen Admin, wobei ich keinerlei Anlass zu Zweifeln gab. Im Gegensatz (auch zu vielen Admins) waren und sind meine persönlichen Angaben durch offene Angabe des Klarnamens, Adresse, Telekommunikationsverbindungen nachprüfbar. In all diesen Fällen wäre eine Entschuldigung fällig! Geradezu kriminell wird es, wenn zB ein Admin in fremde Postings hinein Verfälschungen vornimmt, so geschehen durch Admin Anathema. Ganz zu schweigen vom Missbrauch der Adminrechte - nicht nur bei mir sondern auch in vielen anderen Fällen - durch diesen Admin und auch andere, auch z.B. der "ehrenwerten" Skriptor. Schlimm emfinde ich nicht nur das unbefugte Schreiben auf fremde Benutzerseiten sondern auch die "Verschlimmbesserung" von Artikeln durch Dummschwätzer, die fachlich Null-Ahnung haben. Oder, auch wenn ich nicht betroffen bin will ich darauf hinweisen, strafrechtlich relevant ist zB die Weiterverbreitung von Gerüchten, zB im Zusammenhang mit angeblicher Stasi-IM-Tätigkeit einzelner Politiker. Im übrigen werden mit dem Totschlagargument URV fachlich oder politisch missliebige Artikel gekippt. Oder es muss das Argument der "Enzyklopädiewürdigkeit" hinhalten. Einerseits wird eine reginal bedeutsame Wählervereinigung (Freie Winsener mit fast 50 % Wählern) zuerst mit dem abwegigen Argument URV bekämpft, dann wird die "Enzyklopädiewürdigkeit" bezweifeklt. Andererseits wird der Beitrag über eine rheinische Kleinstadt (Radehintermwald) mit überaus übertriebener Detalschilderung "jeder Kuhglocke" zu einem "exzellenten Artikel" hochstilisiert. (Frage: ist dieser Artikel angesichts der Bedeutung dieser Kleinstadt in seiner Überfülle von Detailnfos auch enzyklopädiewürdig in DIESER Form?) Wo sind da die Maßstäbe und wo bleibt die Verhältnissmäßigkeit?

Facit: ich halte WP zwar im Grunde für eine gute Idee, aber durch -insbesondere - einige "Obergurus" wird WP in starkem Maße beschädigt. Mich in die Arbeit bei WP weiterhin einzubringen, schadet nicht nur meinem Zeitbudget sondern auch meinen Nerven! Also bleibe lieber stiller Leser und amüsiere mich über den nutzlosen Kleinkrieg untereinander und den fachlichen Unsinn (so wird zu Beispiel im Artikel über Winsen aus der Stadtdirektorin eine Bürgermeisterin und der amtierende Bürgermeister wird ganz rausgenommen!). Das Einzige was ich bedaure ist, dass ich fachlich qualifizierte Artkel mit viel zeitlichem Aufwand geschrieben habe, aber, da bin ich mir sicher, einige Schwachköpfe werden auch diese Beiträge verschimmbessern. Arme WP...

Soziallotse 12:25, 6. Nov 2004 (CET)

Es freut mich, von dir zu hören. Die Wikipedia ist nun mal durchwachsen. Der Umgangston der Benutzer ist heterogen, aber auch der der Admins, auch die Sorgfalt, der politische Hintergrund, die ethischen Werte, oder der jeweilige Alkoholanteil im Blut. In der WP werden sich immer alle Seiten repräsentieren.
Ich find's schade, dass du deine Biographie und dein Engagement zusammenstreichen willst. Weitermachen, auch mal zuhören und den Kurs anpassen ist sinnvoller als ein Protestrücktritt, der äusserst schnell vergessen wird. Den Anteil von seinem normalen Leben, den man diesem Projekt gibt, sollte man aber nicht zu hoch stecken, das ist etwas zu gefährlich.
Ich habe auch selbst gelesen, dass da einige Kommentare dir gegenüber ohne irgendeinen Kontext unter die Gürtellinie gingen, wie zum Beispiel der von unserer H. Das ging mir nicht mehr aus dem Kopf und andere schütteln darüber auch den Kopf. Jedenfalls möchten wir uns dafür entschuldigen. -- Simplicius 12:47, 6. Nov 2004 (CET)

Das find ich schon sehr ehrenvoll, dass Du Dich entschuldigst. Zumal einige der Beleidigungen, die Soziallotse auf sich bezieht, nicht von Dir und auch nicht gegenüber Soziallotse gefallen sind, sondern von Anathema mir gegenüber (Usenet-Held, Toller Hecht, argumentloser Dummschwätzer). Soziallotse hatte diese Tiefschläge auf sich bezogen, weil in einem Lösungsvorschlag an Anathema von mir diesem ans Herz gelegt worden war, auf solche Bleidigungen zu verzichten. Ich persönlich würde einen Rückzug von Soziallotse bedauern, auch wenn ich nicht alle seine Artikel lesen konnte. Soziallotse ist nicht der einzige, der die deutsche Wikipedia in die Hände einer nicht besonders qualifizierten Admin-Gruppe gefallen sieht. Ein anderer, von mir geschätzer Nutzer, hat sich aus der regelmäßigen Arbeit bei Wikipedia zurückgezogen, weil er bei Wikipedia einen Mob am Werke sieht, der sich im Wikipedia IRC-Chat trifft. So würde ich das nicht sehen, aber einige Admins, z.B. Anathema, sollten wirklich ihre Wortwahl und ihre Handlungsweise mal mehr überdenken und ich habe mir ziemlich genau angesehen, was da passiert ist. Thomas7 15:16, 6. Nov 2004 (CET)

Ich bezog mich dabei auch nicht auf eventuelle Beleidigungen dir gegenüber, Thomas. Im übrigen gibt es hier in der Wikipedia in der Tat auch reichlich schwierige Benutzer. Aber nix für ungut, Beleidigungen gehören grundsätzlich nicht in die Wikipedia, da hast du recht.-- Simplicius 15:49, 6. Nov 2004 (CET)

Dass Du die Entschuldigung einschränkst, schränkt damit natürlich auch das von mir dazu gesagte ein. :) Am besten, Benutzer und Admins halten sich an die selbstverständliche Regel (nicht zu beleidigen) auch dann, wenn die jeweils andere Seite sich nicht an diese Regel hält. Thomas7 20:45, 6. Nov 2004 (CET)

Das ist vielleicht das Wichtigste. Jeder tritt irgendwann mal ab, und wenn man für seine Verwandten, Freunde, Kollegen, Kunden, Nachbarn als angenehmer Zeitgenosse in Erinnerung beiben will, dann am besten eben so. Manche streiten sich hier, als ginge es um Geld und den Maschendrahtzaun. So fade wie die Nachmittagssoaps vor Gericht. -- Simplicius 22:34, 6. Nov 2004 (CET)

Seh ich genauso: am besten Henriette und Anathema werden hier nicht mehr übertragen und Soziallotse ist mit Deiner Entschuldigung zufrieden. Thomas7 12:16, 7. Nov 2004 (CET)

Eisenheim

Simplicius, schreibe über Eisenheim! -- 193.175.85.10 12:11, 9. Nov 2004 (CET)

Bildrechteerklärung beim Upload

Warum schreibst du mir das? Ich kann mich nicht errinnern, mich jemals zu dem Thema geäußert zu haben :) -- da didi | Diskussion 23:51, 9. Nov 2004 (CET)

Das tut mir leid, aber ich habe von dem Thema wirklich keine Ahnung. -- da didi | Diskussion 00:07, 10. Nov 2004 (CET)

Bildlizenzen

Lieber Wikipedianer, schön, dass Du Bilder hochgeladen hast. Kannst Du bitte auf der Bildbeschreibungsseite noch Angaben zur Quelle und zur Lizenz ergänzen?

Bilder ohne Quellenangabe müssen wir leider wieder löschen, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest Du im Handbuch. Wenn Du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage ausschneiden, einfügen und anpassen:

*Beschreibung:
*Quelle:
*Fotograf / Zeichner: 
*Andere Versionen: 
{{Bild-GFDL}} (für die GNU FDL)
{{Bild-PD}} (für Public Domain)

(Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme in der Beschreibung angeben)

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für Deine Unterstützung! Es handelt sich um: Bild:Richard reid.jpg Bild:Zarqawi.jpg--Breezie 13:15, 13. Nov 2004 (CET)

Benutzerführung

Das Problem an der Sache ist, dass man nicht in Ruhe, sondern eben in Grabesruhe diskutiert ;) Wo wir das Problem besprechen könnten? Schwierig. Vielleicht ein permanenter Link von "Ich brauche Hilfe"? Das sollte die Populärität steigern (natürlich nur, wenn man dazuschreibt worum es geht).

Ich persönlich wäre ja bei "Meta"gesprächen für ein bewährtes Webforum (siehe http://www.phpbb.com/ ), aber da würde wohl die gesamte Wikigemeinde rebellieren... Derzeit gehen einfach zu gute Diskussionen zu schnell unter und Mailinglisten werden weit seltener "besucht" als Webforen. --MilesTeg 00:21, 15. Nov 2004 (CET)

"Ich brauche Hilfe" - Archivierung

Hallo Simplicius, offnbar hatten wir zeitgleich den selben Plan: die Hilfe-Seite aufzuräumen. Ich habe gerade die 50 ältesten Beiträge ins Archiv verschoben. Nach dem Speichern sah ich dann Deinen mittlerweile gesetzten Bearbeitungs-Hinweis (den zu setzten ich vergessen hatte). --Tsui 22:42, 16. Nov 2004 (CET) Und inzwischen hast Du mir eine Nachricht zukommen lassen... Ich warte jetzt mal ab, bis Du fertig bist. Ein Hauptproblem dürfte gewesen sein, dass das Archiv von Aineias auf "Snapshots" der Artikel-History umgestellt worden war - wenn dann jemand im Archiv etwas schrieb und speicherte überschrieb oder ergänzte das die Hilfe-Seite - deshalb waren es fast schon 200 Beiträge --Tsui

Sorry - den Chat durchschau ich nicht so schnell (chatte sonst nie, keine Erfahrung damit). jedenfalls hatte ich Deine Nachricht so verstanden, dass ich weitermachen soll - offenbar ein Mißverständnis. Ich versuchte die Dopplung zu entfernen. Jedenfalls greif ich die Seite jetzt nicht mehr an, bis Dein Bearbeitungs-Hinweis wieder weg ist. Sorry für das Chaos.--Tsui 23:01, 16. Nov 2004 (CET)

Hohmann etc.

Hallo Simplicius, die von dir angesprochenen Beiträge zu Hohmann etc. würde ich dem Spektrum Neue Rechte zuordnen. Über die "Kritische Solidarität" mit Hohmann und deren Geisteszustand kannst du dich auf deren webseite h t t p://w w w.kritische-solidaritaet.de/ informieren. Das ist wohl aus dem Umfeld Junge Freiheit und nationalkonservativer Flügel der CDU. Grüße, Captain-C 10:15, 18. Nov 2004 (CET)

Landkarten Grafschaft Mark

Hallo Simplicius, hast du zu den zwei alten Karten der Grafschaft Mark auch eine Quellenangabe? (Schöne Karten!) wobei zumindest die Image:Grafschaft Mark 1791 Mueller.jpg, aber eigentlich auch die andere Karte noch ein höhere Auflösung vertragen könnte, damit man die Namen auch mal versuchen kann zu entziffern ... -- Schusch 20:05, 18. Nov 2004 (CET)

Die beiden Urheber der Karten habe ich ja namentlich genannt, ich habe sogar zwei Artikel für sie angelegt, und natürlich den Friedr. C. Müller auch in seinem hessischen Heimatdorfartikel als Persönlichkeit ergänzt.
Die Karten habe ich aus dem Buch Ernst Dossmann, Auf den Spuren der Grafen von der Mark gescannt. Ich interpretiere das Urheberrechtsgesetz nun so, dass ich dieses Buch nicht nennen muss (die Kartografen sind seit mehr als 70 Jahren tot). Siehe auch den Artikel Rechte an Geoinformationen, den ich für diese Problematiken angelegt habe. Wenn ich mich da irre, dann lass ich mir das gern erläutern.
Die Dateien haben beide 1500 px Breite und etwa 800 kB. Wie hoch glaubst du, darf bzw. sollte ich mit der Dateigrösse gehen? Im übrigen habe ich leider keinen Zugang zu einem DIN A3 Scanner mit Farbauflösung.
Ach übrigens fange ich in meinem Artikel Kartenwerk nun auch mit einer Liste an, welche Kartenwerke es so gab und gibt. -- Simplicius 21:51, 18. Nov 2004 (CET)

Hallo Simplicius, nicht das wir uns mißverstehen - das war ein Wunsch, aber natürlich kein Muß. Es ging mir in diesem Fall auch nicht darum, irgendetwas aufzudecken, sondern das war der durch das Studium antrainierte Reflex - woher kommt die Information denn eigentlich ... bei so alten Sachen ist die Quelle ja selten das Original. Ob das ok ist, weiß ich wirklich nicht.

Was die Größe und Auflösung betrifft: bei Bild:Grafschaft Mark 1791 Mueller.jpg sind wohl nur die großen Namen wirklich zu entziffern - von daher wäre eine (zusätzliche) hochauflösend eingescannte Karte prima (aber natürlich auch kein Muß). Das können dann ruhig auch 2 MB sein. Ich finde es bei vielen Karten schade, daß die Texte aufgrund der schlechten Auflösung bzw. der Kleinheit gar nicht mehr lesbar sind. (Anmerkung am Rande, gehört nicht direkt zum Thema: Für so große Bilder wäre es prima, wenn die Bildbeschreibungsseite nur ein Vorschau enthielte, so daß niemand diese Riesentrümmer laden muß, wenn er nur die Beschreibung lesen will.)

Zur Geschichte der Kartographie übrigens: [4] 445-447 habe ich gerade korrekturgelesen, 448 und 449 folgen noch.

-- Schusch 23:45, 18. Nov 2004 (CET)

Ok, neue Versionen der Bilder folgen in Kürze, auch mit Quellenangabe. -- Simplicius (talk) 16:57, 22. Nov 2004 (CET)

Persönlichkeitsrecht

Schade, dass Sie auf Ihrem gelöschten Anrufbeantworter unter gleichlautender Unterschrift nicht mehr auf meine dringliche Anfrage hinsichtlich der Mailinglisten und deren Indizierung bei den Suchmaschinen eingegangen sind. Ich habe es inzwischen auch dem Webmaster dieser Seite (jansson at gmx.net sowie darunter liegendes "mailto") geschildert aber bislang keine Antwort erhalten. (Das andere Problem wegen "meiner" Diskussionsseite hat sich mittlerweile erledigt.) Bleibt mir ansonsten nur noch ein entsprechender Hinweis unter [5] und die Hoffnung, dass Sie vielleicht doch noch Zeit und Atem für dieses Problem finden ... Mit freundlichen Grüßen 212.144.9.125 00:45, 20. Nov 2004 (CET)

Unter [6] wurde mein Beitrag prompt gelöscht, ich habe ihn jetzt unter [7] eingefügt. 212.144.6.168 01:12, 20. Nov 2004 (CET)

Hallo U.K., ich habe ihre Nachrichten aber natürlich gelesen. Das Problem mit der Indizierung von Diskussionsseiten und Benutzerseiten besteht natürlich immer noch.
Eine andere Benutzerin, Bdk hat mit den amerikanischen Leuten darüber gechattet. Die Leute dort möchten es aus folgendem Grund nicht herausnehmen (so habe ich sie verstanden): Man kriegt die eigene Suchmaschine noch nicht so recht auf die Kette. Um ersatzweise auch fremde Suchmaschinen wie Google für alle Seitenkategorien verwenden zu können, müsse dieser Index-Metatag gesetzt sein. Dieses Ergebnis wollte Bdk auch noch mal für alle Leute hier veröffentlichen. Hat sie halt aber bis jetzt nicht gemacht.
Etwas, was hier dann oft mit dem Argument "such dir doch eine andere Website im Internet aus, es gibt doch 2 Milliarden anderer" vergessen wird: google.de setzt Wikipedia-Seiten angeblich beabsichtigt an die Spitze der Suchergebnisseiten. Ferner gibt es noch viele billige Nachbauten mit den Wikipediadaten, was die Hebelwirkung in allen Suchmaschinen verstärkt. Mit einem Benutzernamen, der dem eigenen echten Namen entspricht, in dämliche Diskussionen (bis hin zu Beleidigung, Verleumdung und Geschäftschädigung) verstrickt zu sein, ist also höchst unangenehm. Darum wäre hier also ein Abwägung der Interessen abzuwägen, also, ist das technische Problem der Serverbetreiber oder das Persönlichkeitsrecht der Benutzer als höheres Gut zu zu sehen?
Viele Gedankengänge rauschen hier einfach nur durch die Seite "Ich brauche Hilfe". Zu diesem Thema hier gab es wohl nun schon mehrfach einen Konsens in "Verbesserungsvorschläge", aber passiert ist nichts. Die Reorganisation der Kommunikationsstrukturen wird derzeit diskutiert, aber mit eventuell sehr gegensätzlichen Meinungen.
Was Sie aber tun könnten, wäre ggf. hier ein Benutzerkonto einzurichten mit einem erfundenen Namen, die Angabe einer Mail-Adresse ist dabei auch nicht erforderlich. Sie haben dann eine Beobachtungsliste für Seiten und eine Diskussionsseite für die Kommunikation.
Ich glaube Ihnen gern, dass Sie Grund haben, sich beeinträchtigt zu fühlen. Ich weiss aber bis heute übrigens nicht, um welches alte Benutzerkonto und um welche Seiten es denn nun überhaupt in Ihrem konkreten Falle geht. -- Simplicius 11:28, 20. Nov 2004 (CET)

Herzlichen Dank für Ihre hilfreichen Informationen und Ihr Verständnis! Immerhin ist das Problem also auf der Agenda ...
Wie Sie selbst bereits unter [8] skizziert haben, bedürfte es einer Art Civil Code, der allgemeingültig ist - das könnte strukturell ein "echt" sinnvolles Archiv auf die Essenz reduzierter Diskussionsbeiträge zur Folge haben sowie einen insgesamt pfleglicheren, sachorientierteren Umgang innerhalb der WP.
Ihren Absatz "Das Problem mit der Indizierung ...oder das Persönlichkeitsrecht der Benutzer als höheres Gut zu zu sehen" könnten, sollten Sie nahezu wortwörtlich noch in der WP-Hilfe nachtragen.
Ich hatte zu keiner Zeit ein Benutzerkonto, sondern mich in ahnungslosem Überschwang der "Selbstdarstellung" als Autor schuldig gemacht, d.h. es gibt in WP eine Seite zu meiner Person resp. zu meinem Werkverzeichnis. Jetzt konnte man sich immerhin darauf verständigen, die "Diskussionsseite" dieser Seite zu löschen - bleiben jedoch die in den Mailinglisten gesammelten Injurien gegen mich, die nach wie vor unter google aufzurufen sind ...
Ich habe jetzt ein neue Emailadresse eingerichtet, über die Sie gern mit mir in Kontakt treten können: wiki.anonym at freenet.de 145.254.68.82 15:36, 20. Nov 2004 (CET)

Das Thema Mailingliste finde ich schwieriger. Ich habe keine Ahnung wer die verwaltet und ich fürchte, innerhalb der beteiligten Personen wird das Meinungsbild sehr heterogen sein.
Die eigenen disqualifizierenden Bemerkungen unter Pseudonym wird man stets nur als geringfügiges Problem werten; die (ggf. unter dem Echtnamen) betroffene Person immer als grosses Problem.
Somit beweist der eine oder andere Wikipedianer nicht nur schlechten Stil, sondern am Ende auch noch Begriffsstutzigkeit. Aber ich fürchte, hier kann niemand was ändern. -- Simplicius 16:52, 22. Nov 2004 (CET)

Ich bin gespannt, ob hierzu unter Wikipedia/Hilfe eine Antwort gefunden oder überhaupt gesucht wird. Ich habe dort eine Unterkategorie für (technische) Klärungen, Kompromisse, Anträge eingebracht. Einfach hinzunehmen wäre jedenfalls die Nicht-Möglichkeit einer Löschung oder zumindest die Pseudonymisierung eines Echtnamens, dem in WP eine ansonsten andauernde Rufschädigung zugemutet würde, auch in den Mailinglisten nicht. Oder bilden die Begriffstutzigen in WP die Mehrheit? Dann müsste vor WP als Hort der Dummen lautstark und im Wortsinn "medienwirksam" gewarnt werden ... 212.144.26.208 17:21, 23. Nov 2004 (CET)

Google-Abfragen

Sag mal? Hast du ne Idee wie man sinnvoll google abfragen kann, um Dr. Prof.... am Artikelanfang zu finden? --Aineias &copy 16:05, 20. Nov 2004 (CET)

kannst mir ja mal was schicken. --Aineias &copy 14:09, 22. Nov 2004 (CET)

Klar, habs dir per Mailformular zugeschickt. -- Simplicius 16:40, 22. Nov 2004 (CET)

Pogrom von Rostock-Lichtenhagen

Hallo Simplicius, ich bin Deiner Bitte um Quellenbeleg gefolgt. Meines Erachtens sollte die Aussage nun wieder in den Text. Einen neutralen Vermittlungsausschuss halte ich nicht für erforderlich. Viele Grüße Krtek76 12:39, 22. Nov 2004 (CET)

Gute Sache. -- Simplicius 13:16, 22. Nov 2004 (CET)

Danke für die raschen Änderungen! Krtek76 13:22, 22. Nov 2004 (CET)

SLA Kategorie:Jude

Na, da bin ich ja gespannt, ob das klappt! :) -- Daniel FR Hey! 00:54, 26. Nov 2004 (CET)

Burgen, Schlösser und Co.

Moin, bitte bekomme keinen Schreck, wenn du das siehst. Ich versuch schon aufzupassen, dass alles seine Richtigkeit behält, wenn Deine guten Anregungen thematisch zu den Einzelpunkten sortiert werden. :-) Guten Gruß von :Bdk: 21:42, 28. Nov 2004 (CET)

Wir sind alle Kinder Gottes, also hab ich da vollstes Vertrauen. -- Simplicius (talk) 21:52, 28. Nov 2004 (CET)

:-) :Bdk: 22:22, 28. Nov 2004 (CET)

XHTML

Eine Kleinigkeit aus gegebenem Anlass: Könntest Du bitte statt <br> bitte konsequent <br /> verwenden? Das spart u.a. den Verbesserungs-bot-Bedienern Arbeit. Danke. --:Bdk: 07:16, 30. Nov 2004 (CET)

Ist <br /> ein hausinterner Wikipedia-Tag? Im Allgemeinen hielt ich <br> als forced line break für wohlgeformtes html nach den Richtlinien des W3C. -- Simplicius ☺ 07:20, 30. Nov 2004 (CET)

Das übliche Zitat zu dieser Frage: "Wenn Sie XHTML-konform arbeiten, müssen Sie das br-Element als inhaltsleer kennzeichnen. Dazu notieren Sie das alleinstehende Tag in der Form <br />." --:Bdk: 07:26, 30. Nov 2004 (CET)

Diese Seiten sind jedoch als XHTML Transitional deklariert, also abwärtskompatibel. Ich habe da bis jetzt noch nicht das Problem gesehen.

TEST
TEST.

So ein Beispiel mit <br> wird bei der Seitenausgabe übrigens <br /> ausgegeben. Das ist also schon zweihundertprozentig gelöst. Ich weiss also immer noch nicht, warum man dafür den Bot bemühen müsste. -- Simplicius ☺ 08:34, 30. Nov 2004 (CET)

Super dann muss das Programm, welches das konform macht, jedes mal in diese Routine springen. Herzlichen Glückwunsch und danke für die Einsicht. --Paddy 22:17, 30. Nov 2004 (CET)

Mein Gedanke war: Die Deklaration im Kopf ist doch transitional, und nicht strict. Darum dürfte sich doch kaum ein Browser daran stören, wenn html-4-Elemente oder gar html-3-Elemente auf einer vom Server abgerufenen Seite enthalten sind.
Nach meiner Auffassung verlangt nur die Deklaration strict ein reines xhtml.
Also müsste sich die Software gar nicht so viel Mühe geben. Sie tut es aber, also dachte ich: dann ist doch alles bestens. Dass so eine Software aber auch verletzliche Gefühle hatte, werde ich dank Paddys Hinweis in Zukunft beachten.
Ich muss zugegeben, dass ich bisher die Finger von xhtml gelassen habe. Mir ist auch noch nicht so ganz klar, welchen Vorteil dieser Dialekt für eine Webseite haben soll. Wer html-4 in strikter Form gemacht hat (ich zum Beispiel), stand doch auch schon allein auf weiter Flur.
Die Nähe zu XML und somit zu Formularen, Datenbanken, Konvertierungen von Datenbanken, SQL, PHP usw. ist aber ein Grund, dass ich sage: ab heute werde ich in XHTML herummachen und schauen, wie ich mich diesbezüglich beruflich weiterentwickeln kann. -- Simplicius ☺ 10:51, 1. Dez 2004 (CET)

Stimmt HTML 4 strikt braucht das und transitional nicht. Aber XHTML ist reines XML. Der Quelltext zeigt:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" ...

Der Vorteil von validem XHTML ist, dass man jede Menge damit machen kann, denn es ist ja XML. Beispielsweise gibt es Klassen für Java mit denen ich mir in kürzester Zeit ein Programm bastel, um daraus beispielsweise eine Baumansicht zu machen. Oder ich kombiniere die ganze Sache mit dem Jarkarta Projekt und mache mir ein Microsoft Word Dokument daraus, etc.

<br /> Sollte meines Erachtens ohnehin so sparsam wie möglich verwendet werden. In Diskussionen ist es OK. In Artikeln sollte es gemieden werden, falls nicht unbedingt erforderlich.

Die Arbeit dem Parser zu überlassen, halte ich persönlich immer für einen fiesen Hack. In diesem Falle halte ich es nicht für allzu kritisch oder für Resourcen überlastend (obwohl die Masse machts!). Der Parser an sich probiert meines Erachtens viel zu viel, um Dinge zu bereinigen. Da kommen ganz eigenartige Effekte zustande, die niemals nicht gewollt sind. Deswegen ist es am Besten den Parser nur zu nutzen, für Dinge die zwingend erforderlich sind.

"Keep it simple and keep it straight!" Das ist das Beste. Und XML ist die Lösung vieler Probleme. ;-) --Paddy 17:24, 1. Dez 2004 (CET)

Tonfall

Schau mal bitte zwecks kleiner Gemütsberuhigung hier. Danke :-) --:Bdk: 01:50, 1. Dez 2004 (CET)

ne, schau lieba nich ... :-) -- Schusch 02:01, 1. Dez 2004 (CET)

*PROST* Simplicius --Paddy 02:17, 1. Dez 2004 (CET)

Nö, das sehe ich jetzt eigentlich nicht ein Problem an, ich find's eigentlich lustig. Die Sachen, die ich als störend empfinde, liegen eine Ebene höher, und die gibt es auch. -- Simplicius ☺ 10:51, 1. Dez 2004 (CET)

Eberhard I. von der Mark

Ganz schön kompliziert, oder? Viele viele Grüße --Taube Nuss 15:45, 1. Dez 2004 (CET)

Ja, kann man sagen. Hitverdächtig für eine Migräne. -- Simplicius ☺ 15:48, 1. Dez 2004 (CET)

Ich versuch mich immer, an den Jahreszahlen zu orientieren (geb. u. gest.) Die unterschiedlichen Zählarten und Titel und dieses untereinander heiraten machen einen ja ganz kirre! --Taube Nuss 15:52, 1. Dez 2004 (CET)

Veit Warbeck

Hallo Simplicius, kannst du mal beim Artikel Veit Warbeck vorbeischauen? Der steht im Review-Prozess und da ist noch eine von Berg erwähnt. Selbige ist auch in Johann Friedrich I. (Sachsen) erwähnt, nur da heißt die wieder anders. Viele Grüße --Taube Nuss 09:35, 2. Dez 2004 (CET)

Huhu Simplicius, ich wollte dich nur auf eine Diskussion aufmerksam machen, wo du angesprochen bist. Bitte mache dir doch selber mal ein Bild davon, und zwar hier. Viele Grüße --Taube Nuss 21:31, 2. Dez 2004 (CET). PS: Ich nehme das nicht so ernst, ich kann mir selber ein Bild machen und stelle fest, dass Schreibtische manchmal qualititiv höher sind als so mancher Artikel von Oberstudienräten ;-)

Zu Zeit hänge ich noch ein bisschen daran fest, die Regenten der Grafschaft Mark und des Herzogtums Berg zu erfassen. Heinrich IV. von Limburg habe ich gestern mal angefangen. Danke für den Hinweis!

Vielleicht sind die genannten Sybilles die selbe Person, vielleicht auch nicht. Der "Stil" von Historiograf ist ja keine Neuheit. -- Simplicius ☺ 12:37, 3. Dez 2004 (CET)

Vielleicht hat Simplicius Ahnung, vielleicht auch nicht. Die Frage ist durch Sibylle von Jülich-Kleve-Berg gelöst. --Historiograf 17:05, 3. Dez 2004 (CET)

Adelssitze im Ruhrgebiet

Hallo Simplicius, vielen Dank für dein Angebot, mich bei Fragen an dich wenden zu können. :-) Geht das auch anders als auf diesem Weg?

Da die Liste noch weit davon entfernt ist, vollständig zu sein, schlage ich vor, erst einmal das Areal des Ruhrgebiets zu definieren. -- VB 17:36, 2. Dez 2004 (CET)

Diese Liste orientiert sich einfach mal ein bisschen an den Grenzen im Sinne des KVR, jetzt RVR. Komischerweise rechnet sich Kleve zum Ruhrgebiet und Langenberg lieber zum Rheinland. Eine schwierige Frage.
Zum anderen ist es gar nicht so einfach, zu jedem Objekt auch mal einen entsprechenden Artikel zu verfassen, teils fehlen einem die Informationen im Internet genauso wie ein gutes Buch im Regal.
Hat man ein Buch, fehlt einem etwas die Zeit. Ich habe mir gerade ein sehr schönes Buch über die Grafschaft Mark geliehen, muss es "schon" zurückgeben - die Zeit verfliegt.
Zuguterletzt gerät man dann irgendwann mit den "enzyklopädisch unrelevanten" Themen auf die Löschdiskussionsseiten und muss sich dann mit den "Exkludisten" und Co. auseinandersetzen (z.B. Stadtpark Bochum war so ein Fall, oder Grillo-Theater).
Und hat man das hinter sich, merkt man, dass noch ein Foto fehlt , oder viele dort ansässige Adelsleute ch noch keinen eigenen Artikel haben, der sowohl exakte Geburts- und Sterbedaten nennt, als auch inhaltlich etwas zum Leben und Wirken erzählen könnte. -- Simplicius ☺ 22:26, 2. Dez 2004 (CET)

Dieses Buch habe ich mit bei meinem letzten Besuch der Burg Altena vor einigen Monaten im dortigen Museumsshop zugelegt - zu einem erstaunlich zivilen Preis. :-)

Bezüglich Quellen: freilich sind in einigen Bereichen die Informationen sehr dürftig (z. B. über die fast 3 Dutzend Adelssitze in Bochum) oder schwer erhältlich (mit der Mark-Chronik vergleichbare Publikationen über die Grafen von Berg sind vergriffen bzw. nur zu horrenden Preisen im Antiquariat zu beziehen), aber bei regelmässigen Wochenendausflügen kann man sich auch mit lokalen Schriften versorgen. Letztendlich bin ich recht zuversichtlich, dass wir jeden erfassten Adelsitz vertexten und diesen mit einem Foto (oder bei völlig verschwundenen Anlagen mit einem Kartenausschnitt) ergänzen werden. -- VB 14:04, 4. Dez 2004 (CET)

Also der Zeitaufwand ... ist nicht zu unterschätzen. In Sachen Berg gibt es Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land.

In Sachen früher Adel habe ich unter Benutzer:Simplicius/Schreibtisch#Stammtafeln gerade eine Liste begonnen. Der Benutzer Taube Nuss wird bald noch ein bisschen Ordnung in die frühen Adolfs von Berg bringen. -- Simplicius ☺ 14:57, 4. Dez 2004 (CET)

Diskussionsseite von Ulrich Fuchs

Hallo Simplicius,

Deine Änderung auf Ulis Diskussionsseite (Einführung des Gliederungspunktes "Exil") habe ich revertiert. Du hast sicher recht, daß eine Seite mit (mindestens) zwei Gliederungspunkten besser aussieht, als mit nur einem. Uli hat seinem Text aber keine Überschrift beigegeben und ich meine, es ist seine Sache, ob und wie er seine Erklärung überschreibt und seine Diskussionsseite gliedert. Ob er darüber hinaus seine Abwesenheit als Exil oder wie auch immer versteht, ist wiederum meines Erachtens nur er zu erklären berufen.

Ich hielt daher Deine Änderung im Ergebnis für nicht sachgerecht, weswegen ich sie rückgängig machte. Nichts für ungut und beste Grüße -- Stechlin 15:04, 4. Dez 2004 (CET)

Du hast recht, eine Benutzerdiskussionsseite ist für Nachrichten da, wie zum Beispiel die Deine hier. Ich habe dort also eine Nachricht hinterlassen. Danke für deine Anregung. -- Simplicius ☺ 15:38, 4. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung

Hi Simplicius, zu Deiner Begründung des "Nein": Die gewünschten Links stehen (leider) weiter unten bei "Zur Stimme von Thoken". -- Gruss tsor 17:24, 4. Dez 2004 (CET)

E-Mail mit Stammtafel

Guten Morgen, TN, angekommen ist noch nichts, aber ich bin gespannt. Wenn du eine anonymisierte email-Adresse hast, kannst du sie ja bei der Wikipedia auch mal eintragen. Gegebenenfalls kann ich dir dann noch mal eine email-Adresse von mir schicken, die unbegrenzt viel Fassungsvermögen hat.

Auch auf die Gefahr hin, dass wir von unseren "Experten" für Deppen erklärt werden, müssen wir das erst einmal mit den frühen Adolfs von Berg klären.

Was in Herzogtum Berg steht, stimmt dann beispielsweise nach deiner Kenntnislage auch nicht, obwohl es fast original aus Meyers Konversations-Lexikon stammt.

Siehe bitte auch mal die Diskussion dieser Seite. Ehe man sich versieht, diskutiert man das selbe Problem auf vier Seiten. -- Grüsse Simplicius ☺ 13:45, 5. Dez 2004 (CET

ok, gemacht. -- Simplicius ☺ 15:47, 5. Dez 2004 (CET)

erhalten und mit Stammtafel geantwortet! --Taube Nuss 16:03, 5. Dez 2004 (CET)

auch erhalten! Super, danke! --Taube Nuss 16:45, 5. Dez 2004 (CET)

Danke

Einfach und kurz: Danke! --Tudel 23:07, 7. Dez 2004 (CET)

Wallburg usw.

Gute Arbeit bislang! Ich habs jedoch erneut verschoben und dabei gleich auch noch Wallanlagen entdeckt (auch noch zusammenführen). [9] muss danach noch weiter vorsichtig aufgeräumt werden ... aber keine Eile :-) --:Bdk: 07:43, 8. Dez 2004 (CET)

Hawthorn & Co

Hallo Simplicius,

Herrick hat das betreffende Bild mittlerweile selbst gelöscht und sich bei allen Beteiligten für vebale Angriffe entschuldigt. Wo zwischen euch beiden der Streitpunkt liegt kann und mag ich nicht ergründen. Zumindest das von dir angemahnte Problem sollte meiner Meinung nach erledigt sein und kann damit abgeschlossen werden, einen entsprechenden Vermerk werde ich auf die Seite packen. Wenn du der gleichen Meinung bist wäre es prima, wenn du das ganze archivieren würdest. Danke und Gruß, -- Necrophorus

Nochmal hi, ich finde es gut, dass du der Beerdigung des Kriegsbeils im Fall Hawthorn zustimmst, das Nachtreten zum Abschluss finde ich allerdings ziemlich beschissen. Ich habe zwar nicht die geringste Ahnung, warum ihr euch nicht ausstehen könnt (und es interessiert mich auch nicht sonderlich), aber ich habe Herrick gebeten, derartige Kommentare zukünftig für sich zu behalten und bitte auch dich, dies zu tun. Geht euch einfach ein wenig aus dem Weg, ist eindeutig besser für das Wikistresslevel. Gruß -- Necrophorus 12:42, 9. Dez 2004 (CET)

Dass ich nicht der Einzige bin, der ein "persönliches Problem" mit Herricks Verhalten hat, hat die Diskussion dort ja schon ergeben. Sollten weitere Aktionen dieser Art von Herrick stattfinden, werde ich auch nicht der Einzige sein, der einen Antrag auf Entzug der Adminrechte oder Benutzersperrung unterstützt. -- Simplicius ☺ 13:01, 9. Dez 2004 (CET)

Tut was ihr nicht lassen könnt, mehr Arbeit für den Necrophorus. Solang ihr das Ganze sachlich klärt ist es mir auch egal, soweit es weiter auf der Basis von Beleidigungen läuft gibt es auch für andere die Möglichkeit Anträge auf Adminentzug zu stellen, für beide Streithammel. Gruß und (in dieser Sache) over -- Necrophorus 13:15, 9. Dez 2004 (CET)

Necrophorus, bei aller Wertschätzung deiner Berliner Straßenartikel, bis jetzt hat es noch keinem geschadet, sich mal an die eigene Nase zu packen. -- Simplicius ☺ 13:26, 9. Dez 2004 (CET)

Das tue ich ständig und trotz gelegentlicher Ausfälle (die mir durchaus bewusst sind, da ich ein sehr impulsiver und schnell beleidigter Typ bin) war ich mir bislang noch nie zu schade, mich für im Affekt oder in einer hitzigen Diskussion gefallene Beleidigungen oder persönliche Äußerungen nachher zu entschuldigen. Trotz gegenteiliger Meinungen erleichtert ein Einsehen ab und an durchaus die Kommunikation. -- Necrophorus 13:46, 9. Dez 2004 (CET)

Kein Thema. Herzlichen Dank im übrigen für deinen Vermittlungsvorschlag und deine Beiträge im Kommentar derselben. -- Simplicius ☺ 13:49, 9. Dez 2004 (CET)

Ich finde es übrigens auch bedauerlich, dass heute abend am 9. Dez. 2004 der (vorübergehende) Entzug deiner Admin-Rechte verlangt wird. -- Simplicius ☺ 01:23, 10. Dez 2004 (CET)

Mobbing

Hi, kurzes Statement zu meiner Äußerung auf dieser Vermittlungsseite: mit diesem Burschenschaftsstreit habe ich nichts am Hut, jedoch führt Thomas7 seit einigen Tagen eine Signatur, in der er Skriptor mobbt ... im wahrsten Sinne des Wortes - und es kann nicht sein, dass das toleriert wird in der Wikipedia - unabhängig von allen offenen Fragen in dieser Diskussion. Guck dir nur mal an, wie er die Überschriften in der Diskussionsseite ändert ... -- Schusch 02:18, 9. Dez 2004 (CET)

Danke für den Hinweis. Möglicherweise wäre es trotzdem angebracht, oder eben aus diesem Grunde, die Sperrung aufzuheben. Wir haben hier auch die Regel, dass die Masse über die Dauersperrung entscheidet, die müsste entscheiden, bzw. hat schon entschieden. Eine Eile hat dies aber nicht, einige hier kriegen ja auch einen Entzug, wenn sie nicht gegen den Troll der Woche kämpfen können. -- Simplicius ☺ 09:52, 9. Dez 2004 (CET)

ich habe gegen eine Entsperrung nichts einzuwenden – die Sperre war nicht in meinem Sinne und bewirkt in meinen Augen so auch nichts. Und nachdem die Problematik bei dem Disput ja umfangreicher zu sein scheint, kann ich mich auch nicht zu einer Pauschalverurteilung von Thomas7 durchringen – da scheinen einige Benutzer (Admins eingeschlossen) ziemlich danebengelangt zu haben ... von daher wäre es schön, einen geeigneten Vermittler für die Problematik zu finden. Die bisherige Vermittlungsseite sollte vielleicht komplett archiviert werden, denn sie gibt nicht viel her. Ich hoffe allerdings, dass Thomas7 auf seine Signatur-Aktion verzichtet. Grüße, -- Schusch 12:29, 9. Dez 2004 (CET)

Ersters auch in meinem Sinne, gegen das Archivieren noch laufender Diskussionen bin ich aber eigentlich grundsätzlich. Ab und zu hilft mal eine neue Überschrift zur groben Gliederung.

Falls es zu keiner Einigung kommt: auch nicht schlimm. Es interessiert eigentlich sowie nicht viele.

Im gegenseitigen Hickhack aber mit Benutzersperrung zu reagieren, der andere kann das aber natürlich nicht, ist ein Kampf mit ungleichen Mitteln von mehr oder minder persönlich Betroffenen. -- Simplicius ☺ 13:29, 9. Dez 2004 (CET)

Link-Wahnsinn

Also irgendwas stimmt da südlich der Ruhr nicht *kopfschüttel* - schau Dir mal bitte [10] an, bei Hagen-Hohenlimburg entwickelt es sich leider auch schon so ähnlich ... *kopfkratz*. --:Bdk: 11:56, 10. Dez 2004 (CET)

Lassen wir das mal bis morgen ruhen. Bin gerade im Umbaustress in der Wohnung. Das Ruhri-Treffen ist arrangiert, bis dahin muss ich noch was schaffen. -- Simplicius ☺ 12:00, 10. Dez 2004 (CET)

Ggf. würde ich sagen: externe links für die wir keine Artikel haben, erst mal stehen lassen. -- Simplicius ☺ 12:05, 10. Dez 2004 (CET)

Hohenlimburg

Und ich möchte dich bitten, meine Änderungen nicht einfach zu revertieren und Fehler wieder in den Artikel hineinzusetzen. Außerdem: Das Schloss Werdingen hat einen eigenen Artikel, der Weblink bringt keine zusätzliche Info über Hohenlimburg, im Link über Engelbert wird Limburg nicht mal erwähnt, im Artikel wird ein Zusammenhang zwischen ihm und Limburg nicht klar. --Jofi 12:31, 10. Dez 2004 (CET)

Der Artikel führt aber die Gründung Limburgs als Folge des Attentats sowie die späteren Probleme der Besitzverhältnisse aufgrund der Tat zurück. Grüsse, Simplicius ☺ 12:36, 10. Dez 2004 (CET)

Du hast jetzt einen Großteil des Artikels gelöscht und die Geschichte doppelt. Absicht? --Jofi 12:35, 10. Dez 2004 (CET)

Ich habe in Hohenlimburg nur 1 Wort ausgetauscht, Berg (alt) gegen Köln (neu), das muss ja richtigerweise so sein. Ich schau mal. Steht jetz wieder. Danke für den Hinweis. -- Simplicius ☺ 12:36, 10. Dez 2004 (CET)

Bildrechte

Hallo Simplicius,

ich frage dich, da Benutzer:Historiograf freundlicherweise darauf hingewiesen hat, das du auch intensiv um die Bildrechte und deren "Problematik" kümmerst. Ich hatte unter Benutzer Diskussion:Historiograf#Bildrechte histograf gefragt, ob es nicht besser wäre die Information, welche unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte nicht besser unter Wikipedia:Bildrechte mit dem Ziel eine Anlaufstelle für die immerwiederkehrenden Fragen und zersplitterten Diskussionen zu haben. Histograf hatte berechtigte Einwände, doch frage ich dich das Gleiche, was davon zu halten ist. Danke fürs Lesen und mit freundlichem gruß dominik -- dom 21:26, 10. Dez 2004 (CET)

Hallo Dominik,

Der Artikel Bildrechte ist eigentlich als ganz normaler Artikel zu einem juristischen Thema gedacht. Ich bin zwar kein Rechtsanwalt, aber ein Rechtanwalt hat ihn auf meine Bitte hin mal gelesen und gesagt "ist doch ganz ok".
Wenn die Benutzer Bemerkungen, Kritik, Verbesserungsvorschläge zum Artikel haben, können sie es auf Diskussion:Bildrechte schreiben.
Nicht so gut finde ich eigentlich die ganzen übrigen Fragen auf der Rückseite. Sie beziehen sich zwar auf das Thema, haben aber nichts mit dem Artikel, seine Gliederung, seine Formulierungen, seine Belegbarkeit usw. und alles was die Autoren betrifft, zu tun. Der Artikel wurde nicht mal gelesen.
Alle finden es toll, dass auf der "Rückseite" der Artikel hier und dort was diskutiert wird, also auf den Diskussionsseiten von 150.000 Artikeln. Der Normalo findet solche Seiten auf Anhieb allerdings natürlich nicht.
Mir wäre es daher lieber, die Leute würden auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht gehen, wenn sie Probleme mit einer Sache urheberrechtlicher Natur haben. Und dass die ganze Seite Ich brauche Hilfe teilweise thematisch aufgeschlüsselt würde, zum Beispiel in Formatierungsprobleme oder Vandalismus.
Das Nutzerhandbuch müsste man auch überarbeiten und neu gliedern. Die System der Seiten mit Tipps hier und Tipps dort ist unüberschaubar geworden.
Der Überbegriff für das alles ist wohl "Benutzerführung".
Ein anderer Punkt ist dann noch die Diskussionskultur. Auch der Artikel Bildrechte lässt noch zu viele Punkte offen. Die Beschäftigung mit diesen Themen ist für einen Laien auch so schon mígräneverdächtig. Derzeit gibt es viele Leute, die empfehlen, Diskussionssseiten grundsätzlich zu meiden. -- Simplicius ☺ 04:52, 11. Dez 2004 (CET)

Hallo! Trage mal bitte die Lizenzen für die Bilder in Deiner Gallerie nach. Ich glaub, die werden sonst aus den Artikeln gelöscht. Danke. 217.83.49.191 22:50, 29. Jan 2005 (CET)

thomas7-Verfahren beenden

Hallo simplicius, vielen Dank für Deine Vermittlungsbereitschaft. Ich halte es für das beste, das Verfahren zu beenden. Schau dort nach und stimm mit ab, OK? Gruß, --Jesusfreund 18:06, 12. Dez 2004 (CET)

Das Vermittlungsverfahren wurde von Thomas7 und ebenso von ALE! gewünscht. Mehr muss man eigentlich nicht dazu sagen. -- Simplicius ☺ 22:26, 12. Dez 2004 (CET)

Interessieren würde mich das Vermittlungsverfahren schon, nur bin ich zur Zeit im Wiki- und richtigem Urlaub. Ich habe heute nur mal kurz reingeschaut. Ich werde mich aber hier bis Ende Januar nicht öfter melden können und kann daher an der Vermittlung nicht teilnehmen. Ich denke aber, dass ich kann mich durch Benutzer:Rabe! würdig vertreten lassen kann. Grüße und Danke für Deine Bemühungen. --ALE! 22:40, 12. Dez 2004 (CET)

Vermittlungsausschuss

Hallo Thomas7, du scheinst ja inzwischen schon freigeschaltet worden zu sein. Teile der Allgemeinheit auf der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“ mit, ob Deinerseits noch eine Vermittlung und ein Vermittler gewünscht sind. -- Simplicius ☺ 22:31, 12. Dez 2004 (CET)

Würdest Du denn eine Vermittlung machen wollen/können (z.B. mit Jesusfreund)? Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 23:33, 12. Dez 2004 (CET)

Wie gesagt, grundsätzlich ja. Bitte beachte, ein Vermittlungsausschuss soll in erster Linie vermitteln. Ein Kompromiss kann manchmal für beide akzeptabel oder unakzeptabel sein, oder nur für eine Seite akzeptabel. Dann ist der Versuch ggf. eben leider gescheitert. Es ist eine schwierige Angelegenheit--- Simplicius ☺ 00:37, 13. Dez 2004 (CET)

Allerdings. Vielleicht kann man sich einfach auf die drei Wikipedia-Grundsätze einigen. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 02:05, 13. Dez 2004 (CET)

Marke

Hi Simplicius, irgendwie ist mir im Gedächtnis haften geblieben, dass du Markennamen recherchieren kannst ... falls das stimmt, wäre es dir möglich, mal kurz zu recherchieren, ob der Name Lotuseffekt, evtl. in der Variante Lotus-Effekt, geschützt ist? Wenn ich das falsch in Erinnerung habe, weißt du evtl. jemanden, der das kann? Gruß, -- Schusch 11:44, 17. Dez 2004 (CET)

Ja, Dich! Ich schick dir eine Mail mit den Zugangsdaten. -- Simplicius ☺ 11:52, 17. Dez 2004 (CET)

Lotoseffekt

Hi, Lotuseffekt gibbet schon. -guety 17:57, 17. Dez 2004 (CET)

Ja, ich habs gerade schon gemerkt. -- Simplicius ☺ 17:58, 17. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Parawissenschaft

Ich habe heute eine Frage in Kategorie_Diskussion:Parawissenschaft gestellt, die sich auch an dich richtet. --Rainer Driesen 03:34, 18. Dez 2004 (CET)

Meine Trollsammlung

Simplicius, du hast recht. Du bist dich Admin, oder? --Leon ¿! 20:07, 21. Dez 2004 (CET)

Doch, zufällig. :-)) Soll ich löschen? -- Simplicius ☺ 23:44, 21. Dez 2004 (CET)

Plagiat unserer Seite Bildrechte

Bitte leite die nötigen Schritte gegen http://www.medicalpicture.de/cont_190.fotorecht.php ein. Gruss --Historiograf 22:32, 26. Dez 2004 (CET)

Gemacht: eine freundliche böse mail mit einer Frist 15. Januar 2005. Erbeten wurde ein Link auf die Quelle. -- Simplicius ☺ 23:18, 26. Dez 2004 (CET)

Mir fällt noch nachträglich auf: http://www.bildrechte.com/ Der Artikel war wohl die Grundlage für eine ganze Geschäftsidee! -- Simplicius ☺ 23:20, 26. Dez 2004 (CET)

Bildrechte.com und die beanstandete Seite weisen nun einen korrekten (?) Quellenhinweis auf. --Historiograf 19:27, 29. Dez 2004 (CET)

Grenze zwischen Arm und Reich in Essen

Was mal im Artikel Essen festgehalten werden sollte, ist die Grenze zwischen arm und reich in der Stadt mit dem Autokennzeichen E. Die Grenze dürfte südlich der Innenstadt durch Holsterhausen verlaufen. Weiß jemand genaueres ? Sarcelles 23:42, 28. Dez 2004 (CET)

Dazu braucht man Kriterien und entsprechendes Zahlenmaterial. Ich weiss nicht auf Anhieb, wie man solche Kriterien finden kann.

Anzahl der Millionäre ... arm ist, wer kein Millionär ist?

Mietenniveau ... eventuelle machen hohe Mieten aber arm?

Sozialstrukturen aller Art (Fluktuation, Anteil Arbeitlosigkeit usw.)

-- Simplicius ☺ 11:28, 29. Dez 2004 (CET)

Seebeben

Meinte mit Sar Und Transall bestimmt nicht Phuket sondern eher Sri Lanka. Nehme mein Leben bestimmt nicht als zu wichtig. Es beruhigt sich schon alles bei Patong und Blutspenden war ich auch schon. Also ich tue meinen Anteil

Einen guten Rutsch

Hier wird er sehr traurig sein

--Ekkenekepen 06:40, 29. Dez 2004 (CET)

Antwort

Aus der zititerten Adminkandidatur:

Nun muß das Kommentieren einer Entscheidung nicht so weit gehen, wie bei dem werten Vorläufer, der uns gelegentlich auch seine Zweifel und seine Nachdenklichkeit mitteilte, wo ihm bei seiner Entscheidung der Schuh drückt. Nett wars aber doch! Zumindest die Signatur, wer wen in seine Funktion setzt, sollte am Ende einer Entscheidung nicht fehlen. Hinter dieses Minimum an Aufmerksamkeit gegenüber der Benutzergemeinschaft sollte man nicht zurückgehen. -- Quellnymphe 20:44, 17. Nov 2004 (CET)

Genau! -- Simplicius (Post) 21:58, 17. Nov 2004 (CET)

Ich hatte positiv im Kopf, es war zustimmend - ich hoffe, daraus wird mir jetzt kein Strick gedreht ;-) --NB > + 22:04, 14. Mär 2005 (CET)

Es ist die Seite, die Tsor in seinem 'Start-Statement' verlinkt hatte, daher für mich eindeutig, da keine andere Seite angesprochen wurde. Aber ich habe es zur Vermeidung von Missverständnissen erläutert. Nimmst Du gerade übel, dein Statement klang verstimmt? Das war mit meiner Einnahme eines anderen Standpunkts nicht beabsichtigt... --NB > + 23:07, 14. Mär 2005 (CET)