Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

10. August

Beispiele für erfolgte Theorieetablierung durch Wikipedia

Gibt es bekannte Beispiele, in denen ein entsprechender Wikipedia-Artikel erfolgreiche WP:Theorieetablierung betrieben und einer Theorie zu nachhaltig größerem Erfolg verholfen hat? --KnightMove (Diskussion) 16:28, 10. Aug. 2024 (CEST)

Meinst du sowas wie Stalins Badezimmer? --Mielas (Diskussion) 16:34, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ein ähnliches Beispiel war der Doppelname des Kurfürsten Franz Georg von Schönborn, der in Wikipedia eines Tages „von Schönborn-Buchheim“ hieß. Kurz darauf war der Doppelname auch auf einigen Websites zu lesen. Eine Nachfrage beim Bistumsarchiv Trier ergab, dass der Kurfürst diesen Namen nicht führte. Der Name war allerdings nicht völlig frei erfunden, sondern von einem Vorfahren des Kurfürsten abgeleitet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:55, 10. Aug. 2024 (CEST)

Noch nicht erfolgt aber nur eine Frage der Zeit: Einzelnachweis. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:58, 10. Aug. 2024 (CEST)

Die Behauptung wird nicht richtiger, nur weil du sie bei jeder Gelegenheit widerholst.--2003:E1:2F1D:2C00:AC3E:F00:9B0A:3537 17:12, 10. Aug. 2024 (CEST)

Yep, Einzelnachweis wie es in der Wikipedia verwendet wird ist mir anderswo vor Wikipedia nicht über den Weg gelaufen. ...Sicherlich ^Post 22:50, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das Bügelbrett ist bekannt? hier eingetragen und anschließend in der Presse zu finden inklusive in der Dankesrede des Bundespräsidenten: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 11/12 2007#Ein Bügelbrett zieht um die Welt ...Sicherlich ^Post 22:50, 10. Aug. 2024 (CEST)

Frag mich eh, wieviel tausend solcher subtilen unbelegten Einfügungen in der WP schlummern [1], [2] --DB111 (Diskussion) 23:33, 10. Aug. 2024 (CEST)

Vermutlich sehr viele, allerdings werden wohl wenige Verbreitung finden, weil die Tatsache, dass sie nicht entdeckt wurden, wohl bedeutet dass das Thema von geringerem Interesse ist --BurningKestrel (Diskussion) 01:35, 14. Aug. 2024 (CEST)

Wer erinner sich noch an Karl-Theodor zu Guttenberg und seinen 13. Vornahmen, der durch eine IP eingefügt wurde, kurz darauf revertiert wurde, jedoch in der Zwischenzeit von einem Reporter aufgegriffen und verbreitet wurde? --Itti 09:54, 12. Aug. 2024 (CEST)

@Mielas: @Spurzem: @Ralf Roletschek: @Sicherlich: @DB111: Danke für die Beispiele. Die "Einzelnachweise" sind interessant, aber ich meinte eher Artikelinhalte. Die anderen Beispiele waren Fake-Informationen, die irgendwann aufgedeckt wurden. Ich meinte aber eher etwas mit realer Basis und/oder nachhaltigem Erfolg. Motivierendes Beispiel:

• Der Klub 27 wäre nicht geworden, was er heute ist, wenn nicht 2005 der englische Wikipedia-Artikel angelegt worden wäre und eine Eigendynamik des Themas entfacht hätte, obwohl er zwei Jahre lang immer wieder gelöscht wurde (diese Geschichte wurde aber noch nirgendwo erzählt).

Andere Beispiele, jeweils mit etwas anderer Ausrichtung:

• Erotografie, 2006 angelegt, ist eine krasse Minderheitentheorie, die eigentlich keinen eigenen Artikel verdient - der Artikel ist eher ein Essay mit ungerechtfertigtem Selbstlob ("...einer der wichtigsten Fachausdrücke in der Diskussion über den Jugendschutz in Deutschland...") und lang gelisteten Quellen ohne realen Bezug als potemkinsches Dorf. Die Existenz des Artikels hat der Theorie trotzdem nicht zu viel Beachtung verholfen, aber immerhin ein bisschen, und er existiert bald 20 Jahre... ich habe mir noch nicht die Zeit für einen langwierigen LA genommen.
• Die Bezeichnung Opernpartie für die Schachpartie Morphy – Karl von Braunschweig und Graf Isoard, Paris 1858 wurde im Deutschen durch Wikipedia geprägt (im Französischen war das durchaus etabliert) und dann von mehreren Schachquellen abgeschrieben. War dieser durch Wikipedia etablierte Begriff nun doch zur Relevanz gehievt? Die BKS ohne Erwähnung im Artikel scheint mir ein guter Kompromiss. Im Englischen ist anscheinend dasselbe passiert, und mit weit nachhaltigerem Effekt - dort ist en:Opera Game weiterhin der Artikeltitel. Nachweise vor Anlage des Artikels gibt es aber eigentlich nicht.
• Incel ist eine Abkürzung, genauer gesagt ein Silbenwort wie Kripo oder Ofcom, und kein Kofferwort, wie es die Wikipedia-Artikel behaupten. Das wurde vor Jahren in der englischen Wikipedia quellenlos behauptet und dann auch von soziologischen Quellen abgeschrieben, die sich für solche linguistischen Feinheiten weniger interessieren. Dadurch wurde diese Theorie etabliert und sie zu hinterfragen ist heute ein aussichtsloses Unterfangen.
• Dann gibt es Beispiele von politischem POV-Pushen, wo politisch aktive Personen ohne Quellen extremer dargestellt werden als sie sind, bis sie dann auch von abschreibenden Quellen so extrem dargestellt werden. (Auf Namen verzichte ich hier, das lenkt eher vom allgemeinen Thema ab.)

In allen diesen Fällen ist das offene Bewusstsein für die Rolle von Wikipedia gering. Aber gibt es auch Fälle, wo es offen und bekannt ist? --KnightMove (Diskussion) 04:59, 11. Aug. 2024 (CEST)

Vermutlich oft Begriffsetablierung qua "ich weiss es ganz sicher" (und habe sofar eine "Quelle" dafür!), beispielsweise von Regional-, Schicht- oder Fachspezifischen Begriffen. Inzwischen oft auch üblich durch Übernahme englischer Begriffe und Verwendung als Lemma. Ebenso von Denglischen "Begriffen". Gruss, --Markus (Diskussion) 12:34, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, das ist ein gegenseitiger Regelkreis: Wenn ein Thema schon außerhalb groß ist, kommt es in die WP, und kommt ein Thema aus der WP nach außerhalb und wird populärer, wird es sofort von viel mehr Autoren in der WP kritischer beäugt und ggf. auf ein Maß zurechtgestutzt, falls es vorher in den Wolken hing. "Der Klub 27 wäre nicht geworden...", ist das nicht ein gutes Beispiel für TF, oder steht das wenigstens in der WP irgendwo? :-) --DB111 (Diskussion) 16:51, 11. Aug. 2024 (CEST)

Noch nicht - wie gesagt, wurde diese Geschichte noch nirgendwo erzählt. Aber um ein wichtiges Beispiel zu konkretisieren: Dieser Artikel (bedarf zum Lesen einer US-IP) von Cobain-Biograf Charles R. Cross stellte erstmals die Behauptung einer statistischen Spitze von Musikertoden im Alter von 27 Jahren auf. Dabei hatte er aber keine statistische Untersuchung als Basis vorzuweisen, sondern lediglich eine beeindruckend lange Liste von Musikern, die in diesem Alter verstorben waren. Und diese Musiker hatte er alle aus Wikipedia abgeschrieben, nachdem sie alle von einzelnen Usern und IPs nach und nach dort eingetragen worden waren. Da war der zweijährige "Krieg" um Löschen oder Behalten des Artikels noch gar nicht endgültig vorbei. Aber Cross' Artikel, die weitere Rezeption und die weiter wiederholte Behauptung einer Häufung von Musikertoden in diesem Alter trugen wiederum zum endgültigen Behalten bei. Alle weitere Rezeption und die Studien, ob es diese Spitze wirklich gibt (die übrigens nicht so einseitig dagegen sprechen, wie derzeit in unserem Artikel dargestellt), hätte es ohne den Wikipedia-Artikel und die manuell eingefügten Musiker mit Todesalter 27 wohl nie gegeben. Und vielleicht wäre auch Amy Winehouse noch am Leben... gut, das ist nun wirklich sehr spekulativ. :-) --KnightMove (Diskussion) 08:49, 12. Aug. 2024 (CEST)

Woiwodschaft Heiligkreuz, freihändige quellenlose Übersetzung des Originalnamens, inzwischen über OSM und OSM-Nachnutzer breit gestreut. MBxd1 (Diskussion) 17:29, 11. Aug. 2024 (CEST)

Die Frage führt in einen Irrgarten von Selbstbezüglichkeiten. Mal angenommen, eine bislang existierende, aber randständige Theorie würde durch die Wikipedia tatsächlich etabliert. Das würde bedeuten, dass es hinterher genug valide externe Belege dafür gäbe. Damit wäre der Artikel nachträglich auf einmal bestens gerechtfertigt: Wer das nachprüft, findet ja (nun) ausreichend Belege. Es bräuchte also den Nachweis, dass der Artikel eher da war. Das nachzuweisen wäre möglich aber äußerst schwierig, da ja zumindest die (publizierte) Theorie schon vorher dagewesen sein muss, möglicherweise auch ein wenig (damals zu wenig) Rezeption. Leicht nachweisbar sind eigentlich nur mit Sicherheit faktisch falsche Einfügungen: da kann man herausfinden, woher die Fehlangabe stammt. Ansonsten gibt es sowas wie "fossile" Artikel: Wie in einer Zeitblase gefangen stellt der untote Artikel irgendwelches krudes Zeugs dar. Was aber niemand merkt, da er nie aufgerufen wird. Sowas wird manchmal erst nach Jahrzehnten von seinem untoten Dasein erlöst. Sobald da jemand drauf aufmerksam wird, kann es schnell gehen.--Meloe (Diskussion) 08:23, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das sind so weit alles – durchaus interessante – Beispiele für Begriffsfindungen oder falsche Fakten. In der ursprünglichen Frage ging es aber um WP:Theorieetablierung, was ja dann doch nicht genau das selbe ist, auch wenn die WP-Seite beides behandelt. Gibt es für Theorieetablierung auch Beispiele? --Skopien (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2024 (CEST)

Also nochmal: Wenn es das im Falle einer im Artikel "richtigen" Darstellung gäbe, wäre es nicht ohne ganz erheblichen Aufwand zu finden. Nachweisbar ist es immer dann, wenn die Angabe falsch war, weil man dann den Fehler rückverfolgen kann. Die falsche Spur führt zur Wikipedia und endet dort. Die richtige Spur führt, über die Wikipedia, zur ursprünglichen Theorie. Da die Übernahme von Fehlangaben existiert, wird das wohl auch bei richtigen Angaben funktionieren, vermutlich sogar etwas häufiger, wenn der Recherchierende die Mühe des Nachverfolgens auf sich genommen hätte (was die Kollegen, die die Falschangabe übernommen haben, ja ganz offensichtlich nicht taten). Wenn es funktioniert, ist das nie nachweisbar, nur ggf. per Indizienschluss plausibel zu machen.--Meloe (Diskussion) 09:04, 14. Aug. 2024 (CEST)

Der Ausdruck "Theoriefindung" dürfte was ganz Wikipedia-Internes sein, was sich auswärts wohl überhaupt nicht etabliert hat. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 15:15, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, dass das "us-amerikanisch" so im Deutschen nur entstanden ist, weil es von der Wikipedia popularisiert wurde. Zu fragen wäre auch, ob sehr dominante Autoren in bestimmten Bereichen, die jenseits des Mainstreams liegen, ihre persönliche Ansicht hinterlassen haben und diese dann Laien oder Studierende in frühen Semestern geprägt hat. Einige zentrale Theologie-Artikel erschienen mir immer sehr Karl Barth lastig zum Beispiel. Im Literaturbereich dominiert (wahrscheinlich dem Alter der Autoren geschuldet) eine Perspektive, die sehr an Autorintention erinnert etc. pp. --Coppolarius (Diskussion) 16:14, 17. Aug. 2024 (CEST)

Google Ngram Viewer sagt, dass "US-amerikanisch" (und diverse Beugungsformen davon) tatsächlich erst so ungefähr mit dem Aufkommen von Wikipedia populär wurden. Der Ursprung ist es allerdings nicht - der steile Aufstieg begann in den 90ern. Bei Theoriefindung gibt es zwar einen klaren Peak zu Wikipedia-Zeiten, mittlerweile ist der aber schon wieder abgeschwacht und wir befinden uns auf dem Niveau der 90er, wo der Begriff durchaus rege Verwendung fand, im Prinzip seit den 60ern. --YMS (Diskussion) 18:11, 17. Aug. 2024 (CEST)

Wohl eher so ein gesellschaftlicher Bewusstseinswandel, dass es in Amerika noch mehr gibt als die USA. So ähnlich wie Weißrussland plötzlich zu Belarus wurde, solches "heute sagt man" gibt es zuhauf. Was ich sehr häufig in der WP finde ist "New York City", das ist um 2006 hochgesprungen, ob die WP was damit zu tun hat, ist Spekulatius. Um 1980 gab es ja schomma einen Peak. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:21, 17. Aug. 2024 (CEST) P.S. Seit ich das ändere, geht die Kurve nach unten :-p

Das "US-amerikanisch" wurde uns scbhon in den 70ern inm der Schule eingetrichtert. Nur eine USA-zentrierte Sicht verallgemeinert ein Land auf einen Kontinenten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 07:28, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion braucht man hier nicht führen, aber im (originär britischen und damit sicher nicht "USA-zentrierten") Englischen ist es absolut üblich, "America" zu den USA zu sagen. --YMS (Diskussion) 08:02, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das ist mir neu. Und ich wollte den Teufel tun, diese leidige Disk. hier anzuzetteln. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:51, 19. Aug. 2024 (CEST)

Diese Diskussion können wir auch problemlos den Kollegen bei en überlassen, die sind sich auch nicht einig. [3], [4]. Siehe auch en:American (word). --Skopien (Diskussion) 18:19, 19. Aug. 2024 (CEST)

17. August

Wikidata/Vorlagenprogrammierung: Mehrere Werte in einem Property, das aber für "single value" vorgesehen ist

Hallo zusammen, kann man mit hiesiger Vorlagentechnik ("invoke...") erkennen, wenn auf Wikidata in einem Property mehrere Einträge vorhanden sind, obwohl es eigentlich für nur einen Wert vorgesehen ist? Also beispielsweise sollte eine ID wie Google-Scholar-Kennung (P1960) immer nur einen Wert haben, es gibt aber u.a. Items wie Wolfgang Messner (Q16911056), die dort mehrere Einträge haben - hier einer mit missbilligtem Rang. Lassen sich davon Items mit zwei Einträgen gleichen/ungekennzeichten Rangs wie Fu Bojie‏ (Q9107225) unterscheiden? --Mabschaaf 10:14, 17. Aug. 2024 (CEST)

@M2k~dewiki: Kannst Du das evtl. beantworten?--Mabschaaf 20:32, 21. Aug. 2024 (CEST)

{{#invoke:Wikidata|claim|id=Q16911056|P1960}}

liefert nur w3gR_-8AAAAJ, der Wert mit missbilligtem Rang wird nicht zurückgeliefert.

{{#invoke:Wikidata|claim|id=Q16911056|P1960|countValues=ja}}

liefert mit 1 die Anzahl der nicht missbilligten Einträge zur Eigenschaft P1960.

Siehe auch

• Wikipedia:Lua/Modul/Wikidata
• Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Wikidata
• Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:43, 21. Aug. 2024 (CEST)

{{#invoke:Wikidata|claim|id=Q9107225|P1960}}

liefert nur ycmnookAAAAJ, der zweite Wert wird nicht zurückgeliefert.

{{#invoke:Wikidata|claim|id=Q9107225|P1960|countValues=ja}}

liefert mit 2 die Anzahl der nicht missbilligten Einträge --M2k~dewiki (Diskussion) 20:46, 21. Aug. 2024 (CEST)

@M2k~dewiki: Klasse, vielen Dank!!--Mabschaaf 20:55, 21. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mabschaaf 20:55, 21. Aug. 2024 (CEST)

18. August

Wo finde ich eine Liste der Gifs, um jemandem seinen Dank oder Lob auszusprechen?

Genau das ist meine Frage. Ich lese das manchmal auf Benutzerseiten, dass z.B jemand einem anderen ein Blümchen schenkt oder ein anderes Gif, um zu sagen, wie toll man findet, was der macht. Wo finde ich sie? --Naomi Hennig (Diskussion) 16:05, 18. Aug. 2024 (CEST)

Meinst du das oder vielleicht das? --Brettchenweber (Diskussion) 16:09, 18. Aug. 2024 (CEST)

Guten Tag, Brettchenweber, ja, das erste meinte ich... das bookmark ich mir, ich finde, es gibt viele Leute hier, die unermüdlich sind für uns. Vielen Dank! --Naomi Hennig (Diskussion) 17:46, 18. Aug. 2024 (CEST)

Früher (TM) nannte man das Klicki-Bunti --Bahnmoeller (Diskussion) 23:57, 22. Aug. 2024 (CEST)

Der König Alfred der Große macht mir Probleme

Nein, es handelt sich hier nicht um einen streitsüchtigen Wikipedianer, sondern um den Genitiv des angelsächsischen Königs im 9. Jahrhundert.

Auf Englisch ist es einfach: The lands of King Alfred the Great. Aber soweit ich mich nicht mehr erinnere, ist es auf Deutsch "Die Ländereien des Königs Alfred des Großen", was meinem Gehirn weh tut.

Möglich wäre vermutlich auch "Die Ländereien von König Alfred dem Großen", sieht mir aber hässlich aus, und die Absenz des Genitives tut meinem Gehirn noch mehr weh.

Bonus question: kennt jemand eine Website wo die Benutzung des Kommas im Deutschen erklärt wird?

Many thanks in advance!

 == Peter NYC 20:34, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du es nicht umformulieren möchtest (was ich bei zu komplizierten Genitiverbindungen in Erwägung zöge), würde ich sagen:

Als Apposition steht „der Große“ für gewöhnlich in Kongruenz. Eigentlich ist die spannende Frage nur, wie man „König Alfred“ flektieren würde. Inwiefern Namen überhaupt flektiert werden, hängt von sehr vielen Faktoren ab und ist auch von Muttersprachler zu Muttersprachler verschieden (vgl. [5] [6]). Es gibt aber die gewisse Tendenz, bei komplizierteren Namenszusammensetzungen den ganzen Namen als eigene Phrase anzusehen, an der man ein einzige -s anfügt (zum Beispiel „Götz von Berlichingens Burg“ statt so etwas wie *Götzens von Berlichigens Burg). Ich würde „der Große“ aber, wie ich schon andeutete, als Apposition analysieren, also als nicht eigentlicher Bestandteil des Namens, weshalb ich so etwas machen würde:

• Die Ländereien König Alfreds des Großen

Möglicherweise ginge auch „Die Ländereien König Alfred des Großen“, wenn der Namenszusatz so sehr verschmolzen ist. (Im preußischen Berlin ist es Gang und Gäbe beim Genitiv einfach „König Friedrich des Großen“ zu sagen, zumindets in der Umgangssprache, wenn der Genitiv überhaupt noch verwendet wird …)

Zu der Frage nach den Kommaregeln: Da hat der Duden sehr viele kleinere Artikel, einfach mal suchen: [7]. Maßgeblich sind aber die Regeln, die der Rat für deutsche Rechtschreibung vorgibt, diese müssten auf ihrer Seite eigentlich etwas haben: [8] --Bildungskind (Diskussion) 21:12, 18. Aug. 2024 (CEST)

Im Duden gibt es ein paar instruktive Beispiele für den König in Deklination, hier: das Erbe König Ludwigs des Heiligen/des Königs Ludwig des Heiligen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:41, 18. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank, das ist alles sehr hilfreich! Den Duden hatte ich ganz vergessen, und der Rechtschreibungsrat war mir vollkommen unbekannt. Beste Grüße  == Peter NYC 03:55, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich will hier nicht aufdringlich sein, aber beim Lesen der empfohlenen Seiten ist mir bei grammis aufgefallen dass sie verschiedene Studien machen, was mich auf den Gedanken brachte auf Google die verschiedenen Varianten zu suchen.

Duden schlägt "des Königs Ludwig des Heiligen" als eine Variante vor, und da gibt es haufenweise Ergebnisse, bei "des König Ludwig des Heiligen" nur zwei. Bei

"des Königs Alfred des Großen" mehrere, auch Bücher und Monographien, bei "des König Alfred des Großen" keine. Nochmal vielen Dank!  == Peter NYC 04:56, 19. Aug. 2024 (CEST)

Eine gute Veranschaulichung der quantitativen Linguistik. --El Cazangero (Diskussion) 05:28, 19. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ob "König" flektiert wird, hängt davon ab, ob davor ein Artikel steht. Siehe dazu Wie man Herrscher beugt: Kaiser Karl im Genitiv auf leo.org.

Daher sollten also alle drei Formen

• Die Ländereien des Königs Alfred des Großen
• Die Ländereien von König Alfred dem Großen
• Die Ländereien König Alfreds des Großen

korrekt sein, wobei ich wie Bildungskind die letzte der drei Versionen (aus geschmacklichen Gründen) bevorzugen würde.

Die Kommaregeln wurden erst vor wenigen Wochen in überarbeiteter Form online veröffentlicht.[9]

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:37, 20. Aug. 2024 (CEST)

Also, wenn alle drei gerade vorgeschlagenen Varianten zulässig sind, dann ist mein Englisch denkendes Gehirn doch mit "des Königs Alfred des Großen" am Besten vereint, es ist ja für mich The King's Lands. (Ja, alles groß geschrieben.)

Den Genitiv muß mein Gehirn haben, ohne ihn geht es ganz und gar nicht. Mein Deutsch ist halt einfach gute fünfzig Jahre hinter der Zeit! (Ist Heino noch Spitzenreiter der Tops of thr Pops?)  == Peter NYC 04:40, 20. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Heino ist noch erstaunlich aktiv und hatte immerhin zuletzt vor erst elf Jahren ein Nummer-Eins-Album. Sein Stil hatte sich allerdings zwischenzeitlich etwas geändert.

Zur Grammatik: Viele solcher Fragen können meiner Erfahrung nach nicht aus dem Stegreif deduktiv beantwortet werden, sondern da hilft dann nur Auswendig-Lernerei bzw. Nachschauen in Regelwerken bzw. in einigen Fällen wirklich die quantitative Analyse.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:05, 20. Aug. 2024 (CEST)

Heino, 85 — WOW! Deutsche Grammatik habe ich vor 54 Jahren gelernt, und die viele und dankbar angenommene Hilfe gibt mir auch Webseiten die ich in der Zukunft ansehen werde wenn ich grammatische Probleme habe!  == Peter NYC 23:09, 20. Aug. 2024 (CEST)

19. August

Reiter "Ungesichtete Änderungen" vorhanden, aber keine ungesichtete Version

In TecDAX sehe ich nach meiner letzten (gesichteten) Änderung den Reiter "Ungesichtete Änderungen". Auf meiner Beo sehe ich für dieses Lemma keinen Hinweis, dass eine Sichtung fehlen würde, In der Versionsgeschichte finde ich auch keine ungesichtete Version. Was stimmt nicht? Nachtrag: wenn ich "weiter Änderungen" sichten möchte (ohne Unterschied), passiert nichts, wenn ich "Sichten" anklicke.--Wosch21149 (Diskussion) 18:11, 19. Aug. 2024 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste TecDAX-Unternehmen hat ungesichtete Änderungen. --Prüm ✉ 18:29, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ah, danke! --Wosch21149 (Diskussion) 20:39, 19. Aug. 2024 (CEST)

Siehe die Lemmafrage unter Diskussion:1&1 Aktiengesellschaft #1&1 Aktiengesellschaft oder 1&1 AG?. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:28, 20. Aug. 2024 (CEST)

Probleme in Zusammenhang mit "inputbox"

Auf Wikipedia:Löschkandidaten ist mir ein Problem bei "Löschkandidaten durchsuchen" aufgefallen: Der Text im Button wird abgeschnitten, so das "...uchen" fehlt. Das Problem tritt unter allen Skins auf, auch wenn der abgeschnittene Teil sich ändert.

In diesem speziellen Fall kann man unter Wikipedia:Löschkandidaten/Intro in der Inputbox das break = no entfernen oder bei width=60 einen kleineren Wert wie 40 wählen. Aber wo kommt das Problem überhaupt her? Warum hat sich das Aussehen dieser Boxen geändert? --Kallichore (Diskussion) 21:01, 19. Aug. 2024 (CEST)

20. August

Plural Counties/Cities

Moin. Erinnere mich vor nicht allzu langer Zeit etwas dazu gelesen zu haben mit dem Ergebnis, das deutsch vermehrt wird, also Countys/Citys. Die einzige von mir gefundene Disk ist von '05 und ergebnisoffen. Kann mich bitte jmd. zur richtigen Stelle verweisen, falls "wir" eine abgeschlossene Konvention dazu haben? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:14, 20. Aug. 2024 (CEST)

Guten Morgen,

ich habe folgende Diskussionen im Archiv finden können. Nov. 2005 (1), Nov. 2005 (2) und Jan. 2006.

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 09:54, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hier noch eine von Aug. 2005. --Belchaki (Diskussion) 09:56, 20. Aug. 2024 (CEST)

Danke erstmal, Belchaki. Die zu County kannte ich noch nicht. Hmmmmm ... Gruß einstweilen, --G-41614 (Diskussion) 11:01, 20. Aug. 2024 (CEST)

@G-41614, Belchaki: Siehe Amtliche Rechtschreibregeln, § 21, Absatz 1: „Substantive aus dem Englischen, die auf -y enden und im Englischen den Plural -ies haben, erhalten im Plural ein -s“. Daraus folgt: City → Citys, County → Countys. — Speravir – 03:14, 22. Aug. 2024 (CEST)

Besten Dank @Speravir! --Belchaki (Diskussion) 08:35, 22. Aug. 2024 (CEST)

+1. Hm. Was ist das, ist das normungsbefugt, hat die deWP irgendwann beschlossen, sich an dieses Gremium zu halten, und wer argumentiert wie dagegen? Der RfdR ist mir jedenfalls noch nie untergekommen. Durch staatliche Stellen beauftragt? Ok ... dennoch, Danke. Mir reicht es, ggf. sagen zu können, ich richte mich da nach (betreffende Institution). Oder eben auch nicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:37, 23. Aug. 2024 (CEST)

Siehe Rat für deutsche Rechtschreibung und Wikipedia:Rechtschreibung: "Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind, in der jeweils aktuellen Fassung". --Magiers (Diskussion) 14:07, 23. Aug. 2024 (CEST)

Danke, das kommt mir eindeutig vor. Jetzt das Aber (ja, ich weiß, es nervt): konkret geht es um die Verlinkung von City in den Navigationsleisten der US-Countys, die sich explizit auf den amerikanischen Begriff City als Verwaltungseinheit beziehen. Ich zitiere die dazu geäußerte Ansicht (eines Kollegen, den ich gerade schon mehr als genug genervt habe und deswegen hier nicht erwähne): „Die o. a. Regelung bezieht sich auf Lehnwörter, z. B. "Die City von Frankfurt und andere deutsche Citys ..." im Sinne von Innenstadt. City (Vereinigte Staaten) ist aber nun gerade kein Lehnwort, denn es bezieht sich ausschließlich auf die USA und somit deren Rechtschreibung“. Es geht mir um den eventuellen Input und insbesondere die dazugehörige Argumentation, nicht darum, meine wie auch immer geartete Ansicht durchzusetzen. --G-41614 (Diskussion) 14:47, 23. Aug. 2024 (CEST)

Wayback Machine offline

Kommt das öfters vor? Deren Hauptseite kann ich von meinem Rechner noch erreichen, aber bei Eingabe einer url aus einer Wikipedia-Quelle oder sonstwie kommt eine Fehlermeldung. --2003:6:3346:DA65:3D8F:D37:8C0A:7BBE 12:29, 20. Aug. 2024 (CEST)

Derzeit (oder …?) nur bei WP-URLs: Status 503.

Du kannst mit WikiBlame nach WP-Versionen suchen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:33, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ist anscheinend inzwischen wieder in Betrieb. --2003:6:3346:DA65:3D8F:D37:8C0A:7BBE 15:46, 20. Aug. 2024 (CEST)

Krim-Liga oder CFU Premier League?

Welche Bezeichnung in der Einleitung bzw. der Infobox würdet ihr im Hauptartikel zur Krim-Liga verwenden?

In den Artikeln der einzelnen Saisons (Beispiel) mischt sich die Bezeichnung auch.

Viele Grüße,

--Belchaki (Diskussion) 14:22, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe jedenfalls keinen Grund, eine englische Übersetzung (CFU Premier League) zu verwenden. --D3rT!m (Diskussion) 14:41, 20. Aug. 2024 (CEST)

Das war auch mein Gedanke. --Belchaki (Diskussion) 14:43, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich pinge mal @Hveghi an. Vielleicht hat er eine gute Begründung. --Belchaki (Diskussion) 15:10, 20. Aug. 2024 (CEST)

Danke fürs erwähnen. Bin bei der Namensgebung selbst lange unentschlossen gewesen. Habe mich schlussendlich für den Namen entschieden, den ich in deutschsprachigen Medien am häufigsten angetroffen habe und dies war die Bezeichnung "Krim-Liga".

Alternativ wurde auch gerne mal der Begriff "Annexionsliga" verwendet aber das ist eindeutig nur ein politischer Kampfbegriff und daher unbrauchbar für Wikipedia.

Ich denke auch "Krim-Liga" ist auch im allgemeinen Sprachgebrauch eher gebräuchlicher und wird eher gesucht als "CFU Premier League".

Den Namen "CFU Premier League" als Artikelnamen würde ich aber auch noch ablehnen, dass diese Bezeichnung auch in der englisch- und russischsprachigen Version so nicht verwendet wird. Analog zu den beiden wäre vielleicht eine Bezeichnung "Premier League der Krim" oder "Krimsche Premier League" denkbar. Bin mir aber nicht sicher ob diese Bezeichnungen grammatikalisch so hundertprozentig korrekt sind. --Hveghi (Diskussion) 16:26, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Hveghi,

mir geht es hauptsächlich um die unterschiedlichen Begriffe in Lemma und Einleitung. Wäre es da nicht sinnvoller, in der Einleitung und Infobox auch den Begriff Krim-Liga zu nutzen?

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2024 (CEST)

Guter Punkt, werde die Einleitung so anpassen das Krim-Liga auch vorkommt. --Hveghi (Diskussion) 17:04, 20. Aug. 2024 (CEST)

Am besten auch in den Saison-Artikeln. :-) --Belchaki (Diskussion) 19:14, 20. Aug. 2024 (CEST)

Korrekt ist "Premjer-liga Krymskoho futbolnoho sojusa" (transkribiert von "Прем'єр-ліга Кримського футбольного союзу"). MBxd1 (Diskussion) 19:45, 20. Aug. 2024 (CEST)

Würden dann Lemma und Begriff in Einleitung und Infobox Premjer-liga Krymskoho futbolnoho sojusa lauten? @MBxd1

Würde Sinn machen, wenn man sich zum Vergleich beispielsweise Premier League, Serie A, Primera Division anschaut.

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 08:54, 21. Aug. 2024 (CEST)

Nein, dieses Lemma ist abwegig, da es im deutschen Sprachraum überhaupt nicht verwendet wird und somit gegen WP:TF verstoßen würde. Wir nehmen das, was im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Ein paarmal war ja die Liga in den Medien erwähnt worden, was in dieser Berichterstattung überwiegt sollte das Lemma sein. Ob dann oben in der Infobox das Lemma wiederholt wird oder eine Alternativbezeichnung verwendet wird ist eigentlich nebensächlich. Es gibt da keine so wirklich einheitliche Handhabung. --Steigi1900 (Diskussion) 09:12, 21. Aug. 2024 (CEST)

Verstehe. Danke für die Erklärung! --Belchaki (Diskussion) 09:20, 21. Aug. 2024 (CEST)

Stern und Kreuz in Biografie-Artikeln

Hallo zusammen, ich erinnere mich, dass lang und breit, über Jahre diskutiert wurde ob (* ; †) – ob in Biografien ein Stern und ein Kreuz die Lebensdaten markieren muss. Lange war es obligatorisch, bis einige Nutzer dagegen Sturm liefen. Die bestimmte unbewusste Voreingenommenheit gegenüber dem Anderen, den versteckten Antisemitismus, in den damaligen Diskussionen waren grausam und chauvinistisch. Über diese Frustration habe ich das Passwort zu meinem Account vergessen. Irgendwann diagnostizierte ich die Krankheit der »rein genealogische Zeichen«, wie es gern hieß, sei vorbei und sie durften weglassen und mit »gest.« oder »gestorben« geschrieben werden. Heute wurde ich eines Besseren belehrt. Gibt es eine Art Wikiquette/ How to do zum Thema? Ein Konklusion der damaligen Meinungsbilder? Kann mir da einer helfen? Habe gefühlte drei Stunden gesucht. Grüße, --87.170.193.116 14:32, 20. Aug. 2024 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/August#Stern/Kreuz-Regelung. --D3rT!m (Diskussion) 14:46, 20. Aug. 2024 (CEST)

WP:FBIO#Anmerkungen und zur praktischen Vorgehensweise wie in ähnlichen Fällen: WP:Korrektoren. --Magiers (Diskussion) 14:47, 20. Aug. 2024 (CEST)

Elisabeth Leopold oder Teofila Reich-Ranicki sind jetzt ohne * ; †. Konklusion: !? Keine Ahnung. Ist es so völlig arbitär? Was bedeutet jetzt MuM? Ich bin nicht aufgeklärter bis jetzt ;-) Grüße, --87.170.193.116 15:09, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hallo. Es gab vor 10 Jahren ein Meinungsbild dazu: Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen

Im Ergebnis wurde abgelehnt einheitliche Vorgaben zu machen. Die Entscheidung über die jeweilige Verwendung liegt somit bei den Artikelautoren. viele Grüße --axel (Diskussion) 14:49, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Axel, da keine einheitliche Vorgaben gemacht werden, wie können * ; † bei einem Artikel geändert werden? --93.211.210.6 15:36, 20. Aug. 2024 (CEST)

Gar nicht, solange das nicht von Hauptautor erledigt wird. Nur diese Person, die mit dem größten inhaltlichen Beitrag am Artikel, entscheidet, wie die Lebensdaten eingeführt werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:42, 20. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: "MuM" ist eine Abkürzung und bezeichnet den aufgrund des Missbrauchs von Sockenpuppen und anderer Verfehlungen gesperrten Benutzer User:Meister und Margarita. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:49, 20. Aug. 2024 (CEST)

Gar nicht, stimmt nu gar nicht. Siehe z.B.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Teofila_Reich-Ranicki&diff=prev&oldid=134999651 Mal wird eine Änderung akzeptiert, mal nicht. Mal kann in der Artikel-Diskussion auf ein Mangel an Sensibilität hin gewiesen werden. Mal gerät man an einen Chauvinisten. --93.211.210.6 17:27, 20. Aug. 2024 (CEST)

Dass Regeln nicht immer eingehalten werden, ist nun wirklich nicht überraschend. Davon abgesehen ist diese Änderung 10 Jahre her. --D3rT!m (Diskussion) 17:38, 20. Aug. 2024 (CEST)

In der Praxis hat der Erstautor das in der Hand. Auch wenn der am akutuellen Artikel kaum noch einen Anteil hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2024 (CEST)

Man kann sowas aber natürlich immer auf der Diskussionsseite eines Artikels ansprechen und wenn es einen entsprechenden Konsens gibt (oder nach einer längeren Wartezeit keine negative Rückmeldung erfolgte) auch ändern. Denn ein Diskussionskonsenz sticht (fast) alle anderen Regeln. Das kostet aber natürlich Zeit und ggf Nerven, darum sollte man es einfach akzeptieren, wenn der Hauptautor oder Erstautor dagegen widerspricht und es keine allgemein akzeptierte Regel dagegen gibt. --Naronnas (Diskussion) 09:08, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich schreibe immer gestorben, weil ich das Kreuz mobil nicht habe, wird zwar bisweilen geändert, ist aber soweit ich weiß zulässig --BurningKestrel (Diskussion) 16:40, 22. Aug. 2024 (CEST)

Genau, in solchen Fällen, kann eine Änderung in Zusammenarbeit und Konsens erfolgen – was ja ein hart erfochtner Fortschrittsrecht war. Es gibt aber viele Artikel, die "verwaist" sind, ohne tätigen Haupt- oder Erstautor. Vielfach werden die (* ; †)-Änderungen aus Mangel an Sensibilität nicht übernommen, kommentarlos gelöscht. Müssen noch weitere 10 Jahre ins Land gehen? (nicht signierter Beitrag von 93.211.210.6 (Diskussion) 16:54, 22. Aug. 2024 (CEST))

Ja, es werden auch Ehrenprälaten seiner Heiligkeit entkreuzt... --Bahnmoeller (Diskussion) 00:00, 23. Aug. 2024 (CEST)

Mangelnder Schutz der Hauptseite

Ich habe gesehen, dass Wikipedia:Hauptseite/!layout mit Sichterrechten bearbeitbar ist: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AHauptseite%2F%21layout&diff=247907136&oldid=247906305. Ist das beabsichtigt? Ich würde aus Hilfe:Seitenschutz#Kaskadierende Sperrung verstehen, dass nur eine Bearbeitung durch Administratoren möglich ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:42, 20. Aug. 2024 (CEST)

Die Einrichtung des Dreiviertelschutzes (Bearbeitung durch Sichter) ist wohl eine Folge von https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=201758183#Baldige_administrative_Aktionen. Nach meinem Verständnis sollte der Schutz damals nur aufgehoben werden, um die technische Umstellung der Hauptseite zu ermöglichen. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:54, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wurde früher mal gemacht, als es nur Halbschutz gab.

Im mittleren Bereich, bei häufig aber nicht millionenfach eingebundenen Vorlagen, verzichten wir mittlerweile auf Vollschutz.

• Das würde jedes Mal eine Anfrage auf WP:A/A erfordern.
• Und wenn was nicht klappt, kann es auch wieder nur über WP:A/A blitzmäßig korrigiert werden.

Was die in Rede stehende Layout-Seite (die auch noch ein Dutzend beteiligter Geschwister hat) angeht, so haben sich bei diesen technischen Angelegenheiten in den Jahren seit 2020 keine vandalierende Eingriffe ergeben.

• Es gab vielleicht mal kurzzeitig eine unangesprochene Design-Variation, die vom Publikum nicht sofort nachteilig zu bemerken war.
• Die inhaltlichen Texte und Bilderchen der Hauptseite sind sehr viel verlockender für impulsive alltägliche EIngriffe, und für diese ist Vollschutz angesagt.
• In der fraglichen VG fielen zwei Leutchen durch sehr unabgesprochene eigenmächtige Änderungen auf. Da wäre ggf. eine administrative Ansage mit Ankündigung von Sanktionen im Wiederholungsfall erfolgversprechender.
• Ist nicht sehr schlau, mit Sichterrechten unbelehrbar zu vandalieren. Deshalb macht das auch kaum jemand.
• In der fraglichen VG gab es auch eine Reihe von unbeanstandeten Edits, Linkfixe, Design-Korrekturen durch Nicht Sichter. Die hätten alle über A/A laufen müssen.
• Admins auf WP:A/A zu schildern was sie machen sollen ist nicht so ganz trivial.

VG --PerfektesChaos 23:08, 20. Aug. 2024 (CEST)

21. August

Schreibwettbewerb

Wie wähle ich, als Benutzer, die Jurymitglieder für den Schreibwettbewerb?

----Friedrichskumi (Diskussion) 12:28, 21. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb#Jury --0815 User 4711 (Diskussion) 13:09, 21. Aug. 2024 (CEST)

"Es gibt momentan ungesichtete Bearbeitungen, die sich auf deiner Beobachtungsliste befinden."

Der o.a. Abschnitt prangt seit Wochen auf der Beobachtungsseite. Kann denn mal bitte jemand entfernen, das nervt. Und ja, ich weiß, dass dieselbe Bitte im Archiv zu finden ist, aber mit den dort vorgeschlagenen Lösung kann ich als DAU leider nix anfangen. Danke! --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:39, 21. Aug. 2024 (CEST)

@DocTaxon war offenbar in der Lage zu helfen [10]; ich weiß aber nicht, was er genau gemacht hat, vielleicht kann er dir helfen. Ansonsten könntest du auch unter WP:A/A bitten, dass man dir die aktiven Sichterrechte entzieht (hat bei dem einen Fall offenbar geklappt). --Bildungskind (Diskussion) 14:12, 21. Aug. 2024 (CEST)

Na ja, sich deswegen die aktiven Sichterrechte entziehen zu lassen halte ich für mit Kanonan auf Spatzen geschossen. Es gibt ja eigentlich zwei einfache Wege, die Anzeige wieder loszuwerden. Man schaut sich die Liste an und sichtet entweder die Änderungen bzw. setzt möglichen Vandalismus zurück oder man nimmt die angezeigten Artikel von seiner Beobachtungsliste. Alternativ kann man den Hinweis auf einfach ignorieren... Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:21, 21. Aug. 2024 (CEST)

@Ra'ike: Dein Ernst? Ich habe fast 16.000 Artikel auf dieser Liste ... --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:43, 21. Aug. 2024 (CEST)

(BK) Dem Wunsch zur Entfernung des für mich unnötigen Balkens schließe ich mich gerne an, wenn er schon nicht wegzuklicken ist. Ich sichte, was ich kann und will, und anderes lasse ich bewusst für Sachkundigere offen; das weiß ich und muss es mir am Tage nicht dutzendfach vom Balken sagen lassen (Zwangsbeglückung, unnötig). Danke vorab, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:28, 21. Aug. 2024 (CEST)

Einfach übersehen - den Balken gibt es übrigens schon viel länger (Jahre!) nur war er früher schmaler. Offensichtlich habt ihr den damals schon gar nicht mehr gesehen, weil ihr euch dran gewöhnt habt. Das wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch hier eintreten . Darum : Niedriger hängen! --Lutheraner (Diskussion) 14:34, 21. Aug. 2024 (CEST)

Nö, den kann man nicht übersehen. Dann macht ihn wenigstens wieder kleiner! --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:43, 21. Aug. 2024 (CEST)

Merkwürdig - ich übersehe ihn längst, wenn mich nicht jemand wie ihr darauf aufmerksam macht --Lutheraner (Diskussion) 14:48, 21. Aug. 2024 (CEST)

Es können sich auch alle selbst helfen: WP:CSS #Beobachtungsliste. VG --PerfektesChaos 14:33, 21. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, aber das kapiere ich NULL! --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:43, 21. Aug. 2024 (CEST)

Benutzerin:Deirdre/vector.css bearbeiten und dort die Zeilen

.mw-fr-watchlist-pending-notice { display: none; }

einfügen. --Magnus (Diskussion) 14:51, 21. Aug. 2024 (CEST)

@Magnus Danke, aber das funktioniert nicht. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:03, 21. Aug. 2024 (CEST)

Auf solche Zwangsbeglückungen habe ich Lust wie auf eine Darmspiegelung. Hab's aber gerade ausprobiert und eingefügt: In der Tat, wenn man es mal gefunden hat, funktioniert es jetzt super, danke. Manchen modernen Zirkus brauche ich halt nicht, ich finde aber auch elektrische Fensterheber oder elektrische Außenspiegelverstellung unnötig wie einen Kropf: Lotus Super 7 statt Mercedes SL. Deirdre, nur Mut!! 😉 --Roland Rattfink (Diskussion) 14:56, 21. Aug. 2024 (CEST)

Das war hier Anfang August schon mal Thema, da wurden Lösungen gefunden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:59, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ja, das schrieb ich doch oben. Aber ich komme mit all euren vorgeschlagenen Lösungen zum Selberbasteln nicht klar, ich bin halt kein Programmierer. Bin ja schon froh, dass ich mit der "normalen" Wiki-Syntax einigermaßen umgehen kann. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:03, 21. Aug. 2024 (CEST)

die Hinweise zum neu laden auf der css Seite hast du ausgeführt? --0815 User 4711 (Diskussion) 15:05, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ja. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2024 (CEST)

Was genau haut denn nicht hin? Den Text auf die angegebene Seite zu kopieren dürfte ja auch für einen DAU (obwohl: wer hier editiert, ist schon mal kein richtiger DAU mehr, denke ich) hinzubekommen sein, oder? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:42, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe gerade, dass hier /vector.css als Ziel vorgeschlagen wird, ich habe die /common.css geschrieben, die andere habe ich nicht mal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:49, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, warum es nicht funktioniert. Ich habe es eingefügt, den Cache geleert und neu geladen. Ist immer noch da. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2024 (CEST)

Welche Skin verwendest du? –IWL04 • 17:54, 21. Aug. 2024 (CEST)

Mücke --> Elefant. --tsor (Diskussion) 15:05, 21. Aug. 2024 (CEST)

Was für eine arrogante Haltung, Leuten, die sich in den Wirren des Wikipedia-Systems nicht auskennen, sogar in fett die Berechtigung ihrer Bedürfnisse abzusprechen. Statt dass jemand von den "Ist doch-alles-kein-Problem-Nerds" einen Knopf "künftig nicht mehr anzeigen" einfügt. --Aalfons (Diskussion) 15:10, 21. Aug. 2024 (CEST)

Danke. Manche Menschen sind halt bei der Erziehung massiv zu kurz gekommen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich fürchte allerdings, so etwas hat nicht nur mit Verhalten, sondern auch mit Werten zu tun. --Aalfons (Diskussion) 18:34, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube, wir bräuchten dringend ein Gadget dafür. Wer machts, bitte? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:21, 21. Aug. 2024 (CEST)

oder zwei Knöpfe: „kleiner anzeigen“ und „nicht mehr anzeigen“. --Aalfons (Diskussion) 18:34, 21. Aug. 2024 (CEST)

Gute Idee. Für mich hat das Problem jetzt mein ITler gelöst. So einen hat aber vermutlich nicht jeder zuhause ;-) Danke an alle, die konstruktiv zu helfen versucht haben. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:50, 21. Aug. 2024 (CEST)

Grundsätzliche Frage: gibt es bereits Beobachtungen, ob der veränderte Hinweis jetzt evtl. Leute dazu bringt, vermehrt Seiten zu sichten? Der derzeitige Rückstau beläuft sich ja auf 46 Tage. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 20:24, 21. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt weitaus dringendere Probleme als ungesichtete Seiten. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:36, 21. Aug. 2024 (CEST)

Formuliere, wie Alltagsfragen aus dieser Seite rausgehalten werden können. Eine FzW-Eingangskontrolle quasi. --Aalfons (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2024 (CEST)

Also, ich frag mal in die Runde: wer möchte jetzt alles diesen Balken los werden und kriegt das nicht selbst hin? Ich helfe gern. – Doc Taxon • Disk. • 19:37, 22. Aug. 2024 (CEST)

22. August

Frage von Amelie.Ke zu Anja Jensen (20:51, 21. Aug. 2024)

Hallo zusammen, Amelie.Ke erhält bei der Bearbeitung im Beitrag Anja Jensen die Fehlermeldung: Keine versteckten Inhalte gefunden. Kann da evtl. jemand weiterhelfen? Grüße

--Stephan Tournay (Diskussion) 12:29, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich kann zumindest schon mal sagen, daß der Text aus Mediawiki:rest-no-stashed-content kommt. Aber wo wird das verwendet? Möglicherweise im Edit-Recovery-Tool? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:50, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ok, Danke Dir für die Auskunft Schniggendiller. Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 17:00, 22. Aug. 2024 (CEST)

Bot: Externe Links korrigieren - hier Lernmodule der Uni Freiburg

Zufällig bin ich im Artikel Taupunkt auf ein didaktisch gut gemachtes Lernmodul gestossen. Leider funktionierte die URL nicht. Die Uni hat jetzt die richtige geliefert:

• alt: http://www.webgeo.de/k_202/
• neu: https://webgeo.de/k_202/

Im Artikel habe ich das bereits korrigiert. Unter https://webgeo.de gibt es aber noch Hunderte weitere Lernmodule. Vermutlich werden viele in WP verwendet und müssten angepasst werden. Wer kann das an den passenden Bot weiterleiten? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:35, 22. Aug. 2024 (CEST)

Für die Vorkommen in weniger als 10 Artikeln lohnt sich kein BOT --0815 User 4711 (Diskussion) 13:41, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ok, danke fürs Suchen! Die Lernmodule dort sind wirklich gut - alle wären es wert, in den entsprechenden Artikeln verlinkt zu werden! Gruss, --Markus (Diskussion) 13:50, 22. Aug. 2024 (CEST)

Die wenigen Vorkommen kann man mauell anpassen. Im Artikel Taupunkt fällt mir aber auf, dass die Zielseite offenbar leer ist (bei anderen Vorkommen sehe ich etwas). --Wosch21149 (Diskussion) 13:53, 22. Aug. 2024 (CEST)

Nicht leer sondern "SSH-Fehler" - die haben das Zertifikat nicht rechtzeitig erneuert (ist bereits gemeldet). Gruss, --Markus (Diskussion) 14:02, 22. Aug. 2024 (CEST)

Den SSH-Fehler hatte ich akzeptiert und habe dann Zugang. Das Modul k_202 (oder das Thema "Taupunkt") existiert nicht. Das ist aber wohl eher etwas für den Artikel Taupunkt. --Wosch21149 (Diskussion) 14:16, 22. Aug. 2024 (CEST)

Man braucht etwas Geduld: erst kommen blaue Flächen, nach 12" orange Kreise mit weissem Start-Pfeil. Warum das so ist, weiss ich nicht. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:17, 22. Aug. 2024 (CEST) PS: das Thema des Lernmoduls heisst „Kondensation und Feuchtemaße“.

ich hatte darauf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=247949021#Bot:_Externe_Links_korrigieren geantwortet --0815 User 4711 (Diskussion) 13:52, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ah - du hast nach einem einzigen Modul gesucht. Das Korrekturmuster wäre:

• alt: http://www.webgeo.de
• neu: https://webgeo.de

Gruss, --Markus (Diskussion) 13:58, 22. Aug. 2024 (CEST) (sorry, bei meiner ersten (unfertigen) Frage hatte ich auf eine falsche Taste gedrückt und bis ich sie dann korrigiert hatte, war schon die erste Antwort da - und nun kam einiges durcheinander...)

dann sind es immerhin 45 Stück --0815 User 4711 (Diskussion) 14:20, 22. Aug. 2024 (CEST)

Jup - und wenn man noch mehr generalisiert:

• alt: http://www.
• neu: https://

dann sind es noch seehr viiel mehr (ok, dann braucht man noch eine Prüfroutine, ob die IP schon SSH nutzt - falls nicht: eine Mail schicken und überspringen)... Gruss, --Markus (Diskussion) 16:01, 22. Aug. 2024 (CEST) PS: aktuell sind es 1.179.575...

Falls du ein BOT-Betreiber/-Schreiber bist: wäre das interessant? Falls nicht: wer kümmert sich um sowas? Gruss, --Markus (Diskussion) 16:17, 23. Aug. 2024 (CEST)

23. August

Sign up for the language community meeting on August 30th, 15:00 UTC

Hi all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.

This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.

Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:19, 23. Aug. 2024 (CEST)