Wikipedia:Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(bearbeiten)
	zur Zeit keine (bearbeiten)
	03.12. 2-Octylcyanacrylat – Kalium-(3-aminopropyl)amid – 02.12. N-Nitrosonornicotin – 01.12. 4-Nitrosodiphenylamin – Bochemie – Tetrabutylammoniumnitrat – Traumatin – Alfred Rosenthal (Chemiker) – 30.11. Günter Henrion – Diethoxyphenylphosphin – Dimethylsulfidboran – Embelin – Hexylmagnesiumbromid – Hiptagin – Pentylmagnesiumbromid – WAAGER-Modell – Gao Xiaoxia – John Giesy – Nomenklatur (Organische Chemie) – 29.11. 12:2-Fluortelomeralkohol – Allotrope Data Format – Allotrope Simple Model – 28.11. Mipa – 27.11. Henning von Philipsborn – 26.11. Sophie G. Martin – Bernd Kahn – 25.11. Camp-Reagenz – Ethylsulfat
	Anorganisch: Chrom(IV)-bromid (wd) – Phosphorbromiddifluorid (wd) Organisch: Triazinane (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Journals: Biotechnology Advances (wd) – Journal of Agricultural and Biological Chemistry (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Donnerstag, 16. Januar 2024, 20:30 Uhr: Videokonferenz der Redaktion Chemie. Thema: Ort des Redaktionstreffens 2025 festlegen.  Redaktionstreffen 2025 in Neustadt/Kaiserslautern: Interessenten bitte hier eintragen

In den Medien:

1. November 2024: Mann lässt in Berlin Rucksack mit Acetonperoxid zurück. 31. Oktober 2024: Forscher in Kalifornien widerlegen die 100-jährige Bredtsche Regel. 9. Oktober 2024: Der Nobelpreis für Chemie geht an den US-Forscher David Baker sowie an Demis Hassabis und John M. Jumper, die in Großbritannien arbeiten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

GESTIS-Zuordnungsprobleme

Mabschaaf hat dankenswerterweise unter Benutzer:Mabschaaf/GESTIS-Fehler (potentielle) Fehler bei der Zuordnung von ZVG-Nummern zu CAS-Nummern bzw. WD-Items erfasst. Auch wenn sich die Liste auf Wikidata bezieht, können unsere – zumeist mit den Items harmonisierten – Artikel dennoch von Fehlern betroffen sein. Ich denke, es wäre gut, die Fehler gelegentlich abzuarbeiten. --Leyo 23:36, 6. Dez. 2022 (CET)

nächstes Redaktionstreffen

Liebe alle, ja es ist noch etwas Zeit, aber beim letzten Treffen hatten wir überlegt, ob wir das Treffen nicht etwas eher im Jahr hinbekommen. Ich hab also die neue Planungsseite erstellt. Tragt Euch gerne ein, macht Vorschläge zu Termin, Ort und Social Event, Änderungswünschen und was Euch sonst so einfällt. Themenvorschläge sind auch gerne gesehen! Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 21:00, 21. Jan. 2024 (CET)

Gerne auch schon für oder gegen potentielle Termine und Orte stimmen. Oder am Donnerstag, 11. April 2024, 20:30 Uhr dazu im RC-Videochat äußern. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:54, 21. Feb. 2024 (CET)

Donnerstag-Abends kann ich meist leider nicht. Rjh (Diskussion) 07:01, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab mal ein paar Themen eingetragen, zu denen es jeweils mehrere Knacknüsse gibt. Ich denke, die Sachen lassen sich effizienter bearbeiten, wenn man mehrere thematisch ähnliche Sachen direkt hintereinander betrachtet. Siehe auch hier. --Anagkai (Diskussion) 22:16, 8. Apr. 2024 (CEST)

Der Förderantrag ist bewilligt, ihr könnt euch nun anmelden. Bei Fragen hier oder per Mail gerne an mich! Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:53, 23. Mai 2024 (CEST)

Nomenklatur (Chemie)

Hallo zusammen. Ich würde es sinnvoll finden, den organischen Teil aus Nomenklatur (Chemie) auszugliedern und analog der Nomenklatur (Anorganische Chemie) einen Artikel Nomenklatur (Organische Chemie) zu erstellen. Der aktuelle Text bei Nomenklatur (Chemie)#Organische Chemie wäre m.E. sowieso überarbeitungsbedürftig. Von diesem neuen Artikel wären dann weitere Verweise zu Ersetzungsnomenklatur oder radikofunktionelle Nomenklatur möglich. Liebe Grüsse, -Tinux (Diskussion) 21:26, 8. Feb. 2024 (CET)

Aus Symmetriegründen zur anorganischen Chemie wäre das für mich eine gute Sache.Rjh (Diskussion) 13:17, 9. Feb. 2024 (CET)

Danke, ich kümmere mich drum und melde mich hier wieder, sobald erledigt. Zwischenstand auf Benutzer:Tinux/Nomenklatur (Organische Chemie) einzusehen und dort gerne auch zu bearbeiten. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 20:44, 20. Feb. 2024 (CET)

Bis und mit Lokanten ist der Artikel mehr oder weniger fertig. Die Einzelnachweise (logischerweise fast alles aus dem Blue Book) habe ich relativ engmaschig gesetzt, so dass man den richtigen Abschnitt im Blue Book rasch finden kann. Allerdings sieht das in der Einzelnachweisliste sehr unübersichtlich aus. Ich bin dankbar für Hinweise, wie das anders gehandhabt werden könnte. Gerne auch gleich am Ort des Geschehens umsetzen, danke! --Tinux (Diskussion) 20:46, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich find das nicht so schlimm. Spräche aber sicher nichts dagegen, die Quellenangabe nur einmal ganz detailliert zu machen. Bei den anderen reicht es vermutlich, wenn klar, dass das gleiche Buch gemeint ist plus genaue Angabe Seite o.Ä. Für den Artikel könntest du dir übrigens das hier mal anschauen: Karl-Heinz Hellwich: Chemische Nomenklatur: die systematische Benennung organisch-chemischer Verbindungen ; ein Lehrbuch für Pharmazie- und Chemiestudenten. 3., überarb. Auflage. Govi-Verl, Eschborn 1998, ISBN 978-3-7741-1095-3. Sehr gutes Buch. Lehrbuch klingt ein bisschen "billig", das Gefühl hab ich bei dem Buch aber eigentlich nicht. Würde sich sicher auch für den Literatur-Abschnitt eignen. --Anagkai (Diskussion) 21:26, 30. Mär. 2024 (CET)

Sichtung des Artikels Stöchiometrie

Eben fiel mit auf, dass (momentan) 605 Änderungen im Artikel Stöchiometrie nicht gesichtet sind, die meisten sind von mehreren IPs, die ev. aber den gleichen Schreiber darstellen künnen. Wer fühlt sich gemüßigt, das anzuschauen, der Artikel scheint so auf ein Mehrfaches seines Ursprungsumfangs gewachsen zu sein. --Elrond (Diskussion) 09:42, 29. Mär. 2024 (CET)

Wow. Seit 8.3. 605 Versionen von 55 IPs. Die Abschnitte 1-5 und 8 sind fürs Lemma irrelevant und sollten m.E. gekürzt werden. --Ghilt (Diskussion) 10:30, 29. Mär. 2024 (CET)

Das Problem ist, dass der Artikel kein Enzyklopädie-Artikel, sondern wie ein Lehrbuch aufgebaut ist. Er müsste m.e. massiv gekürzt und umgestaltet werden. --Orci Disk 13:25, 29. Mär. 2024 (CET)

(nach BK) Siehe dazu auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung&oldid=243532628#Stöchiometrie. Sollte man die Diskussion nicht zusammenlegen? Trotz dass die Edits schon vor über zwei Wochen als problematisch angesprochen wurde, machte der Autor offenbar unbeirrt weiter... In der Tat sollte das wohl gekürzt werden, das ist unlesbar. --Benff ʘ 13:28, 29. Mär. 2024 (CET)

Wir könnten einen Versionsimport in b:Einführung in die Allgemeine und die Anorganische Chemie beantragen, wo ein Kapitel Stöchiometrie noch fehlt. Vielleicht gibt es dann weniger Streit, wenn hier zurückgesetzt wird. --Matthias 16:42, 29. Mär. 2024 (CET)

 Info: Diskussion:Stöchiometrie #Hinweise --Benff ʘ 21:22, 30. Mär. 2024 (CET)

Zwecklos. Es wird weiterhin pausenlos aufgebläht und gesichtet. Ich bin fachlich nicht genug versiert in den Thema, um da aufzuräumen, leider. Den angeregten Versionsimport in ein anderes Projekt befürworte ich, kenne mich aber leider auch gar nicht aus. --Benff ʘ 14:43, 31. Mär. 2024 (CEST)

Wenn wir mit der Überprüfung nicht nachkommen, muss man den Artikel ggf. administrativ schützen lassen. Ich bin bei dem Thema leider auch nicht so da drin. --Anagkai (Diskussion) 15:06, 31. Mär. 2024 (CEST)

Erneut entsichtet, @Gerbil: zk --Roger (Diskussion) 15:18, 31. Mär. 2024 (CEST)

sorry, ich hatte in der Liste lange nicht gesichteter Änderungen gearbeitet und den Verweis auf die Redaktion im Kopf des Artikels nicht beachtet. --Gerbil (Diskussion) 11:50, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die Diskussion läuft auch unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung#Stöchiometrie. Können wir uns für einen Diskussionort entscheiden? --Leyo 15:34, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe bei „Begriffe und Allgemeines“ ein bisschen aufgeräumt und gestrafft. Hatte nicht alles mit „Stöchiometrie“ zu tun. Das Restliche sieht plausibel aus. Ich bin aber kein Sichter. –Verfahrensmechaniker (Diskussion) 02:41, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wie viele Römpp-Zugänge werden gewünscht?

Gestern haben Codc, Mabschaaf und ich (ghilt) mit Sandro und Rabea von WMDE über Römpp-Zugänge geredet. Momentan werden nur 3 Römpp-Zugänge bei WMDE abgerufen bzw. von WMDE bezahlt - es würden bei Bedarf auch mehr bezahlt werden. Das Interesse dürfte aber vermutlich deutlich größer sein? Wenn so etwa ein Dutzend Interessenten zusammenkämen, die ihn längerfristig nutzen würden, dann würden Sandro und Rabea mit Römpp/Thieme wegen eines Rabatts verhandeln. Ansonsten bliebe es bei den jetzigen dauerhaften Einzelzugängen (einmalig bei WMDE per Mail anmelden, nach Bestätigung privat Römpp-Zugang buchen, dann von WMDE erstatten lassen). Bitte auch diejenigen eintragen, die momentan einen Zugang von WMDE bezahlt bekommen. --Ghilt (Diskussion) 09:54, 11. Apr. 2024 (CEST)

Noch mal Ping an alle Mitglieder, weil wir noch keine 12 zusammen haben: @JWBE:, @Codc:, @Jü:, @FK1954:, @Ra'ike:, @Chem Sim 2001:, @Gardini:, @Johannes Schneider:, @Gimli21:, @Dschanz:, @DerHexer:, @Bert.Kilanowski:, @Nothingserious:, @Elrond:, @Der rausch:, @Mister Pommeroy:, @958s:, @Tzaph:, @Tinux:, @Orci:, @YourEyesOnly:, @Solid State:, @Eschenmoser:, @Hannes Röst:, @Tmv23:, @Phzh:, @Holmium:, @Emeldir:, @Saehrimnir:, @Erongoguy:, @Alchemist-hp: --Kreuz Elf (Diskussion) 14:00, 5. Mai 2024 (CEST)

hmm, canvassing ist bei Stimmungs- und Meinungsbildern unerwünscht, weil ein verzerrtes Ergebnis entsteht. --Ghilt (Diskussion) 15:09, 5. Mai 2024 (CEST)

Längerfristiges Interesse

• (beim Erstellen von Artikeln und für Inhaltsprüfungen) Rjh (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2024 (CEST)
• --Kreuz Elf (Diskussion) 12:50, 11. Apr. 2024 (CEST)
• wie Rjh --rausch (Diskussion) 14:08, 11. Apr. 2024 (CEST)
• wie Rjh --Leyo 16:57, 11. Apr. 2024 (CEST)
• --Ameisenigel (Diskussion) 18:52, 11. Apr. 2024 (CEST)
• Nachdem ich meinen von WMDE bezahlten Zugang zum Jahresende 2023 gekündigt hatte, hab ich mich vor kurzem entschlossen, ihn wieder zu reaktivieren. Ich finde ihn zwar überteuert, aber ab und zu ist er doch recht hilfreich. --NadirSH (Diskussion) 21:59, 11. Apr. 2024 (CEST)
• immer hilfreich bei Neu-Artikeln, Erweiterungen, Prüfungen sowie als Quelle --Cvf-ps^Disk_+/− 08:38, 12. Apr. 2024 (CEST)
• --Mabschaaf 20:13, 13. Apr. 2024 (CEST)

• --Anagkai (Diskussion) 16:47, 15. Apr. 2024 (CEST)
• Ich benutze den Römpp ab und zu mal für das Erstellen von Artikeln, als Quelle und zur Recherche. Da ich aber noch nicht so lange aktiv bin, würde ich mich aber hinten anstellen. Wenn aber noch ein Zugang frei wäre, würde ich ihn gerne nutzen.--Zyirkon 21:46, 7. Mai 2024 (CEST)

Selten

• --Orci Disk 18:05, 5. Mai 2024 (CEST)
• -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:26, 5. Mai 2024 (CEST)
• --Bert (Diskussion) 14:03, 12. Mai 2024 (CEST)

Kein Interesse

• Mister Pommeroy
• Alchemist-hp (Diskussion) 17:49, 5. Mai 2024 (CEST)
• Ich habe dankenswerterweise Zugang über die FH --Elrond (Diskussion) 14:07, 11. Apr. 2024 (CEST)
• hab ich bis jetzt weder gebraucht, noch vermisst. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:13, 6. Mai 2024 (CEST)
• Matthias
• Verwende keine Tertiärliteratur. Die sollte langfristig gegen Sekundärliteratur ausgetauscht werden. --Ghilt (Diskussion) 14:16, 6. Mai 2024 (CEST)
• Habe bereits Zugang über die Uni, daher kein Interesse! Chem Sim 2001 (Disk.) 19:08, 7. Mai 2024 (CEST)

Diskussion zu Römpp-Zugängen

Ich verstehe den Unterschied zwischen den beiden Optionen nicht ganz. „Längerfristiges Interesse“ zielt auf die Dauer, „Ab und zu“ auf die Häufigkeit ab. Ich müsste mich daher bei beiden Optionen eintragen. --Leyo 14:27, 11. Apr. 2024 (CEST)

Wenn man es immer wieder benötigt, ergibt ein eigener Zugang Sinn, bei sporadischer Nutzung gibt es auch Timeshare-Varianten. Denkbar wäre eine Account-Weitergabe nach Verwendung (sofern juristisch machbar), WP:The Wikipedia Library und WP:BIBRA. Die Begründung "beim Erstellen von Artikeln und für Inhaltsprüfungen" lese ich als längerfristiges Interesse. --Ghilt (Diskussion) 14:37, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das oben Prozedere (bei WMDE per Mail anmelden, nach Bestätigung privat Römpp-Zugang buchen, dann von WMDE erstatten lassen) wäre keine Option für mich, da der zeitliche Aufwand zu hoch und die Wartezeit auf die Antwort unpraktisch wäre. Wenn ich einen Römpp-Artikel konsultieren will, dann sollte dies ohne Hin- und Her-Geschreibe und Wartezeit möglich sein. --Leyo 15:34, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das WMDE-Prozedere ist doch für dauerhafte Zugänge, d.h. nur du hast dieses Login & Passwort. --Ghilt (Diskussion) 15:39, 11. Apr. 2024 (CEST)

Okay, danke für deine Klärung oben im Text. Ich habe mich mal bei der ersten Option eingetragen --Leyo 16:36, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hab jetzt 'ab und zu' in 'selten' geändert und umsortiert, um es klarer zu machen. --Ghilt (Diskussion) 16:42, 11. Apr. 2024 (CEST)

Wenn schon in ein kommerzielles Konkurrenzprodukt investiert wird: Warum erhält der Wikimedia e.V. nicht grundsätzlich aufgrund seiner Gemeinnützigkeit und nicht kommerziellen Nutzung der Autoren einen Rabatt wie die GDCh-Mitglieder auch? Laut IDW gibt es dort auch erhebliche Studentenrabatte. Ich habe selbst kein Interesse, aber finanziere den Spaß durch meine Spenden und ärgere mich schon ein wenig darüber. Gruß Matthias 19:45, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ganz kurzer Einschub dazu von meiner Seite: Darüber hatten wir in 2021 mit dem Thieme-Verlag gesprochen, das wurden von deren Seite abgelehnt. --Sandro (WMDE) (Disk.) 11:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

Unter Vorlage Diskussion:RömppOnline häufen sich mittlerweile die Beschwerden, dass ohne Link zitiert wird. Auch eine Verbindung zu Wikidata Römpp-Online-ID (P5076) ist so nicht möglich. --Matthias 12:53, 6. Mai 2024 (CEST)

Ja, nach über zwei Jahren sollte man nun unbedingt bald zu einem Entschluss kommen. --Leyo 14:02, 6. Mai 2024 (CEST)

Betreffend Tertiärliteratur: Unter en:Wikipedia:No original research#Primary, secondary and tertiary sources wird nicht zu einem vollständigen Verzicht von Tertiärliteratur geraten. Und in der de-WP IMHO auch nicht. --Leyo 14:34, 6. Mai 2024 (CEST)

Regeln der en.wp sind hier nicht gültig, mangels Legitimation. Ein Verzicht der Verwendung ist nicht von mir intendiert, sondern langfristig ein Austausch, weil Sekundärliteratur in der Quellenhierarchie höher steht und es ja offensichtlich ist, dass Tertiärliteratur, wie auch wir, nur andere Quellen paraphrasiert. --Ghilt (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2024 (CEST)

Dann kannst du ja bestimmt auf die passende lokale Regel verlinken. --Leyo 14:53, 6. Mai 2024 (CEST)

WP:Q schreibt, dass Sekundärliteratur erwünscht ist, genauer: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen". Das steht wohl außer Frage. Tertiärliteratur/Nachschlagewerke werden dabei nicht erwähnt. Und dass die Tertiärliteratur bei Sekundärliteratur quasi abschreibt, dürfte auch klar sein. Es ist zudem bei Sekundärliteratur oftmals für die Leser ein Schritt weniger, den Ursprung einer Information nachzuprüfen. Durch die Paywall von Römpp wird das Nachprüfen deutlich und unnötigerweise durch eine zusätzliche Paywall erschwert, denn hinzu kommen ja noch die Paywalls der Sekundär- und evtl. sogar der Primärliteratur. Und als drittes Argument: fast überall gilt die Quellenangabe eines Lexikons als unzureichendes Recherchieren. --Ghilt (Diskussion) 15:08, 6. Mai 2024 (CEST)

„ begutachtete Veröffentlichungen“ würde ich in den Naturwissenschaften aber zur Primärliteratur rechenen wollen. Siehe Peer Review, oder wie ist das hier zu lesen? zur Sekundärliteratur würde ich das nicht rechnen wollen, das wären eher Reviews etc. Oder liege ich da jetzt falsch?! --Elrond (Diskussion) 17:07, 6. Mai 2024 (CEST)

Richtig, WP:Q erwähnt Sekundärliteratur, aber auch Primärliteratur. Die Redaktion Medizin schränkt das allerdings in WP:RMLL#Primärliteratur für den medizinischen Bereich weiter ein: "Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden". --Ghilt (Diskussion) 17:52, 6. Mai 2024 (CEST)

Wenn sich die Redakion Chemie zu solch einer Äußerung hinreißen ließe, wäre das mein letzter Tag der Mitarbeit in dieser Redaktion! --Elrond (Diskussion) 17:59, 6. Mai 2024 (CEST)

Da besteht m.E. keine Gefahr, dass das für chemische Aussagen auch so eingeschränkt würde. Zumindest habe ich keinen so argumentieren gelesen. --Ghilt (Diskussion) 18:04, 6. Mai 2024 (CEST)

Elementaranalyse vs. Elementanalyse

Ist das das gleiche? Letzteres ist in der Lsite mit den Sachen, die viele Rotlinks haben. Wäre das mit einer Weiterleitung gelöst? --Anagkai (Diskussion) 21:00, 25. Apr. 2024 (CEST)

Meines Erachtens nein. Unter Elementanalyse würde ich ICP, XRF etc. verstehen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:18, 25. Apr. 2024 (CEST)

+1 und noch AAS dazu. Ggf. in einem Kapitel "Geschichte" die klassische Nasschemie (Trennungsgang) --Elrond (Diskussion) 23:32, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hat Potenzial für einen Mammutikel, es gibt soviel dazu zu schreiben. Wär das was für dich? --Ghilt (Diskussion) 23:36, 25. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel Elementaranalyse ist mit enWP en:Elemental analysis verknüpft, das sollte man trennen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:52, 26. Apr. 2024 (CEST)

en:Combustion analysis wäre wahrscheinlich die bessere Verknüpfung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:16, 26. Apr. 2024 (CEST)

Umgesetzt. --Ghilt (Diskussion) 10:07, 26. Apr. 2024 (CEST)

Hat jemand für den folgenden Satz aus der Einleitung von Elementaranalyse einen guten Beleg?

Sie sollte nicht mit der Elementanalyse verwechselt werden, bei der eine Auswahl von Elementen aus der Gesamtheit der chemischen Elemente (vom Bor bis zum Uran) beispielsweise mit Röntgenfluoreszenzanalyse analysiert werden.

--Leyo 11:21, 27. Apr. 2024 (CEST)

Herstellung von Alloxydim

Ich hab gerade im Artikel Alloxydim die Behauptung gelesen, dass das mittels Ethoxyamin hergestellt wird. Das kam mir komisch vor. In der angegebenen Quelle wird das tatsächlich auch behauptet und die Verbindung dort wird als Alloxydim bezeichnet. Allerdings trägt die Verbindung dort keinen Allylether am Oxim. Ist die Quelle schlichtweg falsch? --Anagkai (Diskussion) 20:23, 29. Apr. 2024 (CEST)

Wow, gleiches Spiel bei Fenpyroximat: Ich frage mich, wie man einen tert-Butylester aus einem Isobutylester macht. Ich schaue mir die Quelle an: Abgebildet ist tert-Butyl, unten drunter steht Isobutyl. Wo ist das her: Richtig, aus dem gleichen Buch wie das Alloxydim. --Anagkai (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das ist eins von den lehrbüchern die Rjh gern zitiert. Leider sind da viele fehler drin und kaum verweise auf primärliteratur. --Kreuz Elf (Diskussion) 21:15, 29. Apr. 2024 (CEST)

Spezial:Suche/"Pesticide Synthesis Handbook" ergibt 384 Treffer … --Leyo 23:31, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ich hab das Buch bei der Erstellung von Artikeln gerne verwendet, weil es halt genau das enthält, was der Titel aussagt. Die Qualität hab ich dabei erst einmal nicht groß angezweifelt. Bleibt die Hoffnung, dass das Buch nur wenige Fehler enthält. Aber theoretisch müsste man nun bei allen Artikeln mal grob drüber schauen, ob das stimmen kann. Falls da Zweifel bestehen müsste man prüfen, ob es irgendwo Primärliteratur gibt. Leider ist das eine echte Sisiphusaufgabe.Rjh (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich hätte jetzt die Hoffnung gehabt, dass es nur die Stoffnamen trifft und bei den Artikeln mit Synthesebildern es dem Bildersteller schon aufgefallen wäre, also da relativ wenig Fehler drin sind. Aber wie Fenpyroximat beweist, ist es wohl leider nicht so. @Kreuz-Elf: Wenn Du Zeit und Muße hast, könntest Du dann mal durch das Buch blättern und stichprobenartig nachschauen, ob Dir noch mehr solche Fehler auffallen ? Dann würden wir wenigstens ein Gefühl bekommen, wie groß das Problem ist.Rjh (Diskussion) 17:26, 30. Apr. 2024 (CEST)

hi rjh, ich sag mal so, morgen ist feiertag, aber versprechen will ich nichts :) --Kreuz Elf (Diskussion) 22:26, 30. Apr. 2024 (CEST)

Acrinathrin könnte man mal reinschauen. 2,2,2-Trifluor-1-trifluormethylethyldichloracetat hat keinen Scifinder-Eintrag und ich fand die Beschreibung im Buch unklar. Deshalb bin ich mir unsicher, ob das die richtige Verbindung ist. --Anagkai (Diskussion) 09:36, 1. Mai 2024 (CEST)

@Rjh: work in progress. --Kreuz Elf (Diskussion) 14:49, 5. Mai 2024 (CEST)

Danke. :) Ich hab am (terminlich übervollen) Wochenende mal eine Stunde investiert um nach Synthesen von Acrinathrin zu suchen und bin leider nicht fündig geworden.Rjh (Diskussion) 07:52, 6. Mai 2024 (CEST)

ExtraLapis-Magazine kostenlos abzugeben

Hallo zusammen, ist zwar mehr was für Mineral-Interessierte als für reine Chemiker, aber vielleicht hat ja hier trotzdem der ein oder andere Interesse (falls ja, gerne per E-Mail melden). Ich hätte insgesamt 11 ExtraLapis-Magazine kostenlos abzugeben. Eine genaue Beschreibung und Übersicht ist unter Wikipedia:Bücherbörse#Geowissenschaften zu finden. In den Portalen Minerale und Geowissenschaften ist das Angebot übrigens auch bekannt gegeben. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:17, 6. Mai 2024 (CEST)

Weiterleitung Dioxan

Die Weiterleitung führt zu Dioxane. Ich würde mal davon ausgehen, dass aber meistens 1,4-Dioxan gemeint ist. Jedenfalls gibt es 155 Links auf 1,4 und 14 Stück auf 1,3. Bei einer schnellen Durchsicht der Links auf die WL-Seite hab ich auch keinen Fall gefunden, wo nicht 1,4-Dioxan gemeint wäre. Aufgefallen ist mir das bei kürzlich erstellten Artikeln, wo Dioxan vorkam und auch immer 1,4 gemeint war. Ich würde daher vorschlagen, die Weiterleitung zu ändern, dass sie auf 1,4-Dioxan zeigt. --Anagkai (Diskussion) 11:59, 7. Mai 2024 (CEST)

Warum nicht die WTL zu einer BKS umbauen?--Mabschaaf 12:15, 7. Mai 2024 (CEST)

@Mabschaaf Das wäre etwas besser, da man dann wenigstens sieht, wenn darauf verlinkt wird. Direkt auf 1,4-Dioxan zu verlinken würde aber alles einfacher machen, da das sowieso in 95 % der Fälle gemeint ist. --Anagkai (Diskussion) 12:24, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich würde es so lassen wie es ist. Gibt es irgendwelche Quellen, in denen 1,4-Dioxan als das Dioxan bezeichnet wird (oder kommt der Unterschied nur davon, dass in den Texten schlampig verlinkt wurde und 1,4-Dioxan einfach häufiger eingesetzt wird). Dioxane ist eigentlich nur eine bessere Isomeren-BKL, so dass es kein Problem ist, das 1,4-Isomer zu finden, evtl. könnte man da noch was zu Verwendung und Häufigkeit der verschiedenen Isomere ergänzen. --Orci Disk 13:42, 7. Mai 2024 (CEST)

Wenn ich von "Dioxan" spreche, meine ich so gut wie immer 1,4-Dioxan und meine das Lösemittel. Dem entspricht auch das, was man im SciFinder findet

1,4-Dioxan

70k Referenzen

1,8 M Reaktionen

Product (299)

Reactant (4.372)

Reagent (1.634)

Catalyst (477)

Solvent (1,8M)

222 Lieferanten

---

1,3-Dioxan

2017 Referenzen

387 Reaktionen

Product (54)

Reactant (150)

Catalyst (6)

Solvent (205)

39 Lieferanten

---

1,2-Dioxan

157 Referenzen

92 Reaktionen

Product (7)

Reagent (18)

Solvent (70)

Ob das bei 1,2-Dioxan auch alles korrekte Zuschreibungen sind, habe ich nicht überprüft, es können also auch Schreibfehler zu 1,3 und 1,4 sein.

6 Lieferanten (mit teilweise seltsam ungefähren Bestellinformationen)

Das lässt darauf schließen, dass mit "Dioxan" zumeist 1,4-Dioxan als Lösemittel gemeint ist. Daher würde ich vorschlagen, das Dioxan auf 1,4-Dioxan umleitet und dort unter "Andere Bedeutungen" die anderen Dioxane mit dem Artikel "Dioxane"" erwähnt werden. --Elrond (Diskussion) 14:29, 7. Mai 2024 (CEST)

@Elrond Sehe ich genauso. @Orci Im Artikel Trivialname steht es (unbelegt) drin. 1,4-Dioxan wird deutlich häufiger verwendet als die anderen Varianten, siehe Zahlen von mir und Elrond oben. Die Lokanten werden in den seltensten Fällen angegeben. Schlampig verlinkt wird natürlich auch. Vielfach steht iwo "löslich in Dioxan", was auf 1,4-Dioxan verlinken müsste, aber nicht tut, sondern auf den Sammelartikel. --Anagkai (Diskussion) 14:39, 7. Mai 2024 (CEST)

Chemisorption

Kann es sein, dass dieser Begriff sowohl für Adsorption als auch für Absorption verwendet wird? Siehe Adsorption#Chemische Adsorption und Adsorption#Chemisorption vs. Absorption (Chemie)#Chemisorption. --Leyo 12:13, 19. Mai 2024 (CEST)

Ja, soweit ich weiß. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:19, 19. Mai 2024 (CEST)

Unter Chemisorption steht jedenfalls nichts zu Absorption. --Leyo 13:37, 19. Mai 2024 (CEST)

Ich denke da zB an Pt/H2 (Adsorption) und Pd/H2 (Absorption). Literatur müsste man suchen, sollte es aber geben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:33, 19. Mai 2024 (CEST)

Literatur: Hydrogen adsorption and desorption at the Pt(110)-(1×2) surface: experimental and theoretical study und Adsorption and Absorption Energies of Hydrogen with Palladium, Interactions between Hydrogen and Palladium Nanoparticles: Resolving Adsorption and Absorption Contributions.Rjh (Diskussion) 07:39, 23. Mai 2024 (CEST)

Fluorsulfonylazid

In unserem neuen Artikel Dimethyldiazomethylphosphonat (Anagkai) kommt das Reagenz Fluorsulfonylazid, FSO2N3 vor. Es scheint dazu noch keine WD-Objekt zu geben. Die CAS Nummer von PubChem: 13537-39-8 ist ziemlich sicher falsch, was ich momentan aber nicht verifizieren kann. Kann bitte wer nachschauen und vlt. ein WD-Objekt anlegen? Bei ChemSpider finde ich die Verbindung gar nicht. --Kreuz Elf (Diskussion) 13:11, 19. Mai 2024 (CEST)

Hatte SciFinder gerade offen. Ist aber die gleiche CAS-Nummer. --Anagkai (Diskussion) 13:43, 19. Mai 2024 (CEST)

Dark Mode

Gerade ist ja auf Wikipedia testweise der Dark Mode in Betrieb. Auf manchen Seiten hab ich den im Einsatz gesehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass er sich den momentanen Umständen nach schlecht mit Strukturformeln verträgt. Die sind in der Regel Vektorgrafiken mit transparentem Hintergrund. Im Dark Mode sind die dann dunkelschwarz auf hellschwarz. Keine Ahnung ob man da vom Chemiebereich aus was anpassen müsste oder die Zuständigen vom Dark Mode darauf hinweisen. Wäre allerdings gut, dass das Problem bekannt ist, daher weise ich mal hier darauf hin. --Anagkai (Diskussion) 08:51, 20. Mai 2024 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Projektneuheiten. Allenfalls kann das Problem auf der dortigen Disk. oder bei WP:FZW diskutiert werden. --Leyo 10:00, 20. Mai 2024 (CEST)

Eine automatische Erkennung von "Schwarz auf transparent"-Grafiken dürfte schwierig sein. Auf mediawiki.org gibt es aber Hinweise, wie man im Einzelfall manuell die Farbumkehr verhindern bzw. erzwingen kann. Hab mir das für die Infobox Chemikalie mal angeschaut, aber das Problem ist, dass da der File:-Link jedesmal individuell bei der Einbindung angegeben wird und die Vorlage da keinen Zugriff drauf hat. Und wenn man das "class=skin-invert" auf die Tabellenzelle statt auf die Grafik anwendet, wird auch der Rahmen invertiert. Mit "class=notheme" den weißen Hintergrund in der Zelle wiederherstellen würde gehen, hübsch finde ich das allerding nicht. Und dann haben wir noch die ganzen Reaktionsschemata in den Artikeln, da muss man wohl auch überall manuell anpassen. --Wickie³⁷ 14:19, 23. Mai 2024 (CEST)

Wäre ein unschöner Hack, aber ein <div class="skin-invert"> innerhalb der Zelle ginge, aber ich sehe gerade nicht, wo ich das hinpacken müsste, damit dass nicht auch auf Kristallstrukturen angewendet wird. --Wickie³⁷ 14:35, 23. Mai 2024 (CEST)

Im Kurier gibt es dazu momentan eine Diskussion, ggf. könnten die Punkte auch dort für ein breiteres Publikum angesprochen werden. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:37, 23. Mai 2024 (CEST)

Defekte UniProt-Links

Kennt sich jemand mit der UniProt-Datenbank aus? Die mittels insource:/uniprot\.org\/uniprot\/\?query=/ gefundenen UniProt-Links scheinen alle defekt zu sein. Wie müssen diese korrigiert werden? --Leyo 10:20, 24. Mai 2024 (CEST)

Das scheinen alles Links auf Suchergebnisse zu sein. Ich denke sinnvoll wäre es Proteine direkt mit ID zu verlinken, mit Vorlage:UniProt. Für Organismen gibt es noch en:Template:UniProt Taxonomy, aber noch nicht bei uns und das gehört auch eher in den Bereich von Wikipedia:Redaktion Biologie. Gruß --Matthias 12:22, 24. Mai 2024 (CEST)

Ja, es sind alles Suchergebnisse. Wahrscheinlich hat dies – in den meisten Fällen – seinen Grund, d.h., eine Umstellung auf die Vorlage ist wohl nicht möglich.

Es sind halt viele Chemie-Artikel betroffen … --Leyo 13:21, 24. Mai 2024 (CEST)

Naja, es sind laut deiner Suchliste 58 Artikel und davon nur einige betroffen. Und die Links sind nicht wirklich kaputt. Es hat sich nur die Query Syntax geändert. Bei "reviewed" will er nun ein "true" anstelle von "yes", aus "taxonomy" ist "taxonomy_id" und aus "organism" ist "organism_id" geworden. Mehr Unterschiede hab ich bisher nicht gefunden.Rjh (Diskussion) 17:53, 24. Mai 2024 (CEST)

Es scheint noch ein Pathway zu geben, da hab ich noch kein Ersatzparameter gefunden.Rjh (Diskussion) 18:17, 24. Mai 2024 (CEST)

Danke, ich beginne mal mit einer Ersetzungsliste. Bitte ergänzen. --Leyo 20:31, 24. Mai 2024 (CEST)

alt	neu
reviewed:yes	reviewed:true
taxonomy	taxonomy_id
organism	organism_id