Benutzer Diskussion:Rjh

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Ältere Diskussionsbeiträge stecken im Archiv.

Elementorganyle der 4. Hauptgruppe

Hallo Rjh,

auch von meiner Seite zunächst ein großes Dank für Deine vielen neuen Chemieartikel. Wirklich sehr beeindruckend, wie schnell diese von Dir erstellt werden. Wie ich gesehen habe, hast Du vor kurzem den Artikel Butylzinntrichlorid neu eingestellt. Leider hatte ich auch in der gleichen Zeit an einem Artikel dazu gearbeitet - keine Beschwerde(!) nur schade um die vertane Zeit. Ich arbeite aktuell u.a. daran, die Lücken bei den Elementorganylen der 4. Hauptgruppe zu schließen. Aus praktischen Gründen arbeite ich dabei oft an mehreren Entwürfen parallel und leider geht dies bei mir deutlich langsamer als bei Dir. Vielleicht möchtest Du Dich ja an der Ausarbeitung der Entwürfe beteiligen? Ansonsten kann Du zumindest sehen, wo ich dran arbeite und Du brauchst die gleiche Arbeit nicht auch noch machen. Gruß --Bert (Diskussion) 21:35, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ja, das mit dem Artikel ist unglücklich gelaufen. Das ist mir auch schon ein paar mal passiert, dass jemand anderes einen Artikel eingestellt hat, an dem ich gerade gearbeitet habe. Ist in der Tat schade um die Zeit. Da sollte man sich besser abstimmen. Ich erstelle die Seiten in letzter Zeit einzeln nacheinander, da passiert mir das nur noch sehr selten. Da ich die Infoboxen ja in großen Teilen automatisch erstelle, kann ich Dir da gerne helfen. JWBE und kopiersperre versorgen mich ab und zu auch direkt mit Anfragen zu neuen Artikeln. Das ist dann die direkte Methode. Normalerweise suche ich auch vorher nach der CAS Nummer in der WP. Da müsste ich mal prüfen, warum mir das nicht aufgefallen ist. Aber jetzt kenne ich ja deine Seite ... Rjh (Diskussion) 11:38, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab gerade festgestellt, dass Google die Nutzerunterseiten nicht anzeigt. Deshalb ist mir das nicht aufgefallen. Rjh (Diskussion) 15:26, 4. Okt. 2015 (CEST)

Soll ich dir eigentliche die Seitentemplates generieren ? Rjh (Diskussion) 08:45, 19. Okt. 2015 (CEST)

Absolut gerne, wenn du magst und Zeit hast. Scheue Dich aber auch nicht davor, gleich den ganzen Artikel anzulegen; wie man nur allzu gut sehen kann, hast Du offensichtlich ordentlich Übung darin ;-). Substanzen, für die es ein MSDS gibt, habe ich übrigens in der Tabelle mit einem (E) gekennzeichnet, da ich diese zuerst anlegen wollte. Danke schon mal für die erste Ergänzung bei Phenylzinntrichlorid. Gruß --Bert (Diskussion) 19:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

So, die (E) hab ich schon mal gefüllt. Die mit einer GESTIS Seite sind natürlich schon besonders gut vorgefüllt. Rjh (Diskussion) 20:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich kann man schon mal die Strukturformeln für alle Verbindungen anfragen. Rjh (Diskussion) 20:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

Strukturformeln zeichnen ist eigentlich kein Problem. Ich bin mir nur noch unschlüssig ob ich sie zweidimensional oder eher dreidimensional zeichnen soll. Gruß --Bert (Diskussion) 23:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Bilder sind drin --Bert (Diskussion) 22:45, 21. Okt. 2015 (CEST)

Aber nicht bei allen, oder ? Also bei Triethylgermaniumhydrid ist keines drin bzw. wahrscheinlich ist der Link nicht angepasst. Rjh (Diskussion) 08:33, 22. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt, nur die Phenyl-Verbindungen. Ich hatte nicht beachtet, dass Du ja schon alle Entwurfe schon fertig gemacht hast. --Bert (Diskussion) 20:52, 23. Okt. 2015 (CEST)

So, nun ist alles drin. --Bert (Diskussion) 21:23, 26. Okt. 2015 (CET)Gruß

HPV

Ist ja lustig, ich habe gerade heute an einer Liste ähnlich Benutzer:Rjh/HPV gebastelt - und Deine dann soeben entdeckt. Kannst Du mir verraten, wie Du die deWP-Lemmata zugeordnet hast? Nebenbei: Ich habe zusätzlich versucht, diese mit einer SIDS-Liste zu verschneiden. Würde Dir das helfen?--Mabschaaf 23:52, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich hab mal wieder die englische Liste genommen und dann mit einer Reihe regulärer Ausdrücke es (so weit es ging) ins Deutsche zu übersetzen bzw. die Reihenfolge der Namensteile zu ändern. Danach gehe ich per Hand anhand der CAS-Nummer durch. Wenn Du da eine bessere Variante hast (automatische Übersetzung per ECHA Name in Deutsch oder so), dann kannst Du mir ja mal einen Tipp geben. Die SIDS Liste würde ich nehmen. Soll ich die bisherige Liste durch eine echte Wikipedia-Tabelle ersetzen oder reicht dir das so, wie es gerade ist ? Rjh (Diskussion) 08:48, 5. Nov. 2018 (CET)

Allenfalls könnten pro Eintrag jeweils folgende Suchanfragen ergänzt werden:

• 50-00-0
• 50-00-0

Es gibt in der Liste Rotlinks, obschon ein Artikel existiert. --Leyo 10:02, 5. Nov. 2018 (CET)

Das ist eine gute Idee. Werde ich machen. Rjh (Diskussion) 10:17, 5. Nov. 2018 (CET)

Kann man bei der Suche direkt Escape Sequencen angeben ? Zwischen Cas und Nummer ist nämlich ein Leerzeichen+Tab. [1] Rjh (Diskussion) 10:25, 5. Nov. 2018 (CET)

Das weiss ich nicht. Mit Anführungszeichen wird die Anzahl der Treffer auch sehr stark reduziert: Spezial:Suche/CAS-Nummer "50-00-0" --Leyo 10:53, 5. Nov. 2018 (CET)

Den besten Treffer liefert Spezial:Suche/"CAS-Nummer*50-00-0". Rjh (Diskussion) 11:01, 5. Nov. 2018 (CET)

Eingebaut. Rjh (Diskussion) 11:14, 5. Nov. 2018 (CET)

@Leyo: Multiple Wikidata items with P231:"79-77-6" : Q27114873 / Q27190018. Da gibt es schon wieder Doppeltreffer. Rjh (Diskussion) 12:36, 5. Nov. 2018 (CET)

Ja, da wird's ev. noch mehr davon geben, wenn man sich d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P231 ansieht … Ohne Zugriff auf den SciFinder sind die Doppeleinträge nur schwer zu korrigieren. --Leyo 12:46, 5. Nov. 2018 (CET)

Ok, ich dachte es wäre selten. In dem Fall ist sind es unterschiedliche Wikidataseiten für Racemate und trans, wobei bei trans die CAS des Racemate eingetragen ist. Rjh (Diskussion) 12:51, 5. Nov. 2018 (CET)

Spannende Diskussion hier ;-)

Ich hatte die 2007er OECD-Liste als Grundlage genommen, die CAS-Nummern mit unseren Box-Einträgen (Stand Dez. 2017) gematched und so die deWP-Lemmata zugeordnet.

Die zugehörigen SIDS habe ich nur aus dieser Liste (die ist wohl Stand Ende 2007) zugeordnet, besser wäre natürlich diese Tabelle, aber dort sind die Ziel-URLs verschlüsselt.

Nicht zugeordnet bekomme ich auf diesem Weg Elemente, Vitamine und Substanzen, für die wir nur Stoffgruppenartikel haben.

Schlussendlich müssten wir erst mal entscheiden, was wir benötigen:

• Ich hatte eigentlich die Idee, eine ANR-taugliche Tabelle zu bauen - wäre das sinnvoll, nützlich, gewollt?
• Eine BNR-Liste oder RC-Unterseite könnte dagegen als Arbeitsgrundlage mit Hilfslinks (wie die jetzt schon eingebaute CAS-Suche) bestückt werden.
• Eine Wikidata-Property "ist eine"..."HPV-Chemikalie" würde ermöglichen, eine Liste automatisiert generieren zu lassen (wobei auch dann ein Wikidata-Item wie d:Q27117238 nicht unserem Artikel Fructose zugeordnet werden würde).

Und schlussendlich zu den multiplen Items/Constraint violations: Ganz großes Ärgernis, aber ohne ganz klare SciFinder-Definition, für was eine CAS steht, ist da nichts zu machen. Ich habe da aufgegeben, obwohl ein Auflösen dieser Konflikte höchst wünschenswert wäre und uns auch die WD-Wartungskats leeren würde. Vor allem wäre das Grundlage, um den Items weitere Properties zuordnen zu können. Auf deWP müsste das vorrangige Ziel sein, wenn mehr als eine CAS-Nummer in der Box steht, alle mit einer erläuternden Beschreibung zu versehen.--Mabschaaf 13:28, 5. Nov. 2018 (CET)

Eigentlich hätte ich gern eine ANR-Listenseite bzw. Kategorieeintrag, weil das für den Leser eine hilfreiche Information ist. Ich sehe nur das Problem, daß ich nur eine Liste von 2007 finden konnte. Ich vermute, dass es keine aktuelle gibt. Wenn das stimmt, dann würde unsere Liste sofort als veraltet gekennzeichnet, was wiederum sofort zu Diskussionen führen würde.Rjh (Diskussion) 14:29, 5. Nov. 2018 (CET)

Chemobot

Hallo, ich wollte mal nachfragen, wie es da mit der weiteren Entwicklung aussieht? Mich würden vor allem die Sachen zur Überprüfung interessieren, z. B. wegen anderer Stereodeskriptoren. Man könnte sich da auch mit den Predatory Journals befassen. Kein Stress, wenn du gerade anderweitig zu tun hast. Aber wenn du mal wieder Zeit hast, wollte ich mein nach wie vor vorhandenes Interesse bekunden. Einen schönen Sonntag wünscht --Anagkai (Diskussion) 08:56, 20. Okt. 2024 (CEST)

Der Chemobot läuft ja so weit. Die Stereodeskriptoren habe ich eigentlich abgeschlossen. Îch hab nach R,S,E,Z,tert,sec,cis,trans,iso gesucht und die kursiv gesetzt. Nach irgendeinem anderen Deskriptor hatte ich noch gesucht, aber nichts gefunden. Fehlen Dir denn jetzt noch welche ? Dann kann ich die auch noch versuchen aufzunehmen. Eigentlich war ich jetzt am CAS-Link dran, aber durch umfangreiche Gartenarbeit, GHS Nacharbeit bei Wikipedia und so weiter bin ich kaum dazu gekommen. Aber ich hoffe, dass es jetzt wieder ruhiger wird. Bei den predatory Journals müsste ich erst mal schauen, um was es da geht. Schönen Sonntag. Rjh (Diskussion) 12:12, 20. Okt. 2024 (CEST)

Gibt noch ein paar weitere Deskriptoren, wo ich mir unsicher war, ob man die automatisch machen kann. Du hast RSEZ mit Klammern gemacht, oder? Theoretisch gibt es die auch noch ohne Klammern. Und speziell bei S ist dann nicht ganz eindeutig, ob die Klammern verschlampt wurden, oder ob S als Lokant gemeint ist für ein Schwefelatom. An anderen Lokanten gibt es auch noch O und N. Dann gibt es noch H für indizierten Wasserstoff. Außerdem n, und s/t als Kurzform für sec/tert.

Bei den Predatory Journals geht es halt darum, wenn die als Quellen verwendet werden, was meistens nicht erwünscht ist. Da gibt es die Bealls list, die solche Journals listet und auch einen Punkt unter den Knacknüssen. Da müsste man eine Liste führen, in welchen Artikeln ggf. solche Journals zitiert werden, damit jemand andere Quellen suchen kann. --Anagkai (Diskussion) 13:32, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ja, jeweils mit Klammer drum. Bei R und S gibt es auch noch die (R,S) oder (R/S) Version. Danach hab ich nicht gesucht. s,t kann ich mal schauen.Rjh (Diskussion) 13:37, 20. Okt. 2024 (CEST)

Da es so viele Varianten noch gibt, die man vermutlich nicht automatisch machen kann, hatte ich überlegt, dass man eine Wartungsliste machen könnte, um da von Hand durchzugehen. --Anagkai (Diskussion) 15:00, 22. Okt. 2024 (CEST)

Da jetzt das nächste Arbeitspaket durch ist, könnte ich mich mit den predatory journals beschäftigen. Gibt es denn eine Liste dieser Journale mit Webadressen ? Am besten als Excelliste. Dann könnte ich da mal versuchen durchzuscannen.Rjh (Diskussion) 16:11, 2. Nov. 2024 (CET)

Das ist so ne Sache. Es gibt Listen online, aber die müsste man erst aufbereiten. Die Mediziner haben aber eine Liste: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Predatory_Journals. Vllt könnte man damit was anfangen. Ansonsten könnten wir auch erst mal wo anders weitermachen. Gab noch ein paar andere Punkte, wozu Wartungslisten gut wären. Zum Beispiel Molekülstrukturen, die noch als PNG vorliegen, damit man die nach und nach austauschen könnte. Oder Chemieartikel, die Links auf BKS enthalten oder verwaiste Artikel. Das wäre vielleicht einfacher umzusetzen. Dann würde ich in der Zwischenzeit noch mal schauen, wie man eine aktuelle Liste bekommt. Ich kann ja mal rumfragen, da das mit den Predatory Journals durchaus auch andere Fachbereiche betrifft. --Anagkai (Diskussion) 12:27, 6. Nov. 2024 (CET)

Ich könnte versuchen die hier von der Webseite zu extrahieren.Rjh (Diskussion) 18:45, 9. Nov. 2024 (CET)

Klar, warum nicht, wenn das nicht zu umständlich ist. --Anagkai (Diskussion) 15:08, 13. Nov. 2024 (CET)

So die Liste habe ich davon extrahiert. Siehe Benutzer:Rjh/predatory.Rjh (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2024 (CET)

@Anagkai:: Magst Du mal schauen ?

-> Link gefunden: https://www.hindawi.com/journals/jchem/ in Strictosidin

-> Link gefunden: https://www.hindawi.com/journals/ijfs/ in Ethoxyquin

-> Link gefunden: http://www.ijoart.org/ in Essigsäure-sec-butylester

-> Link gefunden: https://www.hindawi.com/journals/jchem/ in Benzaldehyd

-> Link gefunden: http://jocpr.com/ in N,N′-Methylenbisacrylamid

-> Link gefunden: https://www.hindawi.com/journals/jchem/ in Strictosidin

-> Link gefunden: https://www.hindawi.com/journals/ijfs/ in Ethoxyquin

-> Link gefunden: http://www.ijoart.org/ in Essigsäure-sec-butylester

Nach 15.000 gescannten Seiten. Rjh (Diskussion) 17:57, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich glaube ich hab die Weiterleitungen nicht rausgefiltert. Deswegen kommen die doppelt vor.Rjh (Diskussion) 18:00, 29. Dez. 2024 (CET)

Das ist aber eine Kleinigkeit. Sieht schon gut aus. Wie funktioniert das genau? Schaut sich das nur tatsächliche Weblinks an oder prüft das Namen von Journals? D. h., da wir bei Papers mit doi normalerweise keinen Weblink angeben, funktioniert die Methode da trotzdem? --Anagkai (Diskussion) 18:07, 29. Dez. 2024 (CET)

Aktuell suche ich die Weblinks. Haben denn die Artikel in den Predatory auch eine DOI ? Ich kann natürlich auch nach den Namen der Journale suchen. Aber dann explodiert doch wieder der Aufwand, weil die sich ja in Groß-/Kleinschreibung, Sonderzeichen (Bindestriche), Schreibweise und Abkürzungen jeweils leicht unterscheiden können. Ich kann es aber spaßeshalber mal mit den Namen probieren. Aber erst, wenn der Bot mal mit der Linkliste durchgelaufen ist. ;) Rjh (Diskussion) 18:13, 29. Dez. 2024 (CET)

Mehr als die oben sind erstmal bei den Links nicht gekommen.Rjh (Diskussion) 19:20, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich hab nochmal einen Filter bei den Kategorien weggelassen. Jetzt sind es.

-> Link gefunden: http://gabi-journal.net/ in Clopidogrel

-> Link gefunden: http://jocpr.com/ in N,N′-Methylenbisacrylamid

-> Link gefunden: http://www.ijoart.org/ in Essigsäure-sec-butylester

-> Link gefunden: http://www.joac.info/ in Metacetamol

-> Link gefunden: http://www.joplink.net/ in Mangafodipir

-> Link gefunden: https://www.hindawi.com/journals/ijfs/ in Ethoxyquin

-> Link gefunden: https://www.hindawi.com/journals/jchem/ in Benzaldehyd

-> Link gefunden: https://www.hindawi.com/journals/jchem/ in Strictosidin

-> Link gefunden: https://www.hindawi.com/journals/jt/ in Xylazin

Einige davon sind eventuell echte Treffer.Rjh (Diskussion) 14:50, 30. Dez. 2024 (CET)

Das sieht gut aus. Das kann ich dann beizeiten durchschauen. Wegen der Journals, die nicht als Link drinstehen, hab ich leider spontan keine gute Lösung, aber das kann man ja beizeiten noch mal in größerer Runde besprechen. Was wäre dein nächstes Projekt für Chemobot? Wenn du nicht akut was anstehen hast, könnten wir uns mal die Sache mit den Rotlinks anschauen. Wenn du willst, können wir uns auch mal zu einer Videokonferenz treffen und da zusammen reinschauen. --Anagkai (Diskussion) 15:25, 30. Dez. 2024 (CET)

Ich probiere mal die Journalnamen durch.Rjh (Diskussion) 16:31, 30. Dez. 2024 (CET)

@Anagkai:: Oh, per Namen gibt es aber ein paar Suchergebnisse. Na dann mal viel Spaß. ;) Siehe Benutzer:Rjh/Test2. Die Namen sind auf Benutzer:Rjh/predatory_names gelistet (der Bot nimmt sich diese auch von dort).Rjh (Diskussion) 21:53, 30. Dez. 2024 (CET)

Gerade mal ein paar Test-Artikel angeschaut. So richtig passt die Liste nicht. Z.B. findet sich in 1,2-Hexandiol nicht das kritische Journal of Chemistry, sondern nur das unproblematische Canadian Journal of Chemistry (gleiches gilt für 1,2-Diethylhydrazin). Auch in 1-Hepten-3-on sehe ich kein angemahntes Journal namens ECB, der einzige Journal-Artikel ist aus Scientific Reports und damit unproblematisch. --Orci Disk 22:31, 30. Dez. 2024 (CET)

Naja, ich suche ja nur den Text in den Referenzen. Damit ist Journal of Chemistry in Canadian Journal of Chemistry und Journal enthalten und gibt deswegen einen Treffer. Das ist in der Quelle nicht mal eine Vorlage, sondern blanker Text. Das ECB ist genauso ein Treffer. Das kommt vom Link https://books.google.de/books?id=WJdjAwAAQBAJ&pg=PA167&lpg=PA167&dq=%25221-Hepten-3-one%2522+%2522liquid%2522&source=bl&ots=WohGi3Qe4Q&sig=ACfU3U0Ok0vZZ4F34uXD3wYiFJmAHS9n0Q&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjZ-YfP49b1AhWBCuwKHZKoAYo4ChDoAXoECBYQAw#v=onepage&q=%221-Hepten-3-one%22%20%22liquid%22&f=false. Im Grunde ist letzteres auch ein Treffer, aber für was anderes. Nämlich, das der Googlelink gekürzt werden sollte.Rjh (Diskussion) 23:01, 30. Dez. 2024 (CET)

Dann dürften aber die meisten Artikel auf der Liste solche falsch-positiven sein. --Orci Disk 23:17, 30. Dez. 2024 (CET)

Da hätte ich mich auch schon gewundert. Kann man denn beim Überprüfen einer Quellenangabe den passenden Parameter rausziehen und exakt abgleichen? Ggf. auch in zwei Runden. Also erste Runde wie schon durchgeführt und in der zweiten dann die gefundenen EN im Detail prüfen? --Anagkai (Diskussion) 08:45, 31. Dez. 2024 (CET)

Der mit dem Journal ist halt kein Parameter, also keine Vorlage, sindern blanker Text. Ich kann aber eine doppelte Überprüfung einbauen und den Google Link korrigieren, dann sind schon mal zwei weg. Aber das meinte ich mit der Prüfung oben nach Namen. Da kommt alles mögliche raus mit dutzenden Sonderfällen. Ich schau mal drüber, was ich machen kann, um die false positives wegzubekommen.Rjh (Diskussion) 15:28, 31. Dez. 2024 (CET)

Du könntest Deinen Suchausdruck so erweitern, dass vor dem Suchausdruck entweder ein Leerzeichen oder ein Gleichheitszeichen vorhanden sein muss. Dann dürften von den derzeit gelisteten Abkürzungen zumindest einige verschwinden.--Mabschaaf 16:42, 31. Dez. 2024 (CET)

Leerzeichen hilft beim Canadian Journal of Chemistry nicht. Aber das ' (wegen kursivem Journal-Titel könnte einiges bringen). --Orci Disk 17:42, 31. Dez. 2024 (CET)

Ein Update mit Filterung hab ich schon. Der nächste Update läuft und ist dann in etwa zwei Stunden fertig. Rjh (Diskussion) 19:25, 1. Jan. 2025 (CET)

So nun nochmal auf Benutzer:Rjh/Test2.Rjh (Diskussion) 22:39, 1. Jan. 2025 (CET)

Hab ich gerade schon angeschaut. Sieht sehr solide aus. Ein paar Punkte müsste man wohl noch mal diskutieren, beispielsweise ob Frontiers-Journals per se bedenklich sind. Aber die Methode scheint zu funktionieren und dafür ist es ja egal, welche Journals konkret berücksichtigt werden sollen. --Anagkai (Diskussion) 22:44, 1. Jan. 2025 (CET)

Ich hab die Liste ja von hier genommen und auch schon einige rausgeworfen. Was von diesen relevant ist, hab ich in der Menge nicht geprüft. Müsste man mal unsere findings durchgehen.Rjh (Diskussion) 07:34, 2. Jan. 2025 (CET)

Was mache ich jetzt mit der Liste ? Rjh (Diskussion) 11:47, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich denke, wir sollten noch mal in größerer Runde diskutieren, welche Quellen in Ordnung sind oder nicht und dann würde ich daraus eine Wartungsliste vorschlagen. --Anagkai (Diskussion) 12:24, 4. Jan. 2025 (CET)

Ja. Die Liste die der Bot nimmt, ist ja einsehbar und kann jederzeit geändert werden. Dann kann ich den Bot nochmal laufen lassen.Rjh (Diskussion) 12:27, 4. Jan. 2025 (CET)

Neuzugänge-Liste

Schöne Liste und ordenlich was zum Abarbeiten ;). Was mir aufgefallen ist:

• das Format ist noch nicht optimal, "Name:" und "Seiten" ist unnötig, dafür sollte der Substanzname verlinkt sein
• es wäre praktisch, den Wikidata-Eintrag gleich zu Verlinken
• kann es sein, dass der Bot aus einem Artikel jeweils nur eine Substanzinfo aufgenommen hat? Es gibt aber auch viele Artikel mit mehreren Substanzinfos. Ist mir bsp. bei Buttersäure aufgefallen. In der Liste ist zwar Calciumbutyrat aufgeführt, Magnesium- und Ammoniumbutyrat, die ebenfalls eine Substanzinfo haben, aber nicht. --Orci Disk 23:31, 2. Jan. 2025 (CET)

Der erste Punkt ist einfach. Der zweite wahrscheinlich auch. Beim dritten muss ich schauen, ob da was bei der Sortierung schief gegangen ist. Eigentlich nehme ich alle Substanzinfos. Rjh (Diskussion) 07:08, 3. Jan. 2025 (CET)

Das nimmt wohl immer nur die letzte Info. Aufgefallen ist mir das anhand von Benutzer:Anagkai/Substanzinfos. Da gibt es 316 Einträge, von denen der Bot nur den letzten gelistet hat. Zwei weitere Punkte: 1) Es könnte praktisch sein, hier schon die Vorkommen über Links auf diese Seite zu suchen, da wir das später sowieso brauchen. 2) Bei den Namen mit eckigen Klammern funktionieren Links nicht, da nutzen wir ja für das Lemma runde. Aus diesem Grund sollten die eckigen Klammern in der Liste gegen runde getauscht werden.

Aber wir sind auf jeden Fall in die richtige Richtung unterwegs. Finde ich super, dass du dich um so Sachen kümmerst, nicht nur diese, sondern auch das mit den Predatory Journals und so. Da möchte ich mich hier noch mal offiziell bedanken. --Anagkai (Diskussion) 10:15, 3. Jan. 2025 (CET)

So besser ? Ich hatte da in der Tat nur den ersten Link zurück gegeben. Um die Klammern kümmere ich mich Morgen. Und danke für den Dank. ;) Rjh (Diskussion) 23:23, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich denke, die Einträge von Benutzer:Anagkai/Substanzinfos sollten wir mitnehmen. Im Gegensatz zu anderen BNR-Einträgen beziehen die sich ja direkt auf Artikel im ANR. Aber insgesamt sieht das schon super aus. Für die Zukunft und das automatische Übertragen, frage ich mich gerade noch, ob mehrere separate Klammer-Paare besser wären. Ich denke da an Rotlink (ANR-Links) (id) (Sortierkürzel). Dann kann weiß man beim Parsen sofort, was wo hingehört und der Bot kann auch erkennen, wann ein Eintrag fertig bearbeitet ist, nämlich wenn in den Klammern für id und Sortierkürzel etwas drinsteht. --Anagkai (Diskussion) 09:33, 4. Jan. 2025 (CET)

Die Einträge von Anagkai hab ich inzwischen mit drin. In Bezug auf die Klammern: Es muss nur eindeutig sein. Deshalb fand ich "Seiten:"/"Wikidata:" so schön. Klammern sind doof, da die auch in den Chemikaliennamen auftauchen können. Da werden die regulären Ausdrücke kompliziert oder gar unmöglich. Noch dazu, dass bei regulären Ausdrücken Klammern wieder Eigenbedeutungen haben.Rjh (Diskussion) 13:52, 4. Jan. 2025 (CET)

Da wäre ich flexibel. Es muss nur eindeutig sein, wo man hinschreiben soll und gut lesbar für die automatisierte Übertragung. Senkrechte Striche sind aber auch nicht so toll. Oder was wäre mit geschweiften Klammern? --Anagkai (Diskussion) 21:04, 4. Jan. 2025 (CET)

Geschweifte Klammern sind auch nicht toll. Die haben in Python eine Sonderbedeutung bei der Ausgabe. Kann man aber Escapen. Wie soll es denn aussehen ? Rjh (Diskussion) 17:34, 5. Jan. 2025 (CET)

Warum nicht etwas relativ einfach über die Tastatur zugängliches aber garantiert illegales in allen Namen und IDs wie -- oder >>?--Mabschaaf 17:47, 5. Jan. 2025 (CET)

Das >> sieht sinnvoll aus. Also so was wie

Rotlink >>ANR-Links >>ID >>Kürzel

Dann kann der Bot erkennen, wenn hinter allen was steht, dass es fertig ist. --Anagkai (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Sieht gut aus. Was ist denn mit Kürzel gemeint ? Rjh (Diskussion) 06:57, 6. Jan. 2025 (CET)

Hab ich mal eingebaut. "Kürzel" ist mir aber immer noch ein Rätsel.Rjh (Diskussion) 21:40, 6. Jan. 2025 (CET)

Zu deiner Frage aus der Redaktion, von wegen, dass die gleichen Sachen immer wieder auftauchen: Das mit den Substanzinfos ist eine einmalige Angelegenheit. Wenn wir die bearbeitet haben, können wir den Teil abhaken und machen uns dann an die Rotlinks ohne Info. Zu dem Kürzel: Ich hätte gerne, dass der Bot fertig bearbeitete Einträge automatisch auf die Liste fehlender Substanzen einträgt, passend einsortiert. Wenn jetzt ein Rotlink auftaucht für Chrom(IV)-iodid (nur ein Beispiel, das steht schon auf der Liste, dann stünde da "Chrom(IV)-iodid >>Links >> >> ". Hinter den vorletzten Pfeil trage ich dann die CAS ein und hinter den letzten das Kürzel für die automatische Sortierung. In dem Fall z. B. "hal", weil das zu den Halogeniden soll. Der Bot kann ja nicht alleine die passende Kategorie auswählen, aber so muss man trotzdem nicht manuell alles copy-pasten. Die Liste mit den Kürzeln müsste natürlich noch erstellt werden. Das machen wir vielleicht, wenn die Verbindungen von der alten Seite fertig sind, weil wir dann schon eine gute Idee für eine anfängliche Liste von Kats haben. --Anagkai (Diskussion) 12:04, 7. Jan. 2025 (CET)

Ähh, Ich verstehe es immer noch nicht. Zur Zeit steht da "* (Rotlinkname aus Substanzinfo) >> (Namen der Seiten die darauf verweisen, per Komma getrennt) >> (Wikidata ID)". Ich kann noch ein >> anhängen. Ich kann auch die CAS mit raussuchen und noch anhängen ? Soll das dann danach für immer so bleiben? Also soll der Bot dann nie wieder laufen ? Rjh (Diskussion) 19:26, 7. Jan. 2025 (CET)

Nein. Es geht ja darum, Rotlinks zu finden, mit ID zu versehen und bei Fehlende Substanzen einzutragen. Das müssen wir später ziemlich oft machen.

1) Im Moment geht es um die vorhandenen Substanzinfos, weil da die IDs schon dabei sind, das ist einfacher, weil man die nicht manuell raussuchen muss. Von mir aus hätte man dafür keine Extrawurst machen müssen und direkt über Rotlinks gehen, aber das wurde eben von anderer Seite so gefordert.

2) Wir machen nur so viel rum, damit wir schon ein Format für die Neuzugänge finden, was gut funktioniert, was wir später auch für die Rotlinks ohne Info verwenden können. Wenn das Format gut ist, können wir die Liste abarbeiten. Der dritte Pfeil wäre gut. Wenn das Format auf dieser Seite passt, machen wir uns ran: Einträge die nur Hydrate u. Ä. in der Infobox beschreiben, werden entfernt. Die anderen bekommen hinter den dritten Pfeil ein Sortierkürzel.

3) Was der Bot noch machen soll, wäre dass er Einträge, die validiert wurden, auf Fehlende Substanzen übertragt. Fertig sind Einträge, wenn sie eine ID und ein Kürzel haben. Erstere wird in diesem Fall schon mitgeliefert, bei späteren Einträgen aus Rotlinks nicht. Der Bot soll über die Einträge in Neuzugänge drüberlaufen. Wenn ID und Kürzel vorhanden sind, soll er den jeweiligen Eintrag unter Neuzugänge austragen und im passenden Format und passenden Abschnitt auf Fehlende Substanzen eintragen. Der passende Abschnitt wird durch das Kürzel angegeben. Zum Beispiel "hal" für Halogeniden. Ein Zuordnungsliste mit einem Kürzel für jeden Abschnitt dort müssten wir noch definieren. --Anagkai (Diskussion) 08:42, 8. Jan. 2025 (CET)

Ok, dann schreibe ich mal einen weiteren Bot, der Rotlinks raussucht. Der kann dann gleich mal nachschauen, ob auf der Substanzinfo (oder halt Neuzugänge genannt) diese schon drin sind. Rjh (Diskussion) 21:23, 8. Jan. 2025 (CET)

Ein ersten Satz hab ich auf die Seite gestellt. Wie soll es denn jetzt weiter gehen ? Also was auf welche Art rausfiltern ? Rjh (Diskussion) 12:56, 12. Jan. 2025 (CET)

Falsche NV

Hallo Rjh, wie kommst du dazu, die inkorrekten NV wieder einzusetzen? Deine Begründung „Bitte keine Wartungskategorien einführen“ ist nicht stichhaltig, denn diese Artikel haben Wartungsbedarf. Natürlich wäre es am besten, wenn ich die GHS-Kz überall gleich einfügen würde. Ich kann aber effizienter arbeiten, wenn ich die falschen NV erst einmal (batchweise) entferne und die GHS-Kz dann später nachtrage. Es ist selbstverständlich nicht meine Erwartung, dass du dort die GHS-Kz nachträgst. Du kannst die Artikel einfach so lassen, bis ich es selbst mache. --Leyo 20:55, 4. Jan. 2025 (CET) PS. Falls es dich stört, dass die Leser das Fragezeichen-Piktogramm sehen, könnte ich alternativ in diesem ersten Schritt auch nur die Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt ergänzen, also vorerst ohne weitere Änderungen im Quelltext.

Hallo Leyo. Ich wollte dich selber schon darauf ansprechen. Wenn dort nichts eingetragen ist, dann ist das meiner Meinung nach ein Fehler und erzeugt halt einen Eintrag in der obigen Kategorie. Dies ist für mich aber eine Eingabefehlerkategorie und nichts anderes. Ich versuche diese leer zu halten, indem ich bei neuen Artikeln dieses prüfe und verfügbare Quellen einfüge. Wenn da jetzt falsche Einträge drin erscheinen, erschwert das meine Arbeit. Zum anderen Punkt: Wie schon mehrfach gesagt, halte ich die Echa für keine zulässige Quelle, da dort keine Quellenangaben für deren Einstufung angegeben wird. Damit ist dort keinerlei Überprüfbarkeit gegeben und man weiß nicht, aus welcher obskuren Quelle das stammt. Damit wüsste ich nicht, was man da übernehmen könnte. Oft sind auch jeweils mehrere Einstufungen gelistet, was zu unlösbaren Problemen bei der Übernahme führt. Sollte man das kleinste gemeinsame Nenner, den willkürlichen ersten Eintrag oder den schlimmsten Fall übernehmen? Damit trifft das NV ("keine verlässliche und zitierfähige Quelle gefunden") für mich zu. Falls Du eine andere zitierfähige Quelle dafür findest, dann kannst Du sie natürlich gleich eintragen. Dein oben genanntes Argument, das Du effizienter arbeiten kann, wenn Du das NV erst entfernst, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. In diesem Fall sind immer zwei Änderungen notwendig anstelle einer. Für mich ist das ein reines Schutzargument und führt nur zu Arbeitsaufträgen an andere Personen. Ich würde dich bitten die Änderungen direkt selber zu tun, ohne das über den Umweg das fehlerhafte "GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt" zu tun. Es bringt nichts immer nur neue Wartungskategorien mit Inhalt zu füllen ohne sie abzuarbeiten. Sorry, wenn ich direkt bin, aber mir wäre es lieber, wenn Du nicht nur auf Probleme hinweisen würdest, sondern gleich bei der Abarbeitung helfen würdest. Und dazu gehört wahrscheinlich neben "Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar" auch Wikipedia:Redaktion_Chemie/Arbeitslisten/allgemeine_Textbausteine. Der reine Hinweis darauf ändert nichts. Rjh (Diskussion) 13:28, 5. Jan. 2025 (CET)

„reines Schutzargument“: Du wirfst mir also quasi Lüge vor? Ich empfand schon deine Massenreverts ohne Diskussionseröffnung als höchst unkollegial, aber das setzt dem Ganzen die Krone auf … --Leyo 02:13, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich weiß nicht, ob Du das absichtlich machst, darum kommt MIR das eben wie eine Schutzbehauptung vor. Zu den "Massenänderungen": Ich würde dich bitten solche Änderungen, vorher zu diskutieren, bevor Du mit diesen anfängst. Wie dem auch sei, mein Eindruck ist, dass Du sehr häufig Wartungsbausteine anlegst, ohne an deren Lösung in den Artikeln aktiv beizutragen. Dies empfinde ich wiederum ebenfalls als höchst unkollegial, falls Du Dir darüber schon mal Gedanken gemacht hast. Ich bin überzeugt, dass Du dies mit den besten Absichten machst, aber nur auf Probleme hinzuweisen und damit alle Artikel mit irgendwelchen QS Bausteinen und Wartungskategorien vollzupflastern hilft eben nicht. Und nun kommt nochmal mein reines Empfinden zu deinen Änderungen, damit Du verstehst was ich fühle: Ich habe manchmal bei der Sichtung solcher Änderungen im ersten Moment die Empfindung, dass Du am liebsten alle Artikeln mit QS Bausteinen ausstatten würdest und damit die ganze Wikipedia als unglaubwürdiges Machwerk bloßstellen möchtest. Ich glaube überhaupt nicht, dass dem so ist, weil Du das wie schon gesagt mit den besten Absichten machst. Ich empfinde nur das ständige hinweisen auf Probleme, die man selbst sofort lösen könnte als unanständig.Rjh (Diskussion) 07:38, 6. Jan. 2025 (CET)

Beim Identifizieren von inkorrekten NV gehe ich gezielte Regex-Suchen durch. Ich prüfe aufs Mal einige Dutzend Artikel auf vorhandene GHS-Kz. Falls zutreffend, markiere ich die Artikel für eine spätere Übernahme der GHS-Kz und allenfalls weiteren Überarbeitungen. Während ersteres effizient sein soll, damit ich die Regex-Suche durcharbeiten kann, dauert zweiteres pro Artikel viel länger (Recherche, Daten zusammentragen, Kopiervorlagen holen, usw.) „In diesem Fall sind immer zwei Änderungen notwendig anstelle einer.“ Du machst im Übrigen nicht selten mehrere Bearbeitungen hintereinander im gleichen Artikel, nur halt zeitlich nahe aufeinander.

Du kannst die "Markierung" auch problemlos in einer Seite in deinem Namensraum (in Form einer Liste) oder auf einem Zettel machen. Damit ist keine Änderung der Seite notwendig. Damit greift dein Argument nicht. Das wäre sogar viel einfacher und unkomplizierter als das im Artikel zu ändern. Und es erzeugt keine Wartungsbausteine.Rjh (Diskussion) 19:52, 10. Jan. 2025 (CET)

Bezüglich „sehr häufig Wartungsbausteine anlegst, ohne an deren Lösung in den Artikeln aktiv beizutragen“: Hier deckt sich die Aussenwahrnehmung durch dich nicht mit der Eigenwahrnehmung. Ich stelle zwar durchaus häufig (v.a. neue) Artikel in die QSC, aber bei einem grossen Anteil davon würden andere dies vermutlich auch machen (weil diese stark mangelhaft sind, z.B. keine Chembox haben). Ich mache aber sehr oft QS, kleine Korrekturen usw. an Artikeln. Neue Artikel lege ich hingegen nur relativ selten an. Deine im drittletzten und letzten Satz geäusserten Empfindungen kann ich nicht nachvollziehen. Empfindungen sind ja auch nicht immer rational … --Leyo 23:51, 9. Jan. 2025 (CET)

Ja, vielleicht deckt sich da die Aussenwahrnehmung nicht mit dem Selbstbild entweder von Dir oder von Mir. Dennoch empfinde ich es so, dass eine direkte Bearbeitung des Artikels einfacher wäre, als die QS Stellung in der gesammten Redaktion. Allerdings habe ich auch oft keine Lust ständig fremde Artikel nachzupflegen.Rjh (Diskussion) 19:52, 10. Jan. 2025 (CET)

N-Nitrosohexamethylenimin

Wenn Du genug hättest würde ich mich über ein Artikel fruene - ist auch in der Prob 65 (CAS: 932-83-2; WD: Q81983710) --Calle Cool (Diskussion) 10:16, 8. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 21:13, 10. Jan. 2025 (CET)

Abnormales Cannabidiol

Fals Du mal abwechslung vom ChemBot brauchst 😉 (CAS: 22972-55-0; Wd: Q27074295). --Calle Cool (Diskussion) 00:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Hmm. Viel gibt es nicht und mit Biochemie kenne ich mich nicht aus. Wenn es nicht passt, dann bitte löschen.Rjh (Diskussion) 21:05, 6. Jan. 2025 (CET)

Für mich passt es - Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 11:37, 7. Jan. 2025 (CET)

Hast Du zugriff auf die Quellen die Belegen das es 1969 synthetisiert wurde? Vielleicht ist dort auch die Synthese selbst beschrieben. Dann könnte man das noch einfügen... --Calle Cool (Diskussion) 12:59, 9. Jan. 2025 (CET)

Ja, habe ich. Im Prinzip ist die Synthese die gleiche Cannabidiol. Es entsteht (wahrscheinlich je nach Reaktionsbedingungen) als Nebenprodukt. Ich bin mir nur nicht sicher, ob wir in der Wikipedia Syntheseverfahren von Drogen aufnehmen sollten. Immerhin ist auch beim wichtigeren Cannabidiol keine angegeben. Theoretisch kriegt zwar jeder gegen Geld Zugriff auf das Dokument und ganz so einfach ist es nicht, aber so richtig sicher bin ich mir nicht.Rjh (Diskussion) 19:25, 10. Jan. 2025 (CET)

Stimmt - An Drogen und so habe ich noch garnicht gedacht. In der Redaktion wurde es noch nie angesprochen?--Calle Cool (Diskussion) 14:09, 11. Jan. 2025 (CET)

Finde ich unbedenklich. Die Synthesen, die wir beschreiben, sind ja keine Kochanleitungen. Da kommt es schon auf die Details an, wenn man nachkochen will. Schadet aber sicher nichts, das mal zu besprechen. --Anagkai (Diskussion) 14:48, 11. Jan. 2025 (CET)

Hab ich eingetragem nur diese Nomenklatur der einen Verbindung ist komisch.Rjh (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2025 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2025

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 18. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:32, 9. Jan. 2025 (CET) im Auftrag von Gripweed

3-(N-Nitrosmethylamino)propionitril

Würdest Du hier auch mal schauen ob Du genug hättest (CAS: 60153-49-3; Wd: Q27155898)? Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 13:59, 11. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Dakipabru/1-Ethoxy-2-propanol

Hallo Rjh, magst Du mit Deinen Tools daraus einen kompletten Artikel machen und dann in den ANR bringen? Besten Dank im Voraus und viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:43, 11. Jan. 2025 (CET)

Reicht nicht Ethoxypropanole ? Rjh (Diskussion) 13:00, 12. Jan. 2025 (CET)