Wikipedia

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/06

< Wikipedia:Vandalismusmeldung‎ | Archiv


Benutzer:85.197.2.206 (erl.)

85.197.2.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige SLA mit Editwar. --Juliana © 00:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

85.197.2.206 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Eleizon 56 (erl.)

Eleizon 56 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert Alraunenstern۞ 11:24, 6. Jul. 2014 (CEST)

zumindest ist eine PA kein guter Einstig. Wollte den daher auch gerade melden. Bist mir zuvorgekommen.--Natsu83 (Diskussion) 11:25, 6. Jul. 2014 (CEST)
Eleizon 56 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 6. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Finalrunde (erl.)

Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Finalrunde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Fussballvandeln am werk. In den letzten drei tagen Trollerei unter diversen IP-Adressen. Aufgrund der aktualität schlage ich eine vorübergehende Halbsperre vor.-- Natsu83 (Diskussion) 11:48, 6. Jul. 2014 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Finalrunde wurde von Itti am 06. Jul. 2014, 11:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. August 2014, 09:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. August 2014, 09:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:50, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Trelecot (erl.)

Trelecot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Troll: 1 2 --Spuki Séance 12:09, 6. Jul. 2014 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 12:10, 6. Jul. 2014 (CEST)

Trelecot wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:93.104.167.2 (erl.)

93.104.167.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will ne Pause. --Squasher (Diskussion) 12:26, 6. Jul. 2014 (CEST)

93.104.167.2 wurde von Schniggendiller für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Zoelinde (erl.)

Zoelinde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unsinnige Bearbeitung --Serols (Diskussion) 13:08, 6. Jul. 2014 (CEST) 

Benutzer wurde angesprochen, hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:79.239.167.136 (erl.)

79.239.167.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Caesars Palace --SFfmL (Diskussion) 13:09, 6. Jul. 2014 (CEST)

79.239.167.136 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:84.149.20.114 (erl.)

84.149.20.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Wiki Gh! ✉ 13:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

84.149.20.114 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Theophilus77 (erl.)

Theophilus77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dieser Benutzer verweißt im Artikel Hilal (Mondsichel) auf falsche Quellenangaben (Einzelnachweis Nr. 5). Der Benutzer wurde mehrmals darauf hingewiesen. Läst aber bis heute keine Veränderung zu. Auch sonst fällt der Benutzer durch anti islamische und pro christliche Einstellung auf. Dieser Benutzer ist nicht objektiv. --84.119.161.204 05:19, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann diese Quelle auch nicht nachvollziehen. "Sahih Muslim, Buch 9 (Kitab Al-Talaq), S. 39" und "Ṣaḥīḥ al-Bukhārī, Buch 2, S. 178." scheinen identisch zu sein. Von "Ṣaḥīḥ al-Bukhārī" kann man ein Pdf aufrufen: Auszuege aus Sahih Al-Bukhari. Dort steht an der angegebenen Seite nichts davon, dass Aischa den Mond angebetet hat. Ich vermute mal es handelt sich dabei um as-Sahih. Das ist eine sehr bedeutende Hadit-Sammlung.
Theophillus bezeichnet sich selbst als evangelikaler Theologe mit Distanz zu bibelkritischen Haltungen und er zitiert auch auf der Artikel-Disk eine Seite http://www.proclaimjesusking.org/teaching-articles/Islam_In_Light_of_History..pdf, die nicht mehr existiert, man kann Teile des Pdf aufrufen, da steht nichts zur Mondanbetung im Islam. Ich würde aber auch nix drauf geben. Der Autor dieses Buches hat eine Hompage hier: http://www.religionresearchinstitute.org/. Ob der vertrauenswürdig ist kann jeder selbst beurteilen. Ich sag mal so: Theophilus will zwar in Artikel zum Islam Details einfügen die die vermuteten synkretistischen Wurzeln des Islam betonen, ich bezweifle aber, dass er solche Details in Artikeln zu christlichen Themen pushen möchte. Ich könnte jetzt mal ein paar Theologen-Scherzchen nach dem Motto des Nivea-Liedes (Was soll ich mich denn cremen?) oder leicht abgewandelter Bibelzitate machen ("Brigitte Bardot elohim" oder "kai logos marx egeneto") es kann sich ja jeder denken was dann kommt ... Das gefällt den christlichen Frommen auch nicht.
Ich hab auch ein paar Bücher (z. Bsp. Khoury/Hagemann/Heine und Kreiser-Wielandt). Im ersteren gibt es ein Stichwort Halbmond, da steht nix zur Mondanbetung. Ich tendiere dazu der IP recht zu geben, wiewohl nicht ausschließen würde, dass es (ähnlich wie synkretistische Praktiken im alten Israel oder Merkwürdigkeiten im frühen Christentum) auch in der Frühzeit des Islam einen Mondkult gab. Aber diese Aischa-Geschichte ist offensichtlich dafür kein Beleg. Meinungen? -- Andreas Werle (Diskussion) 08:03, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich gebe dir recht nur haben wir dann ein Problem. Da hilft nur: "Wait for the wolf!" Ich tue jetzt mal so, als sei ich kein Admin und entferne den gesamten Abschnitt mitsamt der TF, der Mond habe eine religiöse Bedeutung. Dann haben beide unrecht und du machst einen auf Salomon und Weisheit und so. Wahlweise auch der nächste Admin. --Koenraad 08:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich tu auch mal so und hab mich im Artikel verewigt (unpassendes Bild raus). Jetzt darf ich nicht mehr entscheiden. Kennst du das Fußballer-Lied? -- Andreas Werle (Diskussion) 08:29, 6. Jul. 2014 (CEST)

Etwa so: "Da in Brasilien, da ist etwas passiert, da haben die Costa-Ricaner von die Holländer verliert"?? Koenraad 08:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nun lasst uns gehn und treten. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:37, 6. Jul. 2014 (CEST)
Ob er damit Artikel zu christliche Themen pushen möchte ist doch nicht so wichtig. Aber was wichtig ist, dass er mit so einem verhalten die Qualität der Artikel zum Islam beeinflusst. Es ist ja nicht nur dieses Beispiel, wo er Quellen erfindet. Man könnte z.B. auch den Artikel Blütezeit des Islam. Da braucht man nur die Versionen durchzugehen, an allem was ansatzweiße positiv erscheinen könnte hat er einwenden. Allein schon das er die ganze Thematik als unbelegt makiert. Die absolute mehrheit der Historiker ist sich einig darüber, das es dieses so genannte goldene Zeitalter gab. Wenn das nicht ausreicht, dann kann man doch gleich alle Artikel als unbelegt makieren. Es gibt doch auch Artikel, die z.B. von nationalistischen Personen geschützt werden müssen. Bin daher der Meinung, dass die Artikel zum Islam vor Theophilus77 geschützt werden müssen. Als Muslim ist es mir wichtig, dass man objektiv mit meiner Religion umgeht. Und Wikipedia hat doch diesen anspruch.

--84.119.161.204 09:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wow. Ein Muslim erhebt den Anspruch dass objektiv mit seiner Religion umgegangen wird. Das wäre grundsätzlich zwar eine inhaltliche Frage, aber deshalb schließen wir hier keine Benutzer aus bestimmten Themenfeldern aus. Weiterhin stellt sich natürlich die Frage, aus welchem Blickwinkel die Objektivität eingefordert wird, denn diese ist nicht mit Neutralität zu verwechseln. Und nur auf diese erhebt WP einen Anspruch.--Label5 (Kaffeehaus) 11:54, 6. Jul. 2014 (CEST)
Schiedsrichter Werle missbraucht hier seinen Status, um christliches Kultur- und Gedankengut verächtlich zu machen - ohne sachlichen Bezug zum zu klärenden Sachverhalt. -- Paul Peplow (Diskussion) 12:29, 6. Jul. 2014 (CEST)
Daß man die VM zu einem Artikel, der sich mit einem islamischen Thema beschäftigt, en passant in dieser Weise nutzt, um nicht nur gegenüber dem Gemeldeten, sondern auch seinem Hintergrund, der hier überhaupt nichts zur Sache tut, derart abfällig zu werden, finde ich gleichermaßen schockierend wie einfach unnötig.--Turris Davidica (Diskussion) 14:10, 6. Jul. 2014 (CEST)

Inhaltliche Fragen sind auf der Artikeldisk. zu klären, ggf. 3M, für Konflikte zwischen den Benutzern bitte den Vermittlungsausschuss nutzen. Die fachliche Beurteilung der Quellen ist nicht Aufgabe der VM und ich bin der Mg., dass wir hier ohne Maßnahmen schließen können; bitte zweite Adminmeinung. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

sehe ich auch so. -- seth 14:22, 6. Jul. 2014 (CEST)
Ich danke Paul Peplow, Doc.Heintz und den beiden Admins für ihre Stellungnahmen. Ich erfinde bestimmt keine Belege. Ich bin für jede sachliche Diskussion grundsätzlich offen. @ Andreas Werle: Ob eine Webseite mit der schönen URL www.way-to-allah.com neutral ist, darf wohl bezweifelt werden. --Theophilus77 (Diskussion) 22:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:31.16.139.223 (erl.)

31.16.139.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki Séance 14:47, 6. Jul. 2014 (CEST)

31.16.139.223 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:178.115.129.175 (erl.)

178.115.129.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel und 1 --Spuki Séance 14:55, 6. Jul. 2014 (CEST)

178.115.129.175 wurde von Aspiriniks für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:2003:52:2F0F:D901:A9C6:2547:1D15:E939 (erl.)

2003:52:2F0F:D901:A9C6:2547:1D15:E939 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki Séance 15:17, 6. Jul. 2014 (CEST)

2003:52:2F0F:D901:A9C6:2547:1D15:E939 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:30, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:MiriXJK (erl.)

MiriXJK (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe:  1 2 --Natsu83 (Diskussion) 15:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

MiriXJK wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 6. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Christoph Waltz (erl.)

Christoph Waltz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Da ist wohl mal wieder eine Halbsperre nötig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:46, 6. Jul. 2014 (CEST)

Christoph Waltz wurde von Itti am 06. Jul. 2014, 15:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2014, 13:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2014, 13:47 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:47, 6. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Diskussion:Chipirones en su tinta (erl.)

Diskussion:Chipirones en su tinta (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW, um persönliche Abrechnungen mit PAs in einer Artikeldiskussion stehen zu haben. --Wosch21149 (Diskussion) 15:30, 6. Jul. 2014 (CEST)

Würdest Du bitte den vorgeblichen PA mal benennen? Den EW hast Du übrigens gestartet, ohne an der Diskussion vorher beteiligt gewesen zu sein, weil Du meintest ohne Kenntnisse der Hintergründe mal eben im Vorbeigehen einen kritischen Hinweis zum Verhalten des gemeinten Benutzers wieder entfernen zu müssen. Dass man dazu etwas Hintergrundwissen benötigt, welches Dir zu Deinem Vorteil fehlt, rechne ich Dir dabei positiv an und habe daher begründet warum dieser Edit zur Disk passt. Persönliche Abrechnungen führt dokumentiert übrigens der Gemeinte und zwar vorzugsweise per VM und/oder per Kölner IP. --Label5 (Kaffeehaus) 15:56, 6. Jul. 2014 (CEST)
Sorry, der Kollege Benutzer:Label5 schleicht/stalkt fortgesetzt in den von mir angelegten Artikeln hinter mir her, entbildert resp. vandaliert diese und warnt auf Disk-Seiten explizit andere Leser mit völlig unsachlichen resp. beleidigenden Kommentaren vor "meinem penetranten Verhalten". - Beweise: [1] / [2] / [3] / [4]. - In Anbetracht des Sperrlogs sollten 3-Tage-Leserechte für Label5 ausreichen. Gordito1869 (Diskussion) 16:06, 6. Jul. 2014 (CEST)
Das ist Verdrehung der Tatsachen. Aber das wissen ja mehrere Benutzer hier. Die Darstellung eines nanchweisbaren und dokumentierten Verhaltens mag Dir unangenehm sein, stellt aber aufgrund von Fakten keinen PA dar. Den Vorwurf "vandaliert" belege mal bitte. Entbilderung eines Stubs erfolgte begründet und regelkonform.--Label5 (Kaffeehaus) 17:02, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das Thema gehört nicht zum Genderbereich, somit gelten die Regeln von Essen und Trinken. Und dort gibt es eine ziemlich große Toleranz bei der Diskussionsgestaltung. Selbst wenn der Edit einen PA enthält, ist die komplette Löschung von Labels Beitrag durch keine Regel gedeckt. Insbesondere nicht, da er sich ausdrücklich auf das Verhalten eines anderen Benutzers bezieht, der dort einen Dauerkonflikt verursacht. PAs dürfen gemäß WP:DS entfernt werden, jedoch keine fremden Diskussionsbeiträge.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:53, 6. Jul. 2014 (CEST)

Können wir ein Gentleman's Agreement schließen, nach dem die Protagonisten dieses Konflikts sich gegenseitig in Ruhe lassen? Erbitte Antwort von Gordito1869 und Label5. Gruß Koenraad 16:57, 6. Jul. 2014 (CEST)
 Ok --Label5 (Kaffeehaus) 16:59, 6. Jul. 2014 (CEST)
Nachdem der Kollege L. mir nachweislich hinterher "schleicht" (s. oben), -meine Artikel entbildert resp. vandaliert, meine Artikelarbeit zurücksetzt usw. usw. ... erbitte ich mir für ihn - aber auch mich selbst - eine 1-wöchige Schreibsperre, damit wir uns beide nachhaltig (!) merken können, dass wir uns in de.wp aus den Füßen gehen MÜSSEN und dass die valide Artikelarbeit anderer zur respektieren ist. Gordito1869 (Diskussion) 17:05, 6. Jul. 2014 (CEST)
Ich verbitte mir, dass Du für mich sprechen meinst zu müssen. Der Nachweis, ich würde Dir hinter her schleichen ist nirgends erbracht. Du bemängelst sachlich begründete Entfernungen von unnötigen Bildern in einem Stub. Das ist zulässig und nicht auf Basis der Regeln zu beanstanden. Du darfst gerne für Dich selbst beantragen was Du möchtest, aber mich lässt Du dabei aus dem Spiel. In Zukunft möchte ich von Dir als Gordito 1869 und/oder als IP etc. in Ruhe gelassen werden. Dass ich Deine Arbeit vandaliere hast Du trotz Aufforderung immer noch nicht belegt, daher betrachte ich das als weiteren PA, nachdem Du ja erst heute von Benutzer:Doc.Heintz aufgefordert wurdest Deine Wortwahl zu überdenken. --Label5 (Kaffeehaus) 17:16, 6. Jul. 2014 (CEST)
...das Nachschleichen ist absolut >geschichtsfest dokumentiert<, die Uneinsichtigkeit nebst PAs auch ... drum bitte eine Woche Schreibsperre für uns beide ... un juut is. --- Bitte das "Gentleman's Agreement" zeitnah umsetzen. - Tschüss. Gordito1869 (Diskussion) 17:22, 6. Jul. 2014 (CEST)

1 Woche Schreibsperre für beide wäre eine nicht nachvollziehbare und des Projekts abträgliche Maßnahme. Den Beitrag auf der Diskussionsseite entferne ich, da er offensichtlich überhaupt keinen Bezug zum entsprechenden Artikel hat. Mit der Bitte an beide (wie Koenraad), sich einfach aus dem Wege zu gehen und verbal abzurüsten, erledigt. -- ɦeph 17:24, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Cottbus99 (erl.)

Cottbus99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versteht WP:RK auch nach Ansprache nicht… --Spuki Séance 16:11, 6. Jul. 2014 (CEST)

Cottbus99 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:18, 6. Jul. 2014 (CEST)

Erich Klahn, Benutzer:Plauz (erl.)

Benutzer bringt seine Beiträge zu dem in Neubearbeitung befindlichen Artikel [5] noch wieder am alten Ort ein und eröffnet dort eine Paralleldiskussion. Die von ihm auch als EW geführt wird. Das ist nicht sinnvoll.--Allonsenfants (Diskussion) 14:23, 6. Jul. 2014 (CEST)

Es geht um Diskussion:Erich_Klahn#Bausteine. Was ist ein EW? --plauz (Diskussion) 14:30, 6. Jul. 2014 (CEST)
Danke, Benutzer:Doc.Heintz, dass du den Artikel geschützt hast. Das gibt uns Zeit für die Klärung offener Fragen. Eine Bitte: könntest du die Artikelversion vom 2014-07-06, 14:24:32 Uhr als Grundlage für die Sperre nehmen? Es ist die Version unmittelbar vor der jetzt gesperrten Version. Gleicher Autor, aber mit Neutralitätsbaustein. --plauz (Diskussion) 14:59, 6. Jul. 2014 (CEST)
Es geht um deine Blockadehaltung, wo du Belegbausteine reinschubst für Artikelteile die mit mehrheitlich Literatur belegt ist die du selbst als die einzig wahre anerkennst. Dein Bausteingeschuppse war eine BNS Aktion, mehr nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist vorerst wieder einmal zu. plauz möchte, wie er oben ausführt, die „Zeit für die Klärung offener Fragen“ nutzen. Hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:51, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:‎Tammy bkop kkllallalalall (erl.)

‎Tammy bkop kkllallalalall (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nur Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:35, 6. Jul. 2014 (CEST)

Tammy bkop kkllallalalall wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 19:59, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

>Edit-War< im Artikel Pulpitos en su tinta. - Bitte den "man on mission" stoppen + Artikel vollsperren.- Gordito1869 (Diskussion) 19:42, 6. Jul. 2014 (CEST)MfG

Oliver S.Y. wurde von Koenraad für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Editwar. –Xqbot (Diskussion) 19:48, 6. Jul. 2014 (CEST)

Melder ebenfalls gesperrt Koenraad 19:49, 6. Jul. 2014 (CEST)

Die Sperrung des Melders finde ich nicht gerechtfertigt. Das Bild ist ganz und gar nicht schlecht. Dies als Speisereste zu bezeichnen ist einfach frech. Außerdem kann Gordito wenigsten Spanisch und versteht worüber er schreibt. Wenn ich allein die Diskussion zu den baskischen Namen lese, die einfach nur die Übersetzung genau des selben Gerichts sind, was aber manche nicht verstehen wollen, dann dreht es mir als Hispanist den Magen um. Gordito hat in beiden Artikeln inhaltlich voll Recht und Oliver macht ihm die Artikelarbeit nur unnötig schwer. --El bes (Diskussion) 19:56, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:217.81.203.206 (erl.)

217.81.203.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 19:59, 6. Jul. 2014 (CEST)

217.81.203.206 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:00, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Ironhoof (erl.)

Ironhoof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich sehe keinen Grund, aus dem Ich mich mit Tiraden wie " Deine Art ist zum K... Deine "Literaturrecherche" für den Arsch. Weil du nicht konsensfähig und diskussionsfähig bist. Spreche ich dir alles ab. " anstänkern lassen sollte. Ironhoof stellt mit diesem Edit wieder einmal unter Beweis, dass er zur Teilnahme an Diskussionen unter Beachtung von WP:KPA und WP:Wikiquette nicht in der Lage ist. Von diesem Account kommt keine enzyklopädische Mitarbeit, die letzten 50 Beiträge im ANR reichen länger als 1 Jahr zurück. --Liberaler Humanist 17:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

Für mitlesende Admins: LH's von-oben-nach-unten. Wohlgemerkt, war das, bevor Ironhoof den beanstandeten Edit gepostet hat.--Nephiliskos (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2014 (CEST)
Und weiter? Es ist eine Tatsache, dass Ironhoof nur randmäßig im ANR aktiv ist und nicht einmal die Stimmberechtigung hat. Niemand hat ihn zu den o.g. Vulgaritäten gezwungen. Es ist anzumerken, dass Ironhoof relativ oft in diesen verzichtbaren Ton verfällt. --Liberaler Humanist 17:54, 6. Jul. 2014 (CEST)
Auch Du fällst oft genug unangenehm auf. Bei Ironhoof spricht man wenigstens stets mit nur einem Konto. Bei Dir fühlt man sich diesbezüglich oft genug verhohnepiepelt, weil Du dreisterweise mit x-und-drölfzig Püppchen agierst UND oft genug Rundum-Gongs verteilst.--Nephiliskos (Diskussion) 18:00, 6. Jul. 2014 (CEST)
Es ist legitim, sich verschiedenste Zweitzugänge zuzulegen. Was sollen also deine Unterstellungen? --Liberaler Humanist 18:09, 6. Jul. 2014 (CEST)
Dein erster Satz stimmt nur zur Hälfte. Normalerweise ist EIN Zweitaccount legitim. Zu Deiner Frage: Nix Unterstellungen, sondern Feststellungen.--Nephiliskos (Diskussion) 18:12, 6. Jul. 2014 (CEST)
an Deinen Bahnfahraccount hatte man sich ja gewöhnt, aber dass Du ein Dutzend Accounts regelmäßig nutzt ist ja wohl ohne Maß und trägt zur Verschleierung und Verwirrung bei -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:15, 6. Jul. 2014 (CEST)
... und in diesem Gebrauch ist es illegitim, sofern man sie voneinander getrennt hält sind mehrere natürlich in Ordnung! Gruß! GS63 (Diskussion) 18:24, 6. Jul. 2014 (CEST)
(BK)Legitim sind Zweitzugänge in besonderen Situationen, die von einander getrennt werden. Diese Accounts werden dann aber gekennzeichnet. Ich sehe allerdings keine Grundlage für diesen Sockenzoo von LH. Aber darum geht es hier gar nicht, denn das kann auf SPP diskutiert werden. Es geht darum dass Iroonhof etwas in einer Deutlichkeit sagte, was man auch gepflegter ausdrücken könnte. Nur leider versteht das dann der Melder nicht wirklich, so dass von Zeit zu Zeit auch mal deutliche Worte nötig werden. Ich sehe darin grundsätzlich nichts was einen administrativen Eingriff rechtfertigt, da wir bekanntlich kein Mädchenpensionat sind. Der Hintergrund, wo dieser Beitrag erfolgte, darf dabei nicht aus den Augen verloren werden. LH versucht eine seiner Socken, welche zu Rcht seit etwa 2 Jahren gesperrt ist, zu reaktivieren. Mit dieser Vorgehensweise anderen hier deren Art der Mitarbeit vorzuhalten, ist schon dreist. --Label5 (Kaffeehaus) 18:28, 6. Jul. 2014 (CEST)
Was heißt schon anstänkern - ich kann da keinerlei persönlichen Angriff erkennen, sondern lediglich eine Wortwahl, die in kein Damenkränzchen passt - das ist aber auch schon alles! -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:32, 6. Jul. 2014 (CEST)
Ironhoof fällt nicht zum ersten Mal durch vulgäres Herumgepöbel auf. Da der Account keine Tendenz zur inhaltlichen Mitarbeit zeigt, sehe Ich keinen Grund, warum man ihn nicht an weiteren Metadiskussionen in einem Inakzeptablen Tonfall hindern sollte. --Liberaler Humanist 18:44, 6. Jul. 2014 (CEST)

Es ist zwar nicht das, was man allgemein unter einem „gepflegten Ton“ versteht, aber ich sehe -auch unter Berücksichtigung der Gesamtdiskussion- keine sanktionswürdige Handlung; bitte zweite Adminmeinung. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:47, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ganz ehrlich, das ist ein Verstoß gegen KPA und damit gegen ein Grundprinzip und entsprechend zu sanktionieren. Koenraad 18:56, 6. Jul. 2014 (CEST)
Mehrdeutige Bemerkung von LH gegen Sakra ("Frag doch einmal deine Freunderl aus dem Verbindungsportal, was dort diese ganzen selten aktiven Single-Purpose-Accounts sollen."), spitzer Kommentar Ironhoof gegen LH ("Warst du mit Literaturrecherche beschäftigt?"), Konter von LH gegen Ironhoof ("Der nächste Metadauergast. Leiste doch einmal enzyklopädische Mitarbeit."), spitze Bemerkung von Nephiliskos gegen LH ("Mach Du's doch erstmal... oh, Moment! Mit welchem Klon rede ich gerade?"), Gemeldeter Edit von Ironhoof (als Reaktion auf Kommentar LHs - "Im Vergleich zu Leuten wie Ironhoof, die nicht einmal die allgemeine Stimmberechtigung haben."), Angriff von Label5 auf LH ("Bausteineschubsen und LA stellen soll bekanntlich auch sehr hilfreich sein, wenn man sein Beitragszähler pushen möchte.", "Sperrlog des "Hauptaccount""). Beide Seiten hauen also kräftig aufeinander ein. Die Frage ist nun: Alle sanktionieren, alle verwarnen, oder nur die gröbsten PAs berücksichtigen? --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:25, 6. Jul. 2014 (CEST)
Du bezeichnest meine zutreffende Beschreibung der Tätigkeit des Melders als einen Angriff? Kann es sein, dass Du etwas den Überblick in der Causa-LH verloren hast? Aber solche Kommentare kommen dabei raus, wenn hier ohne wirklichen Sinn Beiträge entfernt werden. --Label5 (Kaffeehaus) 21:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass Ironhoof erst am 17. April wegen dieses Kommentars für eine Woche gesperrt wurde. Seitdem sind im ANR genau 2 Beiträge erfolgt. --Liberaler Humanist 20:29, 6. Jul. 2014 (CEST)

Was Beiträge im ANR betrifft: Kehr mal vor der eigenen Tür.--Pappenheim (Diskussion) 20:47, 6. Jul. 2014 (CEST)
Es gibt einen Benutzer, der mich vor nicht allzulanger Zeit im Rausch diskreditiert hat und später - bedenklicherweise sanktionslos - behauptete, dass Ich ein Psychiatriefall wäre. Würde sich dieser Benutzer in dieser Diskussion aus dem Fenster lehnen? --Liberaler Humanist 21:15, 6. Jul. 2014 (CEST)
Ich wurde nicht gesperrt. --Sakra (Diskussion) 21:12, 6. Jul. 2014 (CEST)
Dass Ich euch nicht auseinanderhalten kann, sollte euch aber besorgen. Mit Bedauern entfernt. --Liberaler Humanist 21:15, 6. Jul. 2014 (CEST)
Ähm, die beiden sollen es sich besorgen????? --Label5 (Kaffeehaus) 21:29, 6. Jul. 2014 (CEST)
Per Koenraad. "Für den Arsch" ist auf "Hanswurst"-Niveau. (Kollege K., Stundenbereich Nr. 40): 6h. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:50, 6. Jul. 2014 (CEST)
Ironhoof wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:48, 6. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Silvana Koch-Mehrin (erl.)

Silvana Koch-Mehrin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War. Kaum ist die Sperre abgelaufen, beginnt Benutzer:GS63 denselben Editwar von vorne, obwohl der Verlauf der Edits eindeutig für die Beibehaltung der bestehenden Information hinweist. Bitte um Ansprache, offenbar ist der User nicht in der Lage, hier Realitäten anzuerkennen. Hubertl (Diskussion) 19:11, 6. Jul. 2014 (CEST)

auch wenn das Foto von einem fleißigen Wikipedia-Kollegen geschossen wurde, ist es kein gutes Foto. Viel zu grelles Licht, das die Haut speckig macht, dann auch noch viel zu nah dran. Da kriegt man ja Platzangst. Und wann verstehen die Damen endlich einmal, dass blonde Haare (auch blondierte) mit knallrotem Lippenstift einfach nicht zusammen passen. Ich würde einfach ein anderes Foto nehmen. Auf Commons liegen durchaus bessere Fotos, etwa das von der Foto-AG Gymnasium Melle. Das ist viel "normaler". --El bes (Diskussion) 19:51, 6. Jul. 2014 (CEST)
Der Editwar wurde vor Wochen ausgetragen und dann im völlig unsachlichen Stadium gesperrt. Meine Bearbeitung ist für sich genommen schlüssig (Änderungskommentar!) und Stand der Diskussionsseite. Wer einen Beitrag drin haben möchte ist beweispflichtig, nicht umgekehrt. Dieser ist nicht erbracht und solange bleibt der Zusatz draußen! Da das Gegenteil aber bewiesen ist, wird das auch am jüngsten Tage nichts! Was sind das für wahnhafte Verzweifelungstaten?? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

@GS63: Wärest du so nett, differentialdiagnostische Kriterien aus deiner Aussage zu enfernen? Koenraad 20:03, 6. Jul. 2014 (CEST)

Neben der Hetze hier gegen mich, begeht Hubertl diese Editwar aber erneut weiter. Der War ist ärgerlich und schlimm genug, aber die Hetze ist das eigentlich Verwerfliche!
Bitte meine Frage von zuvor nicht als Diagnose zu verstehen, sondern als Frage nach einer Vermutung, wie diese Taten um solch einen absolut unwichtigen Fall zu verstehen sind? Ich verstehe einfach nicht, warum jemand so etwas tut – obwohl und weil das so unerheblich ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:13, 6. Jul. 2014 (CEST) 

Ich muss da jetzt weggucken, sonst krieg noch die Krise. 
Ein Tag Sperre wg. Reverts. Keine weitere Maßnahme - Resignierend. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:30, 6. Jul. 2014 (CEST)
Silvana Koch-Mehrin wurde von Andreas Werle am 06. Jul. 2014, 21:25 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. Juli 2014, 19:25 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. Juli 2014, 19:25 Uhr (UTC)), Begründung: Reverts – GiftBot (Diskussion) 21:25, 6. Jul. 2014 (CEST)
Von mir aus, kann das ganze hier wieder aufgehoben werden, ich werde mich nicht weiter beteiligen. Beim ersten mal habe ich das noch für eine einfache Torheit verschiedener Beteiligter gehalten, jetzt wo ein klärendes Gespräch geführt wird, gehe ich davon aus, dass das behoben wird, sonst muss der Artikel eben so bleiben! Es würde im Übrigen schon genügen, wenn auf Einhaltung der WP-Regeln gedrängt werden würde, anstatt den Artikel immer und immer wieder nach dem Vogel-Strauß-Prinzip zu sperren. Welcher Sinn soll denn überhaupt darin liegen, einen Artikel im strittigen Zustand zu sperren? WP-Regeln sind ja nicht zum Spass so wie sie sind. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:43, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:77.235.88.20 (erl.)

77.235.88.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Scooby Doo Don Bosco (Diskussion) 20:08, 6. Jul. 2014 (CEST)

77.235.88.20 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 6. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Butzow (erl.)

Butzow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Benutzer:Haster möchte dort im Alleingang eine Verschiebung durchsetzen. --ahz (Diskussion) 20:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

die nk ist da eindeutig. du stellst dich gegen die ausdiskutierte nk und nennst mein vorgehen, diese umzusetzen einen alleingang? Haster (Diskussion) 20:17, 6. Jul. 2014 (CEST)

Weder wurde die Verschiebung zuvor diskutiert, noch entspricht sie den NK. --ahz (Diskussion)

sie entspricht eindeutig der nk. siehe deine diskussionsseite. mit halbzitierten sätzen oder uraltdiskussionen, die keine(!) änderung der nk nach sich gezogen haben, baruchst du da nicht zu kommen. die umsetzung der nks muss nicht jedesmal aufs neue diskutiert werden. im übrigen ist es ein unding, dass du deine möglichkeiten als admin missbrauchst, dir ständig ein lemma freizulöschen. das ist schlichtweg ein missbrauch. Haster (Diskussion) 20:31, 6. Jul. 2014 (CEST)
aufgrund der administatorenfunktion zum führen des editwar (freilöschen der bkl, um den artikel immer wieder auf das lemma zu verschieben) entsprechend gemeldet. wer die sperrung dreimal wieder aufgehoben hat, um den editwar weiterlaufen zu lassen, kann nur spekuliert werden. Haster (Diskussion) 20:56, 6. Jul. 2014 (CEST)

20:24, 6. Jul. 2014 (CEST)

Butzow wurde von Graphikus am 06. Jul. 2014, 20:19 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. Juli 2014, 18:19 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. Juli 2014, 18:19 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Verschiebe-War – GiftBot (Diskussion) 20:24, 6. Jul. 2014 (CEST)

Der Verschiebe-War geht leider weiter. Daher habe ich das "erl." rausgenommen. Mag vielleicht ein Administrator stoppen? --Turpit (Diskussion) 20:30, 6. Jul. 2014 (CEST)

Butzow wurde von Graphikus am 06. Jul. 2014, 20:28 geschützt, ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 20:30, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Daniel Goldhagen und Salomon Molcho. --2A02:810D:10C0:6F4:D5F9:9D9C:E43A:21B1 20:25, 6. Jul. 2014 (CEST)

Selbstmeldung der Stör-IP. --Hardenacke (Diskussion) 20:26, 6. Jul. 2014 (CEST)

2h für Melder. -- Cymothoa 20:29, 6. Jul. 2014 (CEST)

Beide Artikel in der MB-konformen Version für 1 Woche gesperrt. Hardenacke sei hiermit gewarnt, nicht weitere Artikel in die Sperre zu treiben. --tsor (Diskussion) 20:32, 6. Jul. 2014 (CEST)

Frage an Cymothoa exigua: Warum genau wurde die meldende IP gesperrt? Was hat sie regelwidriges getan? Jeweils ein Edit in beiden Artikeln ist kein Editwar. Eine Vandalismusmeldung abgeben, der sogar stattgegeben wird, ist wohl auch kein Vandalismus. Also was war es nochmal? --El bes (Diskussion) 21:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Itti (erl.)

Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert wiederholt ein Archiv [6] [7], zudem Missbrauch von erweiterten Rechten -- 112.5.90.167 20:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Meldung ist Unfug, da Melder selbst das Archiv verändert hat. Im Übrigen Melder wegen Nutzung eines OP gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:44, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:84.139.64.148 (erl.)

84.139.64.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu83 (Diskussion) 21:41, 6. Jul. 2014 (CEST)

84.139.64.148 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:43, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:MF-Mgmt (erl.)

MF-Mgmt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, schreibt ausschließlich Werbung, die eher als Vandalismus zu bezeichnen ist --Philipp Wetzlar (Diskussion) 21:51, 6. Jul. 2014 (CEST)

MF-Mgmt wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:53, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Roxanna (erl.)

Roxanna (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Wiederholte Rückverschiebung von Kerbela auf Karbala obwohl es sich bei ersterer um die in der deutschen Literatur übliche Schreibweise handelt. Ausnahme von Wikipedia-Transkriptionsregeln durch WP:NK/A gedeckt, da "in einer eigedeutschten Version allgemein gebräuchlich". Nutzung der Artikeldiskussionsseite blieb fruchtlos. Argumente gegen die Verschiebung bewegten sich zwischen "Isso" und "Nein", Ankündigung eines EW inklusive. Daher hiermit bitte um Ansprache und ggf. Sperrung des Lemmas nach Verschiebung auf Kerbela. Danke. -- ColdCut (Diskussion) 21:25, 6. Jul. 2014 (CEST)

Der Editwar begann mit der Verschiebung auf ein falsches Lemma, im Arabischen gibt es kein "e". Benutzer:ColdCut hat weder eine überzeugende Fachquelle für eine Ausnahme von der wissenschaftlich korrekten DMG-Transkription in die Runde geworfen, noch hat er die Aufforderung zum Einholen einer dritten Meinung beherzigt. Ich muß zudem daran erinnern, daß im Falle einer Umbenennung konsequenterweise auch der Artikel über die gleichnamige Provinz verschoben und Hunderte von Links auf beide Artikel umgebogen werden müssen. --Roxanna (Diskussion) 21:32, 6. Jul. 2014 (CEST)
Es ist ein ewiges Streitthema, soll man die in den deutschsprachigen Medien am häufigsten gebrauchte Form als Lemma nehmen, oder die jenige, die die akademischen Philologen als einzig richtige gelten lassen wollen. Massenmedien gegen universitären Elfenbeinturm. Wer hat recht? --El bes (Diskussion) 21:34, 6. Jul. 2014 (CEST)
Soll eine Enzyklopädie das Halbwissen der Massen widerspiegeln oder zusätzliches Wissen verbreiten helfen? Letztlich ist diese Streitfrage aber ganz klar ein Fall für 3M, nicht für VM. --Roxanna (Diskussion) 21:38, 6. Jul. 2014 (CEST)
Halm (1988, 2000), Ahmed (1990), Ansary (2010, Neubauer) und weitere verwenden "Kerbela", wie es sich übrigens auch in den als Einzelnachweisen in den Artikel eingefügten Beiträgen des Spiegel wiederfindet. Die Verwendung dieser Schreibweise in den deutschen Medien ist ein weiteres Beispiel für den allgemeinen Gebrauch dieser eingedeutschten Version. -- ColdCut (Diskussion) 21:48, 6. Jul. 2014 (CEST)
Und die Privinz soll weiter Karbala heißen, fällt Dir da kein Widerspruch auf? --Roxanna (Diskussion) 21:57, 6. Jul. 2014 (CEST)
Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, belegt die Literatur in erster Linie die Schreibweise der Stadt. Ein Analogieschluss hinsichtlich der Schreibweise des Gouvernements ist zwar möglich, jedoch nicht von Zweifeln frei. -- ColdCut (Diskussion) 22:03, 6. Jul. 2014 (CEST)

Was ist das überhaupt für ein seltsamer Eintrag in der Infobox: „Karbala“ wird hier nicht unterstützt. So etwas ist für einen Artikel unhaltbar. --Gereon K. (Diskussion) 21:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ja, irgendein technischer Fehler, aber was hat das mit der Transkriptionsfrage zu tun? --Roxanna (Diskussion) 21:46, 6. Jul. 2014 (CEST)
Das mit der Transkriptionsfrage sollte einheitlich innerhalb der Iraklemmata gelöst werden. Beide Schreibweisen sollten im Artikel erwähnt werden. Hier kann so etwas sowieso nicht entschieden werden. --Gereon K. (Diskussion) 21:48, 6. Jul. 2014 (CEST)
Meine Rede, deswegen habe ich ja 3M vorgeschlagen. --Roxanna (Diskussion) 21:58, 6. Jul. 2014 (CEST)
Verschiebeschutz in Lemma Karbala durch Kollege Otberg. Damit hier erledigt. 
Guter Rat an die Beteiligten: Konflikt regeln, nicht revertieren. (Ich weis es ist schwer.) -- Andreas Werle (Diskussion) 22:04, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Anna furz (erl.)

Anna furz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Aufgrund des Benutzernamens und dem dazugehörigen edit, denke ich hier würde kWzeMe vorliegen. Spuki hatte zwar schon ermahnt, aber hier denke ich mal, dass wir keinen besseren Posting seitens diesen Benutzerin erwarten können. --Natsu83 (Diskussion) 21:59, 6. Jul. 2014 (CEST)

Anna furz wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:01, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:212.27.99.24 (erl.)

212.27.99.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Philipp Wetzlar (Diskussion) 22:04, 6. Jul. 2014 (CEST)

212.27.99.24 wurde von Ne discere cessa! für 3 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 22:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Alag (erl.)

Alag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) braucht vorübergehende halbsperre. Benutzer wechselt laufend IP-Adresse.-- Natsu83 (Diskussion) 22:46, 6. Jul. 2014 (CEST)

Alag wurde von Tsor am 06. Jul. 2014, 22:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2014, 20:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2014, 20:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:48, 6. Jul. 2014 (CEST)
erl raus. Jetzt macht er den Unsinn als angemeldete Benutzer. --Natsu83 (Diskussion) 22:56, 6. Jul. 2014 (CEST)
Steht er nun auf Bollywood? --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:59, 6. Jul. 2014 (CEST)
Alag wurde von Tsor am 06. Jul. 2014, 22:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2014, 20:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2014, 20:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:56, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Natsu83 (erl.)

Natsu83 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert [8], Verstoss gegen WP:KPA, Missbrauch von Rollback, keine Befähigung zur enzyklopädischen Mitarbeit gegeben --78.47.92.2 22:59, 6. Jul. 2014 (CEST) 

Unfug, Melder von Graphikus gesperrt, OP --Itti Hab  Sonne im Herzen...  23:01, 6. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:Matthias Oomen (erl.)

Diskussion:Matthias Oomen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) braucht mal wieder Halbsperre. Siehe Versionsgeschichte.--Global Fish (Diskussion) 23:08, 6. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:Matthias Oomen wurde von Ne discere cessa! am 06. Jul. 2014, 23:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Juli 2015, 21:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Juli 2015, 21:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:11, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:32X (erl.)

32X (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ad-Personam-Angriffe in Bearbeitungskommentar und im Diskussionsbeitrag [9]. Nicht das erste Mal. Bitte maßregeln. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:19, 6. Jul. 2014 (CEST)

Siehe auch Intro der betreffenden Seite (Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Benutzer gehören nicht hierher.) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:38, 6. Jul. 2014 (CEST)
gudn tach!
@32X: sowas wie "Mehr ist von ihm nicht zu erwarten." (noch dazu im summary) und "Kwalitätsautor" (im beitrag) sind voellig unnoetige und je nach kontext sogar schaedliche aeusserungen. jeder aergert sich mal ueber andere, aber das bedeutet nicht, dass man das in summaries oder kuenftigen artikel-talk-pages in solch sueffisanter weise rauslassen darf. entweder man antwortet sachlich und moeglichst freundlich, oder man laesst die wikipedia fuer ein paar stunden oder ueber nacht mal wikipedia sein.
dennoch wuerde ich's mit dieser ansprache auf sich beruhen lassen. weitere admin-meinung? -- seth 00:08, 7. Jul. 2014 (CEST)
Erfolgte Korrektur, -jkb- 01:02, 7. Jul. 2014 (CEST)
per Ansprache durch Seth und Korrektur erledigt. --Itti Hab  Sonne im Herzen...  07:52, 7. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Revertiert beharrlich einen QS-Baustein aus der BKS Kongo ([10], [11]) und markiert die entsprechende Diskussion wiederholt als erledigt, obwohl deutlich dargelegt noch Diskussionsbedarf besteht. --Michileo (Diskussion) 23:08, 6. Jul. 2014 (CEST)

Richtig. In der entsprechenden BKS gibt es nichts zu qualitätssichern, sie ist für die gegebenen Umstände optimal. Was soll eigentlich dein Bausteigeschubse? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:13, 6. Jul. 2014 (CEST) PS: Micheleo, ist das deine Taktik, fehlende Argumente durch VM zu ersetzen?
Nein, ist es nie gewesen, wird es niemals sein. --Michileo (Diskussion) 23:18, 6. Jul. 2014 (CEST)
Und warum meldest du mich dann?? Eine Diskussion, die eine Woche diskussionsfrei ist (war) mit einem Erledigt-Bapperl zu versehen, ist sicher kein Vandalismus (Admins machen so was schon nach drei Minuten), und deine Gründe halte ich nicht für plausibel/wichtig genug, nochmals sieben Tage oder drei Monate drüber zu diskutieren. Vielmehr sollte man diese Unsinnsprojekt BKS-Fließband endlich mal den Garaus machen. Deswg. LA gestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:27, 6. Jul. 2014 (CEST)
@Matthiasb: was genau spricht dagegen, den erledigt-baustein noch mal zu entfernen, wenn jemand der ansicht ist, dass es noch diskussionsbedarf gibt? der neuste beitrag von Chricho hat gezeigt, dass noch mehr leute handlungsbedarf sahen.
"bausteingeschupse" und "da gibts nichts zu qualitaetssichern" sind jedenfalls keine argumente, sondern nur sehr unfreundliche bis arrogante abwiegelungen. -- seth 23:47, 6. Jul. 2014 (CEST)

Baustein im Artikel hin oder her, eine Diskussion sollte nicht per Baustein abgewürgt werden, wenn Diskussionsbedarf von anderen gesehen wird. Den LA habe ich auch gleich mal entfernt. -- ɦeph 10:37, 7. Jul. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/06&oldid=131933212“