Wikipedia:Umfragen/Superschutz

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Mit dieser Umfrage soll geklärt werden, inwieweit die Implementierung und Anwendung von Gruppenrechten wie dem Superschutz durch die Wikimedia Foundation (WMF) innerhalb der Gemeinschaft der Wikipedianer der deutschsprachigen Wikipedia (Community) auf Ablehnung stoßen oder Akzeptanz finden.

Es geht in dieser Umfrage nicht darum, ob der Medienbetrachter einzusetzen ist oder nicht. Es geht ebenfalls nicht darum, ob oder wie eine etwaige Abschaltung desselben zu realisieren ist.

Da sich die WMF ohnehin nicht durch die – innerhalb der Community bindenden – Meinungsbilder gebunden sieht, erfolgt diese Bestandsaufnahme nicht unter den Rahmenbedingungen eines Meinungsbildes (u. a. Unterstützerregel, Vorbereitungszeit). Die Umfrage gewinnt ihre (moralische) Bindungskraft durch eine hoffentlich hohe Beteiligung.

Zu jedem Vorschlag kann eine Stimme abgegeben werden; die Vorschläge stehen unabhängig nebeneinander. Alle Stimmabgaben dürfen gerne begründet werden. Kommentare, die nicht in das vorgegebene Schema passen, können im Abschnitt "Kommentare" abgegeben werden. Auch Accounts ohne Stimmberechtigung und IPs dürfen sich äußern. Zur leichteren Auswertung werden Stimmen nicht-stimmberechtigter Accounts als solche gekennzeichnet. Diskussionen zu einzelnen Stimmabgaben und Kommentaren sollen bitte auf der Diskussionsseite stattfinden.

Vielen Dank

--Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 18:35, 14. Aug. 2014 (CEST)
--Gleiberg (Diskussion) 18:53, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die Umfrage läuft etwas mehr als 7 Tage, vom 14. August 2014, 19:00 Uhr, bis zum 21. August 2014, 24:00 Uhr.

Hintergrund

Vollzitat des Kurier-Artikels von Benutzer:Magiers vom 10. August 2014.

Die Auseinandersetzung um den Medienbetrachter ist weiter eskaliert. Nachdem sich ein Meinungsbild der deutschsprachigen Wikipedia-Community mehrheitlich gegen die standardmäßige Aktivierung des Medienbetrachters ausgesprochen hat, die Wikimedia Foundation aber an der Aktivierung festhalten will (siehe den Artikel WMF weist Community-Entscheid bezüglich Medienbetrachter zurück), kam es heute zu einem Wheel-War zwischen einem lokalen Administrator, der den Medienbetrachter – entgegen dem Wortlaut des Meinungsbildes – vollständig deaktivierte, und einem Wikimedia-Angestellten, der ihn wieder aktivierte.

In Folge dieses Bearbeitungskrieges wurde von der Wikimedia Foundation im Verlauf des Tages ein neues Feature implementiert und auf der Mailingliste begründet: der Superprotect, mit dem Seiten vor jedweder Bearbeitung, auch solcher von lokalen Administratoren, geschützt werden können. Bereits wenige Stunden nach Einführung wurde dieser Seitenschutz erfolgreich eingesetzt, um den Wheel-War um den Medienbetrachter zugunsten der Foundation zu entscheiden. Das Recht zum Superschutz ist bislang ausschließlich Mitarbeitern der WMF vorbehalten. Auf welcher Basis es im konkreten Fall eingesetzt wurde und in Zukunft eingesetzt werden wird, ist unklar. Um die bislang für eine Office Action nötige besondere Dringlichkeit eines Eingriffs handelt es sich bei der Aktivierung des Medienbetrachters nach Meinung des Verfassers wohl eher nicht. (Mag, 10.8.)

Aktueller Zustand

Es gibt Wikipedia-Seiten, die aus verschiedenen Gründen (längerfristig zum Beispiel, um Vandalismus zu verhindern; kurzfristig zum Beispiel, um Edit-Wars zu verhindern) nur durch Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia bearbeitet werden dürfen (siehe Hilfe:Seitenschutz). Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia werden durch die Gemeinschaft der Wikipedianer (Community) berufen und werden im Bedarfsfall – zum Beispiel, wenn sie das Recht auf Seitenschutz missbrauchen – auch wieder abberufen.

Angestellte der WMF besitzen seit dem 10. August 2014 zusätzlich zu den bereits bestehenden erweiterten Rechten nun auch das Gruppenrecht Superschutz, das ihnen erlaubt, alle Seiten mit einem weiterreichenden Schutz zu versehen, so dass die gewählten Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia und die Administratoren und Stewards aller Schwesterprojekte sie nicht mehr bearbeiten können. (Zitat: for the purposes of protecting pages such that sysop permissions are not sufficient to edit them. [1])

Problembeschreibung

Die vom Seitenschutz Superschutz betroffenen Seiten sind der Community bzw. ihren Vertretern vollständig entzogen. Sie sind nur noch von Angestellten der WMF zu bearbeiten, die nicht per Wahl durch die Community legitimiert sind, sondern durch ihren Arbeitsvertrag mit der WMF. Die Inhaber dieser Gruppenrechte können auch nicht abgewählt werden, sie sind nicht verpflichtet, die Benutzung dieser Rechte gegenüber den Communitys zu dokumentieren oder zu rechtfertigen.

Durch diesen „Gott-Modus“ kann die WMF beliebige Pläne gegenüber der Community durchsetzen. Die größere Macht könnte so das bessere Argument ersetzen.

Bisherige Diskussionen

Folgende Diskussionen wurden zum Thema Superschutz geführt, ohne eine Lösung zu finden:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Medienbetrachter: Ablehnung der MB-Umsetzung durch die WMF und darauf folgende Diskussionen um das Gruppenrecht „Superschutz“ (ab Antwort zur Abstimmung der deutschsprachigen Wikipedia zum Medienbetrachter)
• Wikipedia Diskussion:Kurier#Superprotect
• Wikipedia:Administratoren/Notizen#Umgang mit verkorksten Meinungsbild
• meta:User talk:LilaTretikov#WMF superblocks its community
• Stellungnahme des Wikimedia Foundation Board of Trustees vom 14. August 2014, 13:42 Uhr
• viele weiterführende Links zu Diskussionen um das Thema

Abstimmung

• Vorschlag 1
• Vorschlag 2
• Vorschlag 3
• Vorschlag 4
• Auswertung

---

Vorschlag 1

Die WMF wird aufgefordert, alle mit Superschutz versehenen Seiten der deutschsprachigen Wikipedia ([2]) sofort wieder freizugeben.

• Dafür
• Dagegen
• Indifferent
• Nächster Vorschlag

Pro Vorschlag 1

1. J Gial Ackbar (Diskussion) 10:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Dauerhaftes Sperren einer solchen Seite ist inaktzeptabel.
2. J--W.E. Disk 19:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
3. J--Micha 19:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
4. J--Howwi (Diskussion) 19:00, 14. Aug. 2014 (CEST) meine persönliche Sicht der Dinge
5. J-jkbx- siehe -jkb- 19:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
6. J--ca$e 19:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
7. J--Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 19:03, 14. Aug. 2014 (CEST) Wheelwars werden innerhalb der Community geregelt.
8. J-- Chaddy · D – DÜP – 19:05, 14. Aug. 2014 (CEST)
9. J--Millbart talk 19:09, 14. Aug. 2014 (CEST)
10. J– Boshomi 19:13, 14. Aug. 2014 (CEST) Die Sperre der Seite erfolgte vorschnell aus einer Emotion heraus, der dadurch angerichtete Schaden ist groß.
11. J--Don-kun • Diskussion 19:16, 14. Aug. 2014 (CEST) wie Ackbar und Drahreg. Völlig überzogene Nacht-und-Nebel-Aktion.
12. J--Magiers (Diskussiohttps://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Superschutz&oldid=133148459#Meine_pers.C3.B6nliche_Sichtn) 19:17, 14. Aug. 2014 (CEST)
13. J--Wikiwal (Diskussion) 19:26, 14. Aug. 2014 (CEST)
14. J--Gleiberg (Diskussion) 19:26, 14. Aug. 2014 (CEST) Durchschaubare, eskalative und machtdemonstrierende Aktion seitens der WMF
15. J--Eishöhle (Diskussion) 19:33, 14. Aug. 2014 (CEST)
16. J--Hosse Talk 19:37, 14. Aug. 2014 (CEST) Völlig wurscht, ob das hätte revertiert werden müssen - das hätte man mit Bordmitteln lösen müssen und auch können.
17. J--DestinyFound (Diskussion) 19:43, 14. Aug. 2014 (CEST) die WMF sollte nicht gegen die Community arbeiten
18. J--Anachron (Diskussion) 10:17, 16. Aug. 2014 (CEST) Die Freiheit des Projekts wird durch Machtspielchen (unnötig) in Frage gestellt.
19. J--Bwbuz (Diskussion) 19:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
20. J--AFBorchert – D/B 19:47, 14. Aug. 2014 (CEST) Wheel-Wars haben wir bislang regeln können in den sehr seltenen Fällen, in denen es dazu kam. Leider erhielt die Community überhaupt keine Gelegenheit, diesen selbst zu einem Ende zu bringen. Wenn neue Rechte eingeführt werden, sind diese nicht einzusetzen, bis es klar definierte Richtlinien dazu gibt. In dringenden Fällen wäre ersatzweise der Einsatz hier auf de-wp ausführlich zu begründen. Das wurde bis heute nicht einmal versucht. Entsprechend ist der Schutz umgehend aufzuheben. Wenn dies nicht erfolgt, verstehe ich es als ausdrückliches Misstrauen nicht nur gegenüber einzelnen Admins hier, sondern gegenüber der gesamten Community in de-wp. Das kann keine konstruktive Arbeitsgrundlage zwischen der WMF und der Community sein. --AFBorchert – D/B 19:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
21. J--Holmium (d) 19:48, 14. Aug. 2014 (CEST) in einem community-Projekt kann die community das regeln, really.
22. J--Felistoria (Diskussion) 19:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
23. J--Thogo 19:54, 14. Aug. 2014 (CEST)
24. JGebt uns unsere Autonomie zurück! Wir sind die Wikipedia! – Giftpflanze 19:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
25. J--Gruß Tom (Diskussion) 19:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
26. J– _{•  • hugarheimur} 19:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
27. J-- Gerold (Diskussion) 20:01, 14. Aug. 2014 (CEST) Ich zitiere einfach mal: "Das Traurige ist, [...] das technische Lösungen gewählt wurden, um soziale Probleme zu lösen (was in der Regel nicht funktioniert; siehe unbeschränkte Benutzersperren etc.) [...]." (Quelle)
28. J--Gustav (Diskussion) 20:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
29. J--Miiichale (Diskussion) 20:08, 14. Aug. 2014 (CEST) ansonsten wäre ich für die Streichung des Wortes Frei aus dem Namen der Wikopedia :(
30. J--Magnus (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
31. J--Michileo (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
32. J--codc Disk 20:26, 14. Aug. 2014 (CEST)
33. J--Emergency doc (Disk) 20:32, 14. Aug. 2014 (CEST)
34. J--PM3 20:33, 14. Aug. 2014 (CEST) Sperre in eigener Sache geht gar nicht
35. J— Elvaube ?! 20:35, 14. Aug. 2014 (CEST) Wiki ist für alle da.
36. J-- Marcus Cyron Reden 20:35, 14. Aug. 2014 (CEST)
37. J-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
38. J--Aschmidt (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
39. J--IusticiaBY (Diskussion) 20:49, 14. Aug. 2014 (CEST) +1
40. J--Wistula (Diskussion) 20:58, 14. Aug. 2014 (CEST) wenig partnerschaftliche Aktion
41. J--Chewbacca2205 21:03, 14. Aug. 2014 (CEST)
42. J--se4598 / ? 21:04, 14. Aug. 2014 (CEST) Sperrgrund (Wheelwar) hoffentlich entfallen
43. J--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:09, 14. Aug. 2014 (CEST)
44. J--Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 21:12, 14. Aug. 2014 (CEST)
45. J--Krib (Diskussion) 21:18, 14. Aug. 2014 (CEST)
46. J--Innobello (Diskussion) 21:19, 14. Aug. 2014 (CEST)
47. J Julius1990 Disk. Werbung 21:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
48. J--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:31, 14. Aug. 2014 (CEST) In diesem Fall ja.
49. J--Gestumblindi 21:38, 14. Aug. 2014 (CEST) Sehe das ähnlich wie AFBorchert. Das neue Recht wurde offensichtlich nicht im Rahmen eines durchdachten und ausdiskutierten Konzepts eingeführt, sondern überstürzt um eine einzelne missliebige Änderung zu verhindern, die in dieser Form sowieso keinen Bestand gehabt hätte - die völlige Abschaltung des Medienbetrachters entsprach nicht dem Community-Beschluss und wäre demzufolge auch im Rahmen der üblichen Community-Prozesse zweifelsohne rückgängig gemacht worden. Und wir können sowieso davon ausgehen, dass der Sperrgrund aktuell entfallen ist - hoffe ich zumindest.
50. J--Leit (Diskussion) 21:39, 14. Aug. 2014 (CEST) Zu keiner Zeit bestand in irgendeiner Weise „Gefahr im Verzug“. Erst wenn sich nach ein paar Tagen herauskristallisiert hätte, dass die pauschale Außerkraftsetzung des MediaViewers Bestand hat, hätte es Anlass seitens der WMF gegeben, zunächst die Möglichkeit der Anwendung neu geschaffener Super-Rechte kundzutun und erst im letzten Schritt diese auch einzusetzen. So konnte de.wikipedia gar nicht erst beweisen, dass es diesen Konflikt selbst lösen kann. Letztlich wurde und wird die deutschsprachige WP-Gemeinschaft durch superprotect behandelt wie wp-intern Vandalen. Insofern die Softwaregestaltung ausschließliche Kompetenz von WMF ist, darf sie m.E. garnicht im MediaWiki-Namensraum angesidelt sein, was Kompetenzstreitigkeiten erst ermöglicht.
51. J--Wmeinhart (Diskussion) 21:52, 14. Aug. 2014 (CEST)
52. J-- gibb stutz • disk • 21:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
53. J--Voyager (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
54. J--Coyote III (Diskussion) 22:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
55. J Pro Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:10, 14. Aug. 2014 (CEST)
56. J--AMGA (d) 22:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
57. J-- Andreas Werle (Diskussion) 22:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
58. J--BHC (Disk.) 22:19, 14. Aug. 2014 (CEST)
59. J --Jelizawjeta 22:24, 14. Aug. 2014 (CEST)
60. J--Otberg (Diskussion) 22:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
61. J--Stobaios^?! 22:54, 14. Aug. 2014 (CEST)
62. J--Denniss (Diskussion) 22:56, 14. Aug. 2014 (CEST)
63. Jireas (Diskussion) 22:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
64. J--Mogadir Disk. 22:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
65. J--Redonebird (Diskussion) 23:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
66. J--Graphikus (Diskussion) 23:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
67. J--Andi oisn (Diskussion) 23:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
68. J--Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
69. J-- --Hruska (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
70. J--BlueDino (Diskussion) 23:03, 14. Aug. 2014 (CEST)
71. J--Gudrun Meyer (Disk.) 23:04, 14. Aug. 2014 (CEST)
72. J--Gamma127 23:05, 14. Aug. 2014 (CEST) Ein so mächtiges Recht sollte nicht ohne Abstimmung durch die Community vergeben werden.
73. N--χario 23:06, 14. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe da ein Muster im Verhalten der WMF.
74. J--Hajo-Muc (Diskussion) 23:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
75. J-- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:08, 14. Aug. 2014 (CEST) Das muss weg, sind wir in einer Diktatur?
76. N--Kkaaii (Diskussion) 23:08, 14. Aug. 2014 (CEST)
77. J --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:09, 14. Aug. 2014 (CEST)
78. J--Christoph Braun (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2014 (CEST)
79. Jan-d (Diskussion) 23:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
80. J--Wosch21149 (Diskussion) 23:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
81. J--1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:12, 14. Aug. 2014 (CEST)
82. N--188.100.29.117 23:13, 14. Aug. 2014 (CEST)
83. J--Mr. Froude (Diskussion) 23:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
84. J --Herzi Pinki (Diskussion) 23:14, 14. Aug. 2014 (CEST) Die gesperrte Seite ist wichtig für das Funktionieren der Mediawiki-SW und für die Konfiguration derselben. Bis auf die eine Ausnahme des Anlassfalls ist immer verantwortungsvoll damit umgegangen worden. Ich sehe keinen Grund die Seite weiter gesperrt zu halten, es muss möglich sein, Probleme an dieser Stelle nicht nur durch Staff beheben zu können.
85. J --Krächz (Diskussion) 23:15, 14. Aug. 2014 (CEST) Ja, darum würde ich doch bitten. Danke.
86. J--Der Naturfreund (Diskussion) 23:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
87. N--SDKmac (Diskussion) 23:17, 14. Aug. 2014 (CEST)
88. J--M@nfred (Diskussion) 23:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
89. J--Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
90. J--mirer (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
91. J-- Ulanwp (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
92. N-- Edward Steintain (Diskussion) 23:26, 14. Aug. 2014 (CEST) Ich schlage vor, dass WMF in seiner Satzung (engl. By-Law) das Menschenrecht auf kulturelle Vielfalt klärt und ergänzt.
93. J-- Widar23 (Diskussion) 23:26, 14. Aug. 2014 (CEST)
94. J--Logo 23:27, 14. Aug. 2014 (CEST)
95. J--WhoisWhoME (Diskussion) 23:28, 14. Aug. 2014 (CEST)
96. J--kulacFragen? 23:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
97. J--Bert (Diskussion) 23:31, 14. Aug. 2014 (CEST)
98. J--Whisker (Diskussion) 23:36, 14. Aug. 2014 (CEST) 1. Features wie Superschutz et al. sind mit den WP-Grundsätzen absolut unvereinbar. 2. Bei so etwas ist sowohl das Mißbrauchrisiko als auch die möglichen Folgen eines solchen viel zu hoch - es fehlt einfach die dabei notwendige gegenseitige Kontrolle. 3. Ich habe persönlich ein wenig den Eindruck, dieses Feature wurde nicht durchdacht, sondern eher mit der heißen Nadel gestrickt, weil sich jemand von der Handlungsweise eines anderen (excuse my French) angepißt fühlte - ein solches oder ähnliches Vorgehen darf in der WP aber nicht toleriert werden, das ginge eben auch auf Kosten der WP-Prinzipien (freies Wissen etc.).
99. J--Gripweed (Diskussion) 23:39, 14. Aug. 2014 (CEST)
100. JSujalajus (Diskussion) 23:41, 14. Aug. 2014 (CEST)
101. J--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:44, 14. Aug. 2014 (CEST)
102. J-- Renschi81 (Diskussion) 23:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
103. J--Φ (Diskussion) 23:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
104. J--Sinuhe20 (Diskussion) 23:46, 14. Aug. 2014 (CEST)
105. JDer Egotrip der WMF muss dringend gestoppt werden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
106. J--Lumpeseggl (Diskussion) 23:48, 14. Aug. 2014 (CEST)
107. N-- vwm (Diskussion) 23:49, 14. Aug. 2014 (CEST)
108. J--Knbinnerer (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
109. J--Duke Q (Diskussion) 23:53, 14. Aug. 2014 (CEST)
110. J--XPosition (Diskussion) 23:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
111. J--AchimP (Diskussion) 00:01, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich dachte, mein Pony hupt.
112. J--mpk (talk, Beiträge)|
113. J--Skyman gozilla (Diskussion) 00:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
114. JBenyeahmin (Diskussion) 00:08, 15. Aug. 2014 (CEST) superschutz? @ wmf: long dong silver.
115. J--Exoport (disk.) 00:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
116. J--Kein Einstein (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
117. J--Elop 00:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
118. J--kogo (Diskussion) 00:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
119. J--SDB (Diskussion) 00:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
120. N--Andriool (Diskussion) 00:22, 15. Aug. 2014 (CEST) - Weiterer Grund: Spender gehen davon aus, dass das System 'offen' ist und deswegen eine aktive Betreuung notwendig ist. Bei einem 'Superschutz' sieht es anders aus. Das wird sowohl bei den Justiz- als auch bei den Finanzbehörden registriert und eingeordnet werden, oder?
121. J—|Lantus|— 00:22, 15. Aug. 2014 (CEST) Derartige Sonderrechte braucht es nicht, bestimmt nicht in diesem aktuellen Fall. Wenn neue Features eingeführt werden sollen, bedarf es der Diskussion und nicht "Knöppe-Diktatur".
122. J--Silvicola ^Disk 00:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
123. J--Einsamer Schütze (Diskussion) 00:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
124. J--Hyronimus299 (Diskussion) 00:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
125. N--— xZise [disk] 00:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
126. N--UweBlauth (Diskussion) 00:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
127. N--Panky9 (Diskussion) 00:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
128. J--Emeritus (Diskussion) 00:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
129. J--PaulBommel (Diskussion) 00:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
130. NBodo Thiesen (Diskussion) 00:58, 15. Aug. 2014 (CEST) - bringt zwar nichts, aber es hat eine Symbolische Aussagekraft.
131. J--simpsonsfan:two 01:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
132. J--Alchemist-hp (Diskussion) 01:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
133. J Ist mir wumpe, ob es "nur" eine Seite ist. Eine ist genau eine zuviel. --Björn 01:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
134. N--Hippie2000 (Diskussion) 01:06, 15. Aug. 2014 (CEST) Superrechte ohne wenn und aber entspricht nicht dem restlichen Prinzip der Wikipedia.
135. N --84.134.39.81 01:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt.
136. NKoren (Diskussion) 01:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
137. J----WeiteHorizonte (Diskussion) 01:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
138. J--Patrick87 (Diskussion) 01:16, 15. Aug. 2014 (CEST) Die WMF schränkt hier die Funktionalität der Software in erheblichem und nicht akzeptablem Maße ein (nicht anders herum wie behauptet)
139. J--Ordercrazy (Diskussion) 01:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
140. J--PerfektesChaos 01:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
141. J--Goesseln (Diskussion) 01:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
142. N--84.57.63.168 01:27, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe Whisker
143. N--♦ 01:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
144. J--Stanzilla (Diskussion) 01:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
145. JOder als Mahnmal des Autoritarismus im jetzigen Zustand stehen lassen (the new concept of closed editing, where no one can edit the encyclopedia). −Sargoth −Sargoth 02:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
146. J--muellersmattes (Diskussion) 11:15, 15. Aug. 2014 (CEST) Wenn es ein solches Recht geben soll, dann nur für Gewählte.
147. N--DrmedWurst24513 (Diskussion) 02:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
148. N--nenntmichruhigip (Diskussion) 02:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
149. N --Murks 03:05, 15. Aug. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 88.64.144.29 (Diskussion) )
150. N--Lone (Diskussion) 03:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
151. J--JB-Firefox (Diskussion) 03:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
152. N--Die-yng (Diskussion) 03:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
153. J--Frakturfreund (Diskussion) 04:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
154. J--Jocian 04:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
155. J--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
156. N-- __hajo. 05:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
157. J Pro Wikipedia darf nicht zu einer Diktatur werden, in der unliebsame Abstimmungsergebnisse der Gemeinschaft durch eine allmächtige "Foundation" unterdrückt werden. Maßnahmen wie dieser "Superschutz" können außerdem dazu führen, dass sich einzelne Gemeinschaften abspalten (über einen deutschen Wikipedia-Fork wurde ja bereits vorher diskutiert). Das kann doch auch nicht im Interesse der WMF sein. ~ ToBeFree (Diskussion) 05:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
158. JDavid Ludwig (Diskussion) 05:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
159. N Pro Die Wikipedia muss frei bleiben und auch die WMF darf keinerlei technische Einflussnahme auf Meinungsbilder ausüben können - weder durch den 'Superschutz', noch durch irgend eine andere technische Maßnahme. -- Sonne7 (Diskussion) 06:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
160. N Pro Bin ganz eurer Meinung.(nicht signierter Beitrag von 212.95.7.158 (Diskussion) 06:12, 15. Aug. 2014‎)
161. J --Färber (Diskussion) 06:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
162. J--Roland1950 (Diskussion) 06:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
163. J-- Lohan (Diskussion) 06:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
164. J--Kgfleischmann (Diskussion) 06:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
165. J --Trigonomie - ☎ 06:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
166. J--Karl-Heinz (Diskussion) 06:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
167. J--Lars Severin (Diskussion) 07:04, 15. Aug. 2014 (CEST) Was immer da gelaufen ist, eine standardisierte Ausweitung der Hierarchie ist abzulehnen - ist das noch die Wikipedia hier wie sie mal angedacht war, oder wo sind wir hingeraten bzw. geraten wir hin?
168. J--StYxXx ⊗ 07:11, 15. Aug. 2014 (CEST) (Wie im Kindergarten...)
169. J--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 07:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
170. N--Dispatcher7007 (Diskussion) 07:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
171. J-- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
172. J--Ingo  07:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
173. J--M. Krafft (Diskussion) 07:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
174. J-- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 07:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
175. J--Kritzolina (Diskussion) 07:36, 15. Aug. 2014 (CEST) Bitte eine Diskussionsgrundlage auf Augenhöhe wieder herstellen
176. J--Asurnipal (Diskussion) 07:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
177. J--Kassandro (Diskussion) 07:39, 15. Aug. 2014 (CEST) (Der Superschutz ist superundemokratisch)
178. J--Derzno (Diskussion) 07:44, 15. Aug. 2014 (CEST) In einem offenen System muss sich sowas auch anders regeln lassen können
179. J--Datenralfi (Diskussion) 07:47, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich darf Jimmy Wales zitiren: "Wikipedia is yours. I trust you." - Das sehe ich zZ. nicht.
180. J-- L' empereur Charles (Diskussion) 07:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
181. N--178.0.244.174 08:03, 15. Aug. 2014 (CEST) Neue Funktionen einzuführen ohne ausreichende Diskussion und Hinweise ist ein no-go. Zumal so eine umfassende, die mal komplett dazu in der Lage ist, die Community handlungsunfähig zu machen. Weg damit.
182. Jund da geht die "Community-Demokratie" baden.... WMF schäm dich! fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
183. Jich dachte erst, ich sehe nicht recht. Maximilian (Diskussion) 08:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
184. J--Pankoken (Diskussion) 08:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
185. J --Catchapa (Diskussion) 08:25, 15. Aug. 2014 (CEST) Sehr schädlich
186. J --Alaska (Diskussion) 08:28, 15. Aug. 2014 (CEST) Wir müssen aber auch glaubhaft machen, dass wir das Problem auch ohne Superschutz gelöst hätten. Denn inhaltlich hatte die WMF da nicht unrecht.
187. J--TeleD (Diskussion) 08:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
188. J Pro --DonGatley (Diskussion) 08:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
189. J Pro --Michael Kramer (Diskussion) 08:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Wenn, dann sollten logischerweise WMDE ebenso handeln können oder?
190. J—‏הגות‎⁴¹⁴ 08:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
191. N--Windharp (Diskussion) 08:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
192. NTox (Diskussion) 08:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
193. JSalazarssoul (Diskussion) 08:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
194. J--L. aus W. (Diskussion) 08:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
195. J Pro --MatthiasSuess (Diskussion) 08:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
196. J--DonPedro71 (Diskussion) 08:46, 15. Aug. 2014 (CEST) Schnellschuss ohne Legitimation - So geht´s nicht!
197. N--Archwizard (Diskussion) 08:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
198. J--Tors (Diskussion) 08:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
199. J--man (Diskussion) 08:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
200. J--Peter Gugerell 08:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
201. J--Gretarsson (Diskussion) 09:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
202. JEin Admin, der sich an so einem Editwar beteiligt, reagiert über. Auf ein so lokales Problem aber mit einem neu entwickelten Superhammer zu reagieren, ist noch viel unverhältnismäßiger. — Toshiki^Disku 09:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
203. J--Es gibt keine Seite, die derzeit derart geschützt werden muss.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
204. J--A doubt (Diskussion) 09:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
205. J--Scheppi (D) 09:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
206. N--Asfdlol (Diskussion) 09:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
207. J--wdwd (Diskussion) 09:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
208. J--Mikano (Diskussion) 09:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
209. J--Shadak Fragen Meinungen 09:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
210. J--Skipper69 (Diskussion) 09:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
211. J-- DorisAntony (Diskussion) 09:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
212. J--Quartl (Diskussion) 09:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
213. J--AndreasPraefcke (Diskussion) 09:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
214. J--Anika (Diskussion) 09:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Bis es klar festgelegte Regeln gibt, wann dieses Recht eingesetzt werden soll. Der Moment der Vorstellung dieses Rechtes um "den Willen der WMF" durchzusetzen war super ungünstig. Ein Werkzeug das Bilder (ausgewählt zur Illustration eines Artikels, also des Textes und damit dem Inhalt der WP) gewollt aus ihrem Kontext reißt, ist keine bloße Softwareänderung, sondern greift inhaltlich ein. Und der Inhalt ist in der Hand der Community. Hier gibt es also einen klaren WP:Interessenkonflikt, der durch Eloquenz und DaB denkbar ungünstig eskaliert wurde und im Dialog sachlich gelöst werden muss.
215. J--RobNbaby (Diskussion) 09:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
216. J--Steinsplitter (Disk) 09:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
217. J--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:41, 15. Aug. 2014 (CEST) Die bisherigen Seitenschutz-Möglichkeiten reichen völlig aus, Wheelwars werden durch die Community mit den dafür zur Verfügung stehenden Mitteln (AP, DeAdmin, AWW etc.) zuverlässig beendet.
218. J--darkking3 ^Թ 09:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
219. J--PenumbraLpz (Diskussion) 09:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
220. J--He3nry Disk. 09:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
221. N Pro Ulenspiegel (Diskussion) 09:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
222. J--Hozro (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
223. J--Mai-Sachme (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
224. N--NickK (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
225. J— Merkbert | Diskussion | 09:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
226. J--Excolis (Diskussion) 10:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
227. J--Schnark 10:07, 15. Aug. 2014 (CEST) Edit-War „einer gegen viele“ löst man anders
228. N--129.69.226.230 10:11, 15. Aug. 2014 (CEST) Es wurde bereits alles gesagt.
229. J--Jkü (Diskussion) 10:14, 15. Aug. 2014 (CEST)Demokratie ist anstrengender, aber erfolgreicher
230. N--Vigilius (Diskussion) 10:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
231. J--Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
232. J--Mdiet (Diskussion) 10:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
233. N--Gruß Seir (Diskussion) 10:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
234. J--EH (Diskussion) 10:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
235. J--mew 10:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
236. J...Sicherlich ^Post 10:44, 15. Aug. 2014 (CEST) auch wenn ich glaube, dass Wikimedia diese Umfrage einfach ignorieren wird
237. J--Olei (Diskussion) 10:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
238. N--Horsefreund (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
239. J--Grueslayer Diskussion 10:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
240. JLutz Hartmann (Diskussion) 10:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
241. J--Leiwandesk (Diskussion) 11:02, 15. Aug. 2014 (CEST) weil schon jetzt eine vorgeblich sogenannte "freie" Enzyklopädie von Autoritäten wie Admins etc. nach Gutsherrenart geführt wird
242. J--Minihaa (Diskussion) 11:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
243. N--Jan Haase (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
244. J-- Antiope05411 (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
245. J--muellersmattes (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Akteure dürften mittlerweile abgekühlt sein, deshalb keine längerfristige Sperre.
246. N--MrStamper (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
247. J--Thorbjoern (Diskussion) 11:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
248. J--Ulitz (Diskussion) 11:18, 15. Aug. 2014 (CEST) auch, wenn ich in der Medienbetrachter-Angelegenheit unentschieden war, ist die Art und Weise, wie hier vorgegangen wurde, für mich nicht nachvollziehbar. Der "Superschutz" an sich mag unter bestimmten Voraussetzungen Sinn machen, aber wenn, dann unter streng kontrollierten und transparent zu machenden Bedingungen und v.a. mit demokratisch legitimiertem Hintergrund. Das alles kann ich hier nicht erkennen. Ansonsten im Wesentlichen wie AFBochert u. Gestzmblindi.
249. J--ulm (Diskussion) 11:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
250. JDie notwendigen Diskussionen um die Rolle der WMF können nicht durch Softwarefeatures ersetzt werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
251. N--Forrestkirby (Diskussion) 11:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
252. Ja×p_de^Hallo! 11:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
253. J--Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:30, 15. Aug. 2014 (CEST) Unmögliches Vorgehen.
254. N-- Mawismuc (Diskussion) 11:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
255. N-- -buck (Diskussion) 11:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
256. J--K@rl 11:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
257. N--Bernd (Diskussion) 11:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
258. N--Struppi (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
259. J-- Clemens 11:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
260. J--Doktor Love (Diskussion) 11:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
261. J--Debenben (Diskussion) 11:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
262. J--Ailura (Diskussion) 11:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
263. J--VBWL | Diskussion 11:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
264. J-- Beademung (Diskussion) 11:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
265. J--Tolanor 11:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
266. J-- Brücke More fun for everyone (Lila) 12:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
267. J--Niki.L (Diskussion) 12:10, 15. Aug. 2014 (CEST) im Vertrauen darauf, dass die Community es selber regelt, wenn einzelne nicht autorisiert Änderungen vornehmen
268. J--Koyaanis (Diskussion) 12:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
269. J--Alraunenstern۞ 12:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
270. N-- odder (talk) 12:15, 15. Aug. 2014 (CEST) aber die Community sollte keine neue Wheel-War anstreben
271. J--Krd 12:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
272. J--SteKrueBe 12:24, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Schaffung von Superprotect ist ein Schnellschuß, der außer Frustration in der deutschsprachigen WP und gegenseitigem Mißtrauen nichts bewirkt.
273. J--Himbear (Diskussion) 12:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
274. J-- Bertramz (Diskussion) 12:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
275. J--Jensibua (Diskussion) 12:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
276. J--Mauerquadrant (Diskussion) 12:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
277. N--Andreas JN466 12:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
278. N--Eilmeldung (Diskussion) 12:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
279. J--Stephan1000000 (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
280. NHaraldmmueller (Diskussion) 12:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
281. J--Sebari ☢ 12:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
282. N--Kimtoro (Diskussion) 12:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
283. J--GordonKlimm (Diskussion) 12:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
284. J--EveryPicture (Diskussion) 12:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
285. J--Maxl (Diskussion) 13:03, 15. Aug. 2014 (CEST) Zu große Macht einzelner birgt immer die Gefahr von Machtmissbrauch! Mir stellt sich zudem die Frage, warum ein solches Machtinstrument wie der Superschutz nicht vorab, vor seiner Einführung, zur Diskussion und Abstimmung gestellt wurde. Die Vorgehensweise einzelner, die dieses Instrument wollten, war jedenfalls alles anderer als demokratisch.
286. J--Kresspahl (Diskussion) 13:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
287. JDie Revolution frisst ihre Kinder. --Matthias Süßen ^?! 13:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
288. N--Lukasgukas (Diskussion) 13:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
289. JNNW 13:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
290. J- Lord Alpha 13:22, 15. Aug. 2014 (CEST) -- Ganz ehrlich: Tragt eure Grabenkämpfe gefälligst aus wie jeder andere 08-15-Wikipedianer auch: MIT WORTEN! Hier mit Gruppenrechten rumzupfuschen ist genauso ein Armutszeugnis wie irgendwelche Editwars auf höchster Ebene vom Zaun zu brechen... *kopfschüttel*
291. N--Dario.leuchtmann (Diskussion) 13:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
292. J--Ratisbon (Diskussion) 13:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
293. J--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
294. J--Blech (Diskussion) 13:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
295. J--PCP (Disk) 13:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
296. J--HH58 (Diskussion) 13:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
297. J--MBxd1 (Diskussion) 13:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
298. J--Frank C. Müller (Diskussion) 14:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
299. J--Tremonist (Diskussion) 14:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
300. J--Blutgretchen (Diskussion) 14:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
301. J--Sebastian.Dietrich ✉ 14:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
302. J--Don Magnifico (Diskussion) 14:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
303. J--Centipede (Diskussion) 14:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
304. N--Benji (Diskussion) 14:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
305. J--Ul1-82-2 (Diskussion) 14:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
306. J--Abwehrkraft (Diskussion) 14:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
307. J--WolfgangLiebig • Disk. 14:40, 15. Aug. 2014 (CEST) Solange ein so mächtiges Recht in einem freiwilligen-Projekt nicht klar definiert und legitimiert ist, darf es nicht eingesetzt werden, vor allem nicht unbeschränkt. Erst ein klares Prozedere, ggf. mit code review und feedback, für kritische Seiten wie common.js schaffen und dann umsetzen.
308. J--Gomera-b (Diskussion) 14:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
309. J--Csac4864 (Diskussion) 14:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
310. N--Sebástian San Diego (Diskussion) 14:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
311. J--TK-lion (Diskussion) 14:55, 15. Aug. 2014 (CEST) kk
312. J--Cirdan ± 15:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
313. J--Unendlicheweiten (Diskussion) 15:03, 15. Aug. 2014 (CEST) Eine der Grundprinzipien der Wikipedia lautet: Geh von guten Absichten aus! (AGF). Das bedeutet auch (und nicht zuletzt!), dem anderen Respekt entgegenzubringen. Die Vorgehensweise der WMF (einschließlich des doch recht kargen Feedbacks an die deWP) interpretiere ich so, dass gegenüber der deWP wenig bis kein AGF vorhanden ist und dass es erheblich an Vertrauen und Respekt fehlt. Das ist ein Problem, ein sehr ernstes und sehr grundlegendes Problem! Lila Tretikov versichert wortreich ihre Wertschätzung für die de-Community, aber das konkrete Handeln der WMF spricht leider eine ganz andere Sprache! Und sie erklärt uns (darunter einigen jahrelang als Autoren und Amins tätigen Benutzern) die Wikipedia. Man meint fast, sie und ihr Team kämen von einem anderen Stern.
314. J Bernhard Wallisch 15:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
315. N ---Star Flyer (Diskussion) 15:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
316. N Sleske (Diskussion) 15:14, 15. Aug. 2014 (CEST) Es mag Situationen geben, wo Superschutz berechtigt ist, aber das hier sieht nicht danach aus.
317. N--SusKauz (Diskussion) 15:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
318. J--Der Checkerboy 15:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
319. J--Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 15:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
320. N--NobbiP (Diskussion) 15:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
321. J--DaB. (Diskussion) 15:37, 15. Aug. 2014 (CEST) Aber rucki-zucki, wenn ich bitten darf!
322. J--S.Didam (Diskussion) 15:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
323. J--Head (Diskussion) 15:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
324. J--Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
325. J--Alabay 15:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
326. N Pro Die commons.js gehört in community-Hände, nicht in die von WMF. --134.76.38.132 15:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
327. N--W Hukriede (Diskussion) 15:43, 15. Aug. 2014 (CEST) Selbstverständlich!
328. J--Kalkalpen77 (Diskussion) 15:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
329. N--LatinumPulchrum 15:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
330. N Pro --FSHL (Diskussion) 16:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
331. J--Agp (Diskussion) 16:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
332. N--Nikolaus Goldbach (Diskussion) 16:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
333. J--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
334. J--Tulumino (Diskussion) 16:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
335. N--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 16:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
336. N--Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 16:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
337. N--178.26.58.216 16:30, 15. Aug. 2014 (CEST) Als Nutzer und Spender bereitet es mir Unbehagen, dass die Bearbeitung eines Artikels durch einseitige Sperrung unterbunden werden könnte. Auch wenn es im Einzelfall gerechtfertigt sein mag, sollte man ein solches Mittel gar nicht erst einführen und stattdessen weiterhin vornehmlich auf Diskussion innerhalb der Community setzen. Zudem hat es offenbar jahrelang auch ohne Superschutz ganz gut geklappt. Mir erschließt sich nicht warum die vorhandenen Mechanismen nun nicht mehr ausreichen sollten.
338. J--Gerbil (Diskussion) 16:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
339. J--sensorpixel (Diskussion) 16:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
340. J-- Ukko 16:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
341. J--Rottili (Diskussion) 16:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
342. J--≡c.w. 16:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
343. N--Funfood (Diskussion) 16:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
344. J--Karlis (Diskussion) 16:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
345. N--Teijo (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
346. J--Meloe (Diskussion) 17:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
347. J--Agathenon 17:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
348. J--Martin Thoma 17:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
349. J--Rita2008 (Diskussion) 17:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
350. J--SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 17:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
351. J--Kpisimon (Diskussion) 17:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
352. N--Vhancer ^Rede?! 17:34, 15. Aug. 2014 (CEST) Die bisherige Regelung war absolut ausreichend. Einen Einschnitt in die demokratischen Strukturen der Wikipedia halte ich für sehr bedenklich.
353. J--Invisigoth67 (Disk.) 17:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
354. J--Didym (Diskussion) 17:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
355. N--Orchester (Diskussion) 17:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
356. J--Tusculum (Diskussion) 17:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
357. N--Wiesecke (Diskussion) 17:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
358. J-- Pedelecs (Diskussion) 17:58, 15. Aug. 2014 (CEST) Dauerhaftes Sperren einer solchen Seite ist inakzeptabel. Einen Einschnitt in die demokratischen Strukturen der Wikipedia halte ich für nicht tragbar.
359. J----viennea (Diskussion) 18:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
360. J--Ne discere cessa! (Kontakt) 18:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
361. J--Winternacht 18:26, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe Drahreg01, Gleiberg, Hosse, DestinyFound, usw.
362. J--Roland Kutzki (Diskussion) 18:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
363. J--Ghilt (Diskussion) 18:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
364. J--grixlkraxl (Diskussion) 18:42, 15. Aug. 2014 (CEST) dieses Zugriffsrecht ist aus der Software zu entfernen. REVERT SUPERPROTECT!
365. J--Srvban (Diskussion) 18:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
366. N-- 89.204.139.58 18:49, 15. Aug. 2014 (CEST) bereits alles gesagt
367. J ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
368. J-- UKoch (Diskussion) 18:52, 15. Aug. 2014 (CEST) Wie AFBorchert.
369. N--DanSy (Diskussion) 18:59, 15. Aug. 2014 (CEST) Diktatorische Superrechte? Egal wie es ohne Sperre gekommen wäre, aber so kommt es über Kurz oder Lang ganz sicher falsch.
370. J--Kuebi [✍ · Δ] 19:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
371. J--dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
372. J--Eschenmoser (Diskussion) 19:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
373. N--Regenheini (Diskussion) 19:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
374. N--Teta (Diskussion) 19:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
375. J--Holder (Diskussion) 19:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
376. N46.114.147.3 19:47, 15. Aug. 2014 (CEST) [x]Gegen Elite-Zensoren
377. J--pep. (Diskussion) 19:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
378. J--Knopfkind 20:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
379. J--Tkarcher (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
380. J--Susumu (Diskussion) 20:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
381. J-- Thomas Berger (Diskussion) 20:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
382. J--Tommes ^✉ 20:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
383. J--Christianrueger (Diskussion) 20:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
384. N--Quasiteilchen (Diskussion) 20:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
385. N--Arnomane (Diskussion) 20:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
386. N--Simon1976 (Diskussion) 20:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
387. N--Oliver Tölkes ^Fragen? 20:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
388. JMariofan13 (Schreib' mir was!) 20:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
389. N--Marcoscramer (Diskussion) 21:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
390. JSi! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
391. N--46.20.42.90 21:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
392. J--Patrick Stützel (Diskussion) 21:35, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Sperre war meines Erachtens völlig übertrieben, also weg damit
393. N--85.182.71.12 21:40, 15. Aug. 2014 (CEST) Wikipedia lebt von der Freiheit, eigene Beiträge zu bestehendem hinzuzufügen, dies sollte nicht eingeschränkt werden.
394. Jh-mont 21:45, 15. Aug. 2014 (CEST) Über uns, aber ohne uns? Geht nicht!
395. N--Hottab (Diskussion) 21:57, 15. Aug. 2014 (CEST) Überflüssiger Streit - Javascript sollte als bekanntes Sicherheitsrisiko sowieso immer AUS sein!
396. N--Caimano (Diskussion) 22:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
397. J Pro --CHF (Diskussion) 22:32, 15. Aug. 2014 (CEST) Das neue Recht ist an sich problematisch, daher wende ich mich auch gegen die konkrete Anwendung.
398. J--Knollebuur (Diskussion) 22:35, 15. Aug. 2014 (CEST) Einen so gravierenden Eingiff in die Infrastruktur kann man machen, aber nach ausgiebiger Diskussion und Legitimation durch die Nutzergemeinde und nicht per ordre de mufti.
399. JRedlinux^{·→·☺·RM} 22:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
400. J--HW1950 (Diskussion) 23:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
401. N--Hartmut.krummrei (Diskussion) 23:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
402. NBC237B (Diskussion) 23:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
403. JBenutzer:Schuppi (Diskussion) -- Schuppi (Diskussion) 23:25, 15. Aug. 2014 (CEST) Superschutz sollte nur kurzfristig angewendet werden.
404. Jklingt wie 'ne Bastelloesung -- Kays (T | C) 23:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
405. J--Jens Lallensack (Diskussion) 23:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
406. J--CENNOXX 23:45, 15. Aug. 2014 (CEST) Das superprotecten der betroffenen Seiten verhindert das uneingeschränkte Arbeiten in der Wikipedia. Bei Konflikten zwischen Websitebetreiber und einzelnen Admins können diese Konflikte wohl auch durch Diskussionen geklärt werden.
407. J--♫ Sänger (Diskussion) 23:52, 15. Aug. 2014 (CEST) Wehret den Anfängen!
408. N--Huhu Uet (Diskussion) 00:08, 16. Aug. 2014 (CEST)
409. N--Tuiox (Diskussion) 00:16, 16. Aug. 2014 (CEST)
410. NGorlingor (Diskussion) 00:31, 16. Aug. 2014 (CEST) WMF-Mitarbeiter haben hier nichts zu sagen. :)
411. N PRO-Wikipedia hatte einst eine Idee und wollte nicht zu den Kontrollierten gehören. ist wohl als Stimmabgaben von IP 93.219.211.193 zu werten [3] -- Gerold (Diskussion) 01:13, 16. Aug. 2014 (CEST)
412. J--Pacogo7 (Diskussion) 01:38, 16. Aug. 2014 (CEST) not kind; Superschutz is not kind at all
413. J Pro --Dostojewskij (Diskussion) 01:44, 16. Aug. 2014 (CEST)
414. J--Keimzelle talk 01:51, 16. Aug. 2014 (CEST) Liebe WMF - in einem Projekt, das von freiwillig und unentgeltlich mitarbeitenden Menschen lebt bitte zuerst fragen, ob etwas geht oder nicht.
415. N Pro --D33k4Y (Diskussion) 02:19, 16. Aug. 2014 (CEST) - Eine einseitige Sperrung von Inhalten widerspricht allem, wofür die Wikipedia steht. Die Seiten sollten nicht nur freigegeben werden, dieser s.g. Superschutz sollte unverzüglich wieder entfernt werden, in der gesamten Wiki. Man sollte doch andere Mittel finden als die Quasi-Diktatur, eine alleinige Gewalt der Obrigkeit über Inhalte.
416. JKmw2700 (Diskussion) 03:56, 16. Aug. 2014 (CEST)
417. J--pcworld (Diskussion) 04:14, 16. Aug. 2014 (CEST) Solange der "Superschutz" Mitarbeitern der WMF vorbehalten und keinen Regeln unterworfen ist, sollte dieser keinen Einsatz finden. Während es möglicherweise Sinn macht, Änderungen an Systemkonfigurationen wie auch JavaScript-Seiten von einzelnen Administratoren ohne Code-Review/Diskussion zu verhindern oder zu verbieten, ist das "Superschutz"-Recht dafür nicht die beste Lösung. Es sollte ferner erörtert werden, ob die WMF überhaupt über ein Monopolrecht über die technischen Systeme der Wikipedia verfügen sollte.
418. J--Kl833x9 (Diskussion) 07:10, 16. Aug. 2014 (CEST) Nope. Inkonsequent und Unlogisch. Keine Änderungen in WP ohne Dokumentation und Konsenz in der Community. Der Superschutz ist geeignet, um eine Zensur politisch unangenehmen Inhalten in der WP einzuführen. Weitere Gründe siehe oben.
419. J--Alexpl (Diskussion) 07:38, 16. Aug. 2014 (CEST)
420. J-- Aspiriniks (Diskussion) 08:18, 16. Aug. 2014 (CEST)
421. J--Taborsky (Diskussion) 09:24, 16. Aug. 2014 (CEST)
422. N Pro Rufu5 (Diskussion) 09:51, 16. Aug. 2014 (CEST)
423. J--GUMPi (Diskussion) 10:05, 16. Aug. 2014 (CEST)
424. J--Orci Disk 10:18, 16. Aug. 2014 (CEST)
425. J--Travok32 (Diskussion) 10:26, 16. Aug. 2014 (CEST)
426. J--Felix ^frag 10:31, 16. Aug. 2014 (CEST) das behindert auch die normale Weiterentwicklung und Pflege solcher Seiten
427. N--Kgersemi (Diskussion) 10:37, 16. Aug. 2014 (CEST)Dann wird der Meinungsmache, durch selbsternannte Meinungsmacher eine Plattform gegeben. Das wäre das Aus.
428. J ohne Worte: --Wwwurm 10:40, 16. Aug. 2014 (CEST)
429. J Code·is·poetry 11:01, 16. Aug. 2014 (CEST)
430. J -- Alinea (Diskussion) 11:06, 16. Aug. 2014 (CEST)
431. J--WajWohu (Diskussion) 11:20, 16. Aug. 2014 (CEST)
432. Neistreter → 11:46, 16. Aug. 2014 (CEST)
433. N--Springob (Diskussion) 11:54, 16. Aug. 2014 (CEST)
434. J Pro es gibt demokr. gew. organe / personen. wp lebt vom ehrenamtl. tätigen und nicht von stuff. somit sollte das (nicht-)bestehen des superschutzes an einen mehrheitsbeschluss der admins gekoppelt sein und das flott. die machen einen tollen job und das nicht-bezahlt! das sollte man auch endlich einmal berücksichtigen --3Iackfire2008 (Diskussion) 12:13, 16. Aug. 2014 (CEST)
435. J--Túrelio (Diskussion) 12:26, 16. Aug. 2014 (CEST)
436. N--E7 (Diskussion) 12:27, 16. Aug. 2014 (CEST)
437. J--Bellini 12:31, 16. Aug. 2014 (CEST)
438. N--Nvf33 (Diskussion) 12:59, 16. Aug. 2014 (CEST) WP lebt von der Transparenz und vom allgemeinen Mitspracherecht. "Superschutz" wäre das genaue Gegenteil davon.
439. J--MissMhisi (Diskussion) 13:13, 16. Aug. 2014 (CEST)
440. NLemmi18 (Diskussion) 13:16, 16. Aug. 2014 (CEST)
441. N--Blauvogel101 (Diskussion) 13:29, 16. Aug. 2014 (CEST)
442. J--Grindinger (Diskussion) 13:52, 16. Aug. 2014 (CEST)
443. N--Tomukas (Diskussion) 13:57, 16. Aug. 2014 (CEST)
444. J Pro In diesem Fall sicher nicht angebracht Raffzahn (Diskussion) 14:01, 16. Aug. 2014 (CEST)
445. J--Plankton314 (Diskussion) 14:08, 16. Aug. 2014 (CEST)
446. JGegen diktatorische Tendenzen --Mätes (Diskussion) 14:11, 16. Aug. 2014 (CEST)
447. J--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 16. Aug. 2014 (CEST)
448. J --alexrk (Diskussion) 14:37, 16. Aug. 2014 (CEST) die WMF soll Wikipedia mit der Community weiterentwickeln, nicht gegen die Community. Siehe auch WMF Values/Our community is our biggest asset und WMF Guiding Principles/Shared power .. The Wikimedia Foundation shares decision-making with the global community
449. N---- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 14:45, 16. Aug. 2014 (CEST)
450. N--Heubergen (Diskussion) 14:57, 16. Aug. 2014 (CEST)
451. J--Merlissimo 15:01, 16. Aug. 2014 (CEST)
452. J--Varina (Diskussion) 15:04, 16. Aug. 2014 (CEST)
453. J--S3r0 (Diskussion) 15:15, 16. Aug. 2014 (CEST) Letztendlich ist dies der einzig akzeptable Vorschlag - dass dennoch kommuniziert werden muss, ist hoffentlich klar. Den Fehler hat die WMF gemacht - natürlich sind bezahlte Arbeitsplätze starke Motivatoren, derlei hitzige Entscheidungen zu treffen und Macht zu demonstrieren - aber so darf Wikipedia nicht funktionieren. Vielleicht wird man sich vorstellen können, wie sehr ich mich gerade über jeden von mir gespendeten Euro ärgere - und wie kritisch ich darüber nachdenke, nochmal 1000 oder 2000 Edits in dieses Projekt zu stecken. Allein: Eigentlich geht es nicht anders; für eine bessere Welt (für was denn sonst!!) - also löst diese Probleme bitte. Und denkt mal über mehr Demokratie und Entschleunigung nach!
454. J--Fastback1968 (Diskussion) 15:18, 16. Aug. 2014 (CEST)
455. N----Kiwas (Diskussion) 15:29, 16. Aug. 2014 (CEST)
456. J--Squasher (Diskussion) 15:31, 16. Aug. 2014 (CEST)
457. NGerd Taddicken 15:51, 16. Aug. 2014 (CEST)-- (Nr. 457 so ungefähr..) Ich bin für diesen Vorschlag, letztendlich für eine Abspaltung der Deutschen Wikipedia. Der Einfluss der US-Amerikaner nimmt immer mehr zu - in allen Bereichen des Lebens und auf der ganzen Welt. Ich hätte nie gedacht, dass es sogar hier passieren würde. Einige Edits habe ich ja nun auch geschrieben und ein paar Euronen waren auch dabei. Ist das nicht ein Verstoß gegen die Konvetionen? Möchte mich aber nun nicht dazu noch einlessen... Viele Grüße
458. J--Mautpreller (Diskussion) 15:59, 16. Aug. 2014 (CEST)
459. J--Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:04, 16. Aug. 2014 (CEST)
460. J --Nyan ∗ Dog 18:03, 16. Aug. 2014 (CEST)
461. J--Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:16, 16. Aug. 2014 (CEST)
462. J--Fano (Diskussion) 18:50, 16. Aug. 2014 (CEST) Nicht unbedingt gegen so einen Schutz an sich, aber in diesem Fall ist das absolut unnötig
463. J‣Andreas•⚖ 18:51, 16. Aug. 2014 (CEST)
464. J--toktok (Diskussion) 18:57, 16. Aug. 2014 (CEST)
465. J--Hachinger62 (Diskussion) 18:58, 16. Aug. 2014 (CEST)
466. J-- Nemissimo RSX 19:21, 16. Aug. 2014 (CEST)
467. N--YtvwlD (Diskussion) 19:30, 16. Aug. 2014 (CEST)
468. J--V ¿ 19:39, 16. Aug. 2014 (CEST)
469. N--SlashMe (Diskussion) 19:57, 16. Aug. 2014 (CEST)
470. J--Partynia ^{∞ RM} 20:10, 16. Aug. 2014 (CEST)
471. J-- Clemens Franz (Diskussion) 20:29, 16. Aug. 2014 (CEST)
472. J--RokerHRO (Diskussion) 20:39, 16. Aug. 2014 (CEST)
473. N--Mewulwe (Diskussion) 20:46, 16. Aug. 2014 (CEST)
474. J--Avant-garde a clue-hexaChord 20:51, 16. Aug. 2014 (CEST)
475. J… «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 21:05, 16. Aug. 2014 (CEST) Der Wheelwar ist, das ist meine Überzeugung, vorbei, bzw. würde die Community einen neuen Wheelwar wohl selbst handeln, um die WMF nicht in ihrer Kreativität zu bestärlen. Das Aufrechterhalten des Superschutzes zeigt nur noch, dass die WMF uns misstraut.
476. J--Gamma γ 21:17, 16. Aug. 2014 (CEST)
477. J--Itti Hab Sonne im Herzen... 21:32, 16. Aug. 2014 (CEST)
478. J--ApolloWissen • bei Fragen hier 21:33, 16. Aug. 2014 (CEST)
479. J--Udo T. (Diskussion) 21:42, 16. Aug. 2014 (CEST)
480. J--Ak ccm (Diskussion) 22:15, 16. Aug. 2014 (CEST)
481. N----Miaow Miaow (Diskussion) 22:34, 16. Aug. 2014 (CEST) Wikipedias Kraft kommt von unten, daher auch die Macht; ohne weltweite Unterstützung keine WMF Aktion von oben.
482. J--Wetterwolke (Diskussion) 22:36, 16. Aug. 2014 (CEST) neue rechte müssen nach abstimmung mit der community eingeführt werden, nicht in einem konflikt geschaffen werden
483. N--Habakuk <>< (Diskussion) 23:14, 16. Aug. 2014 (CEST)
484. J--bigbug21 (Diskussion) 23:51, 16. Aug. 2014 (CEST)
485. J--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 16. Aug. 2014 (CEST) Darüberhinaus fordere ich nicht nur die Entsperrung, sondern die bedingungslose und dauerhafte Entfernung dieses Rechts aus der Software, weil sie das Vertrauen der Benutzer in die von der WMF gehosteten Projekte und der technischen Infrastruktur erschüttert und schwer beschädigt. In einer Zeit, in der die Pressefreiheit in Sprachen von Staaten wie VR China, Russland oder Ungarn, um nur ein paar zu nennen, praktisch nicht bzw. nicht mehr existiert und deswgen Wikinews ein wichtigeres Projekt ist als in DACH, ist dieser willkürliche Eingriff in die Software ein falsches, unangemessenes, sehr gefährliches und projektschädliches Signal. Desweiteren verlange ich von der Foundation, daß sie verbindlich erklärt, sich solcher und ähnlicher Willkürmaßnahmen dauerhaft zu entsagen.
486. JSuperprotest --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 03:06, 17. Aug. 2014 (CEST)
487. J---<)kmk(>- (Diskussion) 03:23, 17. Aug. 2014 (CEST) Siehe das Grundprinzip Nummer 4 von und bei Jimbo Wales. Änderungen an der Software sollten nicht gegen den erklärten Willen der Autorenschaft durchgedrückt werden.
488. J--Impériale (Diskussion) 04:42, 17. Aug. 2014 (CEST)
489. J--Thenardier (Diskussion) 05:49, 17. Aug. 2014 (CEST)
490. J--Saxonicus (Diskussion) 06:18, 17. Aug. 2014 (CEST)
491. J--TOMM (Diskussion) 09:10, 17. Aug. 2014 (CEST)
492. N--Uragon (Diskussion) 09:42, 17. Aug. 2014 (CEST)
493. N--Terber (Diskussion) 10:21, 17. Aug. 2014 (CEST)
494. J--Doc.Heintz (Diskussion) 10:26, 17. Aug. 2014 (CEST)
495. N--wilksmoon (Diskussion) 10:31, 17. Aug. 2014 (CEST)
496. NWurde verwendet, um eine Diskussion für sich entscheiden, kein legitimer Grund für Seitenschutz. Paradoctor (Diskussion) 10:55, 17. Aug. 2014 (CEST)
497. NMastad (Diskussion) 11:12, 17. Aug. 2014 (CEST)
498. J--Marianne 12:11, 17. Aug. 2014 (CEST) ...
499. J--Drgkl (Diskussion) 12:40, 17. Aug. 2014 (CEST)
500. J--Horst Gräbner (Diskussion) 14:08, 17. Aug. 2014 (CEST)
501. J--Kraxler (Diskussion) 14:11, 17. Aug. 2014 (CEST)
502. N--Hiaslee (Diskussion) 14:14, 17. Aug. 2014 (CEST)
503. JNintendo-Nerd 15:31, 17. Aug. 2014 (CEST) Eine Sauerei ist das.
504. J--Faxel (Diskussion) 16:26, 17. Aug. 2014 (CEST)
505. J--Andim (Diskussion) 16:32, 17. Aug. 2014 (CEST)
506. J--Eichg (Diskussion) 17:13, 17. Aug. 2014 (CEST)
507. J--Slick (Diskussion) 17:20, 17. Aug. 2014 (CEST)
508. J--Geiserich77 (Diskussion) 18:32, 17. Aug. 2014 (CEST)
509. J--W_I^KImaniac 19:04, 17. Aug. 2014 (CEST)
510. J--Belladonna Elixierschmiede 19:12, 17. Aug. 2014 (CEST)
511. J--Stefan »Στέφανος« ‽ 19:23, 17. Aug. 2014 (CEST)
512. J--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:30, 17. Aug. 2014 (CEST)
513. J--Theghaz _{Disk / Bew} 21:17, 17. Aug. 2014 (CEST) Dem Leser nicht funktionierende Software aufzuzwingen macht unsere Enzyklopädie nicht besser.
514. J--MBq ^Disk 21:53, 17. Aug. 2014 (CEST) nach sieben Tagen gegen den Beton
515. J--Lienhard Schulz Post 22:53, 17. Aug. 2014 (CEST) Auch wenn ich WMF in Sachen Medienbetrachter Recht gebe und auch wenn die natürlich Recht haben, die sagen, dass WMF Eigentümerin ist und machen kann was sie will: die Durchsetzung qua Eigentum, dieses par ordre du mufti, ist für die Wikipedia, so wie sie angelegt ist, schädlich. Will MWF das Konzept der Wikipedia aufrechterhalten, ist sie gezwungen, die Communities mitzunehmen und Neuerungen so lange zu diskutieren, bis sie akzeptiert werden. Wenn sie die Leute nicht hat, die die notwendige Argumentations- und Überzeugungsarbeit im Diskurs hinbekommen, braucht sie Leute, die das schaffen.
516. J--Docteur Ralp --Docteur Ralph (Diskussion) 00:05, 18. Aug. 2014 (CEST)
517. J--Jmv (Diskussion) 00:44, 18. Aug. 2014 (CEST) Das sieht doch sehr so aus wie die Zensur in den Jahren 1933 bis 1945

     Nein, ist es definitiv nicht. Bitte nicht unnötigerweise Godwin bemühen...! Sag einfach Machtrausch oder etwas ähnliches.--Hubertl (Diskussion) 01:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

518. N--Stephan Schulz (Diskussion) 01:50, 18. Aug. 2014 (CEST) - Es kann nicht sein, dass die WMF oder einzelne ihrer Mitarbeiter Entscheidungen gegen den erklärten Willen der Community durchsetzt.
519. J-- Milad A380 Disku ^+/- 04:41, 18. Aug. 2014 (CEST) gruss aus DC
520. N --Ricordisamoa 09:15, 18. Aug. 2014 (CEST)
521. N-- Der Tegi (Diskussion) 09:26, 18. Aug. 2014 (CEST)
522. J--Blauer elephant (Diskussion) 09:36, 18. Aug. 2014 (CEST)
523. N--Fake4d (Diskussion) 09:38, 18. Aug. 2014 (CEST)
524. J Chjb (Diskussion) 09:50, 18. Aug. 2014 (CEST)
525. N Saavek47 10:26, 18. Aug. 2014 (CEST)
526. J--Cvf-ps^Disk_+/− 10:30, 18. Aug. 2014 (CEST) Die Hoffnungs stirbt zuletzt
527. J--Fossiy (Diskussion) 11:01, 18. Aug. 2014 (CEST)
528. J--Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:21, 18. Aug. 2014 (CEST)
529. N--Arcudaki Disk. 11:53, 18. Aug. 2014 (CEST) Als Leser bin ich zwar nicht stimmberechtigt, aber ich möchte nicht das die WMF nach der Zerstörung des Brockhaus und der Britanica die einzig wahre Enzyklopädie kontrolliert. Der Superschutz führt ein Machtgefälle ein welches mit freiem Wissen unvereinbar ist.
530. J--Martin (Diskussion) 12:27, 18. Aug. 2014 (CEST)
531. N--Lexikon-Duff (Diskussion) 12:50, 18. Aug. 2014 (CEST)
532. J--Engelbaet (Diskussion) 13:08, 18. Aug. 2014 (CEST)
533. N--Hareinhardt (Diskussion) 13:23, 18. Aug. 2014 (CEST) ist unnötig, wurde hier auf mehreren Seiten schon eingehend dargelegt.
534. J--SEM (Diskussion) 13:29, 18. Aug. 2014 (CEST)
535. N--Andrew (Ndr.ws.jms) (Diskussion) 13:38, 18. Aug. 2014 (CEST)
536. J--Auszeit (Diskussion) 13:39, 18. Aug. 2014 (CEST)
537. N--Quotengrote (Diskussion) 13:42, 18. Aug. 2014 (CEST)
538. N--Vanger ^!–!? 13:53, 18. Aug. 2014 (CEST)
539. JHybridbus 14:04, 18. Aug. 2014 (CEST)
540. J--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:05, 18. Aug. 2014 (CEST)
541. J--S8w4 (Diskussion) 14:32, 18. Aug. 2014 (CEST)
542. J--Trustable (Diskussion) 15:30, 18. Aug. 2014 (CEST)
543. J--Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 15:37, 18. Aug. 2014 (CEST)
544. NWeg damit! ← Körnerbrötchen ✉ 15:51, 18. Aug. 2014 (CEST)
545. J --commander-pirx (disk beiträge) 15:56, 18. Aug. 2014 (CEST) (dies ist nicht Kultur der WP)
546. J-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:59, 18. Aug. 2014 (CEST), Sic semper tyrannis
547. J-- ✍ • ✉ • Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:11, 18. Aug. 2014 (CEST)
548. J--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:13, 18. Aug. 2014 (CEST)
549. J--Gert Lauken (Diskussion) 16:31, 18. Aug. 2014 (CEST)
550. J--MF-W 16:38, 18. Aug. 2014 (CEST)
551. J--Hoss (Diskussion) 16:44, 18. Aug. 2014 (CEST)
552. J--Filzstift ✏ 17:06, 18. Aug. 2014 (CEST)
553. J--olag disk 17:20, 18. Aug. 2014 (CEST)Die WP wurde von vielen gebaut und ist kein Eigentum der WMF.
554. J --Roo1812 (Diskussion) 18:22, 18. Aug. 2014 (CEST) Dann braucht's theoretisch keine Admins mehr...
555. J--Marca2011 (Diskussion) 18:57, 18. Aug. 2014 (CEST)
556. J--Thesurvived99 (Diskussion) 19:36, 18. Aug. 2014 (CEST)
557. N--Rudolph H (Diskussion) 19:38, 18. Aug. 2014 (CEST) Gutsherrenart
558. J--GS (Diskussion) 19:40, 18. Aug. 2014 (CEST) Eigentlich bin ich ja nicht so "libertär", wie manche hier, aber das war schon ein erstaunlicher Vorgang
559. N-- Pro!! dieser vollbildterror stört doch massiv beim lesen. kann ich überhaupt nich verstehen, das die euch hier daran hindern, den auf ""opt-inn"" zu stellen. :(( (nicht signierter Beitrag von 78.52.55.107 (Diskussion) 20:14, 18. Aug. 2014 (CEST))
560. J-- Density ^Disk. 20:29, 18. Aug. 2014 (CEST)
561. J-- Jerchel 20:37, 18. Aug. 2014 (CEST)
562. J--Joe-Tomato (Diskussion) 20:41, 18. Aug. 2014 (CEST)
563. J--Gruyere (Diskussion) 20:54, 18. Aug. 2014 (CEST)
564. J--kai.pedia (Dis.) 21:21, 18. Aug. 2014 (CEST)
565. J-- Wurmkraut (Diskussion) 22:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
566. J--Pwjg (Diskussion) 22:34, 18. Aug. 2014 (CEST)
567. J--Ajepbah (Diskussion) 23:23, 18. Aug. 2014 (CEST)
568. J--Göte D 23:52, 18. Aug. 2014 (CEST)
569. N-- Nowidid (Diskussion) 00:01, 19. Aug. 2014 (CEST)
570. J--Pelz (Diskussion) 00:14, 19. Aug. 2014 (CEST)
571. J—★PοωερZ_Diskussion 02:52, 19. Aug. 2014 (CEST)
572. J--Schiwago (Diskussion) 08:29, 19. Aug. 2014 (CEST)
573. J--Kurator71 (D) 08:56, 19. Aug. 2014 (CEST)
574. J--Meerdervoort (Diskussion) 10:18, 19. Aug. 2014 (CEST)
575. N--Kolossos 10:43, 19. Aug. 2014 (CEST)
576. N--Kathedra87 (Diskussion) 11:21, 19. Aug. 2014 (CEST)
577. J--JFKCom (Diskussion) 11:46, 19. Aug. 2014 (CEST) Bin für das Prinzip der Subsidiarität.
578. J--Diorit (Diskussion) 11:53, 19. Aug. 2014 (CEST)
579. J-- Justus Nussbaum (Diskussion) 12:19, 19. Aug. 2014 (CEST)
580. N--Norman Markgraf (Diskussion) 13:26, 19. Aug. 2014 (CEST)
581. N--Granada (Diskussion) 14:40, 19. Aug. 2014 (CEST)
582. J--Longoso 15:21, 19. Aug. 2014 (CEST)
583. J--Aeggy (Diskussion) 15:38, 19. Aug. 2014 (CEST)
584. J--Ali1610 (Diskussion) 15:51, 19. Aug. 2014 (CEST)
585. J— Julian H.^✈(Disk.) 16:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
586. JFDMS 17:07, 19. Aug. 2014 (CEST): Diese Umfrage ist eine tolle Leistung mit Einfluss weit über das Projekt hinaus.
587. J--Didi43 (Diskussion) 17:25, 19. Aug. 2014 (CEST) : Die Community wird sich durchsetzen, auch wenn sie manchmal zu streitlustig ist!
588. J--Mischa (Diskussion) 18:01, 19. Aug. 2014 (CEST)
589. J--GattoVerde (Diskussion) 18:02, 19. Aug. 2014 (CEST).
590. J-- andy_king50 (Diskussion) 19:01, 19. Aug. 2014 (CEST)
591. N--Bartim (Diskussion) 20:27, 19. Aug. 2014 (CEST)
592. J--Atlasowa (Diskussion) 22:09, 19. Aug. 2014 (CEST)
593. J--Minérve aka Elendur 22:25, 19. Aug. 2014 (CEST)
594. J--Treeem (Diskussion) 23:15, 19. Aug. 2014 (CEST)
595. J--Franz Halač (Diskussion) 00:00, 20. Aug. 2014 (CEST)
596. J--Lɛnts (Diskussion) 01:20, 20. Aug. 2014 (CEST)
597. N--Cálestyo (Diskussion) 01:23, 20. Aug. 2014 (CEST)
598. J--Eddgel (Diskussion) 01:53, 20. Aug. 2014 (CEST)
599. N--Tim Landscheidt 03:45, 20. Aug. 2014 (CEST)
600. J--ThurnerRupert (Diskussion) 06:17, 20. Aug. 2014 (CEST)
601. J--Haneburger (Diskussion) 06:25, 20. Aug. 2014 (CEST)
602. J-- Hgulf Diskussion 10:26, 20. Aug. 2014 (CEST)
603. J-- Smial (Diskussion) 11:09, 20. Aug. 2014 (CEST) Wie Hosse
604. J--Nightflyer (Diskussion) 11:38, 20. Aug. 2014 (CEST)
605. J--Darian (Diskussion) 11:59, 20. Aug. 2014 (CEST) Die Community hat ihre eigenen Mittel, Streitfälle wie diesen zu lösen. Der Einsatz eines eigens dafür geschaffenen Rechts ohne vorherige Ausschöpfung dieser Mittel zeugt von einem tiefen Mißtrauen der Foundation.
606. J-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:52, 20. Aug. 2014 (CEST)
607. J-- PhJ . 13:17, 20. Aug. 2014 (CEST)
608. N-- Double sharp (Diskussion) 14:09, 20. Aug. 2014 (CEST)
609. J-- Stefan64 (Diskussion) 14:13, 20. Aug. 2014 (CEST) Meinungsverschiedenheiten können nicht par ordre du mufti entschieden werden, das lernt man schon im Wiki-Grundkurs
610. J-- Asdrubal (Diskussion) 15:01, 20. Aug. 2014 (CEST)
611. J--Horgner (Diskussion) 15:07, 20. Aug. 2014 (CEST)
612. J-- Bahnwärter (Diskussion) 15:36, 20. Aug. 2014 (CEST)
613. N-- L47 (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2014 (CEST)
614. J-- Schelmentraum (Diskussion) 17:06, 20. Aug. 2014 (CEST)
615. J--Vanellus (Diskussion) 18:09, 20. Aug. 2014 (CEST)
616. J--Port(u*o)s 18:15, 20. Aug. 2014 (CEST)
617. J--Porrohman (Diskussion) 18:38, 20. Aug. 2014 (CEST)
618. N--Flötist (Diskussion) 18:47, 20. Aug. 2014 (CEST)
619. N--Thomes3-3 (Diskussion) 19:25, 20. Aug. 2014 (CEST)
620. J--MaxEddi • Disk. • B. 20:09, 20. Aug. 2014 (CEST)
621. N-- Michael (Diskussion) 20:33, 20. Aug. 2014 (CEST)
622. J--Curtis Newton ↯ 21:04, 20. Aug. 2014 (CEST)
623. N--V.kujawis (Diskussion) 21:52, 20. Aug. 2014 (CEST)
624. J32X 22:34, 20. Aug. 2014 (CEST) Das Vorgehen der WMF-Mitarbeiter, eine Seite zu blockieren und auf der Diskussionsseite auf Rückfragen (übere eine Woche lang) überhaupt nicht zu reagieren, zeigt, dass man im Elfenbeinturm schon lange nicht mehr auf Augenhöhe mit denen agiert, die die ganzen Inhalte zusammentragen und erarbeiten, die die Grundlage für die Spendengelder sind.
625. J--Shisha-Tom (Diskussion) 22:35, 20. Aug. 2014 (CEST)
626. J--LigaDue (Diskussion) 23:05, 20. Aug. 2014 (CEST)
627. J-- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 23:29, 20. Aug. 2014 (CEST)
628. J--Dietrich Krieger (Diskussion) 23:58, 20. Aug. 2014 (CEST)
629. J--Randy43 (Diskussion) 00:44, 21. Aug. 2014 (CEST)
630. J--Elly (Diskussion) 00:49, 21. Aug. 2014 (CEST)
631. J--Ronald (Diskussion) 01:23, 21. Aug. 2014 (CEST)
632. J--Neozoon (Diskussion) 02:07, 21. Aug. 2014 (CEST)ohne groetjes weil verärgert
633. N--pretobras (Diskussion) 02:23, 21. Aug. 2014 (CEST)
634. J--Agruwie  ^Disk   02:37, 21. Aug. 2014 (CEST)
635. N-- Munibert (Diskussion) 03:07, 21. Aug. 2014 (CEST) Erst Ungerechtigkeiten führten zur Declaration of Independence ;-)
636. J--Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 21. Aug. 2014 (CEST)
637. J--Magister 08:33, 21. Aug. 2014 (CEST)
638. J → User: Perhelion 09:11, 21. Aug. 2014 (CEST)
639. J--Janden007 (Diskussion) 09:46, 21. Aug. 2014 (CEST)
640. J--Mabschaaf 11:06, 21. Aug. 2014 (CEST)
641. J--MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 14:14, 21. Aug. 2014 (CEST)
642. J--Spisazer 14:17, 21. Aug. 2014 (CEST)
643. J--Mgehrmann (Diskussion) 15:37, 21. Aug. 2014 (CEST)
644. J--Thot 1 15:49, 21. Aug. 2014 (CEST)
645. J--Grauer Elefant (Diskussion) 15:56, 21. Aug. 2014 (CEST)
646. J--Macuser10 (Diskussion) 15:58, 21. Aug. 2014 (CEST)
647. J--.gs8 (Diskussion) 16:19, 21. Aug. 2014 (CEST) Die Neuschaffung solcher Mittel zur Durchsetzung eigener Positionen ist nicht geeignet, um Meinungsverschiedenheiten zu lösen. Wikipedia lebt nicht nur von der WMF, sondern auch von den Autoren. Und deren Mitsprache sollte nicht – wenn unbequem – auf diese Weise unterdrückt werden.
648. JAtomiccocktail (Diskussion) 16:20, 21. Aug. 2014 (CEST)
649. J--Gbuvn (Diskussion) 16:51, 21. Aug. 2014 (CEST)
650. JGruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:57, 21. Aug. 2014 (CEST) Die Angestellten von WMDE unterstehen dem Vorstand des Vereins und der hat nur auszuführen, was die Vereinsmitglieder wollen. Solche Eigenmächtigkeiten dürfen nicht einreißen!
651. J--mad_melone (Diskussion) 17:10, 21. Aug. 2014 (CEST)
652. J--Andropov (Diskussion) 17:30, 21. Aug. 2014 (CEST)
653. N--TomRipley55 (Diskussion) 19:09, 21. Aug. 2014 (CEST) Warum nicht erstmal der Community die Möglichkeit geben, das selber zu regeln?
654. J--Jakob Gottfried (Diskussion) 19:41, 21. Aug. 2014 (CEST)
655. J--Århus (Diskussion) 19:47, 21. Aug. 2014 (CEST)
656. J--Philipp Wetzlar (Diskussion) 20:51, 21. Aug. 2014 (CEST)
657. J--Dsds55 (Diskussion) 21:09, 21. Aug. 2014 (CEST)
658. JNordlicht8 ^?♞ 22:09, 21. Aug. 2014 (CEST) Ich habe lange gezögert, ob ich unterschreiben soll. Die Haltung von Fabrice Florin, die uns im Kurier näher gebracht wurde, überzeugt mich dann aber doch, dass solche Personen nicht immer das letzte Wort haben sollten.
659. J--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:15, 21. Aug. 2014 (CEST)
660. J--KnightMove (Diskussion) 22:22, 21. Aug. 2014 (CEST)
661. Jahz (Diskussion) 22:57, 21. Aug. 2014 (CEST)

     --Jocian 23:00, 21. Aug. 2014 (CEST) sorry, bei dieser Frage warst du schon die # 154.--Hubertl (Diskussion) 23:36, 21. Aug. 2014 (CEST)

662. J-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:41, 21. Aug. 2014 (CEST)
663. J--Häferl (Diskussion) 23:51, 21. Aug. 2014 (CEST)
664. J--Fomafix (Diskussion) 23:54, 21. Aug. 2014 (CEST)

Kontra Vorschlag 1

1. J--Sakra (Diskussion) 19:08, 14. Aug. 2014 (CEST) Die Verwendung des Plurals in der Fragestellung ist irreführend. Für diese eine Seite gab es einen guten Grund zur Sperre.
2. J-- Escla ^¿! 18:59, 14. Aug. 2014 (CEST) Superschutz war wegen Vandalismus durch einen Admin notwendig. Solange es hier keine Erklärung gibt, diese Seiten nicht gegen den Willen der WMF zu ändern, müssen sie entsprechend geschützt bleiben. Die Community scheint mir hier vollkommen überfordert.
3. J -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:59, 14. Aug. 2014 (CEST) (Die Foundation hat richtig gehandelt)
4. J- Der Geprügelte 23:05, 14. Aug. 2014 (CEST); ach Kinder, welch ein Theater und nur weil offensichtlich ihr überfordert seid, ein Häkchen bei den Einstellungen zu machen, so dass der Medienbetrachter deaktiviert wird.
5. J--Benatrevqre ^…?! 23:14, 14. Aug. 2014 (CEST) Der Schutz dient vorerst der Vermeidung von i.d.F. unsinnigen weiteren gegenseitigen Reverts. Benatrevqre ^…?! 23:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
6. N--¶eerBr (Diskussion) 23:15, 14. Aug. 2014 (CEST)
7. J--André Schneider (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
8. J--Brackenheim 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
9. N--the-tester (Diskussion) 23:41, 14. Aug. 2014 (CEST)
10. J Michi 23:44, 14. Aug. 2014 (CEST)
11. J--Kmhkmh (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
12. JUnd nach der Freigabe geht das Theater dann gleich weiter? … -- kh80 •?!• 00:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
13. J --Tony Mach (Diskussion) 00:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
14. J--TorstenZ (Diskussion) 00:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
15. N--Luke081515-- Auch Mitglied einer Hilfsorganisation? 00:32, 15. Aug. 2014 (CEST) Sehe ich genauso wie Sakra und Escla.
16. J--Bnottelm Hier haben die Admins meiner Meinung nach den Bogen überspannt. --Bnottelm (Diskussion) 02:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
17. N-- Jan Tietje 02:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
18. N— Linus (disk) 05:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
19. N--Fuselhausi (Diskussion) 06:33, 15. Aug. 2014 (CEST) Es ist an der Zeit den hiesigen Admins auf die Finger zu klopfen, ich finde hier wird "überadministriert"...
20. N--LC (Diskussion) 08:45, 15. Aug. 2014 (CEST) Was für ein Kindergarten...
21. N--Enyavar (Diskussion) 09:03, 15. Aug. 2014 (CEST) Superschutz scheint bei Elefanten-Kriegen offenbar nötig. Der Medienbetrachter ist zwar'n fieses Stück, aber wer ihn mag, soll ihn anschalten dürfen, ohne durch den rücksichtslosen Hack eines einzelnen Admins daran gehindert zu werden. Also SSch nicht abschaffen, doch Einsatz nur in genau bestimmten Fällen durch legitimierte SUs.
22. N--Kajjo (Diskussion) Wenn Admins einen Wheel-War führen, gehören sie sofort sämtlicher Aufgaben enthoben. Das anarchische System klappt einfach nicht und hat schon viele seriöse Mitarbeiter verschreckt und solche Kaspereien sind das typische Beispiel dafür. Klare Regeln und Strukturen würden der Wikipedia besser tun als das Hochhalten der völligen Anarchie. Hier möchten ganz wenige ranghohe User ihre Privatmeinung durchsetzen und spielen die breite Legitimierung nur vor. Meine Verständnis für Edit-Wars ist schon gering, aber Wheel-Wars gehen gar nicht. Dieser Vorschlag 1 ist doch absurd. Offensichtlich ist der MedieaViewer leicht an- und abschaltbar. Wo in aller Welt ist das Problem für unsere Zielgruppe, nämlich den Leser?
23. N--Jot (Diskussion) 10:05, 15. Aug. 2014 (CEST) da der übereifrige Admin mit seinem Javascript-Hack ja scheinbar den neuen Mediaviewer komplett unbrauchbar gemacht hat (auch für Interessenten und entgegen dem MB, was in der Einleitung hier komischerweise mit keinem Wort erwähnt wird) war der Eingriff der Foundation absolut angebracht um die Funktionalität des Wikis für alle zu gewährleisten.
24. J--Label5 (Kaffeehaus) 10:29, 15. Aug. 2014 (CEST) hier scheint mir eher das Problem, dass einigen Admins ihre Grenzen gezeigt wurden und das gefällt diesen ja nun gar nicht
25. J--Boehm (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich mag den Medien-Betrachter nicht. Für mich habe ich ihn deaktiviert. Aber noch weniger mag ich Edit-Wars.
26. J-- Elrond (Diskussion) 11:32, 15. Aug. 2014 (CEST) allein die Formulierungen zu dieser Umfrage sind arg tendentiell. 'Gott-Modus' mit Cheat zu verlinken, war für mich dann der Tropfen, der mir klar machte, daß eine neutrale Meinngsbildung nicht gefragt ist, sondern Stimmung
27. J--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:38, 15. Aug. 2014 (CEST). Schließe mich meinen Vorrednern an.
28. N-- 89.144.238.220 12:41, 15. Aug. 2014 (CEST) ich kann nur den unterschied zwischen einer diktatur und einem projekt wie der wikipedia betonen und darauf hinweisen, dass diktatur auch fehlende opposition und kontrolle beudetet. ich akzeptiere die oft sehr gute arbeit der admins als freiwilligen, gemeinnützigen beitrag - aber es braucht kontrolle und eingriffe durch unparteiische, eventuell etwas distanziertere mitarbeiter auch in diesen admin-machtsphären, um eine "diktatur" einzelner auf höheren machtebenen zu verhindern. ich empfinde den "supermodus" seitens der wmf als vernünftig und sehe das "recht zur anwendung" der wmf als seitengestalter, infrastruktur zur verfügung stellende usw als gegeben an.
29. N--unbekannt (Kaffeehaus) 12:42, 15. Aug. 2014 (CEST) Absolut dagegen!! Bloss weil einigen Admin gezeigt wurde, dass sie nicht nach gutdünken in _fremder_ Infrastruktur herumwüten können ist das kein Grund die WMF so anzugehen!
30. N--89.245.243.170 12:54, 15. Aug. 2014 (CEST) Die WMF hat auf ihren Servern Hausrecht und kann selbstverständlich die Funktionalität vorgeben. Da kann es noch so viele Meinungsbilder und Umfragen geben. Admin-Funktionen dienen allein der Selbstverwaltung der Community, nicht mehr und nicht weniger. Der Allmachtsanspruch einiger Admins ist doch sehr verwunderlich.
31. N--Misericordia (Diskussion) 13:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
32. N--Sebastian Hagedorn (Diskussion) 13:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
33. J--Hajotthu (Diskussion) 13:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
34. N--Japano (Diskussion) 14:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
35. J--Pölkky 14:21, 15. Aug. 2014 (CEST) Jeder Betreiber kann mit seiner Homepage anstellen, was er möchte. Das Bearbeitungsrecht ist nur eingeräumt und nicht einforderbar
36. J--Asturius (700 Artikel) 14:45, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich bin durchaus der Meinung, dass der Betreiber einer Website sich die endgültige Entscheidung über grundlegende gestalterische Dinge der Website vorbehalten darf und sich auch die notwendigen technischen Mittel verschaffen darf, dies gegenüber einer widerwilligen lokalen Sprachgemeinschaft durchzusetzen.
37. N--Comstar (Diskussion) 15:46, 15. Aug. 2014 (CEST)
38. J--Euku:^⇄ 16:10, 15. Aug. 2014 (CEST) Die WMF hat immer das letzte Wort. Manches davon ist schon früh gefallen und wird heute nicht diskutiert, anderes kommt eben erst jetzt.
39. J--Nuhaa (Diskussion) 16:12, 15. Aug. 2014 (CEST) Mehrere zutreffende Gründe wurden bereits genannt, hauptsächlich aber wie Label5.
40. J--Rainald62 (Diskussion) 16:38, 15. Aug. 2014 (CEST) Mich störte in der Vergangenheit an vielen Admin-Entscheidungen zu Edit-Wars, dass sie ohne Beachtung der Argumente getroffen wurden. Da finde ich obige Behauptung, dass die besseren Argumente auf Seiten der Admins liegen (allgemein, nicht auf den Medienbetrachter bezogen) gewagt bis frech. Es liegt in der Natur des Menschen, dass Machtausübung zur Gewohnheit wird. Ansonsten: Ein Mittel, Editwars zu unterbinden, muss es auf allen Ebenen geben. P.S.: Admins sollten hier nicht mit abstimmen können, wegen Befangenheit.
    Du hast anscheinend nicht begriffen, dass der Superschutz sich vor allem gegen lokale Admins richtet. --≡c.w. 16:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
41. N--Onsemeliot (Diskussion) 16:59, 15. Aug. 2014 (CEST) Forderungen erscheinen mir hier das falsche Mittel. Hier kann nur eine Klärung der Absichten und Motive helfen.
42. N--89.0.130.180 17:39, 15. Aug. 2014 (CEST) Die WMF ist für den Erhalt, die Modernisierung und die Wartung der Infrastruktur der Wikipedia verantwortlich. Dazu gehören auch etwaige Änderungen am Programmcode der darunter liegenden Software. Wenn Nutzer/Admins diesen - oder auch nur Teil davon - nach Belieben ändern, kann die WMF dieser Aufgabe nicht nachkommen. Zuvor wurde - auf Vertrauensbasis - die Rechte dazu in gewissem Umfang eingeräumt, doch das Vertrauen wurde durch die deutschen Admins missbraucht, sodass dieser Schritt (leider) notwendig wurde. Natürlich kann die WMF auch Superprotect entfernen - und stattdessen sämtlichen JavaScript-Code als unveränderbar ausliefern. Der Superprotect-Schutz macht auf dem aktuell einzigen Eintrag Sinn.
43. J--YMS (Diskussion) 17:43, 15. Aug. 2014 (CEST) Dass die Foundation die common.js wieder freigeben wird sobald sich die Wogen etwas geglättet haben, ist ja sowieso klar. Ich sehe also nicht, warum man hier irgendwen zu irgendwas auffordern müsste - außer um die Stimmung weiter auf einem gewissen Aggressivitätsniveau zu halten.
44. N--Benutzer:Gastnutzer 15.August 2014 Hier sehen die deutschen Admins wie Ihnen geschieht, aber merken nicht das sie selbst so handeln.
45. J--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich stimme nicht symbolisch gegen reale Machtverhältnisse ab und erpare mir (und euch) weitere Voten zu den anderen Vorschlägen.
46. N der Satz "Schutz vor zu vielen Schrott-Artikeln und Vandalismus, häufig politisch o.ä. motiviert." ohne Hashtag und Sig. einer IP ist vermutl. als Stimmabgabe gemeint [4] -- Gerold (Diskussion) 19:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
47. J Kontra--BerlinSight (Diskussion) 19:49, 15. Aug. 2014 (CEST)Es ist längst überfällig, dass den selbstherrlichen (und selbstdämlichen, um feminologisch korrekt zu formulieren) deutschen Admins einmal gehörig auf die Finger geklopft wird. Es wäre natürlich schöner, wenn dies mit demokratischen Mittel erfolgt wäre, das scheint aber nicht möglich zu sein.
    Der Mediaviewer lässt sich zudem vom Benutzer selbst einfach ein- und ausschalten, daher halte ich die Supersperre für begründet.
48. JDagegen, der DaB.-Troll hat weiteren Vandalismus angekündigt. Solange wir den nicht entknopft bekommen, wäre das einfach ein neuer Wheelwarstartschuss. syrcroпедия 20:26, 15. Aug. 2014 (CEST)

    Gehts dir auch um Inhalte, @Syrcro: oder nur um diesen kleinen, durchaus zu besprechenden Clash? Leier ein SG an, ein BSV. Ansonsten wirkt diese Aktion von Dir nur wie persönliches Beleidigtsein.--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

    Ich bin nicht persönlich beleidigt, sondern im höchsten Maße erschreckt, wie DaB. mit vollem Wissen dem MV zerstört hat und androht es wieder zu tun. Das hat nichts mit dem Meinungsbild oder dem Wahnsinn von Erik zu tun, sondern ist absichtlicher Vandalismus und sehr übles Trollen. syrcroпедия 21:51, 15. Aug. 2014 (CEST)

49. J--styko 22:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
50. NDagegen' - gehts eigentlich noch? Das ist doch hier doch wieder mal das typische Admin Profilierungsgehabe. Könnt Ihr das bitte unter euch ausmachen und nicht sämtliche Seiten mit einer grünen Alertbox zuballern. Das nervt! Es ist doch völlig wuscht was und ob da als Medienbetrachter aktiviert ist. (93.203.230.226)
51. NDagegen 78.50.65.101 00:14, 16. Aug. 2014 (CEST)
52. NKontra --87.139.233.221 01:07, 16. Aug. 2014 (CEST) Ich kann die WMF gut verstehen ihr Direktionsrecht genutzt zu haben. Die Diskussion um den neuen Mediaviewer ist kindisch. Ich finden den neuen Viewer klasse und zeitgemäß!
53. NKontra --Hoschi72 (Diskussion) 11:16, 16. Aug. 2014 (CEST) Ist es mal wieder Zeit für deutsche Großmachtphantasien? Hier verstehen einige Leute ihre Rolle gehörig falsch und scheinen es als Majestätsbeleidigung anzusehen, dass die WMF sich nicht von jemandem auf der Nase herumtanzen lässt, der die hiesigen demokratischen Mittel für seine persönlichen Machtinteressen missbraucht.
54. N ""Kontra"" --grovel (Diskussion) 11:39, 16. Aug. 2014 (CEST) Die Foundation hat offensichtlich richtig gehandelt. Die Diskussion hier ist egomanisch und inzestuös. Ich wünsche mir generell weniger Macht für die Administratoren of der deutschsprachigen Wikipedia.
55. NMacht mich nicht lächerlich! IM Serious (Diskussion) 12:22, 16. Aug. 2014 (CEST)
56. J-- Perrak (Disk) 13:00, 16. Aug. 2014 (CEST) Nach Edit-War ist die Seite in der falschen Version gesperrt. Sobald der Sperrgrund entfällt, kann wieder entsperrt werden. So what?

    Wer entsperrt? Wann? Wird wirklich entsperrt? Wer kann das überprüfen? An wen kann man sich wenden? Soll wirklich wieder entsperrt werden? Oder behält die WMF sich jetzt für alle Seiten vor, wann immer sie will und solange sie will zu sperren? Wir wissen es nicht. Du? Marcus Cyron Reden 13:55, 16. Aug. 2014 (CEST)

57. N--Chirlu (Diskussion) 13:39, 16. Aug. 2014 (CEST)
58. J--Phiarc (Diskussion) 14:12, 16. Aug. 2014 (CEST)
59. N--silverstar99 (Diskussion) 14:20, 16. Aug. 2014 (CEST) Das einheitliche auftreten aller Wikipedia Versionen sollte zur aufrechterhaltung eines stimmigen Gesamtbildes (in allen Sprachen und Projekten) der WMF unterliegen. Ein lokaler Admin hat hier seine Befugnisse überschritten. Die Anpassung der WMF ist damit gerechtfertigt.
60. N--Starcalc (Diskussion) 14:53, 16. Aug. 2014 (CEST) Deutsche Wikipedia-Admins sind unfassbar bürokratisch und gegenüber Neuem ablehnend. Wenn ihnen die Grenzen aufgezeigt werden, beginnen sie einen Edit-War. Ich fand und finde die Vorgehensweise der WMF ausdrücklich richtig. Keiner der hier vorgestellten Vorschläge geht auch nur einen winzigen Schritt auf die WMF zu, sondern versucht ausschließlich, die Konfrontation weiter zu eskalieren.
61. N--Karl, 84.62.93.177 15:07, 16. Aug. 2014 (CEST) Da die WMF die Betreiberin der Plattform Wikipedia ist, hat sie meiner Meinung nach durchaus das Recht, nach eigenem Ermessen geeignete Mittel zu verwenden, um eigene Ziele durchzusetzen.
62. N--Kleiner grüner Kaktus (Diskussion) 15:29, 16. Aug. 2014 (CEST) weil dort jemand herumgepfuscht hat.
63. N--Malyacko (Diskussion) 15:40, 16. Aug. 2014 (CEST)
64. N--Smuggli (Diskussion) 16:12, 16. Aug. 2014 (CEST)
65. N--LooR (Diskussion) 18:13, 16. Aug. 2014 (CEST)
66. N--Stargatewiki (Diskussion) 19:22, 16. Aug. 2014 (CEST)
67. J--Martin1978 - ☎ 20:51, 16. Aug. 2014 (CEST) Wer die Server bzw Software betreibt, entscheidet wie diese zu gestalten ist.
68. N Kontra Zusätzlich sollte man einen psychologischen Test für Admin-Anwärter einführen. --2001:5C0:1400:A:0:0:0:755 21:59, 16. Aug. 2014 (CEST)
69. N--Max Weller (Diskussion) 00:58, 17. Aug. 2014 (CEST)
70. NLeon Bergmann (Diskussion) 03:40, 17. Aug. 2014 (CEST)
71. JIch bin der Meinung, dass hier ein lokaler Admin seine Befugnisse arg überschritten hat, zum einen da er eine Implementierung unbrauchbar machte und des weiteren, da er einen WMF-Mitarbeiter gesperrt hat. Die Reaktion des Seitenbetreibers ist somit für mich absolut nachvollziehbar. Sollte die WMF mittelfristig vorhaben, sich an kommerzielle Partner anzubiedern, fände ich das schade und müsste meine Haltung zum Projekt überdenken, aber wirklich verhindern würde das hier auch keiner können. Was passiert den eigentlich mit dem besagten Admin? Ich hoffe, der ist es nicht mehr (lange). --Bodhi-Baum (Diskussion) 10:08, 17. Aug. 2014 (CEST)
72. N(Die Foundation hat richtig gehandelt) -- (unsignierte Stimmabgabe von 93.198.161.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [5] -- Gerold (Diskussion) 13:48, 17. Aug. 2014 (CEST))
73. NDas war mehr als noetig! Superschutz sollte erhalten bleiben, da die Admins leider nicht mit ihrer Macht umgehen koennen. WMF hat richtig gehandelt und musste handeln. --178.27.26.215 13:00, 17. Aug. 2014 (CEST)
74. J--Z. (Diskussion) 15:11, 17. Aug. 2014 (CEST) Siehe Diskussion: "Wir und die: Wie die Bewegung aussieht und aussehen soll".
75. N--88.134.45.222 16:57, 17. Aug. 2014 (CEST) mietet euch Server, macht einen Fork. Die WMF kann auf ihren Servern machen was sie will - sie kann den Superprotect abschaffen und jeder zeit wieder anschaffen, dagegen könnt ihr garnichts tun, es sind ja nicht eure Server. Wenn überhaupt, dann könntet ihr fordern, dass es zu jedem Superprotect Einsatz eine Abstimmung geben sollte. Das wäre eine Sinnvolle Forderung. Die würde ich unterschreiben.
76. NDie admins stehen für die community? Unsinn! Sie stehen für die kleine Gruppe von usern, die sich pseudodemokratisch gegenseitig in die Hierarchie wählen und die die Mehrheit der einfach nur schreiben wollenden Anderen gängeln um ihrer erschlichenen Eigeninteressen wegen. Sie haben einfach nur Angst, die Macht in ihrem deutschen Kleinwikdorf zu verlieren. Wenn diese Macht zugunsten einer weltweit agierenden community eingeschränkt wird - sei's drum! Schließlich betreibt die WMF das Ganze und sollte letztlich verantwortlich sein. - Und ja, auch admins können dem Vandalismus verfallen... Mitdenker (Diskussion) 17:19, 17. Aug. 2014 (CEST)
77. J--Foersterin (Diskussion) 18:40, 17. Aug. 2014 (CEST) Völlig unnötige Abstimmung. Die Software ist Eigentum der Wikimedia-Foundation (WMF). Sie allein hat die Rechte. Wie kommt ein ehrenamtlicher Admin darauf, hier unbefugt einzugreifen? Diesem anmaßenden Verhalten verdanken wir den Wikipedia:Superschutz durch die WMF. Und damit nicht noch mehr Admins ihre Kompetenzen überschreiten, muss die Regelung beibehalten werden.
78. JKontra Die WMF betreibt die Wikis und sollte in dieser Funktion auch solche Rechte wie "Superprotect" haben. --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:01, 17. Aug. 2014 (CEST)
79. J Ich sehe das auch so. Denn wer die Musik bestellt (und bezahlt), der bestimmt was sie spielt. --Wilkinus (Diskussion) 21:02, 17. Aug. 2014 (CEST)

    da liegst du aber ganz schön falsch, mein Lieber. Bezahlen tun die Leser (Spender). Und ob die Autoren/ob ich überhaupt "Musik" spiele(n), bestimmt, Gott sei's gedankt, der freiwillig hier arbeitende Mitarbeiter selber ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:26, 17. Aug. 2014 (CEST)

80. N  Kontra Dass nicht jeder mit Admin-Rechten auch gleich eine globale Javascript-Datei bearbeiten kann, finde ich eher beruighend als schlecht. Vector.js sollte man mMn gleich mit sperren. -- pberndt 09:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
81. NWird Zeit, daß die ewige Feature-Blockiererei durch deutsche WP Admins von zentraler Stelle eingeschränkt wird. Cavac (Diskussion) 09:59, 18. Aug. 2014 (CEST)
82. N--TarkinTor (Diskussion) 11:30, 18. Aug. 2014 (CEST)
83. N--Monarch (Diskussion) 11:31, 18. Aug. 2014 (CEST)
84. J--LordOider (Diskussion) 11:59, 18. Aug. 2014 (CEST) Ich begrüße eine einheitliche Darstellungsweise in allen Wikis (es gibt nicht nur die deutsche) und daher hat kein deutscher Admin darin irgendwas rumzufuhrwerken.
85. N--Dichter (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2014 (CEST) Finde ich gut, dass die Admins nicht alles verhindern dürfen.
86. N--ThePeter (Diskussion) 15:03, 18. Aug. 2014 (CEST)
87. N----Krokodilgemüse (Diskussion) 16:38, 18. Aug. 2014 (CEST)
88. NDie Community ist vollkommen überfordert. WMF hat das gute Recht, Grenzen zu setzen. Wo bleibt der WYSIWYG-Editor? --Michbich (Diskussion) 22:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
89. N Als Betreiberin der Wikipedia muss die WMF entsprechende Eingriffsmöglichkeiten haben. Das aktuelle Gezanke um den Viewer ist das beste Beispiel. Ich traue der WMF definitiv zu, dass sie Augenmaß wahrt und die Nutzung auf Extremfälle beschränkt. --KommissärMatthäi (Diskussion) 00:13, 19. Aug. 2014 (CEST)
90. JMit Meinungsbildern eigene Angelegenheiten der deutschen Wikipedia zu regeln ist eine Sache, aber dem eigentlichen Betreiber damit die Einbindung globaler Features verbieten zu wollen, ist IMHO mehr als anmaßend. cybercr@ft (Diskussion) 00:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
91. J--DJ 15:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
92. J--Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:54, 19. Aug. 2014 (CEST)
93. J--all apatcha msg 21:47, 19. Aug. 2014 (CEST)
94. JBitte die js gesperrt lassen, bis sich die Leute wieder etwas beruhigt haben. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:09, 19. Aug. 2014 (CEST)
95. J--trm 01:55, 20. Aug. 2014 (CEST)
96. N--DrTrumpet (Diskussion) 14:28, 20. Aug. 2014 (CEST) Generell muss es die Option geben, auch Administratoren bei einem Streit eine Weile zu entlüften. Wie und von wem dieses Recht allerdings zusteht, sollte dringend geklärt werden. Ich wäre da auch für eine unabhängige Kommission des jeweils betroffenen Wiki
97. N--Petermahlzahn (Diskussion) 17:11, 20. Aug. 2014 (CEST) Bin für Einheitlichkeit im Design.

    Könnte es sein, dass du dich im Meinungsbild geirrt hast? Die Einheitlichkeit war Gegenstand des */†-Meinungsbildes, hier geht es um etwas völlig anderes!--Hubertl (Diskussion) 19:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

98. J--ƒ Talk! 21:45, 20. Aug. 2014 (CEST)
99. J--RobertLechner (Diskussion) 23:03, 20. Aug. 2014 (CEST)
100. J--ChoG ^Ansprechbar 23:20, 20. Aug. 2014 (CEST) Die Sperre ist gar nicht so schlecht, bis sich die Gemüter wieder etwas beruhigt haben.
101. N--12weev (Diskussion) 10:40, 21. Aug. 2014 (CEST) Grundsätzlich ist die WMF bzw. deren Gründer, die dieses tolle Wikipedia uns und natürlich auch den Admins zur Verfügung gestellt haben, im Recht. Admins, auch wenn sie gewählt wurden, sind unbekannte Leute. Vandalismus, den ich auf einer meiner erstellten Artikel erlebt habe, ist das Problem. Ich finde das viel mehr Seiten einen Schutz bekommen sollten, um falsche Eintragungen, Löschen und der gleichen wenn nicht Konstruktiv, verboten sein sollten bzw. diskutiert werden. Admins oder überhaupt Artikeländernde sollten die Freiheit anderer nicht einschränken. Hoffe das die wikis noch lange bestand -Kostenlos- haben und die WMF erfolgreich ist.

     @12weev:: genau so ist es! Du musst jetzt nur noch ein Mail an die Lila Butterblume schicken, die neue Chefin, damit sie dir auch deine letzten Bearbeitungen sichtet. Ein bisserl Service kann man sich von der Wikimedia-Foundation schon erwarten, sie bezahlt sich ja auch 200.000 $ pro Jahr! Mindestens! --Hubertl (Diskussion) 13:34, 21. Aug. 2014 (CEST)

102. J-- Das ist eine neue Wikipedia-ist-keine-Demokratie-Debatte und sie ist so sinnlos, wie die letzte. Yotwen (Diskussion) 13:21, 21. Aug. 2014 (CEST)
103. JJaHn 19:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 1

1. JIch möchte die Foundation gar nicht auffordern, die Anwendung des Schutzes in einem Einzelfall rückgängig zu machen, vielmehr sollte sie die Funktion unter diesen Bedingungen gar nicht zur Verfügung haben sondern andere Lösungen mit uns besprechen, übergriffige Eingriffe in den Wikimedia-Namensraum zu verhindern. --Superbass (Diskussion) 23:46, 14. Aug. 2014 (CEST)
2. JIch betrachte zwar das Handeln der Wikimedia & Co. KG mit ungläubigem Erstaunen, sehe mich aber nichtdesttrotz in dieser Sache überwiegend in einer Art Rolle eines gespannten Zuschauers. Ein ernsthafter Wille auf die Barrikaden zu gehen scheint in der Sache nicht erreicht zu werden, und letztendlich würden nur Köpfe ausgetauscht, eine bedeutende Heilung des Grundübels der Wikikommerzialisierung wäre auch bei einem Umsturz eher nicht zu erwarten. Leider. --Itu (Diskussion) 00:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
3. JGrundsätzlich bin ich dafür, diese Seite wieder freizugeben. Die Grundbedingung wäre aber ein Kompromiss zwischen deutscher Community und der WMF bezüglich des Medien-Betrachters. Solange, auch gegen meinen eigenen Willen, deutsche Administratoren den MB komplett und unumkehrbar deaktivieren wollen, bin ich froh, dass die WMF sich hier durchgesetzt hat. Ich nutze den MB nämlich gerne und möchte auch weiterhin die Wahlfreiheit haben. --Mark McWire (Diskussion) 00:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
4. JDie WMF hat aus meiner Sicht die Pflicht einzugreifen, wenn das Projekt gefährdet wird, sei es zum Beispiel durch politische Strömungen (hrWP) oder durch Zugriff auf das System. Grundsätzlich halte ich das Verhalten des Admins für falsch, weil ich keine Legetimation der Community sehe, derart in das Erscheinungsbild der Wikipedia einzugreifen. Allerdings hätte die WMF in diesem Fall mehr Fingerspitzengefühl zeigen und einen anderen Weg finden müssen, zum Beispiel durch direkte Diskussion mit den Admins. Da aber die Emotionen derzeit so hochkochen, sollte der Superschutz nicht entfernt werden. Erst muss sich die Situation wieder beruhigen. --JPF just another user 07:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
5. JIch bin zwar unentschlossen, aber es sollte doch gewisse Bereiche geben, in denen die "WMF" (Wikimedia Foundation) ihre exklusiven Rechte behalten und wenn nötig durchgreifen sollte. Dazu gehört auch eine gewisse "Unabhängigkeit" von den Autoren hier auf der Wikipedia um politische Strömungen und gesellschaftlichen Mainstreaming zu entgegnen. Dazu gehört für mich auch, wie Wikipedia künftig sein "Gesicht" darstellen sollte. --MfG! JohannesSeraph _[J.S.] (DISKU/EDITS/MAIL) 10:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
6. J--Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 15. Aug. 2014 (CEST) Es wird Zeit, das wir einen Fork machen und unsere guten Euros in ein europäisches Projekt stecken.
7. J--Athanasian (λέγε) 11:43, 15. Aug. 2014 (CEST) Wie schön! Endlich hat die durch die Kreuzdebatte zerrissene deutsche Community wieder einen gemeinsamen Gegner, der sie wieder vereint!
8. J--Niedergrund (Diskussion) 11:53, 15. Aug. 2014 (CEST) Das Verhalten der Foundation in diesem Konflikt ist selbstverständlich problematisch. Aber: Wer die Risiken eines Projektes nicht selbst in vollständigem Umfang tragen möchte und zudem lieber auf von anderen Entwickeltes aufspringt, ist letztlich nie (autotomer) Herr im eigenen Haus. Wie kann bzw. konnte man davon ausgehen?
9. J--Cosinus (Diskussion) 12:50, 15. Aug. 2014 (CEST) zur Deeskalation des Konfliktes unumgänglich. Gleichzeitig aber auch alle Sperren gegen WMF-Mitarbeiter aufheben.
10. NMoiraMoira (Diskussion) 14:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
11. N--Gereord (Diskussion) 19:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
12. J--Anselmikus (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2014 (CEST) Glaube nicht, dass eine sofortige Aufhebung der Sperre Sinn machen würde. Grundsätzlich bin ich aber gegen derartige Sperren.
13. J--Bernd Bergmann (Diskussion) 22:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
14. JWegen einer Seite...--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
15. N--Retrovertigo (Diskussion) 04:37, 16. Aug. 2014 (CEST)
16. J-- Emfau (Diskussion) 11:11, 16. Aug. 2014 (CEST)
17. Jich habe mir bisalng keine abschliessende Meinung zum Thema gebildet und beobachte die mittlerweile bücherfüllenden Diskussionen nur sehr oberflächlich (aus dem Urlaub kommend). Im Großen und Ganzen geht es mir wohl wie superbass: Ich denke, dass ein solches superprotect-Recht nicht existieren und nicht eingesetzt werden sollte, da es in einer funktionierenden Community andere Lösungswege gibt. Die Frage ist nur, ob wir noch eine funktionierende community sind - die Entfernung des beta-Links wurde kritiklos hingenommen, auf Rückfragen bei der Adminschaft passierte nada, und auch der "Vorstoss" der Komplettabschaltung des MV entgegen dem MB-Beschluss und der anschliessende Wheelwar gegen ein anderes engagiertes Mitglied dieser Community wurde beklatscht - zugleich kündigt der verantwortliche Admin an, seine Aktionen dieser Art fortzusetzen - welche Möglichkeiten der Bremse nutzt denn hier die Community? Gäbe es die - oder auch nur ein brauchbares Setting bezüglich der Veränderung globaler css und js wäre ein superprotect nciht angewendet oder nötig geworden. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:21, 17. Aug. 2014 (CEST)
18. Jdie WMF kann als betreiberin der website im prinzip sowieso machen was sie will. wer dachte, dass das anders wäre, möge bitte aufwachen. und im konkreten fall des mediaviewers finde ich die aktion sogar sinnvoll.--poupou review? 13:20, 17. Aug. 2014 (CEST)
19. J--Peter Gröbner (Diskussion) 08:05, 18. Aug. 2014 (CEST)
20. J--jcornelius  09:08, 18. Aug. 2014 (CEST) per Superbass, Achim und Poupou
21. J--Wnme 16:23, 18. Aug. 2014 (CEST) erst wenn ein Kompromiss gefunden ist.
22. J-- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:20, 18. Aug. 2014 (CEST) -- habe lange überlegt bei diesem Punkt, meine aber wie mein Vorredner, dass ich zur Entscheidung über diesen Vorschlag einen Kompromiss bzw. sogar Konsens abwarten müsste.
23. J--XanonymusX (Diskussion) 19:28, 18. Aug. 2014 (CEST)
24. JDie Mütchenkühler und Fragenformulierer ("alle Seiten", also bitte) nerven, aber gleichzeitig verdient die WMF auch keine Sympathie. Es ist ganz ähnlich wie bei den Konflikten mit WMDE. Diese Umfrage hier ist untaktisch, unstrategisch und konfliktverlängernd, eben richtig basisdemokratisch. Weil es aber wichtig ist, der WMF zu zeigen, dass wie eine Menge Leute sind, die ernst genommen werden müssen, geht es leider nicht, der Abstimmung einfach fernzubleiben. Deswegen 4x neutral. --Aalfons (Diskussion) 18:27, 19. Aug. 2014 (CEST)
25. J--Altkatholik62 (Diskussion) 21:33, 19. Aug. 2014 (CEST) Wie Superbass und Doc Taxon
26. J--Urdenbacher (Diskussion) 10:23, 20. Aug. 2014 (CEST) Neutral aus den gleichen Gründen wie in dem o.a. Kommentar von Nr. 24. Dies gilt auch für die weiteren 3 Vorschläge.
27. J-- Proxy (Diskussion) 18:58, 20. Aug. 2014 (CEST) Eine gewisse Judikative ist bei unserer Administration durchaus sinnvoll und begrüßenswert, die Umsetzung dessen war allerdings unter aller Sau ...
28. JIch halte es für müßig dem Betreiber eines Servers den Umgang mit seinem Eigentum vorschreiben zu wollen. Das wäre so als würde mir der Maler eines Bildes welches ich von ihm geschenkt bekommen habe vorschreiben wollen wo ich es hinzuhängen habe. Ob mir dieser Maler danach nochmal ein Bild schenkt steht auf einem anderen Blatt. Insofern wäre ich dumm ihn abzukanzeln - aber das tut hier halt nichts zum Vorschlag. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 10:12, 21. Aug. 2014 (CEST)
29. NIch sehe mich außerstande mich in der Frage zu positionieren. Als altes Newby ist es nicht einfach den Gegenstand zu erfassen der in Rede steht, von den möglichen Wahloptionen ganz zu schweigen. Hier wäre m.E. eine neutrale Information sehr nützlich gewesen. Das dsbzgl. Unvermögen spiegelt m.E. ein systematisches Problem der WP wider. Einige der vorgebrachten Argumente machen mich auch nachdenklich; so drückt die Besorgnis über sinkenden Zugriffszahlen und angemeldeten Benutzern und die daraus abgeleiteten Veränderungsbemühungen einen merkwürdige Wachstumswunsch aus, den ich nicht teile. Es scheint mir versäumt über die Rolle von WP in einer Informationsgesellschaft hinreichend zu reflektieren. WP setzt bereits einen Informationsstandard und wird bspw. in dt. Gerichtsverfahren als Beleg genutzt. Die tlw. erfolgreichen Versuche WP Information gewerblich-politisch nutzbar zu manipulieren ist ein weiteres Bsp. Es scheint mir daher scheinheilig einerseits die Fahne des open source und crowd Info hoch zuhalten und dabei die „wahre“ Infomacht von WP zu bagatellisieren (Aber vielleicht habe ich auch dsbzgl. WP-interne Diskurse übersehen).In der Sache kann ich die Furcht vor einer Hegemonie der (amerikanischen?) WP Stiftung durchaus verstehen und würde sie auch vehement ablehnen. Andererseits habe ich gerade als WP-Newby erschreckende Erfahrungen mit Admin, etc. Hegemonien gemacht. Ein gutes Bsp dafür ist z. B. der ganze Geschlechter-Nexus. Daher finde ich es gar nicht schlecht wenn auch die dt. WP- Aristokratie einen WP-Kaiser bekommt, der ihnen in die Suppe spucken kann. Dass er nun US-amerikanisch ist, mag bedauerlich sein, aber mein Anti-Amerikanismus reicht nicht aus dies als Maßstab für meine Umfrage Entscheidung zu nehmen. Zumal ich mir nicht vorstellen kann, dass dort in die konkrete Artikelarbeit eingegriffen wird, wie –um im Bild zu bleiben- von den dt. Herzögen und Baronen, auch wenn dies vielleicht eine Unterschätzung des Technisch-faktischen eines solchen Standard-Medienbetrachter ist, um deren Durchsetzung es hier wohl im Kern geht. Eine letzte Sache noch: Die empirische Sozialforschung hat bestimmte Erfahrungen mit Umfragen gemacht und entsprechende Standards entwickelt. Die gegenständliche Umfrage ist ein krasses Bsp. wie eine Umfrage nicht sein sollte und würde sich daher gut als Anschauungsmaterial eignen. Es gibt nämlich gute Gründe warum zB am Wahlsonntag keine Hochrechnungen vor 18:00 Uhr veröffentlicht werden dürfen. Beste Grüsse--Bullvolkar (Diskussion) 12:46, 21. Aug. 2014 (CEST)
30. JEs mag gute Gründe gegeben haben einzuschreiten, aber im Sinne von Checks and Balances sollten sich in einem Freiwilligenprojekt bessere Wege finden solche Probleme lösen. Ein Superprotect durch ein von den Freiwilligen nicht legitiemiertes Gremium sollte es nicht geben. (Siehe Vorschlag 4) --Wuselig (Diskussion) 12:57, 21. Aug. 2014 (CEST)
31. JHiermit nehme ich dieses Affentheater zur Kenntnis. --NCC1291 (Diskussion) 20:05, 21. Aug. 2014 (CEST)
32. N--Mr N (alias Nos2011) (Diskussion) 22:08, 21. Aug. 2014 (CEST) Ergänzend zu Superbass (Nr. 1), Bullvolkar (Nr.29) und Wuselig (Nr. 30) bin ich für Selbstbestimmung (Ich möchte Funktionen selbst an- und abschalten können) und Diskurs - möglichst auf Augenhöhe. Mich würde interessieren welcher Admin diesen Medienbetrachter denn nun einfach eigenmächtig deaktiviert haben soll, warum er dies tat (ich bin noch nicht zum Nachlesen gekommen) und ob er entsprechenden Rückhalt von uns Wikipedianer hatte. Sprich handelte er im Interesse derjenigen, die sich nach besten Wissen und Gewissen für die Wikipediagemeinschaft engagieren oder nicht?

Vorschlag 2

Die WMF wird aufgefordert, das Gruppenrecht Superschutz der Benutzergruppe Staff (Angestellte der WMF, Liste) sofort wieder zu entziehen.

• Dafür
• Dagegen
• Indifferent
• Nächster Vorschlag

Pro Vorschlag 2

1. J--Micha 19:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
2. J--Howwi (Diskussion) 19:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
3. J-jkbx- siehe -jkb- 19:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
4. J--ca$e 19:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
5. J--Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 19:03, 14. Aug. 2014 (CEST) Diese Leute sind nicht legitimiert.
6. J-- Chaddy · D – DÜP – 19:05, 14. Aug. 2014 (CEST)
7. J--W.E. Disk 19:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
8. J--Millbart talk 19:10, 14. Aug. 2014 (CEST)
9. J– Boshomi 19:13, 14. Aug. 2014 (CEST) Da der Superschutz aus einer Emotion heraus erfolgte, sind auch die Rechte für die Mitarbeiter nicht mehr nötig.
10. J--Magiers (Diskussion) 19:17, 14. Aug. 2014 (CEST)
11. J--Don-kun • Diskussion 19:19, 14. Aug. 2014 (CEST) überstürzt eingeführtes Mittel zur nicht legitimierten Machtausübung gegen die Community. Da es sowohl projektübergreifend die Stewards als auch Mittel zur Konfliktlösung oder -einfrierung innerhalb der Projekte gibt, die jeweils auch legitimiert sind, ist dieses neue Recht auch völlig unnötig.
12. J--Wikiwal (Diskussion) 19:26, 14. Aug. 2014 (CEST)
13. J--Gleiberg (Diskussion) 19:29, 14. Aug. 2014 (CEST) Auf einer Gehaltsliste zu stehen legitimiert in einem offenen Communityprojekt zu genau gar nichts, erst recht nicht, sich über gewählte Funktionen hinwegzusetzen
14. J--Eishöhle (Diskussion) 19:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
15. J--Hosse Talk 19:40, 14. Aug. 2014 (CEST) Von der Community nicht gewählte Leute dürfen solche Rechte auch nicht besitzen. Bisher waren diese Rechte auch nicht nötig. Um Wheelwars zu unterbinden gibt es genug Möglichkeiten.
16. J--DestinyFound (Diskussion) 19:44, 14. Aug. 2014 (CEST) ein zu mächtiges Instrument, das nicht im Sinne der Community eingesetzt wird
17. J--Holmium (d) 19:46, 14. Aug. 2014 (CEST) community-Projekt.
18. J--Bwbuz (Diskussion) 19:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
19. J--AFBorchert – D/B 19:49, 14. Aug. 2014 (CEST) Es dürfen keine Sonderrechte ohne zugehörige Richtlinien vergeben werden, die deren Einsatz regeln. Sonst bleibt nur eine reine Machtdemonstration übrig. Das Vertrauen in dieser Sache wurde jedenfalls gründlich verspielt.
20. Jmacht Sinn – Giftpflanze 19:56, 14. Aug. 2014 (CEST)
21. J--Gruß Tom (Diskussion) 19:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
22. J– _{•  • hugarheimur} 19:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
23. J--Felistoria (Diskussion) 20:01, 14. Aug. 2014 (CEST) admin-biz ist manchmal wie Parforce-Reiten; mit einem Bürohengst als ständigem Begleiter reitet man als Witzfigur par Farce.
24. J--Gustav (Diskussion) 20:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
25. J--Miiichale (Diskussion) 20:09, 14. Aug. 2014 (CEST)
26. J--Magnus (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
27. J--Michileo (Diskussion) 20:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
28. J--codc Disk 20:27, 14. Aug. 2014 (CEST)
29. J--PM3 20:35, 14. Aug. 2014 (CEST) Schutz gegen Missbrauch fehlt
30. J-- nicht das Recht selbst ist ein Problem, es ist ein Problem, daß der Staff es hat. Das Recht gehört zu den Stewarts. Marcus Cyron Reden 20:36, 14. Aug. 2014 (CEST)
31. J-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
32. J--Aschmidt (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
33. J--IusticiaBY (Diskussion) 20:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
34. J--Wistula (Diskussion) 20:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
35. J--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:10, 14. Aug. 2014 (CEST)
36. J--Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 21:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
37. J--Innobello (Diskussion) 21:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
38. J--Krib (Diskussion) 21:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
39. JJulius1990 Disk. Werbung 21:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
40. J--Leit (Diskussion) 21:43, 14. Aug. 2014 (CEST) Das Superschutz-Recht kann sicher sinnvoll sein, aber es sollten nur gewählte „Community“-Vertreter wie Stewards erhalten.
41. J--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:49, 14. Aug. 2014 (CEST)Sie hätten sich einen besseren Anlass dafür suchen müssen.
42. J--Wmeinhart (Diskussion) 21:54, 14. Aug. 2014 (CEST) kein erkennbarer Bedarf
43. J--Voyager (Diskussion) 21:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
44. J--Coyote III (Diskussion) 22:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
45. J Pro wie Leit (#41) —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:12, 14. Aug. 2014 (CEST)
46. J--AMGA (d) 22:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
47. J-- Andreas Werle (Diskussion) 22:19, 14. Aug. 2014 (CEST) So ein Flag gehört in die Hände von Stewards.
48. J--BHC (Disk.) 22:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
49. J-- gibb stutz • disk • 22:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
50. J--Jelizawjeta 22:32, 14. Aug. 2014 (CEST) Es wirkt auf mich, als habe man das Mittel zum passend erscheinenden Anlass aus der Schublade gezaubert.
51. J--20% 22:40, 14. Aug. 2014 (CEST)
52. J-- Gerold (Diskussion) 22:44, 14. Aug. 2014 (CEST) Die "große Lösung" unter Vorschlag 3 ist vorzuziehen.
53. J--Otberg (Diskussion) 22:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
54. J--Stobaios^?! 22:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
55. J--Denniss (Diskussion) 22:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
56. J--Redonebird (Diskussion) 22:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
57. J--Mogadir Disk. 23:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
58. J--Graphikus (Diskussion) 23:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
59. J--Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
60. J--BlueDino (Diskussion) 23:04, 14. Aug. 2014 (CEST)
61. J--Gudrun Meyer (Disk.) 23:05, 14. Aug. 2014 (CEST)
62. J--Gamma127 23:07, 14. Aug. 2014 (CEST) Es sollte überhaupt keine Extra-Gruppe "Staff" geben.
63. N--Kkaaii (Diskussion) 23:08, 14. Aug. 2014 (CEST)
64. J--Jörgens.Mi ^Diskussion 23:09, 14. Aug. 2014 (CEST) am besten gestern
65. J--Christoph Braun (Diskussion) 23:10, 14. Aug. 2014 (CEST)
66. J--Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
67. J--1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:12, 14. Aug. 2014 (CEST)
68. J--Wosch21149 (Diskussion) 23:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
69. J--Mr. Froude (Diskussion) 23:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
70. J an-d (Diskussion) 23:16, 14. Aug. 2014 (CEST) ohne klare Regeln nicht zu akzeptieren
71. J--Krächz (Diskussion) 23:18, 14. Aug. 2014 (CEST) Erscheint mir - gerade jetzt - nicht zeitgemäß. Wir sollten vielmaher vielmehr wieder anarchischer werden, das war mal die Stärke des Projekts.
72. J--Der Naturfreund (Diskussion) 23:19, 14. Aug. 2014 (CEST)
73. J--M@nfred (Diskussion) 23:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
74. J--Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
75. J--mirer (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
76. J-- Ulanwp (Diskussion) 23:24, 14. Aug. 2014 (CEST)
77. J Wie AFBorchert. Allerdings benötigen wir Strukturen, um ansatzweise zwischen inhaltlicher Admninistration und der Steuerung des Benutzerinterface der Wikipedia zu differenzieren. Ich möchte ausdrücklich kein von Angestellten ausgeübtes "Superprotect"-Recht oberhalb der Adminebene haben, aber eine Überarbeitung der Rechtevergabe im Mediawiki-Bereich, z.B. durch gewählte technische Admins mit entsprechenden Fähigkeiten, fände ich durchaus diskutabel. --Superbass (Diskussion) 23:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
78. J--Logo 23:28, 14. Aug. 2014 (CEST)
79. J--WhoisWhoME (Diskussion) 23:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
80. J--kulacFragen? 23:30, 14. Aug. 2014 (CEST)
81. J -- Widar23 (Diskussion) 23:31, 14. Aug. 2014 (CEST)
82. J --Gripweed (Diskussion) 23:39, 14. Aug. 2014 (CEST)
83. J -Sujalajus (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2014 (CEST)
84. J --Sinuhe20 (Diskussion) 23:43, 14. Aug. 2014 (CEST) Der Superschutz ist ein absoluter Vertrauensentzug für unsere Admins. Hat man etwa Angst, dass unsere Admins nicht mehr wissen was sie tun? Wenn ein Admin seine Rechte missbraucht, kann er jederzeit abgewählt werden, er steht also unter besonderer Kontrolle der Community. Und wie sieht es bei WMF-Mitgliedern aus?--Sinuhe20 (Diskussion) 23:43, 14. Aug. 2014 (CEST)
85. J --Whisker (Diskussion) 23:46, 14. Aug. 2014 (CEST) Definitiv Pro. Zuviel Macht in zuwenigen Händen und keinerlei Legitimation der Ausübenden durch die Community (sowas darf in einem sich selbst als "frei" bezeichnenden Projekt keinen Platz haben) - wenn solche Funktionen wirklich gewollt sind, dann sollte man gefälligst so ehrlich sein, aus der Wikipedia eine Firma zu machen, denn dann wären die Freiheit und Community nur noch dreister Etikettenschwindel.
86. JDer Egotrip der WMF muss dringend gestoppt werden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
87. J --Φ (Diskussion) 23:48, 14. Aug. 2014 (CEST)
88. J--Lumpeseggl (Diskussion) 23:49, 14. Aug. 2014 (CEST)
89. J--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
90. N-- vwm (Diskussion) 23:52, 14. Aug. 2014 (CEST)
91. J--Knbinnerer (Diskussion) 23:54, 14. Aug. 2014 (CEST)
92. J--XPosition (Diskussion) 00:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
93. J--mpk (talk, Beiträge)|
94. J--Skyman gozilla (Diskussion) 00:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
95. J--AchimP (Diskussion) 00:05, 15. Aug. 2014 (CEST) un-super schutz me
96. JDas selbstreferentielle System WMF braucht externe Checks durch Editierende oder Dritte. −Sargoth 00:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
97. J--Exoport (disk.) 00:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
98. J--Kein Einstein (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
99. J--Elop 00:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
100. J--kogo (Diskussion) 00:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
101. N--Andriool (Diskussion) 00:23, 15. Aug. 2014 (CEST) - Weiterer Grund: Spender gehen davon aus, dass das System 'offen' ist und deswegen eine aktive Betreuung notwendig ist. Bei einem 'Superschutz' sieht es anders aus. Das wird sowohl bei den Justiz- als auch bei den Finanzbehörden registriert und eingeordnet werden, oder?
102. J-- SDB (Diskussion) 00:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
103. J--Silvicola ^Disk 00:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
104. J--Einsamer Schütze (Diskussion) 00:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
105. J--Hyronimus299 (Diskussion) 00:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
106. N--— xZise [disk] 00:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
107. JDrucker (Diskussion) 00:49, 15. Aug. 2014 (CEST) Wieso sollte auch ausgerechnet der Angestelltenstatus jemanden qualifizieren, ein solch potentes Instrument sinnvoll und mit Bedacht einzusetzen?
108. N--Panky9 (Diskussion) 00:55, 15. Aug. 2014 (CEST) Ein Arbeitsvertrag sollte bei einem Community-Projekt nie dazu legitimieren, über den gewählten Funktionsträgern zu stehen.
109. NBodo Thiesen (Diskussion) 00:59, 15. Aug. 2014 (CEST) - bringt zwar nichts, aber es hat eine Symbolische Aussagekraft.
110. J--PaulBommel (Diskussion) 01:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
111. J--Alchemist-hp (Diskussion) 01:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
112. J--Björn 01:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
113. J--BotBln (Diskussion) 01:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
114. N--84.134.39.81 01:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt.
115. J----WeiteHorizonte (Diskussion) 01:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
116. J--Ordercrazy (Diskussion) 01:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
117. J--Patrick87 (Diskussion) 01:19, 15. Aug. 2014 (CEST) - Niemand braucht so viel Macht (solange er nicht auf Konfrontation aus ist und bewusst sogar die Admins aussperren will)
118. J--Goesseln (Diskussion) 01:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
119. N--84.57.63.168 01:27, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe Whisker
120. N--♦ 01:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
121. J--Agnete (Diskussion) 01:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
122. N--MartinX (Diskussion) 01:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
123. J--Stanzilla (Diskussion) 01:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
124. N--nenntmichruhigip (Diskussion) 02:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
125. N--Lone (Diskussion) 03:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
126. J--JB-Firefox (Diskussion) 03:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
127. N--Die-yng (Diskussion) 03:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
128. J--Jocian 04:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
129. J--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
130. N--hajo. 05:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
131. J Pro Wikipedia darf nicht zu einer Diktatur werden, in der unliebsame Abstimmungsergebnisse der Gemeinschaft durch eine allmächtige "Foundation" unterdrückt werden. Maßnahmen wie dieser "Superschutz" können außerdem dazu führen, dass sich einzelne Gemeinschaften abspalten (über einen deutschen Wikipedia-Fork wurde ja bereits vorher diskutiert). Das kann doch auch nicht im Interesse der WMF sein. ~ ToBeFree (Diskussion) 05:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
132. J--David Ludwig (Diskussion) 05:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
133. J--Färber (Diskussion) 06:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
134. N Pro Die Wikipedia muss frei bleiben und auch die WMF darf keinerlei technische Einflussnahme auf Meinungsbilder ausüben können - weder durch den 'Superschutz', noch durch irgend eine andere technische Maßnahme. -- Sonne7 (Diskussion) 06:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
135. J--Roland1950 (Diskussion) 06:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
136. J-- Lohan (Diskussion) 06:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
137. J--Kgfleischmann (Diskussion) 06:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
138. J--Trigonomie - ☎ 06:56, 15. Aug. 2014 (CEST) Eigentlich wie PerfektesChaos bei den Enthaltungen. Jedoch hat die Staff durch diese Aktion mein komplettes Vertrauen verspielt. Ich würde das Recht lieber ausschließlich bei den Stewards und Bürokraten sehen. --Trigonomie - ☎ 06:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
139. J--StYxXx ⊗ 07:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
140. J--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 07:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
141. N--Dispatcher7007 (Diskussion) 07:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
142. J--Ingo  07:23, 15. Aug. 2014 (CEST) jetzt Benutzer:Wassertraeger
143. J--M. Krafft (Diskussion) 07:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
144. N  Pro ---Olivhill (Diskussion) 07:25, 15. Aug. 2014 (CEST) Wikipedia lebt von der weitgehenden demokratischen Freiheit. Wenn es Probleme um Inhalte oder mit gewählten Vertretern gibt, sollten andere Wege gesucht werden, wie z.B. Meinungsbilder oder eine Abwahl.
145. J-- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 07:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
146. J--Kritzolina (Diskussion) 07:36, 15. Aug. 2014 (CEST) Bitte eine Diskussionsgrundlage auf Augenhöhe wieder herstellen
147. JMaximilian (Diskussion) 08:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
148. Jfundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
149. J--Pankoken (Diskussion) 08:22, 15. Aug. 2014 (CEST) keine Community-Legitimation
150. J--Catchapa (Diskussion) 08:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
151. N--Enyavar (Diskussion) 08:30, 15. Aug. 2014 (CEST) Wehret den undemokratischen Anfängen.
152. J—‏הגות‎⁴¹⁴ 08:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
153. N--Windharp (Diskussion) 08:37, 15. Aug. 2014 (CEST) Erst mal die Community fragen ob sie das will.
154. NTox (Diskussion) 08:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
155. J--L. aus W. (Diskussion) 08:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
156. J--Tors (Diskussion) 08:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
157. J--DonPedro71 (Diskussion) 08:59, 15. Aug. 2014 (CEST) Instrumente, die zu gewissen Rechten führen, die über alle anderen entscheiden, können nicht einfach im Schnellverfahren ohne Legitimation bestimmten Leuten zugeordnet werden. Ordentliche Beschlüsse und Verfahren in demokratischer Lebensart sind hier notwendig. Kommt mir vor wie ein "Militärputsch"! Die demokratisch gewählten Organe bekommen was nicht hin, dann kommen die Generäle mit den Panzern und spielen "Gott". Was im richtigen Leben nicht funktioniert, kann auch hier (dauerhaft) nicht funktionieren! Deshalb im Rahmen der demokratischen Grundordnung solche "Machtübernahmen" gar nicht erst zulassen, sonst kommen wir wohin, wo wir als Community gar nicht hinwollen... Denn dann bräuchten wir auch keine Admins mehr wählen, sondern die könnten dann auch mal ganz schnell durch den "Staff" bestimmt werden. Wehret den Anfängen!
158. J--Peter Gugerell 09:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
159. J--man (Diskussion) 09:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
160. J--Gretarsson (Diskussion) 09:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
161. J--A doubt (Diskussion) 09:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
162. J--Scheppi (D) 09:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
163. J--Michael Kramer (Diskussion) 09:17, 15. Aug. 2014 (CEST) Rechte nur uns USA? WMDE ist doch genau so Teil des Ganzen oder?
164. N--Asfdlol (Diskussion) 09:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
165. J--wdwd (Diskussion) 09:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
166. J--Mikano (Diskussion) 09:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
167. J--Shadak Fragen Meinungen 09:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
168. J--Quartl (Diskussion) 09:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
169. J--AndreasPraefcke (Diskussion) 09:33, 15. Aug. 2014 (CEST) Wer eine sinnvolle Softwareneuerung nicht unterscheiden kann von einer Eitelkeitsbefriedigung, die ungetestet auf die Leute losgelassen wird und massenhaft Urheberrechte verlezt, dem gehören solche Rechte beim besten Willen nicht zugestanden.
170. J--RobNbaby (Diskussion) 09:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
171. J--Steinsplitter (Disk) 09:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
172. J--Stefan Weil (Diskussion) 09:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
173. J--darkking3 ^Թ 09:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
174. J--He3nry Disk. 09:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
175. N Pro Ulenspiegel (Diskussion) 09:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
176. J--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:49, 15. Aug. 2014 (CEST) Dieses - IMHO ohnehin überflüssige - erweiterte Recht kann, so es denn überhaupt vergeben werden sollte, nur aufgrund eines sehr breiten Konsenses der Community an wenige, für besonders vertrauenswürdige Personen vergeben werden. Aktuell liegt keine Legitimation zur Vergabe dieses Rechtes vor, schon gar nicht pauschal für die Gruppe "Staff".
177. J--Mai-Sachme (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
178. J-- DorisAntony (Diskussion) 09:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
179. J— Merkbert | Diskussion | 09:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

     --Schnark 10:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Edit-War „einer gegen viele“ löst man anders umentschieden

180. J--PenumbraLpz (Diskussion) 10:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
181. J--Jkü (Diskussion) 10:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
182. N-- Leseratte10 (Diskussion) 10:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
183. J--Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
184. J--Mdiet (Diskussion) 10:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
185. J--EH (Diskussion) 10:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
186. J--mew 10:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
187. J...Sicherlich ^Post 10:47, 15. Aug. 2014 (CEST) wer sind die Typen von WMF? Was tragen sie zur WP bei? Warum sind sie gleicher?
188. J--Olei (Diskussion) 10:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
189. J--Grueslayer Diskussion 10:57, 15. Aug. 2014 (CEST) An sich Enthaltung mit längerer Begründung, wegen grassierender Schwarz/Weiß-Denke bin ich hier insgesamt aber besser aufgehoben.
190. JLutz Hartmann (Diskussion) 11:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
191. J--Minihaa (Diskussion) 11:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
192. J--Himbear (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
193. N--Horsefreund (Diskussion) 11:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
194. J-- Antiope05411 (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
195. J--ulm (Diskussion) 11:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
196. J--Ulitz (Diskussion) 11:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
197. N--Forrestkirby (Diskussion) 11:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
198. J--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
199. J a×p_de^Hallo! 11:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
200. J--Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Dafür wird "man" gewählt.
201. N-- Mawismuc (Diskussion) 11:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
202. N--Struppi (Diskussion) 11:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
203. N--Bernd (Diskussion) 11:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
204. J--Doktor Love (Diskussion) 11:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
205. J--VBWL | Diskussion 11:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
206. J-- Beademung (Diskussion) 11:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
207. J--Athanasian (λέγε) 11:52, 15. Aug. 2014 (CEST) per DonPedro und Thomas der Bader
208. J--Tolanor 11:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
209. N[6] --Michi 11:57, 15. Aug. 2014 (CEST) Behält eine Gruppe solche Rechte, dann wird sie, so fürchte ich, von Streitfall zu Streitfall weniger und weniger Motivation haben, sinnvolle Kompromisse zu finden. In meinen Augen würde das nicht zur Wikipedia passen.
210. J--Niki.L (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2014 (CEST) im Vertrauen darauf, dass die Community selber Kompromisse finden kann und nicht autorisierte Einzelaktionen nicht dauerhaft duldet
211. J--Alraunenstern۞ 12:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
212. J--SteKrueBe 12:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
213. J--Mauerquadrant (Diskussion) 12:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
214. N-- Andreas JN466 12:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
215. N-- Haraldmmueller (Diskussion) 12:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
216. J--Sebari ☢ 12:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
217. N--Kimtoro (Diskussion) 12:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
218. J--GordonKlimm (Diskussion) 12:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
219. J--EveryPicture (Diskussion) 12:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
220. J--Maxl (Diskussion) 13:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
221. J--Kresspahl (Diskussion) 13:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
222. JIch weiß, ich wiederhole mich, aber die Revolution frisst ihre Kinder. --Matthias Süßen ^?! 13:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
223. N--Lukasgukas (Diskussion) 13:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
224. J--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
225. J--Blech (Diskussion) 13:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
226. J--MBxd1 (Diskussion) 13:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
227. J--Wasserhund (Diskussion) 14:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
228. J--HH58 (Diskussion) 14:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
229. J--Frank C. Müller (Diskussion) 14:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
230. J--Tremonist (Diskussion) 14:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
231. J--Sebastian.Dietrich ✉ 14:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
232. J--Blutgretchen (Diskussion) 14:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
233. J--Don Magnifico (Diskussion) 14:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
234. J--Centipede (Diskussion) 14:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
235. NMoiraMoira (Diskussion) 14:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
236. J--Ul1-82-2 (Diskussion) 14:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
237. J--Abwehrkraft (Diskussion) 14:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
238. N--Sebástian San Diego (Diskussion) 14:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
239. J--TK-lion (Diskussion) 14:56, 15. Aug. 2014 (CEST) kk
240. J--Cirdan ± 15:02, 15. Aug. 2014 (CEST) Jedenfalls solchen, die sich wie kleine Kinder im Sandkasten aufführen.
241. J--WolfgangLiebig • Disk. 15:07, 15. Aug. 2014 (CEST) Wie AFBorchert: "Es dürfen keine Sonderrechte ohne zugehörige Richtlinien vergeben werden, die deren Einsatz regeln." Lädt außerdem zu einem unnötig hierarchischen Umgang mit den Communities ein, stellt Vertrauensentzug gegenüber den gewählten Stewards dar.
242. N--Star Flyer (Diskussion) 15:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
243. N--SusKauz (Diskussion) 15:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
244. J--Liuthalas (Diskussion) 15:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
245. N--NobbiP (Diskussion) 15:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
246. J--Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 15:39, 15. Aug. 2014 (CEST) Zumindest vorläufig, bis der Rahmen für die Anwendung klar ist. Dann kann es meintewegen auch wieder die Staff-Gruppe bekommen, auch wenn ich es bei den Stewards für besser aufgehoben halte.
247. J--Head (Diskussion) 15:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
248. J--Alabay 15:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
249. NDie Stewards sollten das Recht als Mittel haben, nicht Staff-Member --134.76.38.132 15:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
250. N--W Hukriede (Diskussion) 15:43, 15. Aug. 2014 (CEST) Den angeblichen Segnungen des technischen Fortschritts ist mit großer Vorsicht und Zurückhaltung zu begegnen. Nicht zielführend ist, wenn diese per angemaßter Sonderrechte und gegen den Willen der Betroffenen quasi gewaltsam durchgesetzt werden.
251. N--LatinumPulchrum 16:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
252. N Pro --FSHL (Diskussion) 16:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
253. J--Agp (Diskussion) 16:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
254. J--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
255. J--PCP (Disk) 16:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
256. N--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 16:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
257. N--178.26.58.216 16:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
258. J--Gerbil (Diskussion) 16:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
259. N--Andreas Groß (Diskussion) 16:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
260. J--sensorpixel (Diskussion) 16:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
261. J--Rottili (Diskussion) 16:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
262. J--≡c.w. 16:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
263. N--Funfood (Diskussion) 16:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
264. J--Karlis (Diskussion) 16:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
265. J--Meloe (Diskussion) 17:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
266. J--Agathenon 17:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
267. J--SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 17:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
268. J--Martin Thoma 17:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
269. J--Kpisimon (Diskussion) 17:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
270. J--Didym (Diskussion) 17:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
271. N--Orchester (Diskussion) 17:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
272. J--Tusculum (Diskussion) 17:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
273. J--Unendlicheweiten (Diskussion) 18:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
274. J--Roland Kutzki (Diskussion) 18:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
275. J--Winternacht 18:33, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe Don-kun, Hosse, AFBorchert, Jelizawjeta, Sinuhe20, MSchnitzler2000, Sargoth, usw.
276. J--Ghilt (Diskussion) 18:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
277. J--grixlkraxl (Diskussion) 18:44, 15. Aug. 2014 (CEST) dieses Zugriffsrecht ist aus der Software zu entfernen. REVERT SUPERPROTECT!
278. J--Srvban (Diskussion) 18:46, 15. Aug. 2014 (CEST)
279. J-- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
280. J-- UKoch (Diskussion) 18:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
281. J--Kuebi [✍ · Δ] 19:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
282. N--DanSy (Diskussion) 19:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
283. J--dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
284. J--Eschenmoser (Diskussion) 19:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
285. N--Teta (Diskussion) 19:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
286. J--Holder (Diskussion) 19:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
287. N-- 2A02:8109:9180:330:65E6:C30D:8553:109B 19:36, 15. Aug. 2014 (CEST) immer locker bleiben
288. J--pep. (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
289. J--Knopfkind 20:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
290. J--Tkarcher (Diskussion) 20:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
291. J--Anselmikus (Diskussion) 20:14, 15. Aug. 2014 (CEST) Es gibt eigentlich keinen Grund warum alle Personen in der Gruppe das Recht haben sollten. Besser wenige ausgewählte.
292. J--Susumu (Diskussion) 20:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
293. J-- Thomas Berger (Diskussion) 20:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
294. J--Tommes  ^✉ 20:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
295. N--Simon1976 (Diskussion) 20:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
296. N--Arnomane (Diskussion) 20:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
297. N--Quasiteilchen (Diskussion) 20:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
298. JMariofan13 (Schreib' mir was!) 21:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
299. N--Marcoscramer (Diskussion) 21:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
300. JSi! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
301. N--46.20.42.90 21:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
302. J--Edelseider (Diskussion) 21:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
303. J--Patrick Stützel (Diskussion) 21:39, 15. Aug. 2014 (CEST) Keiner soll hier ohne vorherige Legitimierung erweiterte Rechte bekommen.
304. Jh-mont 21:47, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Foundation muss sich mal grundsätzlich überlegen, dass es die Arbeitsplätze in Kalifornien ohne die Community und deren Beiträge nicht geben würde.
305. N--Caimano (Diskussion) 22:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
306. J Pro --CHF (Diskussion) 22:32, 15. Aug. 2014 (CEST) „Superrechte“ gehören nicht in die Hände Angestellter.
307. J--Knollebuur (Diskussion) 22:37, 15. Aug. 2014 (CEST) Einen so gravierenden Eingiff in die Infrastruktur kann man vornehmen, aber nach ausgiebiger Diskussion und Legitimation durch die Nutzergemeinde und nicht per ordre de mufti.
308. JRedlinux^{·→·☺·RM} 22:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
309. N--YoungWee (Diskussion) 22:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
310. J Nicht ohne Legitimation durch die Community.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
311. J--HW1950 (Diskussion) 23:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
312. N--Hartmut.krummrei (Diskussion) 23:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
313. NBC237B (Diskussion) 23:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
314. Jich bin a-nungslos -- Kays (T | C) 23:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
315. J--Jens Lallensack (Diskussion) 23:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
316. J--CENNOXX 23:48, 15. Aug. 2014 (CEST) Ohne vorherige Diskussion mit der Community halte ich diesen Schritt für angemessen.
317. J--♫ Sänger (Diskussion) 23:54, 15. Aug. 2014 (CEST) Wenn, dann höchstens an SG, nicht an bloße Angestellte
318. J--Schuppi (Diskussion -- Schuppi (Diskussion) 23:57, 15. Aug. 2014 (CEST) Der Superschutz sollte nicht zum politischen Instrument der WMF mutieren.
319. N--Tuiox (Diskussion) 00:19, 16. Aug. 2014 (CEST)
320. NGorlingor (Diskussion) 00:31, 16. Aug. 2014 (CEST) WMF-Mitarbeiter haben hier nichts zu sagen. :)
321. J--Pacogo7 (Diskussion) 01:40, 16. Aug. 2014 (CEST) not kind; Superschutz is not kind at all
322. J Pro --Dostojewskij (Diskussion) 01:45, 16. Aug. 2014 (CEST)
323. N Pro --D33k4Y (Diskussion) 02:27, 16. Aug. 2014 (CEST) - Wie oben schon geschrieben sollte dieser Superschutz gar nicht erst existieren, da er ein Bruch zum Wiki-Gedanke darstellt und wir uns gar nicht erst Gedanken über Machtmissbrauch machen müssen sollten. Ich habe aber nichts gegen Rechte-Geilheit, solange diese nicht produktiv im Einsatz sind. ;)
324. J--Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:50, 16. Aug. 2014 (CEST)
325. J Kmw2700 (Diskussion) 03:59, 16. Aug. 2014 (CEST)
326. J--pcworld (Diskussion) 04:14, 16. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe keinen Grund, warum eine arbiträr zusammengesetzte Gruppe gewählte Gruppen überstimmen dürfen sollte.
327. N--Retrovertigo (Diskussion) 04:50, 16. Aug. 2014 (CEST)
328. J--Kl833x9 (Diskussion) 07:12, 16. Aug. 2014 (CEST) .
329. J-- Aspiriniks (Diskussion) 08:20, 16. Aug. 2014 (CEST)
330. J--Taborsky (Diskussion) 09:26, 16. Aug. 2014 (CEST)
331. N Pro Rufu5 (Diskussion) 09:53, 16. Aug. 2014 (CEST)
332. J--Orci Disk10:19, 16. Aug. 2014 (CEST)
333. J--Anachron (Diskussion) 10:24, 16. Aug. 2014 (CEST) Ansonsten brauchen wir auch keine Adminwahlen mehr, dann kann die Foundation Admins auch ernennen und das "frei" aus dem Titel streichen
334. J--Travok32 (Diskussion) 10:27, 16. Aug. 2014 (CEST)
335. J--Felix ^frag 10:32, 16. Aug. 2014 (CEST)
336. J--Wwwurm 10:41, 16. Aug. 2014 (CEST)
337. N--Kgersemi (Diskussion) 10:44, 16. Aug. 2014 (CEST) Wer hat diesen Leuten überhaupt "Sonderrechte" erteilt? Wem soll das nützen? Wiki ist doch kein Privatspielzeug. Wenn einseitige Meinungen gewünscht sind, sollten sich entsprechende Gruppen in einem privaten Raum tummeln.
338. J Code·is·poetry 11:01, 16. Aug. 2014 (CEST)
339. J-- Emfau (Diskussion) 11:12, 16. Aug. 2014 (CEST)
340. J--WajWohu (Diskussion) 11:20, 16. Aug. 2014 (CEST)
341. N eistreter → 11:47, 16. Aug. 2014 (CEST)
342. N--Springob (Diskussion) 11:55, 16. Aug. 2014 (CEST)
343. J--Bellini 12:32, 16. Aug. 2014 (CEST)
344. N-- odder (talk) 13:42, 15. Aug. 2014 (CEST) Staff missbraucht seine Rechte schon für eine sehr lange Zeit, zum Beispiel für das löschen von seiten auf Commons. Das wird früher oder später auch mit Superprotect geschehen.
345. J--MissMhisi (Diskussion) 13:14, 16. Aug. 2014 (CEST)
346. J--Grindinger (Diskussion) 13:51, 16. Aug. 2014 (CEST)
347. N--Tomukas (Diskussion) 13:58, 16. Aug. 2014 (CEST)
348. J Pro Präsentation ist keine technische Aufgabe Raffzahn (Diskussion) 14:04, 16. Aug. 2014 (CEST)
349. J--Plankton314 (Diskussion) 14:08, 16. Aug. 2014 (CEST)
350. J--Mätes (Diskussion) 14:14, 16. Aug. 2014 (CEST)
351. J--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 16. Aug. 2014 (CEST)
352. N---- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 14:46, 16. Aug. 2014 (CEST)
353. J-- Alinea (Diskussion) 15:03, 16. Aug. 2014 (CEST)
354. J--Merlissimo 15:04, 16. Aug. 2014 (CEST) Zumindest sollten Mitarbeiter nie mehr Rechte erhalten als von der Community gewählte Stewards.
355. N--Ossip Groth (Diskussion) 15:21, 16. Aug. 2014 (CEST) Dieses öffnet die Möglichkeit, Software-Backdoors zu implementieren, die im proprietären Code nicht mehr erkannt werden können. Dies ist die Gleichstellung mit den anderen Internetgrößen, bei denen unsägliche Zusammenarbeit gang-und-gäbe ist. Möglicherweise sollte die WMF in einem sicheren Drittsaat angesiedelt werden.
356. J--Squasher (Diskussion) 15:31, 16. Aug. 2014 (CEST)+
357. N----Kiwas (Diskussion) 15:36, 16. Aug. 2014 (CEST)hier auch noch - wie schade...
358. N--Kleiner grüner Kaktus (Diskussion) 15:37, 16. Aug. 2014 (CEST) weil es geeignetere Methoden für die Websitebetreiberin gibt um ihre Softwareinstallation zu schützen, als ein auf die Blockade von Artikelseiten ausgelegtes Benutzerrecht.
359. J--Mautpreller (Diskussion) 16:00, 16. Aug. 2014 (CEST)
360. J--Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:05, 16. Aug. 2014 (CEST)
361. J--Nyan ∗ Dog 18:03, 16. Aug. 2014 (CEST)
362. J--Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:17, 16. Aug. 2014 (CEST)
363. J‣Andreas•⚖ 18:50, 16. Aug. 2014 (CEST)
364. J--Fano (Diskussion) 18:53, 16. Aug. 2014 (CEST) Nicht unbedingt gegen so einen Schutz an sich, aber falls man ihn brauch sollte er an Stewards gehen.
365. J--toktok (Diskussion) 18:58, 16. Aug. 2014 (CEST)
366. J--Hachinger62 (Diskussion) 19:00, 16. Aug. 2014 (CEST)
367. N-- Nemissimo RSX 19:26, 16. Aug. 2014 (CEST)
368. N--YtvwlD (Diskussion) 19:30, 16. Aug. 2014 (CEST)
369. J--V ¿ 19:40, 16. Aug. 2014 (CEST)
370. N--SlashMe (Diskussion) 19:57, 16. Aug. 2014 (CEST)
371. J--Partynia ^{∞ RM} 20:11, 16. Aug. 2014 (CEST)
372. J-- Clemens Franz (Diskussion) 20:31, 16. Aug. 2014 (CEST)
373. J--RokerHRO (Diskussion) 20:41, 16. Aug. 2014 (CEST)
374. J--Avant-garde a clue-hexaChord 20:52, 16. Aug. 2014 (CEST)
375. J… «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 21:13, 16. Aug. 2014 (CEST) Angenommen, eine Superschutz-Möglichkeit ist nötig, ist das keine Frage von Angestellte gegen Community.
376. J--Gamma γ 21:18, 16. Aug. 2014 (CEST)
377. J--Ak ccm (Diskussion) 22:19, 16. Aug. 2014 (CEST)
378. J--Wetterwolke (Diskussion) 22:47, 16. Aug. 2014 (CEST) bis eine policy für das recht besteht, und auch communityvertreter es besitzen (zb. stewards)
379. J--bigbug21 (Diskussion) 23:51, 16. Aug. 2014 (CEST)
380. J--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:57, 16. Aug. 2014 (CEST) Ich fordere die bedingungslose und dauerhafte Entfernung dieses Rechts aus der Software, weil sie das Vertrauen der Benutzer in die von der WMF gehosteten Projekte und der technischen Infrastruktur erschüttert und schwer beschädigt. In einer Zeit, in der die Pressefreiheit in Sprachen von Staaten wie VR China, Russland oder Ungarn, um nur ein paar zu nennen, praktisch nicht bzw. nicht mehr existiert und deswgen Wikinews ein wichtigeres Projekt ist als in DACH, ist dieser willkürliche Eingriff in die Software ein falsches, unangemessenes, sehr gefährliches und projektschädliches Signal. Desweiteren verlange ich von der Foundation, daß sie verbindlich erklärt, sich solcher und ähnlicher Willkürmaßnahmen dauerhaft zu entsagen.
381. JSuperprotest --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 03:08, 17. Aug. 2014 (CEST)
382. J---<)kmk(>- (Diskussion) 03:30, 17. Aug. 2014 (CEST) Ohne eine im Konsens beschlossene Policy sollte niemand das Schutzrecht anwenden.
383. J--Thenardier (Diskussion) 05:54, 17. Aug. 2014 (CEST) Der Vorschlag ist zwar überflüssig, wenn Superprotect wieder abgeschafft wird, aber als Mindestes muss er umgesetzt werden. Niemand hat das Recht, sich selbst zu ermächtigen.
384. J--Saxonicus (Diskussion) 06:21, 17. Aug. 2014 (CEST)
385. J--TOMM (Diskussion) 09:10, 17. Aug. 2014 (CEST)
386. N--Uragon (Diskussion) 09:44, 17. Aug. 2014 (CEST)
387. NDie WMF hat dieses Recht eingeführt und missbraucht, um der Community ihren Willen aufzuzwingen. Paradoctor (Diskussion) 10:59, 17. Aug. 2014 (CEST)
388. NMastad (Diskussion) 11:13, 17. Aug. 2014 (CEST)
389. J--Marianne 12:13, 17. Aug. 2014 (CEST)
390. Jdas Recht sollte entfernt werden, zugleich sind jedoch auch Reformen für den Umgang mit technischen Neuheiten sowie mit dem technischen Setting der WP notwendig, und dies bilateral sowohl von seiten der WMF als Technikprovider wie von der Community -- Achim Raschka (Diskussion) 12:24, 17. Aug. 2014 (CEST)
391. J--Drgkl (Diskussion) 12:42, 17. Aug. 2014 (CEST)
392. J--Horst Gräbner (Diskussion) 14:12, 17. Aug. 2014 (CEST)
393. J-- Kraxler (Diskussion) 14:13, 17. Aug. 2014 (CEST)
394. JNintendo-Nerd 15:34, 17. Aug. 2014 (CEST)
395. J--Udo T. (Diskussion) 15:43, 17. Aug. 2014 (CEST)
396. J--Faxel (Diskussion) 16:26, 17. Aug. 2014 (CEST)
397. J--Andim (Diskussion) 16:33, 17. Aug. 2014 (CEST)
398. J--Slick (Diskussion) 17:20, 17. Aug. 2014 (CEST)
399. J--Geiserich77 (Diskussion) 18:37, 17. Aug. 2014 (CEST)
400. J--W_I^KImaniac 19:06, 17. Aug. 2014 (CEST)
401. Jper Gleiberg --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:18, 17. Aug. 2014 (CEST)
402. J--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:32, 17. Aug. 2014 (CEST)
403. J--Belladonna Elixierschmiede 19:53, 17. Aug. 2014 (CEST) Es mag Situationen geben, wo so ein Recht sinnvoll ist. Beispielsweise wenn via Software Benutzergruppen, die in der Minderheit sind, von Softwarelösungen benachteiligt werden, so dass deren schwächerer Status hierdurch zementiert wird. Wenn eine Community nicht in der Lage ist, dies Problem solidarisch zu lösen und - und nur dann- Grundprinzipien der Wikipedia nicht unerheblich beeinträchtigt sind, kann ich mir ein sinnvolles Einschreiten mit so einem Super-Protector vorstellen. Dies kann jedoch nicht in einer Nacht- und Nebel-Aktion geschehen, dies muss ausführlich kommuniziert werden, der intensive Versuch der Konsensfindung muss vor der Anwendung erfolgen. Dies ist im vorliegenden Fall weder von der Sache, noch vom Vorgehen der Fall gewesen. Deshalb hier meine Stimme.--Belladonna Elixierschmiede 19:53, 17. Aug. 2014 (CEST)
404. J--Jmv (Diskussion) 01:09, 18. Aug. 2014 (CEST) wenn dieses "Recht einer einzelnen Person zur absoluten Zensur", nur weil diese Person den "Job hat" (ist Angestellt) bestand hat, dann muß man überlegen ob die Ziele von wikipedia "freies Wissen" durch "Angestellte", deren Motivation: politisch, religiös, oder sonstwie nicht hinterfragt werden darf/muß ,nicht unkontrolliert aus persöhnlichen Gründen torpediert werden (können). Wenn sich das nicht ändert sehe ich die Ziele in Wp grundsätlich gefährdet: Ich würde meine Mitarbeit dann einstellen und bitte dann alle meine Edits dann zu Löschen, weil ich nicht damit einverstanden bin was daraus mit einer Zensur wie vergleichbar in den Jahren 1933-1945 werden kann --Jmv (Diskussion) 01:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
405. J-- Milad A380 Disku ^+/- 04:42, 18. Aug. 2014 (CEST)
406. N--Ricordisamoa 09:15, 18. Aug. 2014 (CEST)
407. N-- Der Tegi (Diskussion) 09:26, 18. Aug. 2014 (CEST)
408. J--Blauer elephant (Diskussion) 09:36, 18. Aug. 2014 (CEST)
409. N--Fake4d (Diskussion) 09:40, 18. Aug. 2014 (CEST)
410. JChjb (Diskussion) 09:54, 18. Aug. 2014 (CEST)
411. NSaavek47 10:28, 18. Aug. 2014 (CEST)
412. J--Cvf-ps^Disk_+/− 10:34, 18. Aug. 2014 (CEST)
413. N--Arcudaki Disk. 12:50, 18. Aug. 2014 (CEST) Alternativ ist das Impressum anzupassen: "Die Inhalte der Wikipedia entstehen gemeinschaftlich, offen und ohne direkte redaktionelle Begleitung und Kontrolle."
414. N--Lexikon-Duff (Diskussion) 12:53, 18. Aug. 2014 (CEST)
415. J--Engelbaet (Diskussion) 13:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
416. J--SEM (Diskussion) 13:28, 18. Aug. 2014 (CEST)
417. N--Hareinhardt (Diskussion) 13:38, 18. Aug. 2014 (CEST) das sollte nur selbstverständlich sein. Eine "Office Action" war es wohl nicht, es wurde auf dem "kleinen Dienstweg" eingesetzt. Wozu soll es denn das nächste Mal benutzt werden? Und kann das dann wieder auf dem kleinen Dienstweg passieren?
418. N--Andrew (Ndr.ws.jms) (Diskussion) 13:39, 18. Aug. 2014 (CEST)
419. N--Vanger ^!–!? 14:01, 18. Aug. 2014 (CEST)
420. JHybridbus 14:04, 18. Aug. 2014 (CEST)
421. J--Trustable (Diskussion) 15:31, 18. Aug. 2014 (CEST)
422. J--Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 15:37, 18. Aug. 2014 (CEST)
423. J--commander-pirx (disk beiträge) 15:59, 18. Aug. 2014 (CEST) (denn dieses Superrecht sollte es gar nicht geben)
424. J--MF-W 16:41, 18. Aug. 2014 (CEST)
425. J--Hoss (Diskussion) 16:45, 18. Aug. 2014 (CEST)
426. J--Gert Lauken (Diskussion) 16:55, 18. Aug. 2014 (CEST)
427. J--olag disk 17:22, 18. Aug. 2014 (CEST)Die haben wir nie gewählt.
428. J--Roo1812 (Diskussion) 18:23, 18. Aug. 2014 (CEST) s.oben
429. J--Marca2011 (Diskussion) 18:59, 18. Aug. 2014 (CEST)
430. J--XanonymusX (Diskussion) 19:22, 18. Aug. 2014 (CEST)
431. J--Thesurvived99 (Diskussion) 19:42, 18. Aug. 2014 (CEST)
432. N--Rudolph H (Diskussion) 19:39, 18. Aug. 2014 (CEST) Gutsherrenart
433. J-- Density ^Disk. 20:30, 18. Aug. 2014 (CEST)
434. J--Gruyere (Diskussion) 20:56, 18. Aug. 2014 (CEST) Ich bin für demokratische Strukturen in der WP!
435. J-- Wurmkraut (Diskussion) 22:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
436. J--Pwjg (Diskussion) 22:34, 18. Aug. 2014 (CEST)
437. J--Ajepbah (Diskussion) 23:25, 18. Aug. 2014 (CEST)
438. J--Göte D 23:54, 18. Aug. 2014 (CEST)
439. N-- Nowidid (Diskussion) 00:02, 19. Aug. 2014 (CEST)
440. J--Pelz (Diskussion) 00:15, 19. Aug. 2014 (CEST)
441. J—★PοωερZ_Diskussion 02:52, 19. Aug. 2014 (CEST)
442. J--Erell (Diskussion) 08:28, 19. Aug. 2014 (CEST)
443. J--Schiwago (Diskussion) 08:30, 19. Aug. 2014 (CEST)
444. J--Kurator71 (D) 08:57, 19. Aug. 2014 (CEST)
445. N--Kolossos 10:47, 19. Aug. 2014 (CEST)
446. N--Erdkröte (Diskussion) 11:18, 19. Aug. 2014 (CEST)
447. J--S8w4 (Diskussion) 11:48, 19. Aug. 2014 (CEST)
448. J--JFKCom (Diskussion) 11:50, 19. Aug. 2014 (CEST) Mit der Einschränkung „umgehend“ statt „sofort“.
449. J--Diorit (Diskussion) 11:54, 19. Aug. 2014 (CEST)
450. J-- Justus Nussbaum (Diskussion) 12:20, 19. Aug. 2014 (CEST)
451. N--Norman Markgraf (Diskussion) 13:27, 19. Aug. 2014 (CEST)
452. J--Longoso 15:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
453. J--Ali1610 (Diskussion) 15:51, 19. Aug. 2014 (CEST)
454. J--Didi43 (Diskussion) 17:25, 19. Aug. 2014 (CEST) : Die Foundation muss der Community "dienen", nicht als "Beherrscherin" auftreten!
455. J--Mischa (Diskussion) 18:01, 19. Aug. 2014 (CEST)
456. J--GattoVerde (Diskussion) 18:09, 19. Aug. 2014 (CEST).
457. J-- andy_king50 (Diskussion) 19:02, 19. Aug. 2014 (CEST)
458. N--Bartim (Diskussion) 20:31, 19. Aug. 2014 (CEST)
459. J--Altkatholik62 (Diskussion) 21:37, 19. Aug. 2014 (CEST) Es gibt weder ein Berechtigungskonzept noch eine Legitimation hierfür.
460. J--all apatcha msg 21:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
461. J--Treeem (Diskussion) 23:16, 19. Aug. 2014 (CEST)
462. J--Franz Halač (Diskussion) 00:03, 20. Aug. 2014 (CEST)
463. J--Lɛnts (Diskussion) 01:20, 20. Aug. 2014 (CEST)
464. N--Cálestyo (Diskussion) 01:24, 20. Aug. 2014 (CEST)
465. J--Eddgel (Diskussion) 01:54, 20. Aug. 2014 (CEST)
466. N--Tim Landscheidt 03:50, 20. Aug. 2014 (CEST)
467. J--ThurnerRupert (Diskussion) 06:17, 20. Aug. 2014 (CEST)
468. J-- Hgulf Diskussion 10:27, 20. Aug. 2014 (CEST)
469. J-- Smial (Diskussion) 11:10, 20. Aug. 2014 (CEST) Siehe AFBorchert.
470. J--Darian (Diskussion) 12:05, 20. Aug. 2014 (CEST) Derart weitgehende Eingriffsrechte können nicht mal eben so an die eigenen Leute vergeben werden. Das erfordert eine eingehende Diskussion über den Sinn und Zweck sowie eine Policy über ihren Einsatz. Wie anderswo geschrieben, setzt sich die Foundation nicht zuletzt einem erheblichen rechtlichen Risiko aus, wenn sie ihren Mitarbeitern einen autoritären Eingriff in die Inhalte gestattet - und das ist im Moment nicht ausgeschlossen.
471. J-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:55, 20. Aug. 2014 (CEST)
472. J-- PhJ . 13:18, 20. Aug. 2014 (CEST)
473. N-- Double sharp (Diskussion) 14:12, 20. Aug. 2014 (CEST)
474. N--DrTrumpet (Diskussion) 14:30, 20. Aug. 2014 (CEST) Generell muss es die Option geben, aber wem dieses Recht zusteht, sollte dringend geklärt werden. Ich wäre da auch für eine unabhängige Kommission des jeweils betroffenen Wiki
475. J-- Asdrubal (Diskussion) 15:02, 20. Aug. 2014 (CEST)
476. J--Horgner (Diskussion) 15:09, 20. Aug. 2014 (CEST)
477. J-- Bahnwärter (Diskussion) 15:37, 20. Aug. 2014 (CEST)
478. N-- L47 (Diskussion) 16:32, 20. Aug. 2014 (CEST)
479. J--Vanellus (Diskussion) 18:10, 20. Aug. 2014 (CEST)
480. J--Porrohman (Diskussion) 19:04, 20. Aug. 2014 (CEST)
481. J--MaxEddi • Disk. • B. 20:11, 20. Aug. 2014 (CEST)
482. N-- Michael (Diskussion) 20:40, 20. Aug. 2014 (CEST)
483. J--Shisha-Tom (Diskussion) 22:39, 20. Aug. 2014 (CEST)
484. J-- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 23:25, 20. Aug. 2014 (CEST)
485. N--pretobras (Diskussion) 02:25, 21. Aug. 2014 (CEST)
486. J--Agruwie  ^Disk   02:41, 21. Aug. 2014 (CEST)
487. N--Munibert (Diskussion) 03:10, 21. Aug. 2014 (CEST)
488. J--Magister 08:35, 21. Aug. 2014 (CEST)
489. J → User: Perhelion 09:12, 21. Aug. 2014 (CEST)
490. J--Janden007 (Diskussion) 09:56, 21. Aug. 2014 (CEST)
491. J--Mabschaaf 11:07, 21. Aug. 2014 (CEST)
492. J--Stefan64 (Diskussion) 13:20, 21. Aug. 2014 (CEST) mein Vertrauen in WMF-Staff befindet sich gerade im Sturzflug
493. J[7] --Spisazer 14:19, 21. Aug. 2014 (CEST)
494. J--Thot 1 15:51, 21. Aug. 2014 (CEST)
495. J--Macuser10 (Diskussion) 16:01, 21. Aug. 2014 (CEST) die Gründe für die Einführung der Gruppe sind nicht ersichtlich wenn WMF gerne einige Dinge nicht verändern lassen will sollen diese gar nicht erst veröffentlich werden (oder nur so wie der Rest der Wiki-Software)
496. J-- .gs8 (Diskussion) 16:20, 21. Aug. 2014 (CEST)
497. JAtomiccocktail (Diskussion) 16:21, 21. Aug. 2014 (CEST)
498. J--Andropov (Diskussion) 17:31, 21. Aug. 2014 (CEST)
499. N--TomRipley55 (Diskussion) 19:12, 21. Aug. 2014 (CEST) Siehe Vorschlag 4, falls die Meinungsverschiedenheit in der lokalen Community nicht geregelt werden kann.
500. J--Jakob Gottfried (Diskussion) 19:41, 21. Aug. 2014 (CEST)
501. J--Århus (Diskussion) 19:48, 21. Aug. 2014 (CEST)
502. J --Philipp Wetzlar (Diskussion) 20:51, 21. Aug. 2014 (CEST)
503. J--Nordlicht8 ^?♞ 22:10, 21. Aug. 2014 (CEST) Ich habe lange gezögert, ob ich unterschreiben soll. Die Haltung von Fabrice Florin, die uns im Kurier näher gebracht wurde, überzeugt mich dann aber doch, dass solche Personen nicht immer das letzte Wort haben sollten.
504. J--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:16, 21. Aug. 2014 (CEST)
505. J--KnightMove (Diskussion) 22:24, 21. Aug. 2014 (CEST)
506. Jahz (Diskussion) 22:58, 21. Aug. 2014 (CEST)
507. J--Jocian 23:03, 21. Aug. 2014 (CEST)
508. J-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:43, 21. Aug. 2014 (CEST)
509. J--Häferl (Diskussion) 23:52, 21. Aug. 2014 (CEST)

Kontra Vorschlag 2

1. JGial Ackbar (Diskussion) 10:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Rechte sollten zum Beenden von eskalierenden Wheel-Wars verwendet werden können, jedoch nur kurzfristig, bis eine Lösung gefunden ist. Ein komplettes Abschaffen halte ich nicht für sinnvoll. Es müssen aber klare Regeln für deren Einsatz aufgestellt werden.
2. J-- Escla ^¿! 19:00, 14. Aug. 2014 (CEST) wie Vorredner
3. J--Sakra (Diskussion) 19:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
4. J--se4598 / ? 20:53, 14. Aug. 2014 (CEST) Richtlinien und mögliche weitere Inhaber (bspw. Stewards) müssen jedoch erarbeitet werden, per Emergency doc
5. J --Phiarc (Diskussion) 14:13, 16. Aug. 2014 (CEST) dito
6. J-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:00, 14. Aug. 2014 (CEST) (Die Foundation braucht Werkzeuge zum Schutz vor gegen die Software-Entwicklung gerichteten nationalen oder persönlichen Aktionen)
7. J--Benatrevqre ^…?! 23:03, 14. Aug. 2014 (CEST)
8. J- Der Geprügelte 23:06, 14. Aug. 2014 (CEST); siehe peter schmelzle
9. N--¶eerBr (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2014 (CEST)
10. J--Brackenheim 23:18, 14. Aug. 2014 (CEST); siehe peter schmelzle
11. J--André Schneider (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
12. JMichi 23:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
13. J-- Renschi81 (Diskussion) 23:48, 14. Aug. 2014 (CEST)
14. J--Kmhkmh (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
15. JSiehe Gestumblindi (unter Enthaltung). -- kh80 •?!• 00:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
16. J--Tony Mach (Diskussion) 00:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
17. J--TorstenZ (Diskussion) 00:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
18. J--Thogo 01:33, 15. Aug. 2014 (CEST) die Frage stellt sich nicht. Entscheidungen über die Rechte der Staff-Gruppe trifft nicht die Community.
19. J--Bnottelm (Diskussion) 02:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
20. N-- Jan Tietje 02:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
21. N— Linus (disk) 05:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
22. N--Fuselhausi (Diskussion) 06:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
23. J--JPF just another user 07:58, 15. Aug. 2014 (CEST) Es bedarf klarer Regeln zum Einsatz dieses Rechts, aber eine grundsätzliche Abschaffung halte ich für nicht angebracht. Schließlich hat die WMF auch eine Verantwortung für die Seite, weswegen sie auch eingreifen können muss.
24. N--Kajjo (Diskussion) 09:59, 15. Aug. 2014 (CEST) Das neue Recht hat doch genau das erreicht, was im Interesse von Millionen Wikipedia-Lesern war. Ich bin überzeugt, die Mitarbeiter werden der neue Recht zurückhaltend und nur wo wirklich notwendig verwenden. Ist doch gut, wenn es so einen Notanker noch gibt, falls Admins verrückt spielen. Wheel-Wars gehen gar nicht und sollten immer mit dem Entzug aller Rechte geahndet werden. Wenn schon auf Admins kein Verlass mehr ist, dann haben sie sich diese Position zu unrecht erschlichen.
25. N--Jot (Diskussion) 10:06, 15. Aug. 2014 (CEST) die Stiftung soll auch weiterhin eingreifen dürfen, wenn der technische Betrieb in Gefahr ist oder ein Admin trollt
26. N--Vigilius (Diskussion) 09:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Das Recht ist sinnvoll, aber Regeln müssen geschaffen werden
27. J--Usien Max 10:17, 15. Aug. 2014 (CEST) Selbst wenn nur zwei Leute an einem Projekt arbeiten ist nicht immer eine Einstimmigkeit zu erzielen. Um den Entscheidungsprozess dann nicht lahm zu legen muss einer die Richtung weisen.
28. J--Label5 (Kaffeehaus) 10:30, 15. Aug. 2014 (CEST) die Forderung ist grotesk und vollkommener Blödsinn
29. J--MfG! JohannesSeraph _[J.S.] (DISKU/EDITS/MAIL) 10:52, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich bin gegen diesen Vorschlag, da es immerhin sich um "Hausrecht" der "WMF" (Wikimedia Foundation)handelt. Eine Freigabe dieser Funktion würde zu Missbräuchen führen. [Nds.]
30. J--Boehm (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2014 (CEST)
31. N -- -buck (Diskussion) 11:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
32. J-- Soshin (Diskussion) 11:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
33. J--Krd 12:24, 15. Aug. 2014 (CEST) Es ist eine vernünftige Vorsichtsmaßnahme, ein solches Recht zu haben, für den Fall, dass es mal Bedarf dafür gibt, es einzusetzen. Aktuell sehe ich keinen Bedarf.
34. J--Cosinus (Diskussion) 12:53, 15. Aug. 2014 (CEST) durchaus sinnvoll, wenn klar ist von wem und unter welchen Voraussetzungen es eingesetzt werden darf
35. N--Misericordia (Diskussion) 13:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
36. N--Dario.leuchtmann (Diskussion) 13:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
37. N--Japano (Diskussion) 14:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
38. J--Pölkky 14:23, 15. Aug. 2014 (CEST) ich sehe keinen Grund für diese Forderung
39. J--Asturius (700 Artikel) 14:48, 15. Aug. 2014 (CEST) Nö, warum? Man könnte aber darüber reden, nicht jedem Mitarbeiter standardmäßig dieses Recht zuzugestehen.
40. N--Comstar (Diskussion) 15:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
41. J--Euku:^⇄ 16:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
42. J--Nuhaa (Diskussion) 16:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
43. N--Nikolaus Goldbach (Diskussion) 16:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
44. J--YMS (Diskussion) 17:46, 15. Aug. 2014 (CEST) Naja, wenn es das Recht gibt, dann ja wohl am Sinnvollsten für die Staff-Leute. Die Einrichtung einer neuen gewählten Gruppe "Kann Admins effektiv overrulen" wäre Unfug, und die Nichtnutzung/Abschaffung des Rechts an sich ist ja hier nicht der Vorschlag.
45. J----viennea (Diskussion) 18:37, 15. Aug. 2014 (CEST) Gegen (Wikipedia-USA)-Kulturimperialismus. Und wenn, dann sollte ein Senat, aus Teilen von Freien-und Angestellten Wikipedia-Leuten, darüber entscheiden. Das wäre der bessere Weg finde ich. „Audiatur et altera pars!“
46. N--2001:A60:1974:3F01:1CFC:AA09:58D5:D6E2 19:01, 15. Aug. 2014 (CEST) Kann man hier nicht einfach mal ganz normale Abstimmungs-Buttons zum Anklicken machen? Es gibt zu viel Mist und Vandalismus, wenn jeder jeden Stuß schreiben und ändern darf. Der Eingriff ist daher richtig.
47. J Kontra--BerlinSight (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2014 (CEST) Ebenfalls Kontra, Begründung siehe oben.
48. N--GDEA (Diskussion) 19:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
49. J--styko 22:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
50. NMacht mich nicht lächerlich! IM Serious (Diskussion) 12:22, 16. Aug. 2014 (CEST)
51. NDas wäre Quatsch--87.139.233.221 12:34, 16. Aug. 2014 (CEST)
52. J-- Perrak (Disk) 13:01, 16. Aug. 2014 (CEST) Eine gewählte Benutzergruppe wäre mir lieber, aber die WMF ist nunmal Seitenbetreiber.
53. N--Starcalc (Diskussion) 14:54, 16. Aug. 2014 (CEST) Deutsche Wikipedia-Admins sind unfassbar bürokratisch und gegenüber Neuem ablehnend. Wenn ihnen die Grenzen aufgezeigt werden, beginnen sie einen Edit-War. Ich fand und finde die Vorgehensweise der WMF ausdrücklich richtig. Keiner der hier vorgestellten Vorschläge geht auch nur einen winzigen Schritt auf die WMF zu, sondern versucht ausschließlich, die Konfrontation weiter zu eskalieren.
54. N--Karl, 84.62.93.177 15:08, 16. Aug. 2014 (CEST) Da die WMF die Betreiberin der Plattform Wikipedia ist, hat sie meiner Meinung nach durchaus das Recht, nach eigenem Ermessen geeignete Mittel zu verwenden, um eigene Ziele durchzusetzen.
55. N--Malyacko (Diskussion) 15:40, 16. Aug. 2014 (CEST)
56. N--Smuggli (Diskussion) 16:13, 16. Aug. 2014 (CEST)
57. J--Martin1978 - ☎ 20:53, 16. Aug. 2014 (CEST) Mich hat eher gewundert, dass die WMF dieses Recht nicht schon längst hat.
58. J-- Elrond (Diskussion) 22:29, 16. Aug. 2014 (CEST)
59. N--Max Weller (Diskussion) 01:00, 17. Aug. 2014 (CEST)
60. N--88.134.45.222 16:58, 17. Aug. 2014 (CEST) mietet euch Server, macht einen Fork. Die WMF kann auf ihren Servern machen was sie will - sie kann den Superprotect abschaffen und jeder zeit wieder anschaffen, dagegen könnt ihr garnichts tun, es sind ja nicht eure Server. Wenn überhaupt, dann könntet ihr fordern, dass es zu jedem Superprotect Einsatz eine Abstimmung geben sollte. Das wäre eine Sinnvolle Forderung. Die würde ich unterschreiben.
61. NMitdenker (Diskussion) 17:21, 17. Aug. 2014 (CEST)
62. J--Foersterin (Diskussion) 18:40, 17. Aug. 2014 (CEST) Völlig unnötige Abstimmung. Die Software ist Eigentum der Wikimedia-Foundation (WMF). Sie allein hat die Rechte. Wie kommt ein ehrenamtlicher Admin darauf, hier unbefugt einzugreifen? Diesem anmaßenden Verhalten verdanken wir den Wikipedia:Superschutz durch die WMF. Und damit nicht noch mehr Admins ihre Kompetenzen überschreiten, muss die Regelung beibehalten werden.
63. JKontra Die WMF betreibt die Wikis und sollte in dieser Funktion auch solche Rechte wie "Superprotect" haben. --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:01, 17. Aug. 2014 (CEST)
64. N Kontra s.o. -- pberndt 09:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
65. N--TarkinTor (Diskussion) 11:32, 18. Aug. 2014 (CEST)
66. N--ThePeter (Diskussion) 15:04, 18. Aug. 2014 (CEST)
67. J--Wnme 16:23, 18. Aug. 2014 (CEST) aber mit klaren Richtlinien über deren Anwendung.
68. N----Krokodilgemüse (Diskussion) 16:41, 18. Aug. 2014 (CEST)
69. J-- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:28, 18. Aug. 2014 (CEST) -- Superrechte für Staff-Members finde ich schon okay, wenn diese vernünftig eingesetzt werden, allerdings sollten Benutzer mit erweiterten Rechten, wie bspw. Admins, stets wissen, wie sie sich damit zu verhalten haben und was sie damit anstellen
70. NAls Betreiberin der Wikipedia muss die WMF entsprechende Eingriffsmöglichkeiten haben. Das aktuelle Gezanke um den Viewer ist das beste Beispiel. Ich traue der WMF definitiv zu, dass sie Augenmaß wahrt und die Nutzung auf Extremfälle beschränkt. --KommissärMatthäi (Diskussion) 00:16, 19. Aug. 2014 (CEST)
71. Js.o. cybercr@ft (Diskussion) 00:18, 19. Aug. 2014 (CEST)
72. J--DJ 15:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
73. J--Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:56, 19. Aug. 2014 (CEST)
74. J--trm 01:56, 20. Aug. 2014 (CEST)
75. J–ðuerýzo ?! ^SOS 07:57, 20. Aug. 2014 (CEST)
76. J--ƒ Talk! 21:47, 20. Aug. 2014 (CEST)
77. J--RobertLechner (Diskussion) 23:05, 20. Aug. 2014 (CEST)
78. J--ChoG ^Ansprechbar 23:33, 20. Aug. 2014 (CEST) Als Deeskalations-Recht gar nicht schlecht, darf aber nicht zu einem Basta-Recht werden => klare Regeln müssen her
79. JJaHn 19:46, 21. Aug. 2014 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 2

1. J--Emergency doc (Disk) 20:37, 14. Aug. 2014 (CEST) Besser wäre IMHO klare Richtlinien für die Anwendung eines solchen Rechtes zu benennen und dafür zu sorgen, daß diese auch eingehalten werden. Ich kann mir z.B. schon vorstellen, daß es kleinere Wikipedien gibt, in denen eine POV-gesteuerte Gruppe sämtliche Admins stellt und versucht gegen die Wiki-Prinzipien zu verstoßen. (Hatten wir da nicht sowas Anfang des Jahres?) Dann wäre ein solches Recht sehr hilfreich und sinnvoll anzuwenden. In größeren Wikipedien wie der englischen und deutschen, in denen es genug Admins gibt, die aufeinander aufpassen sollte der Gebrauch verboten sein.

   Die damals vorhandenen Mittel hätten für Kroatien völlig ausgereicht. Was anderes als ein deadmin wäre es nicht gewesen, und das konnte die Foundation bereits ohne diesem Superschutz-Werkzeug! Möller hat ja ganz am Anfang das PeteForsythe angedroht, sich aber dann doch nicht getraut. --Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:32, 14. Aug. 2014 (CEST)

2. J+1 --Chewbacca2205 21:04, 14. Aug. 2014 (CEST)
3. J--Gestumblindi 21:41, 14. Aug. 2014 (CEST) Siehe Emergency doc: Es sind Fälle denkbar, in denen ein solches Recht sinnvoll sein und sogar der Deeskalation dienen könnte (um z.B. in einer kleinen Wikipedia mit zerstrittenen Admins einzelne besonders umstrittene Seiten temporär "stillzulegen", ohne Benutzersperren verhängen zu müssen).
4. N--the-tester (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2014 (CEST)
5. N--UweBlauth (Diskussion) 00:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
6. J--Mark McWire (Diskussion) 00:53, 15. Aug. 2014 (CEST) (Solange sich nicht eine überwältigende Mehrheit aller Communities dagegen ausspricht, sollte das Recht vorläufig bleiben.)
7. J--PerfektesChaos 01:29, 15. Aug. 2014 (CEST) Das technische Recht mag bleiben, aber dann auch Stewards und Bürokraten gegeben werden. In jedem Fall fehlen strikte Anwendungsregeln (Policy). Im bisher einzigen Anwendungsfall wurde weder einer großen Community Gelegenheit gegeben, die Angelegenheit selbst zu regeln; noch bestand irgendeine Gefährdung, die Bildbetrachtung erfolgte weiterhin so wie schon ein Dutzend Jahre zuvor. In einem kleinen Wiki und/oder bei Verbreitung von Schadsoftware können die Dinge anders liegen.
8. N--DrmedWurst24513 (Diskussion) 02:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
9. J--Alaska (Diskussion) 08:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe sinnvolle Einsatzzwecke, wie auch Emergency Doc. Jedoch fehlt dem Recht die Legitimation der Community und eine klare Regelung über den Einsatz - ähnlich den Office-Actions. Im momentanen Zustand hat sich die WMF einen policy-freien inhaltlichen Eingriff erlaubt. Gibt das nicht Probleme hinsichtlich Störerhaftung?
10. J --DonGatley (Diskussion) 08:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
11. JStattdessen braucht es bindende Regeln für den Einsatz dieses Rechtes. Große Wikis mit entsprechend vielen Administratoren sollten aber von Vorherein ausgeschlossen werden. — Toshiki^Disku 09:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
12. Jwie Emergency doc --Karsten11 (Diskussion) 09:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
13. J--Anika (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2014 (CEST) Superschutz kann ein notwendiges Werkzeug sein, wenn es um die Umsetzung und Einhaltung gemeinsam definierter Prinzipien geht. Superschutz muss aber immer kommuniziert und begründet werden und darf nur das allerletzte Mittel sein. "Fuck off" ist weder das eine noch das andere. Ob jeder der in der Liste stehenden Staff-Member dazu in der Lage ist, kann ich nicht beurteilen.
    Mich irritiert aber mächtig, dass sich dort dem Namen nach auch Community-Mitglieder befinden. Ein Konto namens "Eloquenz" hat als "Staff" nichts zu suchen, ein MA sollte für jeden als User:Erik Moeller (WMF) sofort klar erkennbar sein. Wenn man schon klar zwischen den Stakeholdern "Leser" und "Autor" unterscheiden möchte (scheinbar ohne dabei zu beachten, dass sich aus den "nur Lesern" -ohne Konto- potentielle "Autoren" -mit Konto- rekrutieren.), sollte man auch zwischen Freiwilligen -ohne Klammerzusatz- und Mitarbeitern -mit Klammer- unterscheiden können, erst recht, wenn man ihnen unterschiedliche Kompetenzen und Entscheidungshoheiten zusprechen möchte.

    Siehe dazu meta:Requests for comment/Distinguishing Wikimedia Foundation staff accounts for official actions and personal use. --Winternacht 19:16, 15. Aug. 2014 (CEST)

14. J--Excolis (Diskussion) 10:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
15. JDie leben von unserem Geld und haben daher unsere Beschlüsse auszuführen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
16. JBernhard Wallisch 15:10, 15. Aug. 2014 (CEST). Insbesondere per Gial, wenngleich andere Spalte.
17. J--Ne discere cessa! (Kontakt) 18:27, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Staff-Group hat noch mehr "Superrechte". Der Entzug eines einzelnen Rechts bringt gar nichts.
18. N--Gereord (Diskussion) 19:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
19. N--85.182.71.12 21:43, 15. Aug. 2014 (CEST) Solche Rechte dürfen höchstens Leute bekommen, die von der Community gewählt wurden!
20. J--Bernd Bergmann (Diskussion) 22:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
21. J--Schnark 09:22, 16. Aug. 2014 (CEST) Nach meiner Argumentation unter Kontra 3 sollte es einige wenige Benutzer mit diesem Recht geben. Developer statt Staff würde mir besser gefallen, aber letztlich ist es egal.
22. N--Chirlu (Diskussion) 13:39, 16. Aug. 2014 (CEST)
23. J--ApolloWissen • bei Fragen hier
24. J--Doc.Heintz (Diskussion) 10:27, 17. Aug. 2014 (CEST)
25. Jsiehe oben:die WMF kann als betreiberin der website im prinzip sowieso machen was sie will. wer dachte, dass das anders wäre, möge bitte aufwachen. und im konkreten fall des mediaviewers finde ich die aktion sogar sinnvoll.--poupou review? 13:22, 17. Aug. 2014 (CEST)
26. J--Theghaz _{Disk / Bew} 21:24, 17. Aug. 2014 (CEST) Als Seitenbetreiber muss die WMF die Möglichkeit eines letzinstanzlichen Eingreifens haben, z.B. auf Rat ihrer Anwälte. Superprotect ist hierzu eine Erleichterung. Andererseits war das offensichtlich nicht der Grund für die Einführung. Zur Machtdemonstration gegenüber der Community oder gar zur inhaltlichen Einflussnahme darf dieses Werkzeug nicht dienen.
27. J--Peter Gröbner (Diskussion) 08:06, 18. Aug. 2014 (CEST)
28. J--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:06, 18. Aug. 2014 (CEST)
29. J--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:04, 18. Aug. 2014 (CEST) Wie Theghaz.
30. J--kai.pedia (Dis.) 21:22, 18. Aug. 2014 (CEST)
31. J siehe Enthaltung (1) Nr. 24. --Aalfons (Diskussion) 18:29, 19. Aug. 2014 (CEST)
32. JDie Serveradmins konnten das schon immer. Insofern ist der Wunsch ein wenig realitätsfern. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 10:14, 21. Aug. 2014 (CEST)
33. NSiehe Enthaltung Vorschlag 1 Nr. 29 --Bullvolkar (Diskussion) 12:49, 21. Aug. 2014 (CEST)
34. J--Fomafix (Diskussion) 23:55, 21. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag 3

Die WMF wird aufgefordert, die Software-Änderung(en), mit denen das Gruppenrecht Superschutz eingeführt wurde ([8]), kurzfristig (z. B. bei der nächsten Software-Aktualisierung) rückgängig zu machen.

• Dafür
• Dagegen
• Indifferent
• Nächster Vorschlag

Pro Vorschlag 3

1. J--Micha 19:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
2. J--Howwi (Diskussion) 19:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
3. J--ca$e 19:03, 14. Aug. 2014 (CEST)
4. J--Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 19:04, 14. Aug. 2014 (CEST) Solange die Anwendung nicht geregelt ist.
5. J-jkbx- siehe -jkb- 19:05, 14. Aug. 2014 (CEST)
6. J-- Chaddy · D – DÜP – 19:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
7. J--W.E. Disk 19:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
8. J--Millbart talk 19:10, 14. Aug. 2014 (CEST)
9. J--Magiers (Diskussion) 19:18, 14. Aug. 2014 (CEST)
10. J--Don-kun • Diskussion 19:20, 14. Aug. 2014 (CEST) wie bei 2
11. J--Wikiwal (Diskussion) 19:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
12. J--Gleiberg (Diskussion) 19:32, 14. Aug. 2014 (CEST) Nichts legitimiert die Existenz einer solchen Bazooka, ihre Existenz läd zu Missbrauch ein. Es ist alles seit 13 Jahren nachweisbar funktionierend in den Händen gewählter Stewards und Bürokraten
13. J-- --Eishöhle (Diskussion) 19:38, 14. Aug. 2014 (CEST)
14. J--Hosse Talk 19:41, 14. Aug. 2014 (CEST) Wie Gleiberg
15. J--DestinyFound (Diskussion) 19:46, 14. Aug. 2014 (CEST) eine Funktion, die einzig und allein den Sinn hat, Community-Entscheide zu missachten, ist nicht tragbar
16. J--AFBorchert – D/B 19:52, 14. Aug. 2014 (CEST) Die WMF hat bislang noch keine ernsthaften Hindernisse genannt, die der Umsetzung unseres damaligen Meinungsbilds im Wege stehen. Neue Software-Features mit schwerwiegenden Mängeln, die klar identifiziert worden sind, dürfen nicht gegen den Willen der Community freigeschaltet werden.
17. Jnicht umgehend, sondern sofort (genau so, wie sie auch eingeführt wurden) – Giftpflanze 19:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
18. J--Gruß Tom (Diskussion) 20:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
19. J--Miiichale (Diskussion) 20:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
20. J--Gustav (Diskussion) 20:15, 14. Aug. 2014 (CEST)
21. J--Michileo (Diskussion) 20:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
22. J--codc Disk 20:27, 14. Aug. 2014 (CEST)
23. J-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
24. J--Aschmidt (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
25. J--IusticiaBY (Diskussion) 20:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
26. J--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
27. JJulius1990 Disk. Werbung 21:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
28. J--Voyager (Diskussion) 21:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
29. J--BHC (Disk.) 22:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
30. J-- Andreas Werle (Diskussion) 22:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
31. J-- Gerold (Diskussion) 22:29, 14. Aug. 2014 (CEST) Abschaffen - das die Gefahr des Missbrauchs höher ist als der Nutzen zeigt das akt. Bsp.
32. J--Krib (Diskussion) 22:35, 14. Aug. 2014 (CEST)
33. J--Jelizawjeta 22:42, 14. Aug. 2014 (CEST)
34. J--Otberg (Diskussion) 22:52, 14. Aug. 2014 (CEST)
35. J--Stobaios^?! 22:56, 14. Aug. 2014 (CEST)
36. J--Graphikus (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
37. J--Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
38. N--Kkaaii (Diskussion) 23:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
39. J--Jörgens.Mi ^Diskussion 23:09, 14. Aug. 2014 (CEST) Sofort
40. J--Christoph Braun (Diskussion) 23:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
41. J--Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:12, 14. Aug. 2014 (CEST)
42. J--Gamma127 23:13, 14. Aug. 2014 (CEST)
43. J--Gudrun Meyer (Disk.) 23:15, 14. Aug. 2014 (CEST)
44. J --Wosch21149 (Diskussion) 23:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
45. J--Mr. Froude (Diskussion) 23:17, 14. Aug. 2014 (CEST)
46. J-- Krächz (Diskussion) 23:19, 14. Aug. 2014 (CEST) Auch das in aller Konsequenz. Wo leben wir denn?
47. J--Der Naturfreund (Diskussion) 23:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
48. J--M@nfred (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
49. J--Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
50. J--mirer (Diskussion) 23:25, 14. Aug. 2014 (CEST) Da es nur für diesen einen unsäglichen Zweck eingeführt wurde, sollte es auch schleunigst - samt dessen "Besteller" - wieder von der Bildfläche verschinden.
51. J-- Ulanwp (Diskussion) 23:26, 14. Aug. 2014 (CEST)
52. J Erst nach klarer Festlegung, warum wir das nach 11 Jahren brauchen, wer es bekommt und was man damit tun soll, darf diese Funktion scharfgeschaltet sein --Superbass (Diskussion) 23:27, 14. Aug. 2014 (CEST)
53. J--Logo 23:28, 14. Aug. 2014 (CEST)
54. J--WhoisWhoME (Diskussion) 23:31, 14. Aug. 2014 (CEST)
55. J-- Widar23 (Diskussion) 23:33, 14. Aug. 2014 (CEST)
56. J --Gripweed (Diskussion) 23:40, 14. Aug. 2014 (CEST)
57. J --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:41, 14. Aug. 2014 (CEST) Diese Änderung leitet einen Weg ein, der der ursprünglichen Idee der Wikipedia widersprucht. Bislang sind wir auch ohne ausgekommen, deshalb zurück damit.
58. J -Sujalajus (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2014 (CEST)
59. JDer Egotrip der WMF muss dringend gestoppt werden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
60. J --Φ (Diskussion) 23:49, 14. Aug. 2014 (CEST)
61. J--Lumpeseggl (Diskussion) 23:49, 14. Aug. 2014 (CEST)
62. J--Betateschter (Diskussion) 23:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
63. J--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
64. N-- vwm (Diskussion) 23:53, 14. Aug. 2014 (CEST)
65. J--Whisker (Diskussion) 23:53, 14. Aug. 2014 (CEST) Pro. Zusätzlich stellt sich meiner Meinung nach hier noch eine Frage: Ist jemand, der so handelt (d.h. eine Funktion wie den Superschutz in der Art einführt, wie es hier eben passiert ist), überhaupt für eine leitende Stellung in einem Projekt wie der WP geeignet? Denn WIE das ganze anscheinend abgelaufen ist, könnte mMn eine schwere Verletzung von WP-Grundsätzen darstellen, ohne die WP eben keine freie Enzyklopädie mehr wäre.
66. J--Knbinnerer (Diskussion) 23:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
67. J--XPosition (Diskussion) 00:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
68. J--Skyman gozilla (Diskussion) 00:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
69. J--Kein Einstein (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
70. J--Elop 00:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
71. J--kogo (Diskussion) 00:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
72. N--Andriool (Diskussion) 00:24, 15. Aug. 2014 (CEST) - Weiterer Grund: Spender gehen davon aus, dass das System 'offen' ist und deswegen eine aktive Betreuung notwendig ist. Bei einem 'Superschutz' sieht es anders aus. Das wird sowohl bei den Justiz- als auch bei den Finanzbehörden registriert und eingeordnet werden, oder?
73. J--SDB (Diskussion) 00:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
74. J--Hyronimus299 (Diskussion) 00:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
75. J--Silvicola ^Disk 00:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
76. N--— xZise [disk] 00:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
77. J --Mapmarks (Diskussion) 00:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
78. N--UweBlauth (Diskussion) 00:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
79. N--Panky9 (Diskussion) 00:57, 15. Aug. 2014 (CEST) Das ist eine viel zu gefährliche Waffe, die viel zu schnell missbraucht werden kann - schnellstens weg damit!
80. J--PaulBommel (Diskussion) 01:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
81. J--Alchemist-hp (Diskussion) 01:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
82. JHier wurde eine technische Möglichkeit ganz offensichtlich einzig und allein zu dem Zweck geschaffen, sich über die Gemeinschaft hinwegzusetzen. Da fangen wir jetzt nicht an und suchen nachträglich legitime Verwendungszwecke, gell. --Björn 01:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
83. N--84.134.39.81 01:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt.
84. NKoren (Diskussion) 01:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
85. J----WeiteHorizonte (Diskussion) 01:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
86. J--Ordercrazy (Diskussion) 01:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
87. J--Patrick87 (Diskussion) 01:22, 15. Aug. 2014 (CEST) - Alles wo dieses Recht nötig wäre ist Teil der MediaWiki-Software und dadurch sowieso "bearbeitungsgeschützt". Wiki-Seiten sind hingegen zum bearbeiten da!
88. N--84.57.63.168 01:27, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe Whisker
89. J--Goesseln (Diskussion) 01:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
90. J--Stanzilla (Diskussion) 01:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
91. Nam Erfolg zweifelnd, trotz der guten Gründe (z.B. @Patrick87, Björn Hagemann, Panky9 u.v.m.) --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
92. J --JB-Firefox (Diskussion) 03:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
93. N --Die-yng (Diskussion) 03:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
94. N --Kreuvf (Diskussion) 03:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
95. J --Jocian 04:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
96. N --Oracle of Truth (Diskussion) 04:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
97. J --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
98. N--hajo. 05:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
99. J Pro Wikipedia darf nicht zu einer Diktatur werden, in der unliebsame Abstimmungsergebnisse der Gemeinschaft durch eine allmächtige "Foundation" unterdrückt werden. Maßnahmen wie dieser "Superschutz" können außerdem dazu führen, dass sich einzelne Gemeinschaften abspalten (über einen deutschen Wikipedia-Fork wurde ja bereits vorher diskutiert). Das kann doch auch nicht im Interesse der WMF sein. ~ ToBeFree (Diskussion) 05:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
100. N--87.163.95.154 06:16, 15. Aug. 2014 (CEST) Superprotect is contrary to the idea of the project, no-one who's behind the idea needs it. Latest experience moreover reveals it is used by people who do not understand and use it improperly. However, to correct a failure like that schould not require any hasty or superurgent actions, rather peace and serenity.
101. N Pro Die Wikipedia muss frei bleiben und auch die WMF darf keinerlei technische Einflussnahme auf Meinungsbilder ausüben können - weder durch den 'Superschutz', noch durch irgend eine andere technische Maßnahme. -- Sonne7 (Diskussion) 06:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
102. J-- Lohan (Diskussion) 06:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
103. J--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 07:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
104. J--StYxXx ⊗ 07:16, 15. Aug. 2014 (CEST) Und als nächstes käme dann ein Super-Mega-Schutzrecht? Wenn Admins sich wie im Kindergarten aufführen und Editwars veranstalten ist das kein technisches Problem und sollte auch nicht als solches angegangen werden
105. J--Ingo  07:24, 15. Aug. 2014 (CEST) nun Benutzer:Wassertraeger
106. J-- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 07:30, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe Superbass (52), hat's 11 Jahre nicht gebraucht, warum also jetzt?
107. J--Kritzolina (Diskussion) 07:36, 15. Aug. 2014 (CEST) Bitte eine Diskussionsgrundlage auf Augenhöhe wieder herstellen
108. JMaximilian (Diskussion) 08:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
109. Jfundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
110. N-- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 08:22, 15. Aug. 2014 (CEST) wenn es drin bleibt gibt es in 1-2 Jahren plötzlich keine Admins mehr und ein paar Jahre danach wird es zur GmbH und Wiki lesen gibt es dann schon für 29.99€ pro Monat. Ihr werdet sehen...
111. J--Pankoken (Diskussion) 08:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
112. J--TeleD (Diskussion) 08:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
113. J Pro --DonGatley (Diskussion) 08:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
114. J—‏הגות‎⁴¹⁴ 08:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
115. N--Windharp (Diskussion) 08:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
116. J--L. aus W. (Diskussion) 08:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
117. J--Tors (Diskussion) 08:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
118. J--Peter Gugerell 09:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
119. NAndreasP (Diskussion) Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit (=Kontrolle) zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren. Benjamin Franklin
120. J--Scheppi (D) 09:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
121. N--Asfdlol (Diskussion) 09:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
122. J--Mikano (Diskussion) 09:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
123. J--Shadak Fragen Meinungen 09:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
124. J--Hoenk (Diskussion) 09:27, 15. Aug. 2014 (CEST) Es gibt andere Wege, solche Konflikte zu lösen. Das erinnert hier doch stark an „Supersau“ und andere Schweinereien.
125. J--Quartl (Diskussion) 09:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
126. J--AndreasPraefcke (Diskussion) 09:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
127. N-- Oxensepp (Diskussion) 09:36, 15. Aug. 2014 (CEST) Ein Zwangsinstrument, das extra dafür geschaffen wurde, den unsäglichen Medienbetrachter gegen den Willen der Leute durchzudrücken? Da ist ein kompletter Rückbau das einzig Senkrechte.
128. J--Steinsplitter (Disk) 09:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
129. J--darkking3 ^Թ 09:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
130. J--Hozro (Diskussion) 09:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
131. J--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

     --Schnark 10:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Edit-War „einer gegen viele“ löst man anders noch mal überlegt

132. N--213.168.119.186 10:11, 15. Aug. 2014 (CEST)  Pro die Foundation darf nicht die alleinige Kontrolle über die Wikipedia erhalten.
133. J--Mdiet (Diskussion) 10:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
134. J--EH (Diskussion) 10:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
135. J--mew 10:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
136. J...Sicherlich ^Post 10:48, 15. Aug. 2014 (CEST) bin 10 jahre dabei; noch nie wurde soweit ich sehe so ein recht vermisst.
137. J----Himbear (Diskussion) 11:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
138. J-- Antiope05411 (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
139. J--ulm (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
140. JBegründung wie bereits oben: Die notwendigen Diskussionen um die Rolle der WMF können nicht durch Softwarefeatures ersetzt werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
141. JLutz Hartmann (Diskussion) 11:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
142. J--K@rl 11:31, 15. Aug. 2014 (CEST) ist das schon der neue Stil der WMF?
143. N-- Mawismuc (Diskussion) 11:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
144. N--Bernd (Diskussion) 11:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
145. J--Debenben (Diskussion) 11:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
146. J--Doktor Love (Diskussion) 11:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
147. N--Loki84 (Loki84) 11:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
148. J--Ailura (Diskussion) 11:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
149. J--Tolanor 11:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
150. N--MichaJKL (Diskussion) 12:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
151. J-- Brücke More fun for everyone (Lila) 12:08, 15. Aug. 2014 (CEST)
152. J--Alraunenstern۞ 12:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
153. J--Niki.L (Diskussion) 12:19, 15. Aug. 2014 (CEST) wäre gar nicht nötig gewesen (im Vertrauen darauf, dass die Community DaBs Alleingang nicht unterstützt hätte); stellt eine offene Misstrauensbekundung der Bezahlten gegenüber den Freiwilligen dar. Vermittelt den Eindruck, dass hier Geld und Macht wichtiger sind als Engagement und Argumente.
154. J--WissensDürster (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
155. J--Krd 12:27, 15. Aug. 2014 (CEST) Undurchdachte Softwareänderungen ohne akuten Bedarf durchzuprügeln ist NoGo. Bitte zurücksetzen und zuerst Auswirkungen klären und klare Regeln für Einsatz des Features aufstellen.
156. J-- Bertramz (Diskussion) 12:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
157. J--SteKrueBe 12:30, 15. Aug. 2014 (CEST) es gibt keinen Grund für solch eine Knute in den Händen nichtgewählter Admins.
158. J--Mauerquadrant (Diskussion) 12:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
159. N--Eilmeldung (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
160. N-- Andreas JN466 12:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
161. N-- odder (talk) 12:44, 15. Aug. 2014 (CEST) Per Gleiberg
162. J--GordonKlimm (Diskussion) 12:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
163. J--EveryPicture (Diskussion) 12:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
164. J--Maxl (Diskussion) 13:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
165. J--Kresspahl (Diskussion) 13:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
166. N--Marco (Diskussion) 13:19, 15. Aug. 2014 (CEST) - Dies ist der vernünftigste Vorschlag.
167. J--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
168. J--PCP (Disk) 13:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
169. J--MBxd1 (Diskussion) 13:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
170. J--Frank C. Müller (Diskussion) 14:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
171. J--Tremonist (Diskussion) 14:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
172. J--Don Magnifico (Diskussion) 14:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
173. J--Centipede (Diskussion) 14:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
174. J--Ul1-82-2 (Diskussion) 14:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
175. N--Sebástian San Diego (Diskussion) 14:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
176. J--TK-lion (Diskussion) 14:57, 15. Aug. 2014 (CEST) kk
177. J--Cirdan ± 15:03, 15. Aug. 2014 (CEST) Von einem lange geplanten und notwendigen Recht, wie es jetzt dargestellt wird, kann angesichts der überhitzten und schlampigen Einführung wohl kaum die Rede sein.
178. N--SusKauz (Diskussion) 15:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
179. N-- NobbiP (Diskussion) 15:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
180. J--Alabay 15:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
181. N--LatinumPulchrum 16:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
182. N Pro --FSHL (Diskussion) 16:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
183. J--Agp (Diskussion) 16:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
184. J--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
185. N--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 16:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
186. N--178.26.58.216 16:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
187. J--Gerbil (Diskussion) 16:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
188. J--sensorpixel (Diskussion) 16:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
189. J-- Ukko 16:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
190. N--Funfood (Diskussion) 16:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
191. J(siehe auch: KameloNews)--≡c.w. 17:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
192. J--Karlis (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
193. J--Meloe (Diskussion) 17:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
194. J--Agathenon 17:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
195. J--Martin Thoma 17:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
196. J--SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 17:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
197. N--Wiesecke (Diskussion) 17:58 15. Aug 2014 (CEST)
198. J--Unendlicheweiten (Diskussion) 18:15, 15. Aug. 2014 (CEST) Wie Gleiberg
199. N Pro --DerErbse (Diskussion) 18:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
200. J--Ne discere cessa! (Kontakt) 18:29, 15. Aug. 2014 (CEST) Jede denkbare Situation lässt sich auch mit Bordmitteln regeln.
201. J--Ghilt (Diskussion) 18:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
202. J--grixlkraxl (Diskussion) 18:45, 15. Aug. 2014 (CEST) dieses Zugriffsrecht ist aus der Software zu entfernen. REVERT SUPERPROTECT!
203. J--Srvban (Diskussion) 18:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
204. J--Winternacht 18:56, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe das genauso wie DestinyFound, Giftpflanze und Gerold Rosenberg. Es benötigt kein Superschutzrecht nur gegen Edit-Wars. Man müsste nur die technische Möglichkeit einrichten, dass auch MediaWiki-Seiten von unbeteiligten Admins geschützt werden können, dann stünde es im Seitenlogbuch und auch bei einem Editversuch in einer Box und wäre von anderen Admins zu beachten wie bei ganz normalen von anderen Admins vollgeschützten Seiten auch, wo das auch funktioniert. Diese technisch einfache Möglichkeit wird aber nicht mal geschaffen. Warum nicht? Stattdessen ein Superrecht nur für Edit-Wars, weil man auf einfache Lösungen nicht kommt oder weil man in der WMF alleine bestimmen will? Nein!
205. J-- UKoch (Diskussion) 18:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
206. J--Kuebi [✍ · Δ] 19:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
207. J--Eschenmoser (Diskussion) 19:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
208. N--DanSy (Diskussion) 19:25, 15. Aug. 2014 (CEST) Hallo? Admins sind der Superschutz. Admins die dem nicht gerecht werden, sollte ein Bureaucrat schlicht den Status entziehen und gut ises. Ist alles da, muss nichts dazuerfunden werden.
209. J--Holder (Diskussion) 19:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
210. N--Teta (Diskussion) 19:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
211. N--Gereord (Diskussion) 19:41, 15. Aug. 2014 (CEST) Für den Fall, dass – wie der Vorschlagsbeschreibung zu entnehmen ist – kurzfristig = bald, umgehend, alsbald und kurzfristig ≠ temporär, zeitweise, vorübergehend gilt.
212. J--pep. (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
213. J--Blech (Diskussion) 19:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
214. J--Tkarcher (Diskussion) 20:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
215. J-- Thomas Berger (Diskussion) 20:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
216. J--Tommes ^✉ 20:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
217. N--Arnomane (Diskussion) 20:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
218. N--Simon1976 (Diskussion) 20:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
219. N--Marcoscramer (Diskussion) 21:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
220. JMariofan13 (Schreib' mir was!) 21:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
221. JSi! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
222. N--46.20.42.90 21:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
223. Jh-mont 21:49, 15. Aug. 2014 (CEST) Neue Rechte/Funktionen ohne Benutzungsleitlinien darf es nicht geben, das führt nur zu Willkür und fehlender Transparenz.
224. N--HolgerFiedler (Diskussion) 22:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
225. N--Caimano (Diskussion) 22:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
226. J Pro --CHF (Diskussion) 22:32, 15. Aug. 2014 (CEST) So ein Recht ist überflüssig. Was kommt danach? Wenn WMF-Leute Scheiße bauen, wird dem mit dem „Super-Superschutz“ abgeholfen, dem Vorstand vorbehalten, worauf der „Super-Super-Superschutz“ für Gottkönig Jimbo folgt?
227. J--Knollebuur (Diskussion) 22:39, 15. Aug. 2014 (CEST) Einen so gravierenden Eingiff in die Infrastruktur kann man machen, aber nach ausgiebiger Diskussion und Legitimation durch die Nutzergemeinde und nicht per ordre de mufti.
228. JRedlinux^{·→·☺·RM} 22:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
229. J--HW1950 (Diskussion) 23:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
230. NBC237B (Diskussion) 23:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
231. Jsiehe oben -- Kays (T | C) 23:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
232. J--Jens Lallensack (Diskussion) 23:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
233. J--CENNOXX 23:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
234. J--♫ Sänger (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2014 (CEST) Wer "per ordre de mufti" entscheidet, hat aus Prinzip Unrecht.
235. NGorlingor (Diskussion) 00:31, 16. Aug. 2014 (CEST) WMF-Mitarbeiter haben hier nichts zu sagen. :)
236. J--Pacogo7 (Diskussion) 01:41, 16. Aug. 2014 (CEST) not kind; Superschutz is not kind at all
237. J Pro --Dostojewskij (Diskussion) 01:45, 16. Aug. 2014 (CEST)
238. N Pro --D33k4Y (Diskussion) 02:32, 16. Aug. 2014 (CEST) - aus den oben bereits genannten Gründen, das Konzept so wie es jetzt besteht widerspricht den Grundgedanke des Wikis über eine freie und gemeinsame Zusammenarbeit, bei der kein Platz für eine diktatur-ähnliche Minderheiten-Rechte-Regelung ist.
239. J Kmw2700 (Diskussion) 04:01, 16. Aug. 2014 (CEST)
240. J--pcworld (Diskussion) 04:14, 16. Aug. 2014 (CEST) Eine Implementierung einer solchen Gruppe sollte einer ausgiebigen, öffentlichen Diskussion unterworfen sein.
241. J--Der-Wir-Ing (Diskussion) 04:38, 16. Aug. 2014 (CEST)
242. J--Kl833x9 (Diskussion) 07:13, 16. Aug. 2014 (CEST).
243. J-- Aspiriniks (Diskussion) 08:22, 16. Aug. 2014 (CEST)
244. J--Taborsky (Diskussion) 09:27, 16. Aug. 2014 (CEST)
245. J--Orci Disk 10:21, 16. Aug. 2014 (CEST)
246. N--Kgersemi (Diskussion) 10:49, 16. Aug. 2014 (CEST)
247. J Code·is·poetry 11:01, 16. Aug. 2014 (CEST)
248. J-- Emfau (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2014 (CEST)
249. J--WajWohu (Diskussion) 11:20, 16. Aug. 2014 (CEST)
250. N eistreter → 11:47, 16. Aug. 2014 (CEST)
251. N--Springob (Diskussion) 11:56, 16. Aug. 2014 (CEST)
252. J--Túrelio (Diskussion) 12:23, 16. Aug. 2014 (CEST)
253. J--Bellini 12:33, 16. Aug. 2014 (CEST)
254. J--MissMhisi (Diskussion) 13:15, 16. Aug. 2014 (CEST)
255. N--Tomukas (Diskussion) 13:59, 16. Aug. 2014 (CEST)
256. J--Plankton314 (Diskussion) 14:08, 16. Aug. 2014 (CEST)
257. J--Mätes (Diskussion) 14:16, 16. Aug. 2014 (CEST)
258. J--14:20, 16. Aug. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge)) [9]
259. J Wieder ein bißchen mehr Diktatur. Reicht es nicht, daß normale benutzer blöd genug sind gratis Inhalte zu produzieren, nein wir lassen uns auch von „selbstgewählten“ Admins unw. auf der Nase rumtanzen. -- Noch ein Grund mehr die Arbeit bei WP einzustellen. Weg damit! --zenwort (Diskussion) 14:38, 16. Aug. 2014 (CEST)
260. N---- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 14:47, 16. Aug. 2014 (CEST)
261. N--Kleiner grüner Kaktus (Diskussion) 15:38, 16. Aug. 2014 (CEST) weil es geeignetere Methoden für die Websitebetreiberin gibt um ihre Softwareinstallation zu schützen, als ein auf die Blockade von Artikelseiten ausgelegtes Benutzerrecht.
262. J--Mautpreller (Diskussion) 16:01, 16. Aug. 2014 (CEST)
263. J--Nyan ∗ Dog 18:03, 16. Aug. 2014 (CEST)
264. J--toktok (Diskussion) 18:59, 16. Aug. 2014 (CEST)
265. J--Hachinger62 (Diskussion) 19:01, 16. Aug. 2014 (CEST)
266. N-- Nemissimo RSX 19:28, 16. Aug. 2014 (CEST)
267. N--YtvwlD (Diskussion) 19:30, 16. Aug. 2014 (CEST)
268. N--SlashMe (Diskussion) 19:57, 16. Aug. 2014 (CEST)
269. J--Partynia ^{∞ RM} 20:12, 16. Aug. 2014 (CEST)
270. J-- Clemens Franz (Diskussion) 20:32, 16. Aug. 2014 (CEST)
271. J--RokerHRO (Diskussion) 20:42, 16. Aug. 2014 (CEST)
272. J--Avant-garde a clue-hexaChord 20:53, 16. Aug. 2014 (CEST)
273. J--Gamma γ 21:23, 16. Aug. 2014 (CEST)
274. J--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:58, 16. Aug. 2014 (CEST) Ich fordere die bedingungslose und dauerhafte Entfernung dieses Rechts aus der Software, weil sie das Vertrauen der Benutzer in die von der WMF gehosteten Projekte und der technischen Infrastruktur erschüttert und schwer beschädigt. In einer Zeit, in der die Pressefreiheit in Sprachen von Staaten wie VR China, Russland oder Ungarn, um nur ein paar zu nennen, praktisch nicht bzw. nicht mehr existiert und deswgen Wikinews ein wichtigeres Projekt ist als in DACH, ist dieser willkürliche Eingriff in die Software ein falsches, unangemessenes, sehr gefährliches und projektschädliches Signal. Desweiteren verlange ich von der Foundation, daß sie verbindlich erklärt, sich solcher und ähnlicher Willkürmaßnahmen dauerhaft zu entsagen.
275. JSuperprotest --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 03:10, 17. Aug. 2014 (CEST)
276. J---<)kmk(>- (Diskussion) 03:34, 17. Aug. 2014 (CEST) Ist als Kampfmittel gegen die Autorenschaft angelegt. Als solches schadet es bereits durch seine Existenz.
277. J--Thenardier (Diskussion) 05:56, 17. Aug. 2014 (CEST)
278. J--Saxonicus (Diskussion) 06:23, 17. Aug. 2014 (CEST)
279. J--TOMM (Diskussion) 09:10, 17. Aug. 2014 (CEST)
280. NWenn Admins ausrasten, können sie geblockt oder gefeuert werden, das ist Sache der Community. Paradoctor (Diskussion) 11:06, 17. Aug. 2014 (CEST)
281. NMastad (Diskussion) 11:14, 17. Aug. 2014 (CEST)
282. J--Marianne 12:13, 17. Aug. 2014 (CEST)
283. J-- Kraxler (Diskussion) 14:14, 17. Aug. 2014 (CEST)
284. N--Hiaslee (Diskussion) 14:16, 17. Aug. 2014 (CEST)
285. J-- Alinea (Diskussion) 15:41, 17. Aug. 2014 (CEST)
286. J--Faxel (Diskussion) 16:25, 17. Aug. 2014 (CEST)
287. J--Andim (Diskussion) 16:33, 17. Aug. 2014 (CEST)
288. J--Slick (Diskussion) 17:21, 17. Aug. 2014 (CEST)
289. J--Geiserich77 (Diskussion) 18:38, 17. Aug. 2014 (CEST)
290. J--W_I^KImaniac 19:07, 17. Aug. 2014 (CEST)
291. J--Jmv (Diskussion) 01:21, 18. Aug. 2014 (CEST) bitte schneller als kurzfristig: sofort, denn der Schaden für freies Wissen (ohne Zensur!) sollte sofort beendet werden --Jmv (Diskussion) 01:21, 18. Aug. 2014 (CEST)
292. J-- Milad A380 Disku ^+/- 04:44, 18. Aug. 2014 (CEST) per jmv
293. N--Ricordisamoa 09:15, 18. Aug. 2014 (CEST)
294. J--Blauer elephant (Diskussion) 09:36, 18. Aug. 2014 (CEST)
295. JChjb (Diskussion) 09:55, 18. Aug. 2014 (CEST)
296. J--alkab ^D 09:56, 18. Aug. 2014 (CEST)
297. J--K. Kokolores 10:00, 18. Aug. 2014 (CEST)
298. NSaavek47 10:31, 18. Aug. 2014 (CEST)
299. J--Cvf-ps^Disk_+/− 10:36, 18. Aug. 2014 (CEST)
300. N--Lexikon-Duff (Diskussion) 12:52, 18. Aug. 2014 (CEST)
301. J--Engelbaet (Diskussion) 13:11, 18. Aug. 2014 (CEST)
302. N--Andrew (Ndr.ws.jms) (Diskussion) 13:40, 18. Aug. 2014 (CEST)

     --Vanger ^!–!? 13:54, 18. Aug. 2014 (CEST) geändert auf Enthaltung

303. JHybridbus 14:04, 18. Aug. 2014 (CEST)
304. N--Hareinhardt (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2014 (CEST) Alternativ erstellt die WMF klare Regeln, wozu Superprotect künftig genau enutzt werden soll. Und bis die feststehen (also bis der WMF-Entwurf von den Nutzern zerpflückt wurde und ein beiderseitig akzeptierter Kompromiss steht), ist Superprotect selbstverständlich zu entfernen.
305. J--Trustable (Diskussion) 15:32, 18. Aug. 2014 (CEST)
306. J--Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 15:37, 18. Aug. 2014 (CEST)
307. J--commander-pirx (disk beiträge) 16:01, 18. Aug. 2014 (CEST)
308. J--Holmium (d) 16:19, 18. Aug. 2014 (CEST) solange Anwendung beliebig ist
309. J--MF-W 16:46, 18. Aug. 2014 (CEST)
310. J--Hoss (Diskussion) 16:54, 18. Aug. 2014 (CEST) ist überflüssig.
311. J--Belladonna Elixierschmiede 17:02, 18. Aug. 2014 (CEST) Es muss vor der Implementierung eine Abstimmung vorliegen, für welche Fälle dies genutzt wird, wer in diesen Entscheidungsprozess involviert ist, und wie dieser gemanagt wird. Es ist mir klar, dass dies angesichts der Menge der Communities keine leicht zu bewältigende Audfgabe ist....... andererseits generieren die Communities den Inhalt, der die Basis der Internetnutzung, des Ansehens und damit der Spenden und damit die Grundlage der Foundation-Mitarbeiter ist. Insofern leitet sich dadurch das Recht der Communities auf einen sehr sensibel gehandhabten Prozess, der ihre Selbstbestimmungsmacht beschneidet, ab.
312. J--olag disk 17:25, 18. Aug. 2014 (CEST)Wenn Du einen Hammer hast, sieht die WElt wie ein Nagel aus. Eine Alternative wären klare Regeln in welchen Fällen Superprotect legitimerweise eingesetzt werden darf.
313. J--Roo1812 (Diskussion) 18:24, 18. Aug. 2014 (CEST) Und führe mich nicht in Versuchung...also weg damit
314. J--Marca2011 (Diskussion) 19:01, 18. Aug. 2014 (CEST)
315. J--XanonymusX (Diskussion) 19:26, 18. Aug. 2014 (CEST)
316. N--Rudolph H (Diskussion) 19:40, 18. Aug. 2014 (CEST)
317. J-- Density ^Disk. 20:31, 18. Aug. 2014 (CEST)
318. J--kai.pedia (Dis.) 21:22, 18. Aug. 2014 (CEST)
319. J-- Wurmkraut (Diskussion) 22:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
320. J--Pwjg (Diskussion) 22:34, 18. Aug. 2014 (CEST)
321. N-- Mamue81 (Diskussion) 22:36, 18. Aug. 2014 (CEST)
322. J--Göte D 23:58, 18. Aug. 2014 (CEST)
323. N-- Nowidid (Diskussion) 00:03, 19. Aug. 2014 (CEST)
324. J--Pelz (Diskussion) 00:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
325. J—★PοωερZ_Diskussion 02:52, 19. Aug. 2014 (CEST)
326. J--JFKCom (Diskussion) 11:52, 19. Aug. 2014 (CEST)
327. J--Diorit (Diskussion) 12:00, 19. Aug. 2014 (CEST)
328. J-- Justus Nussbaum (Diskussion) 12:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
329. J--Marcel Rogge (Diskussion) 12:41, 19. Aug. 2014 (CEST)
330. N--Norman Markgraf (Diskussion) 13:28, 19. Aug. 2014 (CEST)
331. J--Longoso 15:23, 19. Aug. 2014 (CEST)
332. J--Ali1610 (Diskussion) 15:51, 19. Aug. 2014 (CEST)
333. J— Julian H.^✈(Disk.) 16:18, 19. Aug. 2014 (CEST)
334. J--Didi43 (Diskussion) 17:25, 19. Aug. 2014 (CEST)
335. J--Mischa (Diskussion) 18:03, 19. Aug. 2014 (CEST)
336. J--GattoVerde (Diskussion) 18:11, 19. Aug. 2014 (CEST).
337. J-- andy_king50 (Diskussion) 19:03, 19. Aug. 2014 (CEST)
338. N--Bartim (Diskussion) 20:32, 19. Aug. 2014 (CEST)
339. J--Treeem (Diskussion) 23:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
340. J--Franz Halač (Diskussion) 00:04, 20. Aug. 2014 (CEST)
341. J--Lɛnts (Diskussion) 01:20, 20. Aug. 2014 (CEST)
342. N--Cálestyo (Diskussion) 01:24, 20. Aug. 2014 (CEST)
343. J--Eddgel (Diskussion) 01:57, 20. Aug. 2014 (CEST)
344. N--Tim Landscheidt 03:47, 20. Aug. 2014 (CEST)
345. J--ThurnerRupert (Diskussion) 06:17, 20. Aug. 2014 (CEST)
346. J-- PhJ . 13:19, 20. Aug. 2014 (CEST)
347. N-- Double sharp (Diskussion) 14:15, 20. Aug. 2014 (CEST)
348. J-- Asdrubal (Diskussion) 15:03, 20. Aug. 2014 (CEST)
349. J-- Bahnwärter (Diskussion) 15:38, 20. Aug. 2014 (CEST)
350. N-- L47 (Diskussion) 16:33, 20. Aug. 2014 (CEST)
351. J--Port(u*o)s 18:16, 20. Aug. 2014 (CEST)
352. N--Flötist (Diskussion) 18:49, 20. Aug. 2014 (CEST)
353. J--Porrohman (Diskussion) 19:07, 20. Aug. 2014 (CEST)
354. N--Thomes3-3 (Diskussion) 19:27, 20. Aug. 2014 (CEST)
355. J--MaxEddi • Disk. • B. 20:12, 20. Aug. 2014 (CEST)
356. N-- Michael (Diskussion) 20:45, 20. Aug. 2014 (CEST)
357. J--Shisha-Tom (Diskussion) 22:41, 20. Aug. 2014 (CEST)
358. J-- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 23:25, 20. Aug. 2014 (CEST)
359. N--pretobras (Diskussion) 02:26, 21. Aug. 2014 (CEST)
360. J--Agruwie  ^Disk   02:41, 21. Aug. 2014 (CEST)
361. J--Magister 08:36, 21. Aug. 2014 (CEST)
362. J → User: Perhelion 09:14, 21. Aug. 2014 (CEST)
363. J--Janden007 (Diskussion) 09:58, 21. Aug. 2014 (CEST)
364. J--Mabschaaf 11:08, 21. Aug. 2014 (CEST)
365. J --Spisazer 14:22, 21. Aug. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Spisazer (Diskussion | Beiträge)) [10]
366. J--Thot 1 15:59, 21. Aug. 2014 (CEST)
367. JAtomiccocktail (Diskussion) 16:22, 21. Aug. 2014 (CEST)
368. J-- .gs8 (Diskussion) 16:25, 21. Aug. 2014 (CEST)
369. J--Andropov (Diskussion) 17:33, 21. Aug. 2014 (CEST)
370. N--TomRipley55 (Diskussion) 19:15, 21. Aug. 2014 (CEST)
371. J--Jakob Gottfried (Diskussion) 19:41, 21. Aug. 2014 (CEST)
372. J--Århus (Diskussion) 19:49, 21. Aug. 2014 (CEST)
373. J--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:18, 21. Aug. 2014 (CEST)
374. Jahz (Diskussion) 23:00, 21. Aug. 2014 (CEST)
375. J--Jocian 23:05, 21. Aug. 2014 (CEST)
376. J-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Kontra Vorschlag 3

1. J Gial Ackbar (Diskussion) 10:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Entsprechend Vorschag 2
2. J-- Escla ^¿! 19:03, 14. Aug. 2014 (CEST) Softwareänderungen sind Sache der WMF. Solange sich Administratoren berufen fühlen, dies zu ignorieren, bzw. eigenmächtig ausdrücklich von der WMF abgelehnte Softwareänderungen durchzuführen, ist der Superschutz dieser Seiten notwendig.
3. J--Sakra (Diskussion) 19:26, 14. Aug. 2014 (CEST) wie Vorredner
4. J--Emergency doc (Disk) 20:38, 14. Aug. 2014 (CEST) Besser wäre IMHO klare Richtlinien für die Anwendung eines solchen Rechtes zu benennen und dafür zu sorgen, daß diese auch eingehalten werden. Ich kann mir z.B. schon vorstellen, daß es kleinere Wikipedien gibt, in denen eine POV-gesteuerte Gruppe sämtliche Admins stellt und versucht gegen die Wiki-Prinzipien zu verstoßen. (Hatten wir da nicht sowas Anfang des Jahres?) Dann wäre ein solches Recht sehr hilfreich und sinnvoll anzuwenden. In größeren Wikipedien wie der englischen und deutschen, in denen es genug Admins gibt, die aufeinander aufpassen sollte der Gebrauch verboten sein.
5. J--PM3 20:45, 14. Aug. 2014 (CEST) Die Softwareentwicklung betrifft sämtliche Sprachversionen. Die de:WP kann sich nicht anmaßen, für alle anderen mitzuentscheiden. Entgegen eines verbreiteten Irrtums lagen die Verantwortung für die Softwareentwicklung und die letzten Entscheidungen dazu auch noch nie bei den lokalen Commmunities; dieses Grundprinzip kann man nicht mal eben über den Haufen werfen (auch wenn ich gut verstehe, dass viele hier es gerne tun würden).
6. J--se4598 / ? 20:53, 14. Aug. 2014 (CEST) Richtlinien müssen jedoch erarbeitet werden, per Emergency doc
7. Jsiehe Enthaltung bei Vorschlag 2 --Chewbacca2205 21:05, 14. Aug. 2014 (CEST)
8. J Kontra wie PM3 (#5), außerdem sollte stattdessen entschieden werden, wer dieses Recht wann einsetzen darf (bspw. für Office Actions). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
9. JKann durchaus mal sinnvoll eingesetzt werden, sollte dann aber nur an gewählte Leuts mit speziellen Rechten wie z.B. Bürokraten oder Stewards erteilt werden. --Denniss (Diskussion) 23:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
10. J-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:01, 14. Aug. 2014 (CEST) (Die WMF braucht Werkzeuge zum Schutz vor gegen die Software-Entwicklung gerichtete Einzel-Aktionen. Der Superschutz ist ein solches Werkzeug.)
11. J--Benatrevqre ^…?! 23:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
12. J- Der Geprügelte 23:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
13. N--¶eerBr (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2014 (CEST) Siehe #2 und #5
14. J--Brackenheim 23:19, 14. Aug. 2014 (CEST)
15. J--André Schneider (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
16. N--the-tester (Diskussion) 23:43, 14. Aug. 2014 (CEST) · Wartet doch erst einmal ab, was passiert. Die Rechte entfernen kann man auch später noch (ggf. bevor der Gewöhnungseffekt eintritt).
17. JMichi 23:46, 14. Aug. 2014 (CEST)
18. J-- Renschi81 (Diskussion) 23:49, 14. Aug. 2014 (CEST)
19. J--Kmhkmh (Diskussion) 23:53, 14. Aug. 2014 (CEST)
20. Jkh80 •?!• 23:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
21. J--Exoport (disk.) 00:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
22. J--Tony Mach (Diskussion) 00:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
23. J--TorstenZ (Diskussion) 00:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
24. J--Mark McWire (Diskussion) 00:53, 15. Aug. 2014 (CEST) (WMF hat die Oberhoheit über die Software. Ich halte das jedenfalls für richtig so.)
25. NBodo Thiesen (Diskussion) 01:05, 15. Aug. 2014 (CEST) - nicht das Feature an sich stellt das Problem dar, sondern die Benutzung des Features. Ob das Feature für die Wikipedia sinnvoll ist, sei dahingestellt, allerdings wird die Software auch von anderen Projekten genutzt, wo solch ein Feature vielleicht sogar angebracht sein könne.
26. N--♦ 01:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
27. J--Thogo 01:34, 15. Aug. 2014 (CEST) wozu? Jetzt ist es da, also kann man das Recht auch den Bürokraten geben (z.B.). --Thogo 01:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
28. J--Bnottelm (Diskussion) 02:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
29. N-- Jan Tietje 02:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
30. N--Lone (Diskussion) 03:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
31. N— Linus (disk) 05:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
32. N--Fuselhausi (Diskussion) 06:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
33. J--Trigonomie - ☎ 06:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
34. J--JPF just another user 08:15, 15. Aug. 2014 (CEST) analog Vorschlag 2.
35. J--Catchapa (Diskussion) 08:30, 15. Aug. 2014 (CEST) Schutz der Software kann notwendig sein, dann aber an gewählte Kollegen wie Bürokraten
36. N--Tox (Diskussion) 08:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
37. N--Enyavar (Diskussion) 09:03, 15. Aug. 2014 (CEST) Superschutz scheint bei Elefanten-Kriegen offenbar nötig. Der Medienbetrachter ist zwar'n fieses Stück, aber wer ihn mag, soll ihn anschalten dürfen, ohne durch den rücksichtslosen Hack eines einzelnen Admins daran gehindert zu werden. Also SSch nicht abschaffen, doch Einsatz nur in genau bestimmten Fällen durch legitimierte SUs.
38. JKein Mehrwert verglichen mit Vorschlag 2. — Toshiki^Disku 09:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
39. J--DonPedro71 (Diskussion) 09:05, 15. Aug. 2014 (CEST) Kann nützlich sein. Siehe weiter oben Morten Haan, Denniss, the-tester und Catchapa
40. J--Michael Kramer (Diskussion) 09:23, 15. Aug. 2014 (CEST) Man braucht keine Rückentwicklung sondern eine individuelle Wahlmöglichkeit
41. J--Anika (Diskussion) 09:55, 15. Aug. 2014 (CEST) Vorbehaltlich einer gemeinsamen Definition klarer Richtlinien, zum Einsatz des Super-Schutzes. Bis dahin darf er nicht eingesetzt werden. Erst recht nicht bei Interessenskonflikten der WMF.
42. N--Jot (Diskussion) 10:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
43. N--Vigilius (Diskussion) 09:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Recht ist sinnvoll, aber Regeln müssen geschaffen werden
44. J--Usien Max 10:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
45. J--Label5 (Kaffeehaus) 10:31, 15. Aug. 2014 (CEST) und dann dürfen einige Admins wieder machen was sie denken, bzw. womit sie bei einigen Benutzern Gefallen finden, oder wie? Sicher nicht!
46. J--MfG! JohannesSeraph _[J.S.] (DISKU/EDITS/MAIL) 10:55, 15. Aug. 2014 (CEST) Das würde so wie ich das sehe zu Wildwuchs innerhalb der einzelnen Wikis führen! Das bedeutet, dass es in den einzelnen Bereichen wie in Commons, Wikiqoute, etc. und auf den fremdsprachigen Seiten der Wikipedia unterschiedliche Handhabungen existieren werden, die eher Unübersichtlichkeit vermuten lassen.
47. J--Boehm (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2014 (CEST)
48. N--Horsefreund (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
49. N--Forrestkirby (Diskussion) 11:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
50. N-- -buck (Diskussion) 11:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
51. J--Athanasian (λέγε) 11:57, 15. Aug. 2014 (CEST) per Thogo u.a., btw: Wheel Wars gehen gar nicht! --Athanasian (λέγε) 11:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
52. N-- Haraldmmueller (Diskussion) 12:44, 15. Aug. 2014 (CEST) Es scheint gut zu sein, dass ein solches Recht als "Rute im Fenster" vorhanden ist - damit sich hoffentlich alle (Admins, WMF) bewusst sind, was sie damit für kommunikative Probleme erzeugen können.
53. J--Cosinus (Diskussion) 12:53, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe Vorschlag 2
54. N--Misericordia (Diskussion) 13:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
55. N--Dario.leuchtmann (Diskussion) 13:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
56. N--LC (Diskussion) 13:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
57. N--Japano (Diskussion) 14:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
58. J--Pölkky 14:24, 15. Aug. 2014 (CEST) kein Grund erkennbar
59. J--Asturius (700 Artikel) 15:06, 15. Aug. 2014 (CEST) Vollkommen absurder Vorschlag. Zitat aus MediaWiki: „In den Folgejahren entwickelte sich MediaWiki zu einem erfolgreichen Open-Source-Projekt, an dem im Jahr 2005 über 60 Programmierer und Helfer beteiligt waren. Neben Wikipedia und ihren Wikimedia-Schwesterprojekten setzen heute zahlreiche Organisationen, Unternehmen und Institutionen MediaWiki ein.“ Kurz gesagt: MediaWiki wird nicht nur von Wikipedia oder Wikimedia eingesetzt. Offenbar ist den Pro-Stimmern diese Tatsache nicht bewusst, anders ist das Abstimmergebnis nicht zu erklären.
60. N--Comstar (Diskussion) 15:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
61. J--Euku:^⇄ 16:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
62. J--Nuhaa (Diskussion) 16:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
63. NKontra.--2001:A60:1974:3F01:1CFC:AA09:58D5:D6E2 19:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
64. J Kontra--BerlinSight (Diskussion) 19:58, 15. Aug. 2014 (CEST) Begründung siehe oben (Kontra Vorschlag 1)
65. J--Anselmikus (Diskussion) 20:16, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich finde die Möglichkeit eines solchen Schutzes grundsätzlich sinnvoll.
66. J--styko 22:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
67. JWie Escla (#2)--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
68. J--Schuppi (Diskussion) -- Schuppi (Diskussion) 23:31, 15. Aug. 2014 (CEST) In seltenen Fällen kann der Superschutz kurzfristig sinnvoll sein.
69. J--Schnark 09:18, 16. Aug. 2014 (CEST) Noch mal überlegt: Ich könnte problemlos einen XSS-Wurm auf Wikipedia loslassen, und das einzige, was seine Verbreitung effektiv aufhalten würde, wäre es das Bearbeiten von common.js und vergleichbaren Seiten auf sehr wenige Benutzer zu beschränken, und zwar sehr schnell. Das Superschutz-Recht für diesen Zweck bereitzuhalten, erscheint mir sinnvoll.
70. J--Anachron (Diskussion) 10:28, 16. Aug. 2014 (CEST) Das Recht an sich ist nicht das Problem, sondern wer es hat - Generell kann das ein sinnvolles Instrument sein.
71. J--Travok32 (Diskussion) 10:29, 16. Aug. 2014 (CEST)
72. NMacht mich nicht lächerlich! IM Serious (Diskussion) 12:24, 16. Aug. 2014 (CEST)
73. J--Wwwurm 10:43, 16. Aug. 2014 (CEST) Wie Marcus C. et al.: Nicht das Werkzeug ist schuld, wenn jemand damit anderen auf den Kopf schlägt.
74. N--Chirlu (Diskussion) 13:39, 16. Aug. 2014 (CEST)
75. J Kontra Die technische Moeglichkeit ist sinnvoll, auch wenn sie im Moment noch unausgegoren scheint. Raffzahn (Diskussion) 14:09, 16. Aug. 2014 (CEST)
76. J --Phiarc (Diskussion) 14:14, 16. Aug. 2014 (CEST)
77. N--Starcalc (Diskussion) 14:55, 16. Aug. 2014 (CEST) Deutsche Wikipedia-Admins sind unfassbar bürokratisch und gegenüber Neuem ablehnend. Wenn ihnen die Grenzen aufgezeigt werden, beginnen sie einen Edit-War. Ich fand und finde die Vorgehensweise der WMF ausdrücklich richtig. Keiner der hier vorgestellten Vorschläge geht auch nur einen winzigen Schritt auf die WMF zu, sondern versucht ausschließlich, die Konfrontation weiter zu eskalieren.
78. N--Karl, 84.62.93.177 15:10, 16. Aug. 2014 (CEST) Da die WMF die Betreiberin der Plattform Wikipedia ist, hat sie meiner Meinung nach durchaus das Recht, nach eigenem Ermessen geeignete Mittel zu verwenden, um eigene Ziele durchzusetzen.
79. J--Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:23, 16. Aug. 2014 (CEST) „Sie sollen nicht nur nicht dürfen, sie sollen auch nicht dürfen dürfen!“ – oder wie?
80. J--Martin1978 - ☎ 20:56, 16. Aug. 2014 (CEST) Siehe mein Kontra bei Vorschlag #1
81. J--Ak ccm (Diskussion) 22:20, 16. Aug. 2014 (CEST)
82. J--Elrond (Diskussion) 22:31, 16. Aug. 2014 (CEST)
83. N--Max Weller (Diskussion) 01:05, 17. Aug. 2014 (CEST)
84. N--Uragon (Diskussion) 09:45, 17. Aug. 2014 (CEST)
85. N--88.134.45.222 16:58, 17. Aug. 2014 (CEST) mietet euch Server, macht einen Fork. Die WMF kann auf ihren Servern machen was sie will - sie kann den Superprotect abschaffen und jeder zeit wieder anschaffen, dagegen könnt ihr garnichts tun, es sind ja nicht eure Server. Wenn überhaupt, dann könntet ihr fordern, dass es zu jedem Superprotect Einsatz eine Abstimmung geben sollte. Das wäre eine Sinnvolle Forderung. Die würde ich unterschreiben.
86. NMitdenker (Diskussion) 17:23, 17. Aug. 2014 (CEST)
87. J--Foersterin (Diskussion) 18:40, 17. Aug. 2014 (CEST) Völlig unnötige Abstimmung. Die Software ist Eigentum der Wikimedia-Foundation (WMF). Sie allein hat die Rechte. Wie kommt ein ehrenamtlicher Admin darauf, hier unbefugt einzugreifen? Diesem anmaßenden Verhalten verdanken wir den Wikipedia:Superschutz durch die WMF. Und damit nicht noch mehr Admins ihre Kompetenzen überschreiten, muss die Regelung beibehalten werden.
88. JKontra Die WMF betreibt die Wikis und sollte in dieser Funktion auch solche Rechte wie "Superprotect" haben. --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:01, 17. Aug. 2014 (CEST)
89. N Kontra Ich sehe keine Notwendigkeit, dass jeder Administrator auch im Mediawiki-Namensraum arbeiten darf. Um darin zu sperren, ist Superprotect nützlich. -- pberndt 09:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
90. N--TarkinTor (Diskussion) 11:33, 18. Aug. 2014 (CEST)
91. Jvia PM3 (Nr.5) --SEM (Diskussion) 13:26, 18. Aug. 2014 (CEST)
92. N--ThePeter (Diskussion) 15:05, 18. Aug. 2014 (CEST)
93. J--Wnme 16:23, 18. Aug. 2014 (CEST)
94. N----Krokodilgemüse (Diskussion) 16:42, 18. Aug. 2014 (CEST)
95. J-- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:32, 18. Aug. 2014 (CEST) -- wir können den Betreiber der Software und Server nicht vorschreiben, wie sie diese einsetzen bzw. uns zur Verfügung zu stellen haben. Der Staff sollte aber wissen, wie er die Superrechte einsetzt.
96. NAls Betreiberin der Wikipedia muss die WMF entsprechende Eingriffsmöglichkeiten haben. Das aktuelle Gezanke um den Viewer ist das beste Beispiel. Ich traue der WMF definitiv zu, dass sie Augenmaß wahrt und die Nutzung auf Extremfälle beschränkt. --KommissärMatthäi (Diskussion) 00:18, 19. Aug. 2014 (CEST)
97. Js.o. cybercr@ft (Diskussion) 00:19, 19. Aug. 2014 (CEST)
98. J--DJ 15:51, 19. Aug. 2014 (CEST)
99. J--Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:57, 19. Aug. 2014 (CEST)
100. J–ðuerýzo ?! ^SOS 23:06, 19. Aug. 2014 (CEST)
101. J-- Smial (Diskussion) 11:16, 20. Aug. 2014 (CEST) Siehe u.a. Thogo. Die Funktion kann, wenn es durch die Community bestätigte Anwendungsregeln gibt, in Einzelfällen durchaus nutzbringend sein.
102. N--DrTrumpet (Diskussion) 14:31, 20. Aug. 2014 (CEST) Generell muss es die Option geben, aber wem dieses Recht zusteht, sollte dringend geklärt werden.
103. J--ƒ Talk! 21:47, 20. Aug. 2014 (CEST)
104. J--RobertLechner (Diskussion) 23:06, 20. Aug. 2014 (CEST)
105. J--all apatcha msg 23:30, 20. Aug. 2014 (CEST)
106. J--ChoG ^Ansprechbar 23:30, 20. Aug. 2014 (CEST) Softwareschutz ist ein nötiges Feature
107. JJaHn 19:45, 21. Aug. 2014 (CEST)
108. J--Fomafix (Diskussion) 23:57, 21. Aug. 2014 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 3

1. J– Boshomi 19:13, 14. Aug. 2014 (CEST) Grundsätzlich hat die WMF laut Nutzungsvertrag das Recht auf Softwareänderungen. Solange sie diese Rechte im Rahmen ihres eigenen Kompetenzbereichs einsetzt, ist das Superschutzrecht so erheblich oder unerheblich wie jede andere Programmzeile die die Programmierer schreiben.
2. J– _{•  • hugarheimur} 19:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
3. J--Magnus (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
4. J--Felistoria (Diskussion) 20:30, 14. Aug. 2014 (CEST)
5. J-- Möglicherweise eine sinnvolle Funktion, die in verantwortungsvollen Händen (Vulgo: ganz sicher nicht in denen bezahlter Mitarbeiter!) sogar nützlich ist. Andererseits ist gerade auf de:WP ein vernünftiges Maß gefunden, ich kann mich nicht erinnern, wann zuletzt Admins gegeneinander mit ihren Rechten agiert hätten. Marcus Cyron Reden 20:38, 14. Aug. 2014 (CEST)
6. J--Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 21:13, 14. Aug. 2014 (CEST)
7. J--Leit (Diskussion) 21:45, 14. Aug. 2014 (CEST) Wie #1
8. J--Gestumblindi 21:46, 14. Aug. 2014 (CEST) Siehe oben bzw. Marcus: Die Funktion als solche ist möglicherweise sinnvoll.
9. J--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:57, 14. Aug. 2014 (CEST) Siehe oben: Die Funktion als solche ist möglicherweise sinnvoll.
10. J--AMGA (d) 22:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
11. J-- gibb stutz • disk • 22:32, 14. Aug. 2014 (CEST)
12. J--BlueDino (Diskussion) 23:04, 14. Aug. 2014 (CEST)
13. J--1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:13, 14. Aug. 2014 (CEST)
14. J--mfb (Diskussion) 23:39, 14. Aug. 2014 (CEST) Wie Marcus Cyron
15. J--AchimP (Diskussion) 00:13, 15. Aug. 2014 (CEST) Mal hier geparkt. "There are no "good progam lines". There are no "bad program lines". Any progam line in the hands of a bad admin is a bad thing. Any program line in the hands of a decent admin is no threat to anybody — except bad admins." (In der Original-Version natürlich höherer Blödsinn.)
16. J--Filzstift ✏ 00:16, 15. Aug. 2014 (CEST) Nur falls diejenigen, die dieses Recht bekommen, von der Community gewählt werden und in nicht in einem Verhältnis mit der WMF stehen (beispielsweise neue lokale Benutzergruppe oder Stewards). --Filzstift ✏ 00:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
17. JDrucker (Diskussion) 01:00, 15. Aug. 2014 (CEST) Überrascht mich jetzt selbst, aber in diesem Punkt kann ich Marcus Cyrons Ansicht einmal ohne Einschränkung folgen.
18. N--DrmedWurst24513 (Diskussion) 02:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
19. J--Färber (Diskussion) 06:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
20. J--Roland1950 (Diskussion) 06:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
21. J--Kgfleischmann (Diskussion) 06:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
22. J--M. Krafft (Diskussion) 07:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
23. J--Alaska (Diskussion) 08:33, 15. Aug. 2014 (CEST) Vorläufig niemanden dieses Recht geben und erstmal klären, wer und zu welchen Einsatzzwecken das Recht bekommen soll.
24. J--man (Diskussion) 09:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
25. J--Gretarsson (Diskussion) 09:09, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich hab bei Punkt 2 mit „pro“ gestimmt, und unten bei Punkt 4 ebenfalls. Daher kann ich mich hier nur enthalten.
26. J--A doubt (Diskussion) 09:15, 15. Aug. 2014 (CEST) (wie Marcus Cyron)
27. J--wdwd (Diskussion) 09:24, 15. Aug. 2014 (CEST)Ein Gruppenrecht was niemanden zugeordnet ist, (Folge von Puntk 2.) wäre egal bzw. nur ein Stück "toter Software-Code" die nichts bewirkt
28. J--RobNbaby (Diskussion) 09:36, 15. Aug. 2014 (CEST) mag in Ausnahmefällen sinnvoll sein, aber nicht so wie es jetzt ist.
29. J-- DorisAntony (Diskussion) 09:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
30. J--Excolis (Diskussion) 10:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
31. J--Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
32. J--Olei (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
33. J--Minihaa (Diskussion) 11:04, 15. Aug. 2014 (CEST) Sollte ausdiskutiert und abgestimmt werden. Abgestimmt am Besten mit Aufruf per Banner.
34. J--Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
35. J--Ulitz (Diskussion) 11:28, 15. Aug. 2014 (CEST) wie Gestumblindi
36. J--Grueslayer Diskussion 11:40, 15. Aug. 2014 (CEST) Toter Code stört nicht, solange Vorschläge 1+2 umgesetzt werden.
37. J--VBWL | Diskussion 11:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
38. J a×p_de^Hallo! 11:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
39. J--Sebari ☢ 12:55, 15. Aug. 2014 (CEST) Prinzipiell sehe ich schon ein Nutzen in einem solchen Recht, um wichtige Infrastruktur zu schützen. Allerdings nur im Zusammenhang mir einer vernünftigen Lösung, wie Änderungen an dieser Infrastruktur von der Community (nicht der WMF!) trotzdem vorgenommen werden kann. Die Begründung mit der das Recht gerade jetzt eingeführt wurde, ist jedoch äußerst armselig und hat jegliches Vertrauen in die WMF zerstört.
40. JMacht kaputt, was euch kaputt macht. Und das ist vor allem die Macht. --Matthias Süßen ^?! 13:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
41. JNNW 13:35, 15. Aug. 2014 (CEST) Heiliger Bürokratius! Anstatt den Rechtedschungel, gerade bei sinkenden Benutzerzahlen, zu lichten, wird es unnötigerweise noch komplizierter gemacht, aber die Foundation folgt wohl nur dem Weg aller Organisationen (zumal sie selbst wächst und wächst). Wenn schon keine Abschaltung (macht die Foundation eh nicht), dann ist aber ein klare Regelung, wann das von wem benutzt werden darf, unumgänglich.
42. JDie Funktion an sich ist nicht das Übel, es sollte vielmehr eine glasklare Aussage stattfinden unter welchenen Bedingungen diese genutzt werden darf. --Phelan1974 (Diskussion) 14:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
43. J--Sebastian.Dietrich ✉ 14:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
44. JDas würde doch wohl sämtliche Sprachversionen betreffen? Ich möchte nicht darüber entscheiden, was andere betrifft. Für de.wikipedia alleine würde ich allerdings mit Pro stimmen. --Blutgretchen (Diskussion) 14:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
45. J--Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 15:35, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich kann mir durchaus sinnvolle Anwendungen dieses rechts vorstellen. Der Rahmen dafür sollte allerdings im Konsens von WMF und communities geklärt werden
46. J--Head (Diskussion) 15:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
47. Nwie Marcus. --134.76.38.132 15:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
48. J--WolfgangLiebig • Disk. 15:57, 15. Aug. 2014 (CEST) MediaWiki ist ja nicht nur in dewiki eingesetzt, daher müssten sich für ein erfolgreiches Vorgehen gegen diese Softwarefunktion ggf mehrere große Communities zusammentun. Wenn Vorschlag 1+2 umgesetzt wird, ist dieser Punkt mE weniger wichtig.
49. JVielleicht ist es mal wirklich nötig. --Kpisimon (Diskussion) 17:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
50. J--YMS (Diskussion) 17:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
51. J--Didym (Diskussion) 17:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
52. N--Orchester (Diskussion) 17:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
53. J--Tusculum (Diskussion) 17:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
54. JBernhard Wallisch 18:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
55. J--Knopfkind 20:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
56. N--Quasiteilchen (Diskussion) 20:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
57. J--Patrick Stützel (Diskussion) 21:45, 15. Aug. 2014 (CEST) Meines Erachtens wurde dieses Recht hier falsch und vorallem ohne Legitimation durch die Community genutzt, was aber nicht heißt, dass es nicht irgendwann nützlich sein wird.
58. J--Bernd Bergmann (Diskussion) 22:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
59. N--Tuiox (Diskussion) 00:21, 16. Aug. 2014 (CEST)
60. N--Retrovertigo (Diskussion) 04:52, 16. Aug. 2014 (CEST)
61. J--Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:18, 16. Aug. 2014 (CEST)
62. J‣Andreas•⚖ 18:49, 16. Aug. 2014 (CEST)
63. J--Fano (Diskussion) 18:54, 16. Aug. 2014 (CEST)Wie No. 1 und 5.
64. J--Gamma γ 21:21, 16. Aug. 2014 (CEST) statt "kurzfristig rückgängig zu machen" eher "mittelfristig zu einem Kompromiss fähig sein" würde der Sache etwas weniger Schärfe und mehr Erfolgsaussichten geben.
65. J--Wetterwolke (Diskussion) 22:49, 16. Aug. 2014 (CEST) es sollte deaktiviert werden, bis ein konsen sbesteht, ob es dauerhaft und wenn in welcher ausgestalltung aktiviert wird
66. Jindifferent - eine Implementierung eines solchen Werkzeugs könnte auch sinnvoll genutzt werden, um bsp. im Fall eines Wheelwars kurzfristig schlichtend eingesetzt zu werden oder globale Setting vor dem unbedarften Zugriff zu schützen. Die Anwendung, die Vergabe und auch die Rechteinhaber sollten jedoch transparent sein, um im Sinne des Projekts eingesetzt zu werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:28, 17. Aug. 2014 (CEST)
67. J--Drgkl (Diskussion) 12:44, 17. Aug. 2014 (CEST)
68. Jsiehe oben:die WMF kann als betreiberin der website im prinzip sowieso machen was sie will. wer dachte, dass das anders wäre, möge bitte aufwachen. und im konkreten fall des mediaviewers finde ich die aktion sogar sinnvoll.--poupou review? 13:24, 17. Aug. 2014 (CEST)
69. J--Udo T. (Diskussion) 15:52, 17. Aug. 2014 (CEST) nur wenn Vorschlag 4 umgesetzt wird, dann  Kontra, ansonsten  Pro
70. Jkann man ja haben, wenn die Benutzergruppe nicht WMF-Mitarbeiter sind, sondern von der Community legitimiert wird --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:20, 17. Aug. 2014 (CEST)
71. Jauch ich würde entweder eine neue Rolle Superadmins vorschlagen oder den globalen Administratoren oder Stuards deas Recht gewähren Superschutz zu verhängen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:35, 17. Aug. 2014 (CEST)
72. J--Theghaz _{Disk / Bew} 21:28, 17. Aug. 2014 (CEST) eher mit Tendenz zum Kontra. Neben meiner Begründung zu Vorschlag 2 könnte man temporären Superschutz auch als milderes Mittel zum Unterbinden von Wheelwars (wo wir bislang nur Deadmin haben) einsetzen. Hierfür müssten gewählte Personen, etwa die Stewards, zuständig sein.
73. J--Peter Gröbner (Diskussion) 08:05, 18. Aug. 2014 (CEST)
74. N--Fake4d (Diskussion) 09:40, 18. Aug. 2014 (CEST)
75. N--Vanger ^!–!? 13:59, 18. Aug. 2014 (CEST) Irrelevant; solange das Feature nicht genutzt wird kann es gerne in der Software enthalten bleiben (= einfachere Pflege für die WMF), MediaWiki enthält eh schon einige Features die wir hier nicht nutzen (wollen)...
76. J--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
77. J--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:08, 18. Aug. 2014 (CEST)
78. J--Schiwago (Diskussion) 08:31, 19. Aug. 2014 (CEST)
79. J--Kurator71 (D) 08:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
80. J--Toen96 ^sabbeln 10:20, 19. Aug. 2014 (CEST)
81. Jsiehe Enthaltung (1) Nr. 24. --Aalfons (Diskussion) 18:30, 19. Aug. 2014 (CEST)
82. J--Altkatholik62 (Diskussion) 21:43, 19. Aug. 2014 (CEST) Bedarf allerdings eines Berechtigungskonzeptes und sollte nur an eigens hierfür gewählte Benutzer vergeben werden (vgl. CU- oder Bürokratenrechte).
83. J--Darian (Diskussion) 12:07, 20. Aug. 2014 (CEST) Die bloße technische Existenz eines solchen Rechts ist unproblematisch, solange sein Einsatz klar geregelt ist. Das das momentan nicht der Fall ist, bin ich vorerst hier.
84. J-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:58, 20. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe das Problem nicht so sehr in der bloßen Existenz dieses Features, sondern in der Legitimation derer, die es einsetzen.
85. J--Horgner (Diskussion) 15:11, 20. Aug. 2014 (CEST)
86. JEin Webseitenbetreiber hat doch eh eine solche Möglichkeit. Wie das Kind nun genannt wird ist Wurst. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 10:17, 21. Aug. 2014 (CEST)
87. NSiehe Begründung Enthaltung Vorschlag 1 Nr. 29--Bullvolkar (Diskussion) 12:51, 21. Aug. 2014 (CEST)
88. J--Macuser10 (Diskussion) 16:07, 21. Aug. 2014 (CEST) Sie sollte dies zwar besser kommunizieren, einige Änderungen sind allerdings meiner Meinung nach hier schon notwendig, die von der Mehrheit abgelehnt werden (Feedback-Tool (dessen Ablehnung übrigens völliger Quatsch war); Media-Viewer; Visual Editor); also darf die Foundation das von mir aus auch Durchpeitschen; sie muss allerdings aufpassen, dass sie es sich nicht mit den Autoren verscherzt, wonach es hier gerade aussieht)
89. J--KnightMove (Diskussion) 22:26, 21. Aug. 2014 (CEST) Unsicher, ob das sinnvoll ist.

Vorschlag 4

Die WMF wird aufgefordert, neue Gruppenrechte, die geeignet sind, gewählte Gruppenrechte-Inhaber (das sind Administratoren, Bürokraten, Checkuser, Oversight, Stewards) zu blockieren, zukünftig nur an Benutzergruppen zu vergeben, deren Mitglieder ebenfalls durch die lokale (gegebenenfalls internationale) Community gewählt wurden.

• Dafür
• Dagegen
• Indifferent

Pro Vorschlag 4

1. J-jkbx- siehe -jkb- 19:03, 14. Aug. 2014 (CEST) wenn überhaupt, dann so

   --Howwi (Diskussion) 19:04, 14. Aug. 2014 (CEST) Für den Fall, dass derlei tatsächlich notwendig sein sollte Wechsel auf Enthaltung

2. J--Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 19:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
3. J-- Chaddy · D – DÜP – 19:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
4. J --Palitzsch250 (Diskussion) 19:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
5. J--W.E. Disk 19:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
6. J--Millbart talk 19:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
7. J--Holmium (d) 19:13, 14. Aug. 2014 (CEST) wie vorstehend gesagt, wenn, dann so.
8. J--Magiers (Diskussion) 19:18, 14. Aug. 2014 (CEST)
9. J--Don-kun • Diskussion 19:22, 14. Aug. 2014 (CEST) eigentlich eher wie Boshomi bei Kontra, aber wenn überhaupt dann nur wie hier vorgeschlagen. Das sollte sich eigentlich von selbst verstehen.
10. J--Gleiberg (Diskussion) 19:34, 14. Aug. 2014 (CEST) No taxation without representation
11. J--Hosse Talk 19:42, 14. Aug. 2014 (CEST) Das sollte eigentlich selbstverständlich sein, wenn man überhaupt so was braucht.
12. J--AFBorchert – D/B 19:55, 14. Aug. 2014 (CEST) Vertrauen in solche herausragenden Funktionen kann nur dann existieren, wenn die Inhaber derselben frei gewählt und abgewählt werden können. Alles andere ist eine technische Machtdemonstration, die nichts mit der Mission der WMF zu tun hat.
13. J– _{•  • hugarheimur} 19:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
14. J-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
15. J-- wenn überhaupt, dann so. Marcus Cyron Reden 20:39, 14. Aug. 2014 (CEST)
16. J--Emergency doc (Disk) 20:40, 14. Aug. 2014 (CEST)Aufgrund des Charakters dieses Rechtes hielte ich es bei den Stewards für am sinnvollsten und am besten aufgehoben.
17. J--IusticiaBY (Diskussion) 20:52, 14. Aug. 2014 (CEST)
18. J--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:13, 14. Aug. 2014 (CEST)Ich könnte mir durchaus eine internationale Ombudsmanngruppe vorstellen, deren Mitglieder allerdings nicht wie jetzt von der Foundation eingesetzt wird. -> Community-Advocate!
19. J--Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 21:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
20. J--Krib (Diskussion) 21:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
21. JJulius1990 Disk. Werbung 21:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
22. J--Wmeinhart (Diskussion) 21:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
23. J--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
24. J--Voyager (Diskussion) 22:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
25. J--AMGA (d) 22:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
26. J Pro wie Emergency doc (#17) —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:18, 14. Aug. 2014 (CEST)
27. J--BHC (Disk.) 22:22, 14. Aug. 2014 (CEST) Siehe -jkb- und Emergency doc
28. J-- Andreas Werle (Diskussion) 22:26, 14. Aug. 2014 (CEST) Genauso.
29. J-- Gerold (Diskussion) 22:42, 14. Aug. 2014 (CEST) In einem selbstverwalteten System sollten alle (technischen) Rechte an lokale Vertreter gehen.
30. J --20% 22:48, 14. Aug. 2014 (CEST) Office Action gibt es schon länger für den Fall, justiziablen Schaden zu vermeiden. Der Superschutz ist aber weder technisch noch durch Richtlinie auf solche Fälle beschränkt.
31. J--Otberg (Diskussion) 22:53, 14. Aug. 2014 (CEST)
32. J--Redonebird (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
33. J--Graphikus (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
34. J--Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:03, 14. Aug. 2014 (CEST) Falls überhaupt gebraucht, ist Demokratie noch das beste Mittel
35. J--BlueDino (Diskussion) 23:04, 14. Aug. 2014 (CEST)
36. J-- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:10, 14. Aug. 2014 (CEST) wenn dann nur so, am besten wieder weg damit
37. J--1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:13, 14. Aug. 2014 (CEST)
38. J--Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:15, 14. Aug. 2014 (CEST)
39. J--Wosch21149 (Diskussion) 23:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
40. J --josef2610 (Diskussion) 23:18, 14. Aug. 2014 (CEST)
41. J--Mr. Froude (Diskussion) 23:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
42. J--Der Naturfreund (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
43. N --Cardinal Ximinez (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST) – vollkommen egal, worum es inhaltlich im Einzelfall geht, dieser Vorschlag ist richtig und wichtig.
44. J--M@nfred (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
45. J--Bert (Diskussion) 23:28, 14. Aug. 2014 (CEST) Wer kontrolliert die Kontrolleure, wer überwacht die Überwacher? Wenn, dann nur so.
46. J--Logo 23:30, 14. Aug. 2014 (CEST)
47. J--kulacFragen? 23:31, 14. Aug. 2014 (CEST)
48. J Das hat 11 Jahre lang so funktioniert, von denen wir mindestens die Hälfte als Top-10-Site verbracht haben, ohne eine autokratische Einsetzung von Über-Admins zu vermissen. --Superbass (Diskussion)
49. J-- Widar23 (Diskussion) 23:34, 14. Aug. 2014 (CEST)
50. J --mfb (Diskussion) 23:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
51. J -Sujalajus (Diskussion) 23:43, 14. Aug. 2014 (CEST)
52. JDer Egotrip der WMF muss dringend gestoppt werden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
53. J --Φ (Diskussion) 23:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
54. J--Lumpeseggl (Diskussion) 23:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
55. J--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:53, 14. Aug. 2014 (CEST)
56. N-- vwm (Diskussion) 23:54, 14. Aug. 2014 (CEST)
57. J --Kmhkmh (Diskussion) 23:54, 14. Aug. 2014 (CEST)
58. J--Whisker (Diskussion) 23:57, 14. Aug. 2014 (CEST) Pro. Erstens braucht Macht immer Kontrolle, Zweitens beweist die Geschichte der WP, dass so eine Funktion wie Superschutz schlichtweg nicht notwendig ist, sondern sich alle Konflikte auch mit den bishergen Mitteln beilegen ließen.
59. J--Skyman gozilla (Diskussion) 00:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
60. JDas selbstreferentielle System WMF braucht externe Checks durch Editierende oder Dritte. −Sargoth 00:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
61. J--XPosition (Diskussion) 00:09, 15. Aug. 2014 (CEST) Natürlich. Wir wollen hier ja keine Firma sein, sondern brauchen demokratische Strukturen. Ansonsten zerstört es das Projekt.
62. J--Kein Einstein (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
63. J--Elop 00:13, 15. Aug. 2014 (CEST
64. J--Silvicola ^Disk 00:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
65. J Drucker (Diskussion) 00:44, 15. Aug. 2014 (CEST) per Hosse
66. N--UweBlauth (Diskussion) 00:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
67. N--Panky9 (Diskussion) 00:59, 15. Aug. 2014 (CEST) Falls es tatsächlich nötig sein sollte, Nutzer zu haben, die eine solche blockierende Gewalt über gewählte Community-Vertreter ausüben, so müssen natürlich auch diese gewählt sein. Aber besser, so eine Gewalt gar nicht einrichten bzw. abschaffen!
68. NBodo Thiesen (Diskussion) 01:02, 15. Aug. 2014 (CEST) - bringt zwar nichts, aber es hat eine Symbolische Aussagekraft.
69. J--Alchemist-hp (Diskussion) 01:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
70. N--84.134.39.81 01:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt.
71. JSelbstredend. --Björn 01:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
72. NKoren (Diskussion) 01:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
73. J----WeiteHorizonte (Diskussion) 01:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
74. J--Ordercrazy (Diskussion) 01:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
75. J--Patrick87 (Diskussion) 01:25, 15. Aug. 2014 (CEST) - solche Gruppenrechte sind von vornherein aber eigentlich inakzeptabel...
76. N--84.57.63.168 01:27, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe Whisker
77. J--Goesseln (Diskussion) 01:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
78. N--♦ 01:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
79. J --Real-snake (Diskussion) 02:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
80. N --DrmedWurst24513 (Diskussion) 02:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
81. N --Lone (Diskussion) 03:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
82. J --JB-Firefox (Diskussion) 03:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
83. J --Jocian 04:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
84. N --hajo. 05:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
85. J  Pro Wikipedia darf nicht zu einer Diktatur werden, in der unliebsame Abstimmungsergebnisse der Gemeinschaft durch eine allmächtige "Foundation" unterdrückt werden. Maßnahmen wie dieser "Superschutz" können außerdem dazu führen, dass sich einzelne Gemeinschaften abspalten (über einen deutschen Wikipedia-Fork wurde ja bereits vorher diskutiert). Das kann doch auch nicht im Interesse der WMF sein. ~ ToBeFree (Diskussion) 05:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
86. J --Färber (Diskussion) 06:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
87. N  Pro Die Wikipedia muss frei bleiben und auch die WMF darf keinerlei technische Einflussnahme auf Meinungsbilder ausüben können - weder durch den 'Superschutz', noch durch irgend eine andere technische Maßnahme. -- Sonne7 (Diskussion) 06:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
88. N --Dispatcher7007 (Diskussion) 07:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
89. J --StYxXx ⊗ 07:25, 15. Aug. 2014 (CEST) Wie die meisten sehe ich derzeit keinerlei Bedarf für derartige Nutzerrechte. Wenn sie gewünscht sind sollten Kandidaten jedoch durch Abstimmung der Community gewählt werden - dann besteht auch die Möglichkeit einfach alle abzulehnen;)
90. J -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 07:35, 15. Aug. 2014 (CEST) siehe AFBorchert (13)
91. J --Kritzolina (Diskussion) 07:38, 15. Aug. 2014 (CEST) mit der Einschränkung, möglichst wenige solche Rechte zu schaffen und zu vergeben
92. J --Rjh (Diskussion) 08:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
93. J fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
94. J --Pankoken (Diskussion) 08:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
95. N --Enyavar (Diskussion) 08:27, 15. Aug. 2014 (CEST) Der gangbare Weg. Macht-Werkzeuge nur in die Hände von gewählten Personen.
96. J --Catchapa (Diskussion) 08:31, 15. Aug. 2014 (CEST) wenn, dann nur so
97. J  Pro --DonGatley (Diskussion) 08:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
98. N --Tox (Diskussion) 08:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
99. J —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
100. J --L. aus W. (Diskussion) 08:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
101. N --Archwizard (Diskussion) 08:48, 15. Aug. 2014 (CEST) Wenn es das braucht, dann bitte nur auf diese Weise einführen.
102. J --Tors (Diskussion) 08:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
103. J --Peter Gugerell 09:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
104. J --DonPedro71 (Diskussion) 09:08, 15. Aug. 2014 (CEST) Wenn, dann geht es nur so. Nicht über einen Schnellschuss für einen nicht durch die Community bestimmten bzw. gewählten Personenkreis.
105. J --Gretarsson (Diskussion) 09:11, 15. Aug. 2014 (CEST) Prinzipiell dafür. Wobei diese Benutzer nicht selbst Admin sein dürfen.
106. J --Scheppi (D) 09:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
107. N --Asfdlol (Diskussion) 09:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
108. J --Michael Kramer (Diskussion) 09:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
109. J --Shadak Fragen Meinungen 09:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
110. J --A doubt (Diskussion) 09:28, 15. Aug. 2014 (CEST) (wie Emergency doc)
111. J --Quartl (Diskussion) 09:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
112. J --RobNbaby (Diskussion) 09:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
113. J --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
114. J siehe z.B. #13 & #49 --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
115. J --Steinsplitter (Disk) 09:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
116. J --He3nry Disk. 09:46, 15. Aug. 2014 (CEST)
117. N --NickK (Diskussion) 09:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
118. J --Hozro (Diskussion) 09:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
119. J --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:55, 15. Aug. 2014 (CEST) ...und das auch ausschließlich unter der Bedingung, dass diese Rechte von einem sehr breiten Konsens der Community getragen sind!
120. J — Merkbert | Diskussion | 10:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
121. J --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
122. J --PenumbraLpz (Diskussion) 10:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
123. J --Mdiet (Diskussion) 10:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
124. J --EH (Diskussion) 10:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
125. J --Olei (Diskussion) 10:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
126. J --Minihaa (Diskussion) 11:03, 15. Aug. 2014 (CEST) Auch Internet-Projekte wie Wikipedia brauchen durch eine Wahl legitimierte Vertreter, gewählt in diesem Fall von Personen, die sich beteiligen, also allen Community-Mitgliedern.
127. J -- Antiope05411 (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
128. J--muellersmattes (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
129. J--ulm (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
130. JJedes "wir gegen euch" ist der Wikipedia unwürdig. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
131. J--Ulitz (Diskussion) 11:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
132. N-- Mawismuc (Diskussion) 11:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
133. N--Bernd (Diskussion) 11:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
134. N--Nikolaus Goldbach (Diskussion) 11:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
135. J--Doktor Love (Diskussion) 11:44, 15. Aug. 2014 (CEST) Falls es überhaupt nötig ist, dann nur so. Ist denn hier schon China?
136. J a×p_de^Hallo! 11:46, 15. Aug. 2014 (CEST)
137. J--Ailura (Diskussion) 11:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
138. J--VBWL | Diskussion 11:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
139. J--Athanasian (λέγε) 12:01, 15. Aug. 2014 (CEST) unter Voraussetzung klarer Einsatzregeln
140. N Heljastrom (Diskussion) 12:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
141. J--SteKrueBe 12:34, 15. Aug. 2014 (CEST) das wäre der einzig legitime Weg.
142. J--Mauerquadrant (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
143. N--Andreas JN466 12:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
144. N-- Haraldmmueller (Diskussion) 12:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
145. J--Sebari ☢ 12:56, 15. Aug. 2014 (CEST) eigentlich selbstverständlich ...
146. J -- mew 12:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
147. J--Cosinus (Diskussion) 12:58, 15. Aug. 2014 (CEST) grundsätzlich sollen künftig alle erweiterten Rechte nur nach erfolgter Wahl und auf begrenzte Zeit mit Pflicht zur regelmäßigen Wiederwahl vergeben werden.
148. J--Kresspahl (Diskussion) 13:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
149. N--Dario.leuchtmann (Diskussion) 13:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
150. N --Etc. gamma (Diskussion) 13:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
151. J--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
152. J--PCP (Disk) 13:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
153. J--MBxd1 (Diskussion) 13:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
154. J--Frank C. Müller (Diskussion) 14:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
155. J--HH58 (Diskussion) 14:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
156. N --Japano (Diskussion) 14:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
157. J--Tremonist (Diskussion) 14:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
158. J--Sebastian.Dietrich ✉ 14:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
159. J--Don Magnifico (Diskussion) 14:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
160. J--Ul1-82-2 (Diskussion) 14:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
161. J--Blutgretchen (Diskussion) 14:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
162. N--Benji (Diskussion) 14:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
163. N Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 14:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
164. N--Sebástian San Diego (Diskussion) 14:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
165. J--TK-lion (Diskussion) 15:06, 15. Aug. 2014 (CEST) eigentlich brauchen wir keine neuen Overruler, vor allem aber keine selbsternannten
166. J--Cirdan ± 15:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
167. N--Star Flyer (Diskussion) 15:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
168. N--SusKauz (Diskussion) 15:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
169. N--NobbiP (Diskussion) 15:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
170. J--Head (Diskussion) 15:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
171. J--Alabay 15:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
172. J --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 15. Aug. 2014 (CEST) diese Rechten sollten auch legitimiert werden
173. N Pro --FSHL (Diskussion) 16:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
174. J--Agp (Diskussion) 16:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
175. N--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 16:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
176. N--178.26.58.216 16:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
177. J--sensorpixel (Diskussion) 16:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
178. J--Rottili (Diskussion) 16:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
179. N--Funfood (Diskussion) 16:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
180. J--Karlis (Diskussion) 17:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
181. N--Teijo (Diskussion) 17:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
182. J--Agathenon 17:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
183. J--Martin Thoma 17:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
184. J--SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 17:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
185. JNur so! --Kpisimon (Diskussion) 17:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
186. N--Orchester (Diskussion) 17:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
187. J--Didym (Diskussion) 17:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
188. N--Wiesecke (Diskussion) 18:00, 15. Aug 2014 (CEST)
189. N --Zupftom (Diskussion) 18:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
190. J--Unendlicheweiten (Diskussion) 18:18, 15. Aug. 2014 (CEST) Wenn überhaupt, dann so!
191. J--Roland Kutzki (Diskussion) 18:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
192. J--Srvban (Diskussion) 18:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
193. J--Winternacht 19:03, 15. Aug. 2014 (CEST) Wie sich zeigt, geht es nur so, das Vertrauen ist weg (About Rings and Trust). Es läuft etwas ganz falsch: Nicht die Communitys arbeiten für die WMF, sondern die WMF für die Communitys und die Wikis. Nicht die WMF erwirtschaftet Geld für die Software, sondern die Communitys und der Inhalt. Deshalb muss diese Relation auch in den Rechtevergaben deutlich werden. Bei diesem Vorschlag geht es nicht um klar definierte Office Actions mit juristischem Hintergrund, für die normale administrative Löschrechte voll ausreichen.
194. J--Kuebi [✍ · Δ] 19:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
195. J--Eschenmoser (Diskussion) 19:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
196. J--Holder (Diskussion) 19:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
197. N--DanSy (Diskussion) 19:38, 15. Aug. 2014 (CEST) Sehe zwar keinen Grund für noch mehr Büro, aber wenn dann nur so.
198. N--Teta (Diskussion) 19:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
199. J--Knopfkind 20:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
200. J--Tkarcher (Diskussion) 20:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
201. J-- Thomas Berger (Diskussion) 20:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
202. J--Tommes ^✉ 20:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
203. N--Arnomane (Diskussion) 20:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
204. N--Quasiteilchen (Diskussion) 20:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
205. N--Marcoscramer (Diskussion) 21:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
206. J --Roehrensee (Diskussion) 21:08, 15. Aug. 2014 (CEST)
207. JSi! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
208. JMariofan13 (Schreib' mir was!) 21:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
209. J--Tusculum (Diskussion) 21:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
210. J--Patrick Stützel (Diskussion) 21:49, 15. Aug. 2014 (CEST) Wenn man Rechte einführt müssen diejenigen die darüber verfügen von der Communtiy legitimiert werden.
211. J --Emil Bild (Diskussion) Superprotect auf einen Tag begrenzen. Falls er dann nicht durch die Community oder ein gewähltes Gremium bestätigt wird, automatisch wieder entsperren. ----Emil Bild (Diskussion) 22:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
212. JRedlinux^{·→·☺·RM} 22:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
213. J--Bernd Bergmann (Diskussion) 22:57, 15. Aug. 2014 (CEST) Das ist der entscheidende Punkt. - Bei den ersten drei Vorschlägen habe ich mich enthalten, denn diese waren nur "Scheingefechte".
214. J--HW1950 (Diskussion) 23:14, 15. Aug. 2014 (CEST) Neue Gruppenrechte erachte ich als nicht notwendig, aber wenn sie eingeführt werden sollten, dann bitte nur so.
215. NBC237B (Diskussion) 23:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
216. N--Hartmut.krummrei (Diskussion) 23:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
217. J ya -- Kays (T | C) 23:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
218. J--♫ Sänger (Diskussion) 23:58, 15. Aug. 2014 (CEST) Selbstverständlich. Ungewählte Angestellte haben keinerlei besondere Rechte, schon gar nicht gegenüber durch Wahlen tatsächlich legitimierten Leuten.
219. J--Schuppi -- Schuppi (Diskussion) 00:02, 16. Aug. 2014 (CEST)
220. J--Pacogo7 (Diskussion) 01:42, 16. Aug. 2014 (CEST) not kind; Superschutz is not kind at all
221. J Pro --Dostojewskij (Diskussion) 01:46, 16. Aug. 2014 (CEST)
222. N Pro --D33k4Y (Diskussion) 02:37, 16. Aug. 2014 (CEST) - Wenn solche Rechte wirklich überhaupt notwendig sind, dann geht es nur so! Demokratisch gewählt von der Community und keine Selbsternennung zum Ober-Guru.
223. J --Kolya (Diskussion) 03:12, 16. Aug. 2014 (CEST)
224. J Kmw2700 (Diskussion) 04:01, 16. Aug. 2014 (CEST)
225. N--Retrovertigo (Diskussion) 04:53, 16. Aug. 2014 (CEST)
226. J--Kl833x9 (Diskussion) 07:14, 16. Aug. 2014 (CEST).
227. J-- Aspiriniks (Diskussion) 08:23, 16. Aug. 2014 (CEST)
228. J--Taborsky (Diskussion) 09:28, 16. Aug. 2014 (CEST)
229. J--Orci Disk 10:22, 16. Aug. 2014 (CEST)
230. J--Anachron (Diskussion) 10:33, 16. Aug. 2014 (CEST) Inhaber dieses Rechtes müssen durh Wahl legitimiert sein - nicht durch einen Anstellungsvertrag
231. J--Felix ^frag 10:36, 16. Aug. 2014 (CEST)
232. J Code·is·poetry 11:01, 16. Aug. 2014 (CEST)
233. J-- Emfau (Diskussion) 11:14, 16. Aug. 2014 (CEST)
234. J--WajWohu (Diskussion) 11:28, 16. Aug. 2014 (CEST)
235. N eistreter → 11:49, 16. Aug. 2014 (CEST)
236. N--Springob (Diskussion) 11:56, 16. Aug. 2014 (CEST)
237. N --Dalbra (Diskussion) 12:17, 16. Aug. 2014 (CEST)
238. J--Túrelio (Diskussion) 12:25, 16. Aug. 2014 (CEST)
239. J--Bellini 12:36, 16. Aug. 2014 (CEST)
240. J--Wwwurm 13:00, 16. Aug. 2014 (CEST)
241. J-- Perrak (Disk) 13:02, 16. Aug. 2014 (CEST)
242. J--MissMhisi (Diskussion) 13:16, 16. Aug. 2014 (CEST)
243. J--Plankton314 (Diskussion) 14:05, 16. Aug. 2014 (CEST)
244. J Pro Bitte als GENERELLE Festlegung, also runter bis zum einfachen Benutzer, nicht nur fuer Eliten Raffzahn (Diskussion) 14:07, 16. Aug. 2014 (CEST)
245. J--Mätes (Diskussion) 14:17, 16. Aug. 2014 (CEST)
246. J--Merlissimo 15:05, 16. Aug. 2014 (CEST)
247. N --Kleiner grüner Kaktus (Diskussion) 15:40, 16. Aug. 2014 (CEST) weil hier "neue" Gruppenrechte verhindert werden sollen. Für Notfälle hat die Website-Betreiberin bereits die notwendigen Mittel, um mittels "office action" ihren Pflichten nachkommen zu können.
248. J--Nyan ∗ Dog 18:03, 16. Aug. 2014 (CEST)
249. J--Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:21, 16. Aug. 2014 (CEST)
250. J‣Andreas•⚖ 18:48, 16. Aug. 2014 (CEST)
251. J--Fano (Diskussion) 18:56, 16. Aug. 2014 (CEST)Sollte das aus rechtlichen Gründen (was ich mir aber nicht vorstellen kann) nicht möglich sein gehört das vernünftig kommuniziert.
252. J--toktok (Diskussion) 19:01, 16. Aug. 2014 (CEST)
253. J--Hachinger62 (Diskussion) 19:02, 16. Aug. 2014 (CEST)
254. J-- Nemissimo RSX 19:29, 16. Aug. 2014 (CEST)
255. N--YtvwlD (Diskussion) 19:30, 16. Aug. 2014 (CEST)
256. N--SlashMe (Diskussion) 19:57, 16. Aug. 2014 (CEST)
257. J-- Clemens Franz (Diskussion) 20:36, 16. Aug. 2014 (CEST)
258. J--RokerHRO (Diskussion) 20:40, 16. Aug. 2014 (CEST)
259. J--Avant-garde a clue-hexaChord 20:54, 16. Aug. 2014 (CEST)
260. J--Ak ccm (Diskussion) 22:21, 16. Aug. 2014 (CEST)
261. J--bigbug21 (Diskussion) 23:51, 16. Aug. 2014 (CEST)
262. J--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:00, 17. Aug. 2014 (CEST) Die Wiki Media Foundation ist nicht Putin.
263. J Superprotest --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 03:27, 17. Aug. 2014 (CEST)
264. J ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:39, 17. Aug. 2014 (CEST) Eigentlich gegen jegliche "Super-Rechte". Aber wenn es sie schon unbedingt geben soll, dann nur mit solider demokratischer Absicherung.
265. J --Thenardier (Diskussion) 05:59, 17. Aug. 2014 (CEST) Sollte eigentlich selbstverständlich sein und der Vorschlag überflüssig. Aber nachdem sich hier Leute zu Diktatoren aufgeschwungen haben, muss es wohl mal gesagt werden.
266. J --TOMM (Diskussion) 09:10, 17. Aug. 2014 (CEST)
267. N --Uragon (Diskussion) 09:46, 17. Aug. 2014 (CEST)
268. N Dass das überhaupt diskutiert werden muss. Paradoctor (Diskussion) 11:07, 17. Aug. 2014 (CEST)
269. J --Marianne 12:14, 17. Aug. 2014 (CEST)
270. J --Drgkl (Diskussion) 12:48, 17. Aug. 2014 (CEST)
271. J -- Kraxler (Diskussion) 14:15, 17. Aug. 2014 (CEST)
272. J --Udo T. (Diskussion) 15:48, 17. Aug. 2014 (CEST)
273. J --Faxel (Diskussion) 16:28, 17. Aug. 2014 (CEST)
274. J --Geiserich77 (Diskussion) 18:39, 17. Aug. 2014 (CEST)
275. J --W_I^KImaniac 19:09, 17. Aug. 2014 (CEST)
276. J --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:21, 17. Aug. 2014 (CEST)
277. J 2000%--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:36, 17. Aug. 2014 (CEST)
278. N--Tuiox (Diskussion) 21:29, 17. Aug. 2014 (CEST)
279. J  Pro --Tilman2007 (Diskussion) 02:59, 18. Aug. 2014 (CEST)
280. N --Ricordisamoa 09:15, 18. Aug. 2014 (CEST)
281. N -- Der Tegi (Diskussion) 09:26, 18. Aug. 2014 (CEST)
282. J --Blauer elephant (Diskussion) 09:36, 18. Aug. 2014 (CEST)
283. N --Fake4d (Diskussion) 09:42, 18. Aug. 2014 (CEST)
284. J Chjb (Diskussion) 09:56, 18. Aug. 2014 (CEST)
285. J --Joseflama 10:14, 18. Aug. 2014 (CEST)Demokratie braucht zwar Führungskräfte, aber sie müssen kontrollierbar bleiben.
286. N Saavek47 10:32, 18. Aug. 2014 (CEST)
287. J --Cvf-ps^Disk_+/− 10:37, 18. Aug. 2014 (CEST)

     --♫ Sänger (Diskussion) 11:09, 18. Aug. 2014 (CEST) Sollte eigentlich selbstverständlich sein, aber die WMF scheint sich zu einer Art Junta entwickeln zu wollen Leider doppelt, sorry --♫ Sänger (Diskussion) 19:01, 22. Aug. 2014 (CEST)

288. J --Fossiy (Diskussion) 12:02, 18. Aug. 2014 (CEST)
289. N ----Lexikon-Duff (Diskussion) 12:47, 18. Aug. 2014 (CEST)
290. J --Engelbaet (Diskussion) 13:12, 18. Aug. 2014 (CEST)
291. J -- SEM (Diskussion) 13:25, 18. Aug. 2014 (CEST)
292. N --Andrew (Ndr.ws.jms) (Diskussion) 13:41, 18. Aug. 2014 (CEST)
293. N --Vanger ^!–!? 13:54, 18. Aug. 2014 (CEST)
294. J --Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:10, 18. Aug. 2014 (CEST)
295. J --Trustable (Diskussion) 15:33, 18. Aug. 2014 (CEST)
296. J --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 15:37, 18. Aug. 2014 (CEST)
297. J -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:06, 18. Aug. 2014 (CEST), Sic semper tyrannis
298. J --Gert Lauken (Diskussion) 16:57, 18. Aug. 2014 (CEST)
299. J --olag disk 17:16, 18. Aug. 2014 (CEST)
300. J -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:38, 18. Aug. 2014 (CEST) -- Richtig, als Inhaber der Superrechte sollten die Staff Members international gewählt und abgewählt werden können, dies sehe ich eigentlich als Selbstverständlichkeit an.
301. J --Roo1812 (Diskussion) 18:26, 18. Aug. 2014 (CEST) Sollte eigentlich selbstverständlich sein...
302. J --Marca2011 (Diskussion) 19:02, 18. Aug. 2014 (CEST)
303. N --Rudolph H (Diskussion) 19:41, 18. Aug. 2014 (CEST)
304. J --Thesurvived99 (Diskussion) 19:45, 18. Aug. 2014 (CEST)
305. J -- Gordito1869 (Diskussion) 20:27, 18. Aug. 2014 (CEST) ...nur nicht wieder Portal-Filz, Soziale Netzwerke, Trollschutz & Kölschen Klüngel - sondern a'bisserl demokratischere Enzyklopädie.
306. J -- Density ^Disk. 20:33, 18. Aug. 2014 (CEST)
307. J --Gruyere (Diskussion) 20:48, 18. Aug. 2014 (CEST)
308. J --MB-one (Diskussion) 21:17, 18. Aug. 2014 (CEST)
309. J --kai.pedia (Dis.) 21:20, 18. Aug. 2014 (CEST)
310. J -- Wurmkraut (Diskussion) 22:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
311. J --Pwjg (Diskussion) 22:34, 18. Aug. 2014 (CEST)
312. J --Pelz (Diskussion) 00:18, 19. Aug. 2014 (CEST)
313. J —★PοωερZ_Diskussion 02:52, 19. Aug. 2014 (CEST)
314. N --TomRipley55 (Diskussion) 04:07, 19. Aug. 2014 (CEST) Es kann durchaus notwendig sein, einzelne Seiten oder Funktionen mit einem Schreibschutz zu versehen, damit ein Projekt nicht in tausend Fraktionen mit tausend unterschiedlichen Ideen zerbricht, aber die demokratische Kontrolle der Mehrheit über derartige Sperrrechte muss erhalten bleiben!
315. J --Schiwago (Diskussion) 08:33, 19. Aug. 2014 (CEST)
316. J --Joe-Tomato (Diskussion) 13:37, 19. Aug. 2014 (CEST)
317. J --Kurator71 (D) 08:59, 19. Aug. 2014 (CEST)
318. J --Diorit (Diskussion) 12:18, 19. Aug. 2014 (CEST)
319. J -- Justus Nussbaum (Diskussion) 12:23, 19. Aug. 2014 (CEST)
320. J --Aeggy (Diskussion) 15:40, 19. Aug. 2014 (CEST) nur so funktioniert Mitsprache. In Deutschland würde solch eine große Organsiation längst Betriebsratspflichtig sein.
321. J --Ali1610 (Diskussion) 15:51, 19. Aug. 2014 (CEST)
322. J — Julian H.^✈(Disk.) 16:20, 19. Aug. 2014 (CEST)
323. J --Didi43 (Diskussion) 17:25, 19. Aug. 2014 (CEST)
324. J --Mischa (Diskussion) 18:07, 19. Aug. 2014 (CEST)
325. J --GattoVerde (Diskussion) 18:11, 19. Aug. 2014 (CEST).
326. J -- andy_king50 (Diskussion) 19:05, 19. Aug. 2014 (CEST) wir brauchen in WP keine Zwangs-Gleichschaltung und diktatorenhaftes Overrulen.
327. N --Bartim (Diskussion) 20:33, 19. Aug. 2014 (CEST)
328. J --Dschojob (Diskussion) 20:49, 19. Aug. 2014 (CEST)Nummerierter Listeneintrag
329. J --Altkatholik62 (Diskussion) 21:54, 19. Aug. 2014 (CEST) Wie bei Vorschlag 4.
330. J --all apatcha msg 21:56, 19. Aug. 2014 (CEST)
331. J --Minérve aka Elendur 22:28, 19. Aug. 2014 (CEST)
332. J --Treeem (Diskussion) 23:20, 19. Aug. 2014 (CEST)
333. J --Areta87 (Diskussion) 23:56, 19. Aug. 2014 (CEST)
334. J --Franz Halač (Diskussion) 00:06, 20. Aug. 2014 (CEST)
335. J --Lɛnts (Diskussion) 01:20, 20. Aug. 2014 (CEST)
336. N --Cálestyo (Diskussion) 01:24, 20. Aug. 2014 (CEST)
337. J --Eddgel (Diskussion) 01:59, 20. Aug. 2014 (CEST)
338. N --Tim Landscheidt 03:52, 20. Aug. 2014 (CEST)
339. J --ThurnerRupert (Diskussion) 06:17, 20. Aug. 2014 (CEST) , ich halte es mit Benutzer:Styria81, überwacher der überwacher der überwacher zu haben ist ja wohl nicht wahr. man hat dazu staaten erfunden, mit gewaltenteilung. der rest lässt sich perfekt durch eine wahl organisieren. und durch die bestehenden funktionen bzw funktionsträger. und die bestehende stimmberechtigung. --ThurnerRupert (Diskussion) 06:17, 20. Aug. 2014 (CEST)
340. J -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:00, 20. Aug. 2014 (CEST)
341. J -- PhJ . 13:19, 20. Aug. 2014 (CEST)
342. N -- Double sharp (Diskussion) 14:17, 20. Aug. 2014 (CEST)
343. N --DrTrumpet (Diskussion) 14:33, 20. Aug. 2014 (CEST) # --DrTrumpet (Diskussion) 14:33, 20. Aug. 2014 (CEST) Generell muss es die Option geben, auch Administratoren bei einem Streit eine Weile zu entlüften. Wie und von wem dieses Recht allerdings zusteht, sollte dringend geklärt werden. Ich wäre da auch für eine unabhängige Kommission des jeweils betroffenen Wiki
344. J -- Asdrubal (Diskussion) 15:04, 20. Aug. 2014 (CEST)
345. J --Horgner (Diskussion) 15:13, 20. Aug. 2014 (CEST)
346. J -- Bahnwärter (Diskussion) 15:41, 20. Aug. 2014 (CEST)
347. N --H.Hahn (Diskussion) 16:17, 20. Aug. 2014 (CEST)
348. N -- L47 (Diskussion) 16:34, 20. Aug. 2014 (CEST)
349. J --Porrohman (Diskussion) 19:16, 20. Aug. 2014 (CEST)
350. N -- Michael (Diskussion) 20:49, 20. Aug. 2014 (CEST)
351. J --Martin Be (Diskussion) 21:54, 20. Aug. 2014 (CEST)
352. J --Shisha-Tom (Diskussion) 22:42, 20. Aug. 2014 (CEST)
353. J -- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 23:27, 20. Aug. 2014 (CEST)
354. N --pretobras (Diskussion) 02:28, 21. Aug. 2014 (CEST)
355. J --Agruwie  ^Disk   02:41, 21. Aug. 2014 (CEST)
356. N --Munibert (Diskussion) 03:13, 21. Aug. 2014 (CEST)
357. J → User: Perhelion 09:17, 21. Aug. 2014 (CEST)
358. J --Janden007 (Diskussion) 10:04, 21. Aug. 2014 (CEST)
359. J --Mabschaaf 11:09, 21. Aug. 2014 (CEST)
360. J --Wuselig (Diskussion) 12:43, 21. Aug. 2014 (CEST) Als Freiwilliger arbeitet man nicht gern in einer, selbst wohlwollenden, Diktatur.
361. J --Spisazer 14:24, 21. Aug. 2014 (CEST)
362. J --S8w4 (Diskussion) 15:30, 21. Aug. 2014 (CEST)
363. J --Thot 1 16:00, 21. Aug. 2014 (CEST)
364. J --Macuser10 (Diskussion) 16:09, 21. Aug. 2014 (CEST) genau so sollte es sein; Benutzergruppen werden gewählt und sind mit der Community verbunden; die WMF macht alles andere über Softwareänderungen
365. J Atomiccocktail (Diskussion) 16:26, 21. Aug. 2014 (CEST)
366. J --Andropov (Diskussion) 17:34, 21. Aug. 2014 (CEST)
367. J --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:41, 21. Aug. 2014 (CEST)
368. J --Århus (Diskussion) 19:50, 21. Aug. 2014 (CEST)
369. J --Pass3456 (Diskussion) 20:01, 21. Aug. 2014 (CEST)
370. J --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:19, 21. Aug. 2014 (CEST)
371. J ahz (Diskussion) 23:02, 21. Aug. 2014 (CEST)
372. J--EveryPicture (Diskussion) 23:15, 21. Aug. 2014 (CEST)
373. J -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:47, 21. Aug. 2014 (CEST)
374. J --Häferl (Diskussion) 23:55, 21. Aug. 2014 (CEST)

Kontra Vorschlag 4

1. J– Boshomi 19:13, 14. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe keine Notwendigkeit eine neue Benutzergruppe zu schaffen, deren Kompetenzen höchst zweifelhaft sind. Wikipedia:Office Action sind schon anderswo geregelt.
2. J --Sakra (Diskussion) 19:28, 14. Aug. 2014 (CEST)
3. J--Eishöhle (Diskussion) 19:40, 14. Aug. 2014 (CEST) Wie Boshomi. Ich bin gegen den neuen Superschutz (auch künftige ähnliche Rechte), daher konsequenterweise hier kontra.
4. J+1 Boshomi --Gruß Tom (Diskussion) 20:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
5. JHalte ich für wenig sinnvoll da man Superprotect auch an Bürokraten und Stewards vergeben kann, diese sollten aufgrund Ihrer Stellung sowieso höchstes Vertrauen genießen. --Denniss (Diskussion) 23:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

   Es ist doch im Vorschlag enthalten, dass man solche neuen Benutzerrechte an Benutzergruppen wie Stewards oder Bürokraten vergeben kann und sollte. Deshalb habe ich mit Pro gestimmt. Deine Begründung widerspricht dem Vorschlag in keinster Weise, sondern ist eine Probegründung. Es geht im Vorschlag darum, neue Benutzerrechte nicht an nicht gewählte Benutzergruppen (wie WMF-Mitarbeiter) zu vergeben, sondern stattdessen an Stewards oder Bürokraten oder andere gewählte Benutzergruppen. Also stehst du hier falsch. :) --Winternacht 19:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

6. J-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:03, 14. Aug. 2014 (CEST) FÜR den Superschutz und FÜR mehr technische Kontrollmittel für die WMF, ohne Diskussion, Wahl o.ä.
7. N--¶eerBr (Diskussion) 23:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
8. J- Der Geprügelte 23:11, 14. Aug. 2014 (CEST) noch eine gewählte Ebene?
9. J--Gamma127 23:16, 14. Aug. 2014 (CEST) Ich finde die bisherige Struktur ausreichend. Eine Gruppe "Staff" o.ä. braucht es nicht.
10. J --André Schneider (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
11. J--mirer (Diskussion) 23:28, 14. Aug. 2014 (CEST) Ist mir zu Allgemein. Falls es mal einen guten Grund gibt das anders zu machen, sollte man sich hier nicht unnötig blockieren. Aber dann durchdacht und nicht als Trotzreaktion auf zwei Bearbeitungen eine übereifrigen Admins ...
12. J-- Ulanwp (Diskussion) 23:32, 14. Aug. 2014 (CEST) Bitte keine übergeordneten Rechte, finde das jetzige Rechte-System ausreichend
13. N --the-tester (Diskussion) 23:44, 14. Aug. 2014 (CEST) · Dann hat man die gleiche Situation wie jetzt mit besagtem Admin.
14. J-- Renschi81 (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
15. J --Tony Mach (Diskussion) 00:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
16. N--— xZise [disk] 00:36, 15. Aug. 2014 (CEST) Und dann brauchen wir die Überwacher der Überwacher etc. pp.
17. J--Mark McWire (Diskussion) 00:50, 15. Aug. 2014 (CEST) (Die Communities sind nicht Eigentümer der Software oder Webseite, daher haben sie auch keine legitime Einflussnahme auf die WMF.)
18. N--Andriool (Diskussion) 00:54, 15. Aug. 2014 (CEST) Gerade das Fehlen begründet das Vertrauen untereinander und lässt damit den Gemeinsinn zu. Merkt Ihr nicht, dass überall Maßnahmen ergriffen werden, bei denen man sich spontan fragt, was für Menschen der andere getroffen haben mag? Das ist aber imho ein psychologischer Trick, um die Kommunikation der Netizien auf gleicher Augenhöhe durch Herstellen einer Hierarchie zugunsten des Buckelns und Tretens abzuschaffen. "... Die Kontrolle des Kontextes beinhaltet die Kontrolle der Bedeutung, die Kontrolle der Bedeutung ist identisch mit der Kontrolle der Wirklichkeit. ..." [Youngblood, G., in Digitaler Schein (Hrsg.) Florian Rötzer 1991]
19. J--Thogo 01:36, 15. Aug. 2014 (CEST) WMF-Staff wird auch weiterhin alle Rechte haben, da kann keine Umfrage was dran ändern. Die Frage müsste eher lauten, unter welchen Bedingungen der WMF-Staff das Recht einsetzen soll.
20. J --Bnottelm (Diskussion) 02:19, 15. Aug. 2014 (CEST) Macht den ganzen Apparat noch komplexer, als er ohnehin schon ist. Auch Admin-Rechte müssen Grenzen haben, die sind hier aufgezeigt worden.
21. N -- Jan Tietje 02:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
22. N — Linus (disk) 05:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
23. J -- Lohan (Diskussion) 06:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
24. N --Fuselhausi (Diskussion) 06:55, 15. Aug. 2014 (CEST) Vermutlich wären, wie bisher bei den Adminwahlen auch, nur die oberen 10.000 stimmberechtigt, der kleine Normalo hat hier NULL zu sagen. Sehr hilfreich...
25. N --Kleiner gelber linker Gummistiefel (Diskussion) 07:08, 15. Aug. 2014 (CEST) es geht hier einzig und allein um ein neues Knöpfchen für die Admins.Dabei sind die meisten schon mit einem Knöpfchen überfordert
26. J --M. Krafft (Diskussion) 07:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
27. J--JPF just another user 08:18, 15. Aug. 2014 (CEST) Das Wikimedia-Universum ist eh schon unübersichtlich genug.
28. J --Alaska (Diskussion) 08:36, 15. Aug. 2014 (CEST) Wie Gial Ackbar unter Kontra#1 - aber da ich keine Notwendigkeit für eine neue Usergruppe hierfür sehe, bei Kontra.
29. J --man (Diskussion) 09:15, 15. Aug. 2014 (CEST), _{ich sehe zwar Regelungsbedarf, die Aufforderung hier ist mir aber zu allgemein, s. Thogo und mirer sowie Gial Ackbar unter "Enthaltung"}
30. N --Jot (Diskussion) 10:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
31. J --Schnark 10:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
32. J --Label5 (Kaffeehaus) 10:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
33. J --Boehm (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2014 (CEST)
34. J--Krd 12:32, 15. Aug. 2014 (CEST) Der Vorschlag ist Unsinn, es muss die Möglichkeit geben, _nötige_ office actions stabil umzusetzen. Vielmehr ist zu klären, wie mit missbräuchlichen office actions umzugehen ist.
35. J--GordonKlimm (Diskussion) 12:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
36. N --Misericordia (Diskussion) 13:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
37. JNöö. Die WP ist lange sehr gut damit gefahren, von Ehrenamtlichen erstellt zu werden. Das nun eine Gruppe von Professionellen (Staff) dem Heer von Freiwilligen übergeordnet werden soll, erinnert doch stark an die Farm der Tiere. --Matthias Süßen ^?! 13:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
38. J Noch eine Gruppe und nochmal Wahlen und was dann? Nein, lieber klare Regeln und zeitliche Limitierung des Superprotect. Wegen mir auch eine Abstimmung über eine superprot. Seite und danach ggf verpflichtende Aufhebung durch Staff. --Phelan1974 (Diskussion) 14:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
39. J --Pölkky 14:25, 15. Aug. 2014 (CEST) strikt dagegen, da keine Community mehr Rechte hat als ein Seitenbetreiber
40. N --Comstar (Diskussion) 15:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
41. J --Euku:^⇄ 16:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
42. J --Nuhaa (Diskussion) 16:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
43. N --LC (Diskussion) 17:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
44. J --YMS (Diskussion) 17:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
45. J--grixlkraxl (Diskussion) 18:59, 15. Aug. 2014 (CEST) dieses Zugriffsrecht ist aus der Software zu entfernen. Wir brauchen keine neuen Gruppenrechte, bestehende Methoden zum "content-providen" sind vollkommen ausreichend! Eingriffe des "service-providers" sind unerwünscht. REVERT SUPERPROTECT!
46. J-- UKoch (Diskussion) 19:00, 15. Aug. 2014 (CEST) Wie Boshomi.
47. N--Gereord (Diskussion) 19:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
48. J  Kontra--BerlinSight (Diskussion) 19:55, 15. Aug. 2014 (CEST) Die lokale demokratische Kontrolle funktioniert bei den deutschen Admins schon nicht. Ich halte eine übergeordnete Kontrollinstanz für notwendig, um eine Beeinträchtigung des gesamten Wikipedia-Projekts durch lokale Unterprojekte verhindern zu können.
49. J --hirnrissiger Schwachsinn. Die Datenbankadmin sind dazu jeder Zeit in der Lage und müssen es auch sein, um die Infrestruktur am Laufen zu halten. syrcroпедия 21:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
50. J --styko 22:46, 15. Aug. 2014 (CEST)
51. J Falls ggf. eine solche Nutzergruppe entsteht, wieso dürften da dann nur bisherige Funktionsträger kandidieren dürfen sollen? Darauf liefe das nämlich auch hinaus.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
52. N--Kgersemi (Diskussion) 10:54, 16. Aug. 2014 (CEST) Die Maßnahme würde zu den gleichen Zielen führen, wie sie bisher verfolgt wurden: Besondere Rechte für besondere Gruppen. Nein
53. N Macht mich nicht lächerlich! IM Serious (Diskussion) 12:25, 16. Aug. 2014 (CEST)
54. N --Chirlu (Diskussion) 13:39, 16. Aug. 2014 (CEST)
55. J --Phiarc (Diskussion) 14:15, 16. Aug. 2014 (CEST)
56. N --Starcalc (Diskussion) 15:00, 16. Aug. 2014 (CEST) Deutsche Wikipedia-Admins sind unfassbar bürokratisch und gegenüber Neuem ablehnend. Wenn ihnen die Grenzen aufgezeigt werden, beginnen sie einen Edit-War. Ich fand und finde die Vorgehensweise der WMF ausdrücklich richtig. Keiner der hier vorgestellten Vorschläge geht auch nur einen winzigen Schritt auf die WMF zu, sondern versucht ausschließlich, die Konfrontation weiter zu eskalieren.
57. N--Karl, 84.62.93.177 15:11, 16. Aug. 2014 (CEST) Da die WMF die Betreiberin der Plattform Wikipedia ist, hat sie meiner Meinung nach durchaus das Recht, nach eigenem Ermessen geeignete Mittel zu verwenden, um eigene Ziele durchzusetzen.
58. J --Martin1978 - ☎ 20:58, 16. Aug. 2014 (CEST) Siehe mein Kontra bei Vorschlag #1
59. N Max Weller (Diskussion) 00:56, 17. Aug. 2014 (CEST)
60. N Sehr kreative Idee. Wir wählen die Überwacher der Überwacher. Als nächstes kommt dann über dem "Superprotektor" der "Super-Superprotektor"...usw... Irgendwo in der Hirarchie muss Schluss sein, das ist leider so. Ich wäre prinzipiell für eine eher flache Hierarchie - diese scheint aber nicht möglich zu sein, weil logeischerweise alle Menschen immer als erstes ihren eigenen Profit sehen. Ergo braucht es auch auf Wikipedia Hierarchien, so schade wie es ist. Und wenn das die Seitengründer sind, dann ist das OK. Absolut nicht OK ist es, wenn so eine Macht als ultima ratio missbraucht wird, um zB kritische Stimmen zum Schweigen zu bringen. Noch dazu wegen so einer Lapalie (in meinen Augen). Die Chefs sollen diese Allmacht besitzen, sie lassen sie sich eh nicht nehmen, da können wir noch so viel protestieren usw., aber müssen sich definitv für jeden solchen Super-Eingriff rechtfertigen. Es müsste dann auch ein Werkzeug gegen diese Allmacht geben - und da sind wir wieder beim ursprünglichen Problem. Wie würde dieses Werkzeug ausschauen und wer würde es kontrollieren? Wieder Hierarchien... Und Menschen, die Teil einer solchen sind, neigen dazu, ihre Macht weder teilen noch einschränken lassen zu wollen. Wikipedia ist eben alles andere als demokratisch, für alle, die das noch nicht gecheckt haben. Tja, ob für sowas noch wer Geld spenden möchte...??? Ich sicher nicht. (P.S. Als Feministin ist mir nicht entgangen, dass die Streithanseln Männer sind. Geht es hier vielleicht auch um die ewige Frage, wer den längeren Schwanz hat??) --Styria81 (Diskussion) 08:43, 17. Aug. 2014 (CEST)
61. N--88.134.45.222 17:00, 17. Aug. 2014 (CEST) mietet euch Server, macht einen Fork. Die WMF kann auf ihren Servern machen was sie will - sie kann den Superprotect abschaffen und jeder zeit wieder anschaffen, dagegen könnt ihr garnichts tun, es sind ja nicht eure Server. Wenn überhaupt, dann könntet ihr fordern, dass es zu jedem Superprotect Einsatz eine Abstimmung geben sollte. Das wäre eine Sinnvolle Forderung. Die würde ich unterschreiben.
62. N Da ist sie wieder: Die Angst, Macht zu verlieren, derer, die sich gegenseitig "gewählt" haben. Ich habe das oben Pseudodemokratie genannt und wiederhole das hier gerne noch einmal: PSEUDODEMOKRATIE Mitdenker (Diskussion) 17:27, 17. Aug. 2014 (CEST)
63. J --Foersterin (Diskussion) 18:40, 17. Aug. 2014 (CEST) Völlig unnötige Abstimmung. Die Software ist Eigentum der Wikimedia-Foundation (WMF). Sie allein hat die Rechte. Wie kommt ein ehrenamtlicher Admin darauf, hier unbefugt einzugreifen? Diesem anmaßenden Verhalten verdanken wir den Wikipedia:Superschutz durch die WMF. Und damit nicht noch mehr Admins ihre Kompetenzen überschreiten, muss die Regelung beibehalten werden.
64. J Kontra Die WMF betreibt die Wikis und sollte in dieser Funktion auch solche Rechte wie "Superprotect" haben. --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:01, 17. Aug. 2014 (CEST)
65. N --TarkinTor (Diskussion) 11:34, 18. Aug. 2014 (CEST)
66. N --Hareinhardt (Diskussion) 14:23, 18. Aug. 2014 (CEST) Wir haben Admins, und obendrüber OS und Bürokraten. Da brauchen wir keine Superschützer obendrauf. Was wäre denn, wenn so ein Superschützer eine der WMF nicht genehme Aktion durchführt, würde dem dann ein Hyperschützer obendrüber gestellt? Und diesem dann ein Ultraschützer? Hm, nö, wir brauchen keine neue Bentzergruppe.
67. N --ThePeter (Diskussion) 15:05, 18. Aug. 2014 (CEST)
68. J --Wnme 16:23, 18. Aug. 2014 (CEST) keine Notwendigkeit.
69. J --Hoss (Diskussion) 16:51, 18. Aug. 2014 (CEST) Superschützer sind überflüssig.
70. J --XanonymusX (Diskussion) 19:25, 18. Aug. 2014 (CEST)
71. N Dieser Vorschlag geht völlig an dem Kernproblem vorbei. Als Betreiberin der Wikipedia muss die WMF entsprechende Eingriffsmöglichkeiten haben. Das aktuelle Gezanke um den Viewer ist das beste Beispiel. Ich traue der WMF definitiv zu, dass sie Augenmaß wahrt und die Nutzung auf Extremfälle beschränkt. --KommissärMatthäi (Diskussion) 00:23, 19. Aug. 2014 (CEST)
72. J --DJ 15:49, 19. Aug. 2014 (CEST)
73. J --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2014 (CEST)
74. J -- Smial (Diskussion) 11:22, 20. Aug. 2014 (CEST) Noch eine Rechte- und Verwaltungsebene? Überflüssig, wir haben Oversighter und Bürokraten.
75. J --ƒ Talk! 21:48, 20. Aug. 2014 (CEST)
76. J --ChoG ^Ansprechbar 23:50, 20. Aug. 2014 (CEST) Es ist wichtig, dass WMF-Mitarbeiter solch ein Recht haben. Aber die Nutzung muss klar geregelt werden. Die Einführung war Murx.
77. J JaHn 19:44, 21. Aug. 2014 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 4

1. JGial Ackbar (Diskussion) 10:31, 15. Aug. 2014 (CEST) Sofern die Verwendung der Rechte eingeschränkt wird, ist mir nicht weiter wichtig, ob sie von WMF selbst oder von einer Benutzergruppe ausgeübt werden. Wichtig ist, dass diese Rechte an Regeln gebunden sind und deren Überschreitung mindestens mit Entzug dieser Superrecht sanktioniert wird.
2. J--Micha 19:01, 14. Aug. 2014 (CEST) Es braucht keine neuen Rechte! Es ging die letzten Jahre prima ohne sie. Es wurden diese Rechte nur implementiert, damit über die internen Strukturen neuerdings von oben gewillkürt werden kann.
3. J--ca$e 19:25, 14. Aug. 2014 (CEST) wie Micha, selbstverständlich freilich wären obiges triftige Bedingungen, sollte es irgendwann einmal einen Grund - ich wüßte freilich nicht, welchen - geben, vergleichbare Rechte einzuführen
4. J-- Escla ^¿! 19:06, 14. Aug. 2014 (CEST) kann man drüber reden. Zumindest sollte es neben "Staff" auch gewählte Inhaber geben. (z.B. könnte man die Stewards damit ausstatten.)
5. JSuperrechte hat es grundsätzlich nicht zu geben – Giftpflanze 19:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
6. J--Miiichale (Diskussion) 20:13, 14. Aug. 2014 (CEST) Die vorhandenen Rechte / Mittel reichen m.E. aus.
7. J--Magnus (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
8. J--Michileo (Diskussion) 20:23, 14. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe generell keine Notwendigkeit für diese Rechte.
9. J--Felistoria (Diskussion) 20:31, 14. Aug. 2014 (CEST) (wie Vorredner)
10. J--Aschmidt (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2014 (CEST) Auch ich sehe generell keine Notwendigkeit für diese Rechte.
11. J--PM3 20:57, 14. Aug. 2014 (CEST) Siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gruppenrecht Superschutz#Komische Kontra-Argumente: Dieser mehrdeutige Punkt wurde leider ohne Reparatur aus dem Meinungsbild-Entwurf entnommen, nun gibt es Missverständnisse. Ich bin Kontra Vorratsbeschluss zur Einführung solcher Rechte; zuerst sollte jeweils ein fertiges Konzept existieren, und dann kann man darüber abstimmen, aber Pro Einführung lokaler Kontrollinstanzen für die Vergabe solcher Rechte, falls wir die Einführung nicht verhindern können. --PM3 20:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
12. J--Chewbacca2205 21:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
13. J--Leit (Diskussion) 21:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
14. J--Gestumblindi 21:49, 14. Aug. 2014 (CEST) Wie andere schon schrieben: Die vorhandenen Rechte und Mittel sollten eigentlich für alle Fälle ausreichen.
15. J-- gibb stutz • disk • 22:34, 14. Aug. 2014 (CEST)
16. J--Stobaios^?! 22:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
17. J--Benatrevqre ^…?! 23:08, 14. Aug. 2014 (CEST)
18. J--Krächz (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2014 (CEST) Die Hierarchien reichen aus. Dann brauchen wir wahrscheinlich irgendwann die Wahl einer Super-Super-Protect-Gruppe.
19. J--Oliver S.Y. (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
20. J --Gripweed (Diskussion) 23:41, 14. Aug. 2014 (CEST) keine weitere Hierachieebene
21. J--Knbinnerer (Diskussion) 23:57, 14. Aug. 2014 (CEST) keine weitere Hierachieebene
22. J--SDB (Diskussion) 00:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
23. J --TorstenZ (Diskussion) 00:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
24. J--PaulBommel (Diskussion) 01:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
25. N Was ist mit Server-Admins? Die sind ja auch nicht gewählt, aber könnten theoretisch. Ansonten auch "dafür". --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
26. N --Die-yng (Diskussion) 03:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
27. J David Ludwig (Diskussion) 05:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
28. J --Roland1950 (Diskussion) 06:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
29. J --Trigonomie - ☎ 07:13, 15. Aug. 2014 (CEST) Wischiwaschi Vorschlag. Ich vermute mal, dass dieser darauf abzielen soll, eine neue Benutzergruppe zu schaffen. Das halte ich für unnötig.
30. J --Ingo  07:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
31. J Das wäre eine neue Hierarchieebene ohne dass ein Ende abzusehen wäre. Wichtiger ist, dass der Einsatz dieser Rechte klar geregelt wird. — Toshiki^Disku 09:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
32. J Wenn eine klare Definition bestünde, dieses Recht nur für die Durchsetzung von Office Actions zu nutzen und diese klar definiert wären und es darüber eine Abstimmung in der/den Communities gäbe, wäre es eher sachgerecht, diese Rechteinhaber in der Foundation anzusiedeln. Ich denke aber, wir sind von diesen vielen wenns ein sehr weites Stück entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
33. J --wdwd (Diskussion) 09:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
34. J -- DorisAntony (Diskussion) 10:03, 15. Aug. 2014 (CEST) keine weitere Hierachie-Ebene!
35. J --Excolis (Diskussion) 10:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
36. J --Anika (Diskussion) 10:51, 15. Aug. 2014 (CEST) Längerer Einsatz des Superprotect über wenige Stunden hinaus, müsste eine gemeinsam getragene Entscheidung sein. Getragen von einem Gremium aus (gewählten?) Staff-Members und gewählten Freiwilligen (Stuarts?), um solche Interessenskonflikte zumindest im Ansatz vermeiden zu können. Der Einsatz muss immer begründet und dokumentiert sein, auch wenn das nervend sein mag. Ad-hoc-Entscheidungen, die aus dem Bauch heraus gefällt wurden, oder weil wegen Edit-wars im Code eine schnelle Entscheidung her musste, dürfen ungeprüft keinen längerfristigen Bestand haben. Längere Benutzer- und Seitensperren beruhen ja auch auf einem gemeinsam erarbeiteten Konsens. Sperren wegen Edit-wars haben nur so lange Bestand, bis eine Beruhigung der Lage eintritt. (und im konkreten Fall hat ein Admin seine Kompetenzen klar überschritten und (aus Frust?) entgegen den MB-Entscheid den MV für alle abgeschaltet, statt eines Opt-in einzusetzten. Die Situation wäre in dem Punkt also schnell zu beruhigen gewesen.
37. J--MfG! JohannesSeraph _[J.S.] (DISKU/EDITS/MAIL) 10:57, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe das wie Anika!
38. N-- -buck (Diskussion) 11:49, 15. Aug. 2014 (CEST)
39. J--Niki.L (Diskussion) 12:22, 15. Aug. 2014 (CEST) klar: wenn, dann Ja. Aber ich sehe keine Notwendigkeit für solche Rechte, und daher auch nicht für Wahlen.
40. J--Himbear (Diskussion) 12:45, 15. Aug. 2014 (CEST) Wäre zwar besser, als der unkontrollierbare Einsatz der Supervereisung durch eine ferne Supermacht, aber eine extra Benutzergruppe braucht's nicht. Habe volles Vertrauen in unsere Admins und deren Abwählbarkeit.
41. J--Centipede (Diskussion) 14:34, 15. Aug. 2014 (CEST) keine weitere Hierachieebene
42. J --Asturius (700 Artikel) 15:11, 15. Aug. 2014 (CEST) Über genauere Regelungen, wer, wann, warum, in welchem Umfang und in welchen Situationen solche Rechte einsetzen darf, könnte man durchaus reden.
43. JBernhard Wallisch 15:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

    --NobbiP (Diskussion) 15:28, 15. Aug. 2014 (CEST) falsch einsortiert

44. J--Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 15:37, 15. Aug. 2014 (CEST) per Karten11
45. J--WolfgangLiebig • Disk. 16:00, 15. Aug. 2014 (CEST) Wie PM3, bei Kontra kann ich nicht klar machen, ob ich gegen jegliche neuen top-level Rechte bin (ja) oder gegen einen Legitimationsprozess beliebiger neuer Rechte (nein).
46. N--LatinumPulchrum 16:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
47. J--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
48. N--Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 16:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
49. J-- Ukko 16:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
50. J--Meloe (Diskussion) 17:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
51. J--Ne discere cessa! (Kontakt) 18:33, 15. Aug. 2014 (CEST) Es gibt leider schon die Gruppe der mit "Supermitteln" ausgestatteten "Staffs". Zuerst sollten für die Knopfeinsätze dieser Gruppe klare Regeln definiert werden.
52. J--Anselmikus (Diskussion) 20:17, 15. Aug. 2014 (CEST) Finde ich zu umständlich, es sollten einfach nicht zu viele unterschiedliche Nutzergruppen existieren.
53. N--Simon1976 (Diskussion) 21:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
54. N--46.20.42.90 21:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
55. N--Caimano (Diskussion) 22:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
56. J--Knollebuur (Diskussion) 22:43, 15. Aug. 2014 (CEST) Man sollte mit solchen "Über-"Rechten sehr vorsichtig umgehen. Für Metaseiten kann ich mir vorstellen, dass man dort Maßnahmen ergreift, dass nicht ein einzelner Admin der WP ihren Willen aufzwingt. Aber m. E. gibt es dafür schon jetzt ausreichende Mittel.
57. N--Tuiox (Diskussion) 00:22, 16. Aug. 2014 (CEST)
58. J--pcworld (Diskussion) 04:14, 16. Aug. 2014 (CEST) Warum sollte eine neue Gruppe das besser lösen können als bisherige?
59. N --Bachsau (Diskussion) 05:12, 16. Aug. 2014 (CEST) Wenn dann so, sonst Lösung 3.
60. J--Travok32 (Diskussion) 10:31, 16. Aug. 2014 (CEST)
61. N--Kgersemi (Diskussion) 10:35, 16. Aug. 2014 (CEST)Dann wird der Meinungsmache, durch selbsternannte Meinungsmacher eine Plattform gegeben. Das wäre das Aus.
62. J--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 16. Aug. 2014 (CEST)
63. J--Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:41, 16. Aug. 2014 (CEST) Halte eine Entscheidung darüber (noch) nicht für notwendig.
64. J--Partynia ^{∞ RM} 20:15, 16. Aug. 2014 (CEST)
65. J--Gamma γ 21:25, 16. Aug. 2014 (CEST) sag niemals nie
66. J--Mautpreller (Diskussion) 22:12, 16. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe keine Notwendigkeit für solche Rechte.
67. J --Howwi (Diskussion) 22:19, 16. Aug. 2014 (CEST) Für den Fall, dass derlei tatsächlich notwendig sein sollte, was ich derzeit nicht erkenne
68. J --Saxonicus (Diskussion) 06:25, 17. Aug. 2014 (CEST)
69. J siehe oben:die WMF kann als betreiberin der website im prinzip sowieso machen was sie will. wer dachte, dass das anders wäre, möge bitte aufwachen. und im konkreten fall des mediaviewers finde ich die aktion sogar sinnvoll.--poupou review? 13:24, 17. Aug. 2014 (CEST)
70. J --Andim (Diskussion) 16:34, 17. Aug. 2014 (CEST)
71. J --Slick (Diskussion) 17:22, 17. Aug. 2014 (CEST)
72. J --Theghaz _{Disk / Bew} 21:36, 17. Aug. 2014 (CEST)
73. J--Peter Gröbner (Diskussion) 08:04, 18. Aug. 2014 (CEST)
74. N -- pberndt 09:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
75. J --commander-pirx (disk beiträge) 16:05, 18. Aug. 2014 (CEST) (keine Gründe dafür sichtbar)
76. J --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:10, 18. Aug. 2014 (CEST)
77. J s.o. cybercr@ft (Diskussion) 00:20, 19. Aug. 2014 (CEST)
78. J --JFKCom (Diskussion) 11:55, 19. Aug. 2014 (CEST) Komplexe Thematik, sollte erst noch länger durchdacht werden.
79. J siehe Enthaltung (1) Nr. 24. --Aalfons (Diskussion) 18:31, 19. Aug. 2014 (CEST)
80. J --Darian (Diskussion) 12:15, 20. Aug. 2014 (CEST) Mit leuchten sowohl Pro- als auch Kontra-Argumente ein, daher hier. Wenn solche Rechte an eine gewählte Benutzergruppe vergeben werden, sollte es natürlich eine der bereits bestehenden Gruppen der höheren Hierachieebene (also Stewards oder Oversighter) sein.
81. J --RobertLechner (Diskussion) 23:08, 20. Aug. 2014 (CEST)
82. J --Magister 08:38, 21. Aug. 2014 (CEST)
83. J Ich traue grundsätzlich niemandem zu ein solches Recht nicht zu missbrauchen. Und außerdem: wenn der Pöbel die Superschützer wählt, dann macht sich der Webseitenbetreiber halt zum Hyperschützer. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 10:29, 21. Aug. 2014 (CEST)
84. J --KnightMove (Diskussion) 22:31, 21. Aug. 2014 (CEST) Die Intention des Vorschlages ist schon gut, die Wortwahl wäre etwas sorgfältiger besser gewesen.
85. J --Jocian 23:09, 21. Aug. 2014 (CEST)
86. J --Fomafix (Diskussion) 23:58, 21. Aug. 2014 (CEST)

Sonstige Kommentare

Sonstige Kommentare 14.08.2014

• Befürchtung: Meines Erachtens ist es relativ klar ersichtlich, dass die WMF mit der Einführung des Medienbetrachters und anderen scriptbasierten Gimmicks plant, sich mittelfristig einem kommerziellen Partner anzuschließen, vermutlich dem Bilderdienst Flickr (Bildbetrachter auffallend ähnlich zu dem der WMF) oder Picasa (Dieser Bildbetrachter ist sogar ganz nett umgesetzt)- also geht es hier eigentlich um eine Partnerschaft mit Yahoo! oder Google. Teilweise kann man auch schon hier und da etwas von der Integration von Picasa- und Flickr- Konten bei WM-Commons sehen. Klar, dass man da keine Communityentscheidungen akzeptiert, denn es geht um Kohle, Schotter, Kies, Zaster: Geld. Und wer ist bei sowas schon nicht sich selbst der Nächste? Ziel ist offensichtlich auch insbesondere, dass Bilder (und hier im Speziellen Vektorgrafiken) konsumiert und nicht im Sinne von CC in irgendeiner Weise weiterverwendet werden. Qui bono? --Teijo (Diskussion) 17:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Ich habe mich bereits an mehreren Orten geäußert, siehe zuletzt [11], und stimme im übrigen weitestgehend überein insb. mit sämtlichen Postings von Pete und Rich auf der Mailingliste, wobei ich exemplarisch auf dieses verweise. ca$e 19:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Ca$e hat in den genannten Diskussionen einige wichtige Punkte angesprochen und ich möchte auf den sehr guten Kommentar von Benutzer:Kww auf Lilas Meta-Disk hinweisen. Interessant finde ich die ganze Geschichte vor dem Hintergrund dieser Aussage von Sue Gardner. Die neue Policy die wohl auch von Lila und nun dem Board unterstützt wird sieht eher nach "WMF staff darf sich wie ne offene Hose benehmen und ist niemandem und schon mal gar nicht irgendwelchen Communities gegenüber Rechenschaft oder Entschuldigung schuldig." --Millbart talk 19:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
  • ...und statt einzuschreiten sitzt das müde Aufsichtsgremium daneben und applaudiert gelangweilt... Marcus Cyron Reden 23:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Hat sich Jimbo schon geäussert ? Hat es noch Sinn ihn zu befragen ? --Gruß Tom (Diskussion) 20:03, 14. Aug. 2014 (CEST) P.S. Jimbos letzter Edit (vor 4 Tagen) [12]
• Ich wünschte, Erik könnte sich noch an diese beiden Edits erinnern, bei denen er noch als einfacher Admin vor langer Zeit gegen eine der ersten WMF-Aktionen mit Verve opponierte, weil sie ohne einen Bezug zu ordentlichen Richtlinien und Verfahren erfolgten. Und an die gemeinsamen Ziele, die wir damals noch alle hatten. Rillke hat kürzlich seine Beobachtungen zu dem Wandel seitdem mit bemerkenswerter Klarheit aufgeschrieben, denen ich mir nur anschließen kann. --AFBorchert – D/B 20:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Ich ziehe in Erwägung, aus Protest WP für längere Zeit zu boykottieren. --Michileo (Diskussion) 20:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Ich halte das Instrument „Superprotect“ an der Stelle, an der es genutzt wurde, für völlig ungeeignet und gehe davon aus, dass das Problem anders lösbar gewesen wäre. Ich kann mir auch keine Situation vorstellen, in der der Einsatz nötig und vor allem sinnvoll wäre (weil er ja impliziert, dass die Community ein Problem nicht lösen kann). Andererseits sehe ich den „Staff“ in der Rolle des Seitenbetreibers und damit formal natürlich berechtigt, was auch immer, auch gegen den Willen der Community, durchzusetzen. Trotz dieses formalen Rechts halte ich eine Arbeitsweise, die den Einsatz von Rechten beinhaltet, die außerhalb von Regeln stehen, die das Projekt sich gegeben hat, für projektschädlich. So sehe ich auch die Einführung des Rechts Superprotect an der Community vorbei in einer Hau-Ruck-Aktion in genau dem Kontext und lehne sie daher – ohne das formale Recht dazu angreifen zu wollen – wegen der projektschädigenden (nicht -schützenden) Wirkung ab. Anka ☺☻Wau! 21:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Beide Seiten sollten lernen wieder miteinander zu reden, sachlich und auf Augenhöhe. Dann kommt es erst gar nicht so weit. --PM3 21:24, 14. Aug. 2014 (CEST)

  Sag, hast du nicht mitbekommen, was da überhaupt gelaufen ist? Leidest du unter irgendeinem Harmoniewahn?--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:27, 14. Aug. 2014 (CEST)

  Ich habe die Fehler bei der Durchführung und Umsetzung des Meinungsbildes (im Nachhinein) mitbekommen, ich habe die unangemessenen Reaktionen der WMF darauf mitbekommen, und ich habe gelernt dass man Konflikte in der Wikipedia nur löst in dem man seine Wut verrauchen lässt und trotz allem wieder aufeinander zugeht und weitermacht, egal was man voneinander hält. Die Sache hier hat eine längere Vorgeschichte, der nicht rechtzeitig gegengesteuert wurde. --PM3 00:02, 15. Aug. 2014 (CEST)

• ich habe mir mal angeschaut, welche Leistung zur Aufrechterhaltung des Betriebs von der Community täglich durchgeführt wird. In de:WP sind es insgesamt 37.230 Einzeledits (für den 13. August), in en:WP sind es 147.300. Und das passiert Tag für Tag. Ich weiß nicht, ob das der Foundation wirklich bewusst ist, was diese Freiwilligenarbeit tatsächlich für das Projekt bedeutet. Ich bin ja für fröhliches, einwöchiges Abschalten. Sollen doch die Wichtigtuer in der Foundation selbst einmal schauen, was so passiert. Offenbar ein Mittel, welches gerne auf von Jimmy Wales angeführt wird, gerade vor einer Woche bei seiner Eröffnungsrede in London:We have the power!. Im Zusammenhang mit dem EuGH-Urteil: Recht auf Vergessen! Allerdings hat er sich nicht dabei gedacht, dass Wikimedia jemals selbst diese Power zu spüren bekommt, denn wie auch, sie sind ja die Guten und wir die Arschlöcher, die gefälligst zu kuschen haben!--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Ich bin fassungslos. Sowohl das Mission Statement und die Values der Foundation als auch Jimbos Prociples wurden verletzt. Und das Board wiegelt ab. Julius1990 Disk. Werbung 21:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
• NEs sollte erst einmal Regeln für die Anwendung dieser Funktion geben, an die sich WMF -Mitarbeiter halten müssen. Und da sollte klip und klar drinstehen, dass diese Funktion nur genutzt werden darf, wenn rechtswidrige oder projektschädliche Inhalte nicht durch die jeweilige Community selbst in angemessener Zeit beseitigt werden können. Diese Bedingung trifft eher auf ganz kleine Projekte zu, aber sicher nicht auf de-WP.
  Was die Sache selbst, den Medienviewer, angeht: Die Software sollte es ermöglichen, über Cookies auch Einstellungen für unangemeldete Benutzer möglich zu machen. Das könnte man auch für andere Optionen wie z.B. die Ansicht (Vector, MonoBook) oder falls wir mal eine Vorlage dafür bekommen, die Ansicht der umstrittenen genealogischen Zeichen.--2003:5F:2:2:80:0:1:2 21:52, 14. Aug. 2014 (CEST)P.S. Der Medienviewer is all but a MV (Matthiasb). Dem stimme ich zu.
• Nun kann man Erik Möller in die gleichen Listen und Kats wie Bashar al-Assad, Kim Jong Un, Hosni Mubarak, Ngo Dinh Diem, Francisco Franco, Janós Kadar, Wojciech Jaruzelski, Todor Schiwkow, und andere dieser Riege einordnen... oh je... --Eu-151 (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Ich bin FÜR den Superschutz und FÜR weitere technische Mechanismen in den Händen der WMF, die eine international einheitliche Weiterentwicklung der Mediawiki-Software begünstigen und innovationsfeindliche nationale Communities nötigenfalls übervorteilen. Ich bin strikt GEGEN inhaltliche Kontrolle durch die WMF, aber die Kontrolle über das Interface sollte einheitlich und eindeutig in deren Händen liegen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:05, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Was ist los? As schlägt Ober (WMF - lokale Admins) und Ober schlägt Unter (lokale Admins - normales Benutzer). Ha ha! Das MB Medienbetrachter war eh sinnlos. Ansonten: wie peter schmelzle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Ich denke schon, dass man die Weiterentwicklung der Software vorantreiben sollte. Rollouts sollten aber erst dann passieren, wenn eine einigermaßen sinnvolle Bedienbarkeit sichergestellt ist. Wenn massive Bedenken, wie in diesem Fall auch, existieren kann man dieses "Produkt" nicht mit dem Holzhammer und dermaßen verheerend kommunikativ doch durchprügeln. Sicherlich war die administrative "Abschaltung" unglücklich, die Reaktion hierauf aber ein Desaster in jeglicher Hinsicht. Da hätte ich dann von DEM Vorreiter was "Miteinander" angeht doch mehr Souveränität erwartet, mehr noch: die gewählte "Lösung" schockiert mich. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:34, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Wiki war mal open source und ich bin froh, diverse eigene, selbstmodifizierte 18.6 (die keine regelmäßigen code-updates mehr bekommt und dadurch in meinem Sinne stabil ist) betreiben zu dürfen. Hiervon abweichender, 'emaneter' code scheint am Beispiel eines technisch-methodisch schlecht entwickelten 'Mediabetrachters' nur eine Methode zu sein, eine technisch-stabile Version verschiedener Grundfunktionalitäten zu gewährleisten. In Zeiten der NSA-Aktivitäten vermute ich aber, daß eine systematische Voraussetzung geschaffen werden soll, versteckten und nicht analysierbaren Programmcode einzuführen, einen Bildbetrachter, der etwas besser trackt, w/w/w wikiartikel liest und wie er sich durchhangelt um komplexe Profile (Schwefel/Kohlenstoff/Aluminium/Feile/Gewindebohrer/Rohr/Drehmomentschlüssel) usw erstellen zu können. Wikipedia/Wikimedia begibt sich damit auf den Weg, ein Honeypot zu werden. Ein noch so schönes neues Tool ist es nicht wert, dafür die Freiheit zu opfern. --Ossip Groth (Diskussion) 23:36, 14. Aug. 2014 (CEST)

  @Ossip Groth: versteckten und nicht analysierbaren Programmcode einzuführen? Wozu? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

  Auf Anweisung höherer Instanzen und um gesetzliche Vorgaben erfüllen zu können. --Ossip Groth (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2014 (CEST)

  Solche Bildbetrachter sind oft notwendig, um Kopierschutzideen realisieren zu können und besser zuordnen zu können, welche Benutzer sich bevorzugt welche Bilder ansehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:16, 15. Aug. 2014 (CEST)

• Irgendwie fehlt da die Option, das man mit dem Superschutzmodus der WMF einverstanden ist.--Kmhkmh (Diskussion) 23:50, 14. Aug. 2014 (CEST)
• Zum letzten Kommentar: Ich bin Schweizer. Wir haben politische Instrumente, die zu solchen «Superschutz»-Dingen einen Kontrapunkt setzen, etwa die direkte Initiative: Damit sind wir in der Lage, berechtigte Anliegen gegen Entscheide und Haltungen des politischen Establishments in Gang zu setzen und zur Abstimmung zu bringen. Das geht nicht immer gut, derzeit plagen wir uns mit einer angekündigten Initiative rum, die das Nationalrecht vor das Völkerrecht setzen will. Damit erwähne ich korrekterweise, worauf man sich letztlich einlässt, wenn man konsequent direkte Demokratie wählt. Dennoch – wäre mit einem Korrektiv dieser Art der Sache gedient, dass die WMF überstimmt werden kann? --Andras Corvi (Diskussion) 00:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Wenn Erik Möller die WP mit solchen Mitteln führen will, dann stellt sich die Frage, inwiefern er für seinen Job als Deputy Director überhaupt geeignet ist. Denn es stellt sich bei seiner Vorgehensweise hier die berechtigte Frage, ob er die Prinzipien der Wikipedia nur dann versteht, wenn sie IHM passen. Wenn sowas durchgeht, dann wäre zB ein großangelegter WP-Boykott für eine Woche oder so zu überlegen - um WMF-Mitarbeitern man deutlich vor Augen zu führen, dass sie sich solchen Größenwahn eben nicht leisten können. --Whisker (Diskussion) 00:08, 15. Aug. 2014 (CEST)
  • @Whisker: Da würde ich aber sowas von nichtmitboykottieren. Und zig andere, die der interne Krempel eh nicht interessiert, auch nicht. Weil es - bis auf einige hier - nicht wirklich viele interessiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Ich habe nicht viel über diesen Konflikt mitbekommen aber beide Seiten, WMF und alle Kontra haben sich nur aneinandergerauft, keine Glanzleistung! — xZise [disk] 00:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
• mit einem von Wikimedia Deutschland betriebenen Fork gehts vom Regen in die Traufe, die sind eher schlechter als WMF. --84.134.39.81 01:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Ich möchte mich für keinen Vorschlag festlegen, da ich das Vorgehen von beiden Seiten nicht gut finde. Eine Einführung eines solchen Superrechts ist die Folge des Verhaltens beider Seiten (mit Verlaub, das erste Wort was mir zum Vorgehen einfiel war "Kindergarten".) Ich finde es weder gut, dass seitens der WMF Updates im Beta-Status freigegeben werden, die dürfen gern für Benutzer "freiwilliger Tester" freigegeben werden, aber nicht für alle. Auch finde ich es nicht gut, dass sich Admins aus Protest anmaßen selbige Updates durch "Hacks", also in diesem Sinne Vandalismus des Quellcodes, zu umgehen. Der daraus resultierende Edit-War endete eben darin, dass die WMF den Riegel vorschob, so wie es innerhalb der WP mit Artikeln üblich ist, bei denen ebenso ein Edit-War ausbricht. Nur, dass hier wohl nur die Einführung eines zusätzlichen Rechts Abhilfe fand. Von daher: Kritik an der WMF Neuerungen im Beta-Status bzw. auch fertige Updates, die vorher per Umfrage abgelehnt wurden, freizugeben. Kritik an den Admins einen Edit-War und Vandalismus im Quellcode vorzunehmen, was schlussendlich zur Einführung des Superrechts führte. Damit zeigt sich eigentlich nur, dass es ein großes hausinternes Problem gibt, wie mir scheint Sturheit beider Seiten und daraus lässt sich mangelnde Transparenz oder Kommunikation vermuten, das durch das kindische Verhalten nun offengelegt wird. So weit meine Meinung. --Gruß, Agash C 01:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Eine internationale offene Enzyklopädie ist Werten, wie Würde, Weisheit oder Konstruktivität, verpflichtet. Statt weiterer Manifestationen der Polarisation, schlage ich eine Inklusionslösung vor. Der Admin hackt nicht mehr im Alleingang und sperrt Möller nicht wieder. Der Superschutz, der für dieses Szenario geschaffen wurde, erhält keine Notwendigkeit. Die WMF schiebt die Einführung des MedienBetrachters auf, verbessert ihn anhand von Vorschlägen und führt ihn zu gegebener Zeit gemäß regionaler Entscheidungen wieder ein, wobei die persönliche Aktivierung besser zugänglich sein soll. Möller und der Admin sollen öffentlich verwarnt werden, keine kindlichen, emotionalen Reaktionen in professionellem Umfeld mehr auszuleben, sondern bei Meinungsverschiedenheiten 'abzurüsten' und sachbezogen auf einander zuzugehen. Anderenfalls sind sie für ihre verantwortungsvolle Position nicht geeignet. (Das fängt ja schon an, wie in der Parteipolitik, wo sich die Vertreter endlich in der Machtposition wähnen, ihre archaischen Trotzreaktionen ausleben zu können - sehr zum Unverständnis der Bevölkerung.) Auf diese Weise korrodiert die Wikipedia in kürzester Zeit von innen, umd es finden Stellungskriege statt Qualitätssicherung statt, die eine Eigendynamik vorbei am zugrundeliegenden Problem erhalten. -- 178.115.129.223 01:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Ich halte den Superschutz für prinzipiell gut. Die Frage ist nur wann und wie er eingesetzt werden sollte. Beispielsweise könnte man als Voraussetzung eine board-Entscheidung nehmen. --Goldzahn (Diskussion) 02:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Das Ganze klingt sehr nach "Hey Bürger, du nervst. Wir führen hiermit die Todesstrafe wieder ein. Und jetzt sei gefälligst still!" Freie Enzyklopädie ist es jedenfalls nicht. Vielleicht sollte man mit der WMF genauso umgehen wie mit einem Admin "im Bedarfsfall"? (Nur ein spontaner Gedanke während des Lesens) --nenntmichruhigip (Diskussion) 03:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Gibt es einen Weg, sich von der WMF (zumindest diesbzgl.) zu entkoppeln? Wir machen hier m.E. einen sehr guten Job und brauchen uns diesbzgl. nicht bevormunden zu lassen. WNF liefert diese und jene SW-Updates und die lokale Community entscheidet, ob und wie sie eingesetzt wird. --AchimP (Diskussion) 03:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Sonstige Kommentare 15.08.2014

Der verschobene Subthread Zwischenruf taucht hier wieder auf.

• Am Anfang war die Wikipedia. Und mit ihr die Frage, wie eine Community Wissen bestmöglich zugänglich macht und gemeinsam hochwertigen Content schafft. Dann kamen User, die die Freiheit missverstanden oder missbrauchten, dann Regeln und Hierarchien, dann die Relevanz-Hölle. Groß ist Wikipedia/Wikimedia geworden, unübersichtlich, kompliziert und bürokratisch, aber immerhin demokratisch. Dieser kleine Kosmos bietet nun auch genug Raum für Etliche, die (kraft eigenen Glanzes) weder frische Autoren noch die vorhandene Community zu brauchen glauben, so wichtig sind sie sich selbst. Und jetzt geht es in diesem Kosmos also um Machtergreifung im Handstreich, und Wikimedia steht - zugespitzt gesagt - an der Schwelle von der Bürokratie zur Diktatur. Angesichts des Sandkasten-Niveaus mancher Beteiligter wäre das Spiel erheiternd - ginge es hier nicht um Wikipedia, hierzulande mithin die Quelle bürgerlichen Allgemeinwissens. Bei einer Verantwortung diesen Ausmaßes halte ich einen "GodMode" für unverantwortlichen Leichtsinn. Der könnte leicht dahin führen, dass bestimmte Artikel und Darstellungen das unabänderliche Wort dieser "Götter" wären. Ein "Machtwort" statt gemeinsam erarbeiteten Wissens wäre für die Idee der Wikipedia das Ende. --hajo. 05:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
• BSV gegen jeden Foundationknülch, der sich hier als Diktator aufspielen will. --Banküberfall (Diskussion) 05:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Nicht dass ich die Admin-Aktion, die der Auslöser für diese neuen Superkräfte war, besonders gut fand. Aber bisher konnte die Community solche Probleme noch immer alleine lösen, ohne dass ein "wohlmeinender Diktator" mit Superkräften eingreifen musste. Ich sehe keinen Grund, warum das jetzt auf einmal anders sein sollte. --Tors (Diskussion) 09:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Auch Superkräfte müssen kontrollierbar sein - checks and balances !
• Ich war mal sporadischer Vervollständiger der deutschen Wikipedia. Ich habe die deutlich aktiveren deutschen Wikipedianer als hochnäsig und aktivistisch und sehr konservativ kennengelernt. Viele schreien ständig nach Relevanz und Qualität, haben dabei allerdings meiner Meinung nach häufig keine dem Medium Wiki angepasste Auffassung. Mein Facit: Eigentlich bin ich gegen Privilegien für die WMF, aber so wie sich die deutsche Wikipedia darstellt ist es eh egal.217.115.34.169 09:42, 15. Aug. 2014 (CEST)
•  Info: Hinweis auf diesen Disk-Beitrag auf meta von user:Kww, der das Kernproblem m.M. sehr gut und kompakt zusammfasst.--wdwd (Diskussion) 09:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Nochmal: Was für ein Kindergarten! Damit meine ich die gesamte Geschichte hinter der aktuellen Situation.
  1. Ein Meinungsbild ist nicht bindend. Das wurde zumindest gerne von Administratoren der deutschen Wikipedia vorgetragen, wenn User ein solches angezettelt hatten und die Administratoren (meistens sogar berechtigterweise) das Ergebnis eben nicht umgesetzt haben, weil es am Ende unsinnig oder kontraproduktiv wäre. Zumindest war das vor Jahren noch so, als ich mich noch wesentlich aktiver an solchen Diskussionen beteiligt habe. Das Gejammer des gemeinen Schreibvolkes war groß, hatte aber wenig Effekt; die Admins hatten einfach mehr Rechte. Und jetzt jammern die Admins weil sie feststellen, dass es noch eine "mächtigere" Instanz über ihnen gibt, die mit ihnen genauso verfahren kann, wie sie es mit den Schreiberlingen taten.
  2. Das Meinungsbild für das ursprüngliche Thema (Einführung des Medienbetrachters) ist nicht einmal repräsentativ. An einem Meinungsbild beteiligen sich fast nur Aktive. Gelegenheitsschreiber kriegen in den meisten Fällen von dem Meinungsbild nichts mit. Die große Masser der Nutzer, also diejenigen, die eigentlich davon betroffen sind, werden sogar aktiv ausgeschlossen. Wenn große Software-Firmen Forschung zur Benutzerfreundlichkeit und Bedienoberflächen betreiben, fragen sie aus gutem Grund nicht nur die eigenen Entwickler, sondern lassen ihre Marktforscher auf die Masse der Nutzer (und vor allem der Nichtnutzer) los. Hier wurden nun grob ausgedrückt die Poweruser gefragt, ob sie weiter ihre gewohnte Oberfläche behalten wollen oder eine neue, anfangs noch ungewohnte Oberfläche für Ottonormaluser eingeführt werden soll mit der Option, die Poweruser-Oberfläche individuell zu aktivieren. In meinen Augen hat dabei die Bequemlichkeit der Poweruser über den Sinn gesiegt.
  3. Es gibt eine Trennung zwischen Verantwortlichkeit der WMF (Weiterentwicklung der Software und Betrieb der Plattform) und der de-WP (Betrieb des Projektes). Die Grenze ist unscharf, wurde aber in meinen Augen von einem Admin überschritten, als er mit Skripten direkt in der Plattform herumgefrickelt hat. Nachdem das eskaliert ist, hat die WMF in das Projekt eingegriffen um Maßnahmen umzusetzen, die das verhindern sollen. Aus meiner Sicht war das sogar legitim. Wahrscheinlich sollte man eher eine Diskussion über eine genauere Definition der Grenzen der Verantwortlichkeiten starten als die Zeit hier mit sinnlosen Umfragen zu vergeuden. --LC (Diskussion) 09:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Diese Maßnahme dokumentiert ein Problem der Administratoren, viele davon sind nur mit den neuen Medien firm, bewerten aber fremde Fachaussagen und dominieren dank ihrer Knöpfe und Seilschaften mit anderen Admins. Vieles in der Wikipedia wird daher mittelmäßig bis falsch dargestellt. Es muss also nicht negativ sein, wenn bei der Wikimedia Fachleute für die einzelnen Themen das letzte Wort haben. Nur sollten es anerkannte Fachleute sein, die Wikipedia würde gewinnen.--79.232.201.155 10:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Technische Funktionen und Designs sollten in allen Sprachvarianten und Schwesterprojekten so weit wie möglich einheitlich sein. Die lokalen Communitys sollten sich vorwiegend um Inhalte kümmern. Wenn das Schutzrecht hilft, internationale und interprojektale Einheitlichkeit zu gewährleisten, ist es trotz des Missbrauchpotentials eine gute Sache. — Christoph Päper 10:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

Der Medienviewer an sich ist mir relativ egal. Was ich für bedenklich halte ist der Umgang von bezahlten WMF-Leuten mit den unbezahlten Autoren. Die unbezahlten arbeiten für das Wohl der bezahlten. Das ist okay; solange die bezahlten den unbezahlten "dienen". Hier wird gerade das verhältnis umgedreht. ...Sicherlich ^Post 10:51, 15. Aug. 2014 (CEST)

Weiterhin halte ich es für ein Zeichen für Arroganz wie sich die WMF-Leute, namentlich User:Fabrice Florin (WMF), User:JEissfeldt (WMF) und User:Eloquence. Keiner von ihnen hält es für nötig sich der Community zu stellen sonder es wird ein schweigen vorgezogen. ...10:58, 15. Aug. 2014 (CEST) das eloquenz gesperrt ist ändert wenig; auch bis er sich auf meta zu einer stellungnahme herabließ dauert es länger als implementierung, nutzung und verbesserung des superrechtes zusammen

• Sommerloch? Da wird eine Seite gesperrt (ja, das wäre vielleicht diplomatischer gegangen, aber bei der Stimmung hier war das auch dann schon nicht einfach), weil ein Admin ziemlich eigenmächtig ein Stück der Software kaputtschießt, und es wird von "totalitär", "Todesstrafe" und "Kim Jong Un" geschrieben. Cool down. --Momotaro‖♨ 11:26, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das muss ein Missverständnis sein. DaB. hat nichts kaputt geschossen, sondern hat ein kaputtes und scheinbar auch für Rechtsverstöße sorgendes Stück Software (das WMF penetrant und offensichtlich ahnungslos im gegenwärtigen Zustand ein "feature" nennt) deaktiviert und die volle Funktionalität der Software wieder her gestellt. Dabei schoss er ein bisschen über das Ziel hinaus und wurde dafür auch bereits, denke ich, hinreichend kritisiert. Mit dem Bruch der bisherigen Spielregeln durch WMF hat sowas aber nichts zu tun, so eine Kleinigkeit - die man hier intern rasch gelöst hätte - betrifft völlig andere Dimensionen. ca$e 11:36, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Diskussionen habe ich schon verfolgt. Was Rechtsverstöße betrifft: Ich konnte kürzlich jemandem WP-Unerfahrenen zusehen, wie sie dank des MV auf Anhieb verstanden hat, dass sie bei einem Bild den Autor nennen muss und auch direkt herausfand, wie. Mit den völlig unübersichtlichen Dateibeschreibungsseiten wäre das nicht passiert, und ich bin überzeugt, dass der MV zu viel weniger Rechtsverstößen führt. Aber ich bin hier völlig off-topic … "Sommerloch" war etwas überspitzt, und vielleicht bin ich auch einfach zuwenig aktiv, um die aufbrechende Wut hier so ganz nachvollziehen zu können. --Momotaro‖♨ 12:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

• Die gesamte Situation hinterlässt bei mir ein ungutes Gefühl, als würde man der Community zeigen müssen, wo hier der Hammer hängt und wer gefälligst das letzte Sagen hat. Möglicherweise mag man sogar ein Machtvakuum ausnützen. Politik spielen und zeigen, wie man mit den nervigen Freiwilligen umzugehen hat.
  Ich glaube wir sind uns alle einig, dass WMF schon viel früher reagieren und Zeichen des "wir hören euch zu und nehmen euch ernst" hätte setzen müssen.
  Was mich darüber hinaus bedrückt ist der Umgang mit den eigenen Statistiken: Man bezieht sich da ja gern auf die Zahl "65% der Leser finden dieses Tool nützlich", erhoben zum Zeitpunkt der Einführung des unfertigen Werkzeuges. Die Zahl der Leser der en-wp (37%) und der de-wp (40%) zum Zeitpunkt seiner Einführung war aber drastisch geringer. Die Mehrzahl der Leser der inhaltsstärksten Projekte fand den MV also nicht nützlich oder gar irritierend. Das Lesen der eigenen Zahlen und die Schlüsse die daraus gezogen werden, das Verstehen und Interpretieren, wäre also auch verbesserungswürdig.
  Auch das Zustandekommen dieser Zahl hat sein Geschmäckle: in der fr-wp (77% Zustimmung der Leser) durfte 1859 mal diese Frage beantwortet werden, in der spanischen-wp (80%) 1743 und der portugiesischen (83%) 683 Personen. Denen stehen 1046 Antworten der en-wp und 243(!!) der de-wp entgegen. Sind diese Zahlen denn auch für die Zahl/das Verhältnis der Leser der entsprechenden Sprachversionen repräsentativ, oder müssten die nicht auch noch entsprechend zueinander ins Verhältnis gesetzt werden? Ich bezweifle einfach mal ganz frech, dass die französische Wikipedia 1,78mal mehr Leser und Editoren hat, als die englische. Je tiefer ich in dieses unsägliche Thema einsteige, desto mehr fühle ich mich verschaukelt. Würde ich einen auf Pipi Langstrumpf machen, wäre das Ergebnis aber auch nicht besser, als das der Frau Nahles.[13]
  Übrigens bin ich recht froh, dass man sich mal auch bei WMF über eine bessere Darstellung der Inhalte Gedanken macht, nur sollte "keiner klickt die Dateibeschreibungsseite bei Commons an" kein Argument sein, diese nicht zu verbessern oder mit einer Verbesserung darauf aufzubauen, zumal eben diese Dateibeschreibungsseiten in den Sprach- und Schweserprojekten gespiegelt werden. Die Vorgänge "Mediaviewer anwählen" und "Dateibeschreibungsseite anwählen" funktionieren ja beide über die gleiche Aktion: das Anklicken des Bildes. Was für mich wieder die Frage des verantwortlichen Umganges mit den eigenen Statistiken aufwirft. und: ist das von WMF wirklich gewollt, dass alle Möglichkeiten, an denen ein Leser potentiell teilhaben könnte und dürfte vor ihm versteckt werden? Ist das wirklich gewollt, dass alle Beitragsmöglichkeiten potentiellen Neuautoren vorenthalten werden?
  Zuversichtlich stimmt mich einzig die in einem persönlichen Gespräch signalisierte Gesprächsbereitschaft eines einzelnen Entwicklers und die Zustimmung/Erkenntnis von Lila, dass entsprechende Prozesse verbesserungswürdig sind. Ich drück euch feste die Daumen, dass es euch angesichts so vielem zerschlagenen Porzellans gelingt, das Vertrauen der Freiwilligen wieder zu gewinnen... --Anika (Diskussion) 11:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Ich bin wie Andras Corvi Schweizer und deshalb für die Direkte Demokratie. Sobald "die da oben" über unsere Köpfe hinweg ihre Macht ausspielen, sind wir nicht mehr Freiwillige in einer Mitmachenzyklopädie, sondern Untertanen. Nein danke. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2014 (CEST)
• WMF ist verantwortlicher Betreiber dieser Sites. Als solcher muss WMF auch die Möglichkeit haben, den Betreiberpflichten zu genügen - auch gegen den erklärten Willen der Community. Für diese Zwecke - UND NUR HIERFÜR - ist ein Gottmodus angebracht. Ansonsten soll WMF als WMF die Finger aus dem Pudding nehmen und sich an die Community-Regeln halten. Man könnte den Eindruck haben, dass WMF fürchtet, es könnte zu viele Autoren geben. --Quarz 11:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Es wird insgesamt eher editiert / gelöscht, als auf den Diskussionsseiten über Änderungen diskutiert, bzw. solche Fälle fallen eher unangenehm auf, als die vielen Edits, wo es funktioniert mit Diskussion. Wer nicht diskutiert, Vorschläge macht, eigenmächtig handelt und seine Rechte und diese Macht mißbraucht, indem er vor vollendete Tatsachen stellt, handelt gegen die Wikiquette. Da muß dann ein noch °Höherer° eben ein Machtwort sprechen. - Es scheint sich hier um einen eskalierten Einzelfall zu handeln (neuen Viewer abgestellt), der zum Elefanten geworden ist. Oberste Priorität hat das Funktionieren und Verfügbarkeit der Wikipedia und ~media.

"This protection level provides an additional path to manage these
situations by preventing edits to the relevant pages (we're happy to
help apply any urgent edits) until a particular situation has calmed
down." [Erik Moeller; Unterstrichen von mir]

Da sollte das Fehlverhalten in diesem Einzelfall gelöst werden, wenn nötig durch eine °Oberste Instanz gegen Vandalismus auf höchster Ebene°. Ein entsprechender Freibrief für eine solche oberste Instanz ist wiederum problematisch, da Mißbrauch auf dieser noch höheren Ebene möglich wird. - So oft kommt sowas ja wohl auch nicht vor? Sonst - wenn Vandalismus mit höchsten Rechten sonst nicht in den Griff zu kriegen wäre, stünde das Funktionieren des Projekts (WP, WM an sich, insgesamt) auf dem Spiel und ein solcher °Ausnahmezustand° wäre wohl oder übel gerechtfertigt. [gez. RoNeunzig --217.84.86.139 11:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

• Liebe Leute, es ist doch ganz einfach:
  • Am technischen Rückgrat einer Seite, deren Content von einer Community bearbeitet werden darf, haben die Mitglieder ebendieser Community nichts zu suchen. Dazu zählen alle Javascripts, CSS, PHP-Scripts etcpp.
  • Wenn die Website technisch nicht funktioniert, können die User keinen Content erstellen. Die technische Funktion hat daher immer Vorrang vor dem Content.
  • Das aktuelle Problem ist also aus einer unsauberen Trennung von Technik und Content entstanden. Das ist ein Problem der Seitenbetreiber, nicht der Community.
  • Benutzerrechte am Content, ob sie nun Admin-, Super-, Editrechte oder sonstwie heißen, können sich nur auf die Community und ihren Content beziehen.
  • Die Benutzerrechte zur technischen Administration einer Seite hat der Betreiber der Seite, nicht die Community.
  • Es darf also keinesfalls ein Content-Recht wie der fragliche Superschutz auf technische Betriebsdateien angewendet werden.
• Mein Lösungsvorschlag ist also:
  • dass die WMF bei der Trennung von Technik und Content nachbessert, und
  • dass Grundsätzliches wie das Für und Wider des Medienbetrachters von der Community im Dialog mit dem Seitenbetreiber erörtert werden.
• Es ist nur bedauerlich, dass es jetzt zu Querelen kommt, obwohl das Konzept (wenn ich mich recht entsinne) letztes Jahr von der Community abgesegnet wurde. Hacken ist jedenfalls ein unsoziales / undemokratisches No-Go. Viele Grüße, Schmackes (Diskussion) 12:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Massenhafte URVs durch MediaViewer?, oder anders gesagt: Breaking the law is not what the free content movement is about. --Tolanor 12:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Noch eine Anmerkung: Warum hat eigentlich bislang noch niemand vorgeschlagen, das Superschutz-Recht auf den Mediawiki-Namespace zu beschränken? Gerade dort, im technischen Bereich, halte ich ein Vorrecht des Seitenbetreibers für plausibel, während mir ein generelles Vorrecht auch im Artikel-Namespace (ANR) für zweifelhaft erscheint. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Um solche Konflikte zu vermeiden, würde ich eher dazu Tendieren, das für den Bereich Software nicht mehr alle Admins zuständig sind, sondern wie bei CU, Bürokraten, etc. ein extra gewähltes Gremium. Das hat den Vorteil, das dann ggf. auch die Kommunikation zwischen Community und WMF wesentlich verbessert wird. Da es damit auch konkrete Ansprechpartner gibt, könnte manch eine Eskalation vermieden werden. Gruß Frank schubert (Diskussion) 12:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Diese Umfrage zeigt leider, dass aus der Wikipedia immer mehr eine Adminpedia geworden ist. Hier geht es schon längst nicht mehr drum, eine Enzyklopädie zu entwickeln, sondern sie scheint nur noch ein Hilsmittel zur Selbstdarstellung einiger Admins zu sein - u. a. ein Grund, warum ich die Wikipedia bereits seit einigen Jahren nur noch als Nutzer in Anspruch nehme und nicht mehr als Autor (abgesehen von wenigen kleinen Korrekturen). Für den "normalen" Nutzer ist der Medienbetrachter eindeutig ein Vorteil; angemeldete Nutzer können diesen ohne großen Aufwand wieder abschalten. Und nur weil dieser einigen ein Dorn im Auge ist, soll er ausgeschaltet werden? Fragwürdig! Nervig ist es übrigens auch, dass der Hinweis zu dieser überflüssigen Umfrage nicht weggeklickt werden kann. Da ich diese jetzt auf jeder Unterseite grün hervorgehoben angezeigt bekomme, ziehe ich ernsthaft in Erwägung Wikipedia bis zum Abschluss der Umfrage zu boykottieren. Wird einigen Admins aber wahrscheinlich auch egal sein... -.- --79.238.210.157 12:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
• Wikipedia, hört auf so kompliziert zu sein. Ich verstehe nichts in dieser Umfrage.
  • Dem kann ich nur zustimmen. Das Thema ist viel zu kompliziert für eine allgemeine Umfrage. Die WMF soll das einfach selbst entscheiden oder eine nicht so prominent sichtbare Umfrage unter den technikaffinen Nutzern durchführen. Ich jedenfalls bin froh, dass ich meinen AdBlocker so konfigurieren kann, dass er den anderweitig nicht ausblendbaren Hinweis auf diese Umfrage filtert.
• Ein Betrachter-Feature sollte standardmäßig allen ANGEBOTEN, aber nicht automatisch aktiviert werden. Mich nervt schon, daß ich als DynIP nicht generell die aktuelle Version einer Seite, sondern die neueste gesichtete Version angezeigt bekomme, weil man die "Newbees" vor unkontrollierten Inhalten schützen muß - das sehe ich aber ein. Einen bestimmten Betrachter für alle vorzuschreiben - auch wenn die de:WP sich einig ist, daß genau das hier nicht gewollt ist - ist aus meiner Sicht eine Kompetenzüberschreitung der WMF-Mitarbeiter. Wenn sich einzelne WPs entscheiden, keine Sichtung zu fordern, sondern auch Edits von unerfahrenen und nicht registrierten Benutzern sofort für alle sichtbar zu machen, dann müssen das die Mitarbeiter genauso akzeptieren.

In diesem konkreten Fall bin ich nicht betroffen, da ich die WP mit IE<9 und ohne Javascript betrachte, aber ich bin generell für alle obigen Vorschläge, also als Sofortmaßnahme die Freigabe aller de-Seiten mit Superschutz und als längerfristige Maßnahme die Abschaffung von Superschutz und das generelle Verbot von Sonderrechten für Mitarbeiter, die nichts mit der Systemsicherheit zu tun haben. Nur wenn es um die Rechtssicherheit (keine finanziellen/rechtlichen Forderungen gegen den Seiten- bzw. Hostbetreiber) oder die Systemsicherheit (keine Abstürze oder Hacks/DoS-Angriffe/usw.) geht sollten die Mitarbeiter Eingriffsmöglichkeiten haben, die nicht durch die Nutzer/Administratoren umgangen werden können - das ist hier aber erkennbar nicht der Fall (kein rechtliches Problem und kein Sicherheitsproblem genannt oder erkennbar, wenn der Medienbetrachter für die de:WP durch die Administratoren generell abgeschaltet wird). Es sollte auch bei WMF klar sein, daß ein hinwegsetzen über lokale Entscheidungen langfristig die Freiwilligen verscheuchen wird, die an der betreffenden Entscheidung beteiligt waren und daß das den Untergang der WP bedeuten kann.

Über dieses Feature könnten die Mitarbeiter wohl auch die Nutzer zwingen, nur noch mit der neuesten Version des Google-Browsers die WP zu betrachten oder den Zugang auf Nutzer mit Facebook-Profil und aktivierten Cookies zu beschränken und so mächtigen Unternehmen satte Gewinne (und sich selber Provisionen ?) zuschanzen. --89.14.17.188 13:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

• Mir fehlt irgendwie der Punkt "Das mit dem Superschutz ist eine super Idee". Heißt: Das hier ist keine Umfrage, sondern nur eine Scheindiskussion mit vorgegebenem Ausgang der "Mein Schienbein tritt keiner, denn ich stehe über dem Herrgott"-Fraktion (The Friday Flamewar begun has).
• Ich denke, wie oben dargestellt, daß die wiki-firmware darauf ausgerichtet wird, nicht erkennbare code-elemente einzubauen, sozusagen proprietären code, welcher sich weder explizit noch funktionell überprüfen läßt. Dieses würden wir alle der Microsoft-Encarta, dem Obstgarten und Scientology zutrauen. Wieso wird ein gegen alle Konventionen erstelltes grottenschlechtes Erweitergungsprodukt gegen jede kollektive Vernunft hineingedrückt ? Um zu provozieren, um in irgendeinem der 173 nationalen chapters einen konflikt auf höchster organisatorischer ebene zu induzieren, als dessen patch die vermeintliche überautorität inthronisiert werden muß. Diese überautorität saugt und aggregiert passives nutzerverhalten, erkennt patterns und reagiert auf solche, ohne, daß man die dahinterstehenden algorithmen noch prüfen könnte. (Wer ABC liest liest auch XYZ und es klopft an der Tür). Wenn das einzige Lexikon des Internets zu einem Instrument gemacht wird, welches nutzerverhalten systematisch analysiert, leakt, politisch und wirtschaftlich verwendet, dann ist dieses Medium zerstört. Willkommen in der schönen neuen facebookwelt ! --Ossip Groth (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

• Lustig. Jemand bei der Foundation springt mit den deutschen Admins so um, wie die deutschen Admins mit den Benutzern umspringen. Und die deutschen Admins sind beleidigt, weil sie gemerkt haben wie es sich anfühlt, wenn mit einem Benutzer so umgesprungen wird, wie sie selber es tun. Damit hat der Umspringer in San Francisco viel zum Klima und damit zur langfristigen Qualität in der deutschen Wikipedia beigetragen. Entweder weil der Kindergarten wie er hier viel zu oft praktiziert wird, weniger wird, Einsichtsfähigkeit der Admins vorausgesetzt. Oder weil die normalsterblichen Benutzer etwas über die Wikihierarchie zu grinsen haben. --188.61.148.188 14:26, 15. Aug. 2014 (CEST) Erheiternd ist auch, dass die deutschen Admins freiwillig mittels quietschgrünem Balken die ganze Welt auf ihren Schmach aufmerksam machen. --188.61.148.188 14:34, 15. Aug. 2014 (CEST)

  Liebe unbekannte Person, ich habe Deine humorvoll-traurig-wahrhaftige Zusammenfassung mal ins Englische übertragen der Welt auf https://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:LilaTretikov#WMF_superblocks_its_community mitgeteilt als kleines Dankeschön: IM Serious (Diskussion) 11:35, 17. Aug. 2014 (CEST)

• Ist das alles was man von Erik Möller weiß ? Für eine derart große Machtposition verdammt wenig. -- Beademung (Diskussion) 14:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Er hat auch Artikel geschrieben. Vier Artikel und zwei Begriffsklärungen, um genau zu sein. Unter den vier Artikeln sind auch Star Trek und nackte Männerhintern mit sichtbarem Geschlechtsorgan abgehandelt. --188.61.148.188 14:54, 15. Aug. 2014 (CEST)

• Schlechter Dienstleister. Nicht weiter kümmern, rauswerfen und anderen suchen. Die Domain gehört nicht der Foundation, wenn ich richtig sehe, oder gehört der Verein der Foundation? Keine Lust, mich da weiter reinzuhängen - finde es nur absolut unmöglich, was hier abgeht. Bin dann mal weg. StephanGruhne (Diskussion) 18:32, 15. Aug. 2014 (CEST) ps: Der Admin der deutschen Wikipedia sollte unbeschränkt gesperrt werden, er hat seine Benutzerrechte missbraucht, um den Code der Webseite zu "hacken".
• Und was kommt nach dem Superschutz, den einige wenige (in meinen Augen nicht repräsentative Leute) verwenden ? Der Super-Superschutz ? Wo soll das hinführen. Ich meine, daß die Communitiy so etwas mit den vorhandenen Mechanismen lösen können sollte. Fakten und fundierte Argumentationen anstelle von "Msster/Superuser/Superduperuser" sollten ausschlaggebend sein; also die Inhalte. Der "Vandalismus"-Mechanismus hat doch bislang funktioniert ? Oder irre ich mich da ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:19, 15. Aug. 2014 (CEST)

• Dass die Foundation das juristische Recht zu allen erdenklichen Aktionen hat, ist unstrittig. Aber dass wir hier höflich um Abschaltung bitten und uns dann, wenn wir die Sache selbst in die Hand nehmen, gelinde gesagt die Funktion einfach reingedrückt wird, empfinde ich als Schlag ins Gesicht. Dass man sich dazu extra eine neue Funktion ausdenkt, ist schon fast grotesk. Die Berufung auf eine Umfrage, die man nur als Eingeweihter finden konnte und die komplette Ausblendung aller begründeter Bedenken ist an Ignoranz fast nicht zu überbieten. Statt die Funktion abzustellen und später einen neuen Anlauf zu machen, wird den Lesern und Schreibern eine völlig unausgereifte Funktion aufgedrängt. Hofft da vielleicht jemand eine Gehaltserhöhung zu bekommen? --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:49, 15. Aug. 2014 (CEST)

• Ich bin engagierte, intelligente, integrative und um Korrektheit und Gerechtigkeit bemühte DynIP. Als ich einmal, nach längerer friedlicher Diskussion, mit einem anderen Nutzer zu einer Einigung gekommen war und vorschlug, die obsolet gewordene Doppelkonference bis auf das Ergebnis zu löschen, wurde ich gerügt, dass dies einen Verstoß darstellen würde. Letzthin stellte ich eine höfliche, reflektierte Frage in der Diskussion, die nach wenigen Minuten von einem Admin gelöscht war. Um ein womöglich sensibles Thema zu vermeiden, nahm ich anschließend kurz und höflich nur Bezug auf die Löschung, mit dem Ersuchen, im Sinne einer Diskussion wenigstens für einige Zeit die Stellungnahme anderer zu meiner Frage bezüglich des Artikels zu ermöglichen. Auch dieses formale Posting wurde umgehend gelöscht und ich erhielt eine Vandalismus-Meldung. Die wurde zwar von dritter Seite abgewendet, aber zum Artikel machte es keinen Sinn mehr, zumindest peripher beizutragen. Damit will ich keine nachträgliche Gerechtigkeit über einen Vorgang, der hier zu beurteilen ist, sondern die Analogie zum aktuellen Geschehen aufzeigen (in der Hoffnung, dass dies kein Vandalismus ist). Der aktuelle Anlass soll dazu dienen, nochmals gemeinsam die gemeinsamen Werte der an Wikipedia beteiligten zu reflektieren, anstatt einen technischen Krieg um subjektive Ansichten auszufechten. -- 178.165.131.228 19:58, 15. Aug. 2014 (CEST)

• Superschutz als legitime Form des "Hausrechts" der WP

Liebe Wiki-Autoren,

auch wenn Ihr Euch bis heute nicht bewusst seit:

Ihr "verschenkt" Eure Edits und Inhalte der WP!!!

Ihr habt nach dem Speichern keine Rechte mehr an Euren Edits!!!

Aber nur die WP ist bezüglich Eurer Inhalte auch in der Pflicht Rechte und Gesetze zu wahren.

Deshalb kann nur der Seitenbetreiber juristisch der alleinige "Hausherr" sein, dass aber sollte jedem klar sein.

Es ist deshalb zwingend erforderlich, dass der Seitenbetreiber, hier also die WP selbst
auch gegen andere Organisationen, wie die WDME, selbst entscheiden muss, 
wie und wofür sie das ihr allein zustehende Hausrecht der WP durchsetzt. 

Ob der Superschutz als eine Option missbraucht werden könnte, um "Ziele" zu durchzusetzen,

möchte ich hier nicht diskutieren...

Fakt bleibt, die WP muss im Zweifel Ihr Hausrecht auch gegen deutsche Interessen und die WDME durchsetzen müssen, weil nur Sie im Zweifel für deutsche Edits haftet. Das ist leider rechtlich zwingend erforderlich und auch am Ende auch gut so.

Die Alternative wäre eine reine Deutsche *pedia der WDME, die auch einen derartigen Schutz braucht...

--95.90.195.197 17:20, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bitte die Disk für die Disk dazu benutzen;) Danke--95.90.195.197 21:28, 15. Aug. 2014 (CEST)

Sonstige Kommentare 16.08.2014

Die WMF ist längst viel zu mächtig geworden. Generell ist die gesamte Wikipedia schlecht organisiert, so dass es immer wieder zu Machtmissbrauch kommt. Deshalb nehm ich hier auch kaum noch teil. Das einzig richtige wäre eine Abspaltung, um der WMF die Kontrolle über das Projekt zu entziehen. Für immer.(nicht signierter Beitrag von Bachsau (Diskussion | Beiträge) 05:21, 16. Aug. 2014 (CEST))

Ist ja echt lustig! Ich kann nur, wenn ich nicht angemeldet bin, an der Abstimmung teilnehmen. Bisher habe ich eine Buch vor ca. 2 Jahren mit meinem Account (jschaeffer) erstellt. Das scheint nicht zu reichen um an dieser Abstimmung teilzunehmen. Es ist mir möglich die Seite zu editieren, aber nicht zu speichern. Nach zwei Einträgen habe ich die Lust verloren.... Schade...--87.139.233.221 12:57, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die meisten Argumente zum Thema sind doch heuchlerisch! Dass bei Wikipedia auf vielen Seiten nur noch die Meinung gut eingespielter Sichter-Administratoren-Seilschaften durchgesetzt wird, ist doch längst trauriger Alltag. Argumente zählen nur noch dann, wenn sie den Standpunkten der Sichter nicht widersprechen. Diskussion und Rechtfertigung sind doch längst nicht mehr nötig, um unliebsame Korrekturen zu verhindern. Kritische Autoren werden mit Sichter-reverts zermürbt oder kurzerhand gesperrt. Somit ist es nur konsequent, wenn auch die mächtigsten im System ihre Macht ausspielen. Wikipedia war mal eine schöne Idee. Das Machtgebaren vieler Sichter und Administratoren pervertiert diese Idee schon seit langem! (Belege: z.B. Diskussion:Physiologische Grundlagen der Zwangsstörung/Archiv/1#Genetik überarbeitet, Diskussion:Zwangsstörung/Archiv/1#Neue S3-Leitlinie „Zwangsstörungen“ - Überarbeitung nötig ff, Diskussion:Panikstörung) --88.64.49.132 13:32, 16. Aug. 2014 (CEST)

Durch den Aufruf auf jeder Artikelseite wollte ich eigentlich an der Umfrage teilnehmen, doch ich verstehe nur Bahnhof. Wikipedia ist schon lange nicht mehr für alle da, sondern von außen betrachtet nur noch für absolute Nerds, die schon immer dabei waren. Wikipedia gehört in allererster Linie mal ordentlich entrümpelt. Einen Artikel zu schreiben traut man sich ja gar nicht erst. --Zawusel (Diskussion) 14:09, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde diese Aktion seitens einzelner Admins und Blockwarte peinlich und kindergartenhaft, außerdem schädigt sie weiter das eh schon ziemlich ramponierte Image der deutschen Wikipedia. Die WMF hat hier ganz klar die Interessen der User im Blick, während die Admins...? Keine Ahnung, wollen sich wahrscheinlich nur profilieren. --Phiarc (Diskussion) 14:54, 16. Aug. 2014 (CEST)

Seit die grüne Infobox nicht mehr auf den Artikelseiten erscheint, gehen die Wortbeiträge hier deutlich zurück ! --Ossip Groth (Diskussion) 20:04, 16. Aug. 2014 (CEST)

Sonstige Kommentare 17.08.2014

GEEZER^{… nil nisi bene} 15:28, 17. Aug. 2014 (CEST) verweigern die Stimmabgabe, weil:

• Zu viel Drama I: "alle mit Superschutz versehenen Seiten der deutschsprachigen Wikipedia" ... es ist eine (1) Seite.
• Zu viel Drama II: Spenden mit Banner ist OK; Wettbewerbe für bedürftige Autoren über Banner (zu bewerben), ist OK. Einmal auf den Schwanz (also: wie beim besten Freund des Menschen) getreten worden zu sein: Banner nicht gut. Hulk traurig. Bald will jeder Banner ... auch die Betas und die Gammas.
• Clashes zwischen α- und α'-Männchen (lies: AlphaStrichMännchen) kommen in jeder Hierarchie vor. Das löst man im Hinterzimmer über einem Bier (oder Fenchel-Tee) oder man geht vor die Tür und lässt die Hormone sprechen. Sich über die Community auszuweinen ist wie für die FDP zu argumentieren.
• Vorschlag (= Forderung) und manifestierte Akzeptanz (= Kontra) (so im Text) ist suggestiv und manipulativ (eskalierend statt analysierend). Wo ist der Vorschlag: "Ich mag's zwar nicht, aber von der Hierarche her ists möglich, also OK." ?
• Superpower: ... haben wir. Wir inaktivieren einfingrig den be*****en MediaViewer mit einem Häckchen in der Dingens-Einstellung (Die FzW haben das so erklärt). Jeder, der das auch machen will, meldet sich an und tut es, denn das ist Gutes.
• [Nachtrag 2014-08-18] Und wir erachten den "Streik" des GiftBots als kindisch (Wenn ich keine Förmchen kriege, kriegst du auch keine ...). Was kommt als nächstes? Macht ihr das Café zu? <kopfschüttel>

Diskussionsvernichtender Vandalismus durch IP edit (15.08.)

Auch wenn keine meiner Beiträge zerstört wurden möchte ich darauf hinweisen, daß ein anonymer IP insgesamt 18kb Text mit dummer Begründung ins Nirwana geschickt hat. --Ossip Groth (Diskussion) 22:47, 15. Aug. 2014 (CEST) Dies war ein offensichtlich metaphorisch gemeinter Vorgang, da die Ausdrucksweise Admin-Stil zeigte, und die Sache über anonymen IP ablief. IP edits haben einen Sinn, wenn einem Nutzer gezielt seine Beitragsfragmente cross-platform zerschossen wurden, man könnte aber langfristig diese Methode umschalten auf einen Modus, der den Frei/Kunstnamen verbirgt und ggf. eine ErsatzIP oder eine beitragsspezifische ErsatzID dafür anzeigt. Das belegte Punktezählen wird dann natürlich schwierig - man kann sich ja mit Linkkorrekturen nützlich machen und die Reputation des Egos der Qualität des Ganzen opfern. Der IP Quatsch muß aber in der bestehenden Form abgelöst werden. Zumindest blitzt man mit tor ab, wie ich mal geprüft habe. --Ossip Groth (Diskussion) 23:20, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die 18kb Text sind nicht "im Nirvana", sondern auf der Rückseite. Vielleicht sollten manche Leute zuerst genauer hinschauen, bevor sie irgendwelche Verschwörungstheorien verbreiten. --84.227.248.173 08:26, 16. Aug. 2014 (CEST)

Womit der Diskussionsgang auch auf der Rückseite weitergeht. Warum wurde das nicht hier hinkopiert, mit Verweis im Seitenänderungslogbuch, nirgendwo sonst ! An die WMF geht auch nur die Vorderseite... --Ossip Groth (Diskussion) 19:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Mehrzahl der Leser der inhaltsstärksten Projekte fand den MV also nicht nützlich oder gar irritierend. aus obiger Diskussion trifft auch auf diese Umfrage zu - VERSCHONT die einfachen Nutzer vor dieser Umfrage.

Vielleicht sollte es aber auch nicht verwundern, dasss es Misstrauen erregt, wenn eine solche Bearbeitung durch eine IP stattfindet. Es wäre sicher besser gewesen, wenn der betreffende Bearbeiter sich eingeloggt hätte, bevor er das gemacht hat. --Maxl (Diskussion) 10:52, 16. Aug. 2014 (CEST)

Rückfrage an Admin dazu unter Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Disk-Verschiebung--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:57, 16. Aug. 2014 (CEST)

Habe mir das nicht weiter angeschaut, aber vergesst bitte nicht, dass das hier ein offenes Projekt ist. Da kommen auch schon mal Kommentare wie "Ficken, Ficken, Ficken!!!!", damit muss man halt leben. StephanGruhne (Diskussion) 17:58, 16. Aug. 2014 (CEST)

Objektiv: q.e.d. Mein Niveau - Dein Niveau - Niveau ist für uns alle da ! --Ossip Groth (Diskussion) 19:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

---

Demokratie versus Superschutz

Wie in der o. a. Anleitung ausgeführt werden deutsche Wikipedia Admins gewählt, während die Mitarbeiter des WMF Angestellte sind.

Meiner Ansicht nach kann man gerne über die Form der Seiten (Darstellung: Bildbetrachter), aber nicht über den Inhalt streiten, der selbstverständlich ohne Einschränkung bei der deutschen Community und im Zweifel bei den gewählten deutschen Admins mit Superschutz liegen sollte ...

Ich weise darauf hin, dass z. B. bei heiklen politischen Lagen kurzfristig vermutlich im Rahmen des Propagandakrieges alle Beteiligten versuchen, die Meinung zu manipulieren.

Als Beispiel sei hier der vermutliche Versuch der Manipulierung des Artikels über mh17 in Wikipedia aufgeführt (http://www.heise.de/newsticker/meldung/Russland-und-Ukraine-Wikipedia-Gezerre-um-Flug-MH17-2263174.html), der auf den Versuch einer erfolglosen Beeinflussung von Wikipedia durch den russischen Staat schließen lässt.

Was hat das mit Superrechten zu Tun? Wäre es nicht umgekehrt nützlich, wenn Seiten durch Superrechte geschützt werden, um Manipulationen vorzubeugen?

Auf den ersten Blick ja, aber andererseits sind feste Mitarbeiter der WMF eine leichtere "Zielgruppe" für Geheimdienste oder Wirtschaftskonzerne als "demokratisch" legitimierte Admins auf Zeit, die man abberufen kann...

Ich will hier keine Paranoia schüren, da die Änderungen der Superuser selbstverständlich bei Wikipedia protokolliert sind und ich natürlich nicht behaupten will, dass die Mitglieder der WMF der verlängerte Arm der NSA oder eines anderen Geheimdienstes sind.

Trotz der geforderten wissenschaftlichen Neutralität wäre natürlich durch Gewichtung von Argumenten und Verweisung auf Desinformationsseiten eine Beeinflussung von wirtschaftlichen Konzernen und Regierungen unbestreitbar möglich.

Auch bei anderen Foren hält sich der Betreiber weitgehend heraus und zensiert den Inhalt nur, wenn User gegen die Gesetzeslage oder Richtlinien des Forums verstoßen...

Im Gegenzug erhält der Betreiber dafür schnell aktuellen Content, der bei einer Seite mit Superschutz nicht so schnell einfließen kann und der Informant sich dann eben eines anderen Mediums bedienen muss...

Der beste Schutz vor Missbrauch ist meiner Ansicht nach die öffentliche Diskussion und die Aufmerksamkeit der freien Mitarbeiter der deutschen Wikipedia-Gemeinde, was bisher doch ein zumindest überwiegend erfolgreiches Modell ohne laufende Reglementierung der Mitarbeiter der WMF war?

Klar gab es Differenzen zwischen Admins und WMF, aber insgesamt könnte man die doch durch Implementierung einer Schlichterkommission im nationalen und internationalen Bereich bereinigen?

Zusammenfassung: Ich bin für demokratische Strukturen und für demokratisch legitimierten "Superschutz", aber eben eine strikte Trennung von Form und Inhalt. Die "Superrechte" für den Inhalt gehören meiner Ansicht nach in die Hände der "demokratisch legitimierten" deutschen Admins - alles andere macht mich in sensiblen politischen Fragen als geneigten Leser und glühenden Verehrer von Wikipedia misstrauisch.

Sonstige Kommentare 18.08.2014

Da ich ja eindringlich um Teilnahme und Feedback gebeten wurde hier mein Sermon: Ich habe das alles mehroderweniger live mitgelesen, und fand die Superprotect-Aktion einen riesen Schlag ins Gesicht der Community. Ja, DaB.s Aktion war jetzt nicht das Gelbe vom Ei, und die WMF kann auf ihren Servern tun und lassen was sie will, aber eine "seriöse" Geschäftsleitung tut sowas einfach nicht. Diese Superprotect-Geschichte, vor allem die dabei vorgelegte, sonst nie gesehene Schnelligkeit, lässt mich etwas ratlos zurück. Was kommt bei welchem Sinnlos-Anlass als nächstes? Wenn ich morgen meinen Artikel weiterschreiben will, ist dann schon alles zugesperrt? Ja, ich weiß, es ist nicht mein Artikel, ich habe kein Recht darauf, den auch noch morgen weiterzuschreiben. Warum allerdings sollte ich mir dann heute die Mühe machen anzufangen? Und diese Frage über diese Vorgehensweise wurde ja in der anschließenden Diskussion mit der WMF mehrmals (indirekt) angeschnitten, und es gab keine oder ausweichende Antworten darauf. Das zeigt mMn, dass die WMF dafür gar kein Problembewustsein hat, und ich kann daraus eigentlich nur für mich schlussfolgern, dann die WP dann halt ohne mich auskommen muss. Ja, ich habe zur Zeit sehr wenig Zeit für eine aktive Mitarbeit... Aber das ist ja auch egal, auf mich kommts ja nicht an. Es wird ja grade sehr viel dafür getan, dass auch ja jedes Facebook-Kidie mit seinem Eifohn Katzenvideos in (entsprechende?) Artikel laden kann... Womit wir dann beim Viewer wären: In welchem Artikel zur Hölle macht es Sinn, mich von einem Vollbild zum nächsten zu klicken? Der bräuchte dann wahrscheinlich eher eine Ausmistung wegen Überbilderung.... So, genug ausgekotzt. --Hareinhardt (Diskussion) 15:12, 18. Aug. 2014 (CEST)

Es ist das mittlerweile wohl als typisch zu bezeichnende amerikanische Geschäftsgebaren: Egal, ob Youtube, Google oder eben Wikipedia - erst wird der Markt monopolisiert und dann wird die Kontrolle übernommen.

Mir wird schwindelig bei der Vorstellung, welche Werte die AutorInnen, FotografInnen usw. alleine dieses Wikis geschaffen haben. Und dann spricht Mr. Wales ganz kühl vom Recht zu gehen. Gibt es eine Liste derjenigen von hier, die in London waren? Haben sie mitgeklatscht? --84.153.83.169 19:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

Unsere Inhalte werden frei bleiben. Es kommt nur darauf an, wer auf welche Weise wirksam etwas daraus macht :) . Grüße, Conny 10:10, 21. Aug. 2014 (CEST).

Es sollte einfach viel mehr Kommunikation zwischen WMF, Community und WMDE geben. Momentan sitzt die Foundation mir zu sehr auf dem hohen Roß, ohne zu wissen, wem man den Aufstieg zu verdanken hat. h-mont 23:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

Zwei Gedanken: Den einen kennen wir nun sattsam. Ist irgendwie durchgesickertes, gefiltertes buddhistisches Erbe. Darum der zweite: «Glaubt nicht an irgendwelche Überlieferungen, nur weil sie für lange Zeit in vielen Ländern Gültigkeit besessen haben. Glaubt nicht an etwas, nur weil es viele dauernd wiederholen. Akzeptiert nichts, nur weil es ein anderer gesagt hat, weil es auf der Autorität eines Weisen beruht oder weil es in einer heiligen Schrift geschrieben steht. Glaubt nichts, nur weil es wahrscheinlich ist. Glaubt nicht an Einbildungen und Visionen, die ihr für gottgegeben haltet. Glaubt nichts, nur weil die Autorität eines Lehrers oder Priesters dahinter steht. Glaubt an das, was ihr durch lange eigene Prüfung als richtig erkannt habt, was sich mit eurem Wohlergehen und dem anderer vereinbaren lässt.» Das ist O-Ton Buddha.

Will sagen: Beide Seiten sollten sich wohl überlegen, worum es geht. Das «Recht zu gehen» (ein Euphemismus für EOD) habe ich in vielen Firmen erlebt. Zehn Jahre später lancierten sie Programme, um kreative Köpfe zu finden und binden... Was ist das Ziel? Hier, bei WMF... --Andras Corvi (Diskussion) 12:01, 21. Aug. 2014 (CEST)

Sonstige Kommentare 21.08.2014

Die Wikimedia Foundation implementiert einen Superprotect über die Köpfe der Leute hinweg, die die Inhalte der Wikipedia bereitstellen. Meiner Meinung nach sollte eine „Foundation“ (zu Deutsch zwar „Stiftung“, aber auch „Sockel“, „Fundament“) das, was sie „begründet“, mit der nötigen Stabilität versorgen. Ein „Superprotect“ (super = „über“) passt schon deshalb nicht zu einer „Foundation“, weil ein Fundament eher unterhalb der Konstruktion zu finden ist, die es trägt und nicht darüber. Natürlich ist bei der Aktion mit der Löschung des Medienbetrachters eine Grenze überschritten worden. Manchmal scheint jedoch das Überschreiten von Grenzen der einzige Weg zu sein, auf Missstände aufmerksam zu machen. Und die offensichtlich bestehenden Missstände werden durch die Superprotect-Aktion ja aufs Beste bestätigt. „Ordnung“ schaffen mit der Holzhammermethode - ist das wirklich der Weg, der in der Wikipedia jetzt gegangen werden soll? Die Wikimedia Foundation wirbt gerne auf den Seiten der Wikipedia für Spenden. Dabei wird auch gerne darauf hingewiesen, dass die Wikipedia frei von Werbung ist und bleiben soll. Stimmt ja auch. Find ich ja auch gut, und deshalb hab ich in der Vergangenheit auch im Rahmen meiner Möglichkeiten gespendet. Im Lichte der aktuellen Ereignisse frage ich mich nun: Tut die Wikimedia Foundation wirklich das, wofür sie da sein sollte? Die Server müssen betrieben und gewartet werden, irgendjemand muss den Betrieb der Website organisieren usw. Aber irgendwelche sinnlosen Features implementieren, die von der Mehrheit der erfahrenen Nutzer abgelehnt werden – ist das wirklich das, wofür die Wikimedia Foundation da ist? Oder schießt sie da nicht über das Ziel hinaus und nimmt sich viel zu wichtig („Unsere Plattform ist eine der Top 5 Websites“ – „Unsere“ dann wohl im Sinne von „Die der Wikimedia Foundation“)? So wichtig, dass sie meint, Konflikte nicht mehr mit der Community lösen zu müssen, sondern nach Gutsherrenart über ihren „Besitz“ zu bestimmen? Zum Kotzen. --Sebástian San Diego (Diskussion) 23:51, 21. Aug. 2014 (CEST)

Auswertung

Auswertung aller Abstimmenden

Gesamtzahl Stimmabgaben: 2531

Nr.	Vorschlag	Dafür	Dagegen	Enthaltung	Anzahl ohne Enthaltungen	Dafür (%)	Dagegen (%)	Abstimmende gesamt
1.	sofortige Freigabe supergeschützter Seiten	664	103	32	767	87%	13%	799
2.	kein Superschutz-Recht für WMF-Angestellte	509	79	34	588	87%	13%	622
3.	Superschutz-Funktion wird wieder entfernt	376	108	89	484	78%	22%	573
4.	neue Superrechte nur an gewählte Vertreter	374	77	86	451	83%	17%	537

Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Umfragen/Superschutz#Auswertung

Auswertung der Abstimmung von Benutzern mit allgemeiner Stimmberechtigung:

• J Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung beim Start der Umfrage
• N Benutzer ohne allgemeine Stimmberechtigung beim Start der Umfrage

Gesamtzahl Stimmen mit Stimmberechtigung: 1955

Nr.	Vorschlag	Dafür	Dagegen	Enthaltung	Anzahl ohne Enthaltungen	Dafür (%)	Dagegen (%)	Abstimmende gesamt
1.	sofortige Freigabe supergeschützter Seiten	519	48	27	567	92 %	8 %	594
2.	kein Superschutz-Recht für WMF-Angestellte	406	50	27	456	89 %	11 %	483
3.	Superschutz-Funktion wird wieder entfernt	293	72	80	365	80 %	20 %	445
4.	neue Superrechte nur an gewählte Vertreter	295	51	74	346	85 %	15 %	420