Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv25

Arkiveret 6. maj 2015

Sletningsforslag: Virksomheds fremsyn

[redigér]

Siden 17. februar har Virksomheds fremsyn haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 15:52 (CEST)

• Slet - Jeg synes, at den fremstillede analyse af problemstillingen virker overfladisk. Andre har gjort det ligeså godt eller bedre. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 18:05 (CEST)
• Slet Ditto. --|EPO| ^COM: 25. apr 2015, 10:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Deniz Serinci

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 2. marts 2015 har Deniz Serinci haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 16:03 (CEST)

• Behold - Svær at afgøre, dog synes jeg at hans virksomhed har skabt opmærksomhed, der er tilstrækkelig bemærkelsesværdig til, at jeg hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:48 (CEST)
• Slet - Artiklen virker meget som skønmaleri, og ser ud til at være skrevet af {{tæt på}}, og det ser jeg som den væsentligste grund til at slette. Der nævnes priser og bevillinger på anseelige beløb, men den direkte forbindelse til journalisten er meget uklar. De øvrige metitter ser ud som sædvanlig journalistarbejde, og bliver vel ikke til noget særlig, fordi det er foregået i udlandet. Jyan.dk har jeg svært ved at vurdere, for de skriver intet om hvem der f.eks. er anvarshavende redaktør eller lign, og derfor mener jeg ikke at redaktør posten berettiger til notabiliet. --Savfisk (diskussion) 13. apr 2015, 23:07 (CEST)
• Slet - Jeg erklærer mig enig med Savfisk og ovenstående begrundelse. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 10:15 (CEST)
• Slet Enig med Savfisk. --|EPO| ^COM: 25. apr 2015, 10:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nikita Klæstrup

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 13. marts 2015 har Nikita Klæstrup haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. apr 2015, 09:49 (CEST)

• Slet - Fuldstændigt ligegyldigt opslag. Teksten om hendes påklædning er komplet intetsigende, og fortæller ikke hvorfor den var interessant. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2015, 09:53 (CEST)
• Slet - er mere eller mindre enig med Toxophilus --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 12:50 (CEST)
•  Kommentar Artiklen bør udbygges. Hun har fx skrevet en kronik om Christiania, som gav dødstrusler, som en kvinde dømt for Og der er portært her. --Steen Th (diskussion) 20. apr 2015, 15:41 (CEST)
•  Kommentar - Artiklen er ret værdiløs. Med hensyn til personen er jeg i tvivl. Der er næppe tvivl om hendes opmærksomhed i medierne, og som blogger (som nogen her holder meget af) kan hun muligvis blive/være notabel. Jeg er imidlertid ikke sikker på, at hun endnu har skabt sig en sådan karriere politisk eller som mediepersonlighed, at det er nok til notabilitet i wikiforstand. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2015, 11:04 (CEST)
• Behold fin artikel med en vigtig og kontroversiel personlighed. Synes den er værd at gemme, og send hvad der vil ske med kvaliteten. --Pyrros (diskussion) 24. apr 2015, 23:11 (CEST)
• Behold Hun vil brænde igen både nu og fremtiden. Hun er på forsiden de nyeste nummer af M! og det gav et indslag på TV 2's GO' Aften Danmark i torsdags. Og jeg kan se at artikel er blevet udbygget bagud i tid, hvor hun også har mærkeret sig som debattør. Så hun mangler ikke notabilitet. --Steen Th (diskussion) 25. apr 2015, 10:44 (CEST)
• Slet Som Villy og Toxophilus. --|EPO| ^COM: 25. apr 2015, 12:03 (CEST)
• Behold på grund af de gode argumenter og mere læsning omkring Nikita gennem google --Zoizit (diskussion) 25. apr 2015, 12:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kim Ege Møller

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 10. marts 2015 har Kim Ege Møller haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. apr 2015, 09:58 (CEST)

• Neutral - egentlig mest stemt for at slette, men det er muligt at hans nuværende stilling kan gøre ham interessant at slå op. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:29 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at en titel som kommunikationschef er nok til et opslag. Direktøren er måske nok, men ikke engang hun har en artikel. Derudover har han vist mest bedrevet almindeligt journalistarbejde. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 10:21 (CEST)
• Slet Til dels ud fra at artiklen indeholder ret få informationer. Hvis den blev udbygget, kunne det bedre afgøres, om den var værd at beholde. Men i sin nuværende form er den ikke det værd. --|EPO| ^COM: 25. apr 2015, 10:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SMUK-modellen

[redigér]

Siden 25. november 2013 har SMUK-modellen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 21:51 (CEST)

• Jeg synes at SMUK-modellen er relevant på den dansk wikipedia, fordi det er den klassisk model, man lære i afsætning, der er dog ikke nogen engelsk kilder som omtaler smuk-modellen, der er dog andre kilder om markedsanalyse som omtaler de samme faktorer. [3] (Skrev Frits063 (diskussion • bidrag) 22. apr 2015, 01:03‎. Husk at signere dine indlæg.)
• Behold. Meget analog til Wikipedia:Sletningsforslag/Skydeskivemodellen. mvh. TorbenTT (diskussion) 22. apr 2015, 07:44 (CEST)
• Slet - endnu en bid hjemmestrikket undervisningspædagogik. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:03 (CEST)
• Slet - Medmindre artiklen bliver seriøst redigeret på en ordentlig måde, så mener jeg ikke, at der er nogen grund til at beholde den. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 22:55 (CEST)
• Slet Generelt forlanger jeg kvalitet frem for kvantitet. Derfor er jeg af princip modstander af at beholde små artikler med kun få informationer. --|EPO| ^COM: 26. apr 2015, 13:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Styrketræningsprogram

[redigér]

Siden 27. marts 2015 har Styrketræningsprogram haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 22:16 (CEST)

• Slet/Skriv ind i Styrketræning - I sin eksisterende form mest reklamerende, men i øvrigt tæt forbundet med den nævnte artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. apr 2015, 09:04 (CEST)
• Slet Enig med ovenstående. mvh TorbenTT (diskussion) 22. apr 2015, 09:11 (CEST)
• Redirect til Styrketræning, der er ikke noget i denne artikel, som stort set ikke er behandlet. Jeg har desuden tilladt mig at slette reklamelinket. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. apr 2015, 09:12 (CEST)
• Sammenskriv - Kan ikke se at indholdet kan holde en artikel selv, men der kan da vist ikke være tvivl om at ideen skal skrives ind i styrketræning. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2015, 09:56 (CEST)
• Sammenskriv - ikke mere at tilføje. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Njordic

[redigér]

Siden 27. januar 2015 har Njordic haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. apr 2015, 21:31 (CEST)

• Slet - Næsten direkte kopieret fra den såkaldte tænketanks hjemmeside. Den ser ikke ud til at have sat dybe aftryk i debatten, derfor ikke notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. apr 2015, 21:44 (CEST)
• Slet - Teksten er som Arne også fortæller kopieret fra egen hjemmeside. Derudover ligner det reklame. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 23. apr 2015, 20:36 (CEST)
• Slet - enig i at det ligner selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bandina ie

[redigér]

Siden 9. september 2014 har Bandina ie haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. apr 2015, 21:40 (CEST)

• Slet At de har fået lavet en videooptagelse er ikke notabilitetsgivende. Jeg har fundet en facebook-side med knap 600 likes og en YouTube-video med et par tusinde visninger, hvilket indikerer, at de nok ikke er notable. Jeg kan ikke umiddelbart finde nogen mediedækning. Desuden er artiklen uencyklopædisk. --Cgt (diskussion) 23. apr 2015, 11:23 (CEST)
• Slet - Mangel på notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 23. apr 2015, 20:31 (CEST)
• Slet - ikke notabel (endnu). Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Portaler uden aktivitet

[redigér]

I forlængelse af Wikipedia:Landsbybrønden/Portaler uden aktivitet vil jeg hermed indstille nedenstående portaler til sletning. Fælles for dem er, at der stort set ikke er sket noget på dem i flere år, hvorfor nytten efterhånden er noget begrænset. I første omgang er der taget portaler,hvor aktiviteten stort set er ophørt mellem 2007 og 2011, og hvor der derfor allerede har været rigeligt med tid til genoplivning. Der er dog set bort fra lande-portaler, hvor opdateringer ikke betyder helt så meget, selv om de fleste af dem i øvrigt også har været uden aktivitet i flere år.

Uanset resultatet skal Portal:Disney Channel og Portal:SBED dog under alle omstændigheder slettes som fejloprettelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)

•  Kommentar : Da portalerne ved sletning forsvinder for ikke-administratorer, foreslår jeg at de i stedet flyttes til en slags 'hvilende portaler', så almindelige brugere også i fremtiden kan orientere sig i dem. -- Mvh PHansen (diskussion) 23. apr 2015, 07:37 (CEST)
•  Kommentar De to fejloprettede portaler er nu slettet. Jeg har ikke stærke følelser overfor portalerne. Det er uhensigtsmæssigt, at de bare ligger. Om de skal slettes eller blot stemples "historisk" er jeg afslappet overfor. Måtte der være et ønske om fortsat at have dem liggende i håbet om, at en bruger en dag begynder at tage sig af dem, er det også fint med mig. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2015, 12:19 (CEST)
• Neutral til alle. Jeg kan godt se at hvis nogen en dag vil fylde mere kød på dem, er det smart hvis de stadig er tilgængelige. Men jeg vil nu heller ikke savne dem, hvis de ender med at gå al kødets gang. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 23. apr 2015, 14:08 (CEST)
• Behold Det havde selvfølgelig været bedre om de var mere aktive og opdatered men jeg kan ikke se nogen mening i at slette dem. De er stadig brugbare som indgange til brede emner. TorbenTT (diskussion) 24. apr 2015, 08:29 (CEST)
• Slet For min skyld må alle portaler slettes. Jeg finder dem overflødige og spild af tid. Selv har jeg aldrig brugt dem, og jeg tror heller ikke, at nogen andre end et par enkelte Wikipedianere bruger dem. --Cgt (diskussion) 24. apr 2015, 10:07 (CEST)
  • Hvis man ikke bruger dem hvordan spilder de så ens tid? "Et par enkelte wikipedianere" er da i øvrigt en pæn procentdel af de til enhver tid aktive brugere. -TorbenTT (diskussion) 24. apr 2015, 12:39 (CEST)
    • Portalerne er spild af tid på den måde, at arbejde på dem ikke nævneværdigt forbedrer Wikipedia – det er overflødigt metaindhold, som meget få bruger (se Palnatokes tal nedenunder – 20 besøg om dagen på et websted som Wikipedia er ret sølle). Hvis der er nogen, der synes, det er sjovt at spilde deres egen tid på at vedligeholde portaler, så gør det endelig, men idet der er tilsyneladende ikke tilstrækkelig interesse i at vedligeholde dem, bør de afskaffes. --Cgt (diskussion) 24. apr 2015, 15:07 (CEST)
•  Kommentar Det ser ud til at besøgstallene er uafhængige af opdateringshyppighed, og at portaler med link fra forsiden får 5-6 gange så mange hits som andre portaler (uden forsidelink: cirka 4 besøg om dagen, med forsidelink: cirka 20 besøg om dagen). Flere af portalerne har fra deres oprettelse kun haft én hovedbidragyder, og burde derfor nok aldrig være oprettet. Om det så er grund nok til at nedlægge dem, er jeg mindre sikker på. --Palnatoke (diskussion) 24. apr 2015, 10:56 (CEST)
• Neutral til alle sammen Personligt bruger jeg dem heller ikke, men kommer der nu en skønne dag en hvor der vil arbejde med portaler så skal muligheden være der. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 25. apr 2015, 20:59 (CEST)

•  Kommentar At de portaler der linkes til fra forsiden har et væsentlig højere besøgstal er der ikke noget overraskende i, for det er jo forsiden, mange kommer til først. Der gælder givetvis noget tilsvarende for de andre rubrikker på forsiden. Men så kan man jo passende tage et kritisk blik på, hvad der så skal fremhæves, og for eksempel udskifte nogle af de fremhævede portaler. For det giver jo ikke mening at fremhæve ting, der er åbenlyst forældede.

Netop det med forældelsen er så en af de væsentlige problemer for en række portaler. Nyhedsrubrikker står med tre-fire år gamle nyheder, omtale af fremhævede artikler er ikke ført ajour, og Fremhævet artikel er i flere tilfælde røde links til undersider, ingen har oprettet i flere år. På den baggrund er det altså svært tro på snakken om at bygge videre og genoplive. For ingen har jo gjort det hidtil, uanset at der allerede har været flere år til det.

Angående portaler med kun en hovedbidragyder så er det et andet problem. Der er åbenlyst en del portaler, hvor vedkommende bruger ikke eller næsten ikke er aktiv længere eller bare har mistet interessen for den pågældende portal. Og da andre ikke har været involveret i nævneværdig omfang, er der heller ikke andre, der føler sig kaldet til at tage over. Resultatet er, at portalen står, som da den blev forladt, uden for alvor at tjene sit formål, og hvor næppe nogen for alvor kommer til at savne den. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. apr 2015, 22:20 (CEST)

• Behold portalerne og arkiver dem ligesom de gør på en-wiki. Det giver folk mulighed for at tage fat i dem igen. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
• Behold, jf. InsaneHacker - vi har Skabelon:Historisk netop til dette. Fjern de inaktive portaler fra forsiden; opret en "/Historiske portaler"-underside til Portal:Portaler og lad den have en liste. Man kan så overveje, hvilke nye portaler, der skal indgå i Skabelon:Forside introtekst, men den overvejelse hører nok til på Skabelondiskussion:Forside introtekst. --Palnatoke (diskussion) 27. apr 2015, 14:34 (CEST)
• Behold - selv om de ikke er aktive netop nu, kan de blive det. De er et godt supplement til forsiden for særligt interesserede. Rmir2 (diskussion) 1. maj 2015, 15:06 (CEST)

Portal:Fri software

Stort set ingen aktivitet siden januar 2007. Udviklingen indenfor software taget i betragtning er det nok et spørgsmål, hvor meget der stadig er aktuelt. Opretteren, Bruger:Metalindustrien, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

• Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
• Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
• Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
• Behold - Nyttig information. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 1. maj 2015, 14:28 (CEST)

Portal:Zoologi

Lidt aktivitet i august 2014 men ellers ikke noget af betydning siden januar 2008. Med kun to Vidste du at og to Månedens artikel er den aldrig kommet særligt langt. Opretteren, Bruger:Hejsa, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

• Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
• Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
• Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
• Behold - Der er vist ikke lagt så meget arbejde i portalen, - men dette kan komme. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 1. maj 2015, 14:27 (CEST)
• Behold - aktiv? Fjerner {{Historisk}}-skabelon. Dan Koehl (diskussion) 12. feb 2016, 09:50 (CET)

Portal:Kristendom

Stort set ingen aktivitet siden maj 2009. En del Månedens artikel men ellers ikke så meget. Opretteren, Bruger:Jakobrahbek, er ikke set siden oktober 2012.

• Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
• Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
• Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
• Behold - Der er allerede lagt stort stykke arbejde i portalen. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 1. maj 2015, 14:26 (CEST)

Portal:Disney

Stort set ingen aktivitet siden august 2009. Portalen blev oprettet af Bruger:Palnatoke, der dog havde streget sig selv som ansvarlig inden da med begrundelsen, at portalen var ret stillestående. Hvilken den altså stadig er.

• Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
• Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
• Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:36 (CEST)
• Behold - Kan udvikles med tiden. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 1. maj 2015, 14:26 (CEST)

Portal:Økologien

Stort set ingen aktivitet siden august 2009. Med en Månedens artikel og tre Vidste du at er det endnu en portal, der aldrig rigtig er kommet nogen vegne. Opretteren, Bruger:Sten, er dog jævnligt aktiv på Wikipedia i øvrigt.

• Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
• Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
• Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
• Behold - Der er allerede lagt stort stykke arbejde i portalen. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 1. maj 2015, 14:24 (CEST)

Portal:Musik

Stort set ingen aktivitet siden marts 2010. En del Månedens artikel men ellers ikke så meget. Opretteren, Bruger:Fredelige, er kun set meget lidt de sidste par år. Bemærk i øvrigt at portalen er en af dem, der linkes til fra forsiden.

• Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
• Behold Et væsentligt emne, hvis portal fortjener en chance, og jeg vil i den forbindelse gøre et forsøg på at opdatere portalen inden for den nærmeste fremtid. --Danmuz (diskussion) 24. apr 2015, 11:02 (CEST)

Siden portalen nu er arkiveret som "historisk", hvilket de facto er en sletning, vil jeg naturligvis ikke forsøge at opdatere den. Det ville være formålsløst. --Danmuz (diskussion) 5. maj 2015, 23:07 (CEST)

• Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
• Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
•  Kommentar Pga. sygdom har jeg ikke været så aktiv. Jeg tror ikke jeg kommer til at opdaterer portalen i fremtiden. Fredelige (diskussion) 28. apr 2015, 13:13 (CEST)
• Behold - Der er allerede lagt stort stykke arbejde i portalen. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 1. maj 2015, 14:24 (CEST)

Portal:Skak

Stort set ingen aktivitet siden april 2010. Enkelte udvalgte artikler men ellers ikke så meget - et par ranglister er dateret marts 2010. Opretteren, Bruger:Sir48, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

• Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
• Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
• Behold - Hvorfor skal en portal slettes, blot fordi der aktuelt ikke er aktivitet? Nærværende portal er et produkt, der udmærket kan fungere som skabelon til det videre arbejde. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 26. apr 2015, 21:25 (CEST)
• Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)

Portal:Atletik

Lidt aktivitet i juni 2012 men ellers ikke noget af betydning siden juni 2011. En del Vidste du at og Månedens artikel men forskelligt aktuelt stof er i mellemtiden blevet håbløst uaktuelt. Portalen blev oprettet og redigeret af IP-adresser, der ikke er set siden april 2011.

• Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
• Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
• Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
• Behold - Der er allerede lagt stort stykke arbejde i portalen. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 1. maj 2015, 14:23 (CEST)

Portal:Rumfart

Stort set ingen aktivitet siden juni 2011. Et større antal Månedens artikel og nyheder hvoraf sidstnævnte dog langt fra er nye længere. Opretteren, Bruger:Elentirmo, er ikke set siden juli 2009. Bemærk i øvrigt også Portal:Astronomi hvor aktiviteten ophørte i juli 2013. Bemærk desuden at portalen er en af dem, der linkes til fra forsiden.

• Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
• Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
• Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
• Behold - Der er allerede lagt stort stykke arbejde i portalen. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 1. maj 2015, 14:23 (CEST)

Portal:Kommunisme

Stort set ingen aktivitet siden december 2011. Enkelte udvalgte artikler og Vidste du at men ellers ikke så meget. Opretteren, Bruger:Metalindustrien, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

• Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
• Slet som tidligere aktiv er det ikke nemt, men tror ikke portalen bruges, og kræfterne til at opdater den ville jeg hellere bruge andre steder hvor jeg tror der mere brug for det. --BillyDK (diskussion) 23. apr 2015, 11:47 (CEST)
• Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
• Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
• Behold - Der er allerede lagt stort stykke arbejde i portalen. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 1. maj 2015, 14:22 (CEST)

Konklusion

Konklusion: Der er ikke enighed eller overvældende flertal om at slette portalerne, som et kompromis får de inaktive portaler en {{Historisk}}-skabelon. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 5. maj 2015, 13:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Panelaben

[redigér]

Siden 16. februar 2015 har Panelaben haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 13:43 (CEST)

• Slet - Vist ikke et band der for alvor har bedrevet noget. Under 1.000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 23. apr 2015, 13:54 (CEST)
• Slet - Ingen omtale af betydning ikke noget Gaffa og ingen anmeldelser: --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 14:41 (CEST)
• Slet - For lidt omtale. Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 23. apr 2015, 20:28 (CEST)
• Slet - tydeligvis ikke notabelt (endnu). Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jonathan Nielsen (politiker)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er konsensus om at medlemmer af kommunalbestyrelser og kandidater til Folketinget som udgangspunkt ikke er tilstrækkeligt notable. Det særlige ved ham er at han er udpeget til Rigsretten. Er dette medlemskab så nok til at berettige en artikel? --|EPO| ^COM: 23. apr 2015, 14:40 (CEST)

• Slet Udpegningen må anses som et særdeles passivt hverv, når der yderst sjældent er rigsretssager. Hvis han blev aktuel i forbindelse med en sag, kunne jeg se relevansen, men ellers ikke. --|EPO| ^COM: 23. apr 2015, 14:40 (CEST)
• Behold - Jeg hælder så til det modsatte, at netop udpegningen er det der her gør ham notabel. Det er vel et "job", meget få kommer til at besidde, og i princippet et vigtigt job, selvom det, heldigvis, sjældent er i brug. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2015, 17:51 (CEST)
• Behold - Enig med Tøndemageren. Skønt Rigsretten kun sjældent har sager, er den ikke desto mindre et særdeles vigtigt element i dansk retspraksis. De 15 politiske medlemmer vælges for 6 år, så det er en begrænset skare, der på den måde bliver notable, specielt fordi nogle allerede er notable af andre grunde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. apr 2015, 18:09 (CEST)
• Neutral - Diskutabel notabilitet. Udpegningen af et parti til et tillidshverv burde ikke være nok til notabilitet. På den anden side er Rigsretten unægtelig højt placeret i det danske samfundssystem, hvorfor udnævnelsen i dette tilfælde ikke helt kan ignoreres. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2015, 20:09 (CEST)
• Behold Per Tøndemageren og Amjaabc. mvh TorbenTT (diskussion) 24. apr 2015, 15:45 (CEST)

Konklusion: Der er bred enighed om at beholde artiklen. --Cgt (diskussion) 3. maj 2015, 13:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Renoverprisen

[redigér]

Siden 6. marts 2015 har Renoverprisen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 14:46 (CEST)

• Neutral - Forholdsvis ny pris - flere år på bagen vil sikkert og måske vise at prisen er notabel. Hælder lidt til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 14:50 (CEST)
• Slet - Jeg mener den bør slettes. Artikelopretteren er projektleder på prisen, så den er i høj grad oprettet i reklameøjemed. Den er, som Villy Fink Isaksen skriver, ganske ny. Hvis det viser sig, at den rent faktisk "er noget" om nogle år, så kan vi jo genoprette den. Toxophilus (diskussion) 23. apr 2015, 15:58 (CEST)
• Slet - jvf Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2015, 20:04 (CEST)
• Slet - Ligner reklame. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 23. apr 2015, 20:26 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Cgt (diskussion) 3. maj 2015, 14:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Radio play

[redigér]

Siden 28. januar 2015 har Radio play haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 14:33 (CEST)

• Behold/ Sammenskriv - Enten skal den beholdes, omend i en bedre form den er nu, eller så skal den skrives ind i SBS-artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2015, 17:53 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - hamrende ligegyldigt, men den smule, der er, kan indskrives i SBS. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:48 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - en sammenskrivning må være på sin plads, hvis emnet skal bestå. Toxophilus (diskussion) 10. maj 2015, 18:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Portal:Atletik/Aktuelt

[redigér]

Portal:Atletik/Aktuelt har i praksis ligget død i næsten fire år, ligesom selve portalsiden Portal:Atletik har ligget død siden 29. nov 2012. Det giver vist ingen mening at vi har en underside der hedder Portal:Atletik/Aktuelt, når der ingen er til at opdatere den. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2015, 08:41 (CEST)

• Slet - som forslagsstiller mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2015, 08:41 (CEST)
•  Kommentar - Marker hele portalen som historisk. Når en portal, projekt eller lignende har været uden reel aktivitet i tre-fire år, er det ikke længere sandsynligt, at der kommer liv i den igen. Et problem jeg også godt kunne mistænke, at andre portaler har. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. apr 2015, 13:20 (CEST)
• Slet - Var i første omgang bare stemt for at markere historisk, som konklusionen på Wikipedia:Sletningsforslag/Portaler uden aktivitet, men hvor de andre Portaler havde noget relevant at bidrage med, så er Atletikportalen særdeles ufærdig. Portalen består blot af en håndfuld eksterne links til en Tv-guide og nogle tv-stationer. Da indholdet af portalen alene er "Hvad Wikipedia ikke er", er der ingen grund til at markere som historisk. Vi har ikke behov for en linksamling til nogle tv-stationer og intet andet. --Pugilist (diskussion) 6. maj 2015, 08:33 (CEST)
• Slet - Jeg er enig i, at i dette tilfælde eksisterer den nuværende portal kun af navn. Reelt uden indhold. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2015, 09:40 (CEST)

Konklusion: (Næsten) enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. maj 2015, 00:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Claus Thykjær

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 9. april 2015 har Claus Thykjær haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. apr 2015, 08:02 (CEST)

• Slet - medmindre rollen som kommunaldirektør giver automatisk notabilitet, så ser jeg igen grund til at beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2015, 10:30 (CEST)
• Slet - fuldstændig enig med Toxophilus mvh Per (PerV) (diskussion) 8. maj 2015, 15:21 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke, at kommunaldirektører automatisk er notable. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2015, 18:41 (CEST)
• Slet - Jeg mener som jer andre heller ikke at kommunaldirektører er notable. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 8. maj 2015, 20:39 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning af den korte artikel. --Pugilist (diskussion) 11. maj 2015, 00:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Københavns klassiske gymnasium

[redigér]

Pr. Diskussion:Københavns klassiske gymnasium lader det til at Københavns klassiske gymnasium er en hoax. Med mindre at der dukker solide kilder op meget snart, mener jeg den bør slettes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. maj 2015, 11:42 (CEST)

•  Kommentar der findes et Københavns Private Gymnasium --Zoizit (diskussion) 8. maj 2015, 13:02 (CEST)
• Slet Det er utænkeligt, at der intet ville være at finde på google, hvis det eksisterede, så det er næsten med sikkerhed et falsum. (Københavns Private Gymnasium blev først oprettet for få år siden). Slet gerne hurtigt. --Danmuz (diskussion) 8. maj 2015, 13:08 (CEST)
• Slet - Ditto. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 8. maj 2015, 13:57 (CEST)
• Slet Jeg kan heller ikke finde noget – ud! --Cgt (diskussion) 8. maj 2015, 15:59 (CEST)
• Slet - Pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2015, 18:40 (CEST)

Konklusion: Helt åbenbar hoax. Lidt overrasket over, at den kunne holde sig i seks måneder. -Pugilist (diskussion) 8. maj 2015, 20:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Afgift

[redigér]

Hej folkens.

Jeg foreslår hermed en sletning af skabelonomdirigeringen Skabelon:Afgift. Navnet er misvisende, da afgifter også kan dreje sig om andet end betalingsveje.

• Slet som nævnt ovenfor. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. maj 2015, 08:59 (CEST)
•  Kommentar Sletningsforslaget gælder ligeledes for omdirigeringen Skabelon:Avgift. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. maj 2015, 09:02 (CEST)

Konklusion: Begge skabelonomdirigeringer slettet. --Palnatoke (diskussion) 9. maj 2015, 11:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Heerup Museum

[redigér]

Består udelukkende af billede, ekstern henvisning og kategori – ingen brødtekst overhovedet.

• Slet Burde have været slettet on sight. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 14. maj 2015, 17:02 (CEST)
• Behold Heerup Museum indeholder rigtigt meget af Henry Heerup liv, der skal bare skrives noget mere tekst --Zoizit (diskussion) 14. maj 2015, 17:16 (CEST)
• Behold Jeg har også tilføj mere tekst til Heerup Museum. Det museum er for vigtig til at blive slettet. --Steen Th (diskussion) 14. maj 2015, 17:21 (CEST)
• Behold Jo den kan da forbedres, det er ikke noget argument for at slette. Og nu er der også kommet noget tekst på. Hvis man har et billede til et billede til en notabel men endnu ikke skrevet artikel, er det så ikke OK at man opretter artiklen selvom man ikke lige har tid til at skrive en god artikel om den? TorbenTT (diskussion) 14. maj 2015, 17:26 (CEST)
  •  Kommentar: jo, det burde det være, men nogen gange skal der et lille spark, som et sletningsforslag til, for at der sker noget :-) Nico (diskussion) 14. maj 2015, 18:06 (CEST)
• Behold - Helt klart skal det beholdes og gerne tilføjes mere tekst. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. maj 2015, 17:35 (CEST)
• Behold - Nico (diskussion) 14. maj 2015, 18:06 (CEST)

Konklusion: Artiklen har fået "et spark". Helt oplagt notabelt emne. Ingen grund til at bruge yderligere tid på at diskutere sletteforslaget. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2015, 18:12 (CEST)

• Behold - Tak, ja jeg tømte mit kamera og havde ikke lige tid til at lave tekst til bl.a. dette billede med det samme.(Skrev Elgaard (diskussion • bidrag) 18. maj 2015, 15:15‎. Husk at signere dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 29. maj 2015

Sletningsforslag: Ticket to heaven

[redigér]

Siden 14. marts 2014 har Ticket to heaven haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 13:42 (CEST)

• Behold Forholdsvist kendt tøjmærke. --Pugilist (diskussion) 22. apr 2015, 22:37 (CEST)
• Behold - Det er kendt. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 23. apr 2015, 20:30 (CEST)
• Behold - det er et kendt tøjmærke --Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:20 (CEST)
• Slet - den nuværende artikel er værdiløs. Eneste henvisning er til hjemmeside. Det ligner i uhyggelig grad tilsigtet reklame. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:54 (CEST)
• Slet - Ud fra artiklen alene ville jeg ikke vurdere emnet til at være notabelt. Jeg kender ikke mærket, men hvis der kan fremføres argumenter (omtale, nøgletal etc.), der kan retfærdiggøre artiklen, og at disse indskrives i den, så kan jeg godt ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 10. maj 2015, 18:08 (CEST)
• Behold Firmaet opfylder ikke nogen af carte blanche-kriterierne på WP:VIRK men inden for børnetøjsverdenen er de ret kendte. Hvorvidt det giver notabilitet kan diskuteres. Artiklen kunne godt trænge til en overhaling, men det er derfor at vi har skabeloner. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 13. maj 2015, 09:07 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om at slette; beholdes. --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skansen mod nazisme

[redigér]

Siden 13. januar 2015 har Skansen mod nazisme haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. maj 2015, 19:52 (CEST)

•  Kommentar - Der er jo en gevaldig diskussion herom på Diskussion:Skansen mod nazisme, som er særdeles relevant at tage med i overvejelserne. Jeg har svært ved at vurdere, om emnet kan bære en selvstændig artikel, bl.a. fordi det ikke fremgår af artiklen hvor lang tid, bevægelsen egentlig var aktiv. Hvis det bare var et par år med 2-300 mennesker, kan jeg være tilbøjelig til at foreslå indholdet skrevet ind i artiklen om Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. maj 2015, 20:54 (CEST)

 Kommentar - Foreningen bliver lejlighedsvis genoplivet af de gamle medlemmer, så tror i praksis stadigt den eksister, men med et lavt aktivitets niveau. --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:26 (CEST)

• Slet ikke Behold - Synes at diskussionen på artiklen bør læses igennem - emnet er notabelt .. --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 04:28 (CEST)
• Slet ikke Se diskussionssiden.--Madglad (diskussion) 10. maj 2015, 05:16 (CEST)
  •  Kommentar - sletninger afgøres vel her: Wikipedia:Sletningsforslag? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. maj 2015, 08:47 (CEST)

Ikke forstået, har jeg gjort noget forkert, det jo er netop her jeg giver min mening til kende--Madglad (diskussion) 10. maj 2015, 11:05 (CEST)

Nej, jeg forklarer bare hvorfor sletningsforslaget er lavet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. maj 2015, 11:10 (CEST)

Og vi prøver at forklare diskussionen er taget .. siden er notabel, det er fint du har lavet et sletningsforslag, men det er udemokratisk og rimeligt barnlig at gå udenom hele den diskussion der har været i forvejen !! så jeg stemmer for at dette forslag fjernes igen --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:20 (CEST)

Har fjernet den skabelon der er sat på forsiden da det ikke er diskuteret her først, eller på diskussionssiden, igen meget udemokratisk og barnligt --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:23 (CEST)

• Slet - ikke notabel i sig selv. Emnet bør indskrives i et samlet artikel om modstand mod nynazisme. Rmir2 (diskussion) 10. maj 2015, 17:09 (CEST)
• Behold - Ser ingen grund til at slette - det var en ret stor sag dengang, der ofte blev refereret i radioavisen; Er veldokumenteret og en del af samtidshistorien. - Nico (diskussion) 10. maj 2015, 17:44 (CEST)
• Slet - Jeg synes ikke, at den nuværende artikel kan retfærdiggøre notabiliten. Lidt omtale her og der, men jeg er ikke overbevist, så hvis ikke den slettes, er Amjaabc's forslag om at indskrive den i Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse udmærket. Toxophilus (diskussion) 10. maj 2015, 18:05 (CEST)
• Behold - Husker sagen fra omtale i radio og tv og den trykte presse. Derfor behold. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. maj 2015, 18:17 (CEST)
• Slet eller  Flyt - Det store problem her er, at der er oprettet en artikel om foreningen. Foreningen er helt sikkert ikke notabel. Den er alt for perifær og er jo blot et produkt af den begivenhed der opstod. Derimod er begivenheden notabel og bør skrives ind i f.eks. Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse, som jo var part i sagen. --Savfisk (diskussion) 10. maj 2015, 22:21 (CEST)

 Kommentar - Jeg synes det vil være en uværdig hån mod bevægelsen at skrive den ind i artiklen om DNSB. - - Nico (diskussion) 10. maj 2015, 22:45 (CEST)

Jeg forstår ikke hvordan det kan være en hån, men det er bestemt ikke min mening at håne nogen eller noget, så alternative løsninger er velkomne. Det er jo ikke et usædvanligt fænomen, at beboer grupper omtales i pressen. Jeg husker bl.a. en mod en rockerborg og en i symapti med et lesbisk par. Desuden var det jo halvsøsterens retsag, der var det skelsættende og da beboergruppen sidenhen ikke har været synlig, synes jeg ikke den er notabel. Men sagen er, og den bør omtales, men ikke med en artikel om beboergruppen som udgangspunkt. --Savfisk (diskussion) 11. maj 2015, 10:19 (CEST)

Det er selvfølgelig min POV, men jeg anser Skansen mod Nazisme for at ha' væsentligere notabilitet end DNSB, og det vil ikke være rart at skulle findes under en artikel om dem de har kæmpet imod. Se også PerVs indlæg nednfor (Skrev Nico (diskussion • bidrag) 11. maj 2015, 18:30). Husk at signere dine indlæg.)

• Behold efter at have læst op omkring emnet --Zoizit (diskussion) 11. maj 2015, 12:30 (CEST)
• Behold - Der er ingen tvivl om at organisationen/bevægelsen har notabilitet. Det var en af de første gange et helt kvarter rejste sig mod naziborge i Danmark. Aktionen/demonstrationen stod på i mere end 2 år, med mere end 800 sangaftener og involverede både pensionister og børnefamilier, ganske almindelige menesker, der for første gang siden 1945 tog aktiv del i kampen mod den fremvoksende fascisme. I øvrigt eksisterede bevægelsen i mere end ti år, og afholdt bl.a. 10 års jubilæum. Man kan ikke have undgået, at få kendskab til den brede modstand nazi-borgen vakte, såvel lokalt i Aalborg, og blandt landspolitikere. Men uanset det, er det mest interessante ved begivenhederne, at det lykkedes helt almindelige beboere, gennem fredelig aktion, og ved omfattende tålmodighed, at gøre livet surt for nazierne. Og gennem normale retsinstanser, byret og landsret lykkedes det tvinge nazisterne ud af deres borg. Det kan vel ikke kaldes unotabelt. Andre gange hvor folk har vendt sig mod nazi-pøbelen, er det endt i omfattende slagsmål, her lykkedes det faktisk at få nazi-pøbelen på porten, helt fredeligt. DET må være notabelt, hvis noget er!mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2015, 13:08 (CEST)

PS: Det er vel i øvrigt interessant, at såvel SiD-Nørresundby, LO, Carl Scharberg fonden og tidligere SiD formand Hardy Hansen støttede kampen direkte:

Hardy hamrer en lige venstre

Naboer til naziborg får pris mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2015, 14:08 (CEST)

• Behold Ingen tvivl om notabillitet. TorbenTT (diskussion) 13. maj 2015, 10:40 (CEST)
• Behold - Informativ artikel om en historisk begivenhed, der kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 16. maj 2015, 12:36 (CEST)
•  Kommentar - Vi bør holde os for øje at wikipedia skal skrives ud fra et neutralt synspunkt. Hvad end man må mene om nynazismen, bør wikipedia ikke skrives som en inspiration til modstand mod bestemte holdninger, og vi bør således også benævne nynazister med deres rette betegnelse og ikke som pøbel. Og for en god ordens skyld, så sympatisere jeg ikke med nynazister, tværtimod. --Savfisk (diskussion) 16. maj 2015, 21:17 (CEST)
• Behold - Efter min holdning så er emnet er notabelt. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 16. maj 2015, 21:39 (CEST)
•  Kommentar - Det er vel tilladt at kalde en spade for en spade på en diskussionsside om sletning af en artikel. Det var hvad jeg gjorde. Jeg er næsten sikker på jeg kan finde artikler hvor ord som pøbel og pøbelvælde er benyttet. Ikke om nazister, det er der vist ingen der gør, uden det kommer ud af en autoritativ kildes mund og vi har reference til det. Om anvendelsen af pøbel i artikler se f.eks.: Rosewoodmassakren, Theodor Baillet von Latour, Philip Sheridan, Ulrich Adolph von Holstein (amtmand) og jeg kunne blive ved mindst 47 gange. NB ordet pøbel på denne side repræsenterer min holdning, derfor har jeg signeret mit indlæg. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. maj 2015, 22:41 (CEST)
•  Kommentar - Jeg er enig med Savfisk i, at det er problematisk at begrunde en behold-stemme med, at den "kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen" således, som Kontoreg har gjort det. Jeg er enig i, at vi skal skrive wikipedia neutralt, ikke med et politisk mål som agenda. På den anden side er jeg også enig med PerV i, at vi under diskussionerne må have større frihedsgrader med hensyn til at udtrykke os end i selve artiklerne. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 08:28 (CEST)
•  Kommentar - Kontoreg begrundede sit slet med Informativ artikel om en historisk begivenhed han skrev ikke "Vi bør have denne artikel for at inspirere til kamp mod nazisme". Vi kan vel begrunde at have en artikel med ord som, Sebastian kan inspirere mange til at synge på dansk". Hvis Sebastian bliver inspiration for mange, er han jo netop notabel. Hvis vi kan derimod ikke skrive: "Vi bør have denne artikel om Sebastian for at vi kan inspirere mange til at synge på dansk." Der er altså forskel på at skrive en konstatering som kontoreg gjorde: kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen (Som giver notabilitet) og udtrykke en hensigt som fx "Vi bør have en artikel der inspirerer til kamp mod nazismen" (Som er POV og uforeneligt med wikipedia). Argumenterne i denne disakussion skal snart vejes på en guldvægt, og af en eller anden grund har modstandere af artiklen indledt en gå efter manden i stedet for bolden taktik. Det pynter ikke på wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. maj 2015, 09:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skavengers

[redigér]

Filmen "Skavengers" blev aldrig færdigindspillet og produktionsselskabet gik konkurs (http://www.biq.dk/companies/Zeitgeist+Film+International+ApS/7365121), så der er ikke længere nogen grund til at have denne artikel. --Cineclopedia (diskussion) 12. maj 2015, 23:38 (CEST)

•  Kommentar Jeg har ikke hørt om projektet før men et mislykket filmprojekt kan vel godt være notabelt, så jeg kan ikke helt følge din argumentation. mvh. TorbenTT (diskussion) 13. maj 2015, 10:59 (CEST)
  • Der er ingen notabilitet, og filmen eksisterer ikke. --Cineclopedia (diskussion) 13. maj 2015, 22:12 (CEST)
• Slet - en kikser. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nikolaj Flodgaard Bach

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Nikolaj Flodgaard Bach har siden 6. december 2014 båret skabelonen {{notabilitet}}, hvorfor artiklen hermed foreslås slettet.

• Slet ingen notabilitet. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 15. maj 2015, 21:40 (CEST)
• Slet - Det ser ud som om, den er gået gennem nettet, men det er yderst svært at se noget notabelt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. maj 2015, 22:09 (CEST)
• Slet -Nr. 4 i et DM i en ikke specielt anerkendt konkurrence samt nogle optrædener på sekundære håndboldhold kan ikke begrunde en artikel, som i øvrigt ligner reklame.--Ramloser (diskussion) 16. maj 2015, 13:31 (CEST)
• Slet Manglende notabilitet, der ud over har den reklame lignende indhold. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 16. maj 2015, 21:37 (CEST)
• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:08 (CEST)
• Behold han har nu også en 1. plads i Flair-Bartending, jeg synes at artiklen skal beholdes, men omkskrives eller rettets til --Zoizit (diskussion) 17. maj 2015, 21:42 (CEST)
•  Kommentar - en pudsighed. Via denne artikel fandt jeg ud af, at Varde IF er forældet; har prøvet at rette lidt op på det, men folk fra egnen kan vel forbedre artiklen.--Ramloser (diskussion) 18. maj 2015, 15:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tambourhinoceros

[redigér]

Så store er deres bands ikke, men der er alligevel en del. Hvordan er det gået siden 2012? --|EPO| ^COM: 17. maj 2015, 12:31 (CEST)

• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:11 (CEST)
• Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 17. maj 2015, 21:25 (CEST)
• Behold Tambourhinoceros "lever" stadig så ja jeg mener at artiklen skal beholdes --Zoizit (diskussion) 17. maj 2015, 21:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lektiologi

[redigér]

Hvor stort et begreb er Lektiologi blevet? --|EPO| ^COM: 17. maj 2015, 12:37 (CEST)

• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:07 (CEST)
• Behold. Man kan studere det på Aarhus Universitet, det må være rigeligt. mvh TorbenTT (diskussion) 17. maj 2015, 19:18 (CEST)

• javel ja, har du en lærebog, videnskabelige artikler eller anden håndfast dokumentation - eller er det endnu et eksempel på pædagogisk smartness i undervisningssektoren? Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:24 (CEST)

• Du må du selv undersøge om begrebet er fint nok til dig. Jeg har linket til studiets side på Aarhus Universitet der kan du læse hvad de bruger af lærebøger. mvh. TorbenTT (diskussion) 17. maj 2015, 19:46 (CEST)

• Og der finder jeg ikke en lyd. Så jeg fastholder mit "Slet". Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 20:34 (CEST)

• Behold som TorbenTT skriver, så kan man "læse" Lektiologi [4] [5] --Zoizit (diskussion) 17. maj 2015, 21:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Madonnabehandling

[redigér]

Er der behov for en selvstændig artikel om Madonnabehandling? --|EPO| ^COM: 17. maj 2015, 12:40 (CEST)

• Slet. Nej det er der vist ikke. TorbenTT (diskussion) 17. maj 2015, 13:41 (CEST)
• Sammenskriv med Hyperbarisk oxygenterapi og opret en omdirigering til samme, eftersom "Madonnabehandling" synes at være et markedsføringsnavn for bemeldte terapi. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 17. maj 2015, 13:45 (CEST)
• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:06 (CEST)
• Behold/ Sammenskriv med Hyperbarisk oxygenterapi --Zoizit (diskussion) 17. maj 2015, 21:58 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om ikke at beholde selvstændig artikel. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Match Performance Indicator (MPI)

[redigér]

Bliver Match Performance Indicator (MPI) brugt af andre? Er det et udbredt begreb? --|EPO| ^COM: 17. maj 2015, 12:42 (CEST)

• Slet - ikke notabel (muligvis for indviede). Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:13 (CEST)
• Slet - synes ikke rigtig jeg kan finde noget om Match Performance Indicator nogen steder, men måske er det bare mig --Zoizit (diskussion) 17. maj 2015, 22:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: MPEG-sagen

[redigér]

MPEG-sagen har godt nok været behandlet af Højesteret, men er det i bund og grund ikke bare endnu en 'sag'? Har den skabt præcedens? --|EPO| ^COM: 17. maj 2015, 12:44 (CEST)

• Behold. Det er ikke den vigtigste retssag som højesteret har afgjorde, men alle Højesterets domme danner præcedens, nogen mere end andre. Denne sag er ret principiel i forhold til rækkevidden af forhandleres loyale oplysningspligt. Sagen fik en del omtale på daværende tidspunkt. TorbenTT (diskussion) 17. maj 2015, 13:15 (CEST)
• Behold - En vigtig afgørelse for forbrugerne, der fastslår at fortielse også er misinformation. - Nico (diskussion) 17. maj 2015, 14:16 (CEST)
• Behold - jeg er enig med TorbenTT --Zoizit (diskussion) 17. maj 2015, 22:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: S Magazine udgivelser

[redigér]

Er en liste over S Magazine udgivelser interessant at læse om? Listen kunne måske nok gøres mere appetitlig, men der er bestemt set værre. --|EPO| ^COM: 17. maj 2015, 13:14 (CEST)

• Slet - komplet uinteressant. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:17 (CEST)
• Slet - Larmende uinteressant og ligegyldigt. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2015, 09:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SEA - Supporting Entrepreneurship at Aalborg University

[redigér]

Hvis SEA - Supporting Entrepreneurship at Aalborg University ikke er større, kunne man sagtens have artiklen under fakultetet. --|EPO| ^COM: 17. maj 2015, 13:19 (CEST)

• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:18 (CEST)
• Slet - Det er vist bare selvpromovering af et ikke-notabelt emne. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2015, 09:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Smashing Pumpkins' koncert på Roskilde Festivalen

[redigér]

Var denne koncert virkelig så speciel? --|EPO| ^COM: 17. maj 2015, 13:20 (CEST)

• Slet citat fra artiklen: "Det mest bemærkelsesværdige ved denne koncert er, at den fik rigtig dårlige anmeldelser af både anmeldere og fans." går vel ikke denne koncert notabel, ikke mange koncerter er notable og denne er ikke efter min mening. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. maj 2015, 13:24 (CEST)
• Slet - Et band som Smashing Pumpkins har givet hundredvis af koncerter (går jeg ud fra). Med denne artikel lægges der op til, at der kunne komme mange flere lignende artikler, og det kan jeg ikke se nogen grund til at have. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. maj 2015, 18:04 (CEST)
• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:05 (CEST)
• Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 17. maj 2015, 21:27 (CEST)
• Slet - Blot en blandt mange koncerter fra bandet, og at den fik dårlige anmeldelser gør den ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2015, 09:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SAG-show

[redigér]

SAG-show er en serie musicals opsat på Sankt Annæ. Men kunne oplysningerne ikke bare findes i artiklen om gymnasiet? --|EPO| ^COM: 17. maj 2015, 13:17 (CEST)

• Sammenskriv - Jo, det synes jeg også. Man kan også overveje, om listen med de årlige titler er af bredere interesse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. maj 2015, 17:56 (CEST)
• Sammenskriv - enig med Arne (Amjaabc). Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:19 (CEST)
• Sammenskriv - Den kan i hvert fald ikke være notabel i sig selv. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2015, 09:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 11. juni 2015

Sletningsforslag: Team Zulu

[redigér]

Cykelholdet er vist ikke så interessant, når man betragter deres sportslige resultater. Som tv-program er der nok mere kød på historien. Men er det nok kød? --|EPO| ^COM: 17. maj 2015, 12:30 (CEST)

• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:11 (CEST)
• Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. maj 2015, 23:03 (CEST)
• Behold - Jeg mener at det som TV-program er notabelt nok. TorbenTT (diskussion) 24. maj 2015, 23:08 (CEST)
• Behold - jeg er enig med TorbenTT Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 23:12 (CEST)
• Behold - Jeg vil også mene, at tv-programmet godt kan bære en artikel. Deres sportslige resultater er nok ikke. Toxophilus (diskussion) 2. jun 2015, 10:26 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2015, 10:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Carl Nielsen (teaterleder)

[redigér]

I hans samtid var Carl Nielsens stilling givetvis mere betydningsfuld end den ville være i dag. Men han var ikke på posten i særligt mange år. Militærkarrieren kunne måske også være interessant at se nærmere på – eller hvad? --|EPO| ^COM: 17. maj 2015, 12:46 (CEST)

• Sammenskriv med Casino - Artiklen om Casino er (desværre) ikke ret stor. Derfor vil det være bedre at samle de sparsomme oplysninger et sted. Hvis artiklen vokser sig tilstrækkeligt stor, kan genoprettelse om de enkelte teaterledere og deres måde at lede på genovervejes. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:56 (CEST)
• Sammenskriv. Det er nok mere fruen, som er mest interessant. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2015, 21:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Observationsskolen i Veddinge

[redigér]

Hvad var specielt ved Observationsskolen i Veddinge? --|EPO| ^COM: 17. maj 2015, 13:08 (CEST)

• Slet - desværre intet i artiklen til at underbygge notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:16 (CEST)
• Slet - Relativt kort levetid og har vist ikke bedrevet noget videre interessant. Toxophilus (diskussion) 2. jun 2015, 10:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Refsnæsgaard

[redigér]

Hvor er en ejendom notabel? Refsnæsgaard I består af 70 enheder. Hvis vi antager at II består af det samme antal er det ved at være en større ejendom, men er det stort nok? --|EPO| ^COM: 17. maj 2015, 13:13 (CEST)

• Slet - i sin nuværende form ikke mere informativ end et telefonbogsopslag. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:10 (CEST)
• Slet - Jeg har noget af samme holdning som Rmir2. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. maj 2015, 23:00 (CEST)
• Slet - Enig med Rmir2. Ejendomskomplekser er der tusindvis af i landet, og der skal mere end størrelse til at berettige et opslag her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2015, 20:53 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se notabiliteten. Der er intet som gør den mere speciel end så mange andre. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 21:54 (CEST)
• Slet - Jeg er enig med ovenstående. Der er i min optik ingen grund til at beholde denne. --Michael Grove (diskussion) 27. maj 2015, 21:58 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 29. maj 2015, 21:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels Printz

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er Dansk Autohjælp og SOS International store nok til at direktøren Niels Printz er tilstrækkeligt notabel? --|EPO| ^COM: 24. maj 2015, 11:18 (CEST)

• Slet - nej. --Pugilist (diskussion)
• Slet - på ingen måde. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:43 (CEST)
• Slet - Det er han ikke på nogen måde. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. maj 2015, 22:59 (CEST)
• Behold - SOS International er en meget omfattende international organisation--Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 20:50 (CEST)

 Kommentar SOS er oplagt notabel, men det gør ikke nødvendigvis de enkelte medarbejdere notable. Er direktøren ikke kendt for andet end at være direktør, så er det rigeligt med omtale i artiklen om virksomheden. --Pugilist (diskussion) 27. maj 2015, 21:04 (CEST)

 Kommentar Jeg har aldrig hørt om manden, før jeg så dette sletningsforslag. Men han har en fortid som direktør i 3 andre notable selskaber og altså gjort karriere i erhvervslivet. En googling viser klart, at han har meriteret sig. At artiklen er en stub og mindre læsværdig - det er en helt anden sag, som vel kan oprettes.--Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 21:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sofielundlejren

[redigér]

Sofielundlejrens notabilitet kan muligvis klarlægges hvis artiklen udvides. Men i den nuværende form er den ikke meget værd. --|EPO| ^COM: 24. maj 2015, 11:20 (CEST)

• Behold - Emnet har utvivlsomt historisk berettigelse. Ærgerligt, at der ikke er skrevet mere om det. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:48 (CEST)
• Behold - Enig med Rmir2; med lidt held dukker der måske noget op fra lokale kilder på et tidspunkt - Nico (diskussion) 24. maj 2015, 16:38 (CEST)
• Behold - jeg er også enig med Rmir2 Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:32 (CEST)
• Behold - Også enig med Rmir2. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. maj 2015, 22:58 (CEST)
•  Kommentar - Jeg kan ikke læse notabiliten ud af den nuværende artikel, så hvis ikke det forbedres, vil jeg stemme for en sletning. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 22:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Solhaven

[redigér]

Er Solhaven bare endnu en sag? Er det sagen, der skal skrives en artikel om? --|EPO| ^COM: 24. maj 2015, 11:23 (CEST)

•  Kommentar - Blot for en ordens skyld linkes til Diskussion:Solhaven, hvor notabilitet har været diskuteret. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2015, 12:36 (CEST)
• Behold - Det ser ud til, at institutionen har en original tilgang til sit ansvarsområde og med en vis fremgang (dette uanset den kritik, der også er rettet mod institutionen). Alt i alt mener jeg, at der er grund til beholde artiklen. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:00 (CEST)
• Behold - --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. maj 2015, 23:02 (CEST)
• Behold - Diskussionen om stedet har pricipiel betydning i flere sammenhænge- Nico (diskussion) 24. maj 2015, 23:23 (CEST)
• Behold - Efter en god udvidelse fra Fnielsen vil jeg mene, at vi godt kan være artiklen bekendt. Da den er dukket op adskillige gange i forskellige sammenhænge, og har gjort sig aldeles bemærket i den offentlige debat er jeg også blevet overbevist om at det kan være praktisk at kunne slå stede top. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 21:59 (CEST)
• Behold - Jeg synes med den mediedækning, som der har været af sagen, så er det yderst relevant at beholde artiklen. --Michael Grove (diskussion) 27. maj 2015, 22:08 (CEST)
• Behold - Jeg synes det ville være mærkeligt hvis man ikke kunne slå Solhaven op på wiki; det var derfor jeg i sin tid oprettede artiklen, fordi jeg ikke lige kunne finde fakta om institutionen andre steder. --Honymand (diskussion) 2. jun 2015, 21:39 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2015, 10:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Supardejen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hvor betydningsfuld er Supardejen egentlig? --|EPO| ^COM: 24. maj 2015, 11:25 (CEST)

• Behold - dansk undergrungsrapper med flere udgivelser bag sig, der er blevet omtalt i Gaffa og andre medier med fokus på rap/hiphop m.v. Et af albummene er udgivet på vinyl, hvilket illustrerer, at der er brugt penge på distributionen - så det er ikke blot udgivet omkostningsfrit på Soundcloud og YouTube. SuparDejen medvirker på compilation'en Ordet på gaden, hvorpå er forsøgt samlet relevante artister indenfor dansk street rap. Wikipedia bør også have plads til andet end mainstream, hvis ellers der er tale om artister, der inden for deres felt har gjort sig bemærket. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2015, 12:24 (CEST)
• Slet - jeg må tilstå, at jeg ikke kan se notabiliteten. Lidt omtale kan enhver kunstner vist skaffe sig, men er det nok til at berettige til omtale i et bredt opslagsværk? Det er jeg ikke så sikker på. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:52 (CEST)
• Behold - jeg er enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:33 (CEST)
• Behold - Jeg vil ligeledes mene, at han har bedrevet nok til en artikel. Den kræver dog en kærlig hånd for at bestå. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 21:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Technucation

[redigér]

Når Technucation støttes af Det Strategiske Forskningsråd og har forskere fra flere forskellige lande, begynder det at blive interessant. Men artiklen har ikke noget større interessant indhold. --|EPO| ^COM: 24. maj 2015, 11:29 (CEST)

• Slet - i sin nuværende form bestemt ikke notabel. Det virker som noget, nogen har fundet på, men uden kilder er det umuligt at vurdere en eventuel notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:08 (CEST)
• Behold - jeg mener emnet er notabel --Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:40 (CEST)
• Slet - Er i klar over hvor mange bevillinger til forskning der deles ud i Danmark. Det Strategiske Forskningsråd er bare en af dem der har penge til bevillinger, Energistyrelsens program EUDP er en af mange andre som også støtter forskning og de uddeler alene 400 mio i 2015. Og så der der jo alle EU projekterne. Skal vi have en artikel med hvert projekt? Technucation er et af et uoverskueligt antal af projekter som bevilliges i Danmark og det er kun på 12 mio kr over 4 år, hvoraf der skal reserveres løn til 2 ph. d. og en post doc - pebernødder. --Savfisk (diskussion) 26. maj 2015, 00:00 (CEST)
• Slet - Jeg er på linje med Savfisk. Det skal have fokus, som går længere ud end projektperioden for at være vær at skrive om. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2015, 12:20 (CEST)
•  Kommentar handler det om selve artiklen Technucation eller om at projektet er et projekt imellem mange?? Savfisk det er vel ligegyldigt hvor mange penge projektet er blevet bevilget eller hvor mange projekter der er i Danmark --Zoizit (diskussion) 28. maj 2015, 13:23 (CEST)

@Zoizit. Du har i princippet ret i, at det er uvæsentlig hvor mange projekter der findes. Men så vidt jeg ved, har vi ikke etableret retningslinier for notabilitet af denne type projekter. I forhold til notabilitet, mener jeg det er væsentlig om projektet løfter sig i forhold det sædvanlige niveau for forskningsprojekter. Her spiller størrelse (budget) og bevillinger ind efter min mening, lidt på samme måde som vi bedømmer notabiliteten af firmaer. --Savfisk (diskussion) 29. maj 2015, 19:07 (CEST)

•  Kommentar Endnu engang en artikel, som mangler konkret indhold. Men den må trods alt være notabel. Pas på med at forveksle dårligt sprog eller manglende interessant indhold med manglende notabilitet.--Ramloser (diskussion) 31. maj 2015, 18:18 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke helt se, hvorfor lige præcis dette projekt skulle være notabelt. Toxophilus (diskussion) 2. jun 2015, 10:32 (CEST)

Konklusion: Konsensus om sletning (eller dog overvældende flertal). --Pugilist (diskussion) 7. jun 2015, 10:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Viasat Film Family HD

[redigér]

Artiklen om Viasat Film Family HD er meget fattig. Men er kanalen helt uinteressant? Vises den i flere lande? Hvor stor seerandel har den? --|EPO| ^COM: 24. maj 2015, 11:31 (CEST)

• Slet - intet i artiklen berettiger notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:47 (CEST)
• Behold skader ingenting Frits063 (diskussion) 26. maj 2015, 22:36 (CEST)
• Behold helt enig Frits063 Zoizit (diskussion) 28. maj 2015, 01:43 (CEST)
• Slet Alle de kanaler, som er del af Viasat Film, behøver ikke en artikel. Kanalerne har en profil, som kan nævnes på en linje. Der er ikke ingen selvstædig produktion af udsendelser til kanalen, som kunne have givet lidt mere at skrive om. Vi kan godt have en omstilling til Viasat Film. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2015, 09:57 (CEST)
• Slet Jf. Steenth. At en artikel "skader ingenting" er ikke et gyldigt argument for at beholde den. Hvis det var, ville det udgøre en de facto-afskaffelse af notabilitetskriterierne. --Cgt (diskussion) 28. maj 2015, 10:01 (CEST)
• Slet Er også enig med Steenth.--Madglad (diskussion) 28. maj 2015, 10:33 (CEST)
• Slet - Som Steenth. --Savfisk (diskussion) 29. maj 2015, 23:40 (CEST)
• Slet - Enig med jer andre. Toxophilus (diskussion) 2. jun 2015, 10:34 (CEST)

Ikke enig i konklusionen. Artiklen bør ændres til en viderestilling til Viasat Film. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2015, 10:59 (CEST)

Du havde 2 uger til at deltage. Nu er det for sent. hilsen Rmir2 (diskussion) 7. jun 2015, 12:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vinterstøvler

[redigér]

Vinterstøvler er vel en forholdsvist almindelig ting? Men er artiklens indhold brugbart? --|EPO| ^COM: 24. maj 2015, 11:33 (CEST)

• Sammenskriv med støvle - enmet kan ikke bære i sig selv, en samlet artikel om støvler vil være mere informativ. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:06 (CEST)
• Sammenskriv - helt enig med Rmir2. Eller skal vi have artikler om andre beklædningsdele specielle for årstiderne (Sommerjakke osv.)? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. maj 2015, 21:58 (CEST)
• Sammenskriv - Ja det bliver måske lige specifikt nok. Toxophilus (diskussion) 28. maj 2015, 12:13 (CEST)
• BeholdKan sagtens bære sin egen artikel. TorbenTT (diskussion) 28. maj 2015, 12:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Chresten Heesgård Ibsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Chresten Heesgård Ibsen har siden 22. december 2014 båret skabelonen {{notabilitet}}, hvorfor artiklen hermed foreslås slettet.

• Slet ingen notabilitet. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 30. maj 2015, 22:51 (CEST)
• Slet - intet i artiklen tyder på notabilitet. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2015, 08:51 (CEST)
• Slet - Er meget enig i den manglende notabilitet. Toxophilus (diskussion) 31. maj 2015, 10:22 (CEST)
• Slet - Desuden tilsyneladende oprettet af ham selv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2015, 16:00 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2015, 10:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 18. juli 2015

Sletningsforslag: Voksenpoint

[redigér]

Findes voksenpoint egentlig? Er det et udbredt begreb? --|EPO| ^COM: 24. maj 2015, 11:35 (CEST)

Ja. Endda i et sådant omfang, at der er lavet et selskabsspil med samme navn. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2015, 11:37 (CEST)

• Slet - Svensk selskabsleg er ikke automatisk notabel. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:46 (CEST)
• Behold - svenske selskabslege er ikke automatiske notable, men spillet kan også købes i en dansk udgave ..... Begrebet anvendes i det danske sprog, og det skader ikke, at eventuelle interesserede kan skaffe sig lidt information om begrebet på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2015, 12:55 (CEST)
•  Kommentar - end ikke den svenske artikel har henvisninger, der kan berettige til at overveje notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:03 (CEST)
•  Kommentar - Jeg synes også, at det vil være på sin plads med nogle kilder til et emne som dette. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. maj 2015, 22:01 (CEST)
• Behold - enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:37 (CEST)
• Behold - Er også enig med Pugilist. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 11. jun 2015, 16:20 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 13. jun 2015, 22:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tak til de gamle

[redigér]

Er Tak til de gamle et album af tilstrækkelig interesse? Og hvad med gruppens øvrige udgivelser? Kan der blive enighed om en generel tendens for albummerne? --|EPO| ^COM: 24. maj 2015, 11:27 (CEST)

•  Kommentar - Skal albummer ikke generelt enten have markeret sig succesfuldt, markeret sig på anden måde, eller været af kunstner der er bredt kendt og normalt har succesfulde albummer? Umiddelbart virker det nemlig ikke til at det er tilfældet her. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2015, 21:14 (CEST)

Jeg mener ikke, at der er noget krav om at album skal have været "specielt". Efter min opfattelse er oplysninger om album relevante, hvis ellers udgivet af en notabel artist/orkester og udgivet for andre folks penge. Det er relevant for nogen at kunne læse, eksempelvis hvilke numre albummet indeholder. Derfor Behold. --Pugilist (diskussion) 27. maj 2015, 21:19 (CEST)

• Slet - Mener ikke at albummet har opnået noget selv, som godtgøre en artikel. Yderligere mener jeg ikke at kunstneren i sig selv, er nok til at albummet er notabelt. Sidst mener jeg ikke at artiklen, som den er nu, er god nok, den den faktisk kun opridser sangene på albummet og intet andet. Skal der være en pointe i at beholde artiklen, bør artiklen udbygges, så den indeholder flere oplysninger. Som den er nu, er artiklen, selvom den bliver dømt notable, ikke god til nok at blive beholdt efter min mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2015, 21:59 (CEST)
• Behold - Vi har mange albumartikler med nogenlunde lige så meget indhold som den bemeldte. Den kunne i høj grad trænge til en udvidelse, men da den hverken er reklamerende eller dårligt formuleret vil jeg, ligesom Pugilist, mene at den er værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 22:03 (CEST)
• Behold - Jeg er enig med Toxophilus og Pugilist Zoizit (diskussion) 28. maj 2015, 01:42 (CEST)
• Behold - hvis gruppen er notabel, vil hver af deres albummer også kunne være det. Der vil altid kunne skrives om antal plader, modtagelse blandt anmeldere, hædersbevisninger samt om stil, de enkelte numre og albummets komposition som helhed. Rmir2 (diskussion) 30. maj 2015, 08:06 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. jun 2015, 11:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Artikler i Den Store Danske Encyklopædi

[redigér]

Bruger:Ribewiki har sat slette-skabelon på artiklen Artikler i Den Store Danske Encyklopædi, men har ikke oprettet et formelt sletteforslag. Det er herved gjort. Bemærk, at der på artiklens diskussionsside er en drøftelse om artiklens relevans. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 11:27 (CEST)

• Slet - En lidt pudsig artikel, der måske for 9 år siden havde en eller anden berettigelse, men hvis relevans i dag ikke er indlysende. Dertil kommer det ophavsretlige problem, der nævnes i artiklen. Som angivet af andre på diskussionssiden er ophavsargumentet ikke stringent. Der er næppe nogen tvivl om, at angivelsen af alle opslag under Q rækker ud over den ophavsretlige citatret. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 11:37 (CEST)
• Slet - Irrelevant, overhovedet ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 12:01 (CEST)
• Behold - Jeg ser ikke at situationen i dag er anderledes; DSDE er stadig blandt de to største dansksprogede encyklopædier. Jeg savner en kilde til underbyggelse af påstanden om at "angivelsen af alle opslag under Q rækker ud over den ophavsretlige citatret". --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:04 (CEST)
•  Kommentar @Rmir2: Notabilitet er ikke relevant. Emnet hører til i artiklen om Den Store Danske Encyklopædi, der ér notabel. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:08 (CEST)
•  Kommentar Ikke enig. Vi har jo heller ikke nogen liste over artikler i Salmonsens Konversationsleksikon eller andre opslagsværker (fx Trap: Danmark). Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 12:11 (CEST)
• Slet - Hvilke opslagsord et andet opslagsværk har, kan man finde finde ud af, ved at gå ind på det pågældende opslagsværk. Skal vi så også have indholdsfortegnelser over alle andre leksika, ordbøger, rejsebøger og så videre? Desuden bliver artiklen heller ikke (nødvendigvis) opdateret, når der sker ændringer i det andet opslagsværk. Man kan holde artikelantallet opdateret i artiklen om opslagsværket. Vi har jo heller ikke køreplaner på Wikipedia. Disse findes ligeledes mere opdaterede på relevante hjemmesider.
  - Sarrus (d • b) d. 14. jun 2015, 12:27 (CEST)
• Slet - især argumentet om køreplaner herover illustrerer meget tydeligt, at præcedens må tale for at artiklen ikke er relevant. Den vil være umulig at holde opdateret, og jeg tænker at den vil få yderst ringe søgning, selv hvis den en dag skulle være komplet. Jeg ser ikke at arbejdet her på nogen måde kan komme til at stå mål med udbyttet. Alt i alt kan jeg kun se, at sletning må være det mest fornuftige. --Medic (Lindblad) (diskussion) 14. jun 2015, 12:40 (CEST)
• Slet -en besynderlig artikel uden særlig relevans- Medic har argumenteret fint herfor.--Ramloser (diskussion) 22. jun 2015, 21:25 (CEST)
•  Kommentar "Når der sker ændringer"? Værket er afsluttet - der er intet at vedligeholde. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:47 (CEST)

@Palnatoke: Fremstillingerne om Ophavsret er "købebøger" og ligger ikke frit tilgængeligt på nettet, men tag et kig på denne oversigt over retspraksis, særlig afgørelsen om artiklen i Billed-Bladet, der var sakset 90% fra et værk og som udgjorde 3% af værket. "Q" er sikkert mindre end 3%, med at hele artikel er "hugget" er utvivlsomt. Alene det, at der er tvivl om retmæssigheden bør føre til en sletning. At det så er "alvorlig tvivl" gør det endnu mere oplagt. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 13:18 (CEST)

@Palnatoke: Afsluttet? Vil der aldrig mere komme nye artikler på DSE? Man kan da registrere sig som bruger og derefter redigere eksisterende artikler eller oprette nye. Se bare denne side. Det kunne således være, at der blev oprettet en ny artikel, der startede med Q. Man kunne måske også forestille sig, at eksisterende artikler blev slettet igen? Men uanset om der kommer opdateringer eller ej, kan det aldrig blive Wikipedias opgave at agere indholdsfortegnelse over andre opslagsværker.
- Sarrus (d • b) d. 14. jun 2015, 14:36 (CEST)

• Slet - Simple lister og løsrevne indholdsfortegnelser kan ikke bruges til ret meget og da slet ikke i uddrag. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. jun 2015, 13:24 (CEST)
•  Kommentar Der kommer ikke flere artikler i , som er det værk, der er tale om. Og at en enkelt eller to wikipedianere mener noget, etablerer hverken "tvivl" eller "alvorlig tvivl". Kom med henvisninger, hvis tvivlen skal tages seriøst. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 16:29 (CEST)

Uanset om der er et eller flere leksika på samme hjemmeside, og om et enkelt argument således ikke skulle være relevant, ændrer det ikke på {{sslet}}-markeringen.
- Sarrus (d • b) d. 14. jun 2015, 19:58 (CEST)

@Palnatoke: At en enkelt eller to wikipedianere mener, at det er uproblematisk at kopiere tekst ind på Wikipedia, gør ikke sådan kopiering uproblematisk. Det er vist også bidragsyderen, der bør redegøre for, hvorfor en slavisk kopi af et katalog ikke skulle udgøre en krænkelse. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2015, 10:10 (CEST)

Der er tale om en ubetydelig mængde opslagsord, ikke om et egentligt katalog. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2015, 14:07 (CEST)

Katalogreglen i ophavsretsloven omfatter "katalog, en tabel, en database eller lignende, hvori et større antal oplysninger er sammenstillet". Katalogreglen er i dag er udformet under hensyntagen til databasedirektivets definition af en (beskyttelsesværdig) "database" som værende "en samling af værker, data eller andet selvstændigt materiale, der er struktureret systematisk eller metodisk og kan konsulteres individuelt ved brug af elektronisk udstyr eller på anden måde". --Pugilist (diskussion) 15. jun 2015, 16:43 (CEST)

At der er tale om trykte bøger, hvis indhold ikke ændres/opdateres efterfølgende, ændrer heller ikke på {{sslet}}-markeringen. De øvrige argumenter gælder stadig.
- Sarrus (d • b) d. 15. jun 2015, 19:40 (CEST)

Palnatoke, hvorfor skal wikipedia bringe en artikel med "en ubetydelig mængde opslagsord"? Rmir2 (diskussion) 15. jun 2015, 19:53 (CEST)

Rmir2: Det afhænger af om vi finder dem nyttige. Vi har tilsvarende en ret kort liste over dronning Margrethes børn. Mængden er i denne sammenhæng uvæsentlig. I forhold til katalogreglen er mængden derimod en af de væsentlige parametre, og et par hundrede opslagsord er ikke "et større antal oplysninger". Uanset hvad er det tydeligt at jeg er den eneste, der finder listen leksikalt nyttig. --Palnatoke (diskussion) 16. jun 2015, 08:40 (CEST)

• Slet - Den side bør ikke være i artikelnavnerummet. Den kunne flyttes til WP:Artikler i Den Store Danske Encyklopædi, hvis der er stadig er behov for siden. For det ligner mere en arbejdsliste end en artikel. --Steen Th (diskussion) 16. jun 2015, 09:59 (CEST)

En flytning til Wikipedia-navnerummet kræver vel, at siden har relevans til og for Wikipedia. Hvis det er en arbejdsliste kan den flyttes til en brugerside.
- Sarrus (d • b) d. 17. jun 2015, 20:28 (CEST)

• Slet Dybt irrelevant --Cgt (diskussion) 20. jun 2015, 20:24 (CEST)

Konklusion: Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2015, 09:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pelle Møller

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En ip-bruger har sat slette-skabelon på artiklen Pelle Møller, men har ikke oprettet et formelt sletteforslag. Det er herved gjort. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 11:30 (CEST)

• Behold - Artikel kan oplagt forbedres, men er artiklens oplysninger ellers korrekte, er der næppe nogen rimelig tvivl om notabiliteten. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 11:39 (CEST)
• Behold -er klart notabel, selv om artiklen har en del mangler--Ramloser (diskussion) 14. jun 2015, 18:22 (CEST)
• Behold - En markant rolle i frembringelsen af en Oscar-nomineret kortfilm er efter min mening næsten nok i sig selv. Dertil kommer instruktion af en række tv-serier. Alt dette er dokumenteret i fx IMDB, som efter min opfattelse er en troværdig kilde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jun 2015, 09:19 (CEST)
• Slet - Ikke overbevisende notabilitet. Han har lavet lidt af hvert men udmærker sig efter min opfattelse ikke ved noget af det. Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 21:41 (CEST)
• Behold - mener helt klar at der er notabilitet Zoizit (diskussion) 26. jun 2015, 20:04 (CEST)

Konklusion: Bred enighed om at beholde artiklen --Cgt (diskussion) 27. jun 2015, 12:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dynamostol

[redigér]

Overholder denne virksomhed vores kriterier for virksomhedsartikler? --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 20. jun 2015, 20:05 (CEST)

• Slet - Ikke ud fra det der står i artiklen, der er intet om omsætning eller ansatte. Det er bare en omgang reklame. Toxophilus (diskussion) 22. jun 2015, 15:27 (CEST)
• Slet - Reklame og tæt på. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2015, 09:59 (CEST)
• Slet Reklame --Cgt (diskussion) 27. jun 2015, 12:49 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2015, 09:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: VIVUS.DK

[redigér]

Er VIVUS.DK noget helt specielt indenfor deres branche?

• Slet nej det tror jeg egentlig ikke, men hvad siger I andre? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 22. jun 2015, 14:03 (CEST)
• Slet - Tæt på og reklame. --Pugilist (diskussion) 22. jun 2015, 14:25 (CEST)
• Slet - for mig at se er der tale om reklame og det ser ud til at det er skrevet af dem selv --Zoizit (diskussion) 22. jun 2015, 14:43 (CEST)
• Slet - helt enig. Rmir2 (diskussion) 22. jun 2015, 14:58 (CEST)
• Slet - Væk med den omgang selvpromoverende bras. Toxophilus (diskussion) 22. jun 2015, 15:25 (CEST)
• Slet - Reklamerende og med sandsynlighed selpromoverende. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. jun 2015, 18:09 (CEST)
• Slet - Det er klart reklame. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 26. jun 2015, 20:52 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2015, 09:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 21. august 2015

Sletningsforslag: Silke J. Fogelberg

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Zoizit har markeret Silke J. Fogelberg med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 18. jul 2015, 12:21 (CEST)

Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#Foreningsfolk er formænd for større landsdækkende (...) interesseorganisationer automatisk notable. Hører Danske Skoleelever til den kategori? Der er tidligere blevet beholdt artikler om formænd for DSE (Wikipedia:Sletningsforslag/Vera Rosenbeck og Wikipedia:Sletningsforslag/Agnete Vienberg Hansen). Måske burde det diskuteres generelt i stedet for hver gang de skifter formand?
- Sarrus (d • b) d. 18. jul 2015, 12:21 (CEST)

Behold Danske Skoleelever er efterhånden en organisation som man følger... så så de burde være automatisk notable. --Steen Th (diskussion) 18. jul 2015, 16:13 (CEST)

• Behold Mener at hun er notable. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 22. jul 2015, 21:51 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv Efter min vurdering er notabiliteten som selvstændig artikel ikke i orden. Jeg vil mene at denne og andre lignende artikler om formænd lige så godt kunne indskrives i hovedartiklen, som derved ville blive mere informativ. Hvis personen i anden sammenhæng (fx politisk karriere) bliver notabel, kan og bør det naturligvis nævnes, at vedkommende har en fortid som formand for Danske Skoleelever. hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jul 2015, 11:44 (CEST)
• Behold Enig med Steenth. --Palnatoke (diskussion) 25. jul 2015, 13:41 (CEST)
• Behold Enig med Steenth. --Madglad (diskussion) 31. jul 2015, 22:32 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 2. aug 2015, 21:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dan_G._Jensen

[redigér]

• Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (Skrev Kristoffererikssen (diskussion • bidrag) 26. jul 2015, 14:14. Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Oprettet i 2006 og kun de få oplysninger, der oven i købet er tvivlsomme - ikke noget at gemme på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:28 (CEST)
• Slet - ganske enig. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:27 (CEST)
• Slet - Der har aldrig spillet en Dan eller Danny G. Jensen i superligaen. En eftersøgning på google giver alene en Danny Jensen, der har spillet som seriespiller i Moseby BK og en træner i Bælum/Solbjerg IF. Ikke notabel og ingen kilder. --Pugilist (diskussion) 29. jul 2015, 16:48 (CEST)

Konklusion: Slettet --Cgt (diskussion) 14. aug 2015, 09:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Claus_Søndergaard_Petersen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Den biograferede person har via OTRS bedt om at artiklen bliver slettet, da han ikke ønsker at være biograferet i Wikipedia, hvorfor jeg opretter dette forslag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. jun 2012, 22:33 (CEST)

• Behold Skal, der virkelig et sletningsforslag når artiklen ingenting fejler, bortset fra at personen den handler om ikke bryder sig om den?? Ville, nu hellere have set at vi (via ORTS) tog, en dialog med ham og ser om der er behov, for at rette den del af artiklen, han ikke kan lide end at prøve at få en artikel om en notabel person slettet. Ærligt, synes jeg ikke at sletningsforslagende, skal blandes ind i den her slags sager, hvis det kun er de der er problemet. Trade (diskussion) 14. jun 2012, 23:37 (CEST)
•  Kommentar Du har vist hverken læst artiklen (ingen kilder) eller Wikipedia:Biografier af levende personer. Desuden er OTRS ikke en redaktion. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 15. jun 2012, 19:58 (CEST)

•  Kommentar. Hvad, har kilderne med sletningen at gøre? Der, er ingen info i artiklen der strider mod BLP så nej, jeg synes ikke der er grundlag for at hive den frem. Er, manglen på kilder også en sletningsgrund, i sig selv? Mvh. --Trade (diskussion) 15. jun 2012, 23:24 (CEST)

•  Kommentar - Der må vel gælde samme principper som ved andre fodboldspillere. Hvis pågældende opfylder de normale kriterier for notabilitet, bør artiklen beholdes. --Rmir2 (diskussion) 18. jun 2012, 20:59 (CEST)
• Behold - Som offentlig person, hvilket en fodboldspiller for et Superligahold må siges at være, må man forvente at der bliver skrevet om en. Jeg kan godt forstå at hans situation kan være træls, men hvis Claus Søndergaard Petersen skal have lov til at få artiklen om ham fjernet, har alle andre så også ret til at få artiklen om dem fjernet? Hvis personen har notabilitet så behold artiklen. --Cgtdk (diskussion) 18. jun 2012, 21:06 (CEST)
• Behold - Kilder kan frabede sig at blive portrætteret i Kraks Blå Bog, men jeg mener ikke, at man bør kunne det samme på Wikipedia. Ganske enkelt fordi vi i vid udstrækning bygger på oplysninger, der allerede florerer andetsteds på nettet. --Brandsen (diskussion) 25. jun 2012, 23:24 (CEST)
• Slet - Jeg vil fremsætte nogle udsagn: Kilder anvendes til at verificere indeholdet af en artikel. Indeholder en artikel ikke kilder, kan man prøve at finde kilder. Finder man ingen kilder, er en artikel af denne art hverken troværdig eller har eksistensberettigelse, fordi oplysningerne kan være frit opfundne. Jeg har forgæves søgt efter kilder til indholdet, men ikke engang Esbjerg fB nævner den biograferede person på sin historikhjemmeside, men der er givetvis bedre steder at søge, jeg kender dem bare ikke. Nu fik jeg om ikke andet overbevist mig selv, men er parat til at ændre mening i fald artiklen får en standard, som opfylder vores normer og politikker. I øvrigt gjaldt min hentydning til Wikipedia:Biografier af levende personer den ikke særlige venlige reaktion, der kom på oprettelsen af dette sletningsforslag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 26. jun 2012, 19:47 (CEST)
• Behold Jeg kan ikke se hvorfor folk skal kunne bede deres artikel slettet. Hvis først man kan bede om at få sin artikel slettet hvordan skal wiki så være objektiv og dækkende? Toxophilus (diskussion) 4. jul 2012, 09:06 (CEST)

Konklusion: Der er bred opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:02 (CEST)

Genstilling af sletningsforslag. 26. juli 2015

• Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (Skrev Kristoffererikssen (diskussion • bidrag) 26. jul 2015, 14:15‎. Husk at signere dine indlæg.)
• Slet Ifølge Esbjergs officielle database, efbhistorik.dk, har Claus Søndergaard Petersen aldrig spillet i klubben (http://www.efbhistorik.dk/?cat=matchStats), derfor slet. (Skrev Morten1997 (diskussion • bidrag) 26. juli 2015, 15:35. Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Lidt tricket, denne her, med det tidligere sletteforslag og lidt mere info end de tilsvarende eksempler. Men der er trods alt ikke skyggen af kilder, og med Kristoffers opfølgende undersøgelser ser jeg ikke nogen grund til at holde fast i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:33 (CEST)
• Slet - under hensyn til at der er rejst alvorlig tvivl om artiklens indhold. Rmir2 (diskussion) 26. jul 2015, 18:38 (CEST)

Konklusion: Helt oplagt en hoax. Der kan ikke skaffes oplysninger om en spiller, der der hævdes at have debuteret for EfB's førstehold som 15-årig og scoret 13 mål i 31 kampe i en alder af 15-18 år for derefter at være udlejet (lyder i sig selv ikke særlig sandsynligt) til en hollandsk klub i en alder af 18 år. Mon ikke man havde hørt om ham? Og selvom man ikke havde, så ville der nok været skrevet rigtig meget om dette supertalent. Det er der imidlertid ikke. Dertil kommer artiklens tvivlsomme historik. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 11:14 (CEST)

•  Kommentar - Jeg ved godt at OTRS-kommunikation er fortrolig, og jeg kunne (som OTRS-frivillig) selv se efter, men det er lidt spøjst, hvis artiklen er en hoax og den biograferede person ikke selv har gjort opmærksom på dette forhold. Nå; det kan man spekulere længe over. Man kunne også gøre mere nyttige ting. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2015, 12:45 (CEST)

Man kan jo også spekulere over, hvem den biograferede egentlig er, og hvem der egentlig har sendt en mail via OTRS. Modtages en e-mail fra eksempelvis ludwigheidler@hotmail.com eller fra christian.hembrendt@yahoo.dk, gives fantasien ikke nødvendigvis liv, ligesom der vist ikke er matematisk sikkerhed for at afsenderen rent faktisk hedder Claus. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 20:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten_Olesen

[redigér]

• Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (Skrev Kristoffererikssen (diskussion • bidrag) 26. jul 2015, 14:15. Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Ingen kilder sammenholdt med Kristoffers tjek: Ingen grund til at holde fast på denne tvivlsomme artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:36 (CEST)
• Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:26 (CEST)

Konklusion: Hoax oprettet af bidragsyder, der har bidraget med en anden hoax om Esbjerg-spiller. Ingen omtale af en spiller med 9 mål i 22 kampe ? Helt ærligt ... --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 11:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Money tree

[redigér]

Er Money tree ikke bare ét blandt et hav af små Android-spil? Giver det mening at have artikler for alle disse?

• Slet - Min holdning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jul 2015, 08:15 (CEST)
• Slet - ganske enig, også i forhold til tilsvarende (artikler om lignende) spil. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. jul 2015, 08:20 (CEST)
• Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:25 (CEST)
• Slet - Helt enig. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 28. jul 2015, 22:25 (CEST)
• Slet Ligegyldigt --Cgt (diskussion) 30. jul 2015, 10:48 (CEST)

Konklusion: Jeg tillader mig at konkludere forslaget, på trods af at jeg selv har deltaget, idet stemningen er entydig: artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 14. aug 2015, 11:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Train Sim

[redigér]

Er Train Sim ikke bare ét blandt et hav af små Android-spil? Giver det mening at have artikler for alle disse?

• Slet - Min holdning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jul 2015, 08:15 (CEST)
• Slet - Ganske enig. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. jul 2015, 08:24 (CEST)
• Slet - Helt enig. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 28. jul 2015, 22:27 (CEST)
• Slet Ligegyldigt --Cgt (diskussion) 30. jul 2015, 10:49 (CEST)

Konklusion: Jeg tillader mig at konkludere forslaget, på trods af at jeg selv har deltaget, idet stemningen er entydig: artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 14. aug 2015, 11:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Doomsday Preppers

[redigér]

Doomsday Preppers ser også ud til at være blot et småspil i rækken.

• Slet - Ingen mening i artikler for sådan nogen - kræver mere end bare, at de kan fås i Play el.lign. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jul 2015, 08:30 (CEST)
• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:31 (CEST)
• Slet - ganske enig. Der er ikke redegjort for, at dette spil skiller sig ud på nogen måde. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. jul 2015, 08:32 (CEST)
• Slet - Helt enig. Ikke notabel. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 28. jul 2015, 22:28 (CEST)
• Slet Ligegyldigt --Cgt (diskussion) 30. jul 2015, 10:49 (CEST)

Konklusion: Jeg tillader mig at konkludere forslaget, på trods af at jeg selv har deltaget, idet stemningen er entydig: artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 14. aug 2015, 11:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Spout

[redigér]

Endnu et spil i rækken af små, tvivlsomt notable spil. Skal Spout slettes?

• Slet --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. jul 2015, 09:00 (CEST)
• Slet --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jul 2015, 10:37 (CEST)
• Slet Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 19:39 (CEST)
• Slet - Ja. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 28. jul 2015, 22:29 (CEST)

Konklusion: Slettet --Cgt (diskussion) 8. aug 2015, 11:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ida Holst

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden om Ida Holst ser ud til at være oprettet af Holst selv. Indholdet er selvpromoverende og på grænsen til reklamerende. Det er muligt, at Ida Holst har udgivet to bøger, men der er åbenbart ingen, der hidtil har fundet hende notabel nok til en artikel, og derfor foreslår jeg en sletning. --Vistor (diskussion) 31. jul 2015, 13:57 (CEST)

• Slet - Vistor (diskussion) 31. jul 2015, 14:03 (CEST)
• Slet - Det ligner i uhyggelig grad (selv)promovering. Rmir2 (diskussion) 31. jul 2015, 14:26 (CEST)
• Behold - Artiklen er neutral, selv om det er hende selv der har skrevet den, og jeg har også læst/set noget af medieomtalen. Men hun bør have en en besked på sin diskussionsside om ikke at røre artiklen igen.--Madglad (diskussion) 31. jul 2015, 14:43 (CEST)

Jeg har nu lagt vejledning om ikke at røre artiklen igen på hendes diskussionsside.--Madglad (diskussion) 31. jul 2015, 19:00 (CEST)

• Slet - Uanset der er gjort et stort arbejde for at holde artiklen neutral, er det selvpromovering, og jeg mener det er vigtigt at vi fastholder det princip, at det ikke er tilladt. - Nico (diskussion) 31. jul 2015, 18:20 (CEST)

Hun har ikke været opmærksom på Wikipedias regler, værre er problemet ikke. W. manglede en artikel om hende, og nu er den her, og også andre wikipedianere har bidraget. At personen selv har bidraget mener jeg ikke er argument nok til at slette en neutral artikel.--Madglad (diskussion) 31. jul 2015, 18:46 (CEST)

• Behold - Enig med Madglad --Zoizit (diskussion) 31. jul 2015, 18:41 (CEST)
• Neutral - Den skal neutraliseres en smule, så den fremstår knapt så reklamerende og omtalen af den nye bog skal nok skæres lidt til, men notabiliteten lader trods alt til at være der. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 31. jul 2015, 18:48 (CEST)
• Behold - Jeg er enig med Madglad, uanset det utvivlsomt er en {{Autobiografi}}, skal kun mindre ting rettes for at sikre neutraliteten, og med presseomtalen er notabiliteten vist afklaret. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jul 2015, 18:56 (CEST)
•  Kommentar med lidt omskrivning af en anden end Idaholst så skulle der ikke være nogle problemer med artiklen --Zoizit (diskussion) 31. jul 2015, 19:19 (CEST)
• Neutral - Utvivlsomt lettere selvpromoverende, men fortjener et opslag. (Disclaimer: jeg kender hende privat) Peterravn (diskussion) 31. jul 2015, 19:30 (CEST)
• Slet - Det er muligt, at hun er notabel, men selvbiografier har intet at gøre på Wikipedia. Og begynder man først at gøre at undtagelser, ender det bare som en glidebane. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. jul 2015, 22:17 (CEST)
• Slet - For meget bidrag fra hende selv. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. jul 2015, 22:19 (CEST)
• Slet - Enig med Nico. --Savfisk (diskussion) 1. aug 2015, 02:42 (CEST)
•  Kommentar Ved godt at det er et dårligt argument, men her kommer det alligevel: Vi står med en udmærket artikel om Ida Holst, vi behøver en artikel om Ida Holst, hvem føler sig kvalificeret til at skrive den hvis den nuværende slettes? Ikke mig. --Madglad (diskussion) 1. aug 2015, 07:29 (CEST)
•  Kommentar Lad os tænke os at artiklen blev slettet og nogen derefter oprettede en ny artikel med samme tekst- hvor ville vi så være? --Palnatoke (diskussion) 1. aug 2015, 09:15 (CEST)
  • Så er det vel/måske ok - det handler nok mest om ikke at skrive om sig selv. Hvilket vi er nogle der mener man ikke bør gøre og derfor skal håndhæves. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2015, 09:20 (CEST)
  • Det er en reel problematik, og man bør egentlig ikke straffe folk for at spille med åbne kort; det vil være en let sag for de fleste at få det lagt op under et andet brugernavn. Måske er det på tide at diskutere en ny procedure hvor tætpå kan godtages hvis f.eks. 3-5 erfarne brugere siger god for neutralitet og notabilitet?? En sådan situation er vi tæt på her. - Nico (diskussion) 1. aug 2015, 09:34 (CEST)
  • Situationen siger pt 3 for og 6 nej, så Nicos forslag duer ikke. Det vil betyde, at selv nogle få ja-sigere vil kunne overtrumfe et utal af nej-sigere, og det vil helt ændre spillereglerne for fremtidige afgørelser. Derfor må udgangspunktet være, at artiklen skal skrives fra ny af, men det forhindrer ingen med interesse i sagen for at kopiere teksten til sin egen sandkasse og der forberede et nyt udkast til en artikel. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 10:04 (CEST)
  • @Rmir2: Det kan ikke umiddelbart overføres til den aktuelle slettediskussion, som foregår på baggrund af nuværende regler og procedurer. Jeg taler om at indføre en ny procedure for tilsvarende situationer . Nico (diskussion) 1. aug 2015, 10:21 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

 Kommentar: Nu er vi ved at komme ud på et sidespor i forhold til, at denne side handler om en specifik artikels videre skæbne, men: 1) Hvis man ville betragte vedkommende som notabel, hvis en anden havde skrevet den, 2) betragter artiklen som neutral (evt. fordi andre har rettet i den efterfølgende) og 3) artiklen har pålidelige kilder, må det være det afgørende. Det betyder ikke, at vi skal åbne en ladeport for selvbiografier, men hvis artiklen ville være beholdt, hvis en anden havde skrevet den, så husk Wikipedia:Ignorér alle regler. Det åbner ikke en ladeport, at man behandler hver enkelt artikel individuelt i stedet for at skære alle over én kam. Det er adskillige år siden, at vi holdt op med at slette {{tætpå}}-artikler on sight, fordi man begyndte at kigge på indholdet i stedet for skribenten. Det bør man måske også overveje med selvbiografier.
- Sarrus (d • b) d. 1. aug 2015, 10:25 (CEST)

Ikke på vilkår. Folk der skriver om sig selv eller noget de er tæt på er ikke i stand til både at være neutrale og selvkritiske. Tværtimod er det alt for fristende kun at fokusere på det gode eller det man selv gerne vil fremhæve. Dertil kommer at mange simpelthen overvurderer sig selv, ligesom en del ikke bryder sig om at få vide, at de ikke er nær så betydningsfulde, som de selv tror. Derudover gælder at langt de fleste, der skriver selvbiografier og tæt på, kun er interesserede i at promovere det ene emne. Nogle siger ganske vist, at de bidrager med information, men reelt beskæftiger de sig ikke med andre emner. Så er det altså ikke svært at gennemskue, hvor deres virkelige interesser ligger, og at Wikipedia reelt bare anses som en reklamesøjle på linie med forskellige sociale netværk. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. aug 2015, 12:43 (CEST)

Jeg er helt enig med Dannebrog Spy. Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 12:50 (CEST)

Forudsætningerne er jo netop, at artiklen er neutral og personen notabel. En neutral artikel er da ikke en reklamesøjle.
- Sarrus (d • b) d. 1. aug 2015, 12:57 (CEST)

Problemet er, at du befinder dig på et skråplan uden at vide det - elle være klar over det. Før du har set dig om, befinder du dig et helt andet sted, end du forventede. Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 13:01 (CEST)

Det må jo så også betyde, at hvis du i øvrigt betragter hende som notabel og artiklen som neutral, så ville du gerne beholde artiklen, hvis vi nu forestillede os, at jeg først slettede den og derefter straks oprettede den igen med præcist samme indhold? Med den eneste forskel, at det nu var mig, der stod som artkelopretter.
- Sarrus (d • b) d. 1. aug 2015, 13:08 (CEST)

Lad mig svare med et andet eksempel: Jeg har i 15 år været direktør for en virksomhed med flere hundrede ansatte. Jeg ville med lethed kunne oprette en artikel om virksomheden med dens udvikling, antal ansatte, millionomsætning og markeder. Alle oplysningerne ville kunne ses af de offentliggjorte regnskaber. Samtlige oplysninger ville være indiskutable. Alligevel er det klart, at jeg ikke kan anses som neutral (af indlysende grunde). Derfor er dette emne bandlyst for mig, og jeg ville anse det som en krænkelse af wikipedias regler at oprette artiklen om min arbejdsplads. Nøjagtigt det samme gælder i den konkrete sammenhæng. Vi lever i en medietid, og mange personer nyder godt af, at der skabes opmærksomhed omkring dem (journalister, forfattere osv.). Derfor er vi nødt til at holde fast i principperne. Så: ja, hvis en anden finder, at der er grundlag for omtale på wikipedia, så er det naturligvis OK. Men det må aldrig være en selv, familie eller nære venner. Det er vi nødt til at fastholde. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 13:19 (CEST)

PS: Jeg forventer, at du opretter artikler kritisk under hensyn til alle regler. Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 13:22 (CEST)

Jeg taler ikke for, at vi generelt skal give los mht. at tillade selvbiografier, men vi behøver heller ikke altid rigidt følge alle regler til punkt og prikke. Det tjener ikke til Wikipedias fordel. Det er faktisk derfor vi har reglen om at ignorere en regel, hvis det vil være en fordel for Wikipedia, og der i øvrigt er konsensus om at ignorere den. Hvis man vurderer, at ovenstående betingelser (og øvrige politiker og normer) er opfyldt i den pågældende artikel, er der ingen logik i at slette en artikel, fordi personen selv har skrevet den, hvis den ikke ville blive slettet, hvis en anden havde skrevet nøjagtigt det samme. Til slut: Det med at slette den for derefter at oprette den med samme indhold var blot et tankeeksperiment. Vi venter til vi kan konkludere noget ud fra ovenstående diskussion.
- Sarrus (d • b) d. 1. aug 2015, 13:31 (CEST)

At en anden person genopretter med samme indhold vil reelt bare være at omgå reglerne. Ligesom med normen om at ignorere alle regler, der alligevel primært påberåbes af folk, der ikke har i sinde at overholde reglerne til at begynde med (delen med konsensus plejer de at ignorere). Det står naturligvis udenforstående frit for at begynde på ny fra bunden, men selvbiografier skal ikke reddes. Den slags vil altid have reklame som primært formål uanset emne og indhold. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. aug 2015, 13:44 (CEST)

Lad os stoppe denne generelle diskussion her på siden, så den kan handle om Ida Holst.
- Sarrus (d • b) d. 1. aug 2015, 13:49 (CEST)

Jeg synes det var en fin diskussion, så jeg har oprettet et indlæg på landbybrønden, hvor den kan fortsætte. --Savfisk (diskussion) 5. aug 2015, 23:34 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2015, 08:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 11. september 2015

Sletningsforslag: Mosbjerg Folkefest

[redigér]

Et årligt tilbagevenden arrangement, Mosbjerg Folkefest, med 75 deltagere i 2013, 150 i 2014 og begrænsning til 200 deltager i 2015 (stiften.dk) er vel ikke mere end en stor familiefest. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2015, 19:52 (CEST)

• Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2015, 19:57 (CEST), mangler notabilitet
• Slet Tostarpadius (diskussion) 27. jun 2015, 03:02 (CEST) Som PerV (diskussion • bidrag • e-mail)
• Behold - Ved at tjekke en del hits på Google, så er det et arrangement, som følges af en del. Selvom det ikke noget stor arrangement, kan det godt have en betydning, som er nok til at beholde den. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 09:28 (CEST)
• Behold - Enig med Steen Th. Deltagerne har tydeligvis en fremtrædende plads i den dagsaktuelle medieverden (jvf de blå links), og det kan berettige til en omtale. Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 09:52 (CEST)
• Slet - synes ikke emnet i sig selv har nok nobilitet til en artikel, derimod ser jeg mulighed for en sammenskrivning med Mossø artiklen hvor der intet står om festen - jeg kommer fra Kolding, her har vi række årlige arrangementer, lysfest, country-festival, sommer ved Søen, international marked osv.., disse arrangementer er ikke i sig selv notable nok, derfor er Sommer ved Søen eksempelvis skrevet ind i Slotssøen (Kolding) fordi koncerterne afholdes her. --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 14:55 (CEST)
• Behold - jeg er helt enig med Rmir2 og Steen Th --Zoizit (diskussion) 27. jun 2015, 14:58 (CEST)
• Behold - ser ingen grund til at slette. Artiklen er om et arrangement der er en del af tidens politiske billede. Diskussionen viser igenigen behovet for enten at lette, eller ikke at tolke notabilitetskriterierne for stramt. Nico (diskussion) 27. jun 2015, 15:34 (CEST)
• Slet - Alt for småt til at være notabelt. Hvis deltagerantallet blev talt i tusinder, kunne de være relevante, men det her er for lidt. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 18:56 (CEST)
• Slet - Jeg synes ikke at kunne læse notabiliteten ud af artiklen, og der er ikke mange hits at hente på Google. Jeg synes, at emnet virker for småt. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2015, 22:29 (CEST)
• Behold - Helt enig med Steen Th. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 27. jun 2015, 22:34 (CEST)
• Behold - Lad os bare beholde den. Hvis fænomenet vokser og får betydning, kan vi bryste os af at Wikipedia skrev om det før alle andre. Hvis det flopper, kan vi tage en ny slettediskussion. --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2015, 09:17 (CEST)
• Behold - Beholdes. Også ud fra de mange talere, der er fundet værdige til en egen wiki-artikel. --Hans Christophersen (diskussion) 4. jul 2015, 01:11 (CEST)

Behold - Det er en kontroversiel begivenhed med mange prominente debattører og meningsdannere som deltagere og derfor notabel. --Batmacumba (diskussion) 22. jul 2015, 07:43 (CEST)

Kommentarer:

Mange politiske foreninger/partier afholder politiske sommerlejre, dem beskriver vi heller ikke i selvstændige artikler, eksempelvis afholder Kommunistisk Parti Rød Sommerlejre, hvilket er nævnt i deres artikel, men ikke en begivenhed notabel nok i sig selv - har lige læst artiklen igennem, den er rodet og det er noget værre noget der står skrevet, der er flere spørgsmål end svar i indledningen --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:01 (CEST)

Søger man på "Mosbjerg Folkefest" melder google 2.350 resultater, søger man på Rød sommerlejre er det 17.500 resultater --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:05 (CEST)

I dette tilfælge er der ikke noget at sammenskrive med, da mødet organiseres i en selvstædig organisation og hellere ikke har nogen tilknytning til stedet. Mens Rød sommerlejer organiseres af Kommunistisk Parti for primær medlemmerne. Og byfester er også svær at sammenligne med. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 15:32 (CEST)

"Rød 1. maj" som afholdes i Fælledparken beskriver vi ikke i en selvstændig artikel, selv om der kommer flere tusinde deltagere, og en google søgning viser 362.000 resultater. Fænomenet og navnet har ligefrem spredt sig til andre dele af landet som Odense og Århus. Er det et bedre eksempel ? --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:54 (CEST)

 Kommentar @Steen Th, Rmir2, Zoizit og Nico
2.350 eller 140 hits?
Når man sorterer dubletter fra, er der ialt 140 hits på google på alle sprog på verdensplan. Af de 140 hits er mere end en håndfuld hits på andre sprog end dansk, omkring ti links er til sider som TDC, 118, Krak, www.nnmarkedsdata.dk, overskrift.dk/hashtag, pages24.dk, nyhederne.eu, royaltyfree-images.info, guide.dk (Seneste opdaterede virksomheder), datab.us/Search/forkert, videolike.org, no.famedpages, crawlr.dk, era8090.com: Uriasposten » Blog Archive » Mosbjerg Folkefest-plakat (den side er interessant at kigge på) og andre søgesider. Der har været 0 tweets de seneste 24 timer med hashtaget "Mosbjerg Folkefest". Jeg fandt ialt tre omtaler af arrangementet gennem tre år i danske dagblade: jyllands-posten.dk (7. juli. 2014), arbejderen.dk (12. mar. 2015) og stiften.dk (6. maj 2015). Jeg har søgt på såvel politiken.dk, www.b.dk, ekstrabladet.dk, bt.dk, dr.dk og tv2.dk. Ingen af disse anerkendte nyhedsmedier har overhovede omtalt Mosbjerg Folkefest. Den private fest har tydeligvis ikke en fremtrædende plads i den dagsaktuelle medieverden. Der imod kan man ved en google søgning finde adskillige annoncer for arrangementet på diverse inferiøre blogs, ligesom man kan find utallige links til videoer fra arrangementet, specielt til den meget instruktive video Kim saver brænde til Mosbjerg Folkefest. Om Mosbjerg Folkefest er et arrangement, som følges af en del, kan jeg ikke bedømme. Men omtalen i landsdækkende medier tyder ihvertald ikke på den store bedtyning, men vi kan selvfølge beholde artikle pga. den store entusiasme Kim lægger for dagen mens han saver brænde eller den friskstegte gris til 250 kr. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 17:31 (CEST)

PS: Hele arrangementet strækker sig over ialt 8,5 time inklusiv 2 timers indtagelse af den friskstegte gris med deltagelse af ialt 200 personer. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 17:31 (CEST)

@PerV - Vi er uenig i vurderingen. Jeg har kigget på de hits, som er interessante og sorteret støj væk for at se hvordan det står. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 20:27 (CEST)

Statistik er irrelevant i denne forbindelse (wiki-artikler). Spørgsmålet er alene om det kan have almen interesse også om fem, ti eller flere år. Eftersom Mosbjerg Folkefest repræsenterer en tendens i tiden, der netop har fejret triumf i forbindelse med folketingsvalget 2015, må den i høj grad anses relevant, når fremtidens brugere gerne vil vide noget om den reaktion, der fulgte efter, at politikere og det yderste venstreorienterede segment i pressen og blandt snævertsynede akademikere i årevis havde forsøgt at knægte den danske befolknings rettigheder blandt andet ved systematisk at udsulte store dele af landet og ved at krænke retsfølelsen hos store dele af landets borgere. I lighed med tidligere borgeroprør (fx i forbindelse med kravet om indførelse af en demokratisk grundlov i 1849) er også nutidens begivenheder i Danmark et opgør med en selvbestaltet udemokratisk adel og dens håndlangere, en udvikling det vil blive interessant at følge i de kommende år. Mosbjerg Folkefest er et led i dette oprør og har som sådant utvivlsomt interesse. Blot må man håbe, at nogen vil udvide artiklen således, at den bliver mere fyldestgørende. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 18:35 (CEST)

PS: den omstændighed, at den selvbestaltede adels meningsorganer ikke har ønsket at formidle folkemødet, vil utvivlsomt også have interesse som illustration af det forsøg på censur, som man forsøgte at gennemføre. Det minder ganske om Frederik VIs forbud mod "frække" skriverier. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 18:39 (CEST)

Rmir2: Den form for argumentation er simpelthen for langt ude. Prøv lige at se bort fra dine egne politiske holdninger og forhold dig til de faktiske kendsgerninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 18:56 (CEST)

Jeg ser faktisk helt bort fra mine egne politiske holdninger. Jeg konstaterer, at vi har haft et jordskredsvalg, der afspejler, at flere politiske partier ikke mere afspejler vælgernes holdninger og som samtidig er en manifestation vendt mod den herskende venstrefløjspropaganda samt mod udsultningen af "Udkantsdanmark". Denne vurdering, om du vil, har jeg hentet fra kommentarerne i dagspressen, så det er ikke min egen holdning, jeg giver udtryk for. Men hvadenten man nu er enig eller uenig i dette holdningsskift, så kommer man ikke udenom, at det er sket og at det er tilsvarende holdninger, der formidles ved Mosbjerg Folkefest. Vi omtaler jo også fx Rindalismen, der var stærkt medvirkende til, at Fremskridtspartiet i 1973 fik sit politiske gennembrud. Situationen her er helt parallel ligesom der, som sagt, er ældre paralleller. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 20:35 (CEST)

Vi er ikke i nærheden af et jordskredsvalg, uanset hvad visse journalister blæser det op til. Der er kun flyttet en håndfuld mandater fra den ene blok til den anden (det meste vokseværk skete på vennernes bekostning), der er kun kommet et nyt parti ind, og regeringsdannelsen har kun taget halvanden uge. Altså ting man ville forvente ved et hvilket som helst Folketingsvalg. Vi får en etpartiregering for første gang siden 1982, men derudover er situationen faktisk under kontrol. Så nej, der er ikke tale om noget skred eller holdningsskift af betydning.

Men alt det rykker ikke ved pointen: en årlig fest med 200 deltagere er uanset emne ikke værd at beskæftige sig med. Det er simpelthen for småt. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 21:49 (CEST)

@Steen Th, kan du løfte sløret for hvad du finder interessant? De mange indlæg på inferiøre blogs? De 10-15 opslag på diverse søgesider? Med tre link til den dagsaktuelle medieverden gennem tre år og samlet 140 hits har den lukkede private fest tydeligvis ikke fået en fremtrædende plads i offentligheden. Hvordan kan du vurdere det anderledes?

Hvad angår Rmir2s indlæg vælger jeg ikke at kommentere det, det burde være bragt i Uriasposten og viser kun at Rmir har tabt besindelsen. Indlæget kan på ingen måde betragtes som et sagligt indlæg om en artikels notabilitet.

Læs blot igen: "når fremtidens brugere gerne vil vide noget om den reaktion, der fulgte efter, at politikere og det yderste venstreorienterede segment i pressen og blandt snævertsynede akademikere i årevis havde forsøgt at knægte den danske befolknings rettigheder blandt andet ved systematisk at udsulte store dele af landet og ved at krænke retsfølelsen hos store dele af landets borgere. I lighed med tidligere borgeroprør" og "er også nutidens begivenheder i Danmark et opgør med en selvbestaltet udemokratisk adel og dens håndlangere, en udvikling det vil blive interessant at følge i de kommende år." og "PS: den omstændighed, at den selvbestaltede adels meningsorganer ikke har ønsket at formidle folkemødet, vil utvivlsomt også have interesse som illustration af det forsøg på censur, som man forsøgte at gennemføre."

Jeg kunne blot tænke mig at vide, om Rmir2 har kilder til, at "folkehavet" betragter Mosbjerg Folkefest som den retmæssige repræsentanter for deres "oprør". "Folkehavet" har ihvertfald ikke kommenteret på den "storslåede fest", og er DF efter deres "jordskredssejr" enig i vurderingen af "Mosbjerg Folkefests" notabilitet? De har ihvertfald ikke ofret en linje på festen! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 22:43 (CEST)

@PerV: du udelod netop nøglesætningen i mit argument: " Eftersom Mosbjerg Folkefest repræsenterer en tendens i tiden, der netop har fejret triumf i forbindelse med folketingsvalget 2015, må den i høj grad anses relevant.." Det er helt klart, at stemmeforskydningerne ved valget afspejler holdningsændringer i befolkningen, som også finder andre udtryk, og personligt er jeg ikke i tvivl om, at Mosbjerg Folkefest er et af de steder, hvor den markante vækst for DF ved det nyligt overståede folketingsvalg har fået mæle - dette uanset, at arrangementet hidtil har haft begrænset adgang. Og det er som udtryk for denne tendens i tiden, at emnet har interesse og også vil have det om 5, 10 eller 50 år. Den vurdering kan du naturligvis være uenig med mig i, og det må vi så tage til efterretning. Og jeg vedstår gerne, at jeg finder det interessant, at denne tendens i tiden er et oprør mod den på bjerget herskende mening. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jun 2015, 08:33 (CEST)

Det var dog et fremskridt. Du har måske uden at bemærke det, "censureret" "den selvbestaltet udemokratisk adel" ud af dit indlæg. Så står vi vel ikke umuddelbart overfor en antifeudal revolution. Om "tendens i tiden". Hvordan kan det være at en tendens i tiden ikke genererer støre bølgeskvulp end tre forkølede notitser i landsdækkende presse, men du har måske en glaskugle, der kan afsløre hvad der har interesse om 5, 10 eller 50 år. Vi andre famler os jo frem i blinde og må basere os på statistik, der viser omtale i aviser og på nettet. Og så lige om "selvbestaltet udemokratisk adel": Jeg kunne tænke mig at vide om der nogensinde har eksisteret en "folkevalgt demokratisk adel"? Adel har vist altid været karakteriseret ved at være knap så folkevalgt og knap så demokratisk. For mig lyder det som ordflom, der bare har som formål at skræmme andre væk fra en demokratisk debat om notabiliteten af emnet, så de kan i håbe på ikke at blive sat i bås med "den udemokratisk selvbestaltede adel" og blive beskyldt for "censur". Tomme tønder buldrer vist stadig mest, også på da wikipedia!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2015, 09:18 (CEST)

Med udtrykket "en selvbestaltet udemokratisk adel" refererer jeg ganske enkelt til den kendsgerning, at de fleste "gamle" partier havde faldende vælgertilslutning, fordi de ikke mere repræsenterer de vælgere, som traditionelt har støttet dem. Socialdemokratiet gik frem men langt fra nok til at opsuge SFs tilbagegang, de radikale mistede omkring halvdelen af vælgertilslutningen, de konservative og Venstre gik det ikke stort bedre. Problemet er, hvis jeg skal dømme efter kommentarer i pressen efter valget, at partierne ikke lytter til deres traditionelle "baglande". Jeg vedgår at "adel" kan opfattes tendensiøst, men vi taler om en magtpriviligeret gruppe (politikere og presse), så udtrykket er valgt derefter. Noget andet er så, at indtil nu har styrken af protesten ikke været kendt, og derfor har pressen været tilbøjelig til at tro, at den kunne ignoreres, samt at folkemødet på Bornholm i år sikkert - af velkendte grunde - trak det meste af pressens opmærksomhed. Du kan mene, at min vurdering af udviklingen i nogen grad hviler på formodninger, men jeg interesserede mig på et tidspunkt for emnet folkemøder i 1800-tallet, hvor den politiske kontekst var en anden. Også den gang tog det tid for bønder, husmænd og arbejdere at vinde gehør for deres standpunkter og at få magt til at gennemføre dem, men det skete som bekendt. Jeg vurderer, at det er noget lignende, vi oplever nu. Derfor mener jeg, at dansk wiki står sig bedst ved fyldestgørende at beskrive disse forhold. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jun 2015, 10:37 (CEST)

Konklusion: Der er ikke opnået konsensus om at slette artiklen – den beholdes. --Cgt (diskussion) 5. sep 2015, 11:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ikon (data)

[redigér]

Endnu et vildledende redirect Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 12:01 (CEST) (Forsinket signatur, oprindeligt fra 18.juli ca.11:33)

•  Kommentar Ingen links i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet. Artiklen er klar til sletning. Speciel:Hvad_linker_hertil/Ikon_(data) Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 10:07 (CEST)
•  Kommentar Jeg har slettet det. Men det bedste var at redirect, som er dannet efter flytning, lade den være. De skader ikke. Vi har flere omstillinger end artikler. --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 12:09 (CEST)

Konklusion: Omstilling er slettet --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 12:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael_Dejgaard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

• Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (Skrev Kristoffererikssen (diskussion • bidrag) 26. jul 2015, 14:14‎. Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Oprettet i 2006 og kun de få oplysninger, der oven i købet er tvivlsomme - ikke noget at gemme på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:26 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - ganske enig. Det få oplysninger, der er, kan ligeså godt (måske endda med fordel) stå i artiklen om klubben. Dette gælder også andre tilsvarende artikler. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:29 (CEST)
•  Kommentar Ifølge artiklen fra 2006 spillede han dengang på U-holdet. U-spillere er ikke i sig selv notable. Han kom vist ikke på A-holdet i Esbjerg. Han har dog i 2008 spillet for Aarhus Fremad ifølge denne artikel. Hvis han kom til at spille nogenlunde fast for Aarhus F, kan han have opnået notabilitet. Han fik scoret et mål fra Aarhus F ifølge denne. Andet har jeg ikke kunnet finde. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 11:28 (CEST)

Konklusion: Slettet – hvis det er svært at finde information om en nulevende person, er vedkommende næppe notabel. --Cgt (diskussion) 24. aug 2015, 10:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Air Tycoon 2 Online

[redigér]

Air Tycoon 2 Online er igen bare et småspil i rækken. Ingen artikel på en-wiki fx

• Slet - Ingen grund til at have en dansk artikel heller. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jul 2015, 08:35 (CEST)
• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:31 (CEST)
• Slet - Helt enig. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 28. jul 2015, 22:28 (CEST)
• Sammenskriv Der er ingen grund til at få Air Tycoon 2 Online helt væk... Hvad med at sammenskrive den med Air Tycoon (som endnu ikke findes)? Hilsen Pyrros (diskussion) 29. jul 2015, 16:03 (CEST)
•  Kommentar - Fint nok for mig, hvis der findes et mere omfattende/udbredt spil, som dette blot er en version af. På den måde kunne andre (nedskalerede) spil vel også være dækket ind, fx SimCity BuildIt under SimCity (men er det pt. ikke). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jul 2015, 16:41 (CEST)

Konklusion: Tilsyneladende meget lille interesse i at sammenskrive med en artikel, der ikke engang eksisterer. Artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 5. sep 2015, 12:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Easley High School

[redigér]

Jeg vil mene, at en tilfældig amerikansk high school ikke har notabilitet på den dansk sprogede Wikipedia. --Harthacnut (diskussion) 27. jul 2015, 19:42 (CEST)

Wikipedia is a neutral, information-filled encyclopedia about places all over the world. Just because this is the Danish Wikipedia does not mean that we should only have articles about minor Danish topics. This is about me, as an American who has been learning Danish for 3 years, I came to this site to increase its information on American topics, especially minor ones. It upsets me that this is being labeled for deletion. NativeCat (diskussion) 27. jul 2015, 19:52 (CEST)

What I'm trying to say is, in my personal opinion, if something is notable on the English Wikipedia, then theoretically, there should be articles about it on all of the other Wikipedias as well. NativeCat (diskussion) 27. jul 2015, 19:54 (CEST)

See also the extra 3 references I found online. Now there's no excuse to delete this article. NativeCat (diskussion) 27. jul 2015, 20:00 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Neutral: Dawiki and enwiki are two different projects with each their notability rules. It was discussed on Wikipedia:Landsbybrønden/Kriterier for notabilitet - andre wikier whether the existance of an article on another language version should make an article automatically notable and as I said then, it should not. Each language version decides its own notablility rules. However, it is not relevant which country it is in. We are not Denmark's Wikipedia but Wikipedia in Danish.
- Sarrus (d • b) d. 27. jul 2015, 20:06 (CEST)

Behold: I think it's relevant, but I do also think it would be a great idea to focus more on the more important articles from the English Wiki, such as terms and major turist attractions. I agree with Sarrus. Pyrros (diskussion) 27. jul 2015, 21:39 (CEST)

Behold jeg er enig med Pyrros ---Zoizit (diskussion) 28. jul 2015, 01:10 (CEST)

Behold: ... forudsat at den bliver udvidet til at beskrive hvorfor den er notabel, dvs, lidt mere end bare at den eksisterer og er stor. - Nico (diskussion) 28. jul 2015, 07:40 (CEST)

• Behold Hvis artiklen udbygges, kunne der blive en ganske fin artikel ud af det. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 28. jul 2015, 22:31 (CEST)
• Slet - der er intet i artiklen, der overbeviser mig om dens notabilitet eller opslagsværdi. Rmir2 (diskussion) 29. jul 2015, 08:48 (CEST)
• Slet - Kilderne dokumenterer ingen nobilitet (ej heller at skolen skulle være den største). --Kontoreg^{(Henvendelse)} 31. jul 2015, 07:58 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus for at slette artiklen, hvorfor den beholdes. - Sarrus (d • b) d. 28. aug 2015, 21:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Wikidata interwiki forskelle

[redigér]

Artiklen - som jo altså er i Wikipedia-navnerummet - er fuldkommen uforståelig. Derudover er der kun een side - Brugerdiskussion:Byrial - der faktisk linker til uforståeligheden. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 10:47 (CEST)

Har du spurgt Bruger:Steenth om den stadigt bruges? Siden opdateres af hans bot og det lader til at være et datasæt, der bruges i forbindelse med kontrol af interwiki-links. Den ligger forresten ikke i artikel-navnerummet, så den er placeret det rette sted. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. aug 2015, 10:57 (CEST)

Jeg bruger stadig siden Wikipedia:Wikidata interwiki forskelle - det hører sammen med Bruger:Steenth/sandkasse5. Rapportens formål er at få tjekket interwiki-links, som stadig findes i sider. Der ligger et stor arbejde med at få listen kortet ned via at få det ordnet. Og listen er først uaktuel, når der er ikke er mere på listen.

Ellers mangler der en intro, som er faldet ud. Det kigger jeg på. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2015, 11:23 (CEST)

Hmm, det gør mig ikke meget klogere. Men jeg forstår artiklen er funktionel - uden dog altså at forstå funktionen. Måske handler det om noget der minder om Skabelon:Autoritetsdata uoverensstemmelser - her er jeg eksempelvis faldet over Skrivning. At oprette en liste over sådanne problematiske sider er måske ok nok, forstået som at det jo ikke egentlig løser noget men at det kan føre til der bliver rettet op på vildfarelserne - hvis man altså forstår formålet med listen. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 11:43 (CEST)

• Behold artiklen har åbenbart relevans Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 11:43 (CEST)
• Behold. Havde det ikke været mere relevant at stille et spørgsmål på sidens diskussionsside eller til sidens opretter, i stedet for straks at oprette et sletningsforslag? TorbenTT (diskussion) 8. aug 2015, 11:47 (CEST)

Nej, det havde været utrolig mere hensigtsmæssigt at dokumentere foretagendet, alternativt at holde engagementet off-site. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 11:49 (CEST)

OG, det her med at siden bruges må jo være lidt af et mysterium i og med det kun er en bruger-underside der linker til fænomenet. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 11:53 (CEST)

 Kommentar er det rigtigt forstået, at artiklerne på listen skal tjekkes for om de ligger korrekt på wikidata, og ifald det er i orden kan IW-linkene slettes? - Nico (diskussion) 8. aug 2015, 11:58 (CEST)

Jeg vil også helst foretrække en direkte henvendelse. Et sletningsforslag er et tung procedure, mens anmodning om at få dokumenteret det er bedre metode. Til Nico - korrekt - specielt i starten var der mange fejl i interwiki, som blev importeret til Wikidata. Det er blevet bedre. Og jeg har ikke gjort særlig meget for at udbrede information om rapporten - men det er en god bieffekt af denne diskussion. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2015, 12:10 (CEST)

• Behold relevans ---Zoizit (diskussion) 8. aug 2015, 17:17 (CEST)

--Bemærker lige, at teksten er nonsens.--Ramloser (diskussion) 19. aug 2015, 21:13 (CEST)

Konklusion: Siden beholdes. - Sarrus (d • b) d. 28. aug 2015, 21:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Randolf Carlos Aabye

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Randolf Carlos Aabye er en noget reklamerende biografi over en meget flittig mand, oprettet af hans praktikant. Med al respekt for hans projekter, så kan jeg ikke finde nogle kilder, der understøtter hans notabilitet her på stedet.

• Slet - Knud Winckelmann (diskussion) 10. aug 2015, 10:46 (CEST)
• Slet - Det ser jo ganske overvældende ud, når man kigger artiklen igennem, men det ligner også et sted, hvor mange bække ikke rigtig bliver til en stor å, hvilket jo afspejles i vanskeligheden ved at finde brugbare kilder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. aug 2015, 07:09 (CEST)
• Slet - Tæt på, reklame, CV, notabilitet...kandidat til hurtigslet. --Savfisk (diskussion) 15. aug 2015, 23:33 (CEST)
• Slet - enig med Savfisk. Rmir2 (diskussion) 21. aug 2015, 09:24 (CEST)

Konklusion: Konsensus om sletning --Cgt (diskussion) 21. aug 2015, 10:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kobort Koffa

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En meget ihærdig, men sprogligt stærkt udfordret bruger har fået banket en tilsyneladende ok artikel op om Kobort Koffa, en ganske ung fodboldspiller med internationale rødder. Men han har tilsyneladende kun spillet på et temmeligt lavt plan, i hvert fald indtil nu, hvor han ser ud til at have fået få kampe for et dansk 2. divisionshold. Jeg mener, at det ikke kan holde notabilitet (endnu i hvert fald).

• Slet - Pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2015, 06:43 (CEST)

• Behold - (weak but keep) not only because google searches proves that the player is hughly, that player is widely monitored, but because given the player's African roots, he is a notable by being a player abroad, even in the Danish division 2 - and the fact that he has thousands of worldwide Google searches proves something is cooking... And I also believe the article would pass by other Wikipedia's exceptions for young international and heavily monitored players.... I'm from Scotland, and there are many players with Wikipedia pages who even play in lower divisions then this danish teams but yet they have their pages up and running. I don't think we should be in a hurry to delete the page, as the player is a member of the first team at the club he plays, DBU records shows that, and the player could have something going...things seem to be in progress from where i see it

.Dksport2015 (diskussion) 12. aug 2015, 13:18 (CEST)

* Behold -Dksport2015 (diskussion) 12. aug 2015, 13:18 (CEST)

• Slet - Enig med Arne (Amjaabc).--Madglad (diskussion) 12. aug 2015, 13:27 (CEST)
• Behold jeg kan ikke se at artiklen har mindre notabilitet end mange af de andre artikler om fodboldspillere --Zoizit (diskussion) 12. aug 2015, 13:50 (CEST)

•  Kommentar - Jeg ved godt, at der ikke er nogle særlige retningslinjer på dette område, selv om jeg for nogle år siden søgte at diskutere nogle rammer herfor. Problemet var, at der aldrig rigtig blev opnået enighed om noget dengang. Jeg forsøger dog stadig at holde fast i, at fx en spiller skal have vist et fornuftigt, stabilt niveau på et eller andet tidspunkt i en rimeligt solid klub for at kunne få sin egen artikel. I dette tilfælde omtales følgende klubber: 1) Richmond United, Liberia (spilleren var 10 år), 2) Malone Universitys fodboldhold (nævnt i forbifarten under universitetet på en-wiki, næppe et betydeligt hold, spilleren er 15-16 år), 3) USC Aikens fodboldhold (igen nævnt i forbifarten på en-wiki, spilleren er ca. 17 år), 4) Karlslunds IF og ikke mindst Örebro SK lyder da bestemt spændende, og kilden får det til at lyde som om, noget meget stort er lige på vej. Men det fuser jo ud, når han ender med at spille i Delta Örebro, som spiller i den svenske 5. division, 5) Svebølle er som bekendt en dansk klub i 2. division (tredjehøjeste niveau), hvor spilleren netop er kommet til, og for blot få uger siden vidste klubben endnu ikke, om han skulle spille på førsteholdet: [6]. Jeg kan på den baggrund ikke se, at der skulle være basis for en artikel - endnu. Vi skriver trods alt om etablerede fænomener, ikke noget der måske kommer til at blive til noget. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2015, 21:14 (CEST)
• @Dksport2015: Jeg er ked af at sige det, men jeg har så svært ved at forstå, hvad du skriver, at jeg ville foretrække, at du (her!) skrev på engelsk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2015, 21:19 (CEST)

@Amjaabc: tak for din forklaring ---Zoizit (diskussion) 12. aug 2015, 21:31 (CEST)

• Slet laver min stemme om Zoizit (diskussion) 12. aug 2015, 21:31 (CEST)
•  Kommentar - Kan vi ikke træffe en hurtig afgørelse, så vidt jeg kan se støtter ingen, ikke en gang artiklens opretter, at artiklens opretholdes. Kan ikke huske reglerne, men det virker som om at der er eninghed om at slette den.--Madglad (diskussion) 12. aug 2015, 23:24 (CEST)
•  Kommentar@Madglad: du læser forkert, det er fordi at artiklens opretter har stemt to gange, at den en er "slettet" ---Zoizit (diskussion) 12. aug 2015, 23:31 (CEST)

 Kommentar@Zoizit:Ok, at den var "slettet" troede jeg var fordi at han havde trukket sin stemme tilbage.--Madglad (diskussion) 12. aug 2015, 23:59 (CEST)

Nej, det gjorde jeg for ikke at forvirre - men det lykkedes åbenbart ikke at undgå forvirring :-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. aug 2015, 00:09 (CEST)

•  Kommentar

Like i mentioned earlier, there are many wikipidia pages that cover players from even lower levels then the Danish 2nd division League, and these players are not widely googled, or of sign of public interrest. For example, the USA - there are many players playing in the USL ( which is the third level of football in the USA), same level as the Danish 2nd division, yet these players have Wikipedia pages. The Danish League has higher standards, more competitive then the American football Leagues. And the manjority of these players have less sports coverages then this page. Another example is from my country, Scotland, as i mentioned, many players in the lower levels then Koffa have wiki pages. Here is an example ( https://en.wikipedia.org/wiki/Mickael_Oliveira_Barroso and https://en.wikipedia.org/wiki/Kharlton_Belmar) - these player has played in two levels even lower then the Danish 2nd division by footballing ratings, yet he has a page. Many more players are like that. I guess what i'm simply trying to say is this player has shown to be a player that people have been hugely interrested in (even at this Young age). Google proves that, and i think @Amjaabc|Arne made some interresting outlines pointing out the Development proceedings of the player, and even worst, players in the USL- PDL which is the American 4th level - are those League better then the Danish League or they should have it because it's America? here is an example ( https://en.wikipedia.org/wiki/Phillip_Buffington ) but i don't think we should delete the page at this point. After all, what points a player out as a notable sportsman? isn't public interrest a key factor? if so, given the standards of the Danish League over the African or American football Leagues, and the fact that this player has people following his Developments from around the World ( with thoursands of Google searches in his name), i think we should reconsider the page for keeping. Plus the page has credable sources backing every detail... Also, did you Guys know that many national teams consider the Danish 2nd division League as a League of higher standards so they call players from there on national roaster? I dont want to keep mentioning players, but Google the pakistian national team, Liberia national football team, Sierra leon National team, and so on. The majority of those players playing in the Danish 2nd division League or the same standard in sweden, USA or Finland are the ones being called up by thier national teams. Danish National team may not call players to the first team from the that level, why? because they believe it is a lower level but given the standards of football in those other countries, the Division 2 in denmark is a suitable level for their players abraod to start - so those players, once signed unto a team at the Danish 2 division or the same level or above in other countries in Europe, they become of public interrest in thier native coutries. And if i'm right, Wikipedia puts together all these reliable infomation for the public in one article and call it a player's page. Given all these facts, i fairly think that this player deserves a page to which could be imformative to those researching him or wanting to keep up with his career - because i dont think they will find compiled together all the information they need seperately then it would be that simple for them to get on Wikipedia. Thanks Fellows!

Dksport2015 (diskussion) 13. aug 2015, 16:23 (CEST)

•  'Kommentar - Min vigtigste begrundelse er ikke, at han spiller i en 2. divisionsklub, for jeg kan godt acceptere artikler om veletablerede, spillere fra dette niveau, men problemet er, at den unge mand endnu ikke har vist, at han hører til der. Det er meget muligt, at han snart viser sit værd, og så kan jeg selvfølgelig acceptere en artikel, men på nuværende grundlag, synes jeg ikke, der er basis for den. Når du henviser til andre sprogs wikipediaer, kan du ikke automatisk gå ud fra, at notabilitet har samme niveau som her. Det besluttes af det enkelte community. Men jeg medgiver, at vi har uklare grænser her, og det er netop derfor, jeg har taget diskussionen op. Jeg ville blot ønske, at lidt flere brugere ville deltage, så afgørelsen kan tages på en bredere baggrund. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. aug 2015, 17:38 (CEST)

•  Kommentar

@Amjaabc|Arne (Amjaabc) I fully understand your point here, and it makes full sense! But i also did some searching, from what i can see here the player is a key player at Svebølle. According to the starts, he has started and played the full 90 minutes of all of the games for the Club since arriving there with the 1st team. Here are a few links, read the game sheet and starting players names : game 1. (http://fchnet.dk/?p=210 Against Helsingør) Game 2 (http://sn.dk/Lokalsport/Sveboelle-hentede-foraarets-foerste-sejr/artikel/492944 Against Herlev and here 1st team's stats:http://www.tablesleague.com/livescores/herlev1-sveblle1/ ) Game 3 ( http://www.1x2.dk/soccer/match/2015-06-07/sveboelle-hik) http://www.dbufyn.dk/turneringer_og_resultater/resultatsoegning/teamBookingPoint.aspx?teamid=109983&poolid=194712 http://betxpert.enetpulse.com/scoretable.php?team_filter=8251&table=1stgoalscorer&oFK=836220&ttFK=239&sportFK=1 and so on...if you search more on the starts online. I definitely understand you point, but Again i think at this point w should just go ahead and delete the page, the palayer is proving vital, and the fact that there are international searches online for developement with his career ( on Google), maybe you could reconsider and keep to page as it could be informative. At this age he is proving to establish himself solidly in a division 2 team, starting all the first 5 games at his new Club that proves Progress, i think. Also his i double checked and '72nd FC - which merged with powerful vision one of the player's former clubs in liberia is understood to be a professional team ( the play in the second highest league in liberia) Thanks Again, ScottyDksport2015 (diskussion) 14. aug 2015, 11:14 (CEST)!

•  Kommentar Jeg fastholder at artiklen bør slettes hurtigst muligt, da det virker som et bevidst forsøg på at fremme en ikke-notabel person.--Madglad (diskussion) 14. aug 2015, 14:24 (CEST)

•  Kommentar hey @Madlad can you please stop putting contents on the page unless you have enough evidence? Me defending this page has nothing to do with personal interest or connection with the player. It's like you sticking to your claims, does anyone question your reasons or indicate you have connections to the player or not? That's just childish. If you want the page deleted, state your reasons and be done. Let others comment don't ignore the facts and try to confuse people by creating a false claims of me being connected to the player or not. If you have personal questions email me...pastoralistarbegg@aol.com. But again, I only stated my reasons for the page to be kept, and i made edits. No need to be disrespectful towards me by saying stuffs you have no clue about. Being from Scotland or a new writer on Wikipedia does not mean I don't know the rules. Hope this helps. Thanks. Dksport2015 (diskussion) 15. aug 2015, 19:32 (CEST)

   Kommentar - I don't suspect you to be the player. But on the other hand, I am a little curious why you seem to have such an enormous interest in this particular player. After all, you have written about him, along with the passionate defence for the krepning of the article but hardly anything else (at least logged in). Do you have any other close relation to him? It would be good to know. Regards, Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2015, 23:57 (CEST)

•  Kommentar Hi @Amjaabc thanks for your question, and clerity. No i do not. only saw him play against my team, BK Frem, and thought he was a very good player so i took up the time to google him but surprisingly saw he didn't have a wiki page, but had been googled a lot by mny others that what made me to contact a wikipedia administrator who helped me creat the article about the payer ( by walking me through how to do it ). As you can see im fairy new here, yet i have made many other edits to other articles on here recently apart from this one, but not more because im just a new contributor. Also, the defense shouldn't be termed passionate when it has facts and detailing reasons why it should be kept. Thanks again for your time!

Regrds Pastor Alistair Dksport2015 (diskussion) 16. aug 2015, 10:16 (CEST)

•  Kommentar - Jeg var lige ved at vakle lidt i min anbefaling af sletning, men det er nu gået op for mig, at Svebølle ikke længere spiller i 2. division, men er rykket ned i Danmarksserien. Desuden er klubben ved at danne en overbygning med Kalundborg, der også er DS-klub (og i øvrigt er pointløs efter 2 kampe). Koffa spiller dermed endnu engang (som i tidligere klubber/skoler) ikke på noget ret højt niveau, og derfor er jeg mere overbevist om, at han på nuværende tidspunkt ikke er notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2015, 08:56 (CEST)
• Slet - Det ser ikke ud til, at notabiliteten er tilstrækkelig. Rmir2 (diskussion) 21. aug 2015, 09:22 (CEST)
• Slet - For dårligt skrevet, for få meritter og alt for få hits på google. Vi har rigeligt af den slags artikler om fodboldsspillere, som kun lige kan svinge sig på til en meget kort artikel, uden at de har bedrevet noget egentligt notabelt. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2015, 08:36 (CEST)
• Slet - Jeg følger en del med i de danske foldboldturneringer, men har ikke hørt om personen. I forvejen har vi, efter min mening for lempelige kriterier for fodboldspillere. Denne sætning fra artiklen er ret betegnende for personens notabilitet:"Koffa havde en chance med Karlslunds IF og Örebro SK,[11] men en aftale blev ikke aftalt, så han begyndte at spille med svensk lavere løftestang klub". Det er vist ikke interessant for andre end personen selv samt hans familie og bekendte. --Savfisk (diskussion) 2. sep 2015, 19:27 (CEST)
• Slet - jeg har en aversion mod dåsedansk (til hvilken kategori jeg bestemt medregner denne artikel), da der ingenlunde kræves indsigt eller kompetence for at køre en tekst gennem Google Translate, hvorfor sådanne artikler ofte kræver betydelige ressourcer for blot at blive læselige. Dernæst er jeg ganske enig i ovenstående betragtninger om, at notabiliteten ikke er tilstrækkelig. "Behold"-stemmens argument om, at denne spiller er "widely monitored" er ikke godt nok; spilleren er stadig på et punkt, hvor han måske, måske ikke får en notabel karriere - og indtil han har etableret en sådan karriere er "måske" ikke godt nok. Jeg mener ikke, der er behov for denne artikel, med mindre der fremkommer vægtige oplysninger ud over, hvad der aktuelt præsenteres. Slet gerne. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. sep 2015, 21:27 (CEST)

Konklusion: Det virker som om, at det, der skulle siges, er blevet sagt. Der er opnået en klar konsensus om sletning – kun opretteren er imod. Artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 4. sep 2015, 18:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Armin Merusic

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Armin Merusic er iflg. artiklen succesrig(?) youtuber. I kommentaren til sin påførelse af diverse skabeloner filosoferer Bruger:Knud Winckelmann over, om vi ikke bør have en mere generel politik over for youtubere, men så vidt jeg ved uden at have gjort noget ved det. Vi kan måske begynde her.

Artiklen beskriver en dreng i 10. klasse, der enten har skrevet artiklen selv eller er blevet biograferet af en af vennerne. Umiddelbart nok til at fjerne artiklen efter andre politikker end manglende notabilitet. Desuden ingen neutrale kilder overhovedet. Samme konklusion - det kan være.det rene ingenting.

• Slet - Per ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. aug 2015, 20:45 (CEST)
• Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 20. aug 2015, 07:17 (CEST)
• Slet - Overstående. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 20. aug 2015, 10:24 (CEST)
•  Kommentar - Årsagen til min fundering over at vi nok bør formalisere kravene til danske Youtubere er at ham her faktisk har været omtalt i medierne flere gange, f.eks jv.dk, bite.dk, et Berlingskesite og han har vundet en pris som årets Youtuber. Han nærmer sig noget, der kunne minde om notabilitet. Men nogle reelle kriterier, som f.eks. antallet af følgere, kombineret med omtale, ville gøre det nemmere at vurdere disse. Der er efterhånden kommet en del af dem på det sidste. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. aug 2015, 11:09 (CEST)

•  Kommentar - Jeg synes da fint, vi kan tage en mere principiel diskussion om disse youtubere. Hvad med at indlede den på Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier? Det kan få som konsekvens, at en fyr som ham her faktisk er notabel. Men i givet fald skal artiklen som et minimum omskrives væsentligt - som den står nu er den meget uencyklopædisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. aug 2015, 12:42 (CEST)

Emnet blev faktisk diskuteret i Wikipedia:Landsbybrønden/YouTube kanaler tilbage i april. På den ene side er der rigtig mange YouTube-kanaler, hvoraf langt de fleste ikke er i nærheden at være notable på nogen måde. Men på den anden side er der er en del, der faktisk har interesse, og som eventuelle kriterier skal give plads til. Undertegnede foreslog et minimum på 1 mio. abonnenter for en kanal og 10. mio. visninger for en video. Derudover er der naturligvis mere generelle ting som omtale i andre medier, det være sig fysiske eller elektroniske. Begge dele vil udelukke det meste dagligdags men stadig give plads til det mere bemærkelsesværdige. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. aug 2015, 17:10 (CEST)

• Slet - Rmir2 (diskussion) 21. aug 2015, 09:19 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 28. aug 2015, 21:18 (CEST)

Runde 2

Artiklen om Armin Merusic bliver jævnligt genoprettet og set i forhold til artiklerne om andre danske Youtubere, så finder jeg ham faktisk rimelig notabel.

• Behold - Behold, nu hvor vi har fået flere artikler om danske Youtubere. Og så skal jeg nok få taget mig sammen til at få stykket et sæt officielle notabilitetkriterier sammen, vi kan diskutere. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. feb 2016, 09:15 (CET)
•  Kommentar - det siges at denne YouTuber har omkring 200.000 abonnenter (har har 186,245 pt. 4. januar 2016 kl. 09:19), hvilket er under RobinSamse og mere end Gexpgaming og BrianFromDenmark. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 4. feb 2016, 09:20 (CET)
• Slet - jeg har ikke ændret holdning. Rmir2 (diskussion) 4. feb 2016, 09:54 (CET)
  •  Kommentar - er det muligt at få dig til at uddybe hvorfor du ønsker den slettet? - Kan se at i tidligere diskussion kom der heller ikke nogen begrundelse. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 4. feb 2016, 09:56 (CET)
  •  Kommentar - 200.000 abonnenter på YouTube er ikke notabelt for noget i nogen som helst sammenhæng. Det er en fuldstændig ligegyldig person, hvis bidrag til underholdningsverdenen er en dråbe i et hav. Vedkommende har ikke præsteret noget som helst, der gør, at nogen vil søge uddybende info om ham, hvilket artiklen da også bære præg af. Et udpræget (selv)promoveringsstunt. hilsen Rmir2 (diskussion) 4. feb 2016, 10:15 (CET)
    •  Kommentar - Det er nu noget i retning af 6. gang at artiklen bliver genoprettet, hver gang af forskellige brugere, så der er masser af grund til at antage at folk søger info om ham. At stilen p.t. ikke er helt i orden, skyldes sikkert "målgruppens" og dermed brugernes alder og manglende erfaring med Wikipedia. Det kan der gøres noget ved. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. feb 2016, 10:21 (CET)
• Behold - Youtubere er vist kommet for at blive - og de største af dem kan vel i princippet godt have en artikel. Indtil der laves notabilitetskriterier, ser jeg ikke et problem i at artiklen er her. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. feb 2016, 11:10 (CET)
•  Kommentar - Hvis jeg skal stemme for behold, så kræver det i den grad en opgradering af artiklen. Der står ingenting om, hvad det gør ham "anderledes" end andre danske youtubere. Blot at han er det. Og så vil jeg se nogle kilder. Tilsyneladende er han i den høje ende, når det kommer til abonnenter. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2016, 17:35 (CET)
•  Kommentar - Enig med Toxophilus. Og jeg må erkende, at skønt den unge mand måske kan være notabel pga. kvantitet, så har jeg svært ved at forestille mig, at artiklen reelt kan blive ret lang, hvis den udelukkende skal have encyklopædisk indhold - og det skal den. Jeg ser spændt frem til Knuds forslag til kriterier for notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. feb 2016, 21:50 (CET)

•  Kommentar - Et "seriøst" link: [7].--Ramloser (diskussion) 5. feb 2016, 15:39 (CET)
• Slet - Jeg er enig i Rmir2's argumenter.--Madglad (diskussion) 5. feb 2016, 15:44 (CET)
• Slet - I skrivende stund har artiklen ingen kilder. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 8. feb 2016, 23:20 (CET)
• Behold og giv artiklen en forårsrengøring. Jeg har fjernet den mest baseløse påstand fra artiklen om at han havde vundet en pris jeg ikke kunne finde noget belæg for, men hvis vi beholder skabelonerne på og nogen får lyst til at udvide den, så kan det sagtens blive en relativt god artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 15. feb 2016, 23:31 (CET)
•  Kommentar - I skrivende stund har kanalen 188.944 abonnenter. Det må vist siges at være pænt efter danske forhold, især når vedkommende vist ikke rigtig er kendt for andet. Og det er i hvert fald tal mange andre kun kan drømme om. Det er selvfølgelig ikke helt så meget på internationalt plan, men går vi efter de standarder - f.eks. mit minimumsforslag ovenfor med minimum en million abonnenter - så vil stort ingen danskere kunne være med. Og det er vel ikke helt rimeligt bare at udelukke folk på den måde.

Rent praktisk er artiklen dog ikke ret meget bevendt som den står nu - der er ikke engang et link til Youtube-kanalen, det hele drejer sig om. Han har været omtalt og interviewet ved flere lejligheder, så det burde være muligt at tilføje både kilder og reel information. Der er nemlig den slags der er brug for, hvis han og andre youtubere ikke bare skal afskrives som uinteressante. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. feb 2016, 15:14 (CET)

• Behold - Armin er helt klart værdig til at være på wikipedia, men jeg føler ikke at artiklen supplerer med meget interrasant om ham. Pyrros (diskussion) 12. mar 2016, 16:05 (CET)
• Behold - Jeg syntes også at det virker til at Armin er notable nok til en artikel. Ville dog gerne (som Pyrros siger) at artikel fortæller lidt mere omkring hvorfor han er notabel. Jeg er ikke helt sikker på hvor omtalt osv. han er, men jeg vil gerne give det en chance. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 21. mar 2016, 13:11 (CET)

Konklusion: Der er ikke opnået konsensus – artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 8. apr 2016, 09:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tjenpåbinær

[redigér]

Ikke notabel hjemmeside. Vi er vidst på kanten til hurtigslet.

• Slet - Reklame. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 20. aug 2015, 10:29 (CEST)
• Slet - enig. --Jørgen (diskussion) 20. aug 2015, 10:43 (CEST)
• Slet - Som et minimum må man forlange neutrale kilder på begrebet og dets udbredelse - samt på hjemmesidens betydning i den sammenhæng, hvis artiklen skal overleve - og det er der pt. ikke. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. aug 2015, 10:54 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet what so ever. Det er vist et reklamefremstød for at dæmme op for dårlig presse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. aug 2015, 11:13 (CEST)
• Slet - reklame og totalt uencyklopædisk, - forklarer ikke hvad begrebet handler om (ud over at tjene penge) - Nico (diskussion) 20. aug 2015, 17:21 (CEST)
• Slet - ren reklame. Toxophilus (diskussion) 20. aug 2015, 18:29 (CEST)

Konklusion: På enwiki hedder det vist WP:SNOW... Slettet. --Palnatoke (diskussion) 20. aug 2015, 18:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Trendee

[redigér]

Trendee virker reklamerende og jeg finder notabiliteten tvivlsom. Stifteren har godt nok været på lokaltv og i et par småblade og metroxpress, men jeg mener bestemt ikke, at det er tilstrækkeligt. --Cgt (diskussion) 22. aug 2015, 17:45 (CEST)

• Slet --Cgt (diskussion) 22. aug 2015, 17:45 (CEST)
• Slet - Jeg er enig. Toxophilus (diskussion) 23. aug 2015, 17:03 (CEST)
• Slet - For mig at se er det ren reklame - Nico (diskussion) 24. aug 2015, 20:36 (CEST)
• Slet - Artikelopretteren lader desuden til at være virksomhedens ejer. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 24. aug 2015, 20:38 (CEST)
• Slet - reklame. Rmir2 (diskussion) 29. aug 2015, 09:46 (CEST)
• Slet - Reklame. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 29. aug 2015, 22:01 (CEST)

Konklusion: Jeg tror ikke, at der er nogen tvivl om resultatet: artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 4. sep 2015, 18:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 10. oktober 2015

Sletningsforslag: Morten áRogvi

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Umiddelbart hypnotisør uden nogen form for notabilitet. --Harthacnut (diskussion) 28. jul 2015, 21:49 (CEST)

• Slet - Meget mangel notabilitet. Ikke relevant for Wikipedia. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 28. jul 2015, 22:35 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke frigøre mig for en fornemmelse af promovering via wikipedia. Rmir2 (diskussion) 29. jul 2015, 08:50 (CEST)

Flyttet fra diskussionsside:

I tvivl

Jeg er ret ny på wikipedia, men jeg forstår ikke hvorfor jeg ikke kan oprette en wiki side til Morten áRogvi? Han er entertainer og afholder shows mm. så gik ud fra at det ikke var det samme som hvis jeg oprettede en side om fx min far, som 'bare' er murer og har arbejdet i 50 år.... Morten er ikke på samme niveau som Jonatan Spang eller lign., men han er stadig ikke en anonym person :) Mieblom (diskussion) 28. jul 2015, 22:21 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Cgt (diskussion) 5. okt 2015, 18:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thomas Korsgaard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om bloggeren og klummeskribenten Thomas Korsgaard er nu blevet slettet ret mange gange, så lad os tage diskussionen. Er han notabel? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 30. dec 2013, 14:27 (CET)

Han er notabel?(Skrev Moxtox (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2013, 14:40 (CET)
• Slet - Taget i betragtning, at artikel-opretteren valgte at slette artiklen kort efter oprettelsen, kan man vælge at betragte det som en fejloprettelse. Pugilist (diskussion) 30. dec 2013, 14:55 (CET)
• Neutral/ Kommentar - Der er kommet lidt flere betydende "poster" til siden sidst, men jeg ved ikke om det er nok? Jeg havde også slettet den som en fejloprettelse, hvis det ikke var fordi at jeg havde nået at oprette denne diskussion inden der gik sidetømninger idet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 30. dec 2013, 14:57 (CET)
• Slet - På ingen måde notabel. --Pixi Uno (diskussion) 30. dec 2013, 15:55 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. Slettet (for 10. gang!)Pugilist (diskussion) 9. jan 2014, 08:11 (CET)

Runde 2

Er der sket noget siden sidst? ~Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. sep 2015, 14:20 (CEST)

• Slet Der er tilsyneladende sket noget, men det ser ikke ud til at være andet end ligegyldigt sladder. --Cgt (diskussion) 8. sep 2015, 17:11 (CEST)
• Slet - fortsat ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 8. sep 2015, 18:32 (CEST)
• Slet - Ikke nok til at underbygge notabiliteten efter min mening. Toxophilus (diskussion) 9. sep 2015, 10:29 (CEST)
• Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 9. sep 2015, 21:28 (CEST)

Konklusion: Utvivlsom konsensus – slettet. --Cgt (diskussion) 2. okt 2015, 07:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cody Boyd

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Cody Boyd har umiddelbart ikke været i Pittsburgh Steelers. Han har været i Washington Redskins, men ikke været i kamp ifølge NFLs database - hvilket skulle gøre at der ikke er nok til en artikel. Han er slettet fra engelsk WP af samme årsag.

• Slet jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 11. sep 2015, 12:52 (CEST)
• Slet - så mener jeg heller ikke, at vi skal have ham her. Toxophilus (diskussion) 15. sep 2015, 18:02 (CEST)
• Slet - hvis han end ikke findes på engelsk wiki, så er der grund til at tvivle på notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2015, 14:34 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Cgt (diskussion) 5. okt 2015, 17:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: TheCheernastics2

[redigér]

Hvor ligger notabilitet henne her? Siden har 500.000 abonnenter det lyder i min verden ikke af så meget. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 14. sep 2015, 20:40 (CEST)

• Slet Det er alt for lidt. Toxophilus (diskussion) 15. sep 2015, 18:02 (CEST)
• Slet - det virker nærmest som reklameomtale. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2015, 14:32 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Cgt (diskussion) 5. okt 2015, 17:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 9. november 2015

Sletningsforslag: Bangura bags

[redigér]

Hvad gør dette firma notabel? Jeg kan ikke finde noget som skulle gøre det notabel. Jeg ser det som reklame.

• Slet Jf. Overstående. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 25. jul 2015, 00:59 (CEST)
•  Kommentar Det er den eneste danske virksomhed, jeg har hørt om inden for området kommerciel ulandshjælp, men det kan udmærket være at jeg bare kender for få af den slags virksomheder. --Palnatoke (diskussion) 25. jul 2015, 08:42 (CEST)
•  Kommentar svær at vurdere. På den ene side er det umiddelbart vanskeligt at udlæse notabiliteten (fx omsætningstal eller marked). På den anden side kan virksomheden ved sit utraditionelle koncept have interesse for folk, der vil vide noget om utraditionel ulandshjælp. Jeg vil nok være tilbøjelig til at beholde den, især hvis artiklen kunne gøres mere fyldig. hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jul 2015, 11:38 (CEST)

Konklusion: Der er ikke opnået konsensus om sletning – artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 4. nov 2015, 09:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Aerenlund

[redigér]

Hvorfor, skal en enkeltperson krediteres for artikler, hvis han alligvel har givet licens til den? Trade (diskussion) 14. maj 2012, 12:47 (CEST)

Netop fordi han har givet os lov til at citere med kildeangivelse, se Wikipedia:Kilder/Tilladelser. --Palnatoke (diskussion) 14. maj 2012, 12:56 (CEST)

• Slet - slet den gerne. Tiden for at bruge denne kildehenvisning burde være ude. hilsen --Rmir2 (diskussion) 14. maj 2012, 13:40 (CEST)
• Slet - Enig med Rmir2. Trade (diskussion) 15. maj 2012, 13:05 (CEST)

Det må jo vurderes fra artikel til artikel: Hvis alle artikler, vi har fra Søren Sørensen, opdateres til ikke længere at bygge på hans værk, er det ikke længere relevant at angive ham som kilde. Lad os tage diskussionen, når vi når dertil. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2012, 13:12 (CEST)

• Behold Enig med Palnatoke. Så længe artiklerne bygger på bidrag derfra skal vi beholde skabelonen. Skabelonen svarer stort set til den skabelon vi har til Salmonsens. Jeg har dog ikke tjekket om alle artiklerne er blevet opdateret. Hvis dette er tilfældet skal den selvfølgelig slettes. --Santac (diskussion) 15. maj 2012, 14:14 (CEST)
• Behold Enig med Palnatoke. --|EPO| ^COM: 17. maj 2012, 19:36 (CEST)
•  Kommentar - Hvad, om vi så bare, flytter den til diskussionsiden (dette, er praksis, med oversættelse fra andre wikier, flere steder)? (Skrev Trade (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Vi prøver at blive bedre til at anføre kilder, og så vil det da ikke give mening at skjule dem på diskussionssiden.. --Palnatoke (diskussion) 17. maj 2012, 23:22 (CEST)

•  Kommentar - Det ikke fordi at det er kilde, men fordi at noget af materialet i artiklen, muligvis er fra hjemmesiden. Derfor kan jeg ikke se hvorfor, den her skal have en særplads, lige midt i artiklen, i stedet for på diskussionsiden hvis den da skal beholdes. Hvis, det vurderes til at kunne bruges, som kilde nytter det ikke at bruge en skabelon, til at linke til hovedsiden. Det, her er den eneste, hjemmesode, som insisterer på at blive nævnt i selve artiklen, i stedet for den sædvanlige OTRS-skabelon på diskussionsiden. Hvorfor, skal der afviges fra normerne her? Trade (diskussion) 17. maj 2012, 23:36 (CEST)
• Behold Jeg kan ikke se noget problem i at have en skabelon der angiver en kilde. Skabelonen burde måske udvides med en katagori ligesom Salmonsens. --Wholle (diskussion) 18. maj 2012, 07:57 (CEST)
• Behold - En anvendt kilde forældes vel ikke? Selv om de artikler der som udgangspunkt er hentet fra Aerenlund er redigeret mange gange, er sitet stadig grundlaget for artiklerne og bør krediteres. - Også af almindelig høflighed over for en skribent der stillede et omfattende materiale frit til rådighed, dengang dansk Wikipeia var en særdeles tynd kop te. - Nico (diskussion) 18. maj 2012, 09:17 (CEST)

• Til Nico: dit høflighedshensyn gør dig ære, men vi er ikke enige. Jeg er enig i, at den imødekommelse, som formentlig lå bag det oprindelige tilsagn om at kunne bruge oplysningerne, fortjener anerkendelse og set i dette lys kunne fortjene omtale i Wikipedias historie sammen med andre lignende tilsagn som en del af grundlaget for dansk wikis "flyvende start". Jeg er ligeledes enig i, at så længe oplysninger brugt herfra ikke finder andet kildebelæg, må der gives henvisning dertil, hvor de er hentet. På den anden side er jeg heller ikke i tvivl om, at alle oplysninger finder andre og mere autoritære kilder, som der i stedet kunne henvises til, hvis og når artiklen er blevet omskrevet (efter lignende principper som fx Salmonsen). Den egentlige grund til min uenighed er imidlertid, at alle vi, der bidrager, er enige om at frasige os forfatterretten til de givne oplysninger og artiklernes udformning. Som jeg ser det, er denne skabelon i dybest set et brud på dette princip, og det må jeg erklære mig modstander af. Derfor betragter jeg skabelonen som noget, vi kan og bør frigøre os fra, omend med en venlig hilsen og tak i wiki-historien. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 18. maj 2012, 12:11 (CEST)

Konklusion: Ikke opbakning til sletning. Pugilist (diskussion) 3. jun 2012, 13:12 (CEST)

Et nyt sletningsforslag

Indledningsvis har forslaget her ikke noget at gøre med forslaget fra 2012, men hvis det bliver relevant kan vi også tage den diskussion op selvom jeg dog synes det gamle forslag er meget uhensigtsmæssigt formuleret. Årsagen til det aktuelle forslag er allerede nævnt på skabelonens diskussionsside:

• Skabelonen præsenterer en endda mangelfuld specifik anvendelse af en citationsskabelon, eksempelvis skabelon:citation. Repræsentationen er så mangelfuld at det næsten ikke giver mening: {{Citation |author = Søren Sørensen |publisher = aerenlund.dk |title = Min verdenshistorie |accessdate = 1. august 2015 }}

Søren Sørensen, Min verdenshistorie, aerenlund.dk {{citation}}: |access-date= kræver at |url= også er angivet (hjælp)

• Skabelonens statement: "Søren Sørensen har skrevet sin version af verdenshistorien, hvorfra dele af denne artikel stammer." er ikke i overensstemmelse med den hensigt der stiles til i beskrivelsen af kildeangivelser Wikipedia:Kildeangivelser. Afsnittet "Når du tilføjer indhold" fremhæver at "aktivt søge efter autoritative henvisninger" og afsnittet "Hvordan citeres kilder" fremhæver "at give omfattende information om kilder".

Jeg håber argumenterne findes tilstrækkelige. Sechinsic (diskussion) 1. aug 2015, 13:13 (CEST)

• Slet Sechinsic (diskussion) 1. aug 2015, 13:13 (CEST)
• Slet burde være sket for længst. Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 13:25 (CEST)
• Behold Det ville være (mere) konstruktivt at finde bedre kilder til de forholdsvis få sider, der benytter skabelonen. Det ville gøre skabelonen overflødig. --Palnatoke (diskussion) 1. aug 2015, 13:56 (CEST)
•  Kommentar Det er ikke alle steder skabelonen er benyttet, nogle steder står der det ikke særlig informative * Søren Sørensen (www.aerenlund.dk), eller bare * Søren Sørensen under kilder eller eksterne henvisninger, lige som der nogle steder kan stå Lexopen med et internt link og flagre. TherasTaneel (diskussion) 1. aug 2015, 14:24 (CEST)
• Behold Jeg er enig Palnatoke. Det skal arbejdes væk først. Derefter kan vi godt slette den hurtig. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2015, 17:34 (CEST)

 Kommentar Jeg er enig, men .. jeg ved ikke om jeg måske har været for hurtig? Hensigten med mit sletningsforslag er selvfølgelig at skabelonen bør slettes. Men det er også klart at de generelle retningslinjer for sletning må overholdes, dvs. at links til artikel eller som her skabelon, må korrigeres. Lige p.t. har jeg nok at se til i den henseende, med reference til de 4 andre sletningsforslag jeg har i gang. Jeg er egentlig bare gået fremad her, så at sige, og ikke overvejet først at gå igennem de mange link henvisninger og dernæst at oprette sletningsforslaget. For så vidt kan jeg se et udmærket rationale i at oprette sletningsforslag først og dernæst gå i gang med link korrigering: Min vurdering af artikel eller skabelon kan være forkert/ubegrundet/forhastet etc. og hvis ikke det er tilfældet så må en beslutning om at slette artikel eller skabelon ikke nødvendigvis per automatik medføre en sletning. Her må det så være op til mig eller andre interesserede at underrette en administrator når alle link henvisninger er korrigeret. I øvrigt må det også være relevant for "forslag først, korrigering senere" modellen at eventuelle wiki-redaktører der besøger pågældende artikel eller skabelon bliver opmærksomme på artiklens eller skabelonens problematik. Sechinsic (diskussion) 13. aug 2015, 17:54 (CEST)

Konklusion: Skabelonen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 7. nov 2015, 17:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sebastian Gullak

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er stillet spørgsmålstegn ved Sebastian Gullaks notabilitet. Lad os få det afklaret. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. dec 2013, 15:55 (CET)

• Neutral - Jeg kan ikke finde de store kilder, men business.dk har haft en artikel om firmaet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. dec 2013, 16:00 (CET)

• Neutral - Der er der angivet 5 kilder på artiklen, bl.a. den du nævner fra Business.dk, men også Børsen? [8]. Mvh. Bruger:Nfbr

• Neutral - Og her fra Computerworld [9], og her fra MetroXpress [10]
• Slet - han er garanteret god til sit arbejde, men det lader ikke til at det er personen som er interesant. --Pixi Uno (diskussion) 6. dec 2013, 16:32 (CET)

Ved jeg ikke hvorfra du udleder? Manden har over 2.000 unikke hits på Google til sit navn, hans ene fagbog er solgt i flere end 4.000 eksemplarer, de fleste dagblade og fagmedier skriver om ham som forelagt, han turnerer land og rige rundt og holder foredrag om web-iværksætteri sammen med hans mentor Martin Thorborg, og så er han stifter af Danmarks største blognetværk + han står i spidsen for en virksomhed, der er ledende i sit felt med 30 ansatte - han er en ener i sit felt, så derfor skal artiklen da bestå. (Skrev Nfbr (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - Pointen er vel netop, at virksomhederne muligvis er notable, men at det ikke nødvendigvis gør direktøren notabel. Pugilist (diskussion) 6. dec 2013, 16:53 (CET)

 Kommentar - Det kan da godt være, at det er vedkommendes pointe, men så har denne de facto ikke gået mine kilder grundigt igennem, for har jf. ovenstående netop ført bevisgrundlag for, at personen er notabel i sig selv. Nfbr (diskussion) 6. dec 2013, 17:17 (CET)

• Slet - Enig med Pixi Uno. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 6. dec 2013, 17:56 (CET)

Der synes ikke at komme særligt saglige argumenter fra de opponerende skribenter? Jf. de talrige kildehenvisninger der efterhånden er blevet bragt frem, må artiklens notabilitet efterhånden være påvist. (Skrev Nfbr (diskussion • bidrag) 6. dec 2013, 18:21. Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - jeg har umiddelbart svært ved at se, hvad der adskiller situationen her fra sletningsdiskussionen om CM Network A/S, gendannelsesdiskussionen om PointShop.dk eller siden om Magnus Kjøller, hvor vi ikke engang nåede en diskussion... Præcedens peger derfor for mig, stærkt i retning af slet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. dec 2013, 12:42 (CET)
• Slet - Det virker umiddelbart mere som en personlig reklamesiden, end en artikel om en notabel person. Der er vel heller ikke noget at sige til, at en googlesøgning kaster en del resultater af sig, hvis han har skrevet en bog om adwords på siden. Desuden giver jeg ikke noget for kilder, som vedkommende selv har indflydelse på (Atcore's hjemmeside og linkedin). Det er i hvert fald ikke dem, som skal afgøre notabilitet! Toxophilus (diskussion) 8. dec 2013, 17:26 (CET)

Note

Artiklen er blevet oprettet igen og notabiliteten har, i snart et år, været betvivlet. For at skabelonen kan fjernes eller artiklen slettes indstilles den hermed igen. TherasTaneel (diskussion) 2. sep 2015, 21:56 (CEST)

• Slet - Midt standpunkt fra sidste sletningsdiskussion har ikke ændret sig. Manden er stadig ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 3. sep 2015, 22:03 (CEST)
• Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 11. okt 2015, 10:03 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning trods få deltagere i diskussionen. --Cgt (diskussion) 30. okt 2015, 06:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erik B. Jørgensen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hvordan stiller da-wiki sig til reklamer? Vil vi acceptere at blive brugt som reklamesøjle for personer, som gerne vil fremme deres forretning som foredragsholder, forfatter, musiker, skuespiller mm. Artiklen her er efter min mening et lysende eksempel på det misbrug af da-wiki, som mange gange er faldet mig for brystet. Der har ikke været de store diskussioner på brønden, og jeg formoder at de fleste diskussioner af denne type er fundet sted i sletningsdiskussionerne. Ved denne artikel er der ikke alene tale om overtrædelse af reglen om neutralt synspunkt, men også reglen om selvbiografi. Og så kommer endnu et forhold som ikke fremgår af sidens skabeloner, nemlig notabiliteten. Det er jo ikke længere noget særligt af lave denne type ”ekspeditioner” i disse selvrealiserende tider vi lever i.
Efter min mening bør siden slettes, så en neutral bruger kan starte på et blankt papir.

• Slet - Denne type artikler skader troværdigheden af da-wiki. --Savfisk (diskussion) 9. okt 2015, 20:00 (CEST)
• Slet -Ingen notabilitet og ren reklame.--Ramloser (diskussion) 9. okt 2015, 20:03 (CEST)

•  KommentarHelt i orden hvis der er brudt regler, men lad nu vær med at være dommer, over hvad andre folk laver. Prøv at lave de ekspeditioner selv, eller høre andre om dem. Håber du/I sletter de mange andre beskrivelser af folk, der ligger rundt på Wikipedia, som er nøjagtig lige sådan. Der er en del folk der har fundet artikelen god nok før, bidraget og rettet. Rigtig god weekend Erik B. Jørgensen. P.S. ville klæde jer med brugernavn, at stå frem med rigtigt navn)(Skrev 176.23.45.253 (diskussion) 9. okt 2015, 21:24. Husk at signére dine indlæg.)

• Slet - Burde være slettet som åbenlys selvbiografi med det samme. Og angående påstandene om at der skulle være mange andre: kom med konkrete eksempler i stedet for løse påstande. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. okt 2015, 21:53 (CEST)
•  Kommentar - @Erik. Som jeg har skrevet til dig på min diskussionsside, så er der ikke tale om en vurdering af hvor vanskelig ekspeditionen er, men hvorvidt den er interessant for en bredere kreds. Og så er wikipedia udsat for et stort pres med hensyn til selvpromovering og reklame, og derfor kan der sagtens være lignende artikler som i virkeligheden også burde slettes. Men wikipedia skabes af frivillige og der er begrænsede ressourcer, så derfor er der meget arbejde som mangler. Men du er velkommen til at deltage i oprydningen. --Savfisk (diskussion) 9. okt 2015, 22:04 (CEST)
•  Kommentar Tak for svaret og du giver dig tid. Har svaret på din side. Men synes bare det er sjovt at mange medier og mennesker ellers finder det interessant. God aften. Jeg skal nok lad din ligge her, bare ret at få lidt ord på :-) Men super arbejde du og andre laver, bare i ville stå frem med rigtige navne, når man du dømmer andre. Mvh. Erik B. Jørgensen
• Slet - Reklame og selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2015, 17:58 (CEST)
• Slet - Åbenlyst reklame. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 11. okt 2015, 10:01 (CEST)
• Slet Det virker som om, at medieomtalen er noget mindre end Hr. Jørgensen giver indtryk af. Der er mange, der hist og her nævnes i diverse medier, men det gør dem ikke nødvendigvis notable. Jeg undrer mig i øvrigt over de mange helt nye brugere, der har tilføjet meget rosende beskrivelser af Hr. Jørgensen til artiklen – det virker som et bevidst forsøg på promovering, og den slags synes jeg ikke, at vi skal belønne. Til Hr. Jørgensen: Vi er ikke ude på at genere dig, vi er bare ikke interesserede i, at Wikipedia bruges som reklamesøjle. Hvis du er eller bliver tilstrækkeligt notabel, er der nok en uafhængig person, der engang finder det interesserant at skrive en neutral, encyklopædisk artikel om dig. --Cgt (diskussion) 11. okt 2015, 10:35 (CEST)
• Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2015, 12:22 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 7. nov 2015, 17:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Min Bedste Bog

[redigér]

Er denne virksomhed med 4 ansatte notabel? Jeg tror at den er oprettet for at give virksomheden lidt reklame.

• Slet - Jf. overstående. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 17. okt 2015, 23:35 (CEST)
• Slet - Dels er artiklen meget reklamerende og dels mener jeg ikke der er noget, som kan berettige til notabilitet, heller ikke at firmaet har været med i et TV-program. Og i relation til virksomheder generelt, så er det jo småpenge som man har modtaget i programmet (min fætter har købt sig en lille pølsevogn, og den kostede... 1 milion :-)). --Savfisk (diskussion) 18. okt 2015, 00:03 (CEST)
• Slet - Evt. markant omskrivning. Jeg er enig i, at det lugter stærkt af reklame, men konceptet er noget forskelligt fra andre forlags, så hvis man lader dette bære artiklen, kunne den måske passere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. okt 2015, 10:56 (CEST)
• Slet - Reklame og langt under vores notabilitetskriterier. Toxophilus (diskussion) 18. okt 2015, 13:07 (CEST)
• Neutral. Jeg havde ikke hørt om dette koncept, før jeg læste artiklen. Den bør wikificeres og dokumenteres, men konceptet er åbenbart anerkendt bl.a. med priser for innovation og som sådan interessant. En sletning bør i alt fald afvente, om det finder international udbredelse - som iværksætterne forventer på deres hjemmeside.--Ramloser (diskussion) 19. okt 2015, 10:21 (CEST)

Hvis man ser på notabilitetkriterierne for virksomheder, så betyder en udnævnelse til f.eks. Gazelle virksomhed ikke at den er notabel. Så priserne tæller med, men jeg anser dem ikke for notabilitetsgivende. Dernæst findes der jo et utal at gode koncepter, men sålænge de er i udviklingsfasen mener jeg ikke de er notable. --Savfisk (diskussion) 20. okt 2015, 15:54 (CEST)

Konklusion: På Wikipedia beskriver vi emner, der er notable nu, ikke emner der muligivis bliver notable i fremtiden. Det er derfor artiklen, der skal vente, ikke sletning af artiklen. Der er enighed om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 29. okt 2015, 09:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Per Enevoldsen

[redigér]

Indholdet af nævnte artikel er pt. kun ganske lidt tekst og en lille håndfuld skabeloner.

• Sammenskriv med Pandora (virksomhed). Hvis han ikke er kendt for andet end det synes jeg godt han kan nævnes i den artikel, men derfor er det ikke nødvendigvis nok til en særskilt artikel. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 18. okt 2015, 11:29 (CEST)

• Sammenskriv med Pandora. I den foreliggende form ikke nok til egen artikel. Rmir2 (diskussion) 18. okt 2015, 11:48 (CEST)
•  Kommentar/ Slet Jeg har fjernet linket i Pandora (virksomhed). Jeg tror sagtens artiklen kan slettes – der står ikke noget i den som ikke står i Pandora (virksomhed), og jeg tror ikke manden i sig selv er relevant. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 21. okt 2015, 14:18 (CEST)
• Sammenskriv Han er ikke relevant for sig selv. Mvh David (diskussion) 21. okt 2015, 14:27 (CEST)

Konklusion: Enighed om sammenskrivning; Pandora (virksomhed) indeholder allerede al information fra Per Enevoldsen. Artiklen slettes --Cgt (diskussion) 6. nov 2015, 09:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Havnekiosken i Stubbekøbing

[redigér]

Reelt mener jeg denne artikel burde have fået skabelonen hurtigslet, men fordi så mange brugere har været involveret oprettes dette forslag. Artiklen er efter min mening klart reklamerende og brugen af overdrevne gloser underbygger dette. Dernæst mener jeg ikke at kiosken er notabel blot fordi den har været kulisse i en film. Omtalen af kiosken er også stærkt overdrevet og hører ikke hjemme på Wikipedia som en selvstændig artikel eller som part af artiklen om Stubbekøbing.

• Slet -- Artiklen er uacceptabel reklame og ikke notabel --Savfisk (diskussion) 25. okt 2015, 00:02 (CEST)
• Slet -- Reklame. Ikke relevant for Wikipedia. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 25. okt 2015, 00:04 (CEST)
• Slet eller evt. Sammenskriv med Per Michael Steffensen, som måske, måske ikke, er notabel. --Palnatoke (diskussion) 25. okt 2015, 00:16 (CEST)
• Sammenskriv med Per Michael Steffensen, som er notabel. --WS (Skrev 89.239.231.49 (diskussion) 26. okt 2015, 11:16 (CEST). Husk at signére dine indlæg.)
• Slet -- Åbenlys reklame, langt under notabilitetskriterierne, en eller anden form for {{tætpå}} og gentagne forsøg på at oprette den her eller som en del af artiklen Stubbekøbing trods flere brugeres indgriben. Derfor mener jeg den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 25. okt 2015, 11:20 (CET)
• Slet - jeg kan ikke finde nogle kilder til at hverken kiosken eller manden selv er notabel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. okt 2015, 18:26 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning --Cgt (diskussion) 4. nov 2015, 09:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 21. december 2015

Sletningsforslag: Private servere i World of Warcraft

[redigér]

En hel artikel om private servere til et bestemt spil virker ikke særlig encyklopædisk og hører mere til på en hjemmeside som wowwiki eller -pedia. En lignende artikel er heller ikke oprette på andre sprog på Wikipedia. Vigtigt indhold som ikke er beskrevet i afsnittet i World of Warcraft-artiklen foreslås flyttes dertil og resten slettes.

• Sammenskriv jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 11. aug 2015, 01:08 (CEST)
• Slet eller evt. Sammenskriv, som du foreslår. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. aug 2015, 07:05 (CEST)
• Slet - Rmir2 (diskussion) 21. aug 2015, 09:23 (CEST)
• Behold - nyttig information. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 24. aug 2015, 17:42 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - Det er jo lidt en listeartikel, og den kan måske være interessant for inkarnerede WoW-spillere, men hvis vi skal beholde den, skal den omskrives, så almindelige mennesker også har en mulighed for at forstå hvad der foregår. WoWEmu osv bør forklares grundigere. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2015, 08:40 (CEST)
• Sammenskriv - Jeg har nogen lunde samme holdning som TherasTaneel. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 11. okt 2015, 10:05 (CEST)
• Slet artiklen og lav en mere generel artikel om serveremulatorer. Mvh. InsaneHacker (🗪) 9. nov 2015, 18:08 (CET)

Konklusion: Tilsyneladende ingen interesse i yderligere sammenskrivning. Artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 9. dec 2015, 09:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jesper Øhlenschlæger

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er ikke overbevist om at han er notabel. Pugilist påpeger, at der er en del Google-hits og at han har markeret sig i forbindelse med Skykon, men jeg er ikke overbevist. Lad os tage den hér.

• Slet - På grund af mangel på notabilitet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 27. feb 2012, 07:34 (CET)
• Slet - Enig. Hvad er firmaerne Verpan A/S, M2 A/S, EVO Management A/S, Skykon A/S kendt for? De er ikke at finde her på wiki. Der findes vel et hav af folk, som har oprettet et eller andet 'skuffeselskab'? Hvis der senere skulle være nok at skrive om ham kan siden altid oprettes/genoprettes. --Erikhj (diskussion) 13. mar 2012, 17:15 (CET)
• Slet - enig med ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 18:08 (CET)

 Kommentar - At der ikke på dansk Wikipeda er en artikel om et givent emne gør ikke nødvendigvis emnet unotabelt, og manglende viden om bestemte selskabers aktiviteter gør ikke nødvendigvis selskaberne til skuffeselskaber. Pugilist (diskussion) 13. mar 2012, 21:53 (CET)

 Kommentar - Jeg er ikke just enig. Der er vel en grænse for, hvor meget vi kan slæbe ind, og i dette tilfælde, synes jeg godt at vi kan undvære noget, som størstedelen af de fleste danskere ikke aner noget om. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. mar 2012, 20:36 (CET)

 Kommentar - Nu drejer det sig vel om en konkret artikel, men hvis diskussionen skal gøres principiel, vil jeg blot bemærke, at jeg ikke er bekendt med, at der skulle gælde grænser for, hvor meget vi kan slæbe ind. Jeg er ikke enig i, at målet med en encyklopædi er at skrive om det, som størstedelen af danskerne ved noget om i forvejen, og så undlade det, som de ikke ved noget om. Pugilist (diskussion) 19. mar 2012, 22:05 (CET)

 Kommentar - Ja, jo, det er jo rigtig nok, det dér med at der ikke er en grænse for hvor meget vi kan slæbe ind, men encyklopædisk set vil jeg mene, at en mand som ham ikke er notabel. Det er jo en encyklopædi. Jeg mener, at Erikhj rammer nogenlunde præcist, og der er jeg helt enig med ham. Desuden, så må vi jo også se på, hvorvidt vi kan tillade "stuff like this"; i rigtig mange tilfælde har det været ren reklame, hvilket er problematisk hvis blot få har succes ved at bruge Wikipedia som annonce. Én ulykke kommer sjældent alene, groft sagt. I dette tilfælde er det ikke så meget reklame, der trykker, men mere generel notabilitet. Min pointe er, at hvis vi kan acceptere sådan en artikel som denne, kan det jo være, at vi skal til at diskutere hvor lang grænsen for notabilitet egentlig går. --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. mar 2012, 23:26 (CET)

•  Kommentar Jeg vil gerne lige understrege, at nationalitet ingen betydning har for notabilitet. Wikipedia følger sprog, ikke lande, og der gælder nøjagtig de samme kriterier uanset om en given person er dansker, cubaner, egypter eller australier. I det aktuelle tilfælde har nationaliteten dog den fordel, at oplysningerne om de nævnte virksomheder kan tjekkes på http://www.cvr.dk . To af dem fremgår ikke, mens de to andre er under konkurs. Det lyder ikke just som nogen succesrig erhvervsmand. Derfor Slet. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. mar 2012, 23:49 (CET)

 Kommentar - Ja, som Dannebrog siger; vi skal passe på ikke at gøre dette til Danmarks Wikipedia, men lade det forblive Wikipedia på dansk. Jeg tror nok at jeg har læst det ét eller andet sted, kan bare ikke huske hvor. Men det er godt at Dannebrog kunne understrege det. --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. mar 2012, 17:39 (CET)

 Kommentar - Jeg har valgt at skrive om ham, fordi jeg synes der mangler flere artikler om erhvervspersonligheder herinde. Notabiliteten understøttes af megen presseomtale, både god og dårlig, i samtlige førende danske medier.

Samtidigt vil jeg påpege at der, hvis denne artikel ikke lever op til kravene, skal ryddes kraftigt op på den danske wikipedia.

Har forsøgt at lave en god og underbygget artikel men det er min første. Jeg vil gerne skrive nogle flere, om andre erhvervspersonligheder og virksomheder. Det har ikke en speciel positiv effekt, at ens første artikel bliver smidt ud to gange. //Thomaslaursen2000 (Skrev Thomaslaursen2000 (diskussion • bidrag) 7. juni 2014, 23.19. Husk at signere dine indlæg.)

Nyt sletningsforslag (2015)

 Kommentar - Notabiliteten kan der vist stilles spørgsmål ved og manden har ikke været omtalt i medierne i flere år nu. Relevans er vist begrænset. --Jensmoller (diskussion) 1. sep 2015, 12:39 (CEST)

Konklusion: Tilsyneladende ingen interesse i forslaget. Se i øvrigt Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger. Artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 16:35 (CET)

Nyt sletningsforslag (2019)

• Slet Der er store problemer med artiklen i den forstand at den er negativt vinklet og at rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer. Artiklen bør derfor slettes da den i nuværende form ikke er acceptabel på et sagligt niveau. --Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 17:16 (CEST)

 Kommentar mon ikke dette stadig tæller Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger ---Zoizit (diskussion) 26. sep 2019, 17:24 (CEST)

•  Kommentar - “rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer” - ahh, det sket vist sjældent. Og det er da heller ikke tilfældet i denne sag, hvor Thlrsen94, der er tæt på biograferede, er blevet opfordret til at tage ønskede ændringer op på artiklens diskussionsside. Det har brugeren åbenbart ikke ønsket at gøre, men begærer nu artiklen slettet i stedet. Historikken og slette- og gendannelsesforslag er beskrivende for forløbet. — Pugilist (diskussion) 26. sep 2019, 21:11 (CEST)

Jamen, du har da kategorisk afvist alle ændringer, og det må være uden at læse artiklerne først, hvor du vil finde den baggrund der ligger for opdateringerne. Nuanceringen. Der er en forudtaget holdning til dette emne, og du har den også. Baseret ud fra en vinkling i pressen.

Diskussionsforslag er oprettet. Ingen reagerer. Jeg er ikke kongen af Dansk Wikipedia ligesom du har udnævnt dig selv til.

Ja jeg er "tæt" på biograferede. Og har interesse i at disse ting korrigeres. Jeg har været involveret i virksomhederne og ved at det ikke er som der står her på Wikipedia. hvilket er ekstremt skadende for videre forretning for de involverede. Er der noget galt i det? Eller handler det om at du skal have lov til at markere.

Jeg er meget villig til at bidrage med yderligere dokumentation der også går ud over hvad der normalt findes her på wikipedia - jeg skal bare vide hvortil det skal sendes. På forhånd tak.

--Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 23:47 (CEST)

• Behold - Jeg mener at artiklen skal forbedres, ikke slettes. Thlrsen94: Det lader til at det er svært at holde det passende neutralt, så det er nok bedre hvis du beskriver forbedringerne på Diskussion:Jesper Øhlenschlæger, og så overlader det til andre at indføre rettelserne i artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:14 (CEST)
• Slet - han har beskæftiget sig med mange ting, men jeg kan ikke se notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:47 (CEST)
• Svagt Behold - jeg er en anelse usikker på hvordan denne artikel skal vægtes, men jeg er indstillet på at lade tvivlen komme emnet til gode og beholde artiklen - men den kunne muligvis godt sprogligt/indholdsmæssigt forbedres? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt 2019, 22:28 (CET)
• Slet - Jeg må indrømme, at jeg er i tvivl, men det ender med et slet herfra. Han har lavet mange forskellige ting, og startet forskellige virksomheder, men jeg synes ikke for alvor, at der er noget, som virkelig retæfrdiggør notabiliteten. Der må findes en del af den slags erhvervsfolk i Danmark, og jeg mener ikke, at alle der har startet 2-3 små virksomheder og er gået konkurs en gang eller to er notable. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 10:34 (CET)

Konklusion: Artiklen om biograferede er blevet oprettet, slettet og genoprettet i et væk. Artikelhistorikken og diskussionerne viser, at artiklen i høj grad er blevet redigeret af en eller flere personer, der er tæt på biograferede. Det seneste sletteforslag er oprettet, da en person, der er tæt på har det svært med, at der i biografien er negtive oplysninger om biograferede. Da der ved seneste gendannelsesforslag var en bred opbakning til gendannelse, og da der efter tre måneders debat om det nuværende sletteforslag ikke har dannet sig konsensus, lukkes forslaget. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 18:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Poul Thorsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg nominerer denne artikkel for sletting, idet en tiltale som er nær fem år gammel og ikke har ført til noget, må antas å være ubegrundet, eller falle innunder »Antagelse om uskyld«, slik at en opføring er unødvendig belastende for artikelsubjektet. Jeg har også nominert tilsvarende artikel på engelsk for sletning.

(PS. Unnskyld en nordmann hans dårlige dansk!) En mer udførlig begrunnelse finnes i den engelske version. Asav (diskussion) 4. okt 2015, 14:11 (CEST)

•  Kommentar ( Behold) - Jeg mener ikke nødvendigvis, at artiklen skal slettes, men det er evident, at som den står, består den i høj grad af forældet information. Desværre kan man af diskussionssiden se, at en bruger i foråret 2015 uden større held netop har været ved at søge efter mere aktuel information om beskyldningerne. Jeg mener, at artiklen bør omskrives fundamentalt, så hans forskning fremhæves, mens de forskellige beskyldninger nedtones - med mindre der kan findes afgørelser på sagerne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2015, 18:03 (CEST)
•  Kommentar Jeg har skrevet artiklen og kommentaren her på siden. Jeg har nu slettet en hel del information. Referencerne er der stadig. Jeg tror nok jeg er lidt mere tilfreds med hvordan den ser ud nu. Skal vi have yderligere ændringer? Eller skal vi måske helt slette den? — Fnielsen (diskussion) 5. okt 2015, 21:47 (CEST)
•  Kommentar - spørgsmålet er, om han har notabilitet i sig selv. Betegnelsen "forsker" er efter min vurdering ikke nok. Jeg finder heller ikke, at retssagen i sig selv berettiger til notabilitet (der har efterhånden været stribevis af forskerlæger, der har fusket). Alt i alt hælder jeg mod Slet. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2015, 12:25 (CEST)
•  Kommentar: Til information: Her er den engelske sletningsdiskussion, men den skal selvsagt ikke påvirke denne. Asav (diskussion) 14. okt 2015, 23:19 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, hvorfor den beholdes. - Sarrus (d • b) d. 12. dec 2015, 11:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kim Harris

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der ønskes hermed diskuteret, hvorvidt Kim Harris er en berømt personlighed og dermed opnår status som en notabel person, der retfærdiggøre artikelplads på Wiki? --Kontoreg^{(Henvendelse)} 11. nov 2015, 22:00 (CET)

• Slet - Med alt respekt for Kim Harris, så mener jeg ikke, at han er en berømt person, hverken i Danmark eller i udlandet. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 11. nov 2015, 22:07 (CET)
• Slet - Det tror jeg, at jeg er enig i. To små roller gør det ikke for mig, og hans nuværende virker er heller ikke rigtigt nok. Toxophilus (diskussion) 11. nov 2015, 22:18 (CET)
• Behold Jeg synes at der er en tendens til at fokusere på filmskuespillere og instruktører på bekostning af teaterverdenen på dansk Wikipedia. Kim Harris er ikke filmskuespiller (bortset fra to mindre roller), men derimod teaterskuespiller og instruktør. Notabel nok til en artikel efter min mening. --Danmuz (diskussion) 12. nov 2015, 07:11 (CET)
• Behold - Enig med Danmuz. Han har været aktiv skuespiller i 17 år og er senere blevet instruktør. Rmir2 (diskussion) 12. nov 2015, 19:40 (CET)
• Behold - tjek på danskfilmogteater.dk viser desværre kun teater-roller og ikke instruktører. Men på hans linkedin-profil er nævnt en del stykker som instruktør. Men det har han selv angivet. Men det er det bedst, som det er. Men der er generelt problem med teater, som vi mangler gode kilder til. --Steen Th (diskussion) 12. nov 2015, 21:47 (CET)
• Slet Jeg hælder, som nævnt i en anden diskussion, til sletning. Jeg har kunnet finde et par enkelte artikler om ham i nogle mindre medier, men det er yderst sparsomt. Man skulle tro, at folk ville skrive om ham, hvis han var notabel. I øvrigt kalder danskefilm.dk hans teaterstykker »halvprofessionelle«. Grunden til at der er større opmærksomhed på filmskuespillere og -instruktører er, at der er større opmærksomhed på filmskuespillere og -instruktører – så simpelt er det. Teater har bare et langt mindre og snævrere publikum end film. --Cgt (diskussion) 13. nov 2015, 15:03 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, hvorfor den beholdes. - Sarrus (d • b) d. 23. nov 2015, 12:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frederikshavn Amatørscene

[redigér]

Det er en artikel som har eksisteret i lang tid, men jeg finder ikke den opfylder kriterierne for notabilitet for foreninger og jeg ser heller ikke andre forhold som gør den notabel. --Savfisk (diskussion) 30. nov 2015, 21:34 (CET)

• Slet - En lille lokal forening. Der skal mere til. --Savfisk (diskussion) 30. nov 2015, 21:34 (CET)
• Slet - Fremstår mest af alt som reklame, under 2000 hits på Google, og intet i teksten, der kan retfærdiggøre notabiliten. Toxophilus (diskussion) 30. nov 2015, 21:49 (CET)
• Slet - Enig i ovenstående synspunkter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. nov 2015, 21:56 (CET)
• Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 3. dec 2015, 15:19 (CET)

Konklusion: Artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 8. dec 2015, 14:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 13. januar 2015

Sletningsforslag: Lars Bo Nørgaard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Lars Bo Nørgaard giver ikke indtryk af, at han har opnået noget særligt, og den virker i øvrigt reklamerende. Jeg har forgæves søgt efter medieomtale. Det eneste jeg fandt, var at han har udgivet et digt på denfri.dk. --Cgt (diskussion) 23. nov 2015, 12:38 (CET)

• Slet Jf. ovenstående --Cgt (diskussion) 23. nov 2015, 12:38 (CET)
• Slet Enig med Cgt. Toxophilus (diskussion) 23. nov 2015, 13:55 (CET)
• Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 3. dec 2015, 15:19 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 21. dec 2015, 17:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ejstrup Lys

[redigér]

Toxophilus tilføjede {{notabilitet}} på artiklen Ejstrup Lys 3. jan 2016, 16:33.

• Neutral - jeg hverken støtter behold eller slet på den her indtil videre. Det er muligt der kommer en mening her senere. --Simeondahl (diskussion) 5. jan 2016, 08:29 (CET)
• Slet - i sin nuværende form værdiløs. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2016, 09:34 (CET)
• Slet - enig med Rmir2. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jan 2016, 10:40 (CET)
•  Kommentar - jeg er enig i at som artiklen er nu, så fremviser den måske ikke bedst muligt information, men hvad tænker I om selve notabiliteten om virksomheden? - Artiklen kan jo altid rettes til med mere information (tænker jeg). --Simeondahl (diskussion) 5. jan 2016, 10:46 (CET)

• Medmindre virksomheden ved sit salg, sit marked eller sin beskæftigelsesmæssige og omsætningsmæssige betydning viser sig at have notabilitet er der ingen grund til at have en artikel om den. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. jan 2016, 10:52 (CET)

• Slet - På proff.dk er der kun én ansat, men på deres hjemmeside står at butikken til daglig drives af to personer. Det tror jeg nu ikke helt på, men jeg kan ikke finde noget, der skulle retfærdiggøre notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 5. jan 2016, 17:06 (CET)
• Slet - jf. overstående. Indtil der et påvist at notabiliteten er i orden. --Simeondahl (diskussion) 5. jan 2016, 17:10 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning --Cgt (diskussion) 12. jan 2016, 11:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 15. februar 2015

Sletningsforslag: Bogmærke (flertydig)

[redigér]

Ikke et opslagsord. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 23:30 (CEST)

•  Kommentar Dette er ikke sletteforslag. Det burde håndtes som et sammenskrivningsforslag, hvor diskussion tages inden sammenskrivningen.

Der er 3 artikler, som er skrevet sammen

Bogmærke (flertydig) - wikidata d:Q344371

Bogmærke - wikidata d:Q1065044

Bogmærke (hjemmeside) - wikidata d:Q875110

Det er bedre at rulle alle Sechinsic ændringer tilbage igen. Den sammenskrevet artikel dækker netop over 2 emner. --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 11:22 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Siden var jo flertydig (og var således et opslagsord), før du lavede den om til en omdirigering og sammenskrev artiklerne. Gør det noget at have dem som to selvstændige artikler? Der er jo forskel på et fysisk bogmærke til en bog og en genvej i en browser. De har også hver sin indgang i Wikidata (d:Q1065044 og d:Q875110).
- Sarrus (d • b) d. 29. aug 2015, 11:23 (CEST)

Jow, jeg har godtnok redigeret en del inden sletteforslaget. Redigeringerne forekom indlysende, men jeg har fuld forståelse for princippet om argumentation og er også indstillet herpå. Som det fremgår af mine redigeringskommentarer drejer det sig om en quadruple, 4 artikler der er 'jævnt sammenfaldende' og også linker til hinanden. For så vidt at mine redigeringer ikke forekommer indlysende vil jeg af hensyn til overskueligheden foreslå at diskussionen herom fortsat holdes under sletteforslaget. @Steenth: Sket er sket. Årsagen til at det blev et sletteforslag er såmænd kun at de redigeringer jeg foretog inden sletteforslagets oprettelse forekom mig indlysende nok - det er der ikke nogen undskyldning for. Principielt kan jeg kun være enig i din holdning, og i det foreliggende fald kunne jeg nok have beskrevet min plan for quadruplen på een af diskussions-siderne - det vil jeg huske på om jeg støder ind i lignende igen. @Sarrus: Ideen om to selvstændige artikler + en flertydigheds side er oplagt, men jeg mener ikke der er stof til to selvstændige artikler, lige p.t. Hovedartiklen, der summerer quadruplens tekster, er en stub i sig selv. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 12:17 (CEST)

Vi skal da ikke sammenskrive artikler, der ikke har noget med hinanden at gøre, uanset artiklernes længde. Et fysisk bogmærke er en genstand, der viser, hvor man er nået til i en bog eller andet læsestof. Internetbogmærker er genveje til brugbare hjemmesider. De to slags bogmærker tjener således ikke samme formål.
- Sarrus (d • b) d. 29. aug 2015, 13:05 (CEST)

Bogstaveligt forstået helt korrekt. Nu er det bare sådan at vi ikke diskuterer artikler, når der hermed forståes længere tekststykker. Det er bare nogle få sætninger det handler om. De par sætninger der er blevet skrevet om bogmærker i bøger henholdsvis i browsere kan uproblematisk sammenskrives - det vil sige, det er de allerede blevet under redigeringsforløbet der ledte hen til sletteforslaget. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 13:42 (CEST)

En artikel er da en artikel uanset længde (dem Wikipedia kalder for stubbe er f.eks. også artikler) og artikler, der ikke handler om det samme og ikke har nogen indbyrdes relevans, skal ikke sammenskrives. At de forskellige emner tilfældigvis hedder det samme, betyder ikke nødvendigvis, at de kan sammenskrives. F.eks. skal Bov (Padborg) og bov (skibsterminologi) jo heller ikke sammenskrives.
- Sarrus (d • b) d. 29. aug 2015, 13:58 (CEST)

troll? Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 14:06 (CEST)

Jeg fører en ganske almindelig diskussion om et emne, men debatten stopper, hvis du skal til at bruge skældsord!
- Sarrus (d • b) d. 29. aug 2015, 14:10 (CEST)

Det er vel i orden at være uenige på en civiliseret måde, uden at man begynder at svine "modparten" til?
- Sarrus (d • b) d. 29. aug 2015, 14:17 (CEST)

Hvis de danske artikler skal udvides er der noget at hente fra en:Bookmark og en:Bookmark (World Wide Web). Og som jeg skrev fra starten af - de artikler skal ikke sammenskrives. Og man skal behandle de andre brugere på god måde. Også når man er uenig. --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 15:42 (CEST)

•  Kommentar Hvorfor er de artikler blevet sammenskrevet?? der er tale om forskellige ting, og de bør have hver sin artikel --Zoizit (diskussion) 30. aug 2015, 12:58 (CEST)
•  Kommentar Sletteforslaget er principielt set endnu åben. Zoizit har dog taget på sig at rette op på mine redigeringer sådan midt i det hele. Det synes jeg ikke er iorden. I den nuværende artikel "Bogmærke (hjemmeside)" har Zoizit også taget på sig at genskrive de 5-6 sætninger som beskriver dette fænomen. Det synes jeg heller ikke er iorden, da den formulering jeg havde redigeret mig frem til var bedre. Zoizits tekst indeholder dårlig syntaks, stavefejl, uklart sprogbrug og en forkert påstand. Tilføjelsen af et screendump er dog ok :) Egentlig, Let it be, men da tonen blandt de regerende synes mig lidt spids har jeg ekspliceret artikeltekstens mangler på artiklens diskussionsside. Så må de rette vedkommende tage affære. Sechinsic (diskussion) 4. sep 2015, 16:29 (CEST)
• Sammenskriv ikke - Bogmærke (hjemmeside) og Bogmærke er to forskellige ting, (som Sarrus og Zoizit sagde) så derfor kan jeg ikke helt se hvorfor alt skulle skrives sammen i samme artikel. Der er også derfor der blev oprettet en flertydig-artikel. --Simeondahl (diskussion) 7. jan 2016, 09:38 læst artikl(CET)

 Kommentar Har du læst artiklerne? Sechinsic (diskussion) 8. jan 2016, 16:29 (CET)

Ja. Du skal huske at det er to forskellige ting vi snakker om. Bare fordi de begge omhandler "Bogmærke" så er det jo ikke ensbetydende med at de skal skrives sammen. Det ene er et fysisk stykke materiale som man bruger til at på man ved hvor man er kommet til i en bog (eller andet), og det andet er til at bogmærke sider i en browser. Det kan godt være at de har samme funktion, men det betyder jo ikke at det er den samme ting. --Simeondahl (diskussion) 8. jan 2016, 16:39 (CET)

• Sammenskriv ikke - Per Simeondahl. Disse to hedder godtnok det sammen, men er to vidt forskellige ting. Sammenlign det med ÆG. Et æg fra en kylling har sammen formål som et kvindens æg. Jeg ville dog heller ikke sammenføje de to i et artikel. Se Æg (flertydig) Rodejong 17. jan 2016, 11:41 (CET)

Konklusion: Der er enighed om ikke at gennemføre forslaget – status quo opretholdes. --Cgt (diskussion) 18. jan 2016, 18:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Benedikte Maria Mouritsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hej folkens.

Denne artikel har været oppe at vende før. Nu er den her igen, bare uden det ene mellemnavn.

---

Se tidligere sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne unge kvinde er i dag 14 år og har medvirket i hele 5 (fem!) episoder af Snørre Snups Søndagsklub, besøgt Go' aften Danmark og sidst men ikke mindst spillet rollen som Pusle i de tre Min søsters børn-film. I mine øjne kan hendes notabilitet ligge på et meget lille sted. --|EPO| ^COM: 26. jun 2009, 11:42 (CEST)

• Slet --Masz (☎) 26. jun 2009, 11:44 (CEST)
• Slet --Celtics 26. jun 2009, 12:10 (CEST)
• Neutral 3 spillefilm, som også er udsendt på Polsk, Tysk og Engelsk. Masser af referencer til hende fra alverdens filmdatabaser. På den anden side, så der er formentlig ikke meget kød at sætte på historien og den kan jo genoprettes hvis hun pludselig slår igennem big-time -- VicVal 28. jun 2009, 22:32 (CEST)
• Slet - Overhovedet ikke notabel - filmdatabaser eller ej. --Brandsen 3. jul 2009, 23:11 (CEST)
• Behold Den er da svær. Artiklen er tynd, men de tre film har været set af mange mennesker så halvdelen af Danmark har vel set hende som pusle. Om hun så går hen i glemslen ved jeg ikke. Men jeg synes godt vi kan give artiklen nogle måneder til at se om nogen kan finde noget mere om hende. --MGA73 3. jul 2009, 23:28 (CEST)

Anden omgang

Artiklen er i 2010 blevet genoprettet af anonym bruger 83.92.68.28. Har noget ændret sig siden sidst denne tråd var oppe og vende?

• Neutral Jeg ved ikke, men hvad mener I andre? God weekend og god påske fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 23. mar 2013, 20:03 (CET)

• Slet - Se Wikipedia:Sletningsforslag/Mikkel Sundø --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:13 (CET)
• Neutral men hælder til Behold. Det er filmrollerne, der vejer her. Principielt burde alle skuespillere være notable, naturligvis også børn. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:44 (CET)
• Slet da meritterne fortsat ikke er af større betydning. --|EPO| ^COM: 24. mar 2013, 19:03 (CET)
• Behold pr. Rmir2's argument. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. apr 2013, 09:19 (CEST)
• Slet - Nej, jeg mener bestemt ikke, at børneskuespillere er at ligestille med voksne uddannede skuespillere. En pige på seks år, der medvirker i en film bliver ikke udvalgt grundet skuespillerevnerne, men på grund af andre parametre. Benedikte var seks år da hun spillede lille pige, og lidt ældre da hun i et par 'sequels' spillede samme rolle. Hun vokser sikkert op og får et job som de fleste andre. Får hun en fremtidig karriere, der gør hende "kendt", kan hun få en artikel. Elles ikke. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 27. apr 2013, 22:32. Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion: Også i anden omgang er der bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:40 (CEST)

• Behold Henholder mig til Rmir2's behold argumentation, og så må det vel tilføjes, at Pusle vist ikke kun bare er en rolle, men konstitere et begreb i dansk film på linje med Lille Per og forskellige andre.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:15 (CEST)
•  Kommentar @Oleryhlolsson: Denne debat er konkluderet og afsluttet. Hvis du er imod det vi er kommet frem til, kan du gå ind på Wikipedia:Gendannelsesforslag og oprette et gendannelsesforslag. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 22. maj 2013, 16:25 (CEST)

---

Tredje omgang, 2015

Så dette er faktisk tredje omgang. Er der sket noget siden sidst? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. sep 2015, 21:23 (CEST)

• Slet - Nej, slet ikke når man ser artiklen. Og der er ikke noget, der tyder på, at hun har nogen gennemslagskraft som Pusle Helmuth eller Ole Neumann. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. sep 2015, 06:45 (CEST)
• Behold - Hmm... Jeg må indrømme at sammenlignet med Pusle Helmuth kan jeg ikke se hvad den store forskel skulle være. Hun har vitterligt medvirket i et antal større film nu. I øvrigt mener jeg stadig Rmir2's argument fra sidst gælder. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. sep 2015, 10:20 (CEST)
• Behold - jeg har ikke ændret holdning. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2015, 12:18 (CEST)

  Er en rolle i et par film det samme som, at man er skuespiller? Jeg troede, at der enten skulle en egentlig uddannelse eller evt. en mere omfattende erfaring til. Efter min mening er det ikke tilfældet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2015, 14:00 (CEST)

Hvis man medvirker i en rolle, hvor man siger eller gør noget af betydning for filmens handling, er man skuespiller (teknisk set). Blot et eksempel: Arnold Schwarzenegger. Selv om en sådan person vælger en anden karriere senere hen (som ikke er notabel i wiki-sammenhæng) kan det have interesse, at vedkommende blev valgt til netop den rolle, man havde og i denne rolle gjorde et indtryk (for nu at tage et lignende eksempel: miss universal globe world, som ligeledes får sine fem minutters verdensberømmelse og dermed notabilitet). Nogle bliver kun kendt i en enkelt rolle eller film, andre i flere roller eller film. Det bliver helt arbitrært ved hvilket tal, vi sætter grænsen for notabilitet. hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2015, 20:06 (CEST)

• Slet - Har foretaget et par søgninger og er enig med Amjaabc. I disse multimedietider skal der en del mere til end dengang man lavede de første Far Til Fire film. --Savfisk (diskussion) 5. okt 2015, 00:30 (CEST)
• Slet Jeg har ligeledes søgt lidt, og jeg er også enig med Arne. Når jeg søger efter Pusle på internettet, finder jeg en del interviews og artikler om hende i diverse store danske medier. Når jeg søger efter Benedikte finder jeg et enkelt interview i en biografforenings medlemsblad og ellers nærmest kun sider fra diverse filmdatabaser o.lign. Det er for mig tydeligt, at der er stor forskel på disse to personers gennemslagskraft, som Arne bemærker. I øvrigt er jeg bestemt ikke enig i, at alle skuespillere automatisk er notable. --Cgt (diskussion) 5. nov 2015, 15:32 (CET)
• Slet - Der burde være bestemmelser for, hvor mange gange vi skal trættes med SLET! --Kontoreg^{(Henvendelse)} 9. nov 2015, 13:20 (CET)
•  Kommentar - Vi taler om en person, der dels har medvirket i tre film, dels er optaget på Internet Movie Database. Af samme grund er det overraskende, at vi overhovedet bør have denne diskussion. Jeg ved ikke, om hun fortsat er beskæftiget inden for film, men vi bør principielt altid kunne tilgodese dem, der måtte interessere sig for rolleindehavere i danske film. Det følger af wikipedias informationsmålsætning. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2015, 14:42 (CET)
• Slet - Jeg er til dels enig med Rmir2, men eftersom der vist ikke er andet at skrive om hende, end at hun har været med i disse tre film, så mener jeg ikke, at notabiliten er god nok. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2015, 20:59 (CET)
• Spørgsmål - til Toxophilus: hvad med fx Kim Harris, som angives medvirkende i kun to film. Er han så heller ikke notabel? Personligt mener jeg, at selv blot en enkelt markant skuespillerrolle kan få en og anden til at søge. Det har jeg selv gjort i et par tilfælde blot inden for det sidste års tid. hilsen Rmir2 (diskussion) 10. nov 2015, 21:22 (CET)
•  Kommentar - Bare fordi man er skuespiller, er man principielt ikke automatisk notabel. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 10. nov 2015, 21:58 (CET)
•  Kommentar @Rmir2: Jeg mener ikke umiddelbart (baseret på vores artikel, danskefilms profil og en hurtig søgning på Google), at Kim Harris er notabel. Opret gerne et sletningsforslag – ellers gør jeg det nok selv inden for den nærmeste fremtid. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 09:26 (CET)

Det er vi så ikke enig om. Mit første opslag på google viste, at han har været skuespiller i 17 år, så nogen helt kort karriere er der ikke tale om. Senere er han blevet instruktør, så jeg tror nok, at vi bør beholde ham alligevel. I det aktuelle tilfælde må jeg erkende, at jeg ikke ved, om Benedikte er fortsat ad skuespillervejen eller ej. Men selv om hun ikke skulle gøre det, og selv om det bliver de eneste tre film, hun medvirker i, så burde der være nok materiale til et læserigt opslag: hvilken karakter, hun gav sin rolle, hvordan hendes kolleger oplevede hende, hendes egen oplevelse (det findes i den henvisning, jeg hurtigt fandt på google) og lur mig, om der ikke skulle være filmanmeldelser, der også omfatter omtale af hendes præstation. Så selv uden en fortsat karriere synes jeg, at vi bør holde fast i hendes notabilitet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. nov 2015, 16:31 (CET)

•  Kommentar - Det kan i mange tilfælde diskuteres, hvornår notabiliteten er nået som skuespiller og/eller filminstruktør. I min verden er hverken Benedikte Maria Mouritsen eller Kim Harris berømte personer. Jeg har derfor indstillet artiklen Kim Harris til sletning. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 11. nov 2015, 21:54 (CET)
• Slet - Det er fint nok at hun har været med i nogle film hist og pist, men jeg mener ikke notabiliteten er nået endnu. --Simeondahl (diskussion) 24. dec 2015, 04:29 (CET)
• Neutral På den ene side syntes jeg der er nok til at gøre artiklen notabel, på den anden side er det måske fordi jeg kender filmene og ved at de er nogenlunde kendt i Danmark og i en større sammenhæng er der måske ikke noget at komme efter. Mvh. InsaneHacker (🗪) 13. jan 2016, 10:34 (CET)
• Slet - Der burde være bestemmelser for, hvor mange gange vi skal trættes med SLET! --Kontoreg^{(Henvendelse)} 23. jan 2016, 09:40 (CET)
• Behold - En kort artikel, men indholder information, interne og eksterne henvisninger til relevante kilder. Hverken reklame eller POV. Endnu en gang skal dansk Wikipedias rigide notabilitetskriterier spilde folks tid, så ved at slække dem kan vi let imødekomme bruger:kontoregs irritation. Reklame, bias og selvpromovering bør være kriterier, ikke snobberi efter berømthed og smagsdommeri. Det der bør tælle her er: Er der en historie af almen interesse? Det må man nok sige der har været omkring den filmrække hun har spillet med i. - Nico (diskussion) 23. jan 2016, 09:57 (CET)

Konklusion: Ingen konsensus (3 argumenterer for behold, 6 for slet), så konklusionen må være, at artiklen beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2016, 13:38 (CET)

Nu spørger jeg dumt, men gælder WP:FLERTAL ikke her? Mvh. InsaneHacker (🗪) 26. jan 2016, 10:03 (CET)

Man konkludere på konsensus, hvis det er det du mener. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 26. jan 2016, 10:27 (CET)

Der står på WP:FLERTAL at man kan konkludere på overvældende flertal hvis der ikke kan opnås konsensus. Mvh. InsaneHacker (🗪) 26. jan 2016, 10:59 (CET)

Når en trediedel har en afvigende holdning, er det ikke "overvældende" længere. Det er faktisk lige på grænsen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 11:29 (CET)

Det var jo mig, der konkluderede, og det skyldtes, at forslaget havde stået åbent urimeligt længe. Jeg mener, at 2/3 ikke helt kvalificerer som overvældende flertal - efter min mening skal man op omkring 80%. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2016, 11:35 (CET)

Fjerde omgang, 2018

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

• Slet Artiklen indeholder kun hendes navn, fødselsdato og at hun har spillet Pusle i de tre Min søsters børn film. Hvis jeg går ind på danskefilm.dk står der ingenting om hende ud over det jeg lige skrev, blandt andet ikke hvad der er blevet af hende siden. Hvad synes I, skal den have lov at blive eller ej? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. nov 2018, 10:18 (CET)
• Slet Jeg har ikke ændret mening. I en søgning på Ekstra Bladet efter hende fandt jeg en overskrift, der lyder: "Husker du disse barnestjerner? Derfor droppede de skuespil" - jeg har ikkeadgang til artiklen, men mener, at det er en god indikation af, at hun ikke længere er i den branche. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. nov 2018, 13:12 (CET)
•  Kommentar Jeg tænkte også at hvis der virkelig ikke er (og kommer) mere at skrive om hende. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. nov 2018, 14:36 (CET)
•  Kommentar I følge infoboksen er hendes beskæftigelse skuespiller. En søgning på Facebook viser at hun er studerende. Jeg har fjernet vrøvlet fra WD. --Madglad (diskussion) 10. nov 2018, 15:21 (CET)
• Spørgsmål Men det gør hende vel ikke notabel eller hvad? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. nov 2018, 16:07 (CET)
• Filmene gør sandsynligvis, men hendes beskæftigelse er ikke relevant for W, så længe artiklen er en substub og vi ikke har en bedre kilde end FB. --Madglad (diskussion) 10. nov 2018, 16:33 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 10. nov 2018, 23:37 (CET)
• Slet - Hun er en notabilitet. Tre film. Notabilitet er et navneord, ikke et tillægsord. Artiklen bør slettes fordi den er for kort. ("substub" på W-sprog). --Madglad (diskussion) 11. nov 2018, 01:34 (CET)
• Behold - Jeg har ikke ændret holdning. Hun har medvirket i 3 film i samme karakterrolle, det gør hende notabel. At artiklen er kort er i mine øjne ikke et argument for at slette men måske snarere for at forsøge at udvide til en mere læseværdig artikel. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2018, 06:43 (CET)
• Behold - Da klart notabel. --Honymand (diskussion) 11. nov 2018, 08:26 (CET)
• Slet - Der er ikke noget i WP:Bio der siger at skuespillere der har medvirket i en hoved- eller birolle i film pr. definition er notable. Derfor skal det vurderes om skuespilleren har interesse i en bredere kreds. Jeg syntes at vi skal udvise særlig krav for anden medieomtale over for børneskuespillere. I dette tilfælde ser jeg ikke at der er tilstrækkelig til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2018, 09:49 (CET)
• Slet - ikke automatisk notabel, og hverken filmene eller hendes rolle i dem er af en kaliber, som gør hende notabel. Havde det været en mere ren "hovedrolle" (ie Krumme i Krummerne), eller filmene i Olsenbande-klassen, havde det været en anden sag. Nis Jørgensen (diskussion) 13. nov 2018, 19:05 (CET)
• Behold - Hun har medvirket i større danske film - og ikke bare én gang. Man kan diskutere hvor lang artiklen bliver, men det er ikke relevant for om artiklen skal slettes eller ej. Det tyder dog på at vi mangler en større snak om hvornår skuespillere er notable - og derfor vil jeg anmode om at vi starter sådan en snak før vi konkluderer på dette. Det vil være i alles bedste interesse og vil formentlig stoppe sådanne gentagne sletningsforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2018, 11:01 (CET)

• Behold. Hun medvirket i tre populære film. Vi har haft diskussionen før: Skuespillere skal ikke aldersdiskrimineres. I øvrigt enig med Tøndemageren. --Madglad (diskussion) 28. nov 2018, 12:22 (CET)
•  Kommentar @Madglad: Så er du for eller mod at artiklen beholdes? Du har tilkendegivet begge dele nu :) mvh Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2018, 12:26 (CET)
•  Kommentar Tak - jeg må bestemme mig. Problemet ser vi jævnligt; på den ene side er emnet relevant, på den anden side foreligger der ingen reel artikel. Jeg plejer at hælde til slet i den situation - hellere ingen artikel end en dårlig. Går i tænkeboks. --Madglad (diskussion) 28. nov 2018, 12:39 (CET)
•  Kommentar Jeg bestemmer mig. Jeg fastholder slet, selvom det er relevant at have en artikel om hende. Én sætning er for kort. Ved godt at nogen elsker substubbe, det gør jeg ikke. --Madglad (diskussion) 28. nov 2018, 18:02 (CET)
• Behold - Hun virker notabel nok. Altså Min Søsters Børn er jo meget kendt, så hvorfor slette den? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 31. jan 2019, 15:43 (CET)

Den samlede tekst for artiklen om Benedikte Maria Mouritsen lyder (udover en liste over Min søsters børn 1-3):

"Benedikte Maria Mouritsen (født 17. februar 1995) er en dansk skuespiller, som medvirkede i den anden generation af Min søsters børn 1-3."

Der er tilsyneladende ikke mere af encyklopædisk relevans at skrive. --Madglad (diskussion) 31. jan 2019, 16:01 (CET)

Har udvidet artiklen en smule. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 21:08 (CET)

• Behold - Har ikke ændret holdning til dette spørgsmål hen over årene (men har dog tilføjet lidt tekst til artiklen). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 21:08 (CET)
• Slet - Jeg har heller ikke skiftet mening siden jeg sidst tilkendegav min holdning. Argumentation ovenfor. Pugilist (diskussion) 7. mar 2019, 21:20 (CET)

Forslag til delkonklusion

Diskussionen er gået i stå. Der er ikke udsigt til konsensus.

Tøndemageren skriver 28. november:

"Det tyder dog på at vi mangler en større snak om hvornår skuespillere er notable - og derfor vil jeg anmode om at vi starter sådan en snak før vi konkluderer på dette. Det vil være i alles bedste interesse og vil formentlig stoppe sådanne gentagne sletningsforslag."

Jeg foreslår derfor at diskussionen fortsætter og den ønskede snak tages, over cirka 4 uger, til 4. februar kl. 20.00. Herefter er der tre mulige situationer (prioriteret rækkefølge):

1. Der er nye generelle regler, og artiklens relevans kan afgøres ud fra det.
2. Ellers: Der er evt. opnået en konsensus og problemet er løst.
3. Ellers: Der afgøres ud fra et flertal.

Jeg håber at prio 1 "vinder", det vil som Tøndemageren skriver "være i alles bedste interesse" osv. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 04:13 (CET)

Konklusion: Det er prisværdigt at begære en mere generel diskussion om børneskuespilleres notabilitet, men det må konstateres, at der nu er gået mere end fire måneder uden at der har været en sådan debat. Det hindrer ikke, at debatten tages på et tidspunkt, men vedrørende det konkrete sletteforslag, må det konstateres, at der er et grumset billede, men at der ikke er konsensus om sletning. Artiklen beholdes derfor. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 10:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rondeldolk

[redigér]

Vandalism. Dan Koehl (diskussion) 9. dec 2015, 05:03 (CET)

Thank you, but please note you should not submit vandalism pages or other pages that should obviously be deleted for deletion through Wikipedia:Sletningsforslag. Just put {{hurtigslet}} on the page and it will be deleted by an administrator. I have deleted the page. --Cgt (diskussion) 9. dec 2015, 07:30 (CET)

Very good @Cgt:, next time I will do that! Dan Koehl (diskussion) 10. dec 2015, 17:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Qureshi

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

(Retter lige denne til på vegne af artikelopretter)

Der er blevet stillet spørgsmålstegn ved Michael Qureshis notabilitet. Når man ser bort fra de sidste dages ballade, er det så nok? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. dec 2015, 14:47 (CET)

Hejsa,. Det lader til at en bruger ikke mener at Qureshi er relevant for en artikel. Jeg er umiddelbart ikke helt enig, når man ser bort fra al balladen i dag, har han trods alt lavet en del.

Men siden at der er stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten, så er det normalt at lade skabelonen stå indtil at der er blevet truffet en beslutning, enten via en diskussion her eller ved hjælp af et decideret sletningsforslag.

Jeg vil foreslå at vi lige ser om der kommer noget mere input til denne artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. dec 2015, 21:20 (CET)

• Han har været en af de førende danske sportsjournalister i mange år og skrevet mange mange 1000 artikler og stået for mange store afsløringer i sportens verdens. hilsen torben (Skrev 94.191.189.72 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Med en 15-årig karriere er antallet af artikler vis ikke specielt imponerende. De eneste eksterne henvisninger vedrører de "skandaler", der er knyttet til hans virksomhed. Det overbeviser mig slet ikke om nogen notabilitet. hilsen Rmir2 (diskussion) 10. dec 2015, 15:03 (CET)
• Når jeg læser de seneste udvidelser ligner det snarere personforfølgelse end en informativ artikel. Rmir2 (diskussion) 12. dec 2015, 11:40 (CET)

• Behold - Manden lader til at være notabel, men artiklen er vægtet skævt, den kunne bruge mere om tidligere arbejde. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. dec 2015, 11:34 (CET)

hej knud. Når du nævner tidligere arbejde, hvad tænker du så på? For som folk for undersøgt sagen, og store medier bliver rullet ind i den, så viser det sig at MQ åbenbart har snydt på vægten fra starten af. Jeg hørte Presselogen på News, hvor der nu bliver stillet spørgsmål til om han overhovedet er journalist. Hvis tingene ser ud som folk beskriver det i medierne, som har han snydt cheferne fra starten af karrieren. Når selv Daily Mail sætter deres jurister på job, så er der noget om sagen. Berlingske og Egmont har ligeså sat folk til at undersøge om MQ skal meldes til Politiet for bedrageri. Venlig hilsen

• Behold - Vi er generelt ret tolerante med journalisters notabilitet. Der er vel også en pressehistorisk relevans efter den aktuelle sag. - Nico (diskussion) 21. dec 2015, 11:45 (CET)
• Slet - en journalist blandt tusinder. Skandaleramt, bevares, men hvilken journalist er ikke det? Dem går der 12 af på dusinet. Glemt i morgen. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2015, 17:06 (CET)

Konklusion: Rmir2 er den eneste som ikke kan se lyset efter 14 dage. Artikel beholdes!

Slet Er enig i argumentet om pressehistorisk relevans.--Madglad (diskussion) 24. dec 2015, 19:16 (CET)

Jeg forstår ikke mere af dansk Wikipedia. - som så mange andre. Elsker det norske og svenske, for der hersker almen sund fornuft, og ikke fordummende og mærkelige ting. Derfor deres succes. Se lige på seneste mening!! Ha ha ha ha ha, for den giver jo ingen mening!! Dansk Wikipedias meget få superbrugere, er en samling af ensomme mænd, som aldrig ville få et ben til jorden hos naboerne. Suk!! :-( Mvh. Torben

@Madglad: Jeg forstår ikke din stemme, Du er enig i argumentet om pressehistorisk relevans, men stemmer alligevel slet ??? - Nico (diskussion) 27. dec 2015, 10:42 (CET)

BeholdJa, jeg har tastet forkert i skyndingen, enig i relevansen.--Madglad (diskussion) 27. dec 2015, 11:57 (CET)

• Slet - jeg har ikke ændret holdning. Skandaløse journalister er langt fra noget særsyn i vore dage. Rmir2 (diskussion) 25. dec 2015, 09:25 (CET)
• Slet - enig med Rmir2. --Simeondahl (diskussion) 26. dec 2015, 02:31 (CET)
• Behold - Meget omtalt i flere medier. Wikipedias fornemmeste opgave er at tilbyde relevant, neutral information om emner, som kunne have interesse for personer, der gerne vil vide mere. --Pugilist (diskussion) 13. jan 2016, 16:49 (CET)
• Slet - Det virker som om, at journalisten skal hænges ud i Wikipedia på grund af kildeskandalen. Mon ikke vedkommende har fået straf nok, Wikipedia skal vel ikke udvikle sig til forfølgelse for livstid... --Kontoreg^{(Henvendelse)} 15. jan 2016, 23:28 (CET)
• Behold - Wikipedia skal ikke tage hensyn til om det er en straf at ens gerninger er omtalt. Fakta er at sagen er meget usædvanlig og har givet anledning til meget omtale. Det er sag på linie med skandaleforskeren Penkowa og den vil sætte sine spor langt frem i tiden. --Savfisk (diskussion) 17. jan 2016, 20:03 (CET)

Det vil sige, at Penkowa også skal beskrives i Wikipdia, fordi hun har samme moral - det er lige præcist dette, jeg ikke ønsker, at Wikipedia skal udvikle sig til. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 18. jan 2016, 08:57 (CET)

Jeg er enig med Kontoreg her. Vi har tidligere haft en diskussion, som endte med, at wikipedia ikke skal være et forbryderregister. Taget i betragtning det lavmål, vi nu om dage oplever i dansk journalistik, ville vi let kunne fylde wikipedia med artikler om journalister/forfattere (det er ofte de samme), som ikke har foretaget deres arbejde ordentligt, begået plagiater mm. Det er ikke måden at forbedre wikipedias brugsværdi på. Og her-og-nu-nyheder behøver ikke at have vedvarende søgeværdi og hører derfor ikke hjemme på et encyklopædisk opslagsværk. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 09:24 (CET)

Hvis vi skal til at vurdere artikler ud fra om de omhandler noget godt eller noget dårligt, så bryder vi med wikipedias grundprincipper. Og ja, jeg mener Penkowa sagen er notabel. Om det er en artikel om sagen eller det skrives i artiklen om Penkowa er ligegyldig set ud fra mit synspunkt. Det gør jeg fordi sagen er skelsættende inden for dansk forskning og fordi den har fået og stadig får meget omtale. Jeg er enig i at vi ikke skal være et forbryderregister, og at eksempelvis en hård dom ikke giver notabilitet, men hvis vi for eksempel tager rockere, så vil omdiskuterede sager have notabilitet i min optik, og f.eks. Brian Sandberg være notabel. Andre kriminalsager som f.eks. Susan sagen om pigen fra Fredericia der blev fundet dræbt, mener jeg også er notabel fordi det er en sag der er taget op i medierne gang på gang i flere årtier og findes i mange folks bevisthed. --Savfisk (diskussion) 18. jan 2016, 14:05 (CET)

 Kommentar Vi har da heldigvis en udmærket og endog lovende artikel om Milena Penkowa - Ligesom vi har artikler om Stein Bagger, Alberti og andre skæbner. Vi skal ikke være forbryderalbum (og M.Q. er vel næppe heller forbryder), men personer, der har været omtalt i anden sammenhæng end en forbrydelse eller en uheldig sag kan godt få en artikel. Særlig når henses til, at grænsen for journalister er meget lav, giver det mindre mening at slette en artikel om en journalist, der trods alt er blevet omtalt. --Pugilist (diskussion) 18. jan 2016, 14:15 (CET)

• Behold - har nu set en del sider med artikler om journalist. Og han er da en af de kendteste. og har skabt mediehistorie der nok ikke er færdig endnu. Royal Export (diskussion) 18. jan 2016, 14:19 (CET)

Pugilist: i tilfældet Penkowa var der tale om en videnskabelig doktorgrad, der blev annulleret, så det er nok en kende mere alvorligt. Men jeg synes dog også, at den historie ligger på grænsen for, hvad wikipedia bør medtage. Jeg synes, at det ligger tæt på skandalepressen, selv om jeg erkender, at artiklen er seriøst skrevet. Men jeg er betænkelig ved tendensen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 14:34 (CET)

@Rmir2: Enig i din generelle bekymring om "gabestokken". Vi skal ikke være et kriminalregister, hvor der til tid og evighed står anført, hvad tilfældige mennesker har bedrevet af ulykker gennem tiden. Er der imidlertid tale om personer, der af andre grunde har gjort sig bemærket - eventuelt i kombination med en "sag" - er det min opfattelse, at vi bør have neutral information om pågældende. Tilsvarende såfremt det "blot" er kriminaliteten, hvis ellers denne har været spektakulær (eksempelvis Lors Doukaiev, Louis Buchalter o.lign.). Notabilitetskravene vedrørende journalister er meget beskedne (se Kategori:Journalister fra Danmark) og Qureshi er allerede af den grund notabel; "sag" eller ej. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2016, 10:47 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2016, 13:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Josephine Højbjerg

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Josephine Højbjerg er tidligere blevet markeret med {{notabilitet}}, og Bruger:Madglad har i oktober stillet spørgsmålstegn ved personens notabilitet på artiklens diskussionsside. Jeg betvivler ligeledes Højbjergs notabilitet. Artiklen giver ikke indtryk af, at hun har opnået noget særligt, og en Google-søgning viser heller ikke ret meget. Hun er blevet nævnt i en artikel i Bornholms Tidende og af DR i forbindelse promovering af deres egne programmer, men ellers har jeg ikke kunnet finde nævneværdig omtale. --Cgt (diskussion) 10. dec 2015, 14:56 (CET)

• Slet --Cgt (diskussion) 10. dec 2015, 14:56 (CET)
•  Kommentar Jeg har vist snarere stillet spørgsmål til manglen på notabilitet. Jeg hælder til at hun er notabel, selv om hun er barneskuespiller.--Madglad (diskussion) 10. dec 2015, 15:09 (CET)
•  Kommentar Jeg er også helt uforstående overfor hvordan man kan betvivle en børneskuespillers( Josephine Højbjergs) notabilitet,for når man går ind under IMDB og den danske film database, så kan man se at hun har været med i 3 sæsoner af tv-serien Pendlerkids ( medvirket i alle 45 afsnit),samt medvirket i tv-serien: Broen III,der lige er sendt på DR hver eneste søndag,og når man nu går ind på DR Ultra børnekanalen ( hjemmeside) som jeg selv lige har tjekket ud, så ser man hende på deres julekalender der sendes lige pt. Dvs. at hun faktisk har medvirket i 3 tv-serier: pendlerkids sæson 1,2,og 3,samt 2 tv-serier mere,og man betvivler stadig hendes notabilitet?? Jeg har også googlet hende og der står en masse om hende og Pendlerkids mv. Og når jeg f.eks ser på f.eks en anden børneskuespiller Hannibal Harboe Rasmussen der også har medvirket i Pendlerkids,så står der intet om at han betvivles ,men så vidt jeg kan se så har Josephine Højbjerg medvirket i lige så meget som ham ? Hvor mange tv-serier skal man medvirke i før man er notabel herinde? --Millahansen1904 (diskussion) 10. dec 2015, (CET)
•  Kommentar Jeg undrer mig altså også over Cgt kan betvivle Højbjergs notabilitet? Hvor meget skal man medvirke i for at være notabel herinde ? Hun har været med i en del tv-serier! Synes at det virker diskriminerende. Er det bare fordi at hun er barneskuespiller,hvis hun havde været voksen og medvirket i 3 tv-serier er jeg sikker på at det hendes notabilitet ikke var betvivlet overhovedet. Hun har medvirket i flere kendte serier. Jeg har lige tjekket hende i andre medier såsom facebook og instagram og her har hun 31600 følgere,så helt notabel kan hun vel ikke være,så synes ærlig talt at i bør fjernetvivlen på notabilitet (henv til. Cgt).--mik1948 (diskussion)
•  Kommentar 31.600 følgere på et socialt medie er ikke ensbetydende med notabilitet – der er masser af unotable personer og emner, der har så mange følgere. Jeg er udmærket klar over, at hun har medvirket i nogle tvprogrammer, men der er der også masser der har. Hvis hun var notabel, ville der være mere omtale i medierne, altså f.eks. aviser og ugeblade – ikke et billeddelingswebsite. Jeg mener ikke, at det er nok omtale, at hun er nævnt i en meget kort artikel i en lokalavis og af hendes arbejdsgiver. --Cgt (diskussion) 11. dec 2015, 11:57 (CET)
•  Kommentar nu har jeg tjekket hende igen og hun er da ikke kun nævnt i en kort artikel i en lokalavis. Hun står både på danskefilm.dk,IMDB,DFI ,Bornholms tidende,Tv2,youtube kanal(en fan),castingportalen.mv.og som der står har været med i mange tv-serier,og hun er barneskuespiller,og hvis når jeg googler Pendlerkids så står der jo en masse mere om hende. Som sagt er jeg helt uenig med dig ,og jeg er sikker på at det KUN er fordi at hun er barneskuespiller. Når man er 12 år,så er det jo begrænset hvor mange tv-serier man kan have medvirket i ,men hun har trods alt været med i mange allerede,som jeg læser det. Hvor mange tv-serier skal man medvirke i for at være notabel på Wiki i en alder af 12 år ?).--mik1948 (diskussion)
•  Kommentar Blander mig lige her. Denne Josephine Højbjerg er da ikke ukendt.Alle der har børn og ser børnetv kender hende. Jeg har selv børn og hver og en ved hvem hun er,især pga den popularitet som Pendlerkids har.Den har kørt uafbrudt på tv nu i 3 år på børnetv.Den serie er yderst popolær blandt unge og børn og alle børn/unge kender skuespillerne. Og jeg har da også set hende i flere andre tv-serier. Så ærlig talt hvordan kan man tllade sig at betvivle hendes notabilitet? (Cgt?). Tilsyneladende er der flere end dig ,der IKKE betvivler hende.Er det ikke blot fordi at hun er så ung? Men det er vel egentlig ikke i orden ,da hun jo faktisk har medvirket i en del i kraft af hendes unge alder.Som jeg læser kommentarerne herinde,så er der da en del der er fuldstændig uenig med dig,(Cgt).?).--beef1967 (diskussion)
•  Kommentar At have en side i en skuespillerdatabase er nærmest irrelevant i forhold til notabilitet. Hvis man er skuespiller og ikke er med, så er man højst sandsynligt unotabel, men bare fordi man er med, betyder det ikke, at man er notabel. Jeg fandt i min tidligere Google-søgning et link til et indslag på TV2 Bornholm, men linket virkede ikke. Jeg har dog netop opdaget yderligere omtale af hende på Netavisen Bornholm.nu, men det ændrer ikke noget betydeligt – det er blot endnu en lokalavis. Jeg forventer, at personen, der konkluderer på forslaget, vil tillægge ovenstående kommentarer fra nyoprettede brugere med meget snævre interesser den vægt, de fortjener. --Cgt (diskussion) 12. dec 2015, 11:20 (CET)
• Slet Behold Neutral - de ikke-ønskede skal streges. Min holdning er, at enten er tv-serierne notable, og så er personer, der har medvirket i dem, det naturligvis også - eller også skal både tv-serier og medvirkende personer slettes. Det er ikke rimeligt at beslutte om denne artikel for sig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. dec 2015, 11:45 (CET)
•  Kommentar jeg er 100% enig med Rmir2!!!! Selvfølgelig er hun notabel. Det er absolut ikke rimeligt overfor Højbjerg, der tilsyneladende har medvirket uafbrudt i flere tv-serier siden 2012. Desuden har jeg lige trykket på linket Tv2 Bornholm indslaget og det virkede 100% fint. Jeg kunne sagtens se hele interviewet med Højbjerg .. Og Rmir2 har ret, hvis tv-serierne er notable så må skuespillerne også være det, ellers giver det absolut ingen mening! Så min mening er at tvivlen om hendes notabilitet bør fjernes. --Millahansen1904 (diskussion)
•  Kommentar TV2 Bornholm-linket virker også i dag for mig (de må have haft serverproblemer forleden). Det ændrer naturligvis ikke min holdning. Det er tilsyneladende kun Bornholmske lokalmedier (samt hendes arbejdsgiver), der skriver om Højbjerg – vel nok fordi hun er fra Bornholm. Hvis hun er notabel, hvorfor er der så ikke andre, der skriver om hende? Den manglende interesse blandt landsdækkende medier bør forklares. --Cgt (diskussion) 12. dec 2015, 13:04 (CET)
•  Kommentar - denne problemstilling er for mig at se komplet underordnet. Wikipedia er ikke en popularitetskanal. Vi kan sikkert finde emner, som har lige så megen eller lidt medieopmærksomhed. Vi har tidligere diskuteret dette i mange forbindelser, hvor en her-og-nu opmærksomhed måske påkalder sig interesse men derefter forsvinder i glemslen. At lokale medier interesserer sig mere for en person end andre steder er næppe overraskende. Måske er det for besværligt for københavnere at komme til Bornholm, eller de lever i en lukket verden inden for Valby Bakke og ved ikke en brik om hvad, der foregår i verden, hvem ved? Sandt at sige interesserer denne problemstilling ikke i denne sammenhæng. Spørgsmålet er: kan vi forvente, at folk om mange år stadig vil søge på hende? Det beror nok på, om TV-serierne fx vil blive genudsendte eller om nogen af andre grunde vil behandle dette medieområde igen. Det er svært at spå om, men helt udelukket er det vel ikke. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. dec 2015, 13:19 (CET)
•  Kommentar.Dvs at stort set alle barneskuespillere skal fjernes herinde fra?

Det er jo klart at det er begrænset hvad der står skrevet om barneskuespillere, da man det jo er begrænset hvad der kan skrives om en i medierne når man er 12 år gammel og af gode grunde, men ikke desto mindre har Højbjerg medvirket i en ret stor produktion: Broen III som bliver vist i 162 lande: ( har lige googlet det), samt Pendlerkids er en Yderst populær serie der vil blive genudsendt mange år frem desuden forefindes serien på dvd i diverse biblioteker og kan købes forretninger ( mine unger lejer dem selv på biblioteket) Man kan vel ikke have medvirket i meget mere end Josephine i en alder af 12 År : 3 sæsoner Pendlerkids ( står også i wiki) Broen III ( som også står i wiki), samt den julekalender hun er med i på DR ultra lige nu. Udover dette så vil de 2 først nævnte serier helt sikkert være man vil søge på i mange år frem. Og medvirkende skuespillere ligeså. Kan virkelig slet ikke se hvordan man kan tvivle på notabilitet her! --Millahansen1904 (diskussion) 12. dec 2015, 18:42 (CET)

•  Kommentar - Indledningsvis er notabilitet ikke et spørgsmål om alt eller intet. TV-serier som sådan er normalt notable, for de får omtale. En del udgives desuden på dvd eller lignende og er dermed også tilgængelige senere. For skuespillerne er det imidlertid lidt mere blandet. En birolle i et enkelt afsnit eller to er ikke nok, mens hovedroller og medvirken i flere serier ofte kan. Det er jo stjernerne, der får omtale, ikke dem der er glemt allerede i næste afsnit. Lige for barneskuespilleren sættes minimumsgrænsen dog ofte højere, da mange af dem ikke fortsætte karrieren som voksne og derfor kan have mindre interesse på længere sigt.

I det aktuelle tilfælde bemærker jeg imidlertid, at artiklens opretter nærmest ikke har beskæftiget sig med andet. Det er ofte tegn på personer, der er tæt på emnet og udelukkende er interesseret i at promovere dette. Tilsvarende ses her behold-indlæg fra tre brugere, der heller ikke har beskæftiget sig med andet. Det er et typisk tegn på organisering af venner. Selvfølgelig må de gerne kommentere, men det er sjældent, at nybegyndere beskæftiger sig med sletningsforslag som det første, hvis de ikke har en interesse i sagen. Noget der imidlertid kan få den stik modsatte effekt af det ønskede, fordi erfarne brugere så bare bliver skeptiske. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. dec 2015, 21:11 (CET)c

• Behold Hvis artiklen skal slettes bør der være en klar konsensus om hvornår skuespillere er/ikke er notable. Altså generelle tommelfingerregler, så der ikke skal opstå tvivlssituationer som denne, hvor det ikke synes åbenlyst om vedkommende er notabel.--Madglad (diskussion) 13. dec 2015, 23:36 (CET)

• Behold jeg synes også at der absolut skal være 100% klare regler, og mener også at når serien er notabel så er de medvirkende skuespiller også , intet andet giver mening.Millahansen1904 (diskussion) 15.dec 2015, 11.12 ( CET)
• Behold - Ser ingen grund til at slette. Wikipedia bør rumme opslag af almen interesse, og ikke være en Blå Bog. - Nico (diskussion) 17. dec 2015, 08:01 (CET)

• Behold - Siden skal ikke slettes. Og ja Wikipedia bør rumme opslag af almen interesse og bør også også rumme ungdommen der medvirker i serier som er notable på Wikipidea.--beef1967 (diskussion) 19. dec, 11:39 (CET)

• Behold - Jeg mener, at hun er notabel, eftersom hun har medvirket i flere TV-serier, både julekalender, børne TV-serie og krimi TV-serie. --EileenSanda (diskussion) 26. dec 2015, 17:43 (CET)

• Behold - Kan ikke se hvorfor hun skal slettes. Hun har været med i serier som f.eks. Broen (tv-serie), som faktisk er nogenlunde populære (jf. dette link). Hvis de medvirkende ikke har nok notabilitet så kan jeg ikke se hvad har. Derudover at være med i årets julekalender (JULTRA: Bubbers Juleshow) gør vel at den almen interesse måske gerne vil vie mere omkring den givende person. --Simeondahl (diskussion) 5. jan 2016, 07:56 (CET)
• Behold - Hun har været med i flere TV-serier. Derfor mener jeg at hun er notabel. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 15. jan 2016, 23:13 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2016, 13:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DOSS

[redigér]

Ligner mest af alt reklame fra foreningen selv. Der er ingen informationer om medlemmer, aktiviteter, årstal eller relevans. (Skrev 87.60.174.97 (diskussion) 17. dec 2015, 13:54‎. Husk at signére dine indlæg.)

Notabiliteten er ingenlunde godtgjort i hverken artikel eller på den hjemmeside, der henvises til. Siden er derfor oplagt kandidat til sletning, også uden forudgående diskussion her på siden, hvorfor jeg har slettet den. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. dec 2015, 05:44 (CET)

Konklusion: Slettet. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2016, 13:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kina (kulturområde)

[redigér]

Kopieret fra [11]:

   Det bærer vist hen imod at vi heller ikke finder nogen konsensus i denne omgang. Som et sidste forsøg vil jeg overveje om det var bedre helt at slette artiklen, efter at evt. brugbare elementer er skrevet ind i andre artikler. Som Kinamand har gjort opmærksom på, er det uklart hvilken definition af "Kina" der egentlig ligger til grund for artiklens forskellige afsnit, men så vidt jeg kan vurdere er det følgende:

       Indledning: Blandet
       Geografi, Klima, Plantevækst, Dyreverden: Primært (men ikke udelukkende) "Egentlige Kina" (baseret på Salmonsens).
       Demografi: Folkerepublikken Kina (bortset fra billedet) >>> Kinas demografi.
       Sprog: "Storkina" (eller en ny artikel om den kinesisk-talende verden).
       Territorium: Folkerepublikken Kina (i kontinuitet med tidligere statsdannelser).
       Kinas økonomi: Udelukkende historisk anlagt >>> Kinas historie (eller evt. "kinesisk-talende verden").
       Kultur og religion: "Storkina"/kinesisk-talende verden.
       Litteratur, Eksterne henvisninger: Blandet, men ikke primært "Egentlige Kina".

   Ville der være stemning for et nyt forslag om helt at slette artiklen Kina (kulturområde)? For mig at se er det mest de Salmonsen-baserede geografiske afsnit som det er svært at få til at passe ind noget andet sted. Jeg vil foreslå at de enten kan indgå i ny en artikel om Kinas geografi (dvs. Folkerepublikkens), som efterfølgende bør efterses og opdateres af en person med fagkendskab – eller også må vi forsøge at leve uden dem.--Nikolaj (diskussion) 24. nov 2015, 11:35 (CET)

Mit forslag er at helt slette artiklen. Lad os starte en artikel om kinas geografik med nye kilder i stedet for at lappe på det gamle. Kinamand (diskussion) 29. dec 2015, 15:55 (CET)

BeholdDer er ikke enighed om at slette. Altså forbliver artiklen indtil, at der træffes en ny beslutning. Rmir2 (diskussion) 29. dec 2015, 16:36 (CET)

Der var ikke enighed om at flytte eller sammenskrive artiklen med Det egentlige Kina, derfor tillod jeg mig at oprette et slette forslag i stedet for, hvilket jeg er i min gode ret til. Jeg synes Nikolajs argumenter er gode men som Nico skriver herunder, er det nok nemmere at komme igennem med et sletnings forslag efter der er lavet en geografi artikel. Kinamand (diskussion) 29. dec 2015, 20:03 (CET)

 Kommentar Hvad med at gå i gang med en artikel om Kinas geografi? Hvis der foreligger en opdateret artikel, er det måske lettere at opnå konsensus om at slette det forældede materiale i begge artikler. - Nico (diskussion) 29. dec 2015, 16:49 (CET)

 Kommentar Støtter Nicos og Kinamandens forslag, så vi kan blive af med forældede misfostre af artikler. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2015, 20:13 (CET)

Jeg har flyttet geografik afsnittene. Andre ting der bør flyttes inden artiklen slettes? Kinamand (diskussion) 30. dec 2015, 14:07 (CET)

Jeg har nu flyttet alt der ikke havde med kultur at gøre til andre artikler og ændre navnet på artiklen til Kultur i Kina. Sletningsforslaget er derfor trukket tilbage.Kinamand (diskussion) 30. dec 2015, 22:13 (CET)

Konklusion: Artiklen omskrevet og sletteforslaget trukket tilbage. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2016, 13:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BrianFromDenmark

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dannebrog Spy tilføjede {{notabilitet}} på artiklen BrianFromDenmark 18. dec 2015, 22:09‎.

• Behold - Vi har andre artikler som f.eks. RobinSamse og Gexpgaming. BrianFromDenmark er blandt de største YouTuber her i Danmark lige pt. Men den skal helt sikkert formateres, det er uden tvivl, men om den har notabilitet mener jeg nu at den har. --Simeondahl (diskussion) 30. dec 2015, 04:25 (CET)
•  Kommentar - før jeg vil stemme for behold, skal det fremgå af artiklen, hvorfor han er notabel, hvilket ingenlunde er tilfældet i den nuværende version. Antal følgere bør fremgår. Formateringen af artiklen burde ikke tage lang tid, for der er jo ikke så meget i den lige pt. Toxophilus (diskussion) 30. dec 2015, 10:20 (CET)

 Kommentar Artiklen er nu blevet opdateret. --Simeondahl (diskussion) 30. dec 2015, 10:29 (CET)

• Behold - Jeg har lige Google lidt rundt, og jeg synes det virker som om, at han er en af de få fra Danmark, der lever af at spille computer. Der er artikler i Berlingske og på DR. Jeg fandt også et interview på gaming.dk, som jeg ikke har set, men muligvis er der noget interessant. Vil du (Simeondahl) sørge for at få indført lidt kilder i artiklen? Toxophilus (diskussion) 30. dec 2015, 10:36 (CET)

 Kommentar @Toxophilus: Kan jeg da godt lige gøre hvis det er. --Simeondahl (diskussion) 30. dec 2015, 10:38 (CET)

•  Kommentar - I den oprindelige udgave af artiklen stod der nærmest ikke andet end at "X er en Y, der laver Z". Det bliver man jo ikke meget klogere af, ligesom det heller ikke fortæller, hvad der adskiller vedkommende fra de tusindvis af andre danske youtubere. Den oplysning er så kommet nu sammen med kilder, hvilket jo er et par væsentlige forbedringer. Artiklen som sådan er dog stadig et noget tynd omgang. Kan der ikke findes noget stof i kilderne eller tilføjes lidt mere om selve videoerne, så der for alvor kan komme noget kød på artiklen? --Dannebrog Spy (diskussion) 31. dec 2015, 14:44 (CET)
  •  Kommentar - Jeg skal nok lige se om ikke det er muligt at få noget mere indhold ind. --Simeondahl (diskussion) 3. jan 2016, 15:02 (CET)
    •  Kommentar - Jeg kan ikke lige som så finde mere information omkring BrianFromDenmark, men jeg vil fortsat se om ikke jeg kan snuse noget op. --Simeondahl (diskussion) 4. jan 2016, 13:22 (CET)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 30. jan 2016, 13:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kevin Rosfort

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

TherasTaneel påsatte {{notabilitet}} på artiklen "Kevin Rosfort" d. 6. sep 2015, 01:19

• Slet - ved ikke helt om han er notable. Hvis du Googler hans navn kommer der ikke meget, og der fortælles at han blev "udvalgt som 1 af de 8 unge under 18 år" til Danmark til kunstmessen Italien. I det tilfælde så skulle vi jo også opret artikler for de andre 7. (hvilket jeg personligt ikke mener har en relevans). --Simeondahl (diskussion) 8. jan 2016, 19:39 (CET)
• Slet -enig, selv mit eget CV er noget mere notabelt end dette.--Ramloser (diskussion) 8. jan 2016, 22:56 (CET)
• Slet - bla. ikke anført i kid. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. jan 2016, 10:59 (CET)
• Slet - Enig i manglende notabilitet. --Økonom (diskussion) 9. jan 2016, 11:11 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning --Cgt (diskussion) 15. jan 2016, 11:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Institut for relationspsykologi

[redigér]

Dette og yderligere to artikler er oprettet af een og samme person, der ikke har ydet andre bidrag til wikipedia. Artiklerne henviser til begreber og en institution af diskutabel notabilitet. Der er ikke tale om alment accepterede forhold. Det hele bære præg af at være en reklame for denne private virksomhed. Jeg har opretteren mistænkt for at være knyttet til foretagendet. Derfor foreslås alle tre artikler slettet. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2016, 09:39 (CET)

• Slet - som oven for argumenteret. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2016, 09:39 (CET)
• Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 9. jan 2016, 16:01 (CET)
• Slet - Fuldstændig enig for denne artikels vedkommende--Ramloser (diskussion) 9. jan 2016, 16:33 (CET)
• Neutral/ Slet- Når man søger lidt rundt på Google så ser man ikke så meget omtale omkring "Institut for relationspsykologi", så man kan begynde at snakke om manglende notabilitet. Der kommer ca. 3.490 resultater på Google hvor ikke alle omhandler virksomheden, og da artiklen siger "et vidensbaseret landsdækkende og privatejet psykolog- og konsulentfællesskab" så havde jeg nok forventet lidt mere omtale. --Simeondahl ^{(diskussion, bidrag)} 13. jan 2016, 20:55 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 31. jan 2016, 21:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Personalisme

[redigér]

Dette og yderligere to artikler er oprettet af een og samme person, der ikke har ydet andre bidrag til wikipedia. Artiklerne henviser til begreber og en institution af diskutabel notabilitet. Der er ikke tale om alment accepterede forhold. Det hele bære præg af at være en reklame for denne private virksomhed. Jeg har opretteren mistænkt for at være knyttet til foretagendet. Derfor foreslås alle tre artikler slettet. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2016, 09:40 (CET)

• Slet - som oven for argumenteret. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2016, 09:40 (CET)
• Behold Som artikelhistorikken viser, er præmissen forkert. Denne isme er velkendt, men bør naturligvis beskrives af andre end den tænketank, der lader til at være ismens fremmeste fortalere i Danmark. --Palnatoke (diskussion) 9. jan 2016, 10:45 (CET)
• Behold - jeg tænker og at personalisme i sig selv har notabilitet, dog skal artiklen rettes til. --Simeondahl (diskussion) 9. jan 2016, 12:15 (CET)
• Behold - Et notablet emne, men dårligt skrevet. Skal helt klart rettes til, og måske det nemmeste at starte helt for fra og derefter tag udgang i engelsk, svensk eller norsk. Toxophilus (diskussion) 9. jan 2016, 16:02 (CET)
• Behold- Det er ærgerligt, at der mangler noter, men med mit kendskab til filosofihistorie er jeg ikke i tvivl om, at der er væsentlige betragtninger i teksten. Noget af det kunne måske flyttes/sammenskrives med eksistentialisme, men som udgangspunkt kan begrebet for mig at se bære en selvstændig artikel. At den kan forbedres væsentligt er jeg enig i, men det gælder jo en hel del artikler.--Ramloser (diskussion) 9. jan 2016, 16:38 (CET)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 31. jan 2016, 21:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Teach First Danmark

[redigér]

Teach First Danmark er en nonprofit fra 2013, som der har været en gevaldig trafik på fra forskellige brugere her på det sidste. Den er gået fra at ren reklame til at være lidt bedre, men jeg har stadigt mine tvivl om neutraliteten.

Men er Teach First Danmark notabelt? Der ser ud til at være en masse store samarbejdspartnere, men det er først i 2015 at der er kommet dimitender derfra. Er det for tidligt? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. jan 2016, 17:17 (CET)

• Slet - Såfremt Teach First Danmark kan dokumentere resultater, vil jeg mene, at TFD er notabel, hvilket åbenbart ikke er tilfældet. I artiklen fremgår det, citat: "Der foreligger endnu ikke dokumentation for, at Teach First Danmark gør en målbar forskel for eleverne i danske folkeskoler." --Kontoreg^{(Henvendelse)} 12. jan 2016, 17:46 (CET)

Ad 1). Det synes ikke afgørende, at organisationen endnu ikke har dimittender. Det fremgår, at kandidaterne er ansat som lærere og dermed må antages at gøre en forskel for deres elever. Det er notabelt, at TFD er en almennyttig forening som arbejder for chancelighed i uddannelse i Danmark vha fondsmidler. Det er også notabelt, at TFD er en (ny) mulighed for som akademiker at undervise i folkeskolen med løn og samtidig uddanne sig til skolelærer.

Ad 2). Mht hvorvidt det kan 'måles' om lærerne/kandidaterne 'gør en forskel' - hvordan måler man det? Man må formode, at de som lærere 'gør en forskel', hvis en skole ønsker dem? Måske bør sætningen helt slettes sammen med sætningen om studier, der viser, at lignende programmer gør en forskel i andre lande.

Artiklen synes notabel, fordi den beskriver en humanitær organisation, der har betydning i folkeskolen. Mvh. Alexander

Artiklen virker notabel. Nobelt og samtidigt omdiskuteret projekt/organisation Også de udenlandske pendanter, fremgår det. Relevant med faktuel info via wiki.

@Alexander. Det er indlysende, at du har denne opfattelse, eftersom du er forfatter til artiklen. Bevares - du har ytringsfrihed, men det ville være mere interessant at høre øvrige brugers holdninger. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 12. jan 2016, 22:58 (CET)

• Behold En kort men vel- og neutralt beskrevet artikel om et sympatisk projekt. Kilderne indikerer bred/almen interesse, så jeg ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 12. jan 2016, 23:19 (CET)

• Behold Informativ og tilsyneladende nøgtern artikel om et initiativ, der vedrører et område af almen interesse (folkeskolen), ligesom kilder peger på bred interesse. - Mette
• Behold - Hvis man ser på artiklen en:Talk:Teach First, så kan det ses at der også blev snakket omkring NPOV, hvilket også godt kan ses lidt i Teach First Danmark, men det i sig selv gør ikke organisationen mindre notable. Som Nico nævner ovenfor så viser kilderne også en normal interesse for selve organisationen, så det er ikke fordi ingen kender den. Hvis de folk gerne vil vide mere, så ser jeg ikke hvorfor vi ikke bør kunne give dem det. --Simeondahl ^{(diskussion, bidrag)} 13. jan 2016, 21:07 (CET)
• Neutral men hælder til Slet - Notabiliteten ville formentlig være i orden, hvis virksomheden havde resultater at opvise. Det fremgår imidlertid ikke om og i hvilket omfang foretagendet kan udvise resultater. Lad os få tal på. Hvis det kun drejer sig om en håndfuld lærere, kan emnet eventuelt indskrives i andre artikler. Hvis projektet involverer mere end 100 lærere, vil jeg nok skifte holdning. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2016, 10:10 (CET)
• Behold @Rmir2 - har kigget på hjemmeside, hvor der øverst linkes til resultater. Så vidt jeg kan se, er dette resultater for første år, hvilket synes solidt. Ser man på de udenlandske resultater, er det en bemærkelsesværdig vækst som ex Teach First i UK har set på 12 år med en tidobling af antallet af lærere fra 186 til 1.685 i 2015. Baseret på DK's størrelse, gør TFD det bedre i første år (30 i DK vs. 186 lærere i UK). Men er det ikke snarere konceptet frem for antallet af lærere, der har notabilitet? – Jens Jørgen.
•  Kommentar - jeg vil ikke afvise, at konceptet kan blive notabelt også i dansk sammenhæng. Men 30 lærere er altså (endnu) ikke ret mange, og der er ingen sikkerhed for, at projektet i Danmark vil udvikle sig på samme måde som i Storbritannien. Derfor er jeg fortsat skeptisk. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 19:36 (CET)
•  Kommentar@Rmir2. Enig i uvisheden. Mener blot ikke det gør en organisation mindre notabelt, at det ikke kan vides, om den vil blive blive en 'stor' succes. Jeg mener Wikipedia bør tilbyde neutral info om ting og sager, der kan formodes at have almen interesse, hvad enten dette direkte berører de mange eller de få (almen interesse ikke det samme som popularitet). - Jens Jørgen
• Slet - Det bekymrer mig at den er oprettet af tæt på, og så mener jeg organisationen er for lille og for ukendt. At den er nonprofit osv. har ikke nogen betydning. Notabilitet handler ikke om sympati. --Savfisk (diskussion) 17. jan 2016, 20:46 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2016, 13:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vera&John

[redigér]

Vera&John blev i juni markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Knud Winckelmann og i september markeret med {{hurtigslet}} af Bruger:Madglad. Artiklen er dog ikke blevet hurtigslettet, hvorfor jeg opretter dette sletningsforslag. Lignende artikler om Vera&John er blevet oprettet på mange andre sprogudgaver af Wikipedia af samme bruger (eller en anden bruger med næsten identisk brugernavn – formodentlig samme person). Jeg ved ikke, om Bruger:Wikipædagog simpelthen bare taler så mange sprog, eller om der er brugt maskinoversættelse (eller evt. betalte tolke) – den danske artikel bærer ikke præg af maskinoversættelse. De mange artikler giver indtryk af, at der er tale om en reklamekampagne. Jeg fandt med en hurtig internetsøgning ikke ret meget, der kunne underbygge notabilitet. I øvrigt er artiklen på den engelske Wikipedia blevet slettet som følge af et sletningsforslag. --Cgt (diskussion) 13. jan 2016, 16:21 (CET)

• Slet --Cgt (diskussion) 13. jan 2016, 16:21 (CET)}}
• Slet - Reklame. Når den type virksomheder begynder at anføre, at deres hjemmeside er reguleret af en offentlig myndighed, så ved man, at der er noget galt. En Google-søgning giver en del hits, men alene hits, der leder til selve spillesiden. Casinoet er tilsyneladende ikke nævneværdigt omtalt i andre sammenhænge. Artiklen indeholder ikke oplysninger om omsætning, markedsandel etc. og indeholder heller ikke oplysninger om, hvad der gør dette online casino anderledes end de mange andre i denne verden. Den engelske slettediskussion samler det fint op. --Pugilist (diskussion) 13. jan 2016, 16:45 (CET)
• Slet - Som Pugilist og oprindeligt argumenteret. Toxophilus (diskussion) 13. jan 2016, 16:55 (CET)
• Slet - Reklame. --Simeondahl ^{(diskussion, bidrag)} 13. jan 2016, 17:41 (CET)
• Slet - --Madglad (diskussion) 13. jan 2016, 17:46 (CET)

bemærk, at artiklen findes på mere end 20 wikier. Jeg kender ikke firmaet, men check lige, hvorfor det åbenbart er internationalt notabelt--Ramloser (diskussion) 13. jan 2016, 23:30 (CET)

@Ramloser, det er netop bemærket (se ovenfor) af Cgt, at artiklen er oversat til over 20 sprog af sproggeniet, der primært kalder sig Bruger:Kain 647 og som tilsyneladende kun interesserer sig for at oversætte artiklen til mange sprog.--Madglad (diskussion) 14. jan 2016, 00:01 (CET)

• Slet - Reklame. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2016, 10:04 (CET)
• Slet - Reklame. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 15. jan 2016, 23:15 (CET)

Konklusion: Der er enighed omkring en sletning. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 24. jan 2016, 01:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sidsel Lyster

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Heb har markeret Sidsel Lyster med {{notabilitet}}. --Pixi Uno 1. feb 2011, 10:24 (CET)

• Behold - Som tidligere anført på artiklens diskussion, vil jeg umiddelbart mene, at denne artikel ligger på grænsen af det notable - men på den rigtige side af grænsen. Fruen har været omtalt i flere danske aviser for sine holdninger til velfærdsstaten. Dét i sig selv kunne godt berettige til en artikel, tror jeg. At hun derudover er fortaler for at kristendomsreferencerne i Harry Potter-serien ikke er til fare for kristendommen, modsat en fremherskende holdning på den anden side af "dammen", giver i mine øjne kun notabiliteten (og anvendeligheden) af artiklen endnu et lille nøk opad, selv om dette forhold i sig selv ikke kan kendes notabelt. Alt i alt vil jeg mene, at der er grund til at beholde artiklen. --Medic (Lindblad) 1. feb 2011, 10:53 (CET)
• Behold - helt klart notabel, men en mere omfattende omtale af hendes analyse af Harry Potter-serien er ønskelig. Den kunne utvivlsomt blive et interessant studieobjekt for gymnasiale dansklæreres elever. --Rmir2 1. feb 2011, 18:30 (CET)
• Behold --Trade 2. feb 2011, 21:30 (CET)

Konklusion: Ikke stemning for sletning. Skabelon fjernes. Pugilist 11. feb 2011, 10:21 (CET)

Jeg tillader mig at genoptage diskussionen omkring Sidsel Lysters notabilitet. Kan det have sin rigtighed at en person, som har skrevet sit speciale om Harry Potter-bøgerne på kandidatniveau samt deltager i den offentlige debat skal betegnes som notable? --Kontoreg^{(Henvendelse)} 16. jan 2016, 00:51 (CET)

Ja. Er der en af de to ting, der efter din mening er diskvalificerende? --Palnatoke (diskussion) 16. jan 2016, 10:54 (CET)

Hverken specialeskrivning eller deltagelse i den offentlige debat er i sig selv diskvalificerende, men det er graden og dermed nobiliteten af af disse begivenheder, jeg ønsker en fornyet diskussion omkring. Der er mange mennesker som deltager i den offentlige debat i større eller mindre omfang - der er også mange studerende, som skriver deres speciale, men i min verden er det hverken fantastisk eller nobtabelt, det som Sidsel Lyster har bedrevet. Hvis Sidsel Lyster havde foretaget et forskerstudium på ph.d.-niveau og/eller er alment kendt i offentligheden (kontra en smal skare af mennesker), så ville spalteplads i Wikipedia være mere relevant efter min mening. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 17. jan 2016, 07:53 (CET)

• Slet - Jeg mener, det er oplagt, at specialet ikke giver notabilitet - uanset om man synes, indholdet lyder fornuftigt. Henved 25 % af befolkningen tager i dag en videregående uddannelse, og de fleste af dem ender deres studietid med at skrive et speciale eller en stor opgave. Et mindre antal af disse bliver omtalt i dagblade og medier, når de er afleveret, og ganske enkelte vurderes at have så bred offentlig interesse, at de ender med at blive udgivet officielt på et forlag som en "almindelig" bog. I sidstnævnte tilfælde kunne det være en begrundelse for notabilitet - men nærværende speciale ser ikke ud til at høre til denne kategori, selvom det har været omtalt i et par aviser. I mine øjne er man ikke "faglitterær forfatter" eller "dansksproget forfatter", blot fordi man har skrevet et speciale.

Det andet punkt, personens rolle som debattør, kan måske bedre forsvares. Men at man har skrevet nogle debatindlæg i aviser om velfærdsstaten kan ikke være nok. Det er der ganske mange danskere, der har. Derudover har personen været tilknyttet en af Kristeligt Dagblads hjemmesider, hvilket selvfølgelig giver en vis offentlig eksponering, men man er jo ikke automatisk notabel som journalist. Googler man navnet, ser man endelig, at personen først og fremmest har været i medierne på grund af dramatiske familiebegivenheder, men heller ikke dette opfatter jeg som et sædvanligt notabilitetsskabende kriterium på Wikipedia.--Økonom (diskussion) 18. jan 2016, 18:52 (CET)

• Behold - En skærpet profil ville være ønskelig. Men behovet for at debattere notabiliteten, når personen er med til at sætte den politiske dagsorden, giver mig det indtryk, at anfægtelserne af personens notabilitet er politisk motiverede. --sunlys 20. januar 2016, 18:30 (CET)

 Kommentar - Er det noget problem at et familiemedlem, udtaler sig om et andet familiemedlems notabilitet. For mig ligner det inhabilitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jan 2016, 09:13 (CET)

 Kommentar - Det er vel ok at argumentere for sit standpunkt. Men da sunlys vist ikke har ydet andre bidrag, bliver den afgivne stemme nok tvivlsom. Jeg opretholder dog mit standpunkt (og jeg har ingen familieforbindelse, hvis nogen skulle mistænke det). Rmir2 (diskussion) 20. jan 2016, 10:18 (CET)

• Behold - Enig med sunlys. Sidsel Lyster er langt mere notable end mange andre mediepersonligheder, der findes på wiki. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2016, 09:08 (CET)
• Slet Er helt enig i Økonoms argumenter.--Madglad (diskussion) 20. jan 2016, 11:42 (CET)
• Behold - Enig med Rmir2. --Palnatoke (diskussion) 26. jan 2016, 07:54 (CET)

 Kommentar Til Rmir2 og Palnatoke, det at der er andre personer med begrænset notabilitet på Wikipedia er vel ingen begrundelse for ikke at forsøge at rydde ud i dem? Og til Rmir2: Du er jo generelt imod Wikipedias notabilitetskriterier, er der noget det gør denne person notabel, udover at du er uenig i Wikipeadis kriterier?--Madglad (diskussion) 26. jan 2016, 11:12 (CET)

Jeg har uddybet min vurdering af Lysters notabilitet på artiklens diskussionsside. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 11:20 (CET)

Uddybende: Hun var præst og har siden pga en egen familiekonflikt engageret sig i arbejde med at skabe netværk for kvinder (med deres børn) til voldelige ægtefæller. Desuden har hun bidraget til at belyse emnet offentligt fx ved debatindlæg over en ret bred front. Dermed har hun sat fokus på et alvorligt samfundsproblem, som nok er begrænset i omfang men ikke desto mindre ganske vigtigt (efter min mening) og netop derfor er hun notabel. Hendes analyse af Harry Potter er et interessant stykke litteraturanalyse ved at påpege to mulige inspirationskilder og - denne series popularitet taget i betragtning - ligeledes interessant for offentligheden at kunne stifte bekendtskab med (min gamle dansklærer i gymnasiet ville med garanti have brugt analysen i sin undervisning). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 19:48 (CET)

• Slet --Kontoreg^{(Henvendelse)} 27. jan 2016, 13:24 (CET)

Konklusion: Stadig ikke stemning for sletning. Skabelon fjernes. --Palnatoke (diskussion) 11. feb 2016, 09:17 (CET)

Jeg har læst offentligt tilgængeligt materiale om Sidsel Jensdatter Lysters samværssag, har stillet opklarende spørgsmål - og har debatteret sagen på nettet, da mange andre møder de udfordringer, hun beskriver. Sidsel Jensdatter Lyster er derfor en væsentlig stemme i den offentlig debat. Hun er en af de få kvinder, der har turdet dele sin historie med offentligheden og er derfor en meget værdsat og samtidig omstridt, da det ellers er svært at skabe opmærksomhed omkring de sager, hvor kvinder og børn bliver udsat for fysisk og psykisk vold samt alvorlige svigt, stalking og overgreb. Overgrebsmændende fremturer med trusler om injuriesager, så snart en voldsudsat udtaler sig. At hun har været åben omkring sine egne oplevelser har inspireret andre til at komme frem med deres historier og finde vej ud af konfliktfyldte relationer, der for nogens vedkommende ellers kunne være ført til døden. Siden 2005 er 95 kvinder og 6 mænd blevet slået ihjel af deres nuværende eller tidligere partner, og nogle børn er døde under samvær med en inkompetent forælder. Den debat, Sidsel Jensdatter Lyster har rejst, og hendes fortsatte arbejde for især kvinder og børns sikkerhed er væsentlig, og hun er derfor en person, der skal beskrives på Wikipedia. Denne artikel er vigtig. Diskussionen omkring artiklens eksistensberettigelse viser i sig selv, hvorfor artiklen har relevans, da der åbenbart stadig er mennesker, der ønsker at lukke munden på hende i debatten om beskyttelse af kvinder og børn mod overgreb. Hun har medvirket i en undersøgelse med en delegation fra EU-parlamentet, der efterfølgende kritiserede den danske lovgivning på området, og hun påpeger brud på FN's menneskerettigheder og Børnekonventionen i omtalte sager. Hun er kendt i hele Norden gennem dette arbejde, og det rækker langt ud over Danmarks grænser. Det piller ved danskernes selvforståelse, da vi ynder at fremstå som et forgangsland, og den faktor bidrager yderligere til, at debatten raser... også her. Sidsel Jensdatter Lyster får os til at tænke - også i sit speciale om Harry Potter. Hun er en fredsskaber på mange områder, og hun fortjener respekt.(Skrev 80.62.117.84 (diskussion • bidrag) 11. mar 2016. Husk at signere dine indlæg.)

RUNDE 3:

Artiklen om biograferede har tidligere været diskuteret indgåede i ovenstående slettediskussion og tillige på biografiens diskussionsside. Nu hvor det er ved at være nogle år siden, at hun kortvarigt var i medierne, kan relevansen måske vurderes mere objektivt. Biografien har i høj grad været præget af tætpå-redigeringer. I overensstemmelse med tidligere diskussion tages diskussionen op igen.

• Slet - Biograferede har været i medierne grundet en problematisk samværssag. Problematiske samværssager er der desværre mange af, og det giver ikke rigtig noget ekstra at komme i medierne med en sådan sag. Og ellers som argumenteret af øvrige “slettere” i den tidligere diskussion. —Pugilist (diskussion) 15. maj 2021, 21:44 (CEST)
• Slet - Jeg er fortsat af samme mening som i runde 2. Artiklen er mindre præget af tætpå-redigeringer nu end den gang, men jeg mener ikke, at vedkommende opfylder notabilitetskriterierne. Økonom (diskussion) 16. maj 2021, 07:31 (CEST)
• Behold - Det var en gevaldig debat denne biografi har medført. Der er ikke mange biografier der har en så lang diskussionsside. Jeg mener at hun er notabel, i det hun har været meget fremme i medierne, hvilket kilderne i artiklen fint viser. Biografien har tidligere været både tætpå og problematisk, men som den fremstår nu, syntes jeg den fremstår okay.--Kjeldjoh (diskussion) 18. maj 2021, 09:44 (CEST)
• Behold - Jeg synes da også hun er relevant - ved ikke hvorfor det er så magtpåliggende for nogen at få hende slettet.--Honymand (diskussion) 18. maj 2021, 13:15 (CEST)
• Behold - Kan ikke sige, at jeg har fulgt specielt med i hendes gøren og laden, men artiklen (emnet) virker da notabel og encyklopædisk nok. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. maj 2021, 21:15 (CEST)
• Behold - da jeg ikke ser grund til at ændre mening fra tidligere. Medieomtalen ligger nu fjernere fra folks bevidsthed, men sådan går det jo - og jeg mener ikke, hun er notabel alene på grund af mediebevågenhed. --Medic (diskussion) 25. maj 2021, 08:08 (CEST)

Konklusion: Fortsat ikke konsensus for sletning. Økonom (diskussion) 26. maj 2021, 07:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tony Evald Clausen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har markeret Tony Evald Clausen med {{notabilitet}}. Med venlig hilsen, RodeJong på 17. jan 2016, 11:12 (CET)

Slet - ligner umiskendeligt (selv)promovering. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 11:36 (CET)

• Slet - Ja det synes jeg også at det ligner om. Toxophilus (diskussion) 18. jan 2016, 19:43 (CET)
• Slet - Jeg er helt enig. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 20. jan 2016, 19:47 (CET)
• Slet - Ditto her.--Økonom (diskussion) 20. jan 2016, 19:50 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning --Cgt (diskussion) 25. jan 2016, 11:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Masao Maruyama (Lieutenant General)

[redigér]

Artiklen foreslås slettet, da den allerede er oprettet som Masao Maruyama. (Ups, Hovsa) --Nis Hoff (diskussion) 8. feb 2016, 22:48 (CET)

• Gjort - Det behøver vist ikke nogen større diskussion. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. feb 2016, 11:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 10. marts 2016

Sletningsforslag: Taurino Araújo

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Cross-wiki spam. This article is trying to use Wikipedia to promote a person that don't meets WP:NOTE. See this discussion on page deletion request at pt-wiki. pt:Wikipédia:Páginas para eliminar/Taurino Araújo. --HombreDHojalata (diskussion) 20. jan 2016, 19:42 (CET)

• Slet - indstillet til sletning på engelsk wiki. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2016, 19:47 (CET)
• Slet Toxophilus (diskussion) 20. jan 2016, 20:19 (CET)
• Behold - Taurino Araújo har den den 29. august 2013 modaget delstatens Bahias højeste udmærkelse, João Mangabeira, for hans kamp til forsvar for sociale interesser. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 23. jan 2016, 09:08 (CET)

I et andet land, USA, så har man 52 delstater. Man blir ikke wiki-notabel af at mottage "delstatens [California] højeste udmærkelse" eller "delstatens Bahias højeste udmærkelse". Sju hav (diskussion) 16. jul 2019, 08:25 (CEST)

• Behold - når fodboldspillere kan være notable (Kategori:Fodboldspillere fra Brasilien) så kan etablissementets aktører også være det. Sechinsic (diskussion) 23. jan 2016, 11:32 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, hvorfor den beholdes. - Sarrus (d • b) d. 20. feb 2016, 16:04 (CET)

Jeg tillader mig at genindstille artiklen til sletning. Det er ikke længe siden, der ikke kunne findes konsensus, men jeg finder artiklen stærkt tvivlsom. Artiklen er slettet på engelsk wikipedia, hvis argumenter jeg finder ganske lødige. Diskussionen kan læses hér. Som beskrevet er det blot en gang cross-wiki spam. Jeg finder ikke de tidligere “behold”-argumenter tvingende. Pugilist (diskussion) 29. aug 2019, 08:32 (CEST)

• Slet - I henhold til argumenterne i den engelske slettediskussion. Særlig til argumentet om, at han har modtaget en pris i Brasilien bemærkes, at det portugisisk-sprogede wikipedia, der må formodes at kunne forholde sig kvalificeret til betydningen heraf, også slettede artiklen. Pugilist (diskussion) 29. aug 2019, 08:32 (CEST)
• Slet - Jeg tager ikke stilling til om Taurino Araújo er notable eller ej, men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt er den for {{tætpå}} og {{Maskinoversættelse}}.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2019, 09:49 (CEST)
• Slet - Argumenterne taler klart for slet. --Morten1997 (diskussion) 29. aug 2019, 10:05 (CEST)
• Slet - I dette tilfælde tilslutter jeg mig Pugilist. Rmir2 (diskussion) 29. aug 2019, 12:47 (CEST)
• Slet - Jeg fastholder min stemme fra første omgang. Toxophilus (diskussion) 29. aug 2019, 14:42 (CEST)
•  Kommentar * Kommentar Valgt bibliografi [12]
• Hermenêutica da Desigualdade: Uma Introdução às Ciências Jurídicas e também Sociais, Editora Del Rey, Belo Horizonte 2019 ??? , ISBN 978-8-5384-0533-7 (Magnum Opus) 91.235.142.76

Konklusion: Der er opnået konsensus om artiklen skal slettes. --Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2019, 10:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bechs Forlag - Viatone

[redigér]

Bechs Forlag - Viatone er en aritkel om et mindre forlag, oprettet af dem selv. Er de notable? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. jan 2016, 18:41 (CET)

• Slet - Nej det synes jeg ikke. Reklame er altid skidt, og artiklen er jo oprettet af dem selv. Hvis det blot var et mindre dansk forlag, men de udgav nye bøger ville jeg nok være mindre tilbøjelig til at stemme slet, men da disse i bund og grund udgiver "kopimateriale" (forstået på den måde, at de ikke producerer noget nyt, men blot genudgiver ting, som allerede er på markedet), mener jeg ikke at artiklen bør blive. I hvert fald ikke med det nuværende indhold. Informationer om antal ansatte eller omsætning kan ændre min mening. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2016, 17:17 (CET)
• Slet - Ren reklame. Skal i hvert fald i mine skrives voldsomt om, hvis den skal bestå. --Thuecl (diskussion) 20. feb 2016, 11:14 (CET)
• Slet - Reklame. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 7. mar 2016, 19:16 (CET)

Konklusion: Enighed omkring sletning. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 9. mar 2016, 15:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elisabeth Plum

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger PerV har påført skabelonen notabilitet på artiklen om Elisabeth Plum, hvorfor dette forslag oprettes. --Savfisk (diskussion) 2. feb 2016, 16:23 (CET)

• Slet – Artiklen ser meget imponerende ud med henvisninger til bestyrelses poster, ledelse af europæiske udviklingsprogrammer og diverse udgivelser. Herudover er artiklen meget rosende og hun bliver beskrevet som en pioner. Med når de kommer til stykket kan langt det fleste universitetslektorer fremvise et liggende cv og nå man læser hjemmesiden for hendes firma, begynder man at forstå, at der reelt blot er tale om selvpromovering og reklame. --Savfisk (diskussion) 2. feb 2016, 16:23 (CET)

• Behold-- Se argumentation på disksussionssiden--Ramloser (diskussion) 2. feb 2016, 16:29 (CET)
• Slet – Notabilitetsproblemet for Elisabeth Plum er, at hun ikke er notabel i kraft af sine tidligere tillidshverv (medlem af ligestillingsudvalget i Dansk Magisterforening, medlem af bestyrelsen på Institut for Uddannelsesforskning på Roskilde Universitet), og at hendes omfattende forfatterskab ikke er slået bredt igennem. Opslag på "kulturel intelligens" henviser således kun til hende og hendes forfatterskab. Efter som hun således har specialiseret sig på et område, som tydeligvis ikke har almindelig interesse, har hun ikke notabilitet. Ydermere er det et problem, at opslaget virker reklamerende for hendes virksomhed.Rmir2 (diskussion) 2. feb 2016, 16:37 (CET)
• Behold – Jeg mener godt man kan opnå notabilitet på baggrund af selv meget snævre emner uden "almen interesse", så længe der er nok "akademisk" interesse, hvilket jeg synes der lader til at være. For øvrigt er jeg enig i Ramlosers argumenter. --Danmuz (diskussion) 2. feb 2016, 17:40 (CET)
• Behold – Se argumentation på diskussionssiden. Jeg er enig i Ramloser, der ikke forstår tvivlen om hendes notabilitet. De elementer der anses som reklamerende, kan vi omskrive. Rmir2 argumenterer for at det område Elisabeth Plum har specialiceret sig på tydeligvis ikke har almen interesse på baggrund af opslaget "kulturel intelligens". Her kan man i stedet se på det engelske opslag "Cultural intelligence", som et argument for at området har almen interesse.--Anderstholm (diskussion) 10. feb 2016, 18:00 (CET)
• Behold – Jeg satte oprindeligt notabilitetsskabelonen på artiklen, idet jeg ikke havde nogen idé om notabiliteten, og syntes det skulle diskuteres. Det lader imidlertid til at Ramloser kender et minimum til området, og byggende på hans vurdering, synes jeg vi bør beholde artiklen. Jeg håber dog, at nogen med kendskab til Elisabeth Plum, eller de artikler, der er omtalt under Udvalgte artikler kan begrænse udvalget, og linke til de vigtigste. En kvantitativ oplistning af artikler er ikke særligt informativ.

Så:

• Notabel: ja.
• {{reklame}} ja, men det kan rettes ved at reducere artikellisten. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2016, 00:09 (CET)
• Slet - Tidligere leder af et "internationalt program", som ikke springer i øjnene på Google. Ligestillingsudvalgmedlem i en fagforening. Institutsbestyrelsesmedlem. Ikke imponerende. Ingen nævneværdig omtale at google af hende eller hendes bøger. Slet.--Madglad (diskussion) 16. feb 2016, 00:33 (CET)

 Kommentar Antager vi, at forskning i begreber som "Kulturel intelligens" er et snævert emne, må konsekvensen være, at tilsvarende adfærds- og socialpsykologiske "modefænomener", som fx inklusion, handlekompetence, målstyring og lignende alle er snævre emner. Det vil være en usædvanlig og unødvendig begrænsning af emnekredsen. Næste skridt er så, hvorvidt Plum er notabel. Da de kilder, jeg kan finde, nævner hende som et af de 5-6 navne indenfor dette forskningsfelt, der har flest publikationer, vil feltet være meget begrænset, hvis netop Plum ikke er notabel. Vi skal vel også sikre, at der ikke opstår en stemning imod en artikel, blot fordi dele af den ikke holder et strengt neutralt synspunkt. Ellers kan jeg uden problemer finde flere tusinde artikler, der på sådanne betingelser skal slettes.--Ramloser (diskussion) 16. feb 2016, 17:19 (CET)

Konklusion: Artiklen beholdes. Artiklen skal dog omskrives til ikke at være så reklamerende. Men der er ikke enighed om at slet artiklen på baggrund af mangelende notabilitet. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 27. feb 2016, 15:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Horsbøl Sørensen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 mærkede den 26. august 2015 Lars Horsbøl Sørensen med {{notabilitet}}.

Lad os afgøre, om artiklen skal have lov at blive eller ej.

Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. feb 2016, 17:27 (CET)

 Kommentar Jeg er meget ambivalent mht. disse "unge iværksættere", ligesom you tube fænomener. Inderst inde er det mig ligegyldigt, hvad de omsætter, og om de har 10, 100 eller en million "følgere". Men hvis jeg ser bort fra, at jeg er en "old, grumpy", hvid mand med akademisk baggrund - så er det måske interessant for de unge. Og er det rimeligt, at "old, grumpy", hvide mænd med akademisk baggrund afgør, om dette emne har interesse.--Ramloser (diskussion) 10. feb 2016, 18:21 (CET)

• Slet - ligner umiskendeligt (selv)promovering. Rmir2 (diskussion) 10. feb 2016, 20:52 (CET)
• Slet Ikke kendt nok, måske med tiden, men ikke endnu, artiklen er nærmest ren reklame. Vrenak (diskussion) 10. feb 2016, 20:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Münster

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Sorenhk mærkede den 15. marts 2015 Morten Münster med {{notabilitet}}.

Lad os afgøre, om artiklen skal have lov at blive eller ej.

Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. feb 2016, 17:29 (CET)

 Kommentar Jeg er meget ambivalent mht. disse you tube fænomener, og for så vidt også "unge iværksættere". Inderst inde er det mig ligegyldigt, om de har 10, 100 eller en million "følgere". Men hvis jeg ser bort fra, at jeg er en "old, grumpy", hvid mand med akademisk baggrund - så er det måske interessant for de unge. Og er det rimeligt, at "old, grumpy", hvide mænd med akademisk baggrund afgør, om dette emne har interesse.--Ramloser (diskussion) 10. feb 2016, 18:21 (CET)

• Slet - endnu en YouTube-personlighed, som har x antal "følgere" men som ingen nogensinde vil slå op. Rmir2 (diskussion) 10. feb 2016, 20:54 (CET)
• Slet - "YouTube-følgere" giver ikke nobilitet. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 10. feb 2016, 21:21 (CET)
• Slet - Selvom jeg principielt er enig med Ramloser, så er der i mine øjne intet i artiklen der retfærdiggør den. Det er reklame og udokumenterede (ligeygldige) påstande. --Thuecl (diskussion) 20. feb 2016, 11:06 (CET)

Konklusion: Slettet pga. enighed om manglende notabilitet. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 10. mar 2016, 09:43 (CET)

2. omgang

Artiklen er i går blevet genoprettet af en anonym bruger.

• Slet Intet nyt under solen siden sidst. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 16. mar 2016, 07:53 (CET)
• Slet Hurtigslet og beskyt mod genoprettelse. --Madglad (diskussion) 16. mar 2016, 08:01 (CET)
• Slet - enig med Madglad. Rmir2 (diskussion) 16. mar 2016, 08:45 (CET)
• Slet - Så kan vi da bare slette den. Der er jo ikke noget nyt der retfærdiggør notabliteten. Toxophilus (diskussion) 16. mar 2016, 17:43 (CET)

Konklusion: Artiklen er slettet igen af Nico og siden er dermed også beskyttet i en måned. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 16. mar 2016, 18:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Normal_(butikskæde)

[redigér]

Dette opslag bygger ikke på saglige oplysninger, men er en decideret reklametekst. Jeg vil derfor foreslå, at den fjernes eller i det mindste redigeres.
--Bjørn Clasen (diskussion) 20. feb 2016, 17:34 (CET)

•  Kommentar Det vil da være rart med en saglig artikel om emnet. Den nuværende tekst er ganske rigtigt ikke meget værd. Måske nogen har mulighed for at se på den?--Madglad (diskussion) 20. feb 2016, 17:54 (CET)
• Slet - det ser ikke ud til at den hverken mht omsætning, marked eller antal ansatte er notabel. Rmir2 (diskussion) 20. feb 2016, 20:22 (CET)
•  Kommentar Artiklen blev skrevet for et år siden. Og firmaet har haft en stor vækst og der er pt. 25 butikker. Og jeg har lagt mærke til den i aviserne. Så er er tegn på notabilitet. Men den er svær. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2016, 20:39 (CET)
• Behold - Landsdækkende butikskæde med 25 butikker er notabel. Artiklen kan givet forbedres, men det har den til fælles med mange andre artikler. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2016, 21:09 (CET)
• Behold - Jeg er enig med Pugilist. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 20. feb 2016, 22:40 (CET)

Konklusion: Artiklen beholdes. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 9. mar 2016, 08:55 (CET)

• Behold - Butikskæden ekspanderer massivt, men artiklen skal gøres encyklopædisk.--Bornsommer (diskussion) 8. jun 2016, 21:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ove C. Kronborg

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ove C. Kronborg har efter min mening ingen som helst notabitet, manden har udgivet et par bøger på eget forlag, et forlag der i øvrigt har samme adresse som Ove C. Kronborg. mvh Per (PerV)diskussion) 21. feb 2016, 15:29 (CET)

• Slet - Artiklen har stået med en {{notabilitet}} skabelon siden engang i 2015, og bortset fra at skabelonen er blevet fjernet et antal gange, er der ikke fremkommet nye oplysninger, der bekræfter Ove C. Kronborgs notabilitet. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2016, 15:35 (CET)
• Slet - Ikke tilstrækkelig notabilitet, selvom det ser ud til at være en fin karriere. Det ærgrer mig dog at vi skal beholde en artikel som Elisabeth Plum, for hun ser ikke ud til at være mere notabel end Ove C. Kronborg, når man ser på hendes udgivelser og meritter. Måske trænger vi til nogle retningslinjer for akademiske karrierer, så vi bliver lidt mere ensrettet i vores vurderinger. --Savfisk (diskussion) 3. mar 2016, 16:21 (CET)
• Slet - Er enig i Savfisks betragtninger, også dem der rækker ud over denne artikel. Det emne burde vi få taget op. --Madglad (diskussion) 6. mar 2016, 11:50 (CET)
• Slet - ikke notable. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 10. mar 2016, 09:40 (CET)

Konklusion: Artiklen slettes. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 10. mar 2016, 09:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gammelhol forberedelses-, latin- og realskole

[redigér]

Gammelhol forberedelses-, latin- og realskole bør slettes af flere grunde. For det første på grund af de indlysende stavefejl i titlen (kunne naturligvis håndteres med flytning), dernæst fordi vi allerede har Gammelholms Latin- og Realskole, hvori noget af indholdet fra denne artikel nok kan flettes, og endelig kan jeg ikke slippe en fornemmelse af, at materialet er kopieret, skønt jeg ikke lige kan google mig til en original.

• Slet - Med passende overførsel af brugbar tekst til artiklen med korrekt titel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. feb 2016, 15:29 (CET)

God ide at overflytte materialet til den anden side - men jeg kan garantere for, at materialet er skrevet til denne hjemmeside og ikke kopieret mvh Jens Gammelholm

PS Jeg vil gerne fortælle, hvem jeg er, når jeg har lært hvordan.

Det er ok, jeg skal prøve at flette de to sider nødtørftigt sammen, så kan du arbejde videre på den samlede artikel. Det bliver forhåbentlig en af de nærmeste dage. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. feb 2016, 21:56 (CET)

Gjort Teksten er indarbejdet i den oprindelige artikel, og denne er derfor slettet (også i den version med den rettede stavefejl). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. mar 2016, 15:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 25. marts 2016

Sletningsforslag: Gexpgaming

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hvad er der lige særligt ved ham her i forhold til alle mulige andre youtubere?

• Slet Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. feb 2016, 18:51 (CET)
• Slet - intet. Rmir2 (diskussion) 15. feb 2016, 20:03 (CET)
• Neutral Kommentar - Jeg mener personligt først en YouTuber er notable så snart han runder 200.000 abonnenter samt lever af det, ellers er YouTuberen ikke anderledes fra alle andre. Men jeg kunne dog godt tænke mig at folk ville komme med nogle uddybende kommentar. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 17. feb 2016, 14:44 (CET)
•  Kommentar Gexpgaming er nu meget tæt på 200.000 abonnenter, og han lever også af det. Han var den første Youtuber til at opnå rigtig mange ting, indenfor det danske youtube fællesskab. --Pyrros (diskussion) 22. feb 2016, 19:32 (CET)
  •  Kommentar Derudover kan jeg ikke se hvordan Gexpgaming adskiller dig for sagen om BrianFromDenmark, udover at Gexpgaming har præsteret noget mere på Youtube, og også er langt større, som du da var fortaler for at vi skulle beholde, Simeon? :) Pyrros (diskussion) 3. mar 2016, 17:50 (CET)
• Slet - intet. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 7. mar 2016, 19:18 (CET)
• Behold - Jeg mener såvel som med BrianFromDenmark at når man lever af det så er man notabel. Min kommentar ovenfor er ikke ment som at Gexpgaming ikke er notable, men som det modsatte. Som Pyrros skriver så er Gex tæt på de 200.000 samt lever af det. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 11. mar 2016, 09:24 (CET)
• Behold Som Simeon. --Palnatoke (diskussion) 11. mar 2016, 09:30 (CET)
• Behold Enig. Pyrros (diskussion) 12. mar 2016, 15:58 (CET)
•  Kommentar der er masser af mennesker, der lever af deres arbejde. Mange har også en omfattende kundekreds (brugerkreds, abonnentkreds), men det gør dem ikke notable af den grund. Notabilitet er som hovedregel et spørgsmål om omsætning og/eller ansatte. En person, der virker via internettet, har hverken det ene eller det andet, i det mindste ikke på den måde, som vi normalt definerer forretningsvirksomheders notabilitet på. Det er problematisk, hvis vi indfører særlige kriterier for en bestemt gruppe inden for "underholdningsbranchen". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. mar 2016, 16:08 (CET)
  •  Kommentar @Rmir2: - Nu er YouTube en af de største website på internettet, hvilket betyder hvis man lever af at lave videoer så har man også en stor mængde folk som ser dig og gør dig derfor notable. At arbejde på Burger King samt leve af at lave videoer er ikke det samme (efter min mening). Når man har omkring 200.000 folk som ser dig hver dag så har du mange mennesker som måske gerne vide mere omkring dig. Min personlige mening er at når man lever af at lave videoer samt har over 200.000 så er man notable. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 13. mar 2016, 19:25 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus omkring sletning. Artiklen beholdes. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 21. mar 2016, 13:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Biturbo

[redigér]

Hej folkens.

Jeg synes ikke artiklen virker neutral med et udtryk som "Så er der ingenting, der kan komme i vejen for din sportslige køreglæde".

Hvis artikel skal gøre sig håb om at blive, bør den desuden omskrives så den ikke næsten kun omhandler VW Passat. Hent inspiration på f.eks. en:Twin-turbo.

• Slet eller omskriv pga. ovennævnte. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 3. mar 2016, 07:42 (CET)
• Slet - jeg fjernede ovennævnte sætning, men jeg synes fortsat, at det minder om produktreklame. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2016, 07:54 (CET)
• Slet - Først og fremmest er Biturbo ikke noget teknisk begreb på dansk, men en modelbetegnelse der anvendes i bilverdenen. Dernæst er artiklen om turbo ikke særlig fyldig, så er rigelig plads til at skrive om dobbelt turbo. Vi kan så efterlade en omdirigering. --Savfisk (diskussion) 3. mar 2016, 16:53 (CET)
• Slet - Ligner en dårligt afskrevet reklame. Wikipedia er ikke dus med sine læsere. --Madglad (diskussion) 6. mar 2016, 11:56 (CET)

 Kommentar Der er konsensus om sletningen, hvor bliver artiklen ikke slettet? --Madglad (diskussion) 17. mar 2016, 04:59 (CET)

Det kan vi vist også godt gøre nu. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 17. mar 2016, 17:49 (CET)

Konklusion: Der er konsensus om at slet artiklen. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 17. mar 2016, 17:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anna Amping

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Forstår ikke, at mit forslag om sletning af 'Anna Amping' ikke skulle findes i W's system; ser øverst på denne side etiketten Wikipedia har endnu ikke nogen side med navnet "Wikipedia:Sletningsforslag/Anna Amping". ??? ??? ??? Undertegnede har netop indtastet forslag om sletning inkl. en begrundelse for dette: at Anna Amping savner enhver NOTABILITET! Og at siden ikke er opdateret siden 2010!! Mvh. Jørgen Schouboe, tennishistoriker

Du betvivler de mesterskaber, som nævnes i artiklen Anna Amping? Eller mener du at der er for mange "ligegyldige" tennismesterskaber til at Wikipedia skal omtale dem alle? --Palnatoke (diskussion) 3. mar 2016, 14:26 (CET)

• Slet - Der er tale om ungdomsmesterskaber og hun har ikke præsteret internationalt. --Savfisk (diskussion) 3. mar 2016, 16:12 (CET)
• Slet - Der er ikke noget, der tyder på, at hun har formået at holde positionen, efter at hun er blevet ældre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. mar 2016, 18:12 (CET)
• Slet - Manglende notabilitet. --Madglad (diskussion) 6. mar 2016, 11:59 (CET)
• Slet - Hvis hun fortsat kan gøre sig i de internationale klasser som voksen, så kan vi se på det. Indtil da synes jeg ikke, at det er nok. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2016, 13:25 (CET)

 Kommentar Der er konsensus om sletningen, hvor bliver artiklen ikke slettet? --Madglad (diskussion) 17. mar 2016, 05:09 (CET)

Det gør den også på et tidspunkt. --Palnatoke (diskussion) 17. mar 2016, 11:59 (CET)

Konklusion: Artiklen er slettet. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 21. mar 2016, 13:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Aagaard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lars Aagaard man kan argumentere for at han har været direktør før for et stort firma, men jeg synes ikke at denne artikel giver noget information om det forhold eller hvem han er. men mere som en linkin, CV eller selvbiografi. Frits063 (diskussion) 12. mar 2016, 21:41 (CET)

• Slet CV. Ukendt administrator. Da der åbenbart ikke kan skrives en encyklopædisk artikel om ham, er der ingen grund til at have et cv-opslag. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 09:38 (CET)
•  Kommentar Bruger:JHSchel, der har oprettet denne artikel har derudover kun redigeret Dansk Energi. Bruger:Nico påsatte for 2 måneder siden ((QA-intro))((CV))((Kilder)). Bruger:Frits063 har glemt at påsætte sit sletteforslag sin egen stemme. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 10:10 (CET)
• Slet Ukendt, CV. Vrenak (diskussion) 13. mar 2016, 10:35 (CET)
• Slet - uencyklopædisk CV - Nico (diskussion) 13. mar 2016, 12:04 (CET)
• Slet - Et CV. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 13. mar 2016, 12:52 (CET)
• Slet - Ubetinget et CV. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2016, 09:50 (CET)

Konklusion: enighed om at artiklen skal slettes da det ligner et CV. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 19. mar 2016, 09:37 (CET)

Ariklen Lars Aagaard er oprettet af Bruger:Boge1992 igen i marts 2019. Artiklen indeholder ingen kildehenvisninger og kan derfor ikke verificeres. Derfor foreslår jeg artiklen slettet. Desuden blev det også besluttet at slette i 2016 som det ses herover. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:35 (CEST)

• Slet – Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:35 (CEST)

Konklusion: Administratorer af en mulig notabel virksomhed er sjældent notable i sig selv. Da der allerede er konkluderet på et tidligere sletteforslag, og da den nye artikel ikke indeholder noget nyt, har jeg tilladt mig at slette artiklen igen. Er der nogen, der ønsker artiklen, må de så følge den korrekte procedure med at oprette et gendannelsesforslag. —Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 09:07 (CEST)

---

Til information kan det nævnes at artiklen dags dato igen er oprettet af Bruger:Økonom, med umiddelbar forbedring ift CV-problematikken. Tøndemageren 26. apr 2020, 17:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Münster

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Sorenhk mærkede den 15. marts 2015 Morten Münster med {{notabilitet}}.

Lad os afgøre, om artiklen skal have lov at blive eller ej.

Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. feb 2016, 17:29 (CET)

 Kommentar Jeg er meget ambivalent mht. disse you tube fænomener, og for så vidt også "unge iværksættere". Inderst inde er det mig ligegyldigt, om de har 10, 100 eller en million "følgere". Men hvis jeg ser bort fra, at jeg er en "old, grumpy", hvid mand med akademisk baggrund - så er det måske interessant for de unge. Og er det rimeligt, at "old, grumpy", hvide mænd med akademisk baggrund afgør, om dette emne har interesse.--Ramloser (diskussion) 10. feb 2016, 18:21 (CET)

• Slet - endnu en YouTube-personlighed, som har x antal "følgere" men som ingen nogensinde vil slå op. Rmir2 (diskussion) 10. feb 2016, 20:54 (CET)
• Slet - "YouTube-følgere" giver ikke nobilitet. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 10. feb 2016, 21:21 (CET)
• Slet - Selvom jeg principielt er enig med Ramloser, så er der i mine øjne intet i artiklen der retfærdiggør den. Det er reklame og udokumenterede (ligeygldige) påstande. --Thuecl (diskussion) 20. feb 2016, 11:06 (CET)

Konklusion: Slettet pga. enighed om manglende notabilitet. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 10. mar 2016, 09:43 (CET)

2. omgang

Artiklen er i går blevet genoprettet af en anonym bruger.

• Slet Intet nyt under solen siden sidst. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 16. mar 2016, 07:53 (CET)
• Slet Hurtigslet og beskyt mod genoprettelse. --Madglad (diskussion) 16. mar 2016, 08:01 (CET)
• Slet - enig med Madglad. Rmir2 (diskussion) 16. mar 2016, 08:45 (CET)
• Slet - Så kan vi da bare slette den. Der er jo ikke noget nyt der retfærdiggør notabliteten. Toxophilus (diskussion) 16. mar 2016, 17:43 (CET)

Konklusion: Artiklen er slettet igen af Nico og siden er dermed også beskyttet i en måned. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 16. mar 2016, 18:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 4. april 2016

Sletningsforslag: Birgitte Kragh

[redigér]

Birgitte Kragh er kommunalbestyrelsesmedlem, og har intet bemærkelsesværdigt foretaget sig. Hun opfylder ikke betingelserne for notabilitet. Artiklen blev oprettet for godt en måned siden, og ingen har reageret på skabelonerne {{notabilitet|dato=2016}}{{wikify|dato=februar 2016}}{{stub}}{{Ukategoriseret}}. For nemheds skyld bringes hele artiklens tekst her:

Birgitte Kragh er en dansk politiker valgt ind i Kolding Byråd for Venstre, Danmarks Liberale Parti. Hun er født d. 4 september 1974 Birgitte er medlem af Økonomiudvalget, Børne-uddannelsesudvalget og Seniorudvalget. Birgitte er formand for Miljøudvalget. Birgitte er stemmeberettiget på KL's (Kommunernes Landsforening)topmøder. Birgitte er også medlem af et par bestyrelser, herunder. Ungdommens Studiefond, Fonden Harteværk og Kolding Grønne Fond. Hun er også politisk repræsentant i styregruppen Green Cities. Kilde:  https://www.kolding.dk/v-birgitte-kragh

Derfor foreslår jeg Birgitte Kragh slettet. --Madglad (diskussion) 17. mar 2016, 03:16 (CET)

• Slet --Madglad (diskussion) 17. mar 2016, 03:16 (CET)
• Slet - som almindeligt kommunalbestyrelsesmedlem har hun ikke notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2016, 07:13 (CET)
• Slet - Frits063 (diskussion) 17. mar 2016, 12:49 (CET)
• Slet --mvh Per (PerV) (diskussion) 17. mar 2016, 12:58 (CET)
• Slet - enig. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 19. mar 2016, 09:54 (CET)
• Slet - Enig i overstående. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 25. mar 2016, 10:16 (CET)

Konklusion: Enighed omkring sletningsforslaget. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 29. mar 2016, 01:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danmarks Flotteste Seriehold

[redigér]

Artiklen er meget tvivlsom. Jeg finder den ikke notabel.--Jan Friberg (diskussion) 4. apr 2016, 20:59 (CEST)

• Slet - enig --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. apr 2016, 21:04 (CEST)
• Slet - enig -- jeg går ud fra Jan Friberg også vil have artiklen slettet? mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2016, 21:07 (CEST)
• Slet - At et par tidligere topnavne spiller lidt hyggebold gør ikke holdet notabelt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. apr 2016, 21:08 (CEST)
• Slet - enig --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 4. apr 2016, 21:10 (CEST)
• Slet - Få det væk. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2016, 21:13 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. --Jan Friberg (diskussion) 4. apr 2016, 21:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 13. april 2016

Sletningsforslag: Tegn (skrift)

[redigér]

Et vildledende redirect. Sechinsic (diskussion) 18. jul 2015, 13:13 (CEST)

Ingen links i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet. Artiklen er klar til sletning. Speciel:Hvad_linker_hertil/Tegn_(skrift) Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 08:51 (CEST)

Konklusion: Jeg har dd. sat den til blot at omdirigere til Tegn, der er flertydig. Dermed er man uanset hvad sikret. Vores politik er vist generelt "hellere en omdirigering for meget end en for lidt" :) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. apr 2016, 15:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tegn (sprog)

[redigér]

Jeg har lige sammenskrevet Tegn (sprog) med Tegn. "Tegn" artiklen er en flertydig artikel der giver links til og kategoriserer forskellige tegn typer og "Tegn (sprog)" er nu indeholdt i "Tegn". Det er heller ikke sandsynligt "Tegn (sprog)" fungerer som opslagsord. Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 11:51 (CEST)

• Behold Det er jo ikke meningen at Tegn (sprog) skal være et opslagsord som sådan, men at andre artikler der bruger ordet tegn skal kunne linke til den rigtige artikel, fx Tegn (skrifttegn), Tegn (kropssprog), Tegn (symbol), Tegn (trafik) ... Derfor er sammenskrivningen også for voldsom, kropssprog og skrifttegn høre hjemme i hver sin artikel. Så kunne man også skrive kvindetegnet ind i artiklen.--Madglad (diskussion) 25. jul 2015, 12:37 (CEST)

?? Hvad mener du ?? Hvis du synes "Tegn" artiklen skal rettes er det vel bare med at gå igang. Hvis du også mener vi skal oprette artikler som en slags link repository, ja så er jeg uenig. Der må vel næsten stå noget herom i Wikipedias retningslinjer for notabilitet? Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 12:43 (CEST)

• Slet Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 12:43 (CEST)
• Slet @Bruger:Madglad: Man kan vel sagtens linke til Tegn#Sprog. --Cgt (diskussion) 24. aug 2015, 09:38 (CEST)
• Prøv lige at tænke tingene igennem. Hvis vi skulle samle alle former for tegn i én artikel? En udstrakt tunge for at vise ubehag? En strakt langefinger for at vise misbehag. En cyklists udstrakte arm for at vise tegn for sving? En bilist, der trutter med hornet for at vise utilfredshedstegn med at forankørende overholder færdselsloven og stopper for gult? En pige der sidder i hjørnet klasseværelset og græder fordi hun vil vise tegn på at der er noget hun er ked af. Man kunne finde 100 eksempler mere. Alt dette har ikke noget med det græske alfabet eller fuþarken at gøre.--Madglad (diskussion) 25. aug 2015, 00:48 (CEST)
• @Bruger:Madglad: Tegn (sprog) var ikke meget mere end end {{substub}}. Selvfølgelig bør emnet have sin egen artikel, men når der ikke står ret meget mere end på en flertydigside, så er det vel ligegyldigt. --Cgt (diskussion) 25. aug 2015, 00:56 (CEST)
• @Bruger:Cgt og alle: Tegn (sprog) burde vel være en viderestilling til Skriftsprog.--Madglad (diskussion) 25. aug 2015, 12:06 (CEST)
• Enig Omdirigering til Tegn (sprog) Skriftsprog --Cgt (diskussion) 25. aug 2015, 12:11 (CEST) (redigeret 27. aug 2015, 12:32 (CEST))

Jeg synes jo bare siden skal slettes. Hvad angår generaliseringer såsom Omdirigering Tegn (sprog) til Skriftsprog så holder det ikke rigtigt. Det afhænger jo af hvad der står i den artikel der har taget et link til Tegn (sprog) i brug. P.t. er der 7 sådanne artikler tilbage, men jeg arbejder sådan lidt ind imellem på at nedbringe antallet (+ antallet af artikler der linker til de tre andre sletteforslag jeg har igang) - fint ikon for omdirigering iøvrigt :) Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 15:01 (CEST)

•  Kommentar Ingen links i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet. Artiklen er klar til sletning. Speciel:Hvad_linker_hertil/Tegn_(sprog) Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 09:24 (CEST)
• Omdirigering er enig med bruger:Madglad om at lave redir til Skriftsprog eller evt. flytte den til Skriftsystemer, (se også Kategori:Skriftsystemer - Nico (diskussion) 29. aug 2015, 10:12 (CEST)

 Kommentar @Nico Frasen "Tegn (sprog)" er ikke et opslagsord, siden "Tegn (sprog)" har intet indhold og der findes ingen artikler i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet der linker til den. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 10:23 (CEST)

@diskussion: Den sammenskrivning mener jeg skal tilbageføres, den tidligere artikel var mere forståelig; Den nuværende er noget rod. At der ikke er nogen henvisninger er ikke et argument for at artiklen ikke skal være der, (især ikke når de manglende henvisninger til dels skyldes dine egne redigeringer for at underbygge dit sletningsforslag) - Nico (diskussion) 29. aug 2015, 10:39 (CEST)

Så du mener ikke længere der skal foretages en omdirigering? Jeg synes dit synspunkt er lidt drastisk. Jeg vil gerne svare igen (så at sige), men altså, før jeg gør det vil jeg gerne forsikre mig om at jeg har forstået dig ret. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 11:17 (CEST)

Jeg synes det er din sammenskrivning der er drastisk og forfladigende. Jeg er ikke fagperson her, men mener sammenskrivningen skal tilbageføres til den oprindelige artikel Tegn (sprog), som i indledningen tilføjes et link til Skriftsprog (som evt. flyttes til Skriftsystemer). - Nico (diskussion) 29. aug 2015, 11:40 (CEST)

...mens jeg mener du istedet bør kigge på Tegn artiklen. Vi er åbenbart ikke enige. Som et argument for sammenskrivningen - der også indeholdt meningsændrende redigeringer - vil jeg fremhæve tegn-artiklens overskuelighed. Artiklen omfatter særskilte afsnit - generelt, sprog, teknik, se også. Tegn artiklen er også en flertydigheds-artikel, som en helt naturlig konsekvens af at tegn-begrebet er flertydigt. Forsåvidt at der jo netop er meget at skrive om kan jeg godt se dit synspunkt at tegn forstået som sprog kan have en særskilt artikel, men det må også (og ligeså naturligt) være betinget et reelt indhold. Det mener jeg ikke man kan sige om den tekst du henviser til, og som du foreslår genoprettet. (her) Ved sammenligning kan det sees at sammenskrivningen af "Tegn (sprog)" i "Tegn" artiklen ikke har medført tab af information, og at formuleringen i "Tegn" artiklen også prædikerer det der førhen bare var en ordliste. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 12:44 (CEST)

Den tidligere version mangler bare en flertydigskabelon. Nico (diskussion) 29. aug 2015, 13:47 (CEST)

Konklusion: Det er svært at få overblik over hvorvidt der er konsensus om noget i denne diskussion, men eftersom debatten har ligget stille i mere end et halvt år vil jeg være en bold og konkludere et kompromis hvor jeg omdirigerer til den flertydige siden Tegn. Der er uanset hvad ingen grund til at slette omdirigeringen, så en eventuel fremtidig debat om emnet burde nok tages som et flytteforslag. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. apr 2016, 15:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Diftong (ligatur)

[redigér]

Det er ikke et opslagsord.

• Behold - Det er et nyttigt opslag for folk, der ikke er fortrolig med sprogfolks fagudtryk. Rmir2 (diskussion) 8. aug 2015, 09:03 (CEST) Slet - under hensyn til Madglads bemærkninger ser det ud til, at dette er en uheldig løsning. Lad os få to artikler: en om talesprog og en om skriftsprog. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2015, 12:46 (CEST)

se næsten enslydende Wikipedia:Sletningsforslag/Diftong (sproglyd) Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:17 (CEST)

Slet Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:17 (CEST)

• Behold - jeg er enig med Rmir2 --Zoizit (diskussion) 8. aug 2015, 17:14 (CEST)
• Behold - Jeg synes det ikke er iorden lave både en sletteforslag og redirect. Se her. Og der er links til den. og Diftong var oprindelig flertydig. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2015, 17:40 (CEST)

 Kommentar Ikke iorden? Hvad er det? Hvor vil du hen? Hvad er det for en kåd bemærkning at komme med "og Diftong var oprindelig flertydig" og hvad betyder det? Du er velkommen til at tage fat på Diftong artiklen, men hvis det skal være relevant for dette sletningsforslag håber jeg du kan konkretisere mere end det her statement at diftong-artiklen førhen var flertydig. Og til Zoizit, har du læst mine bemærkninger til Rmir2. Og til Rmir2, har du læst mine bemærkninger til dit standpunkt? Hvad er i det hele taget det her for noget? Gudskelov er det jo ikke verdens mest essentielle wiki-artikel der her diskuteres. Tænk hvis det var!! Sechinsic (diskussion) 13. aug 2015, 18:04 (CEST)

• Slet En diftong er et begreb fra talesproget, en ligatur er et begreb fra skriftsproget. Eksempelvis repræsenterer den franske ligatur œ ikke en diftong.--Madglad (diskussion) 15. aug 2015, 11:48 (CEST)

 Kommentar Ja, det var en af de lette. Efter at rette Skabelon:Typografiske udtryk og et linkret i artiklen om sættekasser så er der faktisk ryddet op i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet. Artiklen er klar til sletning. Sechinsic (diskussion) 21. aug 2015, 21:29 (CEST)

 Kommentar Der er for så vidt ikke tale om at noget skal slettes, men omstruktureres. To begreber blandes sammen.--Madglad (diskussion) 21. aug 2015, 22:05 (CEST)

Tja, det er dig der styrer. Jeg har jo bare oprettet forslaget, givet lidt substantiel argumentation, rettet links og syntaks i flere relevante artikler - så, ja forresten iøvrigt, hvad er det dit strukturforslag helt konkret går ud på? Jeg synes ærligt talt det er nødvendigt at minde om hvad øvelsen går ud på: Speciel:Hvad_linker_hertil/Diftong_(ligatur) Sechinsic (diskussion) 21. aug 2015, 22:18 (CEST)

Jeg styrer ikke noget. Det gør W-samfundet. Det eneste eksempel jeg kan komme på vedr. sammenbland er den omstridte nederlandske "sammenskrivning/ligatur" Unicode IJ (U+0132) / ij (U+0133), som forekommer jævnligt i håndskriftsproget, meget sjældent i edb-skriftsprog. Men ij repræsenterer en diftong. På start/midt-1900-tals britisk er æ formelt set en ligatur, men udtales ikke som en diftong. Tysk eu er et eksempel på en diftong, som ikke en ligatur. Så lad os ikke blande begreberne.--Madglad (diskussion) 21. aug 2015, 22:56 (CEST)

Hvad så med sletningsforslaget? Er det ikke godt nok? Eller er det irrelevant??? Sechinsic (diskussion) 21. aug 2015, 23:15 (CEST)

Se eventuelt her for inspiration: Blends, Digraphs and Diphthongs. Sådan noget lingvistik er virkelig teknisk! Sechinsic (diskussion) 21. aug 2015, 23:18 (CEST)

Se https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%86

Selvfølgeligt skal artiklen opdeles, så der er forskel på bogstaver, ligaturer og lyde. I øvrigt mangler nævnte artikel omtale af USA's forsøg på ikke at få optaget bogstavet Æ i ISO-8859-1, fordi det skulle være en ligatur, ikke et bogstav.--Madglad (diskussion) 22. aug 2015, 01:16 (CEST)

Du taler sikkert om artiklen Diftong, som jo er åben for redigering. Helt videnskabeligt kan jeg ikke rådgive dig. Jeg vil vove at påstå det er et lingvistisk emne. Sechinsic (diskussion) 22. aug 2015, 09:40 (CEST)

•  Kommentar Udbygning - her er en oversigt hvordan artikler så før de blev sammenskrevet:

* Diftong - var flertydig - wikidata d:Q12308605

* Diftong (sproglyd) - wikidata d:Q102532

* Diftong (ligatur) - wikidata d:Q12308607

Jeg lavet samme bemærkning om en sammenskrivning, som bliver til sletningsforslag, på Wikipedia:Sletningsforslag/Bogmærke (flertydig) --Steen Th (diskussion) 30. aug 2015, 10:04 (CEST)

Jeg kan ikke finde tråden længere. Min holdning er ganske uændret - helt specifikt hvad angår artiklerne. Min holdning til procedure og praksis for sletteforslag er derimod i stadig ændring. Hvem ved hvad morgendagen bringer. Sechinsic (diskussion) 4. sep 2015, 16:38 (CEST)

• Slet - Hvis der skrives en artikel om Diftong, så vil jeg ændre holdning. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 7. mar 2016, 19:10 (CET)

 Kommentar Skåret ind til benet: Diftong og ligatur er ikke samme begreb. De ligaturer man kender fra Danmark og omegn betegner sædvanligvis ikke diftong. Således betegner den franske og gammeldags engelske ligatur œ på begge sprog ikke en diftong. Tysk ß betragtes ikke længere som en ligatur og betegner i øvrigt én konsonantlyd, ikke en diftong. Den gammeldags engelske ligatur æ betegner ikke en diftong, æ er på dansk og norsk ikke længere en ligatur, men et bogstav, og betegner ikke en diftong. Den nederlandske digraf i‌j (der i håndskrift jævnligt skrives noget a la et ÿ) betegner en diftong. Så hvis man begrænser sig til nederlandsk håndskrift er der en vis sammenhæng mellem diftong og ligatur. Hele miseren stammer fra en fejloprettet artikel med dette misforståede, ikke kildeunderstøttede indhold:

En diftong er inden for typografien en ligatur skabt af to vokaler, så de danner ét tegn. Eksempler er det danske æ (a og e) og det franske œ (o og e).

(Ovenstående fejloprettelse Diftong_(ligatur) burde naturligvis have været hurtigslettet).

Det der således diskuteres nu er om et ikke-eksisterende begreb diftong (ligatur), der stammer fra titlen på en fejloprettet artikel, der nu har overlevet skal fortsætte med at eksistere. Altså: Ønsker vi en viderestilling fra et ikke-eksisterende begreb, der er opstået ved en fejlredigering, og som kun kendes ét sted, i en omdirigering på Wikipedia? Jeg synes Zoizit og Steen Th bør tilkendegive om de virkeligt ønsker at Wikipedia skal udvide det danske sprog med en ny betydning (ligatur) af diftong? Til Kontoreg: Der er vel omdirigeringen Diftong_(ligatur), der foreslås slettet, men selv målet for omdirigeringen, Diftong, er også sletteværdig. Eller har tysk W. en fin artikel, der kan oversættes.--Madglad (diskussion) 7. mar 2016, 22:01 (CET)

Min holdning er, at alle "artikler" omhandlende Diftong skal slettes (Diftong , Diftong (ligatur) og Diftong (sprog)), med mindre der bliver skrevet mere på disse artikler. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 7. mar 2016, 23:28 (CET)

Konklusion: Ubrugt omdirigering om en ikke-eksisterende definition af emnet. Jeg tillader mig at slette den. Diskussionen af diftong overordnet bør nok tages andetsteds - gerne på Diskussion:Diftong. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. apr 2016, 15:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Diftong (sproglyd)

[redigér]

Det er ikke et opslagsord. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 08:52 (CEST)

• Behold - Det er et nyttigt opslag for folk, der ikke er fortrolig med sprogfolks fagudtryk. Rmir2 (diskussion) 8. aug 2015, 09:03 (CEST)

Jaahh, hvis der stod noget. Men det gør der ikke. Iøvrigt er det usandsynligt folk uden nærmere kendskab målrettet vil se efter opslagsordet "Diftong (sproglyd)". Så passer "Diftong" alligevel bedre. Men tak for tippet. Jeg har lige opdateret Diftong, så den linker til "Sproglyd", og rettet linket i Sproglyd fra Diftong (sproglyd) til Diftong. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:15 (CEST)

Slet Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:15 (CEST)

Teknisk set vil det rigtige være, at der findes een artikel men med redirect fra søgevarianterne. hilsen Rmir2 (diskussion) 8. aug 2015, 09:23 (CEST)

Ja, det er jeg enig i. Grunden til sletningsforslaget er netop også at "Diftong (sproglyd)" helt ordret ikke er et opslagsord. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:27 (CEST)

•  Kommentar Ingen links i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet. Artiklen er klar til sletning. Speciel:Hvad_linker_hertil/Diftong (sproglyd) Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 11:21 (CEST)
• Slet - Diftong skulle være forbindelse af to vokallyde i samme stavelse. Hvordan skriver man en artikel om Diftong? Hvis der skrives en artikel om Diftong, vil jeg ændre min holdning. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 7. mar 2016, 19:07 (CET)
• Slet - Vi har heller ingen omdirigering Oksekød (madvare) til Oksekød. Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Diftong_(ligatur). At artiklen Diftong også burde slettes er en anden sag. Bedre vil det være at oversætte den tyske artikel. --Madglad (diskussion) 7. mar 2016, 22:07 (CET)

Konklusion: Ubrugt omdirigering om en ikke-eksisterende definition af emnet. Jeg tillader mig at slette den. Diskussionen af diftong overordnet bør nok tages andetsteds - gerne på Diskussion:Diftong. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. apr 2016, 15:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dandomain

[redigér]

Artiklen blev markeret med notabilitet den 9. december. Er denne virksomhed med 80 medarbejdere notabel? Vh --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. dec 2015, 19:20 (CET)

•  Kommentar - Generelt er markedet for webhosting her i landet ikke stort og selv de mest omtalte spillere, som har været med i mange år, overholder som regel ikke de gængs kriterier. Det kunne måske derfor være en ide at se nærmere på om en udbyder kommer ind under kategorien "Markedsledere inden for de enkelte brancher " og ikke blot fokusere på omsætning og medarbejdere.

Umiddelbart kunne jeg godt tro at Dandomain kommer ind under denne kategori, sammen med 3-4 andre her i landet. Men som altid, så skal artiklerne ikke skrives af dem selv. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. dec 2015, 12:04 (CET)

• Behold - Jeg mener ikke denne artikel bør slettes da DanDomain stadig har tilstrækkeligt notabilitet. Dog skal artiklen helt sikkert rettes mere til end den er lige på nuværende tidspunkt. --Simeondahl (diskussion) 24. dec 2015, 04:33 (CET)
• Slet - I nuværende form virker det som reklame. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 7. mar 2016, 19:14 (CET)
• Slet Fuldstændigt ligegyldig artikel. Der er ingen som helst grund til at have en i praksis tom artikel. --Madglad (diskussion) 17. mar 2016, 04:27 (CET)
• Slet Min mavefornemmelse er, at virksomheden ikke er notabel. Ligesom at personer, der blot passer deres arbejde, ikke er notable, er virksomheder, der (i overført betydning) blot passer deres arbejde, det heller ikke. En virksomhed skal skille sig ud fra mængden for at være notabel – hvad gør Dandomain særligt interessant? --Cgt (diskussion) 31. mar 2016, 11:24 (CEST)

Konklusion: 75% af de afgivne stemmer siger slet - og artiklen er i øvrigt skrevet af firmaet selv. Jeg sletter. Hvis de senere bliver større kan de evt. vende tilbage - men så skal artiklen skrives af nogle andre end firmaet selv. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. apr 2016, 21:42 (CEST)

Der burde nok mere fokuseres på deres fortid - var de ikke blandt de største i sin tid? --Palnatoke (diskussion) 3. maj 2016, 12:46 (CEST)

Jeg tror du forveksler dem med et andet firma med et lignende navn, som var pionerer i starten af 90'erne. Det lå i Albertslund. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 13:19 (CEST)

Hej Wikipedia:Sletningsforslag/Dandomain. Mvh. Cgt (diskussion), jeg er ikke enig i jeres konklusion. Dandomain er markedsleder inden for salg af domæner. Derudover har Microsoft US indgået et samarbejde med DanDomain, som den eneste i branchen. Flere større udenlandske virksomheder i branchen ser DanDomain som den største konkurrent. Så, i og med at wiki skal dele viden om virksomheder og markeder af relevans, kan jeg ikke se, hvordan DanDomain kan blive sorteret fra.

Nedenstående tekst skal tages op til revision. Dandomain er en it-virksomhed beliggende på Normansvej 1, 8920 Randers. Dandomain er markedsleder inden for salg af domæner i Danmark. Virksomheden blev stiftet i 1999. (Skrev Mads Lemvigh (diskussion • bidrag) 27. maj 2016, 12:33‎. Husk at signere dine indlæg.)

Besvaret på Brugerdiskussion:Mads Lemvigh. --Cgt (diskussion) 27. maj 2016, 13:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Relationspsykologi

[redigér]

Dette og yderligere to artikler er oprettet af een og samme person, der ikke har ydet andre bidrag til wikipedia. Artiklerne henviser til begreber og en institution af diskutabel notabilitet. Der er ikke tale om alment accepterede forhold. Det hele bære præg af at være en reklame for denne private virksomhed. Jeg har opretteren mistænkt for at være knyttet til foretagendet. Derfor foreslås alle tre artikler slettet. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2016, 09:39 (CET)

• Slet - som oven for argumenteret. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2016, 09:39 (CET)
• Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 9. jan 2016, 16:01 (CET)
• Behold - som jeg også sagde i sletningsforslaget for "Personalisme", så mener jeg at "Relationspsykologi" også er notable, men artiklen også bare skal rettes til. --Simeondahl (diskussion) 10. jan 2016, 22:32 (CET)
• Behold - Relationspsykologi er en "platform" inden for socialpsykologi. Jeg har slettet indhold, der kan tolkes som reklame. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 28. feb 2016, 19:59 (CET)
•  Kommentar - "Relationspsykologi er en "platform" inden for socialpsykologi". Det er der ikke dækning for i den henviste kilde. Rmir2 (diskussion) 29. feb 2016, 08:33 (CET)

@Rmir2. I kilden fremgår det, citat: ”Den teoretiske platform for socialpsykiatrien omfatter derfor bl.a. socialpsykologi, sundhedspsykologi, relationspsykologi, ego-psykologi, rehabilitering, hverdagsliv og livskvalitet samt postmoderne perspektiver.” --Kontoreg^{(Henvendelse)} 29. feb 2016, 10:50 (CET)

Det er en indholdsløs sætning. Man søger forgæves videre i teksten for at finde en uddybning. Rmir2 (diskussion) 29. feb 2016, 15:01 (CET)

Vi kan være enige om, at artiklen i nuværende form ikke er fyldigstgørende, men jeg er i tvivl om, hvorvidt du anerkender relationspsykologi som begreb inden for psykologi? --Kontoreg^{(Henvendelse)} 29. feb 2016, 19:19 (CET)

• Spørgsmål Hvad hedder emnet på engelsk og tysk og hvorfor er der mon ikke links til deres W-artikler? --Madglad (diskussion) 29. feb 2016, 11:03 (CET)

Relationspsykologi hedder på engelsk interpersonal relationships og behandles i litteraturen som interpersonal relations. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 29. feb 2016, 11:22 (CET)

 Kommentar Engelsk Wikipedia en:interpersonal relations -> en:interpersonal relationships, som linker til da:Mellemmenneskelige_forhold (og de:Soziale_Beziehung). Jeg vil ikke gøre mig klog på om emnet dermed allerede er behandlet på dansk Wikipedia.--Madglad (diskussion) 1. mar 2016, 00:19 (CET)

Artiklen Relationspsykologi er ikke færdigbehandlet. I følge artiklen da:Mellemmenneskelige_forhold rummer det engelske begreb Interpersonal relationships åbenbart andre muligheder for oversættelse end relationspsykologi. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 2. mar 2016, 10:07 (CET)

• det er min vurdering, at der er tale om et modebegreb, der dårligt nok er defineret endsige afklaret i forhold til beslægtede begreber. Det anvendes i en lukket (meget lille) kreds. En søgning på google viser, at de er de samme meget få navne og steder, der dukker op igen og igen. Intetsteds er det muligt at se nærmere hvad det dækker. Derfor er det meget problematisk. Muligvis vil det blive notabelt i fremtiden, men det er det ikke nu. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2016, 13:17 (CET)

Der undervises i relationspsykologi over hele verden - desuden findes der flere universiteter, hvor der foretages forskning inden for området. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 2. mar 2016, 14:05 (CET)

Slet Intet tyder på at det er et så udbredt og veldefineret begreb at det er muligt at skrive en artikel om det.--Madglad (diskussion) 2. mar 2016, 13:22 (CET)

Der findes masser af litteratur på området, hvoraf jeg har fundet 2 videnskabelige tidsskrifter, der publicerer studier om emnet. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 2. mar 2016, 14:05 (CET)

Måske du lige skulle se hvilke artikler, disse tidsskrifter rent faktisk publicerer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. mar 2016, 15:35 (CET)

Har du ikke forstået, at det drejer sig om psykologi inden for relationer mellem mennesker? --Kontoreg^{(Henvendelse)} 3. mar 2016, 21:54 (CET)

Jo. Jeg har også læst nogen af de udlægninger, begrebet har fået, samt det, der findes i de pågældende tidsskrifter. Der er ingen forbindelse. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2016, 22:26 (CET)

 Kommentar Når (eller hvis) relationspsykologi er en anerkendt gren indenfor psykologien er det ærgerligt at ingen kan skrive en rimelig artikel om emnet på nuværende tidspunkt. Så synes jeg at artiklen skal fjernes indtil en acceptabel artikel kan skrives.--Madglad (diskussion) 3. mar 2016, 22:32 (CET)

OK, nu kører diskussionen i ring. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 4. mar 2016, 10:53 (CET)

Konklusion: Der ser ikke ud til på nuværende tidspunkt at være konsensus for en sletning, så artiklen får lov til at blive indtil videre. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. apr 2016, 21:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Armin Merusic

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Armin Merusic er iflg. artiklen succesrig(?) youtuber. I kommentaren til sin påførelse af diverse skabeloner filosoferer Bruger:Knud Winckelmann over, om vi ikke bør have en mere generel politik over for youtubere, men så vidt jeg ved uden at have gjort noget ved det. Vi kan måske begynde her.

Artiklen beskriver en dreng i 10. klasse, der enten har skrevet artiklen selv eller er blevet biograferet af en af vennerne. Umiddelbart nok til at fjerne artiklen efter andre politikker end manglende notabilitet. Desuden ingen neutrale kilder overhovedet. Samme konklusion - det kan være.det rene ingenting.

• Slet - Per ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. aug 2015, 20:45 (CEST)
• Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 20. aug 2015, 07:17 (CEST)
• Slet - Overstående. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 20. aug 2015, 10:24 (CEST)
•  Kommentar - Årsagen til min fundering over at vi nok bør formalisere kravene til danske Youtubere er at ham her faktisk har været omtalt i medierne flere gange, f.eks jv.dk, bite.dk, et Berlingskesite og han har vundet en pris som årets Youtuber. Han nærmer sig noget, der kunne minde om notabilitet. Men nogle reelle kriterier, som f.eks. antallet af følgere, kombineret med omtale, ville gøre det nemmere at vurdere disse. Der er efterhånden kommet en del af dem på det sidste. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. aug 2015, 11:09 (CEST)

•  Kommentar - Jeg synes da fint, vi kan tage en mere principiel diskussion om disse youtubere. Hvad med at indlede den på Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier? Det kan få som konsekvens, at en fyr som ham her faktisk er notabel. Men i givet fald skal artiklen som et minimum omskrives væsentligt - som den står nu er den meget uencyklopædisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. aug 2015, 12:42 (CEST)

Emnet blev faktisk diskuteret i Wikipedia:Landsbybrønden/YouTube kanaler tilbage i april. På den ene side er der rigtig mange YouTube-kanaler, hvoraf langt de fleste ikke er i nærheden at være notable på nogen måde. Men på den anden side er der er en del, der faktisk har interesse, og som eventuelle kriterier skal give plads til. Undertegnede foreslog et minimum på 1 mio. abonnenter for en kanal og 10. mio. visninger for en video. Derudover er der naturligvis mere generelle ting som omtale i andre medier, det være sig fysiske eller elektroniske. Begge dele vil udelukke det meste dagligdags men stadig give plads til det mere bemærkelsesværdige. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. aug 2015, 17:10 (CEST)

• Slet - Rmir2 (diskussion) 21. aug 2015, 09:19 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 28. aug 2015, 21:18 (CEST)

Runde 2

Artiklen om Armin Merusic bliver jævnligt genoprettet og set i forhold til artiklerne om andre danske Youtubere, så finder jeg ham faktisk rimelig notabel.

• Behold - Behold, nu hvor vi har fået flere artikler om danske Youtubere. Og så skal jeg nok få taget mig sammen til at få stykket et sæt officielle notabilitetkriterier sammen, vi kan diskutere. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. feb 2016, 09:15 (CET)
•  Kommentar - det siges at denne YouTuber har omkring 200.000 abonnenter (har har 186,245 pt. 4. januar 2016 kl. 09:19), hvilket er under RobinSamse og mere end Gexpgaming og BrianFromDenmark. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 4. feb 2016, 09:20 (CET)
• Slet - jeg har ikke ændret holdning. Rmir2 (diskussion) 4. feb 2016, 09:54 (CET)
  •  Kommentar - er det muligt at få dig til at uddybe hvorfor du ønsker den slettet? - Kan se at i tidligere diskussion kom der heller ikke nogen begrundelse. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 4. feb 2016, 09:56 (CET)
  •  Kommentar - 200.000 abonnenter på YouTube er ikke notabelt for noget i nogen som helst sammenhæng. Det er en fuldstændig ligegyldig person, hvis bidrag til underholdningsverdenen er en dråbe i et hav. Vedkommende har ikke præsteret noget som helst, der gør, at nogen vil søge uddybende info om ham, hvilket artiklen da også bære præg af. Et udpræget (selv)promoveringsstunt. hilsen Rmir2 (diskussion) 4. feb 2016, 10:15 (CET)
    •  Kommentar - Det er nu noget i retning af 6. gang at artiklen bliver genoprettet, hver gang af forskellige brugere, så der er masser af grund til at antage at folk søger info om ham. At stilen p.t. ikke er helt i orden, skyldes sikkert "målgruppens" og dermed brugernes alder og manglende erfaring med Wikipedia. Det kan der gøres noget ved. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. feb 2016, 10:21 (CET)
• Behold - Youtubere er vist kommet for at blive - og de største af dem kan vel i princippet godt have en artikel. Indtil der laves notabilitetskriterier, ser jeg ikke et problem i at artiklen er her. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. feb 2016, 11:10 (CET)
•  Kommentar - Hvis jeg skal stemme for behold, så kræver det i den grad en opgradering af artiklen. Der står ingenting om, hvad det gør ham "anderledes" end andre danske youtubere. Blot at han er det. Og så vil jeg se nogle kilder. Tilsyneladende er han i den høje ende, når det kommer til abonnenter. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2016, 17:35 (CET)
•  Kommentar - Enig med Toxophilus. Og jeg må erkende, at skønt den unge mand måske kan være notabel pga. kvantitet, så har jeg svært ved at forestille mig, at artiklen reelt kan blive ret lang, hvis den udelukkende skal have encyklopædisk indhold - og det skal den. Jeg ser spændt frem til Knuds forslag til kriterier for notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. feb 2016, 21:50 (CET)

•  Kommentar - Et "seriøst" link: [13].--Ramloser (diskussion) 5. feb 2016, 15:39 (CET)
• Slet - Jeg er enig i Rmir2's argumenter.--Madglad (diskussion) 5. feb 2016, 15:44 (CET)
• Slet - I skrivende stund har artiklen ingen kilder. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 8. feb 2016, 23:20 (CET)
• Behold og giv artiklen en forårsrengøring. Jeg har fjernet den mest baseløse påstand fra artiklen om at han havde vundet en pris jeg ikke kunne finde noget belæg for, men hvis vi beholder skabelonerne på og nogen får lyst til at udvide den, så kan det sagtens blive en relativt god artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 15. feb 2016, 23:31 (CET)
•  Kommentar - I skrivende stund har kanalen 188.944 abonnenter. Det må vist siges at være pænt efter danske forhold, især når vedkommende vist ikke rigtig er kendt for andet. Og det er i hvert fald tal mange andre kun kan drømme om. Det er selvfølgelig ikke helt så meget på internationalt plan, men går vi efter de standarder - f.eks. mit minimumsforslag ovenfor med minimum en million abonnenter - så vil stort ingen danskere kunne være med. Og det er vel ikke helt rimeligt bare at udelukke folk på den måde.

Rent praktisk er artiklen dog ikke ret meget bevendt som den står nu - der er ikke engang et link til Youtube-kanalen, det hele drejer sig om. Han har været omtalt og interviewet ved flere lejligheder, så det burde være muligt at tilføje både kilder og reel information. Der er nemlig den slags der er brug for, hvis han og andre youtubere ikke bare skal afskrives som uinteressante. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. feb 2016, 15:14 (CET)

• Behold - Armin er helt klart værdig til at være på wikipedia, men jeg føler ikke at artiklen supplerer med meget interrasant om ham. Pyrros (diskussion) 12. mar 2016, 16:05 (CET)
• Behold - Jeg syntes også at det virker til at Armin er notable nok til en artikel. Ville dog gerne (som Pyrros siger) at artikel fortæller lidt mere omkring hvorfor han er notabel. Jeg er ikke helt sikker på hvor omtalt osv. han er, men jeg vil gerne give det en chance. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 21. mar 2016, 13:11 (CET)

Konklusion: Der er ikke opnået konsensus – artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 8. apr 2016, 09:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aarhus Football Club

[redigér]

Hvad er egentlig Aarhus Football Club? Artiklens historik gør ikke nogen klogere. Det er formentlig AGF Fodbold der er tænkt på (er et par steder på nettet på udenlandske websites benævnt Aarhus FC), men det er ikke en benyttet betegnelse i Danmark. Jeg kan se, at Aarhus FC er benyttet i en skabelon, så der er mange indgående links til denne side, men det gør det ikke mere klart, hvilken fodboldklub, der er tænkt på. Aarhus Fremad (eller de andre Aarhus-klubber er det næppe). Det er noget rod. Derfor: slet, eller det må afklares, hvilken klub, der kalder sig Aarhus FC. --Pugilist (diskussion)

• Slet -Pugilist (diskussion) 27. feb 2016, 20:42 (CET)
•  Kommentar - Aarhus FC er så vidt jeg husker Aarhus Fremad - hed de vist på et tidspunkt. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. feb 2016, 21:56 (CET)

De hed FC Århus i 1999-2003 (og tabte bl.a. til ManU med fem mål under det navn), men det berettiger ikke artiklen Aarhus Football Club. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2016, 22:58 (CET)

I har over 300 der ikke er notable jf. skabelonen. Måske tiden skulle bruges på noget mere indlysende, end denne som blot skal redirectes. Hvorfor ikke starte med at slette 250 åbenlyse. (eller er kvantitet bedre her, hvor der hverken er kvanti- eller kvalitet). Dybt suk. Royal Export 27. feb 2016, 23:55 (CET)

Er det særligt indlysende, hvortil der skal redirectes ? Hvis det er indlysende, hører jeg gerne din mening. Hvis der er andre problemstillinger, som du finder mere relevante, er dette helt fint. I så fald kan du koncentrere dig om disse, og så dybt sukkende overlade denne diskussion til andre. --Pugilist (diskussion) 28. feb 2016, 00:24 (CET)

Man skal ikke være ansat ved Google, eller super nørd i fodbold, for at kende historien om denne ligegyldige flertydige side. Men den er selvfølgelig nemmere at forholde sig til, end de mange hundrede andre, rigtige sider! Som mine kollegaer siger: "Det er sølle". Royal Export

Din adfærd minder om trolling. Skru ned for det. Har du noget fornuftigt at bidrage med, er du naturligvis velkommen. Jeg kan se at du tidligere er blevet blokeret for at lade følelserne løbe af med dig. Pugilist (diskussion) 28. feb 2016, 00:48 (CET)

Jeg ved ikke hvad trolling er eller om jer er blokeret. Men dette er det eneste sted hvor man bruger tid på noget, som ingen normalt fungerende bruger tid på. Læs nu hvad du laver, i stedet for alt jeres proces snak. Prøv med kvalitet! Så få laver det her. Tænk: hvor mange mennesker kalder AGF for Aarhus FC, og vil det nogensinde komme til at ske.... Tænke tænke tænke, sund fornuft, 3 sekunders søgning... Tænke tænke tænke. Nej, vi laver da et udvalg som kan bruge tid på svaret. Nemt nemt, men det er sølle. Royal Export

Én af jer skal på kursus i almindelig omgangstone, I andre skal på Google-kursus. Via denne side fandt jeg frem til denne, denne og denne. Nogen med indblik i århusiansk fodboldhistorie bør se på emnet. --Palnatoke (diskussion) 28. feb 2016, 09:35 (CET)

Jeg tog emnet op på Facebook, og Bruger:TBA fandt et afsnit på AarhusWiki's artikel om AGF: http://aarhuswiki.dk/wiki/AGF_Fodbold#.C3.85rhus_Fodbold_Club . AarhusWiki er under CCBY, så teksten kan genbruges direkte, men den bør naturligvis omskrives. --Palnatoke (diskussion) 28. feb 2016, 10:40 (CET)

AFC er tilsyneladende et mislykket klubforsøg fra 1930'erne, og i dag forskellige misforståede oversættelser til engelske sider om AGF. - Nico (diskussion) 28. feb 2016, 10:57 (CET)

Se, der er jo den positive side af Wikipedia: At bidragsydere i fællesskab kan samle information, forbedre artiklerne og udrede eventuelle vildskud. Den mindre positive side er de generelle uforskammetheder man som bruger skal høre på fra mere eller mindre erfarne brugere. --Pugilist (diskussion) 28. feb 2016, 13:09 (CET)

Bruger:Froztbyte udvidede i 2012 Skabelon:Jyllandsserien med links til de tidligere deltagere i Jyllandsserien, herunder Aarhus Fodbold Club

Jeg ved ikke om Bruger:Patchfinder har baseret artikelflytningen til Aarhus Football Club på andet end sprog- og mavefornemmelse? --Palnatoke (diskussion) 28. feb 2016, 15:35 (CET)

Min artikelflytning i sin tid var baseret på en googlesøgning med tvetydige resultater, hvorfor min mavefornemmelse sagde mig, at det måtte være et kaldenavn. Med de nye oplysninger bør artiklen flyttes tilbage igen og gerne ændres til en omdirigering til Århus 1900, som klubben sidenhen fusionerede med. --Patchfinder (diskussion) 29. feb 2016, 19:33 (CET)

• Slet Hvordan kan et ikke-eksisterende navn være flertydigt? Artiklen har ingen berettigelse. --Madglad (diskussion) 17. mar 2016, 05:05 (CET)

Konklusion: Det ser ud til at der rent faktisk kan være materiale til en anstændig artikel, men at der er behov for at undersøge emnet nærmere, så jeg vælger at konkludere at vi beholder den i håbet om at der arbejdes videre med nogle af de oplysninger der er kommet frem ovenfor. Folk opfordres i øvrigt til at holde en god tone. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. apr 2016, 21:56 (CEST)

På trods af flere kloge hoveders skarpe analyser om, hvor simpelt dette var skruet sammen, endte det uden en egentlig konklusion og en fejlagtig flertydigside. Som Nico var inde på var der tilsyneladende en klub med dette navn i 30'erne og artiklen reflekterer nu dette. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2016, 22:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: IMMAGINE&POESIA

[redigér]

Artikkelen handler om et lille netværk av lyrikere og kunstnere, der møtes og samarbeider. Det er ikke funnet noen uavhengige kilder av betydning som omtaler bevegelsen. Denne artikkelen er allerede slettet som cross wiki-spam på en rekke andre utgaver, blant annet den engelske, franske, den norske og mest påfallende også den italienske (!). Artikkelen burde egentlig vært slettet globalt. Det er de samme par-tre bidragsyderne som forsvarer saken i de forskjellige utgavene, men fortsatt har de ingen pålitelige kilder.

I den svenske slettediskusjonen er det også påpekt at et av bildene i artikkelen (File:Ferlinghetti meets Immagine&Poesia representatives.jpg) er en grov og banal fotomontasje, for å give indtryk av, at to representanter fra I&P har mødt den anerkjente poeten Ferlinghetti.

• Slet Som angivet ovenfor --Morten Haugen (diskussion) 7. mar 2016, 18:37 (CET)
• Slet Efter et hurtigt kik på artiklen ser det ud som cross wiki-spam. Jeg støtter umiddelbar sletning. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. mar 2016, 18:57 (CET)
• Slet - Helt klart under, hvad der kan betegnes som notabelt. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2016, 13:23 (CET)

• Behold== Should be kept ==

Never seen such a cross-wiki-attack coming from one User: Orland. The meeting with poet Ferlinghetti was real and arranged by his spokesman Garrett Caples and was also documented in Italian newspaper La Stampa [[14]] The photo is not a hoax, but a photoshop improvement of the original photo that was not professional enough for uploading on wiki as Angler45 explained. The page is not promotional as it only tells the story of the Movement. When it was deleted on some of the mentioned wikis a book about the Movement was not published yet---Oberon12 (diskussion) 15. mar 2016, 07:54 (CET)

•  Kommentar Bemærk: overtående bruger (Oberon12) har som eneste redigeringer støtter omkring behold af denne artikel. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 31. mar 2016, 09:22 (CEST)

Please note that @Oberon12: is an almost fresh user, woken from 3-4 years of slumber, only to engage in this discussions. This must be understood as if the four previous contributors engaged in this article worldwide (Angler45, Alessandroga80, Aeron10 and RiverTeifi) are burned as Single Purpose Accounts.

If there really was a "original photo that was not professional enough", the easiest thing in the world would be to provide this picture now. Please do.

I do not read italian, but according to google translate, the article in La Stampa describes a meeting between only Chiarelli and Ferlinghetti, with no mention of the "movement" we are discussing here. Wheether Chiarelli and some other italian person really met Ferlinghetti i 2013 does anyway not establish any notability for the movement as such. It is more interesting that @Angler45: believed that this photo could be such an important evidence that he had to "improve" it.

Within the Wikipedia system, the basic principle is that the contributors must provide reliable sources for their contributions. This has not been done in this case so far. The most remarkable thing about this, is not that questions are raised now, but that they haven't been asked before. If our concerns were false, and the arguments and sources of the defenders were good enough, this article would have been kept as a good article. Instead, the number of articles have fallen from 69 languages to 29 in two weeks. That is not my work alone, that is a series of independent decisions by different administrators.

Oberon12 tries to establish me as the problem (alternatively [https://az.wikipedia.org/w/index.php?

title=M%C3%BCzakir%C9%99:T%C9%99svir_v%C9%99_poeziya&diff=prev&oldid=3532611 together] with @K9re11: - and yet forgetting swedish sysop @Hangsna: ) Such accusations is an old strategy, and I've met them before, in some of the other cross-wiki-spamming campaigns I've fighted. You can read about them on my en:wp user page: en:User:Orland. I can't blame Oberon12 for not knowing that cross-wiki-spam is quite common on Wikipedia, but they are, and there are several of us trying to deal with it.

@Orland: Congratulations for this amazing result!

With your help, a page re Culture, Art and Poetry has been destroyed in many wikis and will be in others. With the page you have also destroyed the message of Peace and cooperation among peoples of different cultures, a message in which artists and poets of the movement had believed. Next time before proposing the deletion of an article please read and understand the content better. As to the independent reliable sources, articles from poetry reviews of different countries have been added; on your request another photo of the meeting with Ferlinghetti has been uploaded. What's more ?--Oberon12 (diskussion) 17. mar 2016, 08:03 (CET)

There is no such thing as a "cross-wiki-attack" here, Oberon12. This is just good old administrator work to defend the credibility of Wikipedia from being used for promoting someones interests. Please stick to the matter: provide good sources. And; if you can't convince italian Wikipedia to keep an article about the movement, that is not a good token. Bw Morten Haugen (diskussion) 15. mar 2016, 23:35 (CET)

@Morten Haugen. I have uploaded another photo of the meeting of Ferlinghetti with the representative of I&P: [[:File:L.Ferlinghetti and Lidia.jpg.] I perfectly know that the meeting of Ferlinghetti with the representatives of the Movement does not add anything to the notability of I&P. It's you that have based your request of deletion stating that the photo was a hoax !--Angler45 (diskussion) 16. mar 2016, 17:37 (CET)

@Angler45:. This is getting more and more interesting. Now we have

1. File:Ferlinghetti at Caffe Trieste.jpg
2. File:Ferlinghetti meets Immagine&Poesia representatives.jpg
3. File:L.Ferlinghetti and Lidia.jpg

Picture no 1 might be authentic; Picture no 2 is the one up for discussion as a hoax; Picture no 3 is your new one. My first impression is that also this picture no 3 is photoshopped; but I'll leave that for smarter people than me to decide. Ferlinghetti's head has changed place towards the pictures on the wall in the background.

There is a lot of questions coming up here: who is the man to the right in picture 2? (Is he in any way connected to any of the four/five Wikipedia user accounts that has been working with this?) And why - oh why - did you think in the first place that it was a good idea to photoshop him into the picture? Bw Morten Haugen (diskussion) 16. mar 2016, 19:32 (CET)

• Slet Men modargumenter høres da gerne, på dansk. Og don't feed the troll ved at besvare engelsksprogede indlæg. --Madglad (diskussion) 16. mar 2016, 20:16 (CET)

 Kommentar Skal vi ikke trække en streg i sandet: Der er på 10 dage kun sat én behold på, af de engelsksprogede ukendte skribenter, der bliver ved med at spamme afstemningsdiskussionen. Forslag til konklusion Slet og beskyt mod genoprettelse på ubestemt tid. --Madglad (diskussion) 17. mar 2016, 09:24 (CET)

• Slet - Som der blev skrevet i sletningsforslaget. Pyrros (diskussion) 17. mar 2016, 09:48 (CET)

• • Behold Immagine & Poesia er helt klart værdig til at være på wikipedia--RiverTeifi (diskussion) 30. mar 2016, 06:50 (CEST)

 Kommentar Fint nok med din stemme, RiverTeifi. Men hvad med at begrunde din stemme, hvorfor er artiklen "værdig"? Og til lykke med at have lært dansk ud over italiensk og engelsk. Tør man spørge om din enorme interesse for dette emne, som er det eneste, du beskæftiger dig med på Wikipedia? --Madglad (diskussion) 30. mar 2016, 07:25 (CEST)

 Kommentar Og jeg efterlyser stadig en konklusion. --Madglad (diskussion) 30. mar 2016, 07:25 (CEST)

• • • Behold I think that the real problem is that the page has been repeatedly and obsessively vandalized for weeks on several wikis by User K9re11 (with the help of Orland) who has been putting the templete delete. The page is not promotional, it just tells the story of this Movement that deals with art and poetry. No reason to delete a cultural page... the problem is now "how to stop this vandalism" ? Consider that some administrators removed the templete delete and the day after K9re11 put it again! When I joined Wikipedia I was happy to give my contributions re my cultural fields, but now this seems a spiteful war--Aeron10 (diskussion) 31. mar 2016, 09:13 (CEST)

• • • Behold "Immagine & Poesia" is a worldwide Movement, founded by Dylan Thomas'daughter. As another user has pointed out, why is there a wikipedia section with the list of translators available ?: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translators_available Why do they say Wikipedia is a multilingual project; as such, we may have articles on one subject available in many languages? Believing to do the right thing for artists and poets of different countries, these translations were asked and immediatly released. Why to consider now these translations cross-wiki-spam, if such translators exist ?--Alessandroga80 (diskussion) 7. apr 2016, 11:07 (CEST)

• Slet Denne kunstnersammenslutning er ikke særligt notabel i forhold til så mange andre kunstnersammenslutninger, de kan da sagtens blive det en dag, men hvis vi skal beholde denne artikel, kan jeg hurtigt komme med de næste 20 kunstnerprojekter, og kan ikke forestille mig et eneste af dem ville blive fundet notable nok. (Skrev vrenak (diskussion • bidrag) 10. apr 2016, 13:41‎. Husk at signere dine indlæg.)
•  Kommentar Vi har fire brugere, der foreslår vi beholder artiklen, sammenfattende for dem at ingen af dem har bidraget til andre artikler på da wiki, se venligst nedenstående opgørelse:
  • Oberon12 har bidraget til denne diskussion to gange, ellers intet andet på da wiki.
  • RiverTeifi har siden 2010 bidraget til da wiki fem gange, to gange i redigering af denne artikel i 2010, og en foresprørgsel til Knud Winckelmann samt oprettelse af egen brugerside og indlægget i denne diskussion.
  • Aeron10 har siden 2010 bidraget 34 gange til da wiki. De 24 af bidragene er oprettelse og redigering af denne artikel, tre er oprettelese og redigering af egen brugerside, derudover indlæg på et par brugerdiskussionssider, samt redigering af to artikler, hvoraf én redigering efterfølgende er slettet og så selvfølgelig indlæget i denne diskussion.
  • Alessandroga80 har siden 2010 bidraget 18 gange til da wiki. De 13 af bidragene er redigering af denne artikel, to er oprettelese og redigering af egen brugerside, derudover indlæg på et par brugerdiskussionssider og så selvfølgelig indlæget i denne diskussion.

mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2016, 19:58 (CEST)

Konklusion: Konsensus blandt de aktive Wikipedianere om at artiklen skal slettes. --Madglad (diskussion) 10. apr 2016, 20:20 (CEST)

Hvis der er konkluderet på denne diskussion skal artiklen vel slettes?

mvh Per (PerV) (diskussion) 11. apr 2016, 16:01 (CEST)

Hermed gjort. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. apr 2016, 12:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Benjamin Jønsson

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne YouTuber har altså kun 80.000 følgere, hvor jeg personligt mener at man bør minimum have 150.000 følgere for at kunne begynde at blive kaldt notabel. Jeg kunne godt lave en YouTube bruger og købe mig til 85.000 fake følgere så det er ikke specielt. Plus, hvis en person ikke lever af YouTube så ser jeg ikke hvorfor man så er anderledes fra de andre millioner af YouTubere. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar 2016, 08:52 (CET)

• Slet - jf. overstående. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar 2016, 08:52 (CET)
•  Kommentar - Vi har på nuværende tidspunkt en del sletningsforslag på youtubere, og Knud har i forbindelse med det på Armin Merusic varslet et bud på generelle retningslinjer for disse. Måske skulle vi lige opfordre ham til at gøre noget ved sagen, inden vi lader mavefornemmelser afgøre hver enkelt, så vi får en ensartet behandling. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. mar 2016, 09:02 (CET)

•  Kommentar - Jep, jeg ved det godt og jeg har haft tænkehatten lidt på. Lige med Jønsson er jeg dog tilbøjelig til at mene at han ikke er notabel nok, da jeg ikke kan finde den store opmærksomhed uden for de sociale medier. Jeg skal nok komme med et konkret bud snart (sagde hunden...) Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. mar 2016, 09:08 (CET)

•  Kommentar - Er det noget vi lige skal have forbi landsbybrønden? - Altså finde, samt blive enig, om de generelle retningslinjer. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar 2016, 09:11 (CET)

•  Kommentar - Enten der eller på notabilitets-diskussionsside. Jeg skal dog bare have et konkret forslag vi kan diskutere, ellers er jeg bange for at vi ikke kommer nogen vegne. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. mar 2016, 09:12 (CET)

• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 9. mar 2016, 09:43 (CET)

•  Kommentar - Jeg har ikke noget forhold til denne eller andre Youtubere, men mener generelt at det må være spørgsmålet om der er en historie der kan betegnes som værende af almen interessse, mere end antallet af følgere, der afgør notabiliteten. Som Simeon skriver, kan antal let manipuleres på nettet. - Nico (diskussion) 9. mar 2016, 09:59 (CET)

• Slet - ikke notabel. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 9. mar 2016, 11:39 (CET)
• Slet Slet ikke notabel. Tostarpadius (diskussion) 26. mar 2016, 17:30 (CET)

Konklusion: Enighed omkring sletning. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 27. mar 2016, 04:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Breaking News

[redigér]

Anvendes ikke og er vist ikke beregnet til andet end {{aktuel}}. -- JGC 15. okt 2007, 23:30 (CEST)

Behold Den er en del af forsiden og kan bruges til nyheder der er vigtige nok til forsiden men ikke til sitenotis.--Jan Friberg 15. okt 2007, 23:52 (CEST)

Fino. Sletteskabelonen er nu fjernet. -- JGC 19. okt 2007, 13:18 (CEST)

Anden omgang

Grunden til den ikke blev slette i første omgang var grundet at den blev brugt i {{aktuel}}, det gør den ikke mere så jeg ser den derfor unødvendig. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar 2016, 22:36 (CET)

• Slet --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar 2016, 22:36 (CET)
• Slet Hurtigslet. En fejl at den ikke er fjernet ifm. tidligere omstrukturering. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 09:21 (CET)

Er der nogen, der har set på skabelonens historik og fundet ud af hvad den har været brugt til? --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2016, 09:53 (CET)

 Kommentar @Palnatoke: Det har Simeon Dahl åbenbart. Er der noget, der tyder på at hans konklusion er forkert? --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 10:23 (CET)

Hvilken omstrukturering var det, den skulle have fjernet i? --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2016, 17:51 (CET)

Det ved jeg ikke, men jeg kan se den ikke bliver brugt nogen steder: du kan se dette link. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 13. mar 2016, 18:06 (CET)

Når man sletter skabeloner, der ikke er i brug længere, bliver det umuligt at se, hvordan de sider, der har benyttet skabelonerne, har set ud på tidligere tidspunkter. Det kan man betragte som et problem. Skal fortiden kun være tilgængelig for administratorer? --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2016, 18:32 (CET)

Vil du dermed sige, at når en skabelon først er oprettet, må den aldrig slettes igen, fordi nogen (teoretisk set) kan finde på at gå flere år tilbage i en artikels historik? Skabelonen har ikke noget indhold (og gør dermed heller ingen gavn, hvis man kigger på en historisk udgave af en artikel) og bruges ikke. Lad os dog forholde os til nutiden. Hver gang man bruger slettefunktionen på Wikipedia berøver man folks mulighed for at se noget af fortiden, men sådan er det jo.
- Sarrus (d • b) d. 13. mar 2016, 18:43 (CET)

Dette forslag vil blive konkluderet om 3 uger hvis der ikke kommer nogle nye kommentar. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 29. mar 2016, 02:03 (CEST)

• Slet pr. Simeondahl's kommentarer. Vi sletter normalt ubrugte skabeloner. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. apr 2016, 12:26 (CEST)

Konklusion: Den ubrugte skabelon er nu slettet. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 13. apr 2016, 11:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Solitwork

[redigér]

Virksomheden Solitwork er forholdvis lille og derfor synes jeg ikke den lever op til kriteriet for at være nota. for virksomheder Frits063 (diskussion) 12. mar 2016, 21:33 (CET)

• Slet Intet taler for at beholde artiklen. --Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 21:38 (CET)
• Slet - Enig, firmaet lever ikke op til vore virksomhedskriterier, og desuden er det oprettet af dem selv. Der er intet, der tyder på, at de har gjort noget ekstraordinært. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2016, 08:08 (CET)
•  Kommentar For 1½ måned siden påsatte DavidJac ((notabilitet)) og Knud Winckelmann ((tætpå)). --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 10:00 (CET)
• Slet Virksomheden er lille og ukendt, den producerer intet notabelt, faktisk slet ingenting. Har ikke nogen længere historie, er ikke banebrydende, eller skelsættende. Vrenak (diskussion) 13. mar 2016, 10:40 (CET)
• Behold hvis 5 x Gazellevirksomhed kan dokumenteres. Artiklen bør i såfald forbedres væsentligt, ellers Slet - Nico (diskussion) 13. mar 2016, 12:19 (CET)
• Slet - enig med Nico. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2016, 09:47 (CET)
• Slet - For lille og ikke kendt. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 25. mar 2016, 10:20 (CET)

Konklusion: Konsensus omkring sletning. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 7. apr 2016, 23:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Afsnit af American Dad!

[redigér]

Jeg har de sidste par dage været i gang med at sammenskrive en række noget nær indholdsløse om afsnit af tegnefilmserien American Dad! i artiklerne om sæsonerne. Normal praksis vil så være at erstatte artiklerne om afsnit med omdirigeringer, men spørgsmålet er om de ikke bare bør slettes, for deres værdi selv som omdirigeringer er ret beskeden. Uanset løsning skal Kategori:Afsnit af American Dad! med tilhørende underkategorier dog slettes, når de er blevet tømt. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. mar 2016, 21:48 (CET)

• Slet Det er på tide at få slettet alle unotable artikler og få gjort det sværere at oprette artikler. --Madglad (diskussion) 14. mar 2016, 02:05 (CET)
• Slet - i dette tilfælde synes een samlet artikel at være nok. Der er tydeligvis ikke materiale nok til flere artikler. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2016, 08:19 (CET)
•  Kommentar - Hvad er forskellen på de artikler omkring American Dad og så alle de andre artikler i Kategori:Afsnit af tv-serier? --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 14. mar 2016, 17:02 (CET)

Ved American Dad! består artiklerne som oftest ikke af andet end en linie om at det er afsnit X i sæson Y i serien samt en infoboks med nogle få data. Med andre ord ikke andet end hvad der lige så godt kunne stå i en oversigtsartikel. Derudover er der kun artikler om 15 afsnit ud af på det tidspunkt 78, så de har ikke engang værdi som systematisk dækning af området. For de andre seriers vedkommende varierer kvaliteten en del. Nogle har lignende problemer med at kun visse afsnit er beskrevet, basale oplysninger er gentaget, og/eller afsnitsreferater er korte eller mangler helt. Alt i alt noget der gør det svært at se nytten i særskilte artikler om de enkelte afsnit. Modsat er der dog også serier, hvor der er gået betydeligt mere grundigt til værks med omfattende afsnitsreferater, baggrund og anmeldelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. mar 2016, 17:30 (CET)

• Slet Seriers afsnit synes jeg bør dækkes i artiklen om serien, i en boks-liste, inddelt på sæsoner, med titel (evt. oversat titel), premieredato (evt. dansk premiere dato), evt. kan man komme andre relevante detaljer på, instruktør f.eks., en noteboks, hvis afsnittet f.eks. har vundet en pris, eller behandler et særligt emne, er del af en kampagne, eller andet der gør den særligt notabel. Vrenak (diskussion) 14. mar 2016, 17:34 (CET)
• Behold - Jeg mener vi bør udvide artiklerne i steder for at slet dem. Vi kan finde mange artikler på Wikipedia som stadig er små, men de bliver jo heller ikke bare slettet. Så personligt vil jeg hellere se vi udvider dem og ikke bare slettet dem. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 14. mar 2016, 20:59 (CET)

Artiklerne er allerede sammenskrevet, så spørgsmålet er sådan set bare, om de skal ændres til omdirigeringer med mulighed for senere genoprettelse eller slettes helt. Personligt hælder jeg til det sidste, for tv-serieafsnit har sjældent nogen videre betydning udenfor deres serie. Derudover har artiklerne allerede stået i over seks år, uden at nogen har udvidet dem, så sandsynligheden for at det nogensinde sker er forsvindende lille. Desuden har artiklerne opretter, Sarmundo, ikke været aktiv siden november 2010, så det er ikke fra den kant, der skal ventes noget. Og hvis andre virkelig vil udvide, så står det dem frit for at bidrage til sæsonartiklerne, der mangler mange afsnitsreferater. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. mar 2016, 21:44 (CET)

• Slet - Jeg har nu tænkte lider over det, og kigget lidt rundt på de forskellige artikler. Det virker ikke til de har det store indhold, s jeg vil derfor gerne tilslut mig overstående kommentar. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 21. mar 2016, 13:07 (CET)

Konklusion: Jeg har slettet kategorierne. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 11. apr 2016, 14:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Heoroterne

[redigér]

Heoroterne er en uformel litteratursammenslutning fra 2012. Der findes ingen umiddelbare kilder til notabilteten, efter hvad jeg kan finde. Er der andre, der ved mere? Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2016, 11:39 (CET)

Mere info på Brugerdiskussion:Knud_Winckelmann#Heoroterne. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2016, 11:40 (CET)

• Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2016, 11:53 (CET)
• Slet - Jeg er enig: Sammenslutningen er ikke notabel i Wikipedia-forstand. At artiklen er skrevet af et af medlemmerne, hjælper ikke, og som Knud skriver på sin diskussionsside er det nok nærmere en egen hjemmeside, de har brug for. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. mar 2016, 12:02 (CET)
• Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 25. mar 2016, 10:19 (CET)

Konklusion: Der er opnået konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 8. apr 2016, 09:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Care of Carl

[redigér]

Sproget i denne artikel hentyder til at den er skrevet af en ansat eller PR-person.

	Mange har undret sig over hvor navnet Care of Carl kommer fra. Ligesom sortimentet blev selskabet navngivet med omsorg. Formuleringen ”Care of” er dybt forankret i vores forretningsidé. For os betyder navnet, at vi tager hånd om vores kunder og at vi har været omhyggelige i udvælgelsen af de varer, som indgår i vores sortiment. Personlig service, passion og engagement er hjørnestenene i vores virksomhed, og er gennemløbende elementer i hele virksomheden.

Selv hvis artiklen ikke var WP:TÆTPÅ eller reklamerende så er den vist heller ikke notabel. En infomedia-søgning giver 3 hits som alle er fra tidskrifter relateret til tøjindustrien. Mvh. InsaneHacker (🗪) 7. apr 2016, 14:21 (CEST)

• Slet jf. med ovenstående. Mvh. InsaneHacker (🗪) 7. apr 2016, 14:21 (CEST)
• Slet - Teksten er i det store hele kopieret herfra. Så hvis det ikke er skrevet af en fra virksomheden selv (hvorved vi har tætpå-problematikken), har vi et kopieringsproblem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. apr 2016, 14:41 (CEST)
• Slet - Helt klart alt for reklamerende og {{tætpå}}, og jeg har også svært ved at se notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 7. apr 2016, 18:42 (CEST)
• Slet - enig i ovenstående kommentarer. Rmir2 (diskussion) 7. apr 2016, 19:52 (CEST)
• Slet - Enig med InsaneHacker. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. apr 2016, 14:20 (CEST)

Konklusion: Jeg har tilladt mig at hurtigslette denne pga. overtrædelsen af ophavsret. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 11. apr 2016, 15:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 17. april 2016

Sletningsforslag: Alle Danmarks Folkeskoleelever

[redigér]

Alle Danmarks Folkeskoleelever er en splinterny organisation. Jeg mener, at trods omtale i Berlingske er det for tidligt at sige, om den er notabel.

• Slet - Pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jan 2016, 23:47 (CET)
• Behold En rækker anerkendte medier har omtalt organisationen, herunder DR, TV2, Berlingske, Modkraft, Folkeskolen m.v. De har over 1000 likes på deres Facebook-side. Det ser således ikke ud til, at det er en 'døgnflue'. Vil derfor mene, at det er notabel. --2.104.19.159 25. jan 2016, 00:07 (CET)
•  Kommentar Er det så ikke også for tidligt at sige, at den ikke er notabel? Beklager at vende problemet om, men noget kunne tyde på at den er notabel, så hvad med at se tiden lidt an?--Madglad (diskussion) 25. jan 2016, 00:21 (CET)
  •  Kommentar Enig. Forældreorganisationen "Folkeskoleforældre" støtter da f.eks. op om ADFE, hvorfor de vel som udgangspunkt må tro på nytten af initiativet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan 2016, 09:35 (CET)

• Behold Virker troværdig og notabel. Der bliver internt linket til artikel, så der er god grund til, at den har en side. Synes vi skal vente med skabelon. --94.191.187.118 25. jan 2016, 08:48 (CET)

(bemærk, overstående IP har som den eneste rediger siden 13. okt 2012, 11:46, støttet omkring at beholde denne artikel. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 25. jan 2016, 08:51 (CET))

• Behold Initiativet virker i udgangspunkt troværdigt og sigter efter at være landsdækkende (som parallel kan måske indskydes, at i januar 1978 stiftedes en anden elevorganisation af en gruppe elever primært fra Lyngby-Taarbæk Kommune, denne organisation, De Uafhængige Elever, startede også i det ganske små og skulle naturligvis gennem en konsolideringsfase inden man kunne afholde det 1. ordinære landsmøde i juni 1978 - organisationen blev med tiden større og endte med i 2004 at blive transformeret til dagens Danske Skoleelever). Artiklen skal måske nok redigeres yderligere, udvides og omskrives, men som organisation vil jeg mene, at ADFE definerer deres egen berettigelse, indtil de evt. en skønne dag måtte kaste håndklædet i ringen og opgive forehavendet ? - men ingen af os her kan jo begynde at spå troværdigt om fremtiden på dette punkt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan 2016, 09:30 (CET)
•  Kommentar @Madglad og @Ole Ryhl Olsson: I rigtig mange andre tilfælde hylder vi princippet om, at et fænomen skal vise sin berettigelse over en vis tid, for at vi accepterer artikler om dem (musiknavne, tidsskrifter osv.). Jeg mener ikke, at det er vores opgave at reklamere for nye fænomener, men at beskrive etablerede sådanne. Så kan man jo altid diskutere, hvor lang tid der skal gå, før etableringen kan siges at være på plads. Jeg savner især informationer om organisationens størrelse: Hvor mange medlemmer er der? Det er jo ganske uforpligtende at like en side på FB, så det synes jeg ikke, man kan bruge som argument. Jeg vil gerne understrege, at jeg er ganske neutral over for organisationen som sådan, og hvis den fx i løbet af et halvt års tid fortsat eksisterer(!) og i øvrigt fortsat har gjort sig bemærket, er jeg klar til at lade den få en artikel til den tid. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2016, 10:01 (CET)
  •  Kommentar Hm. Personligt mener jeg, at det er op til elevbevægelsen selv "at ligge og rode med", hvor mange organisationer de ønsker at dele sig op i - og nøj hvor har der været rig opdelingstrang gennem tiden - for mig at se bør Wikipedia blot afspejle de ændringer der sker i elevbevægelsen og give forklaring på, hvordan den givne situation ser ud (herunder hvilke organisationer der findes). Men klart, der skal ikke "reklameres" som sådan, hvorfor jeg også er i gang med at se på ændringer og tilføjelser til artiklerne om Danske Skoleelever og Alle Danmarks Folkeskoleelever. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan 2016, 10:18 (CET)
  •  Kommentar Organisationen er vel cirka så omtalt som man kan forvente på nuværende tidspunkt. Hvis den ikke overlever skal artiklen vel blive stående som et forsøg på at splitte Danske Skoleelever.--Madglad (diskussion) 25. jan 2016, 10:21 (CET)
    •  Kommentar For så vidt enig. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan 2016, 10:28 (CET)
  •  Kommentar Nu fik jeg så lavet de nødvendige ændringer til artiklen om DSE, men der er også en krævende opgave med at få gjort artiklen om ADFE til en ordentlig Wikipedia-artikel, så det kan der nok gå yderligere en dags tid eller to med, førend jeg har det helt på plads. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan 2016, 14:40 (CET)
• Slet - Wikipedia skal ikke i detaljer beskrive uenigheder inden for en organisation, ved at udbrydere får deres egen artikel. Hvis ueningheden er væsentlig kan den evt. optages i artiklen som allerede findes, men også her kan spørgsmålet om notabilitet og almen interesse afgøre om det kan tages med. Udbrydere er at betragte som en ny organisation og skal opfylde de samme notabilitetskrav som alle andre, og som Amjaabc forklarer, er der ikke noget der tyder på at de gør det. Noget helt andet er, at det er mit indtryk tydeligt at personer der er involveret i organisation har skrevet artiklen og det er overtrædelse af reglen om NPOV. --Savfisk (diskussion) 31. jan 2016, 13:58 (CET)
  •  Kommentar Nej, jeg er ikke en del af organisationen. --2.104.19.159 31. jan 2016, 15:16 (CET)
  •  Kommentar Og nej, ADFE er ikke udbrydere fra DSE, de er et selvstændigt initiativ uden forudgående relation til DSE. DUE (senere FLO) og DEO var i sin tid begge udbrydere fra LOE, men det samme forhold gør sig tilsyneladende ikke gældende i forholdet mellem ADFE og DSE.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. jan 2016, 15:34 (CET)

I kan læse mere her Wikipedia:Selvbiografier, hvor der bl.a. står: "På Wikipedia dækker begrebet selvbiografi både over artikler, som en bruger har skrevet om sig selv, og over emner, som brugeren har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere. Sådanne artikler er generelt uønskede, da de ikke lever op til Wikipedias grundlæggende krav om uafhængighed og neutralitet. Desuden har vi erfaring for, at sådanne brugere ofte overvurderer egen relevans, undlader negative ting og/eller tager kritik meget personligt." --Savfisk (diskussion) 31. jan 2016, 15:47 (CET)

Undskyld, men nu kommer ud med anklager, der ikke er hold i. Hverken jeg eller Ole (vil jeg tro) har en relation til organisationen. De har været i flere medier, hvorfor det er relevant.--2.104.19.159 31. jan 2016, 16:19 (CET)

LOL! Jeg er forresten 52 år, har ingen børn, har aldrig været ansat i den danske folkeskole, og har ingen familierelationer til de unge mennesker, der står bag ADFE, mig bekendt (så skulle de i hvert fald have skjult det godt, for jeg har dyrket slægtsforskning siden jeg var 13). Mit "forhold" til ADFE er det samme, som alle andre, der læser og bruger medier til at orientere sig med. At det var 2.104.19.159, der oprettede artiklen om ADFE her i Wikipedia.dk er vist lidt af en tilfældighed. Jeg havde allerede 11 dage før artiklen dukkede op indsat oplysninger om ADFE i andre Wikipediaartikler, og var allerede godt i gang med udkastet til en artikel om "Alle Danmarks Folkeskoleelever", da jeg d. 24/1 kunne konstatere, at en sådan artikel nu var dukket op fra anden side. 2.104.19.159's artikel er måske ikke den bedste set med Wikipedia-øjne, men den er så vidt jeg kan bedømme heller ikke som sådan faktuelt forkert. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. jan 2016, 16:34 (CET)

Det kan jeg naturligvis ikke vide, men det er bare mit indtryk. Når jeg refererer til Wikipedia:Selvbiografier er det for at vejlede om de regler og politikker vi har. --Savfisk (diskussion) 31. jan 2016, 16:38 (CET)

Fint, men dine anklager om NPOV holder derfor ikke - og ADFE er ikke udbrydere.--2.104.19.159 31. jan 2016, 16:51 (CET)

Det lader til at I er klar over vores regler og jeg stoler på jeres udsagn. --Savfisk (diskussion) 31. jan 2016, 17:00 (CET)

• Behold - Wikipedia skal også kunne rumme nyetablerede organisationer, - også selvom de er i konkurrence eller i opposition til eksisterende organisationer. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 2. feb 2016, 16:37 (CET)
  •  Kommentar Fuldt ud enig! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. feb 2016, 17:45 (CET)
• Slet - enig med Arne (Amjaabc). Rmir2 (diskussion) 2. feb 2016, 16:40 (CET)
  •  Kommentar Så tror da pokker, at vi ikke har flere artikler her på Wikipedia.dk, hvis det skal være ud fra det udgangspunkt, at vi opretter og godkender nye artikler. Så snart en ny planet bliver opdaget, så siger vi, lad og få en Wikipedia-artikel derom, men når der er store brydninger i og omkring folkeskolen og adskillige nye protest- og initiativgrupper dukker op samt adskillige nye foreninger, som hurtigt bliver taget til sig af medier (f.eks. senest: Horsens Folkeblad, 30.01.2016: Lærere enige med elever: Skoledagene er for lange) og diverse andre interessenter, så skulle vi sige, nej lad os vente og se nogle måneder eller år - det her er jo alligevel ikke ret interessant eller vigtigt. Hvorfor pokker skal vi give 'ethvert' ligegyldigt fly, der styrter ned eller forsvinder, deres egen artikel, men ikke artikler om de brydninger der sker her og nu i det danske samfund? Personligt synes jeg ikke, det klæder Wikipedia.dk vel, hvis vi disponerer på den måde. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. feb 2016, 17:44 (CET)

Der er altså forskel på om man opretter en ny organisation, og f.eks. at et parti bliver opstillingsberettiget. Wikipedia skal ikke være en kampplads hvor forskellige synspunkter bliver præsenteret, wikipedia skal ikke være et nyhedsrapport og wikipedia skal ikke præsentere førstehåndsforskning. Det er helt grundliggende politikker i wikipedia og på det er på den baggrund der er blevet arbejdet på i mange år. Wikipedia skal ikke lade sig styre at hvad der står i forskellige aviser eller på facebook. Wikipedia skal repræsentere dette i encyklopædisk form og hertil høre vores regler om notabilitet og i dem er der ofte indbygget et "lad os nu lige se" filter. Jeg synes det klæder wikipedia helt fantastisk og er med til at højne seriøsiteten af vore encyklopædi. --Savfisk (diskussion) 2. feb 2016, 18:28 (CET)

• Slet - Jeg mener ikke, at en så ny organisation kan gøre sig berettiget til en artikel - endnu. Bør slettes for nuværende, og så må vi se, når der er gået noget tid. Den kan jo altid gendannes, hvis det rent faktisk viser sig at være noget alvorligt. Desuden noterer jeg mig en stor aktivitet blandt ikke registrerede brugere, der alle kæmper for behold. Det tyder på tilhørsforhold til organisationen. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2016, 17:20 (CET)
  •  Kommentar Sammenlignet med andre tidligere elevorganisationer som FLF, DUE, ULO og måske til dels også KSU så er ADFE kommet betydeligt hurtigere og mere "imponerende" fra start end de tidligere nævnte organisationer - så, uden at spå om foreningens langsigtede overlevelseschancer, så vil jeg mene, der bestemt er potentialer for foreningen. Og ville det ikke være at opfatte som, at Wikipedia tog stilling i en politisk konflikt på uddannelsesområdet, hvis vi begynder at slette en artikel om en organisation, som de politiske partier Enhedslisten og De Konservative og forældreforeningen Folkeskoleforældre samt måske også på sigt lærernes forening DLF gerne vil tale og samarbejde med? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. feb 2016, 17:26 (CET)
•  Kommentar - "Alle Danmarks Folkeskoleelever" er blandt andet blevet omtalt i TV2 (http://politik.tv2.dk/2016-01-28-laerere-enige-med-elever-skoledagene-er-for-lange), - og repræsenterer en politisk holdning til folkeskolepolitikken og nogle vil mene statens indblanding på børneopdragelse. Hvorfor skal eksistensen af denne organisation forties? Der er vel ikke tale om "kampplads", blot fordi Wikipedia oplyser om organisationens eksistens? --Kontoreg^{(Henvendelse)} 3. feb 2016, 11:10 (CET)
•  Kommentar - Jeg vil gerne understrege, at mit sletteforslag intet har med politik at gøre. Jeg henholder mig til, at vi i relation til nystartede organisationer har tradition for at se tiden an, inden de tilkommer en artikel. Mange organisationer kan - især nu om dage - komme frem med brask og brand, hvorpå luften går ud, og et halvt eller et helt år senere går den i sig selv. Den lidt konservative tilgang sikrer, at vi ikke ligger under for alskens modeluner. Jeg skal understrege, at jeg på ingen måde har nogen holdning til, om det er tilfældet med ADFE, men jeg kan ikke se, hvorfor den skal behandles anderledes end et nystartet parti, en ny musikgruppe eller lignende. Til at understøtte min holdning vil jeg gerne henvise til Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. feb 2016, 15:34 (CET)
•  Kommentar - Jeg synes ikke at Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler er så relevant i dette tilfælde at det i nævneværdig grad kan bruges til at vurdere organisationen.--Madglad (diskussion) 3. feb 2016, 16:00 (CET)

For at sige det venligt, finder jeg dem noget "mudrede", når man forsøger at overføre dem på foreninger indenfor elevbevægelsen - regner med at komme med uddybning på dette synspunkt i morgen, da jeg ikke har så meget mere tid i dag. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 18:24 (CET)

• Slet - jeg har kigget på de nævnte referencer og presseomtale. De skrev jeg også på siden, men det er blevet slettet igen. Den presseomtale er næsten ingenting, da det hele ender samme sted. Mange er referencer er kun sat på for at give volume, men de indeholder intet nyt, da der står det samme. I øvrigt en helt ny organisation som ikke er interesant nu. hilsen Royal Export (diskussion) 3. feb 2016, 16:08 (CET)

Jeg må nok sige at jeg er skuffet over Bruger Oleryhlolsson reaktion og hans kommentar til din redigering. Bruger Oleryhlolsson opfører sig meget nedladende over andre brugeres redigeringer og kommentarer og sætter åbentbart sine i egne redigeringer i meget positivt lys. Det skævvrider debatten, og er bestemt imod vores regler om NPOV, som Bruger Oleryhlolsson så voldsomt benægter at have overtrådt. --Savfisk (diskussion) 3. feb 2016, 16:24 (CET)

Undskyld, Savfisk, men den linje, som Royal Export var inde at redigere i, drejede sig om ADFEs "omtale i en række forskellige medier" - altså hovedfokus er omtale [altså omtalens omfang eller udbredelse], med eksempler på nogle forskellige medieplatforme, hvor der har været mulighed for at støde på omtale af ADFE - ikke alle eksempler er medtaget. Så går Royal Export ind og tilføjer en længere tekst der drejer sig om journalistisk bearbejdning eller mangel på samme. Jeg har altså svært ved at se, hvad en sætning om journalistiske arbejdsmetoder og redigeringsprincipper, eller mangel på samme pludselig har at gøre i en artikel om en elevorganisation. Det hører vel nærmere til i en artikel om journalistiske arbejdsmetoder eller i en artikel om nyhedstelegrammers behandling og udbredelse. Og siger denne sætning noget om ADFE, tilføjer den artiklen nogle væsentlige udsagn, der relaterer til en nærmere forståelse af hovedemnet for artiklen, nemlig Alle Danmarks Folkeskoleelever? Jeg er tordnende ligeglad med, om medierne skriver favorabelt om ADFE, eller kritiserer den ned under gulvbredderne eller helt undlader at nævne den, det må altså være en sag mellem ADFE og medierne, det har jeg ingen lod, andel eller interesse i, men en god Wikipedia-artikel, skal have sit emne i fokus, ikke så meget alt muligt andet. Royal Export tog jo ikke tilbagerulningen af hans redigering op på artiklens diskussionsside, så jeg måtte jo antage, at han trods alt ikke fandt spørgsmålet af nogen egentlig væsentlighed. Og skulle denne tilføjelse (om journalistisk bearbejdelse eller mangel på samme) skønnes at have en egentlig relevans for artiklen, så kunne det jo have været indføjet som et eget afsnit eller måske nok trods alt mere passende i en fodnote. Jeg forholder mig til enhver tid ret til at påpege og give udtryk for, hvis jeg støder over noget her i Wikipedia, som jeg ikke finder, at det virker værdigt at have stående i en leksikal artikel. Jeg har ca. 175 leksikonbind i min lejlighed, så jeg gør mig som regel en del overvejelser over, hvordan en god og lødig artikel bør/kan se ud. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 17:18 (CET)

Der er nu begrænset hvor encyklopædisk det pågældende afsnit var, og at luge en kritisk redigering ud, med den begrundelse at det er flueknebberi, når det der står i forvejen mest af alt er promovering, det er skuffende når man i så høj grad påberåber sig at være apolitisk og litterært velfunderet. --Savfisk (diskussion) 3. feb 2016, 17:43 (CET)

Hm, Savfisk, du har mig ind imellem en noget besynderlig tankegang. "Promovering", det er ikke et ord, jeg spekulerer specielt over i denne sammenhæng. Jeg prøver at skrive, hvad der er belæg og dokumentation for, og hvad der giver mening i sammenhængen. Der er nogle punkter, der måske kan være uklarhed om i forbindelse med ADFE, og Madgald har da taget nogle af disse uklarheder op på diskussionssiden, hvad jeg finder, er det rette at gøre. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 17:55 (CET)

•  Kommentar - Det lugter af politik - men nu har vi fået ord på, at artiklen i det mindste er nobtabel om 6 måneder... --Kontoreg^{(Henvendelse)} 3. feb 2016, 16:49 (CET)

hej. jeg ved ikke hvem og hvad der har slettet. jeg ville bare gøre opmærksom på de ændringer jeg havde lavet på baggrund af at jeg havde kigget det hele igennem. Jeg ved ikke hvad NPOV er. Neutral? Men Ole Ryhl har været aktiv i dansk elevbevægelsen i mange år. hilsen Royal Export (diskussion) 3. feb 2016, 16:50 (CET)

Ja, nemlig, Royal Export, og en artikel bliver sjældent ringere af, at "fagfolk" (jeg har i en del år tidvis i egen beskedenhed anvendt titlen elevbevægelseshistoriker i en del af de forskelligartede artikler, jeg efterhånden har skrevet om emnet) med indsigt i tingene gør sig et hæderligt forsøg på at bibringe artiklerne noget substans, troværdighed og lødighed. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 17:25 (CET)

• Slet Efter at have læst Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler synes jeg egentlig, at denne side giver en ret klar vejledning til, hvad den rette beslutning er i dette tilfælde. Siden omhandler udtrykkeligt også foreninger. Det fremgår af den, at notabilitet for foreninger f.eks. omfatter foreninger med medlemstal svarende til minimum 0,15 ‰ af landets befolkning (ca. 830 medlemmer), som er ledende indenfor deres felt, eller som generelt har opnået "væsentlige resultater". Sådanne kriterier, eller noget tilsvarende bemærkelsesværdigt, ser ikke ud til at være nået for denne forening (endnu). Samtidig står der direkte, at "Er der derimod blot tale om et lokalt eller nystiftet firma, forening eller afdeling som så mange andre, vil det til gengæld ikke være nok." Nystartede politiske partier nævnes også som et udtrykkeligt eksempel på noget, som ikke i sig selv er nok til notabilitet. Jeg har ikke nogen speciel holdning til, om disse specifikke kriterier er de rimeligste, men sålænge de afspejler en gældende holdning, bør de vel også følges i dette tilfælde. Er man uenig heri, bør diskussionen tages generelt. Derfor slet, indtil foreningen har demonstreret nogle passende resultater, f.eks. i form af medlemstal, eller der er almindelig enighed om at ændre de generelle retningslinjer for foreninger.--Økonom (diskussion) 3. feb 2016, 17:57 (CET)

Økonom, disse kriterier om medlemstal bliver mildest talt ikke taget udpreget seriøst her på Wikipedia. Hvis vi bare bliver indenfor ungdosmforeningernes rækker, så er der da adskillige foreninger, såvel medlemmer som ikke medlemmer af Dansk Ungdoms Fællesråd, der har under, og i en del tilfælde, langt under dette medlemstal, der har artikler her på Wikipedia.dk. I det hele taget finder jeg denne fokus på 0,15% af befolkningen besynderlig. En god del af DUFs medlemsorganisationer, der er fuldt ud "notable" i henseende til at blive medlemmer af DUF, ville ikke kunne kvalificere til en artikel her i Wikipedia, hvis man håndhæver denne 0,15% "målsætning". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 18:08 (CET)

De nævnte kriterier er tænkt som tilstrækkelige og ikke nødvendige betingelser hver især, så også en forening med et ringe medlemstal vil være i overensstemmelse med retningslinjerne, hvis den f.eks. i stedet er anerkendt som "ledende indenfor sit felt". Men hvis der er mange foreninger, der ikke lever op til nogen af de kriterier, der nævnes, lyder det problematisk.--Økonom (diskussion) 3. feb 2016, 21:33 (CET)

• Slet - for ny og uprøvet. Om formålet eller gerningerne er gode eller slette, om vi synes om dem eller ej, er irrelevant. Reglerne er klare: Endnu ikke tilstrækkelig notabilitet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. feb 2016, 18:49 (CET)

hej Ole. flere ting. Jeg kender ikke systemet her. ved bare at alle dine indsatte referencer er ligegyldige og kun beviser at danske medier viser pressemeddelser via de automatiske systemer. det skrev jeg også ligesom jeg beskrev den 'kæmpe interesse' fra medierne, som ren faktisk jo ikke er eksisterende. Men det ville du ikke have stående. Historiker i elevbevægelsen? Ole, det passer ikke. Du har været meget aktiv siden ihvetfald midten af 1980'erne, og er det endnu. Så hvis du kalder det for "historiker" så er jeg også historiker i norsk og dansk motorsport, selvom jeg selv har kørt motorsport i mange år. Så du må ikke tro at jeg giver dig ret. Tværtimod synes jeg at du som ikke forstående "fagfolk" skal holde dig fra at give mig meninger, og fortælle andre om deres dårlige meninger om dit hjertebarn, dansk elevbevægelsen. Blot mine ord. Slut (Skrev Royal Export (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 4. feb 2016, 03:26 (CET)~~ - en sjov ting. nu har jeg læst videre her ovenover, kigget på det du har lavet her, undersøgt dig, og undersøgt den anonyme bruger som snakkes om her. Det som du betegner som en "tilfældighed" at en "anonym" og for dig "ukendt" bruger har lavet.... KUN har skrevet på sider som du holder MEGET af og bidrager til. Som en bonus for den ukendte og anonyme bruger, har du pudsigt nok været inde og redigere få timer eller dage efter i nøjagtigt det samme. Og her stopper den sjove historie ikke. Som den FØRSTE, efter at Amjaabc har sat en skabelon på siden, hvem dukker op af Oslo Fjordens blå vand få timer efter? Det gør Ole Ryhl, og straks begynder et forsvar og volume-fylding af siden, som den ukendte og tilfældige har lavet. NEJ, OLE! Mit research siger mig at du er fyldt med løgn og man ikke kan tro på dig. en voksen og neutral person burde kigge på alle dine sider om elevbevægelsen, som du har stor kærlighed for. Hilsen (Skrev Royal Export (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 4. feb 2016, 04:01 (CET)

En enkelt kommentar til dit lettere rablende indlæg. Blot for god ordens skyld, så prøv at gå over på artiklen om Danske Skoleelever, der vil man bl.a. i historikken kunne se, hvilke ændringer 2.104.19.159 er kommet med, og man vil efterfølgende også kunne se, hvordan jeg har videreredigeret på en god del af disse ændringer, indtil de gav en god og neutral wikipediansk mening.

For god ordens skyld kan jeg præcisere, at jeg blev det man vel vil kalde "aktiv i elevbevægelsen" omkring 1977/78, at jeg har studeret historie på Københavns Universitet i adskillige år, og at jeg har været hovedredaktør, og hovedskribent på den hidtil eneste omfattende dækkende bog om skoleelevbevægelsens historie, der er blevet udgivet her til lands.

Formen af dine skriverier iøvrigt vil jeg lade det være op til resten af Wikipedia-samfundet at vurdere, og om de skønner ud fra en sådan vurdering, at din foreslåede ændring af artiklen vi drøfter (jeg ved ikke, hvorfor vi pludselig er gået over til at drøfte min person, jeg er ikke bekendt med, at jeg har en artikel her på Wikipedia) nu også reelt tilførte denne artikel noget egentlig relevant i forhold til artiklens emne.

Hvis ikke vi Wikipedianere til dagligt skulle udøve "volume-fyldning" på tusindvis af artikler, som du så malende kalder det, så ved jeg ikke lige, hvad vi skulle være her for - så kan vi da vidst lige så godt "lukke butikken". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. feb 2016, 06:38 (CET)

PS: Min IP-adresse er i øvrigt: 91.195.58.208. Vh Ole Ryhl Olsson

•  Kommentar Hold da op - noget af en diskussion. Er en del af organisationen og faldt over den her Wikipedia-side ved en Google-søgning. Jeg vil forholde mig neutral, og vil gerne understrege, at der ikke er nogle fra vores organisation, der har oprettet og/eller ændret noget som helst omkring den her artikel eller DSE's for den sags skyld. Det vil være dårlig stil. Jeg bryder mig ikke om sådanne anklager mod vores organisation, når det ikke passer. Tak! --MulleMilos (diskussion) 4. feb 2016, 16:37 (CET)

Milos, efter at have gransket redigeringshistorikken på artiklen om jeres organisation - og den tilsvarende historik for den anden organisation - så har jeg nu heller ikke været af den mening, at det skulle være en af jer fra organisationen, der stod bag oprettelsen af artiklen. Jeg ved ikke, om man så skal gætte på en folkeskoleforældre eller en folkeskolelærer, der er utilfreds med folkeskolereformen, og det er for så vidt også underordnet, jeg kan blot se, at IP-adressen vist hører til på Oddervej i Skanderborg, hvilket jo er et godt stykke fra jeres bestyrelse - mig bekendt. Og ja, egentlig ville det ligne jer skoleelever dårligt, at lave sådan et "stunt" at oprette jeres egen artikel, og dermed mener jeg, at jeg gentagne gange har været ganske imponeret over, hvor voksent og fornuftigt I i elevbevægelsen ofte agerer, i en række tilfælde betydeligt mere fornuftigt, end de "ægte voksne" nogle gange gør (at læse denne diskussion giver jo da alene et ret broget indtryk i så henseende), mine erfaringer (med fornuftige unge mennesker) gælder jo hidtil mest jeres "konkurrenter" i DSE, men jeg glæder mig da på jeres og hele elevbevægelsen vegne, at tilsvarende opførsel også er noget man naturligt kan associere jeres organisation med - held og lykke med de videre udfordringer, hvorend de måtte bringe jer hen. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. feb 2016, 18:04 (CET)

• Neutral Slet En orginisation bestyret af 8. og 9. klasseselever virker ikke seriøst i mene øjne. På trods af deres facebook side har over 1000 likes, virker deres følgere ikke særlig aktive. De har i over et måned ikke skrevet en nyhed (eller rettere et blog-indlæg) på deres nyhedsside, men det kan selvfølgelig godt være at den har masser af notabilitet, jeg har bare ikke kunne finde medlemstal og så videre... --Pyrros (diskussion) 12. mar 2016, 15:55 (CET)

Seriøst eller ej, det skal jeg ikke kommentere på, men det har været et særkende for Danmark, i modsætning til stort set ALLE andre lande i verden, at vi siden 1965 har haft elevorganisationer udelukkende for elever i grundskolen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. mar 2016, 19:51 (CET)

• Slet - Pr. dagsdato har organisationen fået 1302 likes på Facebook siden 10. januar, hvor siden blev oprettet. 1302 likes overbeviser mig ihvertfald ikke om notabiliteten blandt skoleelver, som vel udgør omkring 500.000. Af disse 1302 har 99 ytret sig på Facebook om organisationen. De 99 personer, der har ytret sig udgør således under 0,02% af skooleeleverne. I forbindelse med diverse YouTube kanaler, har vi i længere tid talt om hvad notabilitetsgrænsen skal være. Der er vist ingen der vil forsvare 1300 som en notabilitetsgrænse for følgere. Og et like på facebook kræver uden tvivl mindre indsats end at følge en YouTube kanal. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2016, 20:34 (CET)
•  Kommentar Med den absolutte mangel på interesse der har vist sig på deres Facebookside, burde der i virkeligheden en {{hurtigslet}} på artiklen, som forsøg på promovering af et initiativ helt uden nogen somhelst notabilitet. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2016, 21:13 (CET)
• Slet enig med PerV (lige her over) -- Zoizit (diskussion) 6. apr 2016, 11:36 (CEST)
•  Kommentar Vi har ikke hørt mere om dem, så jeg ser det som en parentes i Danmarkshistorien, som kan slettes når der er fundet et egnet sted at omtale forsøget på at etablere organisationen. --Madglad (diskussion) 6. apr 2016, 12:06 (CEST)
•  Kommentar Ikke hørt mere om dem? Deres seneste opslag på deres facebookside er fra d. 1. april. Førend vi har set, om de får taletid til den demonstration som En stor mellemfinger til den nye skolereform afholder d. 23. maj 2016 vil jeg sige det er både lidt tidligt og lidt svært at konstatere, om andre grupper/aktører tager dem egentligt alvorligt. Bestyrelsen for ADFE er iøvrigt valgt frem til maj 2017 (ifølge deres vedtægter) så det tyder jo på, at de har valgt en bestyrelse, der har accepteret at forpligte sig til dette arbejde i mindst et års tid. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. apr 2016, 16:42 (CEST)
•  Kommentar Siden jeg sidst chekkede likes på deres fb-side den 12. marts, har de fået yderligere fire likes på fb. Dvs. ud af vel 500.000 folkeskoleelever har 1306 haft energi nok til at trykke like på fb. og 94 har ytret sig på Facebook om organisationen. Et fald på 5 siden sidst jeg chekkede. Uanset om en gruppe menesker vælger at nedsætte sig i en bestyrelse for ét, to eller tre år, får deres organisation ikke notabilitet. Notabilitet forudsætter at en rimeligt stort antal personer interesserer sig for deres aktiviteter. Det tyder deres fb profil ikke til der er, så ud, snarest muligt. Wikipedia skal ikke være ligkiste for et antal dødfødte projekter, lad fb om det. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. apr 2016, 17:50 (CEST)

•  Kommentar Hej Per, her er noget helt objektivt: Antal af Facebook-likes kan ikke afmåle, hvor meget succes man har, og objektivt ligger antallet af likes højt inden for dens kategori, hvis man måler på, hvor mange likes der er, baseret på 1 år. Du får de til at lyde som om, at hvis en virksomhed eller forening har mange likes på Facebook, er den automatisk notabel. Som oplysning kan det nævnes, at det er meget nemt at købe Facebook-likes, så likes er en dårlig pegefinger. --MulleMilos (diskussion) 12. apr 2016, 15:27 (CEST)

•  Kommentar Fint så tager vi googlehits, på Google giver Alle Danmarks Folkeskoleelever 90 hits. Antallet antyder ikke for mig, at organisationen har offentlighedens bevågning. Den seneste måned giver Google 9 hits, tre links til adfe.dk, to links til wikipedia, tre til fb og ét link til HandicapBarn.dk. Ingen annerkendte nyhedsmedier har omtalt "organisationen" i en måned. På baggrund af googlehitsene vil jeg konkludere at adfe.dk absolut ikke har nogen notabilitet, og artiklen Alle Danmarks Folkeskoleelever bør umiddelbart slettes for manglende notabilitet. Hvis organisationen en dag, mod forventning, opnår så meget notabilitet at blot et enkelt landsdækkende nyhedsmedie vil skrive om dem, kan artiklen altid genoprettes. Jeg fastholder "Wikipedia skal ikke være ligkiste for et antal dødfødte projekter, lad fb om det." mvh Per (PerV) (diskussion) 12. apr 2016, 17:44 (CEST)

PS: Artiklen har nu eksisteret siden 24. januar 2016, og Alle Danmarks Folkeskoleelever har fået 2½ måneds gratis reklame. Artiklen har siden første dag været markeret med {{notabilitet}}, men på trods af de 80 dages fame på da wiki har organisationen ikke genereret den mindste omtale i landsdækkende medier, så nu må vi lukke og slukke for promoveringen og nedlægge artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. apr 2016, 18:02 (CEST)

Med 9 slet og 4 behold er der mere end 2/3 for at slette. 2 af de 4 behold er ikke registrerede brugere. Det burde afgøre sagen. Rmir2 (diskussion) 12. apr 2016, 19:03 (CEST)

•  Kommentar At sammenligne likes eller følgere på Facebook kan vist godt være et noget upræcist foretagende. ADFE har så altså pt. 1305 likes, men hvis vi et øjeblik prøver at sammenligne med andre foreninger, der allerede er opfattet som notable her i Wikipedia, så har f.eks. Kommunistisk Parti 1191 likes på deres facebookside, mens den væsentlig ældre DKP (Danmarks Kommunistiske Parti) har hele 128 likes på deres facebookside. Hvis man går over til at sammenligne aktivitet på sådanne forskellige gruppers facebookprofiler, så har Kommunistisk Parti haft 10 opslag i år, ADFE har haft 9 opslag (samt en video, som nu er slettet), mens DKPs aktivitet kan opgøres til, at de har oploadet 2 billeder siden 1919. Der er altså ikke ud fra ADFEs facebookside noget der tyder på, at de har mindre aktivitet eller færre følgere end andre 'notable' organisationer. Skal vi forsøge os med procentsatser, så modsvarere ADFEs likes ca. 0,19% af de danske grundskoleelever (ca. 673.000), mens Kommunistisk Partis likes modsvarer 0,026% af befolkningen i Danmark over 18 år (4.539.801), og for DKPs vedkommende bliver deres likes til det fantastiske 0,0028% af befolkningen over 18 år. Andre partier, som f.eks. Fremskridtspartiet har slet ikke nogen facebookside. Så min konklussion må blive, at umiddelbart ser ADFE ud til at ligge ganske godt hvad angår deres aktivitet via Facebook, da navnlig i betragtning af at de kun har profileret sig i henved 3 måneder. Hvis vi i sammenligningens navn bliver indenfor Elev- og studenterbevægelsen så har da f.eks. Sammenslutningen af Danske Socialrådgiverstuderende 1942 likes, og dette har de været godt 6 år om at opnå. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. apr 2016, 11:51 (CEST)

Jo, Fremskridtspartiet har en facebookside. Pyrros (diskussion) 13. apr 2016, 12:18 (CEST)

Hvor, når jeg slår Fremskridtspartiet op i Facebook, kommer der kun en jazzklub frem, samt en side som Facebook selv har genereret ud fra de oplysninger man kan finde om dette parti her på Wikipedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. apr 2016, 12:25 (CEST)

Slet Helt enig med Perv og Amjaabc ovenover dette. TorbenDK (diskussion) 13. apr 2016, 12:22 (CEST)

Konklusion: Der er en overvægt af brugere, der stemmer for at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. apr 2016, 10:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nyligt afdøde

[redigér]

Hej folkens.

Hvad er egentlig grunden til vi har denne liste? Det samme står på Døde i 2016, og mht. tidligere år kan man jo bare kigge på de pågældende årstalsartikler.

• Slet Som nævnt ovenfor. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 6. mar 2016, 07:19 (CET)

 Kommentar Se også Wikipedia:Flytteforslag/Nyligt afdøde. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 6. mar 2016, 07:20 (CET)

• Slet - Årsagen er vel historisk, for vi har jo ikke forgængere til Døde i 2016, men jeg synes absolut, det nye tiltag er en forbedring. Det bør så følges op af sletning af denne her, så der ikke skal vedligeholdes så mange steder. Ideelt set bør årstalsartiklerne (fx 2016) justeres, så de kun indeholder et udvalg af de mest kendte, mens de øvrige kan placeres i Døde i-artiklen, der derved fungerer som en {{uddybende}}. Men det er vel en selvstændig diskussion. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2016, 08:47 (CET)

Bestemt - diskussionen skal nok tages et andet sted, men den er nok nødvendig. Eksempelvis skal det jo defineres hvad "mest kendte" er. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2016, 10:22 (CET)

• Slet - Som anført i Diskussion:Nyligt afdøde#Arkiv / Død i. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2016, 10:22 (CET)

• Slet - En unødvendig liste fordi de anførte datoer for dødsfald er allerede opført i de respektive artikler for de afdøde personer. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 6. mar 2016, 10:33 (CET)

•  Kommentar Det kunne give mening at oprette "Døde i"-artikler for tidligere år, baseret på gamle versioner af Nyligt afdøde, så vi ikke smider viden væk. Vi skal naturligvis også ajourføre praksis mht. forsiden, der jo linker til denne side. Når disse ting er på plads, så Slet, men først da. --Palnatoke (diskussion) 6. mar 2016, 10:39 (CET)
• Slet - Som ovenfor argumenteret. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2016, 13:24 (CET)
• Slet - jf. Palnatoke. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. mar 2016, 13:29 (CET)
•  Kommentar Jeg har nu ændret linket på forsiden så den peger på [[Døde i {{CURRENTYEAR}}]]. Jeg tænker at man bare kan tage arkiverne fra de forrige år og flytte dem til [[Døde i <årstal>]] Mvh. InsaneHacker (🗪) 7. apr 2016, 14:34 (CEST)

Konklusion: Forsiden peger nu til Døde i <nuværende år> og alle arkiverne fra Nyligt afdøde er blevet rykket til den korresponderende Døde i <årstal>. Nyligt afdøde kan slettes. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 09:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Panzerglass

[redigér]

Virksomhed Panzerglass sælger kun panzerglas og kun i Danmark og er på ingen måder markedsleder. Frits063 (diskussion) 12. mar 2016, 21:35 (CET)

• Slet - Artiklen er hovedsagelig skrevet af én bruger, der ikke har bidraget med andet overhovedet, hvilket kunne tyde på, at det er bestillingsarbejde/selvbiografi. Desuden mangler der basale oplysninger om virksomheden (antal medarbejdere, omsætning osv.). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2016, 08:15 (CET)
• Slet - intet at tilføje udover ovenstående. --Royal Export 13. apr 2016, 19:30 (CEST)
• Neutral - tøv en kende! Virksomheden ser ud til at have vokseværk. Jeg vil gerne se nogle opdaterede omsætnings- og ansættelsestal samt vide mere om afsætningen. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:22 (CEST)

 Kommentar De er en afdeling til retail distribution, da de har det samme cvr. nr., så i teorien er det et brand,Frits063 (diskussion) 14. apr 2016, 15:17 (CEST)

• Slet Der er ikke noget nyttigt på firmaets hjemmeside. I denne artikel står at de kun har 30 ansatte, hvilket ikke er nok. Hvis de vitterligt har så meget vokseværk, at de kommer over 100 medarbejdere eller vi kan finde kilder på at omsætningen overstiger 112 mio, så kan vi gendanne artiklen. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 09:28 (CEST)

Konklusion: Ingen for at beholde artiklen, så den slettes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. apr 2016, 21:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Natasja Lee Dickinson

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Natasja Lee har været i gang med at skrive om sig selv her på Wikipedia, hvilket også tydeligt fremgår af teksten. Hun er ikke notabel her, for så skulle alle fritidsmusikere være det. Intet album, ingen EP og kun selvudgivede singler, som i øvrigt ikke bliver spillet på noget der ligner en almen kendt station. Desuden ingen salgstal (de er meget meget lave). Hendes medieomtale? Ikke eksisterende, udover de 'fine pris', og hendes campingvogn?, ved en ekstremt lille og ikke kendt i branchen festival. Noget NGO-græsrods-pris-festival. Slet Matthias --94.191.188.216 29. mar 2016, 09:56 (CEST)

Matthias Jeg skal gøre opmærksom på at det ikke er Natasja selv der har skrevet denne artikel. Artiklen vil snarest blive omskrevet af en mere objektiv skribent. Desuden skal det bemærkes at Natasja ikke er fritidsmusiker, men er professionel musiker, idet at hun lever af sin musik. Mange musikere udgiver uden om pladeselskaber, eller via eget pladeselskab. De 3 sidste singler skal nævnes at være fuldt professionelle, hvor deltagende musikere hører til blandt toppen af danske musikere. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 29. mar 2016, 10:12 (CEST)

Jo det er dig. :-) Og jo, du er fritidsmusikere. Ellers må du redegør for nogle helt nye oplysninger, der tilsiger at dit pladesalg og koncertvirksomhed giver en så stor indtjening. Jeg er ikke bekendt med det, og andre heller ikke. Hvem der er på et nummer er ikke afgørende. Prøv at læs lidt på reglerne om notabilitet for musikere. Du kommer slet ikke i nærheden. Måske en dag du bliver berømt, så andre end dig selv og de nærmeste syntes en artikel her kunne være relevant. --94.191.189.183 29. mar 2016, 10:18 (CEST)

Kan vi lige henstille til at holde diskussionen saglig og uden personangreb, tak? Knud Winckelmann (diskussion) 29. mar 2016, 10:31 (CEST)

Da folk genren er en smal genre, vil der sjældent kunne opnås de store salgstal. Natasjas højeste placering på iTunes var i forbindelse med hendes udgivelse af living on the street, hvor singlen nåede en dansk placering som nr. 84. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 29. mar 2016, 11:21 (CEST)

Folk er en ganske fin og stor genre i Danmark og Norden, som jeg følger meget med i. Men du er ukendt, udover et par varmestuer på din hjemegn. Men du undlader fuldstændig at svare på spørgsmål. Måske fordi jeg har ret, hvilket jeg ved at jeg har. Natasja! Du er ikke kendt, og bliver det heller ikke via Wikipedia, for det er ikke rollen. Drop dit fis med at du er professionel musiker. Der skal meget meget mere til, end lidt hygge hjemme i stuen. Start med at din musik får generel omtale og at nogle gider at spille det! det er det som det handler om! Vh. --Royal Export 29. mar 2016, 15:15 (CEST)

Først og fremmest skal jeg igen fastholde at det ikke er Natasja der selv har skrevet. Hvornår er man professionel musiker? Hvis du kigger på hendes Facebook side under begivenheder vil du kunne se at hun kommer rundt omkring, og ikke kun lokalt. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 29. mar 2016, 15:42 (CEST)

• Slet - åbenbart selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 6. apr 2016, 14:58 (CEST)
• Slet - et enkelt nummer der er spillet en eller to gange på landsdækkende radio går efter min mening ikke vedkommende notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. apr 2016, 20:05 (CEST)

•  Kommentar. Jeg har aldrig tidligere hørt noget om eller af pågældende musiker, men bemærker, at flere af de professionelle musikudbydere på nettet tilbyder "Living on the street". Om den vil få et egentligt gennembrud, er svært at sige, men den har åbenbart fået en pris, der er værdsat i branchen. Når en bruger understreger, at vedkommende ikke er identisk med kunstneren, er det ikke god tone at påstå det modsatte uden en klar bevisførelse. Så indtil andet er påvist, må vi gå ud fra, at Renped1201 er en person, som er blevet grebet af hendes performance. Om det berettiger en "tæt på" skabelon kan derfor diskuteres. Jeg er indtil videre Neutral vedrørende notabiliteten.--Ramloser (diskussion) 7. apr 2016, 16:14 (CEST)

For en god ordens skyld, så er brugeren ansvarlig for PR for musikeren. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. apr 2016, 17:00 (CEST)

Det er korrekt at jeg er ansvarlig for Natasjas PR. Natasja er dog ikke klar over at denne artikel er oprettet. Selvom jeg er ansvarlig for PR arbejdet, skal jeg mene at artiklen er på nuværende tidspunkt er neutral. Hvad angår nobatilitet, mener jeg ikke at det er væsentligt, hvorvidt at man er kendt, eller har lavet et hit. Jeg mener mere at det må være et spørgsmål om, hvorvidt at det kan være interessant at læse om denne kunstner, og blandt andet hendes arbejde med og omkring hjemløse med mere. Ved at oprette en artikel på Wikipedia, giver det derfor en større mulighed for at lære kunstneren at kende, selvom hun for mange er ukendt. Inden jeg oprettede denne artikel, har jeg naturligvis sammenlignet med andre kunstnere/musikere, og ud fra dette konkludere at hvis de var notable, så måtte Natasja ligeledes være det. Målet er ikke at gøre mere ud af det end det nødvendigvis er, heller ikke at bruge det som en reklamesøjle da det ikke er i Natasjas ånd, men udelukkende at give folk en mulighed for at stifte bekendtskab med Natasja og hendes arbejde. med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 7. apr 2016, 17:34 (CEST)

"Hvad angår nobatilitet, mener jeg ikke at det er væsentligt, hvorvidt at man er kendt, eller har lavet et hit." - Det er desværre hele humlen i notabilitetskonceptet. Er emnet kendt nok i bredere kreds til at det er relevant og interessant for andre læsere end de nærmeste? "at stifte bekendtskab med Natasja og hendes arbejde" er reklame, uanset hvordan man vender og drejer det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. apr 2016, 17:36 (CEST)

Men så er der mange artikler for musikere og andre på Wikipedia som er reklame. :-) Måske det ikke er relevant for de, som umiddelbart reagerer på artiklen, men måske det er relevant for andre. Jeg skal ikke stille mig til dommer for relevansen, men udelukkende forholde mig til, at jeg har haft kigget på andre artikler vedrørende andre musikere, og ud fra det vurderet, at nu kunne man godt tillade at oprette en artikel. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 7. apr 2016, 17:42 (CEST)

• Slet I strid med Wikipedia:TÆTPÅ. Ingen dokumentation for, at personen har gjort sig tilstrækkelig bemærket. Argumenterne fra artiklens opretter har ingen vægt. --Pugilist (diskussion) 7. apr 2016, 18:02 (CEST)
• "Det er korrekt at jeg er ansvarlig for Natasjas PR.", skriver Renped1201. Så er der ingen tvivl om Wikipedia:TÆTPÅ. Og derfor er Slet i overensstemmelse med normerne.--Ramloser (diskussion) 7. apr 2016, 23:22 (CEST)

Det er okay.. Jeg hører hvad I siger. Slet Så slet artiklen. med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 8. apr 2016, 06:18 (CEST)

Konklusion: Enighed omkring sletning samt ønsket af opretteren. Artiklen er hermed slettet. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 10:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Clean

[redigér]

Jeg har svært ved at se hvorfor denne artikel skal bevares fordi:

• Det er et ord fra engelsk
• Der er ingen artikler der direkte dækker over ordet Clean

Derfor foreslår jeg den slettet--Jan Friberg (diskussion) 4. apr 2016, 19:19 (CEST)

• Slet -- Ordbogsopslag, mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2016, 21:09 (CEST)
• Slet enig. Rmir2 (diskussion) 5. apr 2016, 06:19 (CEST)
• Slet Enig med Jan Friberg. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 5. apr 2016, 07:10 (CEST)
• Slet Underlig ordbogsartikel --Cgt (diskussion) 5. apr 2016, 07:27 (CEST)
• Behold - et kort kig på den engelske side viser at der er masser af relevante punkter at have med på den side. Derudover bør nummer to på listen omskrives til at pege på distortion (effekt) og nummer tre kunne passende pege på Parental Advisory, selvom den endnu ikke er oprettet. Og så kan det i øvrigt fint nævnes i forbifarten at 'clean' også bruges om eks-narkomaner. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. apr 2016, 09:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nicolai Emil Johansen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Royal Export har indstillet denne til sletning både for ikke at være notabel, og for at være en selvbiografi. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. apr 2016, 14:05 (CEST)

• Slet - forekommer mig at være ikke notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. apr 2016, 14:09 (CEST)
• Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 6. apr 2016, 14:56 (CEST)
• Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 6. apr 2016, 19:34 (CEST)
• Slet - Ikke notabel person. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 6. apr 2016, 21:01 (CEST)
• Slet Foreningers lokalformænd er ikke automatisk notable, og det ser ikke ud til, at der er så meget andet end det faktum at basere notabiliteten på. --Cgt (diskussion) 8. apr 2016, 20:08 (CEST)

Konklusion: Konsensus omkring sletning. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 10:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Standardår

[redigér]

Jeg foreslår at artiklen Standardår slettes. Der er tale om et begreb fra begrebsverdenen omkring science fiction, som artiklens forfaterer har spekuleret over, om det kunne finde anvendelse ved fremtidige rumrejser. Efter fraskæring af spekulationer og ligegyldigheder efter snak på Diskussion:Standardår står artiklen som den står nu. --Madglad (diskussion) 8. apr 2016, 18:38 (CEST)

Slet --Madglad (diskussion) 8. apr 2016, 18:38 (CEST)

Slet En fejloprettelse. Sten Porses hypotese om trivialviden vis-a-vis spekulation som hovedbestanddel i mange artikler er måske værd at beholde : ) Sechinsic (diskussion) 8. apr 2016, 19:17 (CEST)

Konklusion: Det ser ud som om at der er enighed om at slette og WP:SDBS er rimeligt belastet lige nu, så jeg lukker den. Mvh. InsaneHacker (🗪) 15. apr 2016, 12:38 (CEST)

Se Wikipedia:Gendannelsesforslag/Standardår.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Country connection linedance club

[redigér]

Slet Lille forening, har 118 følgere på facebook, videoer på foreningens hjemmeide viser som regel ca. 20-30 medlemmer som aktive, har ikke medvirket ved nogen særlige lejligheder, ingen berømte medlemmer, kan ikke med selv den bedste vilje finde noget der kan retfærdiggøre artiklens eksistens. Vrenak (diskussion) 10. apr 2016, 13:52 (CEST)

• Slet - ingen notabilitet. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2016, 20:06 (CEST)
• Slet pr. PerV --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. apr 2016, 21:34 (CEST)
• Slet Unotabel forening – oplagt hurtigsletning. --Cgt (diskussion) 11. apr 2016, 13:26 (CEST)
• Slet - spild af tid. Hurtigslet!!--Royal Export 14. apr 2016, 14:28 (CEST)

Konklusion: Jeg har tilladt mig at slet artiklen allerede nu da der er åbenlyst mangel på notabilitet, ingen grund til en længere diskussion omkring det. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 23:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tartaros - selskabet for den fantastiske genre

[redigér]

lille forening, opnåede (desværre) intet, for ukendt, artiklen er meget lille og kan næppe udbygges til mere end den lille stub
Slet Vrenak (diskussion) 10. apr 2016, 13:48 (CEST)

• Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. apr 2016, 14:55 (CEST)
• Slet - ingen notabilitet. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2016, 20:05 (CEST)

Konklusion: Slettet d. 13. apr 2016, 23:51 af Metalindustrien med begrundelsen "For lav kvalitet". --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 12:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Meyermetoden

[redigér]

1. bryd på copyright fra http://meyermor.dk/foedelsforberedelse/ 2. er sikkert skrevet af meyermor, da hun bruger Wiki i sin artikel på sin blog for at validere den 3. hendes metoder er ikke videnskablig understøttet.

• SletFrits063 (diskussion) 11. apr 2016, 20:03 (CEST)
• Slet - Det er der vist ingen grund til at spilde serverplads på. Toxophilus (diskussion) 11. apr 2016, 20:39 (CEST)
• Slet - Ingen videnskabelig dokumentation, virker reklamerende. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. apr 2016, 21:47 (CEST)
• Slet - enig med ovenstående. Rmir2 (diskussion) 12. apr 2016, 08:05 (CEST)
• Slet - der skal mere uafhængig dokumentation til, hvis den skal være der. --Steen Th (diskussion) 14. apr 2016, 23:45 (CEST)

Konklusion: Slet - Tillader mig en lidt tidlig lukning pga. copyvio. Mvh. InsaneHacker (🗪) 15. apr 2016, 12:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pølsehorn (indbagt pølse)

[redigér]

Artiklen Pølsehorn (indbagt pølse) bør slettes. Indhold:

Et pølsehorn er et indbagt stykke pølse. Brøddejen vikles om pølsen før pølse og dej bages sammen. Der anvendes normalt en let sødlig gærdej af hvedemel.

--Madglad (diskussion) 12. apr 2016, 07:32 (CEST)

• Slet --Madglad (diskussion) 12. apr 2016, 07:32 (CEST)
• Behold Jeg kan ikke umiddelbart se noget argumentation for hvorfor at artiklen bør slettes. Selve madretten er da ret notabel, se f.eks. en:Pigs in blankets. Der skal gerne være belæg for sletning før vi fjerner en artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 12. apr 2016, 08:19 (CEST)
• Behold - Intet argument for hvorfor sletning er nødvendigt. Kan desuden ikke se hvad argumentet skal være, udover at artiklen er lille, hvilket jeg ikke synes er sletningsgrundlang. Lad os ikke slette, bare for at slette. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2016, 09:31 (CEST)

•  Kommentar Der burde ikke være nødvendigt at argumentere yderligere for at fjerne et ordbogsopslag, hvis der allerede er koncensus om at Wikipedia ikke er en ordbog. Las os se:

1. "Et pølsehorn er et indbagt stykke pølse." DDO: "lille pølse indbagt i dej".
2. "Brøddejen vikles om pølsen før pølse og dej bages sammen." DDO: "indlægge (fødevarer) i en (sammenrullet) dej af mel, sukker olgn. og bage dem".
3. Der anvendes normalt en let sødlig gærdej af hvedemel. Encyklopædisk (men der mangler kilde på sødlig og hvedemel).

Så Wikipedia tilføjer to ikke-kildebelagte påstande til et rent ordbogsopslag. Kvalitet så det batter. --Madglad (diskussion) 12. apr 2016, 09:56 (CEST)

•  Kommentar Du kunne have skrevet i indledningen at det var derfor at du indstillede den til sletning. Jeg syntes dog ikke at artiklens nuværende form er nok til at slette den. Det kan godt være at den lige nu ligner et ordbogsopslag, men emnet i sig selv har nok stof til at man kan lave en encyklopædisk artikel. Jeg syntes at hvis man kan omskrive en artikel så er det at foretrække frem for at slette den. Mvh. InsaneHacker (🗪) 12. apr 2016, 10:31 (CEST)

•  Kommentar Jeg er træt af det gængse antisletteargument: "NOGEN kunne NOK skrive noget notabelt om emnet PÅ ET ELLER ANDET TIDSPUNKT". Jeg savner en skabelon, hvor man påpeger at den der fremsætter udsagnet selv kunne gøre det nu. Hvorfor ikke bare slette artiklen nu, og roligt læne os tilbage og vide at folk, der ikke ved hvad et pølsehorn er, kan slå det op i DDO. Og så glæde os til at der nok en dag kommer en og skriver en encyklopædisk artikel om emnet på Wikipedia? InsaneHacker kan selvfølgelig også tage dette som en udfordring til at bevise, at der kan skrives en encyklopædisk artikel om emnet. --Madglad (diskussion) 12. apr 2016, 11:06 (CEST)

Hvis du er træt af det argument, kan det være du skal sætte dig lidt tilbage og bare se på da.wiki i stedet. Der er umiddelbart intet der taler for, at en artikel om pølsehorn ikke skal kunne bruges på da.wiki. At den i øjeblikket er meget kort, er bare ærgerligt. Der er ingen fuldtidsansatte til at skrive artikler, så du må bare vente på at artiklen bliver udvidet af en der har lysten, hvis du ikke selv vil. Hvis du ønsker at ændre nuværende praksis, anbefaler jeg at tage det op på landsbybrønden. Sletning afhænger af hvorvidt emnet findes notabelt. Gør det det, kan vi se på om artiklen er i så dårlig tilstand, at det er nemmere at slette og starte forfra. Det vil jeg bestemt ikke mene det er i denne situation.

Angående din "skabelon", kan du jo bare oprette den. Tror dog ikke den er særligt anvendelig. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2016, 12:29 (CEST)

 Kommentar Det handler vel i bund og grund om om madretter skal være på wikipedia eller ej, et pølsehorn er jo ikke nogen speciel ret, der er masser af indbagte ting, og den er langt fra den første indbagte ting, de fleste madretter kan der nok kun skrives forholdsvis korte artikler om dog, ikke alle der har en lang og fyldig historie jo. Vrenak (diskussion) 12. apr 2016, 12:42 (CEST)

 Kommentar Nej, det handler vel i bund og grund om emner, der ikke er vigtige nok til at nogen har gidet skrive en encyklopædisk artikel om (i det midste en rimelige delmængde af) emnets geografiske og historiske udbredelse, varianter og hvad der nu måtte være relevant. Skal sådanne emner have en artikel alligevel, da artiklen kunne tænkes at blive skrevet på et eller andet tidspunkt? --Madglad (diskussion) 12. apr 2016, 13:01 (CEST)

• Behold Jeg kan ikke se, hvorfor den skal slettes. Jeg har udvidet artiklen og tilføjet en eller to kilder. EileenSanda (diskussion) 12. apr 2016, 17:12 (CEST)
• Behold - Hvis Hotdog er notabel er pølsehorn vel også. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. apr 2016, 17:16 (CEST)
• Behold - Jeg mener det samme som Villy. Jeg kan ikke se hvorfor alle de andre arikler vi har omkring madvare er notable, men ikke Pølsehorn. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 13. apr 2016, 08:28 (CEST)
•  Kommentar Nu hvor at EileenSanda og Tøndemageren har arbejdet på artiklen syntes du så der er nok indhold til at den ikke længere er et ordbogsopslag Madglad? Mvh. InsaneHacker (🗪) 13. apr 2016, 10:39 (CEST)

•  Kommentar Jeg vil forresten gerne medgive at jeg nok selv skulle have forbedret artiklen som et argument mod sletning. Men det er et lidt obskurt emne som man ikke kan finde kilder på gennem mine sædvanlige snydeværktøjer såsom JSTOR og Google Scholar. Jeg er dog glad for at Eileen og Tøndemageren viste at der er noget at hente i emnet. Mvh. InsaneHacker (🗪) 13. apr 2016, 14:55 (CEST)

 Kommentar Jeg trækker mit forslag, da forudsætningerne er ændret. Men se også et lignende tilfælde: Wikipedia:Sletningsforslag/Livsstil. Mvh. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 15:17 (CEST)

Diskussionskilder

Konklusion: Sletningsforslaget er trukket tilbage, da artiklen nu er blevet udvidet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 18:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mark Alpert

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 18:52 (CEST)

• Slet - Når ingen gider skrive om ham: Ud. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:35 (CEST)
• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 19:43 (CEST)
• Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2016, 20:07 (CEST)
• Slet - Sikke en masse sletningsforslag, Metalindustrien A/S. Godt initiativ. Jeg er enig i denne her. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 21. april 2016

Sletningsforslag: Tøjte

[redigér]

Tøjte alle ved hvad det betydre ingen grund til forklaring

• Slet Frits063 (diskussion) 12. mar 2016, 21:55 (CET)
• Slet Den bør i virkeligheden hurtigslettes. --Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 22:17 (CET)
• Behold - jeg har rettet og kategoriseret den. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2016, 22:34 (CET)

 Kommentar Jeg citerer fra den rettede artikel: "Ordet anvendes ..." og "Det er stort set ikke i brug længere, da andre ord ...". Mao. er det et {{ordbog}}sopslag og hører ikke hjemme på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 22:40 (CET)

 Kommentar Der vil utvivlsomt kunne skrives mere men måske ikke i en sen aftenstime. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2016, 22:44 (CET)

Spørgsmål Rmir2, hvorfor opretter du ikke en artikel om etymologien for ordet være? Den vil være encyklopædisk relevant, det er dette perifære ord ikke. --Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 22:49 (CET)

• Slet - Der er udelukkende tale om en ordbogslignende forklaring. Sådan en hører til i Wiktionary. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2016, 08:00 (CET)
•  Kommentar - tøv en kende. For det første har ordet været i brug i 300 år på dansk. Som omtalt har Ludvig Holberg brugt det, og han er vist langt fra den eneste. Det gør det rimeligt at se på ordets nærmere anvendelse i skønlitteraturen og i øvrigt. Hvis ordet specifikt har været anvendt om kvinder, der yder betalte tjenester, kan der måske være grund til at trække de historiske linjer op omkring denne side af sagen. Uden at have sat mig videre ind i emnet ved jeg, at der faktisk på dansk foreligger et par historiske undersøgelser om prostitutionen i København, skrevet af Henrik Stevnsborg. Jeg synes således, at der kan være grund til at få emnet undersøgt nærmere inden, at beslutning om flytning afgøres. Måske kan Hanne Fabricius fra Københavns Bymuseum vurdere, om en sådan forbindelse er rimelig at knytte. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. mar 2016, 11:27 (CET)
• Behold - Hvorfor skal brugerne en omvej til Wiktionary. Vi har masser af ordforklaringer, 267 i hovedkategorien + div. underkategorier. Som jeg ser det er den eneste grund til at de er i bad standing et forsøg på at fremme Wiktionary. - Nico (diskussion) 13. mar 2016, 11:38 (CET)

Spørgsmål @Nico: Hvad mener du med "... ordforklaringer, 267 i hovedkategorien ..."? --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 11:48 (CET)

 Kommentar (Ikke ment retorisk): Med det argument synes jeg at vi åbner for at importere hele ODS i Wikipedia. ODS indeholder som for dette opslag etymologi + betydning. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 11:48 (CET)

Ang. artikler i kategorien, er det bare for at vise at den ikke er enestående med artikler om ord. Ang. punkt to: Jeg synes gamle uddøende ord er encyklopædisk relevante på samme måde som anden kulturarv. - Nico (diskussion) 13. mar 2016, 11:59 (CET)

Jeg interesserer mig også for sproghistorie, men der er ODS det rette sted at gå til. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 12:43 (CET)

• Slet - Der er ikke tale om en artikel, - men derimod et ordbogslignende opslag. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 13. mar 2016, 12:50 (CET)
•  Kommentar - @Rmir2: Jeg er på ingen måde modstander af, at der skrives artikler om prostitution, men ordet "tøjte" er vel bare ét ud af et hav af andre nedsættende betegnelser for en kvinde, der dyrker denne profession. Skal vi så også have artikler som hore (se nedenfor), luder (omdirigering til Prostitution), mær, glædespige, demimonde osv.? Der er interessante ting at skrive om dem, men det er - så vidt jeg kan se - kun etymologisk (som det fremgår af hore, der også bør flyttes til Wiktionary), og som sådan hører det hjemme i en ordbog, som vi har en wiki-udgave af i Wiktionary. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2016, 22:30 (CET)
• Slet - Jeg er helt enig i Rmir2s "tøv en kende"-kommentar men hele indholdet i det opslag Rmir skitserer burde vel retteligt høre hjemme i opslaget om Prostitution, Rmir skriver det jo selv: "undersøgelser om prostitutionen i København", ja det hører vist hjemme i artiklen om prostitution, og skal ikke spedes over diverse ordbogsopslag over andre slangudtryk for den samme profession. Så S L E T, og lav en liste over slangudtryk i artiklen om prostitution, og lad samtlige udtryk være redirect til artiklen! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2016, 23:01 (CET)

Forslag til kompromis

Jeg vil gerne kvittere for Arne (Amjaabc)s og mvh Per (PerV)s kommentarer. Det er utvivlsomt rigtigt set, at der findes flere ord, som de facto fremstår som synonymer for samme begreb. Derfor er jeg også principielt enig i, at der med fordel kan laves en enkelt artikel om emnet "prostitution i København/Danmark" måske ved siden af en generel artikel om emnet. Dog synes jeg, at vi i givet fald bør gøre det sådan, at der fra de øvrige ord laves en redirect til en sådan artikel. Jeg hører gerne kommentarer til dette forslag. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. mar 2016, 07:07 (CET)

Helt fint for mig! Jeg er blot imod opslag, der udelukkende kan skrives reel information om, som basalt set hører hjemme i DDO. Er der selvstændig substans, er jeg naturligvis for. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. mar 2016, 07:44 (CET)

Fast holder Slet Tøjte er et vagt begreb, et flertydigt slangord, der ikke betyder prostitueret. Ingen grund til at lave en forkert viderestilling. Det næste skridt ville være at lave flertydighedsartikler for slangord. --Madglad (diskussion) 14. mar 2016, 08:12 (CET)

Hvis vi fastholder, at "Tøjte er et vagt begreb, et flertydigt slangord, der ikke betyder prostitueret", så må der være grundlag for at bevare artiklen. I så fald må hovedvægten snarere lægges på at forklare disse mange betydninger. Det er en mulighed, jeg ikke havde overvejet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. mar 2016, 08:26 (CET)

Forklaring af et ords betydning hører hjemme i en ordbog. --Madglad (diskussion) 15. mar 2016, 09:03 (CET)

Omtale af forhold, der knytter sig til et begreb (fx omfang, udbredelse, omstændigheder), hører omvendt hjemme i en artikel herom. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. mar 2016, 11:42 (CET)

Rmir, der er jo ikke nogen, der ved noget faktuelt om det, og samtidig vil det åben en hav af gammel ord som notable. og hvis i/du mener at ordret er special, må i jo rettet det til, så det kan vurderes på om det er notable.... synes stadig det er en ordbog opslag i dens nuværende tilstand. Frits063 (diskussion) 15. mar 2016, 23:34 (CET)

@Rmir2: Du har jo generelt en anden opfattelse af {{ordbog}} og {{notabilitet}}. Er det virkeligt nødvendigt at folk skal bruge tid på den opfattelse i diskussioner om hver eneste artikel der kommer op? Det er lammende for udviklingen af Wikipedia i den fornuftige retning, som der er konsensus omkring. Så hvis du ønsker at vi skal have ordbogsartikler i Wikipedia, så tag den diskussion op passsende sted, i Landsbybrønden fx --Madglad (diskussion) 16. mar 2016, 07:56 (CET)

Forskellen består snarere i, at jeg - belært af mange års erfaring på wiki - er tilbøjelig til at se artikelmuligheder der, hvor du måske ikke ser dem (endnu). Jeg fandt bogen "Hundemordet i Vimmelskaftet" af Ulrik Langen og Phil Peter Henningsen, der giver en række levende skildringer af den københavnske underklasse i 1700-tallet, hvilket overbeviser mig om, at det i hvert fald er et emne, som der vil kunne skrives en artikel om også. I sig selv kalder ordet forøvrigt på en etymologisk redegørelse, der er noget mere omfattende en den, der findes i artiklen netop nu. Det er muligt, at vi ser forskelligt på disse udviklingsmuligheder, men det er min erfaring, at det i flere tilfælde har virket fremmende på dansk wikipedias udvikling at give sådanne potentielle udviklingsmuligheder en chance. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. mar 2016, 09:00 (CET)

Konklusion: Der er vist ret voldsom uenighed her, men det ser umiddelbart ud til at en stor del af uenigheden er principiel om ordbogsopslag snarere end specifikt om tøjte. Jeg har prøvet at afdramatisere situationen lidt ved at skrive et afsnit på Prostitution#Etymologi_og_terminologi, og så møve opslaget om tøjte ind der. Pr. Madglad er jeg godt klar over at det kan være unøjagtigt at sætte tøjte lig med prostitueret, men jeg vurderer at det må siges at være ordets omtrentlige primærbetydning. Hvis noget af ovenstående diskussion kan bidrage til at nuancere ordet og dets historie så skal folk være velkomne til at bidrage. I øvrigt vil jeg anbefale at nogle starter en brønddiskussion om værdien af ordbogsopslag, så vi ikke ender i en lignende sletningsdiskussion om nogle få måneder igen --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 11:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: En lang række interne Wikipedia-skabeloner, kategorier og sider

[redigér]

Jeg indstiller hermed en bunke Wikipedia-skabeloner, -kategorier og -sider til sletning. For en stor dels vedkommende er der tale om de gamle billed-licens-skabeloner og-kategorier, samt skabeloner og kategorier, der havde med flytning til Commons at gøre. Begrundelsen herfor findes i Wikipedia:Landsbybrønden/Oprydning_i_billedskabeloner_og_-kategorier, hvor der lod til at være nogenlunde konsensus om at der var behov for udrensning - ikke mindst da lokalupload af billeder de facto ikke bruges længere (og der i øvrigt har været forslag om at deaktivere det helt).

Det drejer sig om følgende (som jeg har kunnet finde - der er muligvis flere):

• Kategori:Filer med tvivlsom licens
• Kategori:Filer uden licens
• Kategori:Filer uden tilladelse
• Wikipedia:Procedure for filer uden licens
• {{Fil IngenLicens}}
• {{Fil IngenLicensNoteret}}
• {{Fil TvivlsomLicens}}
• {{LicensMangler}}
• {{Ikke forældreløst}}
• Wikipedia:Billedpolitik (overflødig, da alle billeder er underlagt Commons-regler, og ikke vores politikker. Evt. kan stadig aktuelle dele flyttes ind i WP:STIL)
• Kategori:NowCommons & {{NowCommons}}

Herudover indstiller jeg også 24 Timer-portalen til sletning, da den har været forladt (og i stykker) siden 2009, og der ikke er udsigt til at den kan videreføres. Den omfatter disse sider:

• Portal:24 Timer
• Portal:24 Timer/Hoved
• Portal:24 Timer/Knap2
• Portal:24 Timer/Universet
• Portal:24 Timer/Universet/Hoved
• Portal:24 Timer/WikiProjekt 24/Hoved
• Wikipedia:WikiProjekt 24
• Wikipedia:WikiProjekt 24/Hoved

Slutteligt indstiller jeg følgende, da de er forældede, og ikke længere opdateres

• Wikipedia:Artikler med problematisk brug af HTML
• Wikipedia:QA/Mest søgte emner på Google (idéen var god, men de facto kan vi ikke følge med - den handler om 2007!)
• Wikipedia:Dobbelte omdirigeringer (den løses vist i øvrigt automatisk nu?)
• Wikipedia:Tor-noder (bruges ikke længere til sin oprindelige funktion)
• Wikipedia:Kilder/Tilladelser (måske har denne mere behov for omskrivning eller arkivering end sletning. Men den bør ikke eksistere i sin nuværende, forældede form)

Samt denne:

• Wikipedia:Opfundet indhold på Wikipedia (hvad er pointen?)

Jeg kan godt se at det kan virke underligt med en stor 'masseindstilling', men jeg tænkte at hvis der skulle oprettes sletteforslag for hver enkelt ville WP:SLET drukne. Derudover er der i hvert fald to store grupper, der kan behandles samlet (billed/Commons og 24 Timer-portalen), så folk der vil slette/beholde dem mener givetvis hele den pågældende gruppe af sider. Hvis der er indvendinger mod sletningen af specifikke sider så foreslår jeg at man opretter en ====Overskrift==== nedenfor, og så kan vi isolere diskussionen af lige netop den.

Jeg er godt klar over at det her er en utraditionel fremgangsmåde, men jeg tænker umiddelbart at det er det mindste af to onder. Sletningerne foreslås i øvrigt ikke af ond vilje, men som et forsøg på at rydde op i særligt Wikipedia-navnerummet og kategorien, der pt. er et totalt kaos, og sandsynligvis blot bliver værre hvis ikke vi får sat en prop i det. Og så bør måske lige bemærkes at naturligvis sikres der inden evt. sletning at de pågældende sider ikke stadig henvises til fra andre steder på Wikipedia.

• Slet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

• Slet Der er ikke nogen grund til at have noget af det liggende Vrenak (diskussion) 6. apr 2016, 14:50 (CEST)

• Slet - enig. Lidt forårsrengøring. Rmir2 (diskussion) 6. apr 2016, 14:57 (CEST)
• Slet Med de nedennævnte undtagelser kan det hele bare slettes som forældet og overflødigt. Kategorier og skabeloner til billeder er ikke aktuelle længere, og portalen er en typisk eksempel der ikke kom længere end starten. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. apr 2016, 15:08 (CEST)
• Slet Jeg synes det er en fin ide at behandle dem under et, og som andre nævner, så kan man jo kommentere på enkelte punkter nedenfor, hvis man mener det skal beholdes. --Thuecl (diskussion) 7. apr 2016, 13:56 (CEST)
•  Kommentar Lidt stor uhåndterlig bunke - så det kan ikke være på en linje.

Wikipedia:Dobbelte omdirigeringer er en info-tekst, som bør beholdes og opdateres.

Wikipedia:Artikler med problematisk brug af HTML - ud med den. Dyb forældet.

Wikipedia:QA/Mest søgte emner på Google - hvis nogen vil opdatere den, så vil det være nyttig.

Wikipedia:Tor-noder - det kunne være vi skulle tjekke det emne. Tor-exitnoder bliver blokeret centralt. Men vi kunne generalisere en politik om det. Det sker nogle gå via VPN-udbydere og en udbydere blev blokere, da en bruger misbrugte det samtidig med at denne skiftede ip-adresse hele tiden. Det er nok et behov en politik for området.

Wikipedia:Kilder/Tilladelser - der er behov den slags sider - så behold den.. nogen må gerne opdatere den.

Wikipedia:Opfundet indhold på Wikipedia - behold det - det rart at få registeret hvad folk har misbrugt os til på et sted

Portal:24 Timer og tilhørende sider - en portal som ikke vedligeholdt - ud med den.

Billeder mv. Jeg synes at vi skal vente til at få har en soft blokering af upload af billeder. Så længde almindelig brugere kan lægge filer op, så må vi beholder dem. Tjek lige med Bruger:MGA73 hvad der er behov for.

Ellers burde forslaget været delt op i temaer istedet for en stor bunke. Billeder kategorier og skabelon som det eneste, 24 timer som det andet og den øvrige hvert for sig. --Steen Th (diskussion) 6. apr 2016, 15:58 (CEST)

• Behold - Forslaget er alt for bredt. --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2016, 09:55 (CEST)

•  Kommentar Kan du så ikke hakke det op i passende bidder Palnatoke, som det er nu er om ikke det hele, så det meste bare rod/affald der gør wikipedia unødigt rodet og besværlig. Vrenak (diskussion) 7. apr 2016, 13:05 (CEST)

•  Kommentar Begynd med at trække de dele ud, der allerede er nævnt separat. Hvis det resterende er tilpas sammenhængende, kan det fint blive sammen i ét forslag. --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2016, 13:09 (CEST)

•  Kommentar Da det er blandt andet dig Palnatoke der er for at beholde noget af det, synes jeg det ville være mere konstruktivt hvis du pillede det ud, du ikke mener bør slettes og hvorfor det ikke bør. Ellers ved vi jo alle godt at det ender med at der intet sker jo. Metalindustrien A/S vil temmelig sikkert ikke starte forfra på arbejdet. På med arbejdshandsken og læg nej-hatten. :) Vrenak (diskussion) 7. apr 2016, 14:07 (CEST)

•  Kommentar Som det fremgår, er der ingen rød tråd i forslaget. Allerede i oplægget er det tydeligt at der er smidt mindst fire forskellige emner ind i én diskussion. --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2016, 14:18 (CEST)

•  Kommentar Skal det forstås således at du ikke agter at forholde dig til de stillede spørgsmål og forslag i denne undertråd, men blot nedstemme det fordi det er bredt og ikke specifikt, af princip Palnatoke? Det forekommer mig ikke videre konstruktivt, og tror ikke det på nogen måde vil fremme arbejdslysten hos hverken Metalindustrien A/S eller andre, hvis forslag bare bliver blankt afvist på så ukonstruktiv måde. Vrenak (diskussion) 7. apr 2016, 14:26 (CEST)

•  Kommentar Det er vist alene din tilgang, der er ukonstruktiv. Jeg forholder mig gerne til forslagene, når de er mere præcise. Indtil da siger jeg nej tak. Og Pugilist, Dannebrog Spy, InsaneHacker og Steen Th har hver især beskrevet, hvordan det er et problem at smide det hele sammen i én diskussion. --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2016, 14:41 (CEST)
•  Kommentar Problemet med sådan en bred sletningsdiskussion er også at folk ikke fremlægger nogen grund for at de enkelte ting skal slettes. Det kan nemt komme til at ligne en afsteming selv om vores retningslinjer siger at man skal argumentere med de relevante normer og regler for hvorfor noget skal slettes og beholdes. Den argumentation går tabt når man bare kan smide en "Slet"-kommentar på 10-15 sider samtidigt uden at begrunde det. (Skrev ‎InsaneHacker (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar - Det er lidt ærgerligt, at forslaget er bredt. Som det fremgår nedenfor er kommentarerne begyndt at rulle ind på konkrete sider til sletning. Jeg tror, at det vil være mere hensigtsmæssigt, hvis vi opdeler forslaget i konrete dele. Jeg er ikke så nervøs for, at WP:SLET bliver spammet af den grund. --Pugilist (diskussion) 7. apr 2016, 10:32 (CEST)
  •  Kommentar Hvordan skal det så deles op? Ville det være for bredt f.eks. at indstille alle billed- og Commonsskabelonerne samlet? Og hvad gør vi med den diskussion der nu er i gang? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. apr 2016, 11:50 (CEST)

Jeg tror, at det nemmeste er at oprettet seperate sletteforslag. Der er muligt, at der kan give mening at samle dem i grupper (eksempelvis billed-skabelonerne), men for at kunne vurdere det, er man nødt til at kigge på hvert enkelt forslag alligevel. --Pugilist (diskussion) 7. apr 2016, 12:55 (CEST)

Wikipedia:Billedpolitik

•  Kommentar Vi har flere interne sider om billeder, f.eks. Wikipedia:Skabeloner/Ophavsret og kilder, Hjælp:Udfyldelse af billedelicens og Hjælp:Valg af billedlicens. Her vil det nok være en ide at få samling på tingene og ikke mindst få dem opdateret. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. apr 2016, 15:08 (CEST)

Wikipedia:Opfundet indhold på Wikipedia

•  Kommentar Jeg er lidt usikker på den her. På den ene side slettes der en masse nonsens hver dag, der ikke er værd at huske på. Men på den anden side dukker der af og til ting op, der får en del omtale, og hvor det kan være værd at minde om, at det netop er digt, så folk ikke tror på det. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. apr 2016, 15:08 (CEST)

Portal:24 Timer, WikiProjekt 24 og relaterede undersider

• Behold Der er en grund til at vi har {{Historisk}}-skabelonen. Selv om da-wiki er en forholdsvist lille wiki så er der en (smal) chance for at en ildsjæl vil kunne puste nyt liv i portalen. Bare sørg for at fjerne alle links fra sider som hentyder at portalen stadigvæk er aktiv. Mvh. InsaneHacker (🗪) 7. apr 2016, 09:47 (CEST)

Wikipedia:Dobbelte omdirigeringer

• Slet - Problemet er i dag løst af botter. Indholdet af siden er derfor forældet. Det giver mindre mening at opdatere siden med en beskrivelse af, hvordan det er løst i dag. Der er efter min opfattelse ingen grund til at plaste siden til med en skabelon "historisk", da det er vanskeligt at se, hvilken gavn nogen skulle kunne have af at se, hvordan et givent problem blev løst tidligere. Vi har endvidere en meget lang række sider med instruktioner til skribenter om alt mellem himmel og jord, og det gør det ikke mere overskueligt, hvis vi også skal gemme på historiske sider om, hvordan man gjorde engang. --Pugilist (diskussion) 7. apr 2016, 10:32 (CEST)

Konklusion: Jeg tillader mig at dele dette sletningsforslag op i 3 dele som kan findes her, her og her for at gøre det nemmere at beslutte hver enkelts skæbne. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mousehouse

[redigér]

Bruger:Frits063 indstillede i januar denne til sletning for manglende notabilitet. Jeg bringer forslaget videre.

• Behold - umiddelbart slår virksomheden mig at have været notabel, og blevet omtalt i flere medier - omend jeg er usikker. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. apr 2016, 12:15 (CEST)
• Slet - intet i artiklen der viser til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. apr 2016, 12:39 (CEST)
• Behold - notabel virksomhed, der dog ikke havde mange år på bagen, før det gik konkurs i 2003 (tror jeg nok). mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2016, 15:14 (CEST)
• Behold - Virksomheden var voldsomt hypet i de gode gamle dot-com dage og allerede af den grund notabel. Artiklen kunne naturligvis udvides, men sådan er det jo med mange af vore artikler. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2016, 15:00 (CEST)
•  Kommentar Notabel, men kunne overvejes skrevet in i Dot com-boblen. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 15:27 (CEST)
• Behold - Jeg mener også at huske en del hype om den. Jeg mener ikke, den direkte har noget med dot com-boblen at gøre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. apr 2016, 15:46 (CEST)

@Arne: Det er vel ret beset et definitionsspørgsmål om hvad dot-com boblen egentlig var, både direkte og indirekte, men det skal ikke skille os ad :-) Hvis artiklen en dag bliver udvidet, kan det i artiklen præciseres, hvordan virksomheden passede ind i erhvervslivet anno 1995-2002. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Behold klar notabel. Det var et firma, som fik del omtale i perioden. --Steen Th (diskussion) 13. apr 2016, 23:10 (CEST)

• Slet dot-com boblen er beskrevet som mellem 1999–2001, denne Virksomhed gik konkurs i 2003 efter en del virksomhed have købt den, og derfor synes jeg ikke man kan sætte lighedstegn mellem dot-com boblen og deres konkurs - ellers vil jeg helt klart stemme for en sammenskrivning. Frits063 (diskussion) 14. apr 2016, 20:58 (CEST)

 Kommentar Hvad har det argument ar gøre med Mousehouse's notabilitet (eller mangel på samme)?--Pugilist (diskussion) 15. apr 2016, 00:34 (CEST)

Synes bare at det blev brugt som en undskyldning, at den var med i dot-com boblen for at beholde den. Frits063 (diskussion) 15. apr 2016, 17:38 (CEST)

Ok :-) --Pugilist (diskussion) 16. apr 2016, 13:59 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus omkring sletnings. Artiklen beholdes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 17. apr 2016, 06:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Signe Trylle

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lidt over 500 likes på Facebook, og tilsyneladende kun nogle få andre artikler om hende... notabel? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. apr 2016, 12:40 (CEST)

• Slet - Jeg tjekkede også lige Google og der virker ikke til hun har den store omtale. Det første resultater som kommer er til websider som SoundCloud osv., og ikke om hende. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 12. apr 2016, 12:42 (CEST)
• Slet - men gem billedet. Det kan jo være, at der bliver brug for det. Rmir2 (diskussion) 12. apr 2016, 12:48 (CEST)
• Slet Unotabel --Cgt (diskussion) 12. apr 2016, 13:05 (CEST)
• Slet - Enig med jer andre. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2016, 17:55 (CEST)
• lille Behold - Spiller i aften i VEGA som "releasefest" i anledning af udgivelse af debutalbummet Livstegn, der er kommet på gaden i dag. Albummet er tilsyneladende udgivet på ArtPeople; om de alene står for distribution kan jeg ikke umiddelbart se. Hun har tidligere givet koncerter på en række mindre spillesteder (bl.a. Cafe rust), har været omtalt i en række magasiner, og har fået noget airplay i bl.a. DR. Artiklen er formentlig skrevet i promotionøjemed, men med et udgivet album distruberet af et notabelt label, optræden på notable scener og en vis omtale i Gaffa, Cover m.fl. mener jeg hun kommer over barren. --Pugilist (diskussion) 15. apr 2016, 09:08 (CEST)
• Slet - enig med overstående. Jeg mener ikke hun er notable lige pt. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 16. apr 2016, 15:27 (CEST)

Konklusion: Konsensus omkring sletning. Hvis hun bliver mere notabel kan artikel genoprettes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 17. apr 2016, 06:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Livsstil

[redigér]

Ordbogsopslaget Livsstil har stået markerket med {{ordbog}} siden oprettelsen 22. apr 2006. Lidt dårlig stil at oprette ordbogsopslag, men vi kan lige nå at slette det, inden at opslaget fejrer ti års fødselsdag. Indhold:

 Livsstil er et udtryk for den måde man vælger at leve sit liv på. Der findes mange forskellige livsstile og de er ofte både geografisk og kulturelt betinget eller begrænset.

• Slet --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 15:08 (CEST)
• Behold Eller vi kunne skrive mere om emnet - som det ses af interwiki, er der ikke tvivl om at det er relevant, og der er intet i den nuværende artikel, der er forkert. --Palnatoke (diskussion) 13. apr 2016, 15:12 (CEST)
• Behold - Igen, syntes ikke den skal slettes men bare udvides. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 13. apr 2016, 15:19 (CEST)
• Behold Har skrevet det lidt mindre ubehjælpsomme norske artikel ind i teksten. Det er ikke blevet meget bedre, men dog en anelse længere. Der er en lang række tilsvarende artikler på andre wikier, så det er bare at udvide. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2016, 17:06 (CEST)
•  Kommentar Har ændret {{ordbog|dato=2006}} til {{stub}}, hvilket ikke får mig til at ændre holdning til at artiklen skal slettes, når det endnu ikke er lykkedes at skrive en artikel efter 10 år. Hvis der er interesse for at oprette artiklen en dag efter at den er slettet står det jo enhver frit for. Lige som det står enhver frit for at skrive artiklen allerede nu. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:12 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg tænker bare, der er vel ikke grund til at slet en artikel hvis nogen ikke arbejder på den. Vi har små artikler som ikke er blevet ændret i en del år nu :-) - Altid bedre at give tingene en chance og forbedre dem end bare at slet dem (min personlige mening). --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 13. apr 2016, 19:57 (CEST)
• Behold - 1) Emnet er bestemt notabelt. 2) At artiklen er uberørt i mange år, gør ikke at den skal slettes. 3) At artiklen ikke er lang gør ikke at den skal slettes. 4) Artiklen fortælle stadig noget om hvad livsstil er for en størrelse, så ser ingen grund til at slette det der står nu. Udvidelse vil være dejligt, selvfølgelig, men manglende udvidelse er ikke = sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 20:30 (CEST)

 Kommentar Emnet er notabel, ja, men der er et ordbogsopslag ikke. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 20:34 (CEST)

Så kan du jo udvide det - du kommer alligevel til at bruge mere tid på de her diskussioner, end du ville gøre på at udvide lidt. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 20:41 (CEST)

Konklusion: Der er konsensus om at beholde artiklen. --Cgt (diskussion) 19. apr 2016, 13:02 (CEST)

Jeg har -lidt under tidspres - tilskrevet nogle faglige afsnit om livsstil som sociologisk begreb. Der er plads til flere forbedringer!--Ramloser (diskussion) 19. apr 2016, 22:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: De Danske Vognmænd ApS

[redigér]

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

• Slet - Selvbiografi, reklame. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:51 (CEST)
• Slet - Enig med Madglad. Nøgletal som omsætning eller antal ansatte kunne måske have reddet den, men som den er nu, så er det ren reklame. Væk! Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:22 (CEST)
• Slet - Som Madglad. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2016, 23:11 (CEST)
• Slet - ser ikke ud til at være stor nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:11 (CEST)
• Slet - Enig med ovenstående. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:26 (CEST)

Konklusion: Artiklen er slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. apr 2016, 12:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fri for Mobberi

[redigér]

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:02 (CEST)

• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2016, 19:42 (CEST)
• Slet - Et prisværdigt initiativ men artiklen er åbenlys reklame. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. apr 2016, 23:40 (CEST)
• Slet - ren promovering --Royal Export 14. apr 2016, 14:31 (CEST)
• Slet - Jatak det har vi vist ikke brug for. Reklame, og det hører ingen steder hjemme - i hvert fald ikke på wiki. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2016, 09:35 (CEST)
• Slet - Ligner reklame. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)

Konklusion: Konsensus omkring sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. apr 2016, 18:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tilfældighed (uden årsag)

[redigér]

Slet Artiklen er lommefilosofisk, kildeløs, og rodet. Vrenak (diskussion) 14. apr 2016, 23:12 (CEST)

• Slet Enig. Vil tilføje: En personlig reflektion, der vist må betegnes førstehåndsforskning. I øvrigt er teksten tidligere fjernet fra W. efter en grundig diskussion. --Madglad (diskussion) 15. apr 2016, 05:09 (CEST)
• Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 15. apr 2016, 07:52 (CEST)
• Slet - artiklen består af personlige betragtninger vedrørende forskellige filosofiske standpunkter. Dog er "Se også" listen en god oversigt over tilfældighedsrelaterede emner.--Ramloser (diskussion) 15. apr 2016, 08:45 (CEST)

•  Kommentar Har tilføjet det meste af se også listen til Tilfældighed, Ramloser. Vrenak (diskussion) 16. apr 2016, 21:54 (CEST)

• Slet - enig. --Thuecl (diskussion) 15. apr 2016, 09:48 (CEST)
•  Kommentar Ja men så lægger jeg mig fladt ned! Blot tillad mig et par suk: Der er henvist til litteratur/kilder hvorfra betragtningerne kan udledes/ formes. Jeg kunne have lavet citater på listeform (hvilket jeg gjorde i den artiklen om Kaos(som begreb) der refereres til) men der må man åbenbart heller ikke . undskylder hermed for den ulejlighed jeg har forvoldt mvhEnte lente (diskussion) 15. apr 2016, 18:00 (CEST)
•  Kommentar Jeg synes det er indlysende at vi skal have en artikel om tilfældighed, meget vigtigt begreb!, men det meste er vist dækket af den anden artikel: tilfældighed.TorbenTT (diskussion) 15. apr 2016, 18:19 (CEST)
• Slet Emnet er allrede grundigt dækket : tilfældighed -- MIS (diskussion) 15. apr 2016, 22:29 (CEST)
• Slet --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 10:58 (CEST)
• Slet – Enig med Mis4930. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:59 (CEST)

Slet Da det er endt med en god artikel 'Tilfældighed' kan denne udgå af den årsag :-) mvh Ente lente (diskussion) 17. apr 2016, 22:29 (CEST)

Konklusion: Slettet. --Palnatoke (diskussion) 18. apr 2016, 08:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aarhus Football Club

[redigér]

Hvad er egentlig Aarhus Football Club? Artiklens historik gør ikke nogen klogere. Det er formentlig AGF Fodbold der er tænkt på (er et par steder på nettet på udenlandske websites benævnt Aarhus FC), men det er ikke en benyttet betegnelse i Danmark. Jeg kan se, at Aarhus FC er benyttet i en skabelon, så der er mange indgående links til denne side, men det gør det ikke mere klart, hvilken fodboldklub, der er tænkt på. Aarhus Fremad (eller de andre Aarhus-klubber er det næppe). Det er noget rod. Derfor: slet, eller det må afklares, hvilken klub, der kalder sig Aarhus FC. --Pugilist (diskussion)

• Slet -Pugilist (diskussion) 27. feb 2016, 20:42 (CET)
•  Kommentar - Aarhus FC er så vidt jeg husker Aarhus Fremad - hed de vist på et tidspunkt. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. feb 2016, 21:56 (CET)

De hed FC Århus i 1999-2003 (og tabte bl.a. til ManU med fem mål under det navn), men det berettiger ikke artiklen Aarhus Football Club. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2016, 22:58 (CET)

I har over 300 der ikke er notable jf. skabelonen. Måske tiden skulle bruges på noget mere indlysende, end denne som blot skal redirectes. Hvorfor ikke starte med at slette 250 åbenlyse. (eller er kvantitet bedre her, hvor der hverken er kvanti- eller kvalitet). Dybt suk. Royal Export 27. feb 2016, 23:55 (CET)

Er det særligt indlysende, hvortil der skal redirectes ? Hvis det er indlysende, hører jeg gerne din mening. Hvis der er andre problemstillinger, som du finder mere relevante, er dette helt fint. I så fald kan du koncentrere dig om disse, og så dybt sukkende overlade denne diskussion til andre. --Pugilist (diskussion) 28. feb 2016, 00:24 (CET)

Man skal ikke være ansat ved Google, eller super nørd i fodbold, for at kende historien om denne ligegyldige flertydige side. Men den er selvfølgelig nemmere at forholde sig til, end de mange hundrede andre, rigtige sider! Som mine kollegaer siger: "Det er sølle". Royal Export

Din adfærd minder om trolling. Skru ned for det. Har du noget fornuftigt at bidrage med, er du naturligvis velkommen. Jeg kan se at du tidligere er blevet blokeret for at lade følelserne løbe af med dig. Pugilist (diskussion) 28. feb 2016, 00:48 (CET)

Jeg ved ikke hvad trolling er eller om jer er blokeret. Men dette er det eneste sted hvor man bruger tid på noget, som ingen normalt fungerende bruger tid på. Læs nu hvad du laver, i stedet for alt jeres proces snak. Prøv med kvalitet! Så få laver det her. Tænk: hvor mange mennesker kalder AGF for Aarhus FC, og vil det nogensinde komme til at ske.... Tænke tænke tænke, sund fornuft, 3 sekunders søgning... Tænke tænke tænke. Nej, vi laver da et udvalg som kan bruge tid på svaret. Nemt nemt, men det er sølle. Royal Export

Én af jer skal på kursus i almindelig omgangstone, I andre skal på Google-kursus. Via denne side fandt jeg frem til denne, denne og denne. Nogen med indblik i århusiansk fodboldhistorie bør se på emnet. --Palnatoke (diskussion) 28. feb 2016, 09:35 (CET)

Jeg tog emnet op på Facebook, og Bruger:TBA fandt et afsnit på AarhusWiki's artikel om AGF: http://aarhuswiki.dk/wiki/AGF_Fodbold#.C3.85rhus_Fodbold_Club . AarhusWiki er under CCBY, så teksten kan genbruges direkte, men den bør naturligvis omskrives. --Palnatoke (diskussion) 28. feb 2016, 10:40 (CET)

AFC er tilsyneladende et mislykket klubforsøg fra 1930'erne, og i dag forskellige misforståede oversættelser til engelske sider om AGF. - Nico (diskussion) 28. feb 2016, 10:57 (CET)

Se, der er jo den positive side af Wikipedia: At bidragsydere i fællesskab kan samle information, forbedre artiklerne og udrede eventuelle vildskud. Den mindre positive side er de generelle uforskammetheder man som bruger skal høre på fra mere eller mindre erfarne brugere. --Pugilist (diskussion) 28. feb 2016, 13:09 (CET)

Bruger:Froztbyte udvidede i 2012 Skabelon:Jyllandsserien med links til de tidligere deltagere i Jyllandsserien, herunder Aarhus Fodbold Club

Jeg ved ikke om Bruger:Patchfinder har baseret artikelflytningen til Aarhus Football Club på andet end sprog- og mavefornemmelse? --Palnatoke (diskussion) 28. feb 2016, 15:35 (CET)

Min artikelflytning i sin tid var baseret på en googlesøgning med tvetydige resultater, hvorfor min mavefornemmelse sagde mig, at det måtte være et kaldenavn. Med de nye oplysninger bør artiklen flyttes tilbage igen og gerne ændres til en omdirigering til Århus 1900, som klubben sidenhen fusionerede med. --Patchfinder (diskussion) 29. feb 2016, 19:33 (CET)

• Slet Hvordan kan et ikke-eksisterende navn være flertydigt? Artiklen har ingen berettigelse. --Madglad (diskussion) 17. mar 2016, 05:05 (CET)

Konklusion: Det ser ud til at der rent faktisk kan være materiale til en anstændig artikel, men at der er behov for at undersøge emnet nærmere, så jeg vælger at konkludere at vi beholder den i håbet om at der arbejdes videre med nogle af de oplysninger der er kommet frem ovenfor. Folk opfordres i øvrigt til at holde en god tone. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. apr 2016, 21:56 (CEST)

På trods af flere kloge hoveders skarpe analyser om, hvor simpelt dette var skruet sammen, endte det uden en egentlig konklusion og en fejlagtig flertydigside. Som Nico var inde på var der tilsyneladende en klub med dette navn i 30'erne og artiklen reflekterer nu dette. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2016, 22:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag