Diskussion:Jesper Øhlenschlæger
Notabiliteten er vel på vippen. Der er en dog del Google-hits, og han har markeret sig en del i forbindelse med Skykon. Pugilist 5. jul 2011, 11:02 (CEST)
Sletningsforslag: Jesper Øhlenschlæger
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Jeg er ikke overbevist om at han er notabel. Pugilist påpeger, at der er en del Google-hits og at han har markeret sig i forbindelse med Skykon, men jeg er ikke overbevist. Lad os tage den hér.
Slet - På grund af mangel på notabilitet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 27. feb 2012, 07:34 (CET)- Slet - Enig. Hvad er firmaerne Verpan A/S, M2 A/S, EVO Management A/S, Skykon A/S kendt for? De er ikke at finde her på wiki. Der findes vel et hav af folk, som har oprettet et eller andet 'skuffeselskab'? Hvis der senere skulle være nok at skrive om ham kan siden altid oprettes/genoprettes. --Erikhj (diskussion) 13. mar 2012, 17:15 (CET)
- Slet - enig med ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 18:08 (CET)
Kommentar - At der ikke på dansk Wikipeda er en artikel om et givent emne gør ikke nødvendigvis emnet unotabelt, og manglende viden om bestemte selskabers aktiviteter gør ikke nødvendigvis selskaberne til skuffeselskaber. Pugilist (diskussion) 13. mar 2012, 21:53 (CET)
- Kommentar - Jeg er ikke just enig. Der er vel en grænse for, hvor meget vi kan slæbe ind, og i dette tilfælde, synes jeg godt at vi kan undvære noget, som størstedelen af de fleste danskere ikke aner noget om. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. mar 2012, 20:36 (CET)
- Kommentar - Nu drejer det sig vel om en konkret artikel, men hvis diskussionen skal gøres principiel, vil jeg blot bemærke, at jeg ikke er bekendt med, at der skulle gælde grænser for, hvor meget vi kan slæbe ind. Jeg er ikke enig i, at målet med en encyklopædi er at skrive om det, som størstedelen af danskerne ved noget om i forvejen, og så undlade det, som de ikke ved noget om. Pugilist (diskussion) 19. mar 2012, 22:05 (CET)
- Kommentar - Ja, jo, det er jo rigtig nok, det dér med at der ikke er en grænse for hvor meget vi kan slæbe ind, men encyklopædisk set vil jeg mene, at en mand som ham ikke er notabel. Det er jo en encyklopædi. Jeg mener, at Erikhj rammer nogenlunde præcist, og der er jeg helt enig med ham. Desuden, så må vi jo også se på, hvorvidt vi kan tillade "stuff like this"; i rigtig mange tilfælde har det været ren reklame, hvilket er problematisk hvis blot få har succes ved at bruge Wikipedia som annonce. Én ulykke kommer sjældent alene, groft sagt. I dette tilfælde er det ikke så meget reklame, der trykker, men mere generel notabilitet. Min pointe er, at hvis vi kan acceptere sådan en artikel som denne, kan det jo være, at vi skal til at diskutere hvor lang grænsen for notabilitet egentlig går. --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. mar 2012, 23:26 (CET)
- Kommentar Jeg vil gerne lige understrege, at nationalitet ingen betydning har for notabilitet. Wikipedia følger sprog, ikke lande, og der gælder nøjagtig de samme kriterier uanset om en given person er dansker, cubaner, egypter eller australier. I det aktuelle tilfælde har nationaliteten dog den fordel, at oplysningerne om de nævnte virksomheder kan tjekkes på http://www.cvr.dk . To af dem fremgår ikke, mens de to andre er under konkurs. Det lyder ikke just som nogen succesrig erhvervsmand. Derfor Slet. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. mar 2012, 23:49 (CET)
- Kommentar - Ja, som Dannebrog siger; vi skal passe på ikke at gøre dette til Danmarks Wikipedia, men lade det forblive Wikipedia på dansk. Jeg tror nok at jeg har læst det ét eller andet sted, kan bare ikke huske hvor. Men det er godt at Dannebrog kunne understrege det. --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. mar 2012, 17:39 (CET)
 | Konklusion: |
- Kommentar - Jeg har valgt at skrive om ham, fordi jeg synes der mangler flere artikler om erhvervspersonligheder herinde. Notabiliteten understøttes af megen presseomtale, både god og dårlig, i samtlige førende danske medier.
Samtidigt vil jeg påpege at der, hvis denne artikel ikke lever op til kravene, skal ryddes kraftigt op på den danske wikipedia.
Har forsøgt at lave en god og underbygget artikel men det er min første. Jeg vil gerne skrive nogle flere, om andre erhvervspersonligheder og virksomheder. Det har ikke en speciel positiv effekt, at ens første artikel bliver smidt ud to gange. //Thomaslaursen2000 (Skrev Thomaslaursen2000 (diskussion • bidrag) 7. juni 2014, 23.19. Husk at signere dine indlæg.)
Nyt sletningsforslag (2015)
[rediger kildetekst]
Kommentar - Notabiliteten kan der vist stilles spørgsmål ved og manden har ikke været omtalt i medierne i flere år nu. Relevans er vist begrænset. --Jensmoller (diskussion) 1. sep 2015, 12:39 (CEST)
| Konklusion: Tilsyneladende ingen interesse i forslaget. Se i øvrigt Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger. Artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 16:35 (CET) |
Nyt sletningsforslag (2019)
[rediger kildetekst]- Slet Der er store problemer med artiklen i den forstand at den er negativt vinklet og at rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer. Artiklen bør derfor slettes da den i nuværende form ikke er acceptabel på et sagligt niveau. --Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 17:16 (CEST)
Kommentar mon ikke dette stadig tæller Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger ---Zoizit (diskussion) 26. sep 2019, 17:24 (CEST)
- Kommentar - “rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer” - ahh, det sket vist sjældent. Og det er da heller ikke tilfældet i denne sag, hvor Thlrsen94, der er tæt på biograferede, er blevet opfordret til at tage ønskede ændringer op på artiklens diskussionsside. Det har brugeren åbenbart ikke ønsket at gøre, men begærer nu artiklen slettet i stedet. Historikken og slette- og gendannelsesforslag er beskrivende for forløbet. — Pugilist (diskussion) 26. sep 2019, 21:11 (CEST)
Jamen, du har da kategorisk afvist alle ændringer, og det må være uden at læse artiklerne først, hvor du vil finde den baggrund der ligger for opdateringerne. Nuanceringen. Der er en forudtaget holdning til dette emne, og du har den også. Baseret ud fra en vinkling i pressen.
Diskussionsforslag er oprettet. Ingen reagerer. Jeg er ikke kongen af Dansk Wikipedia ligesom du har udnævnt dig selv til.
Ja jeg er "tæt" på biograferede. Og har interesse i at disse ting korrigeres. Jeg har været involveret i virksomhederne og ved at det ikke er som der står her på Wikipedia. hvilket er ekstremt skadende for videre forretning for de involverede. Er der noget galt i det? Eller handler det om at du skal have lov til at markere.
Jeg er meget villig til at bidrage med yderligere dokumentation der også går ud over hvad der normalt findes her på wikipedia - jeg skal bare vide hvortil det skal sendes. På forhånd tak.
--Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 23:47 (CEST)
Behold - Jeg mener at artiklen skal forbedres, ikke slettes. Thlrsen94: Det lader til at det er svært at holde det passende neutralt, så det er nok bedre hvis du beskriver forbedringerne på Diskussion:Jesper Øhlenschlæger, og så overlader det til andre at indføre rettelserne i artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:14 (CEST)- Slet - han har beskæftiget sig med mange ting, men jeg kan ikke se notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:47 (CEST)
- Svagt Behold - jeg er en anelse usikker på hvordan denne artikel skal vægtes, men jeg er indstillet på at lade tvivlen komme emnet til gode og beholde artiklen - men den kunne muligvis godt sprogligt/indholdsmæssigt forbedres? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt 2019, 22:28 (CET)
- Slet - Jeg må indrømme, at jeg er i tvivl, men det ender med et slet herfra. Han har lavet mange forskellige ting, og startet forskellige virksomheder, men jeg synes ikke for alvor, at der er noget, som virkelig retæfrdiggør notabiliteten. Der må findes en del af den slags erhvervsfolk i Danmark, og jeg mener ikke, at alle der har startet 2-3 små virksomheder og er gået konkurs en gang eller to er notable. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 10:34 (CET)
| Konklusion: Artiklen om biograferede er blevet oprettet, slettet og genoprettet i et væk. Artikelhistorikken og diskussionerne viser, at artiklen i høj grad er blevet redigeret af en eller flere personer, der er tæt på biograferede. Det seneste sletteforslag er oprettet, da en person, der er tæt på har det svært med, at der i biografien er negtive oplysninger om biograferede. Da der ved seneste gendannelsesforslag var en bred opbakning til gendannelse, og da der efter tre måneders debat om det nuværende sletteforslag ikke har dannet sig konsensus, lukkes forslaget. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 18:36 (CET) |
Gendannelsesforslag: Jesper Øhlenschlæger
| Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Artiklen om Jesper Øhlenschlæger er tidligere blevet slettet. De oprindelige argumenter for sletning var efter min opfattelse useriøse, hvorfor jeg mener, at der er grundlag for at overveje sagen igen. En bruger har nu meget ihærdigt genoprettet artiklen, men formelt bør den går over et genoprettelsesforslag. Jeg har endnu ikke selv taget endelig stilling til notabiliteten. Pugilist (diskussion) 8. jun 2014, 00:04 (CEST)
Gendan Efter at have læst de oprindelige argumenter for at slette artiklen, og efter at have brugt google og har læse en del om Jesper Øhlenschlæger, synes jeg at artiklen er relevant nok til at gendanne, dog synes jeg der mange lidt oplysninger i artiklen fra efter 2012. --Zoizit (diskussion) 8. jun 2014, 01:02 (CEST)- Gendan Peter Mulvany (diskussion) 10. jun 2014, 17:55 (CEST)
- Slet - Efter de aktuelle oplysninger der forefindes i artiklen, har jeg vanskeligt ved at læse mig til notabiliteten. --Kontoreg(Henvendelse) 14. jun 2014, 11:02 (CEST)
- Kommentar - Artiklen har titlen Jesper Øhlenschlæger, men er titlen identisk med personens fulde navn, som artiklen beskriver? --Kontoreg(Henvendelse) 14. jun 2014, 11:24 (CEST)
- Kommentar - Forstår ikke hvad du mener med at den skulle være identisk med? Det er den samme mand der beskrives i artiklen her og alt kildemateriale. Ang. kilder på cand.jur titlen samt titlen som direktør, henvises til kildematerialet, hvor det fremgår at han har været adm. dir. i hhv. M2 og Skykon, og i portrættet fra Berlingske står der at han har praktiseret som advokat (hvilket også fremgår af andre artikler) --Thomaslaursen2000 (diskussion) 14. jun 2014, 21:21 (CEST)
- Jeg læser kilderne anderledes. --Kontoreg(Henvendelse) 14. jun 2014, 23:58 (CEST)
- Kommentar - @Kontoeg - Okay, kunne du evt. uddybe hvad du mener med dette?. Jeg kan ikke se fejlene men kan jo sagtens have overset noget. Kildematerialet er der jo ikke noget i vejen med, det er alt sammen fra de førende medier. Ser frem til at høre en uddybning, således vi snart kan nå en konklusion på diskussionen om notabilitet. --Thomaslaursen2000 (diskussion) 17. jun 2014, 00:11 (CEST)
- Du kommer lidt sent, hvis du kikker i historikken, så har andre brugere inklusiv undertegnede i mellemtiden korrigerede dine oplysninger. --Kontoreg(Henvendelse) 17. jun 2014, 00:30 (CEST)
- Gendan - Dog savner jeg noget opdeling af de forskellige informationer så det ikke bare er en mur af tekst. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 24. jun 2014, 10:20 (CEST)
- Gendan - Han har tilsyneladende gjort en ihærdig indsats for at blive opfattet som kontroversiel. Der er skrevet temmelig meget om ham i medierne, og det skader ikke, at man på Wikipedia kan finde neutral, kildebaseret information om denne tilsyneladende driftige erhvervsmand. Artiklen trænger dog til kilder og en opstramning, men det skal nok komme. Pugilist (diskussion) 28. jun 2014, 13:58 (CEST)
| Konklusion: |
Jesper Øhlenschlæger er en person, der er personligt konkurs. Ligeledes er ALLE de selskaber han har været involveret i (for lånte penge) gået konkurs. Der er rigeligt med kildehenvinsing til dette ved en enkelt googlesøgning. Han er flere gange dømt i såvel straffesager som civile retssager. Han har påført en stor række forretningspartnere store økonomiske tab. Han vil ikke samarbejde med kuratellet i de konkursboer han efterlader sig (se artikel i Berlingske). Han er eftersøgt af politiet (se igen artikel i Berlingske). Alle disse relevante oplysninger bør med, hvis I ønsker at denne person, der er groft anløben skal være på dette medie.(Skrev 81.35.156.253 (diskussion • bidrag) 18. jul 2014, 10:53. Husk at signere dine indlæg.)
- Det ville hjælpe med lidt kilder til dine påstande. En hurtig søgning på cvr.dk viser, at der findes som selskaber, hvor han har været "involveret", der ikke er gået konkurs. Jeg foreslår, at du skriver videre på diskussionssiden og ikke her, da gendannelsesforslaget er konkluderet og derved afsluttet. Pugilist (diskussion) 18. jul 2014, 10:58 (CEST)
POV
[rediger kildetekst]Artiklen redigeres af en bruger, der sletter al information, der er det mindste negativ om den biograferede, og en (eller flere?) ip-bruger, der indsætter kildeløse beskyldninger, hvis formål alene synes at være at sværte den biograferede til. Der bør nok relativt snart findes et passende niveau i artiklen, hvis ikke den skal redigeres ned og/eller skrivebeskyttes. Foreløbig er den markeret med {{POV}} Pugilist (diskussion) 18. jul 2014, 22:11 (CEST)
Jeg synes artiklen skal slettes. Den bliver tydeligvis vandaliseret af en bruger der altid sidder på en IP adresse i Spanien (i Malaga endda). Der kan ikke opretholdes et sagligt niveau, hvor tingene er nogenlunde afvejede af denne grund. Så slet den. --Thomaslaursen2000 (diskussion) 19. jul 2014, 13:12 (CEST)
- Det ville jo nok hjælpe på det saglige niveau, hvis du selv undlod at slette alle oplysninger om, at den biograferede primært er omtalt i pressen som følge af de mange konkurser og kontrovers, der har været om hans person. Pugilist (diskussion) 19. jul 2014, 16:59 (CEST)
Artiklen bør slettes eller opdateres med mere objektive oplysninger. Blandt andet om de virksomheder som er gået konkurs. Manden er jo konkursrytter, og er angiveligt stadig involveret i flere alvorlige retssager. Han er vel næppe en forretningsmand og ikke notabel. Peter Jensen. (Skrev 83.151.147.86 (diskussion) dato, 6. aug 2014, 13:12. Husk at signére dine indlæg.)
Ændringer af rettede oplysninger
[rediger kildetekst]Hej Alle,
Jeg har forsøgt at ændre i nogle af informationerne på denne artikel og uddybe de forløb der er omkring de forskellige hændelser, underbygget af yderligere presseomtale der understøtter uddybningen. Dog har brugeren Pugilist set sig imod disse ændringer.
Derfor vil jeg gerne bringe det op her og bede om at nogle brugere vil gå ind og hjælpe med at vurdere hvorvidt informationerne og ændringerne i seneste version ikke er værdige for artiklen for at give et mere balanceret billede af tingenes tilstand.
På forhånd tak
--Thlrsen94 (diskussion) 23. sep 2019, 15:48 (CEST)