维基百科:頁面存廢討論/記錄/2012/07/27
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←7月26日 - | 7月27日 | - 7月28日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←7月26日 - | 7月27日 | - 7月28日→ | ｜提報新文件 |
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：已合并回物語系列
- 提交的維基人及時間：--路过围观人士 2012年7月27日 (五) 00:46 (UTC)
已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
30天仍掛上 {{fame}} 或 {{notability}} 模板的條目
[编辑](已掛關注度模板30天)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"赣州市文清实验学校"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 已刪除。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年8月3日 (五) 05:24 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"聯校中文辯論比賽"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，缺乏关注度--百無一用是書生 (☎) 2012年8月1日 (三) 03:01 (UTC)
- (○)保留，到今年已是第44屆，超過50所香港知名中學參賽，在香港學屆有一定的知名度．--Chong Fat（留言） 2012年8月3日 (五) 04:39 (UTC)
- (○)保留：理由同上。CVS（留言） 2012年8月6日 (一) 03:50 (UTC)
已保留。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年8月13日 (一) 03:14 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 提交的維基人及時間：
請不要在簽名下投票，以免計票錯誤。 —Nivekin※請留言 2012年7月27日 (五) 01:07 (UTC)
（關注度到期但未提刪之條目有使命召唤 精英、皮葛、吳梅 (學者)、姜鸿。如任何編輯認為以上條目尚未合乎關注度標準，可另行提刪。7日後還沒有人提刪, 管理員可幫忙移除關注度模板。）
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：原創研究
- 提交的維基人及時間：--Nivekin※請留言 2012年7月27日 (五) 01:11 (UTC)
- 已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：关注度过期
- 提交的維基人及時間：--范★kira★(o∩_∩o ) 2012年7月27日 (五) 05:24 (UTC)
- (○)保留吳梅研究—兼論近代戲曲學術的興起（1884~1939）, 戏曲作家吴梅的昆曲情结--Nivekin※請留言 2012年7月27日 (五) 05:28 (UTC)
- (×)删除侵權--Dragoon16c（留言） 2012年7月28日 (六) 08:35 (UTC)
- 已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
(±)合併到天樞 (北極)。
- 提交的維基人及時間：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 05:25 (UTC)
已併入天樞_(北極)。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年8月4日 (六) 08:14 (UTC)
(±)合併到天樞 (北極)。
- 提交的維基人及時間：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 05:26 (UTC)
- 已併入天樞_(北極)。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年8月4日 (六) 08:15 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：无关计划内容，用户名也有问题
- 提交的維基人及時間：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 06:34 (UTC)
- 已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
(×)删除理據：关于这幅对联没有任何记录，疑似造假。
- 提交的維基人及時間：Swk1021（留言） 2012年7月27日 (五) 06:59 (UTC)
移到下面。--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 07:04 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：繁简分类
- 提交的維基人及時間：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 07:02 (UTC)
- 已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：见上
- 提交的維基人及時間：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 07:04 (UTC)
- 已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：不再使用（已經過時），且Special:上传文件/nonfree的许可协议已经将此细分
- 提交的維基人及時間：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 08:10 (UTC)
- 已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：不再被使用，而且许可协议已经不再可被选择
- 提交的維基人及時間：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 08:14 (UTC)
- 已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：同上
- 提交的維基人及時間：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 08:15 (UTC)
- 已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：原创研究？
- 提交的維基人及時間：--2011wp（留言） 2012年7月27日 (五) 08:45 (UTC)
- 已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：2012年7月天津特大暴雨，疑似侵权
- 提交的維基人及時間：--路过围观人士 2012年7月27日 (五) 08:53 (UTC)
- 已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合併到閉嘴！花美男樂團。内容重复
- 提交的維基人及時間：--路过围观人士 2012年7月27日 (五) 08:54 (UTC)----
已重定向—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：非百科内容
- 提交的維基人及時間：--路过围观人士 2012年7月27日 (五) 11:03 (UTC)
- 已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：非百科内容
- 提交的維基人及時間：--路过围观人士 2012年7月27日 (五) 11:04 (UTC)
- 已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:40 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：原创研究
- 提交的維基人及時間：--CHEM.is.TRY 2012年7月27日 (五) 11:33 (UTC)
- (×)删除：看不出有保留的必要。——小南（留言） 2012年7月29日 (日) 06:09 (UTC)
- (○)保留：這個條目中有引用大量可靠來源，如其中有內容被認為是原創，可按維基規則加以刪節或改進，不必刪除這個條目。Marvin（留言） 2012年7月31日 (二) 11:00 (UTC)
- (○)保留：佛教概括不了佛家，作为知识点需求有关注度的发展性。现实中一些气功或者信仰，难以归属佛教，佛家的条目提供了合理的解释空间。——诗琳童（留言） 2012年8月1日 (三) 02:06 (UTC)— 诗琳童 (对话 • 贡献) 在此主题之外很少或没有其他编辑。
- (×)删除，原创研究--百無一用是書生 (☎) 2012年8月1日 (三) 03:05 (UTC)
- (○)保留：赞同诗琳童的意见GalaxyNexus（留言） 2012年8月1日 11:22 (UTC)— GalaxyNexus (对话 • 贡献) 在此主题之外很少或没有其他编辑。
- (○)保留：正如道家與道教都可以獨立成條。--Liberté ou La Mort 2012年8月2日 (四) 03:37 (UTC)
- (×)删除：理據：原创研究
- 道家與道教都可以獨立成條目是對，因為道教跟道家根本完全是兩回事。至於佛家，問題不是在於可不可以建立，問題在於「佛家」一詞壓根兒不是這條目目前所說的意思。
- Marvin說的「引用大量可靠來源」連法輪功的李洪志都用上了。不如我也引一些來源，大家評鑑一下大不量，可不可靠：
- 【佛家】：僧侶之自稱。舉凡佛道修行之道場、佛所住之世界、初地以上之境地等，亦稱佛家。〔觀無量壽經、華嚴經入法界品、觀無量壽經疏卷末（慧遠）〕
- 《佛光電子大辭典》Page: p2644
- Description: buddha-kula, buddha-vaṃśa, jina-kula, tathāgata-kula, śāstṛ-kula
- 《佛教漢梵大辭典》(p.9)平川彰 Buddhist Chinese-Sanskrit Dictionary, Akira Hirakawa
- （术语）佛之净土也。观无量寿经曰：‘当坐道场生诸佛家。’观经散善义曰：‘即入诸佛之家，即净土是也。’【又】初地以上为佛家。观经慧远疏曰：‘不思议佛法，是佛住处，名为佛家。初地已上，入佛家中。依之趣行，名生佛家。’
- 《佛学大辞典》丁福保
- The school or family of Buddhism; the Pure Land, where is the family of Buddha. Also all Buddhists from the srota-āpanna stage upwards.
- "A Dictionary of Chinese Buddhist Terms", William Edward Soothill and Lewis Hodous
- 「西方宗教教堂中也出现佛家的萬字符這個事實，可佐證西方傳統宗教屬於佛家」←太草率了吧？要牽強附會，不如說希魔把萬字符卍反過來打斜，說明他除了反猶太之外，也排佛反基督，投保留者當真有細閱和細想的嗎？--119.247.197.91 2012年8月2日 (四) 14:12 (UTC)
- 條目參考資料的另一連結佛家功與佛教談的是另一個法輪功的生造新概念「佛家功」（生造新概念就是原創研究了），只是內文有時將之簡稱為「佛家」，以跟人家的用語混同，以收製造歧義之效而已。至於法與法的創覺者及奉行者更有趣，文中根本找不到「佛家」一詞，我還擔心自己看漏了，或者是因為段落換或多了間隔而搜不到，於是把光有「家」字的段落都再閱讀一遍，沒有談佛家就是沒有，不知這種「引用大量可靠來源」對佐證條目起了甚麼作用？看見參考資料有幾條連結就一定無問題的麼？連結內容也不用讀了麼？创造学系列偽學術條目就是因此而被保留了八年之久的了--119.247.197.91 2012年8月2日 (四) 14:38 (UTC)
- 上面一位编辑所说的道家与道教是两回事的观点是还算合理的，正确的说，道家是涵盖道教，是比道教范围广大的概念。也有人把两作混作一谈的，因为他们没弄明白这些不同名词对应的不同内涵。就象这位朋友虽明白了道家与道教是两回事，但没弄明白佛家与佛教也不同的。条目中所引文献是引证条目中对应的相关内容，即“佛家的未来佛弥勒佛和基督教的救世主弥赛亚是同一个人”一说，以及释迦佛的“我所說法，如爪上塵，所未說法，如大地土”等等，引用中并非涉及文献中如何使用佛家这个词，而是引证佛家这个名词的内涵范围与佛教这个名词的内涵并不相同，不可相提并论。比如，释迦佛的如大地土一般的“所未说法”既然并非佛教徒所能知道，佛教徒有何依据，非得把自己所不知道的内容也归属佛教的范围？在下看来，是有的佛教界人士执著于宗教感情本身，而且不知道释迦教诲在先，硬性把跟佛有关统统说成是佛教，看到自己范围之外与其不同的就说成别人是原创生造。但这是难以自圆其说的，比如不知哪位朋友能解释，既然佛教是释迦佛所创建，释迦之前久远年代来的佛，比如燃灯古佛，难道也非得属于佛教？如同意应不归类于佛教，那么佛家这个名词的特有内涵就显现出来了。
- 再有，其实佛教字典是定义不了佛教范围之外的佛家；但如有编辑认为佛家这个名词的意义因按佛教字典来定义，也可补充此观点到条目中的，而不必因为有不同来源的观点，就非得删除这个条目。Marvin（留言） 2012年8月2日 (四) 16:52 (UTC)
- User:Marvin 2009的說法沒有任何一條可靠的第三方來源支持，僅用法輪功媒体的片面說詞，是謂利益衝突。希望您不會又辯論輸了，就又開始到處宣稱，只要和你持相反意見的都是破壞，都是反法利益所須，都是五毛。在這之前請你先解決利益衝突的問題，謝謝。回應態度只會突顯你處理事情的方式，和別人會怎麼對你。——小南（留言） 2012年8月2日 (四) 22:40 (UTC)
- AISTSANA能解释自己为什么非要使用傀儡ID娜娜和许多IP来维基专门骂FLG？此行为除了因利益相关不惜违规，是难以找到合理的解释？有人自己做坏事，非要反咬一口，象被加拿大法官认定是咬人者非要声称被咬的周锦生一样。辩论赢？AISTSANA有过辩论赢过一次？哪怕一次？每次均是根本对答不了，却给人家挂一下没有建设性的模板来威胁人。AISTSANA指控我没有第三方来源支持、用FLG媒体的片面只语，此说并不成立（因前边引用主要来源并非FLG，引用一则FLG只是说明FLG并非佛教，关于条目中FLG的整段文字是AISTSANA自己引用过来的），但AISTSANA及其不少傀儡帐号一直来的作为，正是到处张贴没有第三方可靠来源支持的虚假信息。比如AISTSANA把明明是610办公室建立却冒充成民间网站的凯风网当作可靠第三方来源。Marvin（留言） 2012年8月3日 (五) 02:26 (UTC)
- 看到上面提到『发现了佛家与基督教之间的联系，即“佛家的未来佛弥勒佛和基督教的救世主弥赛亚是同一个人”』，我想起了老子化胡经，道教笑而不语....--百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:37 (UTC)
- 但这位国学大师季羡林看来是有真才实学的。其观点，在东西方人类文明中，可找到许多间接佐证的。比如，我前几年在加拿大皇家博物馆ROM参观时，刚好博物馆有一个中国古董展，是展览出土的中国文物。我亲眼看到7000年左右出土的碗上有佛家的万字符；还看到一个展厅中正面墙是巨幅弥勒佛祖及其众多追随者的画像，一边墙壁上分别是许多道家形象的人物，另一边是其他形象的人物（现在我忘记了，但我当时拍了照片，什么可找出来看看），这两侧墙壁的人物均面向正面墙上弥勒佛在拱手行礼。这个展厅中间则是西方三圣的雕像，相比于墙壁上的画像，三尊雕像显得很小。整个展厅中弥勒佛是主题，其他看来是铺垫和基础，我个人理解这对应于整个人类文明历史。Marvin（留言） 2012年8月3日 (五) 02:45 (UTC)
- (！)意見：此條目可能需要一些得道高僧幫忙編輯。--Liberté ou La Mort 2012年8月3日 (五) 02:31 (UTC)
- 有理。但高僧大德真来了，大家也未必识得。Marvin（留言） 2012年8月3日 (五) 02:49 (UTC)
- 非也，此條目只需要大家細閱細想，只要讀得仔細深入，會發覺現有資料已足夠讓我們下正確決；如果草率，光看表面就判定（無論判定保留、判定刪除，或者判定自己無力判定），那即使是出家人，也不見得能下正確判斷（你道真的所有法師當真都是「法師」，能「統理大眾，一切無礙」的嗎？ :D）
- 我總結一下，現在條目內容對「佛家」的定義和解釋跟過去普遍認知的都不同（大量工具書、辭書資料可佐證，還有別忘了，維基也是一種工具書，工具書就要按工具書的分工、職責和遊戲規則辦事），屬條目作者及法輪功生造的新概念，因此是原創研究無疑。而條目引用的「來源」，無論季羡林和法輪功都好，彌勒佛也好、彌賽亞也好、再加幾個卍字符都好，那幾篇文章根本不是對「佛教」和「佛家」兩個詞的定義進行界說（有篇甚至連「佛家」二字都沒提到，魚目混珠，一至於斯，且竟無論者發現！），可說無關宏旨，引喻失義，偷換了目前的論題，因此條目也屬沒有第三方可靠來源。
- 原創研究，沒有第三方可靠來源這兩個結論，是基於跟其他可靠來源資料的參照，以及對條目編輯者提供的「可靠來源」連結的仔細檢視，而非基於我一已的淺薄見識或個人感受。大家與其雄辯滔滔，不如也放下個人情感，只從證據出發，重新檢視上述這些「可靠來源」，那結論應該是甚麼，其實已經很清楚--119.247.197.91 2012年8月3日 (五) 04:13 (UTC)
- 有理。但高僧大德真来了，大家也未必识得。Marvin（留言） 2012年8月3日 (五) 02:49 (UTC)
- (×)删除，通篇為原創研究。學佛十餘年，第一次聽聞彌勒佛非佛教。此外季羨林非國學大師，只是在梵文與吐火文有所造詣而已。況且這些言論並非出自季羨林本人所說，而是源自所謂李大師的一番言論；所以就不奇怪這後面會直接引用李大師的言論了。通篇而觀，只要對佛學有所造詣，自然就不難看出此乃輪功的一篇軟文，以此詆毀佛教，并使更多人們陷入佛教與基督教之間的爭議，以圖求漁翁之利罷了。在很多佛教網站，因為求佛者急於求成，對文章與信息的篩選與辨別尚需火候，所以附佛外道屢有機會得以宣傳。維基百科當以信息準確性為己任，避免陷入人云亦雲之境，徒添他人恥笑把柄。--Walter Grassroot (♬) 2012年8月3日 (五) 04:55 (UTC)
- 维基条目季羨林提到被人奉为国学大师，GOOGLE一下发现许多文章也如此说的，比如百度百科中也是以国学大师桂冠相称的。季先生的文章，是一个国内佛教网站给出的。楼上为什么要编造成源自于李大师呢？无关佛教，怎么成了诋毁佛教？阁下有什么证据季先生的文章使佛教与基督教的争议增加？看来阁下信奉佛教十余年宗教感情日盛，请不要用自己的想像编造东西。Marvin（留言） 2012年8月3日 (五) 10:27 (UTC)
本討論已經结束，此請求無效。请不要对这个存档做任何编辑。
錯誤警告：提交日期不在当天！请删除本提交，并按這裏重新提交。
(±)合併到合并至和陵（唐）。知识错误- 提交的維基人及時間：183.60.191.40（留言） 2012年7月28日 (六) 12:51 (UTC)↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶（原作者或上傳者除外），所以投票無效，但意見仍可供參考。
- 資格不符，提送日期錯誤，請求無效。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年7月28日 (六) 23:02 (UTC)