Talk:中印边境战争

你知道吗？

中印边境战争曾於2017年8月4日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

本条目属于下列维基专题范畴：

中国专题

（获评未评級、未知重要度）

	中国主题查论编本条目属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

印度专题

（获评未知重要度）

	印度主题查论编本条目属于印度专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科印度类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据质量评级标准，本条目尚未接受评级。
未知	根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

死亡专题

（获评未知重要度）

	死亡主题查论编本条目属于死亡专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科死亡相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

政治专题

（获评未知重要度）

	政治主题查论编本条目属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

POV问题

为了增加这片文章的中立性，请了解印度立场的朋友把它们的观点写进来！--阿光 15:49 2005年5月10日 (UTC)
印度維基不知有沒有... -- Stewart|惡龍 (講講講！) 04:52 2006年1月18日 (UTC)

縱使印度人，恐怕也寫不出比這更傾向印度的文章了。198.152.240.62 2007年7月5日 (四) 21:58 (UTC)[回复]

英文維基的說法是中國才是這場戰爭的發起者,我更贊同這個觀點首先 2萬印軍10月20日進攻中國,中國當天就開始在東西兩線進行反攻?很明顯不符合邏輯對于戰斗的描述從頭到尾都是中國軍隊在"拔除據點",完全沒有大部隊正面對抗的描述,剛開始的2萬印軍憑空消失了?—142.244.53.129 2007年11月2日 (五) 16:39 (UTC) 请你查查史料再来评价，在战争爆发之前中印双方在西藏的冲突就不断升级，印度对西藏的渗透不断加大，这个时候难道中国方面不会做出战备？请不要用不合逻辑以及你狭义的历史知识来评价好么[回复]

中方认为战争起点为6月，10月20日后为中方反攻阶段。Wikiye (留言) 2008年5月6日 (二) 10:28 (UTC)[回复]

無可否認，中国确实是侵略者。雖然我是漢人, 但我還是支持吐蕃和印度！

6-8万是怎么出来的，应该是把整个边防部队都算了吧，文中主战场的东线最大战役解放军才出动1w，主力部队才8k。如果是那样，还不如把印度在克什米尔地区的所有部队都加进来才算对等。按印度当时执行的是尼赫鲁的前进政策，毛泽东当时讲的是底线，就跟朝鲜一样一到鸭绿江就开打了，同一天反击有什么奇怪。另外我正上方哪位签名也没有，战争中又没有西藏流亡政府直接参与，不知道你在支持什么。--Allô &Ouais 2018年5月19日 (六) 15:33 (UTC)[回复]

关于印度方面的立场

关于印度方面的立场可以查阅英文版的wikipedia维基: http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Indian_War

阅读该文后,有几方面的感受:

1. 英文维基关于中印这场战争的描述要更为详尽,有大量的细节和文件引用,符合西方人的思维.至少从面上看,它的讲述更为客观，甚至包括其观点都容易被没有预期立场的读者接受。（这种方法值得中文作者来学习）

2. 其基本立场是偏向印度方面的,包括战争的正义性.简单来说,就是印度政府一直秉承友好协商、非武力的方式来解决并提出自己的领土要求；而中方则狡猾、反复不定地暗地里准备军事行动；印度政府从来没准备大规模的军事方案，导致在与中方的对抗中落败。

3. 进而，该文指出，印度从该战争中学到的教训是必须加强军队建设，非暴力的策略是不能保卫国家的，落后只能挨打；通过努力，在之后的几次与巴基斯坦军事冲突中都获胜证明了新战略的成功。

4. 涉及到西藏问题，从来没有认为西藏是中国的一部分，晚清民初中国内乱外患的状况没有被考虑，更不可能考虑到更长远的中国历史；对于西藏独立及其武装力量的支持成为了中印对抗的结果，而非起因。

通读二方面的文章，不难看出双方的分歧非常之大。应该说，如何客观评判该战争的正义性及其理解延续自今的领土冲突，需要更多的历史资料，特别是中文作者的努力。更多中文作者的加入是重要的，更重要的是需要大量客观的数据和资料来真实地反映问题本身。在现有的中文文献中，关于该战争的内容过于笼统，且缺少第一手资料，很多文章只是基于简单的印象和概念，并夹杂民族情绪来发泄而已。这个问题和中国对于史料、文献解密制度的发展有关，只能期待时间了。

是啊，不过正义性本身这个词是非中立的，所以在观点上很难做到完全的公正、中立的，不如加入些客观事实使得整个条目更清晰。当然，既然在中文维基上，倾向于中国的言论是合情合理的。（就想英文维基上，倾向与印度很正常）。当然，作为百科全书，几百年后的人们自会去评价这件事的功过得失--小睡 (留言) 2009年4月30日 (四) 21:10 (UTC)[回复]

不仅本文，似乎英语里说的China指的就是汉地，不是整个中国。--tcjt (留言) 2015年12月16日 (三) 14:51 (UTC)[回复]

我修改了有关西藏归属的段落

原先那段文章简直就是历史盲写的，全然不顾元明清三代六百年在西藏的统治，我加入了一些史料，希望大家指正。

这个中文的词条，居然比英文词条还要倾印度，毫无中立可言，希望大家努力修改。

西藏屬於藏人，民族自決是近代的潮流，漢族統治西藏違反了這一基本原則。西藏歷史上曾經被外來民族殖民不是漢族政權繼續殖民西藏的藉口。不然蒙古國也可以元代曾經統治中國的歷史事實來主張對漢地的主權了。--歡顏展卷（留言） 2018年2月19日 (一) 21:37 (UTC)[回复]

不太明白你在讲什么，这个条目跟民族自决有什么关系？要写民族自决请到西藏解放、昌都战役这样的条目宣扬，这个条目讲的是中印之间的战争。另外国外一群人不知道干什么一直讲马线成立，这个条约就跟马线有关；一个基本就没有实施过的西姆拉条约在中国和西藏关系之间有什么干系，中央政府和西藏都没有实行过条约的实质内容！谁跟你说达赖代表西藏，人家也是政变赶跑其他活佛才得以独裁的。扯远了，但请记住，条目本身和西藏的民族自决没有一点关系，民族自决也是藏人中央后来才提出来的——历史部分不是打着民族自决名义就可以篡改的！--Allô &Ouais 2018年5月19日 (六) 15:33 (UTC)[回复]

條目跟甚麼民族自決沒有關係，也跟你對民族自決個人想法沒有任何關係。這是個講中印邊界戰爭的條目，不是用來給你傳播個人政治意識形態，中文維基就是充斥像你這樣的人才會令這個站的質素每況愈下。不在意或假扮在意中立及傳播知識，實際是用來散佈個人政治思想--Someone（留言） 2022年11月29日 (二) 03:49 (UTC)[回复]