Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Klepkoilla у темі «Щодо приховувачів» 16 днів тому
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для дискусії між патрульними щодо різноманітних технічних питань, які стосуються патрулювання у Вікіпедії.

Приклад: питання, що стосуються патрулювання редагувань, технічних аспектів патрулювання, відповідності вмісту вимогам до патрульованих версій абощо.

Зверніть увагу, що для запитів до патрульних існує окрема сторінка.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).


Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5


Манзій Елеанора Володимирівна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому15 коментарів3 особи в обговоренні

Шановні колеги. Мені попала на очі цікава сторінка диригентки та викладачки Манзій Елеанора Володимирівна. Про неї нема взагалі джерел і інформації в інтернеті. Як цю статтю оцінювати? Поділіться досвідом. Це оригінальне дослідження чи ще якось? Чи має право на життя? Бо бачив також і про постатей 100-300 років назад такі ж статті без інформації або з посиланням на 1 єдину книгу. --VollyM (обговорення) 14:00, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти

  1. Про Елеонору Володимирівну джерела в інтернеті є[Ма 1] (і не тільки в інтернеті). Зокрема, безпосередньо у вікістатті наведено посилання (щоправда, воно застаріле й зараз не працює, але знайти відповідну статтю на сайті Асоціації арфістів України досить просто. Ну, принаймні, мені здалося, що просто). Тобто, постать історична, і це не оригінальне дослідження.
    Втім, схоже на порушення авторських прав (через що статтю вже подали на швидке вилучення).
  2. Повна відсутність публікацій про особу (незалежно від часу її життя) — досить вагома причина, щоб розпочати обговорення про вилучення статті. Звісно, можуть бути аргументовані заперечення, але обговорення для того й призначено.
  3. Для осіб далекого минулого (понад сто років) посилання навіть на одну книгу зазвичай вважають достатнім (так званий "столітній тест"). Хоча, знов-таки, це може бути предметом обговорення — за формальними критеріями значущості джерел має бути кілька.
----
  1. ↑ Гумен Олександра Ігорівна (05.02.2018). Виконавська арфова школа традиції і сучасність. Естетика у сучасному світі. Процитовано 7 липня 2024.
--Olvin (обговорення) 15:41, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Olvin
Дякую за роз'яснення. Я коли шукав про цю людину інформацію в інтернеті, мені гугл нічого не віддавав, сам не можу зрозуміти чому. Хоча використовував також лапки і змінював порядок написання імені і прізвища. Тільки після я зрозумів, що Елеанора і Елеонора це різні пошукові видачі.
Але замість вилучення через порушення авторських прав, може просто допрацювати статтю і не вилучати? --VollyM (обговорення) 17:44, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти
Переписати статтю можна (хоча б і за наведеним джерелом, але своїми словами, щоб уникнути порушення). Однак, версію з порушеннями все ж треба буде приховати. --Olvin (обговорення) 19:02, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти
Якщо приховати в особистий простір, то вона не буде індексуватись, правильно? --VollyM (обговорення) 23:15, 7 липня 2024 (UTC)Відповісти
Статті в особистому просторі зазвичай не індексуються пошуковими системами, це так. Але навіть там вони доступні усім читачам (за прямим посиланням) і порушення авторських прав залишається порушенням.
Під "приховуванням" я мав на увазі адміністративну дію, внаслідок якої версія з порушенням АП таки вилучається (її не буде навіть в історії редагувань).
Вікістаттю треба писати наново. Теоретично-то можна отримати дозвіл від адміністрації сайту арфістів, але доведеться виправляти публіцистичний стиль, а фактично — таки переписувати. --Olvin (обговорення) 01:25, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Olvin, @J. Gradowski прошу вас оцінити рерайт. Цього достатньо, щоб не порушувати копівіо? --VollyM (обговорення) 11:54, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
@VollyM, такі статті варто видаляти і створювати як нові. Хоча як собі вважаєте. Всі версії, що порушують АП, мають бути приховані. --Jurek (обговорення) 13:03, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
@J. Gradowskiмалось на увазі я зробив рерайт. Той рерайт, який я зробив є достатній для того, щоб ця публікація не була видалена через порушення копівіо?
Не я автор статті але моя особиста політика є такою, що видатні люди, які не були популярними, але все таки зробили внесок в розвиток повинні бути згаданими, тому побачивши таку публікацію я почав цей топік і готовий докласти зусиль, щоб її зберегти.
Якщо є якісь зауваження, кажіть, я допрацюю. --VollyM (обговорення) 13:15, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я бачив що Ви зробили. Я за видалення таких статей. Ніщо не заважає створити її знову. --Jurek (обговорення) 14:00, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я б сказав, недостатньо — інструмент показує 54% збігу. Приберіть шаблон {{редагую}}, я спробую допрацювати. --Olvin (обговорення) 13:42, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
Прибрав. Прошу. --VollyM (обговорення) 14:27, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
YesТак Зроблено --Olvin (обговорення) 21:21, 8 липня 2024 (UTC)Відповісти
@Olvin
Ой дякую.
А яким інструментом перевіряли унікальність? --VollyM (обговорення) 03:53, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
Вбудованим (Звіт виявлення дублів · Звіт про порушення авторських прав) --Olvin (обговорення) 08:55, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

Ротація інформації на головній

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому8 коментарів4 особи в обговоренні

Розкажіть будь ласка як відбувається ротація на головній. Наприклад вибрані зображення, цікавинки і т.д.

Це вручну роблять чи є перемикач? Які правила ротації та як часто допускаються зміни? --VollyM (обговорення) 13:26, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти

  • Головна сторінка складається з «віджетів» різних проєктів, в кожному з яких власна процедура та спосіб оновлення, як повністю ручні, так і автоматичні або напівавтоматичні. Вони різні. Вибрана стаття — повністю оновлюється руками. Добра стаття — оновлюється руками, але містить автоматичний перемикач, який випадково показує одну з декількох різних нещодавно обраних статей. Вибраний список — як вище. Поточні події — оновлюється вручну. Дата в історії — містить автоматичний вибір однієї з 366 підсторінок, залежно від дати, але на кожній з них зміст оновлюється вручну. Цікавинки — оновлюється вручну. І т.д.
  • Навіщо це вам? --Фіксер (обговорення) 11:50, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти
    @Фіксер та ось заходжу на Вікі з головної і трохи сумно, що місяць одна і та ж інфа окрім блоку з новинами. Ну чи типу того. От думаю, чи можна би то автоматизувати, щоб урізноманітнити, щоб раз в день, наприклад, контент мінявся. Дякую за роз'яснення. --VollyM (обговорення) 12:57, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти
    «Одна і та ж інфа» там тільки у цікавинках (які оновлюються десь раз на 2-3 тижні) і вибраних статті та списку через те, що нові вибрані у нас з' являються, якщо пощастить, щонайменше раз на 2-3 місяці. Долучайтесь до написання статусних статей — вигляд головної сторінки буде іншим не так зрідка. Horim (обговорення) 13:32, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Мова йде елементарно навіть за наявні списки. Добрих статтей 939 штук. І ніякої ротації. Тож мумав чи б то можна автоматизувати те, чого і так багато. Звісно допрацьовувати статті до добрих треба, але і добре було б з існуючими організувати ротацію. --VollyM (обговорення) 14:09, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Зробити так, щоб твоя стаття показувалася на Головній — це один з елементів мотивації авторів Добрих та Вибраних статей, або авторів статей про новини, або авторів статей із цікавими фактами. Справа не в тому, що ми не здатні автоматизувати ротацію Добрих статей на Головній; це зроблено свідомо, щоб показувати найсвіжіший контент та мотивувати авторів. З Вибраними статтями це дійсно не працює, але Добрі статті змінюються на Головній регулярно. --Фіксер (обговорення) 16:48, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Ротацію можна організувати навіть в цих умовах. Наприклад, якщо нової Вибраної статті не з'явилося за 2 місяці, вибирати довільну із старих і вішати на день-три-тиждень.
    Тобто ново-обрана Вибрана висіла б, скажімо, 2 місяці, а потім включалася б інтенсивна ротація раніше написаних Вибраних. --VoidWanderer (обговорення) 12:21, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
    Я підтримую цю ідею, і навіть скоротив би час на Головній для новообраної статті до 1 місяця. --Фіксер (обговорення) 07:57, 22 липня 2024 (UTC)Відповісти

Автоматичне патрулювання після перейменування статті

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Після перейменування статті Нагорода «Греммі» за найкраще метал-виконання її остання версія позначена як "очікує на перевірку", хоча всі попередні версії були відпатрульовані автоматично. Це баг чи фіча? --Фіксер (обговорення) 11:34, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти

Вже тижнів зо два так є. --J. Gradowski (обговорення) 11:51, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти

Перевірка недоступних джерел

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому22 коментарі5 осіб в обговоренні

Мої вітання колеги. Є цікаве питання. Можливо зможете поділитись досвідом.

А як перевіряти книжкові джерела? Особливо, якщо до них вільного доступу нема, але їх вказують як джерело? --VollyM (обговорення) 07:24, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти

Є кілька способів. Ви можете попросити автора надіслати вам уривок із джерела, яке він використав. Ви можете відмітити джерело {{перевірити}}, якщо справді є сумнів щодо невідповідності потенційного вмісту джерела до написаного у статті. Ви можете не патрулювати. Ви можете відпатрулювати, і раптом що, бути відповідальним за те, що відпатрулювали. --VoidWanderer (обговорення) 09:35, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
  1. Довіряти дописувачам
  2. Якщо є якісь сумніви, то багато книг оцифровано в сервісі Google books, і, навіть якщо повного доступу до книги не надається, там працює пошук, що показує невеликі фрагменти (1-2 абзаци, із зазначенням сторінки)
  3. Спитати у дописувачів, що спеціалізуються на темі. Так, у них бувають книги (або, принаймні, можливість поглянути їх за потреби)
  4. Врешті-решт, можна піти в бібліотеку (вони ще існують, а сервіс WorldCat дозволяє знайти найближчу, те така книга є в наявності). Для цього має бути повний бібліографічний опис.
--Olvin (обговорення) 09:39, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
ВП:ПАТ не вимагає звірки джерел із текстом, а лише їх наявність. --J. Gradowski (обговорення) 10:30, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ви хочете сказати, що додати якусь інформацію, підкріпивши це посиланням на сайт Діснея, і відпатрулювати статтю — це була б нормальна практика патрулювання? --VoidWanderer (обговорення) 10:54, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я хочу сказати про вимоги офіційного правила вікіпедії. Все решта - Ваші домисли. --J. Gradowski (обговорення) 11:02, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
@J. Gradowski, ні, це не мої домисли. Це здоровий глузд, який закладений у всій ідеї патруювання. Натомість, ваше «дослівне» прочитання прямо суперечить ВП:НЕБЮРО.
Більше того, там навіть дослівне прочитання не стверджує про просту необхідність наявності «якихось» джерел. Пункт «Наявність джерел» у ВП:ПАТ читається як «Наявність джерел, що підтверджують написане». Тому що слово «джерел» у правилі вікіфікується на Вікіпедія:Верифіковуваність. А отже, вимагається відповідність написаного у статті тому, що вказане у джерелі. --VoidWanderer (обговорення) 12:10, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
Під домислами я мав на увазі те, що Ви постійно мені приписуєте речі, про котрі я і не говорив, і не думав навіть. З мене досить Ваших образ, надалі говоритимете в пустоту. --J. Gradowski (обговорення) 12:19, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ви хочете сказати, що ваша репліка «ВП:ПАТ не вимагає звірки джерел із текстом, а лише їх наявність» якось суперечить моєму прикладу про Дісней? Бо приклад із Діснеєм прямо випливає із вашого дослівного прочитання.
Проблема не в тому, що я вас образив. Бо я вас не ображав: коли людині вказують на помилки, це не є образою.
Проблема в тому, що ви невірно розтлумачили користувачеві цей пункт. --VoidWanderer (обговорення) 12:25, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
Ви читаєте в словах Юрка те, чого там немає. Він лише каже, що кожен доданий в статтю факт патрульні не зобов'язані вивіряти по джерелах. І він правий.
Можуть бути кричущі випадки, коли джерело точно не відповідає тексту, але це радше виключення і зазвичай для цього дійсно навіть не треба відкривати джерело, достатньо прочитати, що це — публікатор, тема статті або книжки. Якщо посилання на сайт Діснея підкріплює новину про вбивство Фаріон — це, скоріше за все, проблема. Якщо посилання на сайт Діснея стоїть в тексті, де написано що Disney купила ABC - це, скоріше за все, не проблема. --Фіксер (обговорення) 13:34, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
З чого саме випливає твердження про те, що кожен доданий в статтю факт патрульні не зобов'язані вивіряти по джерелах?
Чи можна буде відпатрулювати статтю із новиною про вбивство Фаріон з посиланням на сайт Діснея? --VoidWanderer (обговорення) 13:37, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
З того, що цього немає в десяти пунктах вимог до патрульованих статей. Те, про що ви кажете - це не "патрулювання", а "звірка", див. ru:ВП:СВЕР --Фіксер (обговорення) 13:43, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я вам (і не тільки вам) наполегливо раджу почитати про Квантор загальності (але простими словами, не в Вікіпедії). Якщо навіть "статтю із новиною про вбивство Фаріон з посиланням на сайт Діснея і не можна патрулювати", це не означає, що "кожен доданий в статтю факт патрульні зобов'язані вивіряти по джерелах". --Фіксер (обговорення) 13:47, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
То ви можете мені пояснити на підставі чого не можна відпатрулювати статтю із новиною про вбивство Фаріон з посиланням на сайт Діснея?
Бо в мене, наприклад, є це пояснення. --VoidWanderer (обговорення) 14:03, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я погоджуюся, що "не можна відпатрулювати статтю із новиною про вбивство Фаріон з посиланням на сайт Діснея", тому не треба в мене про це запитувати. Але я не вважаю, що "кожен доданий в статтю факт патрульні зобов'язані вивіряти по джерелах". Зважаючи на те, що нижче автор теми вже подякував за пояснення, не бачу доцільним обговорювати це далі. --Фіксер (обговорення) 15:00, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
Я не говорив, що ви не згодні. Я питав чому, на якій підставі. --VoidWanderer (обговорення) 15:34, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти

Хм. Почитавши вашу дискусію і перечитавши ще раз формулювання в правилах у мене складається думка, що патрулювання не зобов'язує перевірку джерел, а лише запитує за перевірку посилання на щось як факту посилання. А ось відповідальність за верифікованість покладається на того, хто пише матеріал і якщо вдруг хтось перевірить — може видалити доробок, який не відповідає джерелу. Цікаві думки. Треба було б долучити до роз'яснень та уточнень бюрократів. Може хтось тегнути їх сюди? VollyM (обговорення) 13:20, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти

Патрулювання означає відсутність очевидних помилок та серйозних порушень правил, не більше і не менше.
Якщо в статтю внесено схоже на правду твердження, яке супроводжується схожим на авторитетне джерелом, навіть недоступним онлайн, ви можете це відпатрулювати. Від вас не вимагається шукати це джерело та робити звірку доданого до статті тексту із текстом джерела.
Але якщо джерело вочевидь не відповідає тексту, або є точно неавторитетним, або є ще щось сумнівне, ви можете додати шаблони "Нема в джерелі", "Неавторитетне джерело" чи схожі (Категорія:Шаблони запитів джерел), або вилучити сумнівний текст взагалі, аргументувавши це, і потім все одно відпатрулювати статтю. --Фіксер (обговорення) 13:29, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
Патрулювання зобов'язує, бо посилається на ВП:Перевірність.
«ось відповідальність за верифікованість покладається на того, хто пише матеріал»
Людина справді зобов'язана наводити джерела. Але якщо вона його не навела, то патрулювати це не варто:

Достатньо переглядати не всю сторінку, а лише різницю між свіжою версією і попередньою патрульованою. Патрульний може не відповідати за зміст раннішої версії, патрульованої іншим користувачем, однак повторний перегляд усієї сторінки вітається.
— Вікіпедія:Патрулювання#Вимоги до роботи патрульних

Бюрократи не мають якоїсь більш вагомої точки зору, аніж у інших. Це описано у Вікіпедія:Бюрократи#Права та завдання бюрократів. --VoidWanderer (обговорення) 13:32, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
У Вас склалося абсолютно правильне враження - патрулювання, відповідно до ВП:ПАТ, не вимагає звірки джерел з текстом статті. --J. Gradowski (обговорення) 15:24, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти
@J. Gradowski, чи в курсі ви, що ВП:НЕЧУЮ — деструктивний спосіб поведінки? --VoidWanderer (обговорення) 15:35, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти

Всім велике дякую за роз'яснення. Це допоможе мені більш якісніше підходити до питання патрулювання публікацій. VollyM (обговорення) 13:49, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти

Повернення правки та уникнення війни правок

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому27 коментарів4 особи в обговоренні

Мої вітання, колеги.

Є у мене стара правка, яку було видалено https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C&diff=prev&oldid=42404100, тепер питання. Чи годиться підкріплення вторинним джерелом матеріал з посиланням на російськомовне джерело "Повесть временных лет (Подготовка текста, перевод и комментарии О. В. Творогова) // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачёва, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. СПб. : Наука, 1997. Т. 1 : XI—XII века. (Ипатьевский список «Повести временных лет» на языке оригинала и с синхронным переводом). Электронная версия издания. Архивировано 5 августа 2021 года., публикация Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН. Дата воцарения Михаила летописцем рассчитана ошибочно — в реальности это 842 год", щоб повернути цю правку і уникнути ВП:ЖОД та війни правок? --VollyM (обговорення) 10:56, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

В цьому джерелі написано, що "станом на 852 рік Русь вже існувала і про неї вже були згадки в грецьких літописах"? --Фіксер (обговорення) 11:09, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Я зрозумів, звідки ви це взяли (ru:Русская земля). Це ж те саме першоджерело, та сама "Повесть временных лет". Це не вторинне джерело, тому ні, не годиться. І я погоджуюся, що обговорювати це треба не на форумі Патрулювання, а на сторінці обговорення статті. --Фіксер (обговорення) 11:46, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Він взяв це звідси і зробив власні висновки. --Jerzy (обговорення) 11:53, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Ага, зрозумів, перепрошую. --Jerzy (обговорення) 17:11, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Власна інтерпретація факту - ОД. Не робити самостійних висновків - їх має робити хтось у АД. Тільки не розумію, до чого тут кнайпа патрулювання. Це варто обговорювати на со статті. --Jerzy (обговорення) 11:40, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Щодо доречності використання цього розділу, а не СО статті. З однієї сторони люди, які патрулюватимуть схожі ситуації зможуть щось винести для себе. А також щоб уникнути війни правок в подальшому я запитався у патрульних.
А тепер безпосередньо щодо АД, первинних і вторинних джерел.
Повісті временних літ та їх інтерпретація на сучасну мову це можна вважати первинним джерелом. Цитата з джерелом, які я привів на цій сторінці є слова авторів тієї книги і коментарі О.В. Творогова, по суті ж є вторинним джерелом, яке описує первинне. Я ж правильно розумію систему первинності і вторинності джерел? --VollyM (обговорення) 15:58, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Дайте пряме посилання на те джерело. Я не можу знайти там такого тексту, може не там шукаю. --Jerzy (обговорення) 16:57, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@J. Gradowski в даному це текстове посилання на друковану літературу 1997 року випуску з коментарями О.В. Творогова. А первинне джерело це самі повісті временних літ по ідеї. --VollyM (обговорення) 18:09, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Це джерело є в інтернет-мережі. --Jerzy (обговорення) 18:12, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Ось це джерело. Чи я помиляюся? --Jerzy (обговорення) 09:02, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти
те зауваження не для преамбули, а для тексту, якщо ґрунтувати його на істориках. --『Shiro Neko』Обг. 18:17, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти
і для чого Вам російські історики, коли у нас є такі постаті як Грушевський, Толочко, Бажан. --『Shiro Neko』Обг. 18:20, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@Shiro D. Neko Грушевського вважають дещо застарілим в колах істориків, а Толочко тим не менш приводив, що голодомору не було, хоч і вніс вклад в історію Русі та самого Києва. Можу помилятись, але здається він вказував на більш древнє археологічне походження Києва. За Бажана нічого не скажу.
В цьому випадку я просто розглядаю того автора як "ще одне джерело". Можу замість цього знайти іншого, але власне як джерело, яке вказує на царя Бориса І Михайла та посилається на той період, тим не менш, саме джерело "Повісті минулих літ" є збірником легенд та переказів. Та якщо опустити саме походження джерела, то воно є вторинним джерелом чи ні, щоб я розумів, як далі діяти? --VollyM (обговорення) 05:21, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Повість минулих літ не є вторинним джерелом, і потребує аналізу від істориків. Пане це лише те, що є побачив у гуглкнигах, безперечно кількість авторів-істориків набагато більше, бо нині є нове коло --『Shiro Neko』Обг. 08:26, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@Shiro D. Neko ні. Повісті минулих літ це є першоджерело. Репринти та переписи сучасною мовою це інтерпретації так би мовити. А в тому джерелі приведені коментарі літературовода.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Я ж правильно розумію всю логіку? Чи знову мимо? --VollyM (обговорення) 10:48, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти
То покажіть витяг з того джерела. Я ж дав Вам посилання вище. --Jerzy (обговорення) 10:50, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@J. Gradowski Якщо брати лінк, який Ви дали, то на цій сторінці http://lib2.pushkinskijdom.ru/tabid-4869 основний текст + внизу коментарі. --VollyM (обговорення) 12:18, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Але я там не бачу такого. Зацитуйте. --Jerzy (обговорення) 12:41, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Якщо брати те джерело, то там коментар автора " ...наченшю Михаилу цесарьствовати... — Византийский император Михаил III вступил на престол в 842, а не в 852 г." яке виправляє дату з повісті минулих літ. --VollyM (обговорення) 11:05, 16 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Нарешті бачу. Там лише уточнення часу початку правління, без жодних висновків. --Jerzy (обговорення) 11:22, 16 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@J. Gradowski значить вторинне джерело повинне обговорювати не тему загалом, а саме первинну тезу. Зрозумів, дякую. --VollyM (обговорення) 20:51, 16 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Вторинне джерело може обговорювати все, але самостійних висновків вікіпедист роботи не може. --Jerzy (обговорення) 04:51, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Таке ще питання. Якщо є умовно праця історика, в якій є згадка Русі за 839 рік, а в Повісті минулих літ за 842.
То це не є вторинним джерелом, а зовсім іншим? Чи можна це використовувати в статті як два джерела на один факт і пояснити за версії? --VollyM (обговорення) 23:34, 16 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Якщо є така версія у вторинних джерелах і вона визнана в науковому середовищі, то вона може бути представлена у статті. Знову ж, без жодних власних інтерпретацій. --Jerzy (обговорення) 04:53, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@J. Gradowski а як саме охарактеризувати "визнаний в науковому середовищі"? Бо наприклад московитське наукове середовище "вірує" в Рюрика та Олега. У нас же вони є легендарними та напівлегендарними персонами так як прямого доказу їхнього існування нема. --VollyM (обговорення) 11:16, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Якщо декілька істориків визнають певний факт, а не один з них висуває гіпотезу. --Jerzy (обговорення) 11:22, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Зникла кнопка "затвердити"

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 24 дні тому16 коментарів4 особи в обговоренні

Зникла кнопка для позначення неперевірених статей перевіреними. Для статей з неперевіреними версіями вона є. --Jerzy (обговорення) 09:01, 29 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я теж здивувався цьому. Хотів якраз позатверджувати статті "Прапор..." і тут облом. --Klepkoilla (обговорення) 12:35, 29 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Вже мені розповіли: треба відкрити останню версію і тоді з'являється кнопка. --Jerzy (обговорення) 13:53, 29 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Цікаво, чому так складно? Раніше було простіше і швидше --Klepkoilla (обговорення) 15:12, 29 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Цього не знаю. Знову, мабуть, якісь зміни. --Jerzy (обговорення) 15:41, 29 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Справді незручно, і це вже якась тенденція така в розробників щодо системи FlaggedRevs. Наразі додав до спливаючого віконця кнопки для затвердження. Сподіваюсь так буде зручніше. --Andriy.v (обговорення) 22:22, 3 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Не бачу у себе такої. --Jerzy (обговорення) 03:43, 4 вересня 2024 (UTC)Відповісти
ось тут показує кнопки. Тепер бачите? --Andriy.v (обговорення) 05:41, 4 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Ні, такого в мене немає. --Jerzy (обговорення) 05:45, 4 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Дивно. Яким браузером Ви користуєтесь? --Andriy.v (обговорення) 06:14, 4 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Ґуґл-хром. --Jerzy (обговорення) 06:51, 4 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Спробував з хрому, теж все ок. А Вам віконце принаймні вискакує, коли наводете курсор на надпис про неперевірені зміни? --Andriy.v (обговорення) 07:10, 4 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Подивлюся згодом з комп'ютера, я зараз на телефоні. --Jerzy (обговорення) 07:17, 4 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Бачу, що вже відновили як було. --Jerzy (обговорення) 17:30, 4 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Прекрасно. --Andriy.v (обговорення) 19:02, 4 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Між іншим, кнопка є тільки при перегляді патрулювання, а в історії зникла. Тобто тепер треба спеціально переходити на неперевірену версію сторінки і збоку наводити, щоб отримати кнопку патрулювання. Є інформація, хто це чудить? Бо виходить таке собі.... --VollyM (обговорення) 22:06, 8 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Скасування перейменування

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 21 день тому4 коментарі2 особи в обговоренні

Вітаю, колеги! Вже якийсь час не можу розібратися з тим, як правильно скасовувати перейменування сторінки чи категорії. Бо стандартні кнопки "скасувати" видають помилки. Ось до прикладу Категорія:Поштова служба України, її без обґрунтування перейменували на Категорія:Пошта України. Треба повернути стару назву категорії. --CamomillE (обговорення) 10:03, 11 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Для скасування перейменувань можна собі увімкнути додаток UndoRename. Тоді кнопка "скасувати" помилок видавати не буде. --Andriy.v (обговорення) 15:35, 11 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Передивилася в налаштуваннях, у мене цей додаток увімкнений. При скасуванні перейменування видає помилку: "Перейменування неможливе. Сторінка з такою назвою вже існує або вибрана Вами назва неприпустима."--CamomillE (обговорення) 18:05, 11 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Це все тому що технічно сторінка Категорія:Поштова служба України не є перенаправленням, отже інструмент перейменування не взмозі здійснити зворотнє перейменування без володіння правами адміна. Рекомендую у таких випадках використовувати {{db-move}} на сторінці зі старою назвою, та по можливості обгрунтувати (як другий параметр шаблона) вилучення сторінки. --Andriy.v (обговорення) 18:47, 11 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Щодо приховувачів

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 16 днів тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Іноді під час патрулювання зустрічаю приховані описи редагувань користувачів. Або в історії перегляду сторінок. Але через обмеження доступу до журналу вилучень я не можу подивитися що ж такого написав користувач, що його редагування приховали? Думаю, таке ж питання ставлять собі і ті патрульні, які нещодавно долучилися до цього статусу. Шкода, що журнал вилучень недоступний патрульним. Мені здається, на таких прикладах можна і варто вчити малодосвідчених патрульних, як боротися з вандалізмом. А що скажуть колеги?

P.S. Виключень для себе не прошу, лише питаю думку спільноти --Klepkoilla (обговорення) 04:19, 16 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Там немає нічого цікавого. Грубі образи, розголошення особистих даних — нічого з цього не стане в нагоді для навчання патрульних. Воно приховано не просто так. --Фіксер (обговорення) 22:06, 16 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Все зрозумів питань немає. --Klepkoilla (обговорення) 04:36, 17 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(патрулювання)&oldid=43511112