Diskussion:Klimatskepticism

/NH 1 december 2007 kl. 15.54 (CET)

Artikelnamn och inriktning - diskussion 2007

Ordet används inte på svenska, Eng. wp har en artikel en:Climate change denial, men ämnet bör behandlas i artikeln om global uppvärmning och på andra ställen för att undvika problem i förhållande till WP:OVIKT. /NH 16 oktober 2007 kl. 17.53 (CEST)

Enligt den angivna källan använder åtminstone Vetenskap och folkbildning termen. Jag är nog tveksam till radering. / Law_D 16 oktober 2007 kl. 18.30 (CEST)

VoF inför ordet inom citattecken. Iofs. verkar "klimatskeptiker" lite mer använt. /NH 16 oktober 2007 kl. 18.42 (CEST)

Hur som helst är bristande relevans inte en anledning att snabbradera. Snabbradering ska bara användas mot klotter, upphovsrättsbrott, och möjligen uppenbara fåfängeartiklar. Relevans ska kontrolleras genom debatt på SFFR. /Yvwv [y'vov] 16 oktober 2007 kl. 21.54 (CEST)

I första hand på diskussionssidan. Eftersom det nu är uppenbart att det inte var en självklar snabbradering, byter jag ut skylten. /NH 16 oktober 2007 kl. 21.56 (CEST)

Jag håller med att artikeln bör raderas. Nu är det bara en ordboksdefinition, men det finns en risk att det blir en POV-förgrening. /Pieter Kuiper 16 oktober 2007 kl. 22.02 (CEST)

Man kanske kunde ändra artikelnamnet till just "Klimatskeptiker", med förklaringen "Person som intar en skeptisk hållning till de vetenskapliga beläggen om människans klimatpåverkan", eller liknande. Dock känns det hela onekligen rätt tunt för att vara en fristående artikel, och jag håller nog med om att ämnet kan istället nämnas i artikeln om global uppvärmning. "Klimatskepticism" är ju inte direkt någon samlad och enhetlig vetenskap. --Aatox 20 oktober 2007 kl. 12.37 (CEST)

Omdirigera till global uppvärmning, kanske? Inte direkt samma sak, men ordet blir ganska självförklarande om man hamnar i den omgivningen. /NH 10 november 2007 kl. 18.01 (CET)

Ska kända klimatskeptiker räknas upp i artikeln?

Ska Dr. Friedrich Karl Ewert nämnas? Han nämns på Breitbart.com januari 2018.--Mats33 (diskussion) 4 januari 2018 kl. 22.18 (CET)

Vill bara nämna att det rel nyligt skedde en lång diskussion om [[Kategori:Klimatskeptiker]] Här. som kanske borde hamnat på denna diskussionssida istället. Som artikeln är nu så undviker man listor av företrädare, och så har kategorin Klimatskeptiker tillfogats de som man anser bör ha detta. Själv tyckte jag den hade använts lite urskiljningslöst, men det är en bedömningsfråga. Ang Dr. Friedrich Karl Ewert så finns det väl ingen svensk wiki-sida än - och då faller "kategori-möjligheten". Anhn (diskussion) 5 januari 2018 kl. 06.09 (CET)

NPOV. Ska Wikipedia ta politisk ställning i olika frågor, och medvetet försöka skapa en nidbild av s.k. klimatskeptiker i artikeln?

Ett flertal användare på svwiki förefaller inte vilja att besökare skall få reda på hur många äkta klimatforskare som är skeptiska till C02 teorin, vilket sannolikt är anledningen till att man inte vill se listor med många namn på skeptiker, mao kan man anta att det finns politiska orsaker till att skeptiker inte listas. Det skulle kunna förstöra bilden av en påhittad enighet hos forskarna att GW är antropogen. Dan Koehl (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 08.02 (CEST)

Ops politik istället för neutralitet? Det märks att du inte varit så aktiv på svwp senaste åren. Vi undviker listor, och många listor har raderats. Det är bättre gå via kategorier. Det har inget specifikt med denna artikeln att göra.

Vill man veta om det finns etablerade forskare som är skeptiker så får man utan problem fram det genom att läsa denna artikeln. Det står hur många procent av de etablerade forskarna som är skeptiker, vilket är mycket bättre än en lista där olika politiska åskådningar försöker fylla på så många namn på deras företrädare de kan för att försöka få det att se ut som deras sida har flest, eller som i denna artikeln visa 20 skeptiska forskare, men det finns ingen dito lista för andra sådan vilket gör att folk kan få en skev uppfattning om forskarläget. Adville (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 08.22 (CEST)

Nej det framgår inte, vad jag kan se. Hur många procent avser du att artikeln omtalar, som är skeptiker? Dan Koehl (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 08.25 (CEST)

Förlåt min spydiga inledning i förra inlögget. Jag tyckte det var ttdligt. Kanske skall stå i ingressen med. Citat: "Bland klimatforskare finns det mycket få klimatskeptiker. Enligt en amerikansk studie, publicerad 2010 i den amerikanska vetenskapsakademins tidskrift PNAS, stödjer 97–98 procent av de forskare som publicerar mest vetenskapliga artiklar de etablerade slutsatserna om global uppvärmning. Endast 2,5 procent av de 200 främst rankade klimatforskarna (det vill säga de med allra flest publicerade forskningsartiklar) utgörs av "skeptiker".[37]"

Givetvis kan procentsatsen ändrats något sedan källan lades dit. Mvh Adville (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 08.30 (CEST)

Det står: Endast 2,5 procent av de 200 främst rankade klimatforskarna (det vill säga de med allra flest publicerade forskningsartiklar) utgörs av "skeptiker".

Eftersom vi försöker undvika det värdeladdade ordet "endast" i andra sammanhang, som "X avled år Y, endast Z år gammal", föreslår jag att ordet "endast" ersätts med det neutrala ordet "omkring" i den citerade meningen.

--Larske (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 08.34 (CEST)

Larske, inte kontroversiellt. Jag ändrade det till mer neutralt. Adville (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 09.45 (CEST)

det borde framgå med tydlighet att av 2000 utskickade enkät svar, svarade 75 ANONYMA personer, (vi vet inte vilka de är, forskare eller cykelrepeartörer?) på ett vis, som "forskaren" har tolkat som att de stöder C02 teorin. Bör i sådan här sammanhang verkligen anonyma personers åsikter jämställas med en professor på ett universitet? Ger det verkligen en korrekt bild av det man beskriver? -Eller en politiskt vinklad bild? Dan Koehl (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 08.40 (CEST)

Dan, du tappade mig där. Menar du det jag citerade och ar kollat källan, eller? 75 st av 2000 är 3,75%. Menar du av de 200 personerna så vet man vilka som fick enkäten, dvs enbart forskare och inga cykelentreprenörer, som om de sedan svarade anonymiserat bör det inte vara något problem. Mvh Adville (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 09.45 (CEST)

I en ganska tendensiös artikel, där skeptiker framställs som mindre intelligenta och medvetna, framstår ett problem, när man försöker övertyga läsaren om ett eventuellt "forskarkonsensus" (och medvetet, eller glömmer bort, att konsensus inte följer den vetenskapliga metodiken, det är bara fakta och bevis som räknas, inte omröstningar. Även om 100% var eniga, så är inte vetenskap någon demokrati, och man bör först definiera VAD man i så fall är enig om - det brukar vara närmast idiotfaktorer - som att ”det blivit varmare sedan 1850”..) eftersom detta inte tydligt analyseras. Kritik mot detta "konsensus" visar tydligt på brister enligt 1, 2: David R. Legates15), Willie Soon16), m.fl. hävdar i artikeln Climate Consensus and ‘Misinformation’17) i Science & Education18)att endast 41 av den 11.944 rapporterna uttryckligen ansåg att människan orsakar huvuddelen av uppvärmningen sedan 1950. Det motsvarar 0,3%., och Här är resultatet från en enkät gjord på medlemmar i meteorologernas fackförbund, som visar betydligt lägre samstämmighet än 97%: samt Här är en studie gjord på samma (dåliga) sätt som Oreskes studie, den som först kom med påståendet om 97% överenshet, som visar att även om man gör på exakt samma sätt som hon så har stödet ändå minskat nu: Här är en studie gjord på samma (dåliga) sätt som Oreskes studie, den som först kom med påståendet om 97%, som visar att även om man gör på exakt samma sätt som hon så har stödet ändå minskat nu.

Förtydligande: En artikel om de som "motståndarna kallar "skeptiker, borde rimligen mer ta upp deras argument, samt kritik mot olika påståenden, snarare än hur en klimatalarmist vill måla upp en bild av skeptiker, för att framställa dem som mindre tillförlitliga? OM man vill arbeta neutralt på Wikipedia, så borde dessa brister i artikeln omgående åtgärdas. Snarast? Alernativt, bör Wikimedias stiftelse tydligt klargöra för en läsare, att man i klimatfrågan inte gör anspråk på neutralitet, utan har en agenda, som man önskar bibringa läsaren av klimatorienterade artiklar? Dan Koehl (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 14.41 (CEST)

Adville, med bästa vilja kan inte 75 anonyma personers svar på en enkästudie, samt en persons utvärdering av detta, motsvara vetenskapliga krav på att internationellt forskarkonsensus, eller ett vetenaskapligt bevis för någonting alls? En venekaplig publikation skall kunna bekräftas med namn, och kunna dubbelkollas. Att öht taget uppge siffran 97%, när bara 75 av 2 000 svarade, och vi vet inte vilka dessa 75 var, eller VAD de svarade, eller vilken fråga de fick, borde framstå som mycket, mycket politiskt, att stödja sig på, när man vill i en artikel på Wikipedia förklena "skeptiker" som kollektiv? För Wikipedian, för ära och sanning, bör denna artikel ges en mer vuxen, seriös och korrekt neutral framtoning? Dan Koehl (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 15.01 (CEST)

Kanske onödigt tillägg, men observera att hela iden med vetenskap, är att generellt vara skeptisk. Mao framstår en artikel där skeptiker utmålas som sämre människor, med politiskt inkorrekta ideal, med begränsat förnuft, med konspirationsteorier etc, som mycket paradoxal ur strängt vetenskapligt perspektiv, eftersom alla vetenskapsmäns grundutbildning inkluderar instruktioner i att man framför allt skall vara skeptisk. Att i artikeln också tendensiöst låta det framstå som att "skeptiker" (som med denna term förenklas till att synbarligen tillhöra en enda grupp av korkade personer) går emot ETT forskningsläge, framstår också med tydlighet icke neutralt, eftersom det inte existerar ett enda forskningsläge, där 97% av forskare samsas duktigt och lydigt kring en politisk ide. Dan Koehl (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 15.27 (CEST)

Dan, vilka är dina förlag till ändringar av texten i denna artikel?Yger (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 15.29 (CEST)

Mitt förslag är att artikeln i grund skrivs om, och att den istället beskriver de som ANDRA PERSONER kallar klimatskeptiker, till att presentera dessas argument, istället för att vara en nidartikel mot de forskare och andra personer som inte lydigt underkastat sig FNs politiska agenda i klimatfrågan, initierad av Bert Bohlin och Olof Palme. Den här filmen belyser tydligt hur snedviklad en debatt blir, om politiker från FN tillåts vara förespråkare för forskare. Vi kan inte åtgärda detta, men vi kan visa god vilja att en Wikipediaartikel följer NPOV, och då INTE vad fem personer som ligger bra till wikipedia, påstår vara NPOV. Världen läser vad som försiggår på Wikipedia. Journalister analyserar. Oavsett politisk ståndpunkt bör samtliga medarbetare ta sin uppgift på största allvar, så att kontroversiella frågor beskrivs så neutralt det bara går. Och inte vad som faller 6 wikipedianer på läppen. Dan Koehl (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 15.37 (CEST)

Tilläggsförslag: TILLÅT svenska (äkta) klimatforskare att få redigera på Wikipedia, liksom man tillåter biologer att redigera artiklar om växter och djur, naturligtvis med vedertagna verifieringskrav, istället för att motarbeta deras medverkan, genom att "äga" artiklar, och motarbeta vetenskapsmäns medverkan. Nog borde Wikipedia vinna på att vetenskapsmän medverkar i dylika artiklar, istället för att Pelle och Anders förklarar för Sverige vad vetenskapsmän tycker om ditten och datten? Dan Koehl (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 15.53 (CEST)

Dan Koehl: Har du något exempel på att svenska klimatforskare har hindrats från att redigera på Wikipedia? Plumbum208 (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 16.00 (CEST)

Plumbum208, i princip alla, oavsett yrke och utbildning, som företräder "fel" åsikt hindras. Följ diskussionerna kring berörda artiklar 10 år bakåt. Observera hur hot utfärdas om att bli blockerad och annat. Artikeln är skriven ur klimatalarmisters synvinkel, och har effektivt hindrats från att uppgraderas till NPOV. Wikipedia upplevs inte som seriöst av flertalet klimatforskare. Vi bör ändra på detta, istället för att låta dem läsa vad wikipedianer anser att de tycker... Dan Koehl (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 16.05 (CEST)

Dan, utgående från ditt tidigare inlägg frågade jag efter något exempel på svenska klimatforskare som inte tillåtits redigera på Wikipedia. Jag noterar att du inte har levererat något exempel. Du skriver nu "i princip alla, ..., som företräder “fel” åsikt hindras" och "Wikipedia upplevs inte som seriöst av flertalet klimatforskare". Jag ber än en gång om exempel. Plumbum208 (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 17.24 (CEST)

Dan, jag kan i mycket hålla med dig i detta. Själva artiklanmanet är problematisk (skepticicm) då det ju är frågan om "alternativa tolkningar av observade nutida klimatdata". Så gör vi med alternativmedicin. Den artikeln kallas inte "läkarvetenskapsskticism".Yger (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 16.15 (CEST)

Tack Yger. Och inte ens det stämmer: " observade nutida klimatdata", eftersom observerade nutida klimatdata" som påvisar ICKE UPPVÄRMNING sedan 2003, inte FÅR presenteras på wikipedia, de cencureras. Av personer som PÅSTÅR sig företräda "main stream". Fast det inte existerar någon main stream i klimatfrågor, oavsett vad en politisk FN organisation påstår. Redan där blir det politiskt när man försöker manipulera läsaren att TRO att dessa skeptiker med flit ignorerar "observerade nutida klimatdata" när SENASTE observerade nutida klimatdata i själva verket inte tillåts presenteras på Wikipedia, utan oftast visas bara 1850-2000 i olika klimatartiklar. Dan Koehl (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 16.30 (CEST)

Dan, i artikeln Global uppvärmning finns en temperaturkurva som går från 1880 till 2018. Bildtexten säger att den går till 2014 men diagrammet uppdaterades på Commons så sent som 16 juni 2019. Originalet kommer från NASA Goddard Institute for Space Studies. Studerar man hela kurvan i full upplösning förstår man varför klimatskeptikerna gärna vill fokusera på en kort period efter 2003. Plumbum208 (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 17.43 (CEST)

I sådana fall finns det ju plats för en artikel Klimatdata under 2000-talet där detta problematiseras.Yger (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 16.54 (CEST)

Snälla Dan, kan du ange källan där det står om 2000 personer och 75 anonyma? Du har fortfarande tappat mig. (Men inte när det gäller statistik. Där vidhåller jag det jag skrev förut. Skickas enkäten enbart ut till forskare kan man vara 100% säker på att det bara är forskare som svarar... och har man läst statistik eller fått en enkät från SCB så vet man om hur det anonymiseras. Inget konstigt med det). Vidare tycker jag att du i dina inlägg hör är väldigt politisk och inte neutral. Du skriker ut saker, men svarar inte på enkla frågor som tycks ifrågasätta dina påståenden (Plumbums frågor om vilka forskare). Det är som om du försöker göra sken i att det finns ett konsensus bland forskare att det inte sker en klimatförändring skapad av människan. Så en fråga: eftersom denna rubriken handlar om en skeptikerlista i artikeln. Förstod du motivet med att inte ha en lista. Ett kort ja eller nej räcker. Behlvs inga uppsatser. Mvh Adville (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 18.48 (CEST)

Adville, låt oss inte bli för personliga, och smita från ämnet för diskussionen, som ju inte är jag som person, eftersom jag diskuterar en artikel och dess NPOV-brister. Kanske tycker du att artikeln är bra, och ser med stolthet över hur den beskriver 30 000 amerikanska forskare, ett forskarkonsensus på KTH år 2006, och ett öppet brev från Sveriges främsta klimatforskare år 2008? Är dessa svenska forskare efterblivna, betalda av oljebolag, konspiratorteoretiker? Varför sjkall de beskrivas som de gör i artikeln, istället för att deras argument redovisas neutralt? här är en källa, Legates et al, via Joseph Bast ordförande Heartland. -Nej, han har INTE blivit fälld i domstol för felaktiga uppgifter... Dan Koehl (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 19.11 (CEST)

Dr Legates said: “It is astonishing that any journal could have published a paper claiming a 97% climate consensus when on the authors’ own analysis the true consensus was well below 1%. “It is still more astonishing that the IPCC should claim 95% certainty about the climate consensus when so small a fraction of published papers explicitly endorse the consensus as the IPCC defines it.” och "Dr Legates said: “It is astonishing that any journal could have published a paper claiming a 97% climate consensus when on the authors’ own analysis the true consensus was well below 1%. “It is still more astonishing that the IPCC should claim 95% certainty about the climate consensus when so small a fraction of published papers explicitly endorse the consensus as the IPCC defines it.”" In Lies We Trust: How Politicians and the Media Are Deceiving the American ..Länk till online bok där detta beskrivs: In Lies We Trust: How Politicians and the Media Are Deceiving the American ... Further information from Dr. David Legates: +1 302 831 4920, legates@udel.edu

Dan: Jo. Tyvärr måste det bli personligt, eftersom vi måste kunna gå vidare. Ett kort svar på mitt svar om det som det började med. Förstår du anledningen varför vi inte har en lista med skeptiker? Ja eller nej. Det är ju det rubriken handlar om. Adville (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 21.23 (CEST)

Adville, då byter jag rubrik, så att vi inte hamnar i en intellektuell återvändsgränd för att någon vill driva diskussionen dit. Dan Koehl (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 01.15 (CEST)

en till fråga, de där 30 000 forskarna, är det detta du menar? Om det är den du menar, är du medveten att den har blivit väldigt kritiserad för att inte vara riktigt rättvisande? Jag tror du är det, för det äe bara atr googla på "30000 climate scientists" så kommer den upp tillsammans med en hel del kritik. Bland annat denna intressanta länk som ganska bra visar varför man inte kan lita på den listan. Mvh Adville (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 21.38 (CEST)

Oavsett om John Cook, skaparen av de flaska konsensus vi tidigare diskuterat, på sin blog skepticalscience.com Källa: Joseph Blast, ordf Heartland, vid 21.25 i filmen kritiserar Oregonpetitionen, låt oss slå fast något som skiljer den från undertecknade petitioner från forskare som är "alarmister": -Den existerar, och den existerar i form av att forskare skrivit under, oavsett vilka preferenser den icke objektive John Cook har om petitioner, eller anser om dem. Medan underskrifter från de som wikipedia anses bör ges företräde; och vilka DU Adville, tycks anse ges företräde,-Inte existerar, i form av underskrivna konsensus dokument. De glömde skriva ett sådant under hela 30 år. Medan andra än de själva berättar för oss vad DE tycker. I sammanhanget bisarrt konstigt.

Men min stora poäng, Adville, är skammen folk känner över hur Wikipedian tillåts användas politiskt som den gör i artikeln. Hur man har mage att idiotförklara dessa herrar:

Svenska forskare som är klimatskeptiker

• Tage Andersson, fd docent vid SMHI. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
• Lars Bern, Tekn doktor och Ledamot i Ingenjörsvetenskapsakademin. Skrev debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008
• Pehr Björnbom, professor emeritus, Kemiteknik, KTH i Stockholm.
• Göran Einarsson, professor, KTH i Stockholm. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
• Olov Einarsson, f.d. docent vid ABB. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
• Lars G. Franzén, professor vid Göteborgs universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
• David Gee, professor vid Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
• Fred Goldberg, docent. [1]
• Sven G Gustafsson, docent Ericsson Radar. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
• Thomas Hellström, docent LTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
• Krister Holmberg, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
• Claes-Göran Johnson, professor i matematik vid KTH i Stockholm.
• Bo Jönsson, professor LU. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
• Sten Kaijser, professor vid Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
• Wibjörn Karlén, professor vid Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
• Jan-Olov Liljenzin, professor emeritius i kärnkemi från Chalmers, samt ledamot av IVA och KVVS. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008. Liljenzin skriver också: Ursprungligen hade jag hoppats att hypotesen om CO2-driven klimatändring skulle vara sann och kunna övertyga mänskligheten om att i större grad övergå till renare och effektivare energikällor och mer kärnkraft. Nu törs jag tyvärr inte längre använda den hypotesen i min argumentering - den verkar ju vara helt tokig. [2]
• Torbjörn Norin, professor vid KTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
• Magnus Nydén, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.

Göran Petersson, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.

• Carl-Gustaf Ribbing, professor emeritus, Fasta tillståndets fysik, Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.

Anders Stigebrandt, professor vid GU. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008. Peter Stilbs, professor i fysikalisk kemi vid KTH i Stockholm. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.

• Anders Ulfvarson, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
• Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi, Göteborgs universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.

Dan Koehl (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 01.15 (CEST)

Vem av dem, Adville, anser DU, vara mest korkad av de ovanstående uppräknade forskarna, och vem av dem lider av konspirationsteorier, eller är eventuellt betald av oljebolag? Gösta Walin, Peter Stilbs eller kanske Lars Bern? Fred Goldberg? Tycker du verkligen att artikeln klimatskeptiker, på ett relevant sätt beskriver Peter Stilbs och Gösta Walin, och vilka argument de har för sitt ställningstagande? Om den inte gör det, bör detta åtgärdas? Dan Koehl (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 01.20 (CEST)

Vi behöver inte slå fasta något, om du läste länken jag postade, och som inte är skriven av Cook. Den visar klart och tydligt att de sk 30000 forskarna, förutom att de under de premisser forskare används enbart skulle vara 0,3% av alla liknande forskare utbildade i USA sedan 70-talet, kan vara vanliga lärare eller medicintekniska ingenjörer som jag... (ok. Jag har läst ca 10 gamla poäng meteorologi, men jag är ingen forskare). Det är en av de viktiga poängen med min källa. Att visa att den listan som du i god tro lade in faktiskt bara är ett politiskt skapat redskap för att försöka få tveksamma personer att tro att det är fler skeptiker än det faktiskt är. Jag kan förstå det är lätt att bli lurad av den höga siffran, men läs min länk en gång till, men denna gången med dina neutrala vetenskapliga glasögon på. Läs även första kommentaren som står där, den är intressant. Med detta sagt så säger jag inte det det inte finns riktiga klimatforskare som är skeptiker, även om du så fint försöker insinuera att jag tror att alla som är skeptiker är betalda av oljebolagen. ::::Ska titta på din lista nu, för jag vill alltid ha källa på vilka personerna är och har gjort. Inte bara få en drös med namn som textutfyllnad så man inte orkar läsa. Bern vet jag dock vem det är swebbtevs sk expert. Har lyssnat på ett inslag av honom som inte imponerade. Det skulle varit bra om du hade lagt till källa var du tog listan idrån, för uppenbarligen är den kopierad. Adville (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 08.00 (CEST)

Nu har jag via wikipedia och google kollat igenom de flesta forskare. Det är ganska symptomatiskt att listor som kopieras från klimatskeptiska sidor börjar med en forskare som jobbat inom klimatområdet, för att sedan bara lista titlar. Visst låter det fint med professor inom kemi, som Torbjörn Norin är, men läser man hans forskingsområden har de noll och ingenting med klimat att göra, precis som han som jobbade på saab och höll på med alkolås eller de flesta övriga på listan som är professorer inom materialteknik eller vad det nu är. En professortitel inom ett område betyder inte man är expert på alla andra områden med. De är lika mycket självlärda inom klimatforskningen som alla andra, även som bonden exempelvis Sven Svensson som vid pensionen läst olika sidor på internet och vet hur naturen såg ut under sin uppväxt, eller jag för den delen som faktiskt har en del poäng i just luftföroreningars spridning. (Jag räknar mig inte som expert och använder heller inte npgra titlar för att försöka få andra att tro jag är det) En kul prick som du nämnde i din kopierade lista är Lars Franzen som året innan denna 11 år gamla lista av Bern skrev, publicerade följande forskning, se länk där han först säger att klimatet kan ha 1000 åriga naturliga cykler och att vi är på väg in i en varmare period, helt ok, men sedan fortsätter om istid, citat, "Hade inte människan släppt ut en massa koldioxid, så hade vi kanske redan varit i en istid igen, menar Franzén." Det får mig att fundera på vad de egentligen skrev under... är det inte det som global uppvärming delvis skapad av människan betyder? Så den listan ger jag inte mycket för... (Bern själv är ju bara självlärd med). Adville (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 09.21 (CEST)

Klimatförnekare

Klimatförnekare används som ett nedsättande omdöme med oklart innehåll med syftet att skapa en koppling till förintelseförnekelse. Klimatskeptiker är personer som är kritiska till uppfattningen att människans utsläpp av växthusgaser är huvudorsaken till en ökad temperatur som kan leda till en klimatkatastrof. Det är en uppfattning som åtskilliga etablerade klimatforskare har vilket lett till att även många utan forskarekompentens också intagit denna skeptiska inställning.

Jag ifrågasätter inte att det finns personer som förnekar etablera fakta om klimatet, men dem kan man inte anse är klimatskeptiker, då de inte ifrågasätter fakta utan bortser ifrån fakta.

Jag hoppas att du delar min uppfattning och accepterar att jag stryker order klimatförnekare. --Hans Iwan Bratt (diskussion) 6 maj 2019 kl. 16.47 (CEST)HIB123

Den här artikeln är redan politiskt vinklad, genom att artikeln skeptiker är kopplad till Wikidatas "förnekare", vilket inte är relevant, eftersom skeptiker är ett ställningstagande hos en person, medan "förnekare" är ett omdöme som en annan person har om vederbörande. Dan Koehl (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 07.58 (CEST)

Klimatskepticism och klimatförnekelse är

Varför förklarar man inte att dessa termer är klimatalarmisters beteckning på dem som kräver vetenskapliga bevis för den 110-åriga koldioxidteorin, istället för att man försöker framställa denna naturliga och vetenskapligt korrekta skepsis som mågon sorts sjukdom eller mental rubbning? Jag citerar: "Klimatskepticism och klimatförnekelse är osäkerhet, tveksamhet, eller motstånd mot". Är det någon mer än jag som får intrycket att detta är någon sorts sjukdom, vilken beskrivs med vedertagen term? Om jag inte tror på gud, bara för att Jehovas vittne knackar på dörren, och berättar att jag har fel, gör det att jag bör som person beskrivas som Gudsskeptiker, eller Gudsförnekare, som om vi levde på medeltiden? Är detta en modernt synsätt, att kallas människor som efterfrågar bevis för ett påstående, för skeptiker, för att politiskt kunna misstänkliggöra dem? Bör wikipedia år 2019 öht närma sig ett beteende hur präster behandlade ateister på medeltiden? Dan Koehl (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 16.38 (CEST)

Eftersom du klagar på att artikeln kallas klimatskeptiker (ett vedertaget begrepp), är inte "klimatalarmister" ett ganska politiskt begrepp använt för att försöka trycka ner de +90% av forskarna som tror på en mänsklig klimarpåverkan? Är inte det ganska POV att skriva så, vilket gör inläggen mer politiska här än neutrala. Vi eftersträvar neutralitet utifrån källor och inte eget politiskt tyckande. Mvh Adville (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 18.51 (CEST)

Bra Adville! BEVIS för "+90% av forskarna som tror på en mänsklig klimarpåverkan?"? Din boll att verifiera detta! Lycka till! Dan Koehl (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 19.13 (CEST)

OBS! Vore detta sant, vad tror du är anledningen till att dessa 90% sedan år 2002 inte skrev under med sina namn? Glömska? Ont om tid? den underskrivna listan skickades med Nordpost? VAD kan anledningen vara till att efter en generation, finns inget dokument som de undertecknat? Eller, har du en länk till deras underskrifter? Det vore ju väldigt lätt för dem att signera detta, om det vore sant?

Vi följer källorna, och jag skriver utifrån källorna. (Men för att vara snäll mot dig skrev jag +90% istället för 98...) Adville (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 21.25 (CEST)

Men det är ju Wikipedia vi skall vara snälla mot. Encyklopedin skall sakligt presentera olika argument och fakta i kontroversiella frågor, på ett objektivt sätt, inte ta ställning, eller inta förlöjligande attityd mot svenska vetenskapsmän. Det ser billigt ut, och blir transparent som politiskt vinklade artiklar när bara en sida tillåts beskriva sin "motståndare". Dan Koehl (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 07.18 (CEST)

Har du missat att denna sida just handlar om klimatskeptiker? Förövrigt är dina inlägg med de där 30000 forskarna, och den andra med de svenska vetenskapsmännen väldigt politiskt vinklade, som jag skrev i tråden ovanför. De svenska vetenskapsmännen, docenter och professorer är inte klimatforskare utan experter inom andra områden, såsom materialteknik eller alkolås., likaså de 30000 som dessutom bara är ca 0,3 % av alla som har samma typ av "forskarutbildning inom klimat" i usa sedan 1970. (Se källor i tråden två steg upp). Du har en väldigt politisk debattstil och kastar ut massa saker, som den inklippta listan, utan att länka till dem. För personer icke insatta i området kan det se ut som du har rätt i en första titt, men får man en analys, vilket jag har försökt ge, så ser man det bara är politiskt spel. Ingen har sagt det inte finns klimatforskare som är skeptiska, men man skall aldrig ange vanliga skeptiska forskare som klimatforskare (det har du inte gjort, men du insinuerar det så jag får sitta en timme o kolla igenom din lista istället för att du är ärlig i dina inlägg) Sluta vara så politisk och kom med riktiga vetenskapliga källor istället att det inte finns ett konsensus inom klimatforskarvärlden, om du hittar. Då kan vi ha en riktig diskussion. Adville (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 09.30 (CEST)

Sidan handlar om klimatalarmisters propagandistiska syn på de som inte TROR på all som IPPC säger det är en milsvid skillnad mot att sakligt och objektivt beskriva VARFÖR de inte gör det? Detta saknas i artikeln. Wikipedia är ju inte primärt ett organ skapat för att föra ut FN propaganda. Eller? Dan Koehl (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 17.16 (CEST)

Det är ju så att samhällets klimatvärnare år 2019 närmar sig ett beteende hur präster behandlade ateister på medeltiden. Därför tycker jag att Dan Koehl borde vara glad att även klimatskeptikerna har en plattform och artikel på wikipedia där deras åsikter belyses ur alla synvinklar.-Wvs (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 09.43 (CEST)

Det saknas inte i artikeln att det finns personer som av olika anledningar väljer att inte tro på vad den största delen av (riktiga) klimatforskare ser i den faktiska datan över en längre tidsperiod. Det är ju det som artikeln handlar om, och inte någon medeltida häxprocess som du verkar vilja få det att verka som. Vi får inte använda källor som ex Lars Bern, eftersom han inte är en trovärdig källa i detta området, men vi kan som sagt skriva en artikel om begreppet som har fått namnet klimatskeptiker, utifrån att de inte tror på mainstream vetenskap. Så därför förstår jag inte din alarmiatiska infallsvinkel, mer än att du försöker göra ett politiskt utspel på diskussionssidan med klara värdeord som används just bland klimatskeptiker. Vi har förstått det, men diskussionen kommer ingen vart utan tillförlitliga källor (vilket du inte har tillfört, inte ens till Berns artikel från 2008 där du antas ha tagit listan över svenska forskare). Adville (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 21.52 (CEST)

Källan till Dans lista är oklar. Lars Berns artikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008 – så som den nu återfinns på SvD:s webb Växthushypotesen gör oss fattiga – är bara undertecknad av Bern själv. Däremot finns en helt annan text daterad 17 december 2008 på en arkiverad sida från Newsmill 20 toppforskare i unikt upprop: koldioxiden påverkar inte klimatet undertecknad av 20 professorer och docenter. Pehr Björnbom, Fred Goldberg och Claes-Göran Johnson finns inte med på den listan men de kan ju ha skrivit under senare. Observera att dessa artiklar skrevs för 10 år sedan. Anders Martinsson, som startade "Uppsalainitiativet", påpekar i en intervju i UNT 2019-05-13 "Jag kan sakna de äldre klimatförnekarna. de var i alla fall trevliga" och "Den klassiska klimatförnekaren beskriver han som en äldre ingenjör eller fysiker. De var intresserade av att diskutera vetenskap och vad som är rätt och fel. De argumenterade utifrån data hur den skulle tolkas." En del av undertecknarna kanske nu skulle dra sig för att bli associerade med Lars Bern om de först läste hans blogg. Plumbum208 (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 23.19 (CEST)

Jacob Nordangård

Stalverk80, du återställde mig angående Jacob Nordangård och vad han anser. Källan var inte bra, vilket jag skrev. Jag måste opponera mig mot den återställningen. Detta eftersom det i hans fall inte kommer att hittas bättre källor, och jag vet inte varför just hans upplevda känsla skall beskrivas. Läser man hans artikel så är han mycket riktigt forskare, men inte inom klimat utan inom "fil.dr i "Tema Teknik och Social Förändring"" och "magisterexamen i Geografi samt i "Kultur, Samhälle och Mediegestaltning"". Utifrån de forskningsområdena så ser det väldigt mycket ut som om han har läst kulturgeografi och inte naturgeografi, men ändå inte klimat (så mycket, kanske några poäng, liksom jag). Han tycks alltså ge sig in på ett annat område och kritisera de forskare som är utbildade inom det området och de är kritiska till honom så anser jag inte är så konstigt - särskilt inte när det bland de utbildade forskarna inom deras forskningsfält faktiskt finns ett konsensus. Utifrån detta anser jag inte att hans åsikter är så mycket mer värda än mina (jag har +8 års studier inom naturkunskap, vilket även inbegriper några kurser meteorologi och klimat), vilket inte gör mig tillräckligt intressant för att få vädra mina åsikter på Wikipedia som en "expert". Jag förstår dock att det är lätt att missa denna aspekten om man inte är inne och granskar och skriver mycket i klimatskeptiska artiklar, så jag förstår att du kanske ville hitta en bättre källa. MVH Adville (diskussion) 28 november 2019 kl. 15.37 (CET)

Just nu står det alltså: "Jacob Nordangård beskriver att han mötte mycket motstånd från sina kollegor inom forskningsvärlden då han ville beskriva osäkerheter i klimatfrågan och ge en mer balanserad, mindre svart-vit bild.^{[43][bättre källa behövs]}." Min tanke var att kunna ge utrymme för att lägga till en sådan källa. Om han utifrån sitt eget forskningsområde upplevt ett kollegialt motstånd skulle det kunna ses som relativt intressant att ha med i just den här artikeln. Å andra sidan blir det en uppgift av exempelkaraktär. Det är möjligt att det inte passar inom encyklopedins ramar, så jag väljer att ändra tillbaka enligt föregående version. Uppgiften är även ganska ospecifik. Stalverk80 (diskussion) 28 november 2019 kl. 19.09 (CET)

TackStalverk80. Jag förstår din tanke helt och hållet, och jag håller med. Hade det varit inom hans eget forskningsområde. Tyvärr är det ganska symptomatiskt att klimatskeptiker ofta inte är just klimatforskare. Ser du slutet av diskussionen ovanför rubriken "Klimatförnekare" högre upp på denna tråd under "Svenska forskare som är klimatskeptiker" så ser du en lista med forskare som skrev under ett klimatupprop för några år sedan. Under det så ser du hur jag gått igenom den listan och visat samma sak som med Jacob. Högre upp i den tråden gjorde jag samma med de 30 000 "klimatforskarna" i USA. Det är jättelätt att bli lurad, som du ser. Lös gärna hela den tråden, för den ör intressant. Mvh Adville (diskussion) 28 november 2019 kl. 19.23 (CET)

Fel @Adville:, de mer uttalade skeptikerna, är i själva verket just forskare, och det är symptomatiskt att åberopa ett "klimatupprop" istället för det konsensus som skrevs under av internationella klimatforskare på klimatmötet på KTH år 2006. Wikipedia skall vara NPOV, och inte ta ställning i frågor som klimatdebatten. Dan Koehl (diskussion) 29 november 2019 kl. 02.31 (CET)

Jag har inte sagt de inte är forskare, bara inte inom klimatområdet, vilket jag gick igenom i tråden jag nämnde i mitt förra inlägg. Vi behöver inte ta den diskussionen i denna tråden med utan kan låta den som vill läsa vår gamla diskussion. MVH Adville (diskussion) 29 november 2019 kl. 09.08 (CET)

haha, ja det kan vi göra. Men kanske de kan åtminstone stava till en:Holocene climatic optimum (när alperna var isfria), som tyvärr saknar en artikel på Svenska Wikipedia. Nedvärderande artiklar om skeptiker tycks vara viktigare...? ;) Dan Koehl (diskussion) 29 november 2019 kl. 09.46 (CET)

En sådan artikel skulle mycket väl platsa här med så klart. ÄR tyvärr själv inte insatt i det, och den sista redigeringen jag gjorde i denna artikel var en del av mitt projekt som jag tog upp på bybrunnen om ledare mm. Kommer då till allehanda olika sidor. MVH Adville (diskussion) 29 november 2019 kl. 09.53 (CET)

Frågan är @Adville:, om du skulle anse att en matematiker, astrofysiker och ingenjör som Milutin Milanković skall inräknas som "forskare inom klimatområdet"? Dan Koehl (diskussion) 29 november 2019 kl. 10.55 (CET)

Milanković-cykler

Det tycks mig som om den pejorativa tyngden artikeln har, där bias för artikelns inledning mer tycks styras av pekpinnar, och att läsaren skall "förstå" hur fel och korkat det är att vägra tro på 100-åriga, obevisade teorier, än att verkligen beskriva vad forskare som inte håller med IPCC egentligen anför för argument, verkar uttala sig gäckande om att solen skulle ha någon inverkan på klimatet (Citat: att solen eller naturliga temperaturcykler skulle vara orsaken till temperaturförändringarna)

Det är en nyhet för mig, att Wikipedias användare, som infogat denna smått idiotiska kommentar, helt bortser från Milanković-cykler:

Milanković-cyklerna är långsamma variationer av instrålningen av solljus till jordytan, orsakade av regelbundna förändringar av jordens banrörelse kring solen och av riktningen på jordens rotationsaxel. De inverkar på jordens klimat och anses vara upphovet till de senaste årmiljonernas skiftningar mellan istider och mellanliggande varmare interglacialer. Soli

Det var inte förrän 1976 som modellen åter hamnade i ljuset när Hays med flera presenterade utförliga data från borrkärnor tagna i djuphavssediment som visade att Milankovićs teorier faktiskt verkade stämma överens med de nya undersökningsresultaten

Även andra problem existerar, men de flesta forskare på området är övertygade om att Milanković-cyklerna är viktiga för klimatförändringar.

Varför nämns ö.h.t. inte Milanković-cykler i artikeln om skeptiker, och varför förealler mans kratt åt att solen skulle ha inverkan på klimatet? Är inte detta en smula för genomskinligt, även om svenska Wikipedia har gjort ett politiskt ställningstagande i klimatfrågan?

Dan Koehl (diskussion) 29 november 2019 kl. 10.55 (CET)

Klimatpropagandan på svenska Wikipedia

Nu kan den som kan uppvisa ett bevis för människans C02 påverkar klimatet, få ett pris från New Zealand Climate Science Coalition på 10 000 US dollars, en ganska imponerande summa, men av någon anledning tycks ingen ha lyckats med att bevisa att människans 4% produktion av C02 skulle vara anledning till någonting alls?... Svenska Wikipedia kan alltså vinna 10 000 dollars, om någon av Wikipedias artikelförfattare som ligger bakom den politiskt ensidiga propagandan för klimatalarmism kan uppvisa något bevis! $10,000 Prize To The First Person To Provide Evidence Of CO2 Causing Catastrophic Global Warming Dan Koehl (diskussion) 29 november 2019 kl. 10.55 (CET)

Omskrivning 4–5 mars 2020

Jag har skrivit om de två första paragraferna och bildtexten till Trump.

Konflikten var lite urvattnad som den beskrevs i den tidigare versionen. För att räknas som förnekare/skeptiker räckte det med att vara ”osäker” och det räckte med att man förnekade en och annan ”uppfattning”, som dessutom kunde vara ”politisk”.

Den relevanta motparten till en klimatskeptiker är väl det vetenskapliga konsensus? I alla fall är det väl där som basen för texten ska stå? Om man tycker att det finns saker som kan behöva nyanseras i den beskrivningen kan man kanske lägga den diskussionen under en underrubrik i så fall?

Så defineras det i tyska och engelska Wp och det är väl rimligt:

• ”denial, dismissal, or unwarranted doubt that contradicts the scientific consensus on climate change”

• ”das Ablehnen [förnekade], Nicht-wahrhaben-Wollen [misstro], Bestreiten oder Bekämpfen des wissenschaftlichen Konsenses der Klimaforschung zur gegenwärtig stattfindenden globalen Erwärmung.” --Jan Tångring (diskussion) 5 mars 2020 kl. 19.03 (CET)

Artikeln lider signifikativa brister på neutral ståndpunkt, och framställer skeptiker som någon form av patologisk organism, istället för att beskriva vad de flesta skeptiker, tillika klimatexperter, egentligen lyfter fram i sin kritik av FNs klimatpanel, som försökt framstå som en vetenskaplig institution. Vi skall inte låta politik kidnappa vetenskapliga begrepp, och de som försvarar en vetenskaplig metodik, även i analyser av klimatfrågan, behöver inte idiotförklaras. Det är dags att denna artikel sätts under lupp, och noggrannt filtreras från propagandistiska påståenden, samt ges en absolut neutral beskrivning av varför klimatexperter uttalar sig skeptiskt om Bert Bohlins skötebarn, som redan 1988 hade skriftliga anvisningar att försöka bevisa att människan förändrar klimatet, och alltså inte utöva förutsättningslös forskning. Dan Koehl (diskussion) 6 mars 2020 kl. 06.51 (CET)

Om du menar de "klimatexperterna" som du nämnde i en tråd ovanför denna så har jag redan visat att de inte är utbildade inom ämnet utan vanliga akademiker inom andra ämnen, precis som jag (som faktiskt har några poäng inom klimat och luftföroreningar från universitetet). Artikeln är ganska mycket under luppen av många användare, och du och jag har flera gånger gått igenom den. Den är även väl källbelagd med vetenskapliga källor (vilket du inom andra ämnen är duktig på att lägga dit, och därför förstår jag inte varför du inte gillar vetenskapliga artiklar i detta ämnet). Din nyinlagda pov-mall ämnar jag ta bort under dagen om det inte kommer en bra motivering som visar vilka delar som är pov. Den skall inte användas så att ingen vet när pov är fixat. Även det vet du, att sådana mallar inte bara skall kastas in omotiverade. Adville (diskussion) 6 mars 2020 kl. 07.48 (CET)

Jag avser hela artikeln i sin helhet, vilken bryter mot Wikipedias riktlinjer. Redan i inledningen, med orden "Exempel på klimatskeptiska utspel:" kan man tydligt se hur de som huvudsakligen redigerat artikeln, genom att använda en term som utspel, inte överlämnar åt en läsare att själv bilda sig en åsikt om så kallade skeptiker, en term som klimatexperter själva sällan använder om sig, utan vill agera politisk pekpinne. Det står i mallen Ta inte bort mallen förrän konsensus uppnåtts. och detta innebär INTE att fem wikipedianer med gemensam politisk ståndpunkt "vinner" och skall med dylika artiklar sprida politisk propaganda. Artikeln skall istället på ett neutralt sätt beskriva VARFÖR klimatforskare inte är överens med hur den politiska gruppen av personer på FNs klimatpanel belyser dessa frågor.Dan Koehl (diskussion) 6 mars 2020 kl. 07.59 (CET)

En mall ditkastad i affekt utan någon motivering kan raderas direkt. Oavsett din fetstil. Utan motiveringar kan man inte veta när de påstådda problemen är lösta. Sedan missförstår du med vilje här och anklagar de som kommer med vetenskapliga källor för att vara vinklade wikipedianer medan du då är den sanningssägande. Det är ett felaktigt sätt att föra en diskussion. På här på Wikipedia, vilket du är väl medveten om. Du har inte mer att säga till om än jag. Däremot så har källbelagda påståenden mer validitet än fetstil. Adville (diskussion) 6 mars 2020 kl. 08.15 (CET)

Artikeln belyser en kontroversiell fråga, och försvårar en beskrivning, genom att artikeln "ägs" av användare, som förhindrar att artikeln kan nå en NPOV status, bland annat genom att ta bort NPOV mallar, och subjektivt påstå att jag handlar i "affekt" missförstår, anklagar, missförstår med vilje, samt utan motivering lagt in mallen, fast min motivering går att läsa ovan. Orden Du har inte mer att säga till om än jag förefaller inte inbegripa dem som önskar att Wikipedias artiklar skall se ut såhär. Med andra ord är artikeln POV, vilket är brott mot riktlinjerna, och ett gravt brott, när två admins är inblandade. det finns inga felaktiga sätt att föra en diskussion, så länge argument framförs artigt och välbalanserat, vilket dina ovanstående argument och anklagelser, när du försöker personifiera diskussionen, istället för att fokusera på sakfrågan, möjligen skulle kunna betraktas som. Jag uppmanar därför till att strikt diskutera sakfrågan, och inte min person. Dan Koehl (diskussion) 6 mars 2020 kl. 08.32 (CET)

Motiveringen kom efter att jag ”hotade” att ta bort mallen (som är borta nu), det vet du och det var det jag hävdade i det följande inlägget med. Du ’’har’’ inte mer att säga till om än jag, och då behöver du inte hela tiden påstå det (4 mot en skrev du... och du är den där en), jag har heller inte mer att säga till om än du, även om jag är admin, och det påpekar jag ofta i diskussioner där ”vissa ” verkar tro att bara för vi är admins har vi mer makt. Du är en av dem. Jag skriver som användare här. Intresserad av ämnet och ganska insatt... men det har inget med min admin-kostym att göra. Att du sedan upprepade gånger säger att artikeln ägs, det gör att det blir du i person som diskuteras. Ägandet består av bra källor. Inget annat. Du har inte kommit med något aådant, bara en lista (ej i punktform utan i en lång rad) på svenska klimatskeptiker som du kallade ”experter”, som jag fixade till här ovanför och visade de inte är experter. Sådant driver inte fram artikelutvecklingen. Dock gör motiveringen i ursprungsinlägget det. Tångring har en bra motivering och jag anser att det bör implementeras i denna artikeln dock kanske det var bra Yger återställde så att det kan diskuteras först. Adville (diskussion) 6 mars 2020 kl. 09.45 (CET)

4 mot en förstår jag inte var jag skulle ha nämnt på denna sidan jordklotet. Artikeln kan generöst beskrivas som juvenil, med politiska förtecken, och håller skräpnivå, ur ren upplysningssynpunkt, även om den kanske gör sina politiska bejakare glada. Såvitt jag förstår var det en admin som avlägsnade POV-mallen, där det står att den skall avlägsnas efter konsensus, oavsett hans kostym. Dina åsikter om vad hag tycker hit eller dit,, eller vilka källor, framstår som oansvariga, när du försvarar rent ut sagt skit, som står skrivet på sidan, och borde uppröra varje vuxen människa, oavsett om man har fattat att det var högre temperatur på 70 och 80 talet, med lägre C02-värden, än idag när det varit kallare sedan år 2 000 trots högre värden. Dan Koehl (diskussion) 6 mars 2020 kl. 14.22 (CET)

Du har rätt, Dan. Du skrev inte 4-1 utan ’’”detta innebär INTE att fem wikipedianer med gemensam politisk ståndpunkt "vinner" och skall med dylika artiklar sprida politisk propaganda.”’’, dvs fem...(vet ej vilka fem, men jag är nog en av dem). Dock är det fel av dig att fokusera på admins. Jag har inte gjort någon adminåtgärd hör utan agerar, vilket jag påpekar, som vanlig användare. Yger återställde till versionen innan diskussionen började så den kan fortgå. Det är vanligt förfarande. Eftersom du lägger in lite fakta i ditt inlägg ovanför detta undrar jag vilka källor du har på det. Det är ju intressant att se utifrån artikeldiskussionen. Adville (diskussion) 8 mars 2020 kl. 10.47 (CET)

Jag har återlagt versionen från före 4-5 mars. Den som nu låg var språkligt trasslig och innehållsmässigt trasslig. Yger (diskussion) 6 mars 2020 kl. 08.08 (CET)

Trasslig? Jag tycker att detta (som jag skrev, som du återställde) är tydligt:

ifrågasättande av fakta eller slutsatser som är konsensus inom den vetenskapliga forskningen kring hur jordens klimat påverkas av människans utsläpp av växthusgaser.'

det som står nu tycker jag krånglar till det så att det blir fel:

osäkerhet, tveksamhet, eller motstånd mot en eller flera vanliga vetenskapliga eller politiska uppfattningar att klimatförändringar orsakas av människan

Man är inte ”skeptisk” om man bara är ”osäker”, Man är inte skeptisk mot klimatvetenskap om man inte delar en ”politisk” uppfattning. Nuvarande introt omfattar inte ifrågasättande av att klimatförändringar alls sker. Den omfattar inte missförstånd av typen sammanblandning av väder och klimat. Den omfattar inte ifrågasättande av mätningar av temperatur eller vattennivåer. Den omfattar inte goddag-yxskaftargument som ”växter gillar koldioxid”.

Därefter kopplade jag samman existerande referenser med deras innehåll, medan de tidigare vara uppradade så att man var tvungen att klicka runt mellan dem för att försöka räkna ut vilken referens som handlade om vad.

Dessutom ändrade jag bildtexten till Trump. Den text som står där nu kanske är sann – vad vet jag – men den stöds inte av referensen, och det är vad som räknas.

--Jan Tångring (diskussion) 8 mars 2020 kl. 01.54 (CET)

med trasslig avser jag den textversion som låg när jag återställde som inte var den du la in.Yger (diskussion) 8 mars 2020 kl. 04.55 (CET)

Jag stödjer de förändringar som Jan har gjort. Kanske man även kan lägga tillbaks det exemplet på person som Trump citerat i bildtexten som Dan skrev. Adville (diskussion) 8 mars 2020 kl. 10.47 (CET)

Ok! Då är jag inne i matchen, tack! --Jan Tångring (diskussion) 9 mars 2020 kl. 09.24 (CET)

Kvalitetsproblem - Polemisk och oskarp

Jag gillar Wikipedia. I allmänhet. Men detta är nog den grötigaste artikeln jag sett här. Polemisk och oskarp. 83.209.107.94 8 mars 2023 kl. 02.04 (CET)

Förslag att förtydliga inledningen

Har funderat en del på hur klimatskepticism beskrivs i artikelns inledning. Om inte jag läser fel så öppnar den definition WP valt att återge i första meningen för att även så kallade klimatalarmister, som överdriver klimatförändringarna och/eller dess konsekvenser, kan betecknas som klimatskeptiker, då de "går emot" vetenskaplig konsensus. Jag menar att artikeln skulle vinna på att förtydliga att termerna handlar om att

1. förneka klimatförändringarnas existens,

2. förneka att människans aktiviteter har påverkat klimatet (eller att människans påverkan är mindre än vetenskaplig konsensus),

3. underdriva klimateffekternas storlek eller deras konsekvenser (relativt vetenskaplig konsensus), eller

4. förespråka mindre, färre eller annorlunda åtgärder för att minska klimatförändringarna eller dess negativa effekter.

Som jag förstår termerna så täcker inte alla termer in alla betydelser. Även detta menar jag borde framgå.

Innan jag ger mig på att redigera texten vill jag öppna för diskussion i vad jag upplever som ett kontroversiellt ämne. FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 22.48 (CEST)

Jag föreslår att ingressens första mening:

Klimatskepticism, klimatförnekelse eller klimatförändringsförnekelse är förnekande, avfärdande eller tvivel som motsäger vetenskapens konsensus om klimatförändringar, som den exempelvis presenteras i FN-panelen IPCC:s sammanfattande bedömning.

byts ut mot följande första mening:

Klimatskepticism, klimatförnekelse eller klimatförändringsförnekelse är tvivel, avfärdande eller förnekelse av den globala uppvärmningen och/eller dess följder, som påstås motsäga vetenskaplig konsensus, som den exempelvis presenteras i FN-panelen IPCC:s sammanfattande bedömning.

Ordet påstås (min fetning) implicerar att avsändaren med sin etikettering menar att meningsmotståndarens "tvivel, avfärdande eller förnekande" (bytt plats på dessa för att passa med artikelordens följd) motsäger vetenskaplig konsensus, utan att detta nödvändigtvis är belagt. Det är analogt med att hur termen klimatalarmism används, dvs avsändaren påstår genom användande av termen att meningsmotståndaren överdriver klimatförändringar och/eller dess följder utan att detta nödvändigtvis är belagt.

Jag hoppas den nya meningen är tydligare än den tidigare, bl.a. genom att skriva ut att det handlar om tvivel på den globala uppvärmningen och/eller dess följder (med länk). Ser gärna synpunkter på denna nya formulering. FWIlkens (diskussion) 14 maj 2023 kl. 15.55 (CEST)