Diskussion:Simon Lundström

Karikatyrbild

Kztar lägger in något som jag uppfattar som en tydlig karikatyrsbild. Jag ser inget informationsvärde i bilden och den kan inte ha något annat syfte än att framställda Lundström i dålig dager. Jag tog bort bilden och den bör förmodligen kollas upp ifall den har upphovsvrätt eftersom Kztar var den som la upp bilden på commons också. Obelix 28 oktober 2011 kl. 19.00 (CEST)

Obelix, citat: "...kan inte ha något annat syfte än att framställda Lundström i dålig dager". - Man får väl tycka vad man vill om domen mot Simon Lundström, men faktum är att han bröt mot den svenska lagen och dömdes för innehav av barnpornografi. Kztar (diskussion) 29 oktober 2011 kl. 06.50 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)

Visst, han dömdes till böter och det blev uppmärksammat, men karikatyrbilder hör inte hemma i detta sammanhang och inte heller att peka ut vederbörande som pedofil. Det nämns i artikeln och det räcker. Obelix 29 oktober 2011 kl. 19.50 (CEST)

Bakgrunden till husrannsakan

Uppgifterna om vad som var orsaken till husrannsakan har publicerats flera gånger av etablerade medier: Sydsvenskan, Expressen, Aftonbladet samt två gånger i Svenska Dagbladet här och här. Det uppfyller kraven i Wikipedia:BLP#Brott_och_andra_straffbara_förseelser med råge:

• Etablerade massmedier ska ha publicerat anklagelsen tillsammans med personens namn OCH
• Brottet, rättsprocessen eller domen skall vara av större och varaktig betydelse för personen

Läs bloggen Who watches the watchmen? i inläggen "Den dömde uttalar sig", "14 år och sexuell – olagligt?" och "Bemötande av diverse lösa anklagelser". Således är även det tredje, alternativa, kravet uppfyllt:

• Att personen själv valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande.

Det tredje, alternativa kravet, uppfylls alltså både av att Lundström har kommenterat vårdnadstvisten i media och i sin blogg. Bästa källan för att kraven i BLP är uppfyllda anser jag är artikeln i Sydsvenskan där det finns ett pratminus. I vår artikel framgår det även med all önskvärd tydlighet att Lundström friades från alla anklagelser om övergrepp. --Bensin (disk) 20 juni 2012 kl. 02.35 (CEST)

Nu gillar jag i allmänhet vad du gjort, vad gäller den här artikeln och den om mangamålet, men...

Ingen av artiklarna handlar om vårdnadstvisten. Den nämns bara i förbigående. "Den dömde uttalar sig" och "14 år och sexuell – olagligt?", nämner bara vårdnadstvisten i förbigående. "Bemötande av diverse lösa anklagelser" har ingen som helst koppling till mangamålet ...och ingen av hans blogginlägg nämner anklagelsen. Vart han friad från det, eller var åtalet ogillat, förresten?--ZarlanTheGreen (disk) 20 juni 2012 kl. 05.19 (CEST)

Om orsaken till att Lundström åtalats för barnpornografibrott var att polisen hittade hentaiteckningarna hemma hos honom under en husransakan i en utredning av ett annat brott så är det i högsta grad relevant. /ℇsquilo 20 juni 2012 kl. 07.28 (CEST)

Anklagelserna är i högsta grad relevanta eftersom de var själva orsaken till husrannsakan. Det finns inget krav på att den anklagade ska ha gjort något annat än just kommenterat händelsen, vilket har skett i detta fall. Alla tre kriterier är uppfyllda när det tredje egentligen bara är alternativt till de två översta tillsammans. Jag tycker också att det är viktigt att det i vår artikel framgår att anklagelserna framfördes i samband med en vårdnadstvist och att det i direkt anslutning till anklagelsen framgår mycket tydligt att Lundström inte fälldes för övergrepp. Jag vill dock revidera min tidigare formulering eftersom Lundström inte friades i domstol, men att (enligt källorna) "misstankarna lades ner". Expressen skriver dock att han "friades från alla anklagelser". Någon som vet vilken den exakta juridiska termen är? "misstankarna avskrevs"? "förundersökningen lades ned"? --Bensin (disk) 20 juni 2012 kl. 14.39 (CEST)

För mig handlar det inte om att sitta att utgå från precisa kriterier enbart, utan att i varje fall göra en avvägning mellan artikelsubjektets personliga integritet och encyklopedins roll att förmedla information. Faktum är att husrannsakan och uppgiften gällande sexbrott mot dottern har inte varit något ständigt återkommande rapporterad uppgift från media, utan media har snarare valt att tona ner den bakgrunden, troligen eftersom det inte är speciellt relevant för frågan om mangateckningar och eventuellt barnpornografibrott i sig. I detta läge kan jag inte se att bidrar speciellt mycket till informationsförmedlandet i artikeln att nämna bakgrunden. Värdet för encyklopedin - som jag alltså anser är tämligen lågt - ska vägas enligt min mening mot Simon Lundströms personliga integritet och då är det sistnämnda som väger helt klart tyngst i det här fallet, enligt mitt förmenande. Det är denna avvägning jag tycker vi bör göra i varje enskilt fall och det är så jag tolkar intentionerna i BLP. Det borde inte vara det minsta tvekan om att uppgifterna är väldigt vanhedrande, sätter artikelsubjektet i dålig dager och är i sig jämfört med huvudfrågan ganska vagt uppmärksammade. Att då ändå nämna det tycker jag är oproptionerligt och som sagt emot grundprinciperna om personlig integritet. Vi måste inte nämna allt som har uppmärksammats av medierna utan ett uppslagsverk är att nämna det viktigaste. Jag tycker frågan är ganska självklar i det perspektivet. Bakgrunden har inte heller varit en del av den debatt som har förts i det offentliga samtalet, varken i tidningar, radio eller TV och det finns inget som tyder på att sexbrottsmisstankarna blir en del av det prägel som manga-målet kommer sätta i svensk mediadebatt, vilket däremot sakfrågan lär göra i och med uppmärksamheten och den långa debatt med många inflytelserika personer som deltagit. Obelix (disk) 20 juni 2012 kl. 22.34 (CEST)

Jag är beredd att hålla med Obelix (särskilt som de s k "misstankarna" om brott, vad jag har förstått, i praktiken handlade om en arg exhustru/-flickvän som ville sätta dit Lundström i en vårdnadstvist och således saknade faktisk grund). /FredrikT (disk) 20 juni 2012 kl. 22.46 (CEST)

FredrikT har rätt. Domstolarna har prövat de sk. "omständigheterna" som skulle tyda på övergrepp men funnit att det saknas grund och domstolarna har tillerkänt Lundström umgänge med dottern i vårdnadsmålen, i strid mot mammans försök att stoppa detta. För den som vill läsa sig in på vad sådant här handlar om finns artikeln Föräldraalienation.Obelix (disk) 20 juni 2012 kl. 22.52 (CEST)

Jag kan inte annat än instämma med det Obelix skrivit. dnm ^{(d | b)} 20 juni 2012 kl. 23.00 (CEST)

Nu anser jag att Bensin lyckades kontra mina klagomål rätt väl, och sakligt, men när jag läser det Obelix skriver, så kan jag inte annat än att helhjärtat hålla med. Det finns inte goda nog skäl, för att ha med varken anklagelsen eller vårdnadstvisten, i artikeln.--ZarlanTheGreen (disk) 21 juni 2012 kl. 02.26 (CEST)

Instämmer, anklagelsen och vårdnadstvisten är inte relevanta och ger tillsammans med mangamålet ett väldigt negativt intryck. AlphaZeta (disk) 21 juni 2012 kl. 02.47 (CEST)

Jag ser inte hur mangamålet ger en negativ bild av Lundström. Har vi läst samma Wikipediaartikel? :-) Han framstår för mig som en rakryggad och principfast person som trots omständigheter med tabubelagda ämnen vägrat se sig själv som ett offer och med stor självuppoffring tagit strid för sin sak. Han har med sitt eget sociala liv som insats ställt sig upp och ifrågasatt en lag som det verkar råda ganska stor enighet kring är dåligt utformad för att den inte skiljer fiktion från fakta. --Bensin (disk) 21 juni 2012 kl. 04.15 (CEST)

Vad jag menar är att anklagelsen om grov våldtäkt av barn tillsammans med anklagelsen om innehav av barnpornografi får i alla fall mig att undra hur det står till, trots att han blev friad från båda. Så om jag tycker mig se ett samband, så kommer säkert även andra att göra det. Därför tycker jag att det är olämpligt att över huvud taget nämna anklagelsen om barnvåldtäkt. AlphaZeta (disk) 21 juni 2012 kl. 10.20 (CEST)

Oavsett om det är lämpligt eller ej, att nämna anklagelsen om övergrepp, så är det onekligen sant att just mangamålet inte är något som Simon Lundström skulle anse vara olämpligt eller så.

De flesta manganördar, serienördar och serievetare, konstvetare, jurister, journalister, experter, författare och många andra, tycker inte heller det. De ser inga problem med att han (eller nån annan, för den delen) hade bilderna. Tvärtom, så är faktumet att han hade bilderna, en oundviklig konsekvens utav hans jobb och många är chockade utav att det var så få. Han uttryckte själv i HD att många kritiserade honom för att inte ha koll på sitt ämne, att han inte gjorde sitt jobb ordentligt, efter att ha, chockerat, hört det låga antalet.

Förvisso finns det ju de som får ett negativt intryck iaf, men...--ZarlanTheGreen (disk) 21 juni 2012 kl. 11.07 (CEST)

Tyvärr är det inte alla som skriver under ens på något så grundläggande som oskuldspresumtion. När man inte gör det, och istället argumenterar i linjen "ingen rök utan eld", tilldelar man blotta anklagelser en otillbörlig vikt och låter dem spela en liknande roll som de gjorde vid häxprocesserna i slutet av medeltiden. Idag bränner vi inte längre häxor på bål annat än i metaforisk mening. Vi gör det när vi förkastar oskuldspresumtionen. Det ställer jag inte upp på. Nu handlar dock inte frågan om vad AlphaZeta eller jag eller någon annan tror att Lundström har gjort eller inte har gjort.

ZarlanTheGreen påbörjar ett resonemang om den i journalistiken så viktiga principen om konsekvensneutralitet som jag instämmer i. Den frågan hade varit helt irrelevant om BLP hade ställt upp hinder, men så är inte fallet. Eftersom BLP inte utgör hinder måste alla efterföljande resonemang om hur läsare uppfattar vad vi skriver landa i frågan om konsekvensneutralitet. Vårt uppdrag är att tillhandahålla källbelagda fakta, inte att spekulera i huruvida läsaren stödjer eller förkastar oskuldspresumtionen. --Bensin (disk) 21 juni 2012 kl. 14.26 (CEST)

Av de som inte delar min uppfattning bedömer jag Obelix argument i frågan som tyngst. Ni andra verkar hålla med mig där :-) Jag riktar därför detta inlägg främst till honom.

Du tog själv upp policyn WP:BLP i dina redigeringskommentarer. Den är absolut tillämpbar i detta fall, och det är den vi ska följa. Men BLP kräver inte att något är "ständigt återkommande". De tre krav den ställer är alla uppfyllda, faktiskt enbart av artiklarna i Sydsvenskan och Svenska Dagbladet. Alla tre. Trots att 1 och 2 är alternativa till nr 3 (och inte kumulativa).

Jag delar din bedömning att relevansen om de påstådda övergreppen är låg i frågan om mangateckningarna, och det är väl också en av anledningarna till att uppgifterna har utelämnats i artikeln om Mangamålet. För Simon Lundström, som ju den här artikeln handlar om, har dock rättsprocessen om de påstådda övergreppen, i och med den efterföljande husransakan och åtalet för bilderna, fått enorma konsekvenser. Att utelämna dem ur artikeln vore helt enkelt inte sanningsenligt.

Du har säkert rätt i att anklagelserna inte har varit en del av debatten om bilderna, men det finns inte heller något krav på det i policyn BLP. Eftersom Lundström själv har valt att gå ut och kommentera både vårdnadstvisten och anklagelserna om övergrepp har jag även svårt att lägga vikt vid just argument för integritet när han med all sannolikhet har gjort det för att belysa och kritisera något som han uppfattar som ett problem i det svenska rättssamhället ("det enda som krävs är en åklagarmyndighet som skjuter först och frågar sen")[1] ("Hur mycket tid har inte gått åt för Familjerätten att sitta och vrida och vända på papper för att fastställa att jag är en duglig förälder, helt i onödan?")[2].

Jag tror att du uppriktigt menar väl i frågan om integritet, och för det vill jag berömma dig. Jag önskar att fler tänkte som du om integritet, både på Wikipedia och i etablerade media. Det är min uppfattning att vi i grunden delar synen på hur viktigt det är att integriteten skyddas. Men jag ser också att anledningen till att vi gör olika bedömningar i just detta fall är för att vi uppfattar olika hur Lundström själv förhåller sig till anklagelserna om övergrepp:

Av vad jag kan utläsa så tycker inte Lundström att det finns anledning att skämmas för att ha blivit anklagad. Inte ens för ett så tabubelagt brott som våldtäkt av barn. Trots att konsekvensen av anklagelserna blev en så uppenbar belastning för honom. Du skriver att uppgifterna är "väldigt vanhedrande" och där håller jag inte alls med. En dom mot Lundström däremot hade varit vanhedrande och helt förändrat läget.

Min slutsats är att så länge anklagelserna framställs mot bakgrund av vårdnadstvisten, och att han inte åtalades för dem, så kan jag även lita på att de som läser artikeln kan sätta in anklagelserna, och därmed även åtalet för bilderna, i sitt fulla och rätta sammanhang. --Bensin (disk) 21 juni 2012 kl. 03.58 (CEST)

Att göra antaganden om Simon Lundström själv förhåller sig till det hela, anser jag vara opassande. Att han varit ytterst öppen om mangamålet är rätt självklart. Han har varit väldigt villig att diskutera det i media. Dels av principskäl, men också för att han därmed fått massor av stöd (det är fullt möjligt att han aldrig skulle blivit friad, om inte för det).

När det gäller vårdnadstvisten, och framförallt anklagelsen om övergrepp, så är det inte alls lika klart. Med det sagt, så menar jag inte att det inte är så (det är fullt möjligt att du har rätt). Dock finns det inga tydliga tecken på att det är så, och då bör man heller inte anta att det är så, förens man fått bekräftat hur det ligger till, tycker jag.--ZarlanTheGreen (disk) 21 juni 2012 kl. 11.07 (CEST)

Min tolkning av hur Lundström förhåller sig till anklagelserna är väl närmast en extrapolering av hur han resonerar i sin blogg. Det var kanske dumt av mig att ta upp det eftersom det inte läggs någon vikt vid det i BLP. Jag ville mest förklara min syn på varför Obelix och jag hade hamnat på olika sidor i en fråga där vi annars ofta tycker lika. Jag tror nog att du kan ha rätt i att prövningstillståndet i Högsta domstolen, och den friande domen, båda delvis kan bero på den mediala uppmärksamheten. Man önskar ju att sådana faktorer av princip inte ska spela in vid prövning av rättsfall, men i det här fallet bidrog det nog till ett nyktert utfall.

Jag vidhåler dock att BLP tillåter en kort redogörelse för bakgrunden till husransakan. Nuvarande formulering ger inte en fullständig bild av händelseförloppet. Det låter som om det en dag bara damp ner en stämning brevlådan. Vi vet ju att så gick det inte till. Och även om det spelar mindre roll hur läsaren tolkar vad vi skriver (se mitt resonemang om konsekvensneutralitet ovan) så tror jag faktiskt att encyklopedins läsare, precis som vi, klarar av att (och förväntar sig kunna) läsa om bakgrunden. --Bensin (disk) 21 juni 2012 kl. 15.32 (CEST)

Jag tycker argumentet att det som låter att det damp ner en stämningsansökan är rätt vag. Alla åtal kommer efter en förundersökning och jag tycker inte det är det minsta konstigt att man utlämnar den bakgrunden. Det är verkligen en fördjupning som inte behöver inkluderas i ett uppslagsverk som ska innehålla det mest väsentliga. I ditt tidigare svar skriver du att det inte finns ett krav i BLP att det ska ha varit en del av debatten, och nej, de specifika kriterierna ställer inte de kraven, men jag tycker det är en avgörande aspekt i den avvägning mellan integritet och relevans som enligt min mening bör göras i varje fall. Obelix (disk) 22 juni 2012 kl. 21.33 (CEST)

Japp. Alla åtal i brottmål kommer först efter en förundersökning. Men en husrannsakan genomförs inte på vilka grunder som helst, och utelämnar man den orsaken så utelämnar man uppenbart en väsentlig del av händelseförloppet. Det framstår som konstigt. Vad gäller "avvägning mellan integritet och relevans", så skriver jag nedan att "vår oenighet snarare bottnar i frågan om vad som skadar eller tjänar artikelsubjektet". Den diskussionen kan vi ta där nere. I övrigt tror jag att jag har bemött dina argument med mitt långa inlägg ovan och att den här "tråden" kan ses som avslutad. Om du (eller någon annan) inte håller med går det bra att be om förtydliganden genom att svara på detta inlägg. --Bensin (disk) 23 juni 2012 kl. 03.53 (CEST)

Nu har ju Bensin uttryckt att faktumet att bakgrunden till husrannsakan, inte varit en del av debatten, inte är relevant för kriterierna i BLP. Det må så vara, men man bör komma ihåg att det däremot är relevant för dess relevans för att vara med i Wikipedia.--ZarlanTheGreen (disk) 23 juni 2012 kl. 06.34 (CEST)

Anklagelserna är relevanta eftersom de var orsaken till husrannsakan. Anklagelserna var den utlösande faktorn till målet. Därför anser jag att de är relevanta. --Bensin (disk) 23 juni 2012 kl. 15.07 (CEST)

Jag kan hålla med Bensin om att det är relevant vad orsaken till husrannsakan var eftersom det här är ett väldigt udda fall. Att polisen bara hux flux skulle göra husrannsakan för att leta efter tecknad barnporr i form av manga är ju i princip helt uteslutet.Kamraten (disk) 23 juni 2012 kl. 19.37 (CEST)

(detta är en dubblett, se nedan) Jag tycker inte de inledande anklagelserna alls är relevanta, i synnerhet inte med tanke på att dessa kom från en hämndlysten f.d. partner (om jag inte minns fel). Det är alltid bra att kontextualisera, men i detta fall fyller det inget syfte förutom risken att framställa artikelsubjektet i en betydligt sämre dager än vad som är rimligt. Vi ska emm beakta artikelsubjektets integritet och den skada han kan ta av en publicering som lätt kan missförstås, i synnerhet i den kontext som den framställs i. Vissa kan få för sig att det råder någon form av korrelation. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 24 juni 2012 kl. 03.55 (CEST)

Det var kanske bra att den här frågan lyftes upp och jag får intrycket att vi ganska grundligt har utrett den nu, men jag vill ändå fråga: Återstår det några tvivel om att alla tre kriterier i BLP är uppfyllda för att, så som föreslagits ovan, redogöra för bakgrunden till husransakan? --Bensin (disk) 22 juni 2012 kl. 14.59 (CEST)

Huvudfrågan här är väl om det finns konsensus för att inkludera det eller exkludera det, och jag finner att det väger över för en exkludering, alldeles oavsett frågan om kriterier i BLP. Som jag skrev i mitt svar till dig tycker jag man ska se till intentionen i BLP och väga integritet mot relevans, och här tycker de flesta att integriteten väger över och att det inte ska tas med. Obelix (disk) 22 juni 2012 kl. 21.27 (CEST)

BLP är (och bör vara) utformad så att den lämnar litet utrymme för tolkning i den här frågan. Att argumentera brott mot "intentionen" i en riktlinje när riktlinjen explicit uttrycker stöd för publicering faller på sin egen orimlighet. --Bensin (disk) 22 juni 2012 kl. 22.02 (CEST)

Jag är mindre intresserad av att slaviskt följa formella kriterier och tycker tvärsemot riktlinjens nuvarande utformning att det bör finnas utrymme för en individuell avvägning i varje fall med lite sunt förnuft, här skulle en publicering vara absurd och dessutom irrelevant i mina ögon då fokuset har varit på huvudfrågan och då bakgrunden inte varit en del av debatten. Så för mig handlar det också om relevans, vilket i mina ögon inte ges per automatik för att media har skrivit om det i några artiklar. Obelix (disk) 22 juni 2012 kl. 22.06 (CEST)

Nu uttryckte jag mig slarvigt ser jag. BLP är en officiell policy, inte en riktlinje. Nåja. Jag ser mig inte heller som slav under riktlinjer och policyer. Jag ser dem som hjälpmedel för att fatta genomtänkta beslut.

Du menar väl inte att den utlösande faktorn till ett så uppmärksammat och medialt debatterat mål är irrelevant? Och du kan absolut inte med trovärdighet argumentera för att anklagelsen varit irrelevant för Simon Lundströms karriär och liv. Relevans är uppnådd.

Jag tror faktiskt att vi är eniga om att alla tre aktuella kriterier i BLP som vi har diskuterat är tydligt uppfyllda och jag tror att vår oenighet snarare bottnar i frågan om vad som skadar eller tjänar artikelsubjektet. Håller du med? I så fall vill jag gärna höra dina argument för hur publicering av vårdnadstvist, anklagelse och frikännande (alla tre uppgifterna tillsammans) är skadliga för honom. --Bensin (disk) 23 juni 2012 kl. 00.22 (CEST)

Jag tycker inte de inledande anklagelserna alls är relevanta, i synnerhet inte med tanke på att dessa kom från en hämndlysten f.d. partner (om jag inte minns fel). Det är alltid bra att kontextualisera, men i detta fall fyller det inget syfte förutom risken att framställa artikelsubjektet i en betydligt sämre dager än vad som är rimligt. Vi ska emm beakta artikelsubjektets integritet och den skada han kan ta av en publicering som lätt kan missförstås, i synnerhet i den kontext som den framställs i. Vissa kan få för sig att det råder någon form av korrelation. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 24 juni 2012 kl. 03.55 (CEST)

På vilket sätt skulle det faktum att Lundström utsatts för falska anklagelser från en hämndlysten f.d. partner framställa honom i en sämre dager? Tvärt om tycker jag att det framställer honom som ett offer för en enögd byråkrati. /ℇsquilo 24 juni 2012 kl. 06.45 (CEST)

Det man kan hävda är ju det som faktiskt har hänt, vad hans f.d. partner anmälde honom för. Det där med falska anklagelser och hämndlysten är utanför all form av objektivitet. Hans partner kan ha haft god anledning att anmäla honom, utan inslag av hämndlystenhet. Det kan som exempel handla om oro för barnen. Det finns vad jag vet ingen objektiv källa angående hämndlysten. Finns det källa på misstanken som ligger bakom anmälan och husrannsakan så är det relevant att redovisa detta. Kamraten (disk) 24 juni 2012 kl. 09.10 (CEST)

Falska anklagelser är väldigt allvarliga saker och sådant händer titt som tätt, på mer eller mindre goda grunder. Det är dock lika fullt kriminellt att dra vanära över en människa på det viset. Det skulle vara ett klart neutralitetsproblem ifall det inte framgick att det just var falska anklagelser ifall anklagelserna bedömts som falska/oriktiga. Att han blev friad tyder rätt mycket på att så var fallet om det inte handlade om lagtekniska frågor. dnm ^{(d | b)} 24 juni 2012 kl. 13.05 (CEST)

Jag kan bara instämma i det du skriver här. Det är för mig inte aktuellt att redovisa det på något annat sätt än att alla tre uppgifterna står tillsammans i samma mening: Vårdnadstvist+anklagelser+frikännande. --Bensin (disk) 24 juni 2012 kl. 14.10 (CEST)

Vårdnadstvist+anklagelser+frikännande är OK om det framförs objektivt. Hämndlystenhet vet vi inget om, detta är inte objektivt. Falska anklagelser vet vi heller inget om, det enda vi vet är att han har anklagats och har frikänts. Skippa alltså "hämndlystenhet" och "falsk" för det finns inga källor som bekräftar den typen av subjektiva åsikter. Kamraten (disk) 24 juni 2012 kl. 18.24 (CEST)

Ingen har föreslagit sådana formuleringar i artikeln. dnm ^{(d | b)} 24 juni 2012 kl. 23.01 (CEST)

@Esquilo: Det kan du ha rätt i. Jag kanske är överförsiktig helt enkelt. Ifall texten läggs till kan man ju hoppas att det är så den kommer vara skriven, att det just blir intrycket. Att f.d. partnern var hämndlysten är vad jag förstått "klarlagt" varför åtalet lades ner. Om det angavs som ett av skälen är jag däremot väldigt osäker på. dnm ^{(d | b)} 24 juni 2012 kl. 13.05 (CEST)

Det här inlägget av dnm väcker en intressant fråga som inte har berörts tidigare! Ska eventuell orsak till vårdnadstvisten anges? Mitt svar är "nej". Det skulle strida mot BLP eftersom bara ett av två till varandra alternativa krav är uppfyllt. Lundströms partner är dessutom inte ecyklopetiskt relevant. --Bensin (disk) 24 juni 2012 kl. 14.10 (CEST)

Det är inte aktuellt att börja spekulera i vad någon kan ha haft för motiv för att rikta anklagelserna. Att anklagelserna har behandlats av rättssystemet däremot är relevant och det är relevant hur anklagelserna har påverkat Lundströms karriär och liv. Men anklagelserna ska också redovisas mot bakgrund av vårdnadstvisten. Gällande ditt resonemang om vad "vissa kan få för sig", hänvisar jag åter igen till konsekvensneutralitet. --Bensin (disk) 24 juni 2012 kl. 12.23 (CEST)

Vad jag menar, Bensin, är att ifall påståendet om falska anklagelser är något som hävdats finns ingen orsak att inte låta det stå med ifall det hela ska kontextualiseras. Det är en väsentlig del i kontextualiseringen som jag ser det. dnm ^{(d | b)} 24 juni 2012 kl. 13.05 (CEST)

Publicering av vårdnadstvisten ger anklagelsen kontext enligt mig. --Bensin (disk) 25 juni 2012 kl. 02.37 (CEST)

Jag instämmer med Obelix med flera. Oberoende av BLP anser jag en artikel om en person skall fokusera på de gärningar som gett personen relevans, och vara ytterst restriktiv med annan info. Detta är en mangatecknare och därför är mangamålet relevant, men som sagt inte tjafs med frun.Yger (disk) 24 juni 2012 kl. 13.23 (CEST)

Obelix har framfört flera tänkvärda argument men jag anser att jag har bemött dem alla i diskussionerna ovan. Om du, eller någon annan, vill ifrågasätta mina bemötanden välkomnar jag det. Gör det i så fall helst i anslutning till där de först framfördes så blir diskussionen lätt att följa. Att anklaga någon för övergrepp är en gärning. Den gärningen var den utlösande faktorn till Mangamålet. Därför är den ytterst relevant. Kanske syftar du istället på gärningar utförda av artikelsubjektet? Vad händer då med en artikel där i princip inga av subjektets gärningar är encyklopediskt relevant, till exempel den om Matthew Shepard eller andra kända brottsoffer? --Bensin (disk) 24 juni 2012 kl. 14.31 (CEST)

Eftersom diskussionen har avklingat frågar jag igen: Finns det några argument, utöver de som har bemötts ovan, som talar emot publicering på det sätt som vi har diskuterat? --Bensin (disk) 27 juni 2012 kl. 20.40 (CEST)

Om jag förstår frågan rätt (jag har inte varit inne i just denna diskussion tidigare) så finns det skäl att påpeka att vi bör skilja på vad som är möjligt (enl WP:BLP), vad som är lämpligt (med hänsyn till integritet o dyl) och vad som relevant (med hänsyn till frågans vikt och bidrag till helhetsbilden). Det sammanfaller inte alltid. Jag ser ingen anledning att ge sig in i detaljer om de för Lundström och hans familj helt privata händelser som föregick Manga-åtalet. I den meningen delar jag Obelix' syn, som den beskrivs i hans första inlägg under denna rubrik. Janders (disk) 27 juni 2012 kl. 21.10 (CEST)

Ja argumentet att vi är flera som är emot, oberoende av om du "bemött" argument eller ej. Uttröttningstaktik ger inte konsensus, utan just att folk slutar delta i diskussionen. Yger (disk) 27 juni 2012 kl. 21.14 (CEST)

Det handlar inte om att driva igenom ett beslut med uttröttningstaktik. Det handlar om hur artikeln bäst ska utformas. Du är välkommen att delta i det samtalet. Alla argument som talar emot publicering har bemötts med sakliga och rationella argument. Om du, eller någon annan, anser att något av argumenten inte håller vill jag uppmana er att besvara dem. För lika lite som att någon påstådd uttröttningstaktik skulle vara godtagbar, lika lite har vi omröstningar om hur artiklar ska utformas. (ja, jag har sneglat på en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion som svwp inte har någon motsvarighet till). Alla som vill delta i utformandet av artiklarna får göra det, men man kan inte bara peta med fötterna i sanden, mumla "näe" och räkna med att vinna gehör för sin sak. --Bensin (disk) 28 juni 2012 kl. 00.41 (CEST)

Janders: Jag har argumenterat för att det både är möjligt och lämpligt och (i allra högsta grad) relevant att publicera orsaken till husrannsakan. Mot bakgrund av dina sakliga och insiktsfulla inlägg på diskussionssidan Diskussion:Mangamålet välkomnar dig till diskussionen om den här artikeln. Jag vill gärna läsa dina synpunkter, men jag vill gärna att du först läser igenom det som vi redan har avhandlat. Jag ser att det är ganska mycket text, men jag tror att bakgrunden sätter frågan i ett annat ljus än vad som först framgår. Det handlar inte om att publicera snaskiga detaljer utan om att, på ett kortfattat och sakligt sätt, redogöra för bakgrunden till varför polisen gör en husrannsakan hos Lundström. --Bensin (disk) 28 juni 2012 kl. 00.41 (CEST)

Jodå, jag har läst igenom tillräckligt noga för att kunna skaffa mig en uppfattning och ta ställning i diskussionen. Men jag delar helt enkelt inte din uppfattning, oavsett argumentation och oavsett den styrka som argumenten framförs med. Jag har alltså sammanfattat min åsikt med att jag tycker att Obelix uttryckte det bra i inledningen av denna tråd. Den uppfattningen gäller fortfarande. Janders (disk) 28 juni 2012 kl. 08.29 (CEST)

Kan jag av det dra slutsatsen att du anser att något/några av mina argument inte övertygande nog bemöter Obelix? Har du lust att bemöta mina argument ovan så att vi kan komma vidare i den diskussionen? Det blir som sagt svårt att diskutera med någon som bara petar med fötterna i sanden... :-) --Bensin (disk) 28 juni 2012 kl. 11.28 (CEST)

Nej, jag ser ingen större anledning att förlänga detta samtal. Urvalsarbete handlar minst lika mycket om att välja som att välja bort. Utan att väga ett argument mot ett annat konstaterar jag bara att vi helt enkelt gör olika bedömningar av hur tungt olika intressen - t ex relevans i förhållande till det egentliga artikelämnet, samt integritet i förhållande till Lundström och övriga inblanade - ska få (eller bör) påverka artikelinnehållet. EOD för min del. Janders (disk) 28 juni 2012 kl. 12.05 (CEST)

(Off topic) Jag respekterar din ståndpunkt och du väljer såklart själv om du vill delta i samtalet eller inte. Mot bakgrund av din saklighet i diskussionen om Mangamålet vore det en förlust om du inte vill det. Du är också välkommen att framföra din åsikt. Samtidigt kan du inte räkna med att din åsikt i frågan väger lika tungt som de som (oavsett ståndpunkt) underbygger sina åsikter med argument. --Bensin (disk) 28 juni 2012 kl. 23.28 (CEST)

OK, det blir ett inlägg till, trots att jag egentligen klivit ur detta samtal. Jag är fullt medveten om att var och en som läser mina, dina eller andras inlägg här gör sina egna bedömningar av hur god argumetationen är, och vad man vill ta till sig. Men eftersom du efterlyser - här är några argument... 1/ Sak- och källäget: Vi känner inte till de närmare detaljerna kring den misstanke som sägs ha utlöst husransakan. Medierna (Expressen) - som i praktiken stödjer sig på Lundströms egna uttalanden - går inte på djupet i denna fråga och ger inte en tillräckligt fullödig bild. 2/ Integriteten: Uppgifterna om anklagelserna berör ytterligare (minst) två personer förutom Lundström - barnet och hans f d sambo. Alla dessa tre inblandade har rätt att bli behandlade med respekt för sin integritet. Det gäller inte minst barnet, men även den f d sambon. Lundströms integritet är alltså bara en del av detta problem. 3/ Avskrivna brottsmisstankar: Vem som helst kan anmäla vem som helst för vilket brott som helst. Åklagare och polis är skyldiga att inleda en utredning om det kan finnas misstanke om brott. Samtidigt ska utredningen avbrytas så snart det står klart att det inte finns anledning att fortsätta en brottsutredning. Att de teckningar som han senare friades för hittades i samband med en sedemera avskriven utredning om ett annat brott kan möjligen vara intressant ur ett juridiskt perspektiv, men är egentligen bara en tillfällighet. 4/ Relevansen, kontra möjligheten att berätta: Det faktum att WP-regelverket ger en öppning för publicering är inget eget argument för att publiceringen ska ske. Även om man anser att de tre förutsättningarna i BLP (som inte reglerar vad som ska publiceras, utan vad som får publiceras) är uppfyllda, finns det ett utrymme för bedömningar av vad som är (o)lämpligt, (o)angeläget eller kanske (o)nödvändigt. Produktionen här handlar ju inte bara om att välja vad som ska med, utan också om att välja bort. Vidare: Denna artikel handlar om Lundström, inte om Mangamålet. Vem är då Lundström? Jo, en översättare och serieforskare som blivit åtalad, men frikänd i HD, för ett princiellt intressant brott. Det är det - inte en polisaktion i som är en följd av en vårdsnadstvist - som gör honom relevant. 5/ Allt detta får mig att inta en ståndpunkt, som du kan underkänna eller godta. Oavsett vilket, så avgörs artikelns och uppgifternas öde inte av din eller min argumentation, utan av vad det samlade WP-kollektrivet kan komma fram till i samförstånd. Sen kan vi alla tycka att WP blir bättre eller sämre, beroende av hur diskussionen slutar. Men det får vi nog leva med. Janders (disk) 29 juni 2012 kl. 09.42 (CEST)

Jag har å andra sidan inte klivit ur samtalet och besvarar gärna dina argument:

1) Utöver den bakomliggande vårdnadstvisten och frikännandet finns det ingen anledning att närmare redogöra för några detaljer kring misstankarna om övergreppen, men att det var misstankarna som utlöste husrannsakan har, vad jag kan utläsa, ingen ifrågasatt. Gillar du inte Expressen kan du läsa Sydsvenskan eller Svenska Dagbladet här och här. Varför skulle tidningarna gå på djupet i frågan om anklagelserna? De gör väl samma bedömning som vi att detaljerna om övergreppen och detaljerna om vårdnadstvisten inte är något som hör hemma i riksmedier. Tanken att tidningarna (eller ännu värre: Wikipedia) skulle redogöra för någon "fullödig bild" av vårdnadstvisten och anklagelserna finner jag motbjudande. Men att nämna dem som förklaring till husrannsakan däremot, DET är relevant. Lundström skrev själv om det på sin blogg här: "Anledningen till att jag tagit upp [vårdnadstvisten] är för att folk frågat varför husrannsakan ägde rum över huvud taget, och till slut har det behövts en förklaring."

2) Angående barnet och f d sambons integritet så anser jag att de inte behöver nämnas överhuvudtaget. En ganska anonym formuleringen kan tänkas vara "I samband med en vårdnadstvist anklagades Lundström för övergrepp mot barn" följt av frikännande/avskrivande/nedläggning.

3) Eftersom jag inte läst eller hört anmälan vet jag inte om det stämmer eller inte att teckningarna hittades av en tillfällighet eller om polisen visste var, och efter vad, de skulle leta. Oavsett vilket var fynden, precis som du skriver mycket intressanta ur ett juridiskt perspektiv precis på det sätt du beskriver. Men vårdnadstvisten och anklagelsen är även de intressanta i egenskap av utlösande faktorer i ett händelseförlopp som ledde till en riksdebatt, trots att den debatten inte handlade om de utlösande faktorerna.

4) Jag ser inte någon här som argumenterar för att BLP motiverar publicering. Endast att policyn inte hindrar publicering. Bedömningar av vad som är (o)lämpligt, (o)angeläget eller (o)nödvändigt kan förstås göras, men det öppnar för godtycke och när det blåser föredrar jag Wikipedia:Relevans och Wikipedia:Verifierbarhet. Mangamålet är tveklöst det som främst styrker Lundströms relevans. Frågan här rör ju hur vårdnadstvist och anklagelserna om övergrepp är relevanta. I artikeln om Lundström är uppgifterna relevanta helt enkelt på grund av den obestridligt stora inverkan de har haft på hans liv och karriär och som utlösande faktorer till husrannsakan som ledde till Mangamålet.

5) Bortsett från att jag har intagit motsatt ståndpunkt i sakfrågan har jag har inga invändningar på den här punkten. --Bensin (disk) 29 juni 2012 kl. 14.51 (CEST)

Egentligen skulle jag även säga något om konsekvensneutraliteten, som du hänvisar till en bit här ovanför. Men det får bli i ett annat sammanhang, eftersom det skulle bli en ännu längre utsvävning. Dock - verklig konsekvensneutralitet är en fin tanke på ytan, men ett omöjligt och t o m oansvarigt förhållningssätt i praxis. Janders (disk) 29 juni 2012 kl. 13.06 (CEST)

Tänkte bara rätta dig (eller förtydliga vad du säger, för att undvika missförstånd) på en punkt: Det är inte bara mangamålet som gör Lundström relevant. Han har varit relevant, och haft en Wikipediasida, långt innan mangamålet. Han är trots allt Sveriges främsta mangaexpert och mangaöversättare.--ZarlanTheGreen (disk) 29 juni 2012 kl. 14.14 (CEST)

Helt OK med det förtydligandet. Jag syftade på att Mangamålet är en relevant del i hans biografi, medan en nedlagd undersökning om ett annat brott inte är det. Janders (disk) 29 juni 2012 kl. 14.22 (CEST)

... och jag menar att den nedlagda undersökningen är relevant för att utan den, och de föregående anklagelserna, hade det aldrig blivit någon husrannsakan och något Mangamål. --Bensin (disk) 29 juni 2012 kl. 15.12 (CEST)

I detta fall tycker jag det vore oansvarigt att bortse från konsekvensneutralieten. Även om man skulle anse att konsekvensneutralieten inte skulle gälla i detta fall så går meningarna isär om huruvida uppgifterna gynnar eller skadar Lundström och Konsekvensneutraliet ju handlar lika mycket om att skydda som att ogynna. Wikipedia har ett extra skydd där: BLP. Därför blir frågan om konsekvensneutraliet ENDAST relevant EFTER att det är fastställt att BLP inte utgör ett hinder och principen blir avsevärt mindre problematisk att tillämpa än om man inte hade haft BLP. --Bensin (disk) 29 juni 2012 kl. 14.51 (CEST)

Jag är egentligen emot omrösningar av typen nedan, och jag accepterar det definitvt inte som något "streck i debatten", men resultatet verkar tydligt: Att publicering i skrivande stund åtminstone saknar majoritetens stöd. Det ska bli skönt att lägga den här diskussionen bakom sig och istället fokusera på mer produktiva saker ett tag. Det svider visserligen lite att lämna en intressant och viktig diskussion där vissa av mina argument blir avfärdade istället för ifrågasatta och där resultatet därför verkar utmynna i ett känslomässigt, snarare än rationellt, beslut. Jag är också medveten om att det är min tolkning av läget och att andra kanske inte delar den. Men det verkar som att diskussionen, oavsett debattörernas inställning i sakfrågan, har bidragit till nya perspektiv i frågan. Jag tycker också att den har varit saklig och sansad. Tack ni som deltagit! Respekt! --Bensin (disk) 29 juni 2012 kl. 00.06 (CEST)

Jag tycker det är synd att läsarna ska behöva sväva i ovisshet om varför polisen öht undersökte Lundströms dator. Det leder lätt till slutsatsen att Lundström spridit bilderna och därigenom ådragit sig polisens uppmärksamhet. /ℇsquilo 29 juni 2012 kl. 07.19 (CEST)

Tycker bensin har vattentäta argument och att uppgifterna är relvanta. Det är människor som skriver WP och då blir det inte alltid rationellt (vilket inte betyder att det blir fel). Det är naturligtvis frustrerande att vara på den "förlorande" sidan i en diskussion som man upplever förloras på känslomässiga grunder. Respekt därför till ditt ödmjuka senase inlägg!--LittleGun (disk) 29 juni 2012 kl. 07.53 (CEST)

Tack! :-) --Bensin (disk) 30 juni 2012 kl. 05.12 (CEST)

ℇsquilo: Inte heller vi som förespråkar publicering bör använda spekulationer om vad läsarna kan tänkas dra för slutsatser som argument för vår sak. Men ditt inlägg exemplifierar på ett bra sätt en av anledningarna till att konsekvensneutraliteten är viktig: Ingen kan veta hur enskilda läsare förhåller sig till det vi skriver. Någon kommer kanske att tänka "Jasså? Det var vårdnadstvisten som var orsaken till grundlösa anklagelser om övergrepp som i sig var orsaken till husrannsakan hos en oskyldig man." och en annan kanske tänker "AHA! Han förgrep sig på sin dotter men polisen kunde inte bevisa det." Det blir en meningslös gissningslek som i praktiken aldrig kan mynna ut i ett välgrundat beslut. Vi måste förhålla oss neutrala till de källbelagda fakta som finns att tillgå och därefter bedöma deras relevans i artikeln. --Bensin (disk) 30 juni 2012 kl. 05.12 (CEST)

Det är den slutsats som ligger närmast till hands och det är därför rimligt att det är den som presumtiva läsare drar. Jämför med andra barnpornografiutredningar. /ℇsquilo 30 juni 2012 kl. 08.43 (CEST)

(flyttad från omrösningen nedan. Ursprungligen ett svar på Kamratens röst 29 juni 2012 kl. 19.24)
Ditt förslag till formulering är helt förkastligt men vill du vara med och diskutera formuleringar gör du det i diskussionen ovan. Ditt förhållande till källor och källbelagda uppgifter är under all kritik! Epressen, Sydsvenskan och SvD säger ju alla att anklagelsen rör övergrepp mot barn. Någon anklagelse om övergrepp mot någon annan känner i alla fall inte jag till och det har heller aldrig varit tal om att skriva något sådant. --Bensin (disk) 30 juni 2012 kl. 02.18 (CEST)

Jag förstår inte ditt svar. Jag har inte föreslagit någon formulering, jag reflekterade bara över uppgifter i media angående att anmälan har med vårdnadstvisten att göra, vilket inte går att säga objektivt. Jag har heller inte skrivit om anklagelser angående övergrepp mot någon annan än hans barn så jag förstår inte alls vad du menar. Jag har en "neutral" inställning till publicerandet eftersom det är avhängigt av exakt vilken formlering som görs. Jag kanske har missat detta i den långa diskussionen, om det finns en sådan föreslagen exakt formulering att ta ställning till. Kamraten (disk) 30 juni 2012 kl. 08.27 (CEST)

Jag föreslår en mindre exakt formulering: "Bilderna upptäcktes under en husransakan i samband med en annan polisutredning, en utredning som sedan lades ned." På så sätt framgår det hur/varför bilderna upptäcktes utan att vi utpekar Lundström som misstänkt för ett visst brott. /ℇsquilo 30 juni 2012 kl. 08.43 (CEST)

Den formuleringen tycker jag är helt OK. Bensin gillar dock inte att man diskuterar formuleringar här utan ovan (jag går dock vilse där så jag vet inte var det ska skrivas). Det kanske är dags att samla ev. förslag på formuleringar någonstans så det blir tydligt?Kamraten (disk) 30 juni 2012 kl. 09.57 (CEST)

jag kan också acceptera en skrivning i stil med denna.Yger (disk) 30 juni 2012 kl. 11.15 (CEST)

Jag kan inte ställa mig bakom den formuleringen eftersom den inte är tillräckligt informativ. En annan fråga som tidigare har varit uppe är att vi inte verkar veta helt säkert om utredningen lades ner eller om han friades. Expressen skriver att han friades medan Sydsvenskan och SvD skriver "misstankarna lades snabbt ner". Med de tre källorna som underlag skulle jag välja den senare formuleringen (trots att den är lite "luddig") om den frågan skulle bli aktuell vid ett eventuellt framtida stöd för publicering. --Bensin (disk) 30 juni 2012 kl. 11.32 2(CEST)

Finns det tveksamheter angående om den andra polisutredningen lades ner eller om han friades så bör man inte skriva något om detta utan enbart "Bilderna upptäcktes under en husransakan i samband med en annan polisutredning". Detta är informativt nog. Hur det gick med den andra utredningen är ju egentligen inte intressant för Mangadomen men förklarar ändå bakgrunden till varför man gjorde husrannsakan. Kamraten (disk) 30 juni 2012 kl. 17.54 (CEST)

Den här artiken handlar inte om Mangamålet. Den handlar om Simon Lundström. Relevansen av uppgifterna ska därför inte ställas i relation till Mangamålet utan till honom. Men som utlösande faktor skulle jag nog anse att uppgifterna är relevanta även i Mangamålet. --Bensin (disk) 30 juni 2012 kl. 22.45 (CEST)

Att anklagelsen gjordes, bara för att vinna vårdnadstvisten, må inte något vi kan bedöma objektivt. Att den gjordes i samband med vårdnadstvisten är dock ett objektivt fakta.--ZarlanTheGreen (disk) 30 juni 2012 kl. 12.49 (CEST)

Nej det som är objektivt är att den anklagelsen gjordes "under pågående vårdnadstvist", något samband eller orsak-verkansamband är inte styrkt. Objektivt kan man säga att vårnadstvisten utföll i tiden parallellt med att anklagelsen gjordes. Jag uppfattar flera påståenden angående vårdnadstvisten som ett smutskastande av hans ex. i kombination med ett förskönande av Simon Lundström. Kamraten (disk) 1 juli 2012 kl. 08.24 (CEST)

Sammanfattning

Om någon vågar sig på att göra en sammanfattning av diskussionen skulle det vara bra. Exempelvis vart konsensus ligger, det vill säga: ska uppgifterna in i artikeln eller inte. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 28 juni 2012 kl. 13.30 (CEST)

För

1. ℇsquilo 28 juni 2012 kl. 14.15 (CEST)
2. Bensin (disk) 29 juni 2012 kl. 00.06 (CEST) - Med hänvisning till mina argument: Alla formella krav i policyn WP:BLP är uppfyllda och ingen verkar heller ifrågasätta det. Att publicering strider mot BLPs "intentioner" är inte belagt. Inte heller på vilket sätt. Min uppfattning är att de som inte stödjer publicering gör en bedömning av hur publicering påverkar artikelsubjektet. Men, förutsatt att BLP inte utgör ett hinder, bör vi vara konsekvensneutrala och framförallt inte bedöma läsarnas inställning till oskuldspresumtion.
3. LittleGun (disk) 29 juni 2012 kl. 07.53 (CEST). Som Bensin.

Emot

1. Obelix (disk) 28 juni 2012 kl. 14.26 (CEST) (Ja, det verkar som om diskussionen har låst sig fast. Jag tycker inte Bensins argument håller och står fast vid min uttryckta ståndpunkt ovan)
2. Yger (disk) 28 juni 2012 kl. 14.39 (CEST)
3. Janders (disk) 28 juni 2012 kl. 14.44 (CEST) Jag har avslutat diskussionen för min egen del. Men som sammanfattning: om det råder oklarhet om min ståndpunkt så redovisas den härmed.
4. AlphaZeta (disk) 28 juni 2012 kl. 14.46 (CEST)
5. Riggwelter (disk) 28 juni 2012 kl. 15.42 (CEST) Wikipedia är inte ett misstankeregister, ett brottsregister eller liknande.
6. dnm ^{(d | b)} 28 juni 2012 kl. 15.53 (CEST) Instämmer med de ovanstående.
7. Bredman (disk) 28 juni 2012 kl. 16.28 (CEST) Det som är av encyklopediskt intresse är att Lundström har förekommit i ett medialt uppmärksammat mål med stort prejudikatvärde. Att i detalj gå in på bakgrunden till varför Lundström blev föremål för en straffrättslig process tycker inte jag är relevant.

Neutral

1. --ZarlanTheGreen (disk) 28 juni 2012 kl. 14.30 (CEST) (högst osäker. Det känns opassande, men Bensins argument är rätt så sakliga...)
2. Kamraten (disk) 29 juni 2012 kl. 19.24 (CEST) Det beror på hur det framställs. "Det var Simon Lundströms exflickvän som hade anmält honom, eftersom de låg i vårdnadstvist." Bisatsen är ett påstående, inte fakta. Han blev anmäld av sin exflickvän, något annat går väl inte att säga objektivt, då får man i så fall formulera det som att det påstås bero på vårdnadstvisten. Det hävdas också att han anmälts för sexuella övergrepp mot sitt eget barn men jag vet inte om detta är källbelagt men det går väl att kontrollera.

(påbörjad diskussion om formulering flyttad till diskussionen ovan.)

Diskussion

... Är det verkligen passande att ha en omröstning?--ZarlanTheGreen (disk) 28 juni 2012 kl. 14.21 (CEST)

Detta är säkert inte avsett som en omröstning, utan ett sätt att försöka se vem som tycker vad. Det är något vi kan göra emellanåt för att försöka reda ut hur läget är då diskussionerna blir långa och snåriga. Riggwelter (disk) 28 juni 2012 kl. 14.23 (CEST)

Nej, det är inte någon omröstning. Det är en sammanställning av åsikter för att användas för konsensusbedömning. Alla som har en åsikt i frågan har inte nödvändigtvis deltagit i diskussionen eller (som i mitt fall) klargjort min ståndpunkt med endast ett inlägg ganska högt upp. /ℇsquilo 28 juni 2012 kl. 14.24 (CEST)

Ah, okej.--ZarlanTheGreen (disk) 28 juni 2012 kl. 14.27 (CEST)

Jag föreslår att diskussion under omrösningen, precis som hittills, begränsas till just ordningsfrågor om omrösningen och att de som vill argumentera i sakfrågan, om möjligt, fortsätter i den påbörjade diskussionen ovan så att den diskussionen fortsatt blir lätt att följa i de olika förgreningarna. --Bensin (disk) 29 juni 2012 kl. 00.06 (CEST) Jag föreslår att diskussioner placerade här under omrösningen, precis som hittills, begränsas till just ordningsfrågor om omrösningen och att de som vill argumentera i sakfrågan, om möjligt, fortsätter i den påbörjade diskussionen placerad ovanför omröstningen så att den diskussionen fortsatt blir lätt att följa i de olika förgreningarna. --Bensin (disk) 29 juni 2012 kl. 09.18 (CEST)

Det ser ut som om det blivit en väldigt uppenbar omröstning i en detaljfråga istället för att man försökt att konsekvent följa de riktlinjer vi alla enats kring sedan länge. Det är verkligen trist att se hur man kört över en väl underbyggd minoritetsåsikt med ett simpelt "nej, här vet vi bättre än Lundström själv vad som är integritetskränkande" istället för att försöka uppnå äkta konsensus.

Peter ^Isotalo 15 juli 2012 kl. 18.12 (CEST)

Det handlar inte om huruvida Lundström tycker är integritetskränkande. Det är inte något vi kan veta. Det handlar snarare om huruvida det är troligt att vara integritetskränkande.--ZarlanTheGreen (disk) 15 juli 2012 kl. 23.20 (CEST)

Angående tvivlen om Simons roll i dragonball

Biten om att Simon varit med om att introducera Dragonball i Sverige, har givits en "källa behövs"-tag, med en kommentar inkluderande "även om han ev. översatt den/.../". Till detta vill jag bara påpeka att Simon Lundström definitivt inte översatt dragonball till svenska. Dragonball översattes från tyska (vilket stundvis märks, bl.a genom tyska uttryck som är kvar på svenska), inte japanska och det var onekligen inte Simon som gjorde det. Om han hade nån roll i att introducera dragonball i Sverige, så var det inte genom att översätta den. Det utesluter dock absolut inte att han hade en roll i det, förstås, men jag håller med om att det bör verifieras.--ZarlanTheGreen (disk) 5 februari 2013 kl. 20.35 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Simon Lundström. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120618024409/http://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/den-dubbelt-domde till http://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/den-dubbelt-domde/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 juli 2017 kl. 21.34 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Simon Lundström. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130113033153/http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2012/2012-06-15%20B%20990-11%20Dom.pdf till http://www.hogstadomstolen.se/domstolar/hogstadomstolen/avgoranden/2012/2012-06-15%20b%20990-11%20dom.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 oktober 2017 kl. 21.44 (CEST)