ZarlanTheGreen
Hej,
Längst ner på Diskussion:Pseudovetenskap har jag skrivit ett inlägg som du gärna får kommentera om du vill.
NLP
redigeraHej,
Denna redigering förvirrar mig något. Du tar upp neurolingvistisk programmering som exempel på pseudovetenskap, åberopar källan Power Therapies and possible threats to the science of psychology and psychiatry. I abstracten på PubMed kan jag inte hitta strängarna NLP eller neurolinguistic.
Kunde du kanske försöka hitta någon av dessa "gott om andra källor"?
- Tournesol (disk) 24 maj 2012 kl. 13.53 (CEST)
- För just den källan så kan det vara nyttigt att titta här ...eller dra ner hela studien.
- För de gott om källor som jag nämnde så finns de här och här
- Vill du ha specifika källor, så...
- http://en.wikipedia.org/wiki/Neuro-linguistic_programming#cite_note-Devilly.2525202005-13
- http://en.wikipedia.org/wiki/Neuro-linguistic_programming#cite_note-Lum.2525202001-6
- http://en.wikipedia.org/wiki/Neuro-linguistic_programming#cite_note-Lilienfeld.252520et.252520al.2525202001-15
- http://en.wikipedia.org/wiki/Neuro-linguistic_programming#cite_note-Dunn.252520et.252520al.2525202008-16
- http://en.wikipedia.org/wiki/Neuro-linguistic_programming#cite_note-Corballis.2525201999-2
- Neurolingvistisk_programmering#cite_note-44
- Neurolingvistisk_programmering#cite_note-45
- Neurolingvistisk_programmering#cite_note-Corballis_1999-2
- --ZarlanTheGreen (disk) 24 maj 2012 kl. 18.58 (CEST)
Konstig diskussion om Mangamålet
redigeraHej. Vi tycks ha hamnat i en lite märklig diskussion rörande sanning, verifierbarhet och källor i artikeln Mangamålet. Jag vill bara påpeka på att jag - antagligen mot bättre vetande - har fortsatta meningsutbytet på artikelns diskussionssida, trots att det väl inte är den bästa platsen för just det meningsutbytet. Egentligen tror att vi pratar förbi varandra, och att nog har samma grundsyn. Men som jag läser dig, så uppfattar jag det som att du menar att det egentligen är oväsentligt om ett påstående stämmer, och att det räcker med att det finns trovärda och acceptabla källor som verifierar påståendet. Om jag tolkar dig rätt är det, i mina ögon, en syn som öppnar för att allsköns falska påståenden ges utrymme i uppslagsverket. Mitt resonemang bygger på att "sanningen" (sakläget) ska ses som en nödvändig utgångspunkt i verifieringsprocessen. Har man inte ett sådant utgångsläge (en "sanning") så har man inte heller möjlighet att verifiera sakläget på ett trovärdigt sätt. Och om man verifierar en osanning, så är den verifieringen värdelös. Därför går sanningen före verifierbarheten. Men som sagt, vi har kanske samma grundsyn men uttrycker det på olika sätt. Jag hoppas det. Ha det bra. Janders (disk) 12 juli 2012 kl. 09.37 (CEST)
- Eftersom det numera är så svårt att navigera i diskussionen om Mangamålet nämner jag även här att det blev ett svar, som i korthet går ut på att allt - även sanningen - ska kunna verifieras. Men verifierade sanningar går före verifierade osanningar. Därför är sakläget en nödvändigt utgångspunkt. Utan sakläge (eller "sanning") finns det inget som kan verifieras på ett tillräckligt trovärdigt sätt. Då ska det inte heller finnas med här. Jag hoppas (och tror nog) att du delar den uppfattningen. Men oavsett det, så avslutar jag diskussionen härmed (såvida det inte visar sig att du fortsatt misstolkar vad jag menar). Hälsningar Janders (disk) 13 juli 2012 kl. 08.38 (CEST)