Användardiskussion:Ludde23/Arkiv 2011

Årtal

Jag tycker det är väldigt onödigt att upprepa månad i en hel månad i årtalsartiklarna, eftersom varje månad har en rubrik (och i de årtalsartiklar de inte har det bör de få det). Det är en sak om det till exempel står 27 augusti-5 september, men annars gör det inget. Är det 27 augusti så räcker [[27 augusti|27]]. J 1982 1 januari 2011 kl. 01.23 (CET)

Men, eftersom det finns över 2500 årtalsartiklar är detta något som verkligen behöver ha konsesus efter diskussion, innan det genomförs. Så görs inte på någon annan wiki och dessutom minskar tydligheten, om man gör så. Vidare blir det fler tecken att skriva (extra |XX) och dessutom tycker jag, att det blir löjligt att ha enskilda månadsrubriker på många årtal bakåt i tiden, där det kanske bara finns en händelse för en månad. Jag är alltså starkt emot detta förfaringssätt. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 1 januari 2011 kl. 11.39 (CET)

Jag tar upp det på Bybrunnen nu. J 1982 1 januari 2011 kl. 12.09 (CET)

Mall:Årtal Ämne

Här ändrade du, och om jag förstår saken rätt (mallar är inte min starka sida även om jag insett att jag måste lära mig mer om dem) så är det orsaken till att Kategori:Datorspelsåret 2002 dyker upp bland de önskade kategorierna trots att vi sedan tidigare har Kategori:Datorspel 2002. Jag kanske har helt fel och det som diskuteras här egentligen beror på något annat, men din kunskap kring årtalsartiklarna är nog bra att få med i den diskussionen i så fall. GameOn 5 januari 2011 kl. 18.22 (CET)

Bra att du fixade det, men vad ska Kategori:Datorspelsåret 2002 egentligen innehålla mer än en annan kategori och en årtalsartikel? Känns lite som tårta på tårta just nu. GameOn 6 januari 2011 kl. 09.05 (CET)

Så allvarlig...

Var vänlig och titta på: The Century and the Millennium; Cardinalists vs. Ordinalists (engelska) --WPK 18 januari 2011 kl. 19.15 (CET)

Men, detta ändrar ingenting. Jag frågar om och om igen vad du vill ha sagt med denna diskussion och du vägrar svara. Du bara fortsätter ju med en massa argument, men kommer aldrig till saken. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 18 januari 2011 kl. 19.42 (CET)

Du måste dock erkänna, att först då, när den första timmen av dagen har gått, markerar man 1.00. Innan det markerats 0.00-0.59. Förutom, först då, när persons första år har gått, vänder h*n 1 år, innan det markerats t.ex. 0,5 år, 0,75 år etc. och först då, när persons 50:nde år hat gått, vänder h*n 50 år. Så, det är skillnaden av tidens beräkning i allmänhet vs. kronologi - alltså om man påstår, att år 2011 är också den 2011:te år. Vänligt, --WPK 20 januari 2011 kl. 13.38 (CET)

Ja, jag har hört det där till leda nu, men jag undrar fortfarande vad du vill ha för förändring här på Wikipedia! Om du inte nämner det hör diskussionen inte hemma här. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 20 januari 2011 kl. 14.15 (CET)

Bonde

Hej Ludde. Förstår inte riktigt denna redigering. Bonde är hans efternamn och släktnamn och det namn som han sorteras efter i alla uppslagsverk. Bland du möjligen ihop det med patronymikon? Mvh/Gotogo 20 mars 2011 kl. 16.59 (CET)

Årtalsartiklarna

Jag ser att du ändrar massa - till – i årtalsartiklarna. Håller med om att det ser bättre ut, men är det inte smidiare att begära bothjälp? J 1982 26 mars 2011 kl. 11.13 (CET)

Visserligen skulle det kanske vara det, men eftersom jag gör det i samband med att gör annat ser jag inga problem i att göra det. Så småningom har jag tänkt gå igenom och fixa samtliga årtalsartiklar och med hjälp av Firefox' ersättningstillägg räcker det med ett musklick för att fixa en hel sida, så det är inga större problem. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 26 mars 2011 kl. 11.15 (CET)

OK, men se bara till att inga andra saker i artiklarna än datumen ändras då (så en blå länk blir röd för att den använder -). Det är kul att årtalsartiklarna förbättrats (både huvudår och temaår) så mycket på bara det sista halvåret. Vet du om man kan sätta det jag skriver in med normalår-skottår på bot? J 1982 26 mars 2011 kl. 11.20 (CET)

Jag brukar vara noga med att inte något annat ändras, men någon enstaka gång kan det hända, att jag missar det någonstans. Eftersom jag inte vet hur botar fungerar eller hur man programmerar dem vet jag tyvärr inte detta. Du får kontakta någon, som kan det här med botar. Tack ändå för påpekandet. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 26 mars 2011 kl. 11.22 (CET)

Jag menar så här: Om du ändrar allt i en artikel med något program blir ju Danmark-Norge till Danmark–Norge (vilket gör att man måste skapa en omdirigering). J 1982 26 mars 2011 kl. 11.37 (CET)

Ja, jag vet. Det är därför jag brukar vara noga med att bara strecken mellan datum och händelse eller i årtalsspann ändras. Någon enstaka gång händer det att jag råkar ändra även något som inte ska ändras, men jag försöker vara noga med att undvika det. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 26 mars 2011 kl. 11.39 (CET)

Kronologin är väl inte avsedd för något speciellt halvklot? Om vi skall ha "våren" kan man ju stoppa in händelser i september-oktober på södra halvklotet. J 1982 26 mars 2011 kl. 13.38 (CET)

Jo, men man får ju se lite till var händelsen inträffar också. Om en holländare anländer till Nordamerika under våren är det knappast i september–oktober, snarare mars–april. Och om en svensk fältherre under sommaren leder ett krigståg i Franken och Böhmen är det ställt utom rimligt tvivel att det inträffar någon gång under maj–augusti och inte under november–februari. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 26 mars 2011 kl. 13.42 (CET)

Jo, men det största problemet uppstår när vi skall ha ==våren== också. Under den skulle jag kunna stoppa in vårhändelser från båda halvkloten. Därför menar jag att är det bättre att stoppa dem under "okänt datum" (där man kan skriva "våren" före). J 1982 26 mars 2011 kl. 13.47 (CET)

Men, även om man inte känner till det exakta datum är det ju inte okänt, när man känner till årstid. Sedan kan man ju också fundera över vilket perspektiv de flesta har här på svenskspråkiga Wikipedia. Hur många svenskar/svenskspråkiga skulle anse att en händelse som inträffar i Australien i oktober inträffar under våren? Enligt min mening bör man enligt POMMF särskilt anmärka, när något avviker från mönstret (t.ex. att en australisk oktoberhändelse markeras med Våren (södra halvklotet)), medan de vanliga följer den logiska ordningen utifrån vårt perspektiv. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 26 mars 2011 kl. 13.51 (CET)

Årstider är ett lokalt fenomen. Våra årtalsartiklar är internationella. J 1982 26 mars 2011 kl. 18.15 (CET)

Det må så vara, men syftet med att ange detta är inte att få fram att händelsen inträffade just när snön började töa eller pollensäsongen kom igång, utan att den inträffade någon gång under mars–april, men att vi inte vet det exaktare än så. Om något inträffar i Australien i oktober eller november är det på hösten, även om det råkar vara tö- och pollensäsong just där och då. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 26 mars 2011 kl. 22.37 (CET)

Vad skulle du göra med en väderlekshändelse? Skulle du stoppa in "våren – Höststormarna knäcker flera träd i Argentina" under "våren" eller "hösten – vårfloden dränker flera hus i Chile", eller "sommaren – Svåra snöstormar rasar i Sydafrika". J 1982 28 mars 2011 kl. 17.59 (CEST)

Ja, jag skulle placera dem så (Argentina på våren, Chile på hösten och Sydafrika på vintern), med en förklaring till att årstiderna är omvända på södra halvklotet. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 29 mars 2011 kl. 08.05 (CEST)

Rikskisse?

Hej Ludde! Noterade några av dina ändringar i datum-/årtalsartiklar och såg att du hade utsett em "rikskattmästare".:-) Jag tyckte det var ett rätt roligt tryckfel, så jag ville bara uppmärksamma dig på det om du klipper och klistrar. Jag har fixat de fyra berörda artiklarna. Mvh Riggwelter 26 mars 2011 kl. 15.17 (CET)

Ojdå, så pinsamt. Tack för påpekandet ;-) /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 26 mars 2011 kl. 15.19 (CET)

Äsch, jag skriver alltid fel själv när det gäller just "riks". "Naturhistoriska riskmuseet" har jag nog skrivit ett hundratal gånger... Riggwelter 26 mars 2011 kl. 15.20 (CET)

Skottår

• Är du intresserad av diskussion:År som inte är skottår? J 1982 6 april 2011 kl. 22.49 (CEST)

Innocent bot

Jag gissar att min bot orsakar ett h-e i din bevakningssida, men håll ut. Jag kommer idag nog inte köra längre än tillbaka till 1250 i årtalen, och fortsätter en annan dag med resten ner till år 1 en annan dag. Därefter får jag hitta en lösning för tiden före Kristus och senare även för decennier och sekler. Det är inte bara commonscat jag lägger in, jag sorterar interwiki och lägger in ngn kosmetisk ändring i rubrikerna också på samma gång. -- Lavallen 7 april 2011 kl. 18.24 (CEST)

Omvalsperiod juli 2011

Detta är en påminnelse om att det börjar bli dags för omval för en grupp adminstratörer, däribland dig. Lägg gärna själv in en ansökan om omval på WP:AAB. Önskar du inte bli omvald, behåller du dina verktyg minst juli månad ut. Observera att detta meddelande skickas ut med bot, och bevakas inte nödvändigtvis av botägaren.

Vänligen -- Innocent bot 23 juni 2011 kl. 16.36 (CEST) (botens husse)

Har återigen varit bortrest ett tag och därför inte haft tid att svara. Nu är jag hemma och svarar, att jag gärna fortsätter som administratör, om ingen annan motsätter sig det. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 30 juni 2011 kl. 01.26 (CEST)

Nu har jag avslutat valet och resultatet blev att du får behålla verktygen ytterligare ett år (trots att det var någon enstaka som motsatte sig). Grattis! --MagnusA 7 juli 2011 kl. 11.00 (CEST)

Tack och tack allihop för förtroendet. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 7 juli 2011 kl. 11.25 (CEST)

27 februari – datumartiklar

Hej! Jag tror vad Tournesol menade med "måtta" var att det blir ett helt omöjligt läge om man, med tanke på globalt perspektiv, ska börja ha med alla parlamentsledamöter som någonsin fötts i denna värld. I stället bör man se över och endast ha med politiker av större vikt (till exempel tidigare stadsråd, som Pär Nuder som listades ovan). — Ralphmeister ^[d] 30 juni 2011 kl. 08.55 (CEST)

Det håller jag helt med om, men då finns det några frågor: Hur ska urvalet ske och hur ska vi få till en sådan regel? I nuläget läggs ju varenda liten obskyr person, som råkar ha fått Wikipediaartikel, in utan åtskillnad. Jag tycker helt klart, att det borde begränsas, men hur? /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 30 juni 2011 kl. 19.33 (CEST)

tankestreck eller bindesstreck

Hej, varför ändra på filmartiklars titlar från bindestreck till tankestreck? Jag hittar ingen tankestreck på tangentbord vad jag känner till. Egon Eagle 8 juli 2011 kl. 12.26 (CEST)

För att det är korrekt svenskt skrivsätt. Att tankstreck inte finns på tangentbord är olyckligt, men det är ingen orsak till att bryta mot svenska skrivregler. Man får helt enkelt kopiera tankstreck från någonstans (någon annan artikel eller Windows teckenuppsättning eller så). /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 8 juli 2011 kl. 13.39 (CEST)

Jag blir så glad av att se någon annan som arbetar med det på Wikipedia. /Julle 30 september 2011 kl. 07.57 (CEST)

Tack för uppmuntran. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 30 september 2011 kl. 08.13 (CEST)

Oläslig lista

Hej! Jag vill påpeka att Lista över frankiska kungar är totalt oläslig efter dina redigeringar denna månad. Överväg att återgå till något som påminner om den tidigare versionen. Palmerston 17 augusti 2011 kl. 00.06 (CEST)

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Hur är den oläslig? I mitt tycke är den förbättrad. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 17 augusti 2011 kl. 00.10 (CEST)

Det är ett enda gytter av tabeller. Tidigare var fokus på rikets delningar, vilket var OK. Nu försöker artikeln både följa delningarna och ge en massa annan info, vilket, som Palmerston sa, blir helt oläsligt.

andejons 17 augusti 2011 kl. 07.24 (CEST)

Detta handlar om dilemmat mellan en lista som innehåller lite information och är enkel att läsa och en lista som innehåller mycket information och då naturligtvis är mer svårläst. Personligen föredrar jag listan som den ser ut nu och jag tycker att den är läslig. Vad tror ni om att ha två listor, en enkel och en detaljerad och att sedan ha en rad om den andra listan längst upp på respektive sida, i analogi med till exempel Huvudartikel: Karl XII:s ryska fälttåg i artikeln Stora nordiska kriget? Calle Widmann 17 augusti 2011 kl. 11.22 (CEST)

Vi skulle kunna ha en enkel lista först i listartikeln och sedan den detaljerade listan under, för den som är mer intresserad. Calle Widmann 17 augusti 2011 kl. 12.07 (CEST)

Hej! Jag fattar inget av den kritik som framförts. Listan är logisk och i mitt tycke lättfattlig trots de komplicerade förhållandena som dessutom spänner över lång tid. Jättetack till Ludde för insatserna i denna artikel som jag anser vara en av de bättre jag sett.

////Mvh--Quadrigarius 20 augusti 2011 kl. 14.37 (CEST)

Litet tips

Hej Ludde. Du fixar ofta och bra med årtalsartiklarna (min bot har delvis ställt till det med din bevakningslitsa nyligen skulle jag tro). Jättebra att du fixar med olika streck, men här råkade en bild också ändras. I en lång artikel kan det vara svårt att missa så det har jag full förståelse dör. Men, för några dagar sedan (så det fanns inte när du gjorde redigeringen) infördes Kategori:Sidor med trasiga fillänkar så det går ganska snabbt att se längst ner på sidan om man råkat göra något med en bild. GameOn 13 oktober 2011 kl. 10.01 (CEST)

Jag brukar försöka vara uppmärksam, så att jag inte ska ändra streck, där de inte ska ändras, men här missade jag det, dumt nog. Tack för att du såg mitt misstag och att du påpekade det. Tack också för tipset om den nya kategorin. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 13 oktober 2011 kl. 10.16 (CEST)

Jag föreställer mig att du byter med Sök-Ersätt och inte tar och ändrar alla var för sig, så det är lätt hänt och en av poängerna med den nya automatiska kategoriseringen är just att hitta denna typ av småfel. GameOn 13 oktober 2011 kl. 10.20 (CEST)

Hästklimat

Hej, apropå att du engagerar dig i hästartiklar (särskilt roligt att du tar upp historiska förhållanden, tycker jag!) - hur reagerar du på uppgiften om lämpligt klimat i faktarutan? Det har ju med vilda djurs habitat att göra, inte med tamdjur. Jag tycker det ser lite barnsligt ut. Men jag har inte kommit mig för att gå in i alla hundratals artiklar. /Ascilto 13 oktober 2011 kl. 19.51 (CEST)

Tja, det har jag ingen egentlig åsikt om. Anledningen till att jag redigerar hästartiklarna är att jag för tillfället rättar länkar till franska regenter och att det råkar finns sådana i hästartiklar. När jag därför ändå är igång har jag bara råkat få för mig att snygga till malluppställningarna, så jag har inget särskilt intresse för hästartiklarna i sig. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 13 oktober 2011 kl. 19.54 (CEST)

Ah, det var ju lite synd. Hursomhelst vällovligt att du tillämpar dina historiekunskaper på hästartiklarna, även om det råkar vara begränsat till franska kungligheter. Jag är rädd att de tveksamheter du hittat är toppen på ett isberg. Källorna till hästartiklarna är inte skrivna av historiker. /Ascilto 14 oktober 2011 kl. 00.02 (CEST)

Uppskattar arbetet

Jag vet inte om någon annan uppskattar allt det goda arbete som du lägger ned på riktiga länkar på de kungliga, men jag gör det. Tack! Sincerely, SergeWoodzing 17 oktober 2011 kl. 20.57 (CEST)

Tack för uppskattningen. Jag kommer ihåg att när jag gjorde detsamma för några år sedan var det någon som klagade – och påpekade, att det fanns viktigare saker att göra på Wikipedia. Jag svarade att alla ju får göra vad de vill här och sedan var diskussionen slut. Sedan är det kanske mest för min egen skull jag gör det (jag är kanske lite nördig på det viset, att jag inte gärna vill se länkar gå till omdirigeringssidor), så om ingen uppskattar vad jag gör spelar det ingen roll. Men, men, det känns i alla fall skönt att någon gör det. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 17 oktober 2011 kl. 21.01 (CEST)

Jag håller med SergeWoodzing. Calle Widmann 17 oktober 2011 kl. 21.11 (CEST)

Gamla stilen

Hur motiverar du denna redigering? /Annika 18 oktober 2011 kl. 20.18 (CEST)

På så vis att det handlar om Ryssland, där gamla stilen fortfarande gällde vid de båda tillfällena. Nya stilen infördes inte där förrän 1918. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 18 oktober 2011 kl. 20.19 (CEST)

Alla andra språkversioner anger dubbla datum för ryssar för den tiden. 10 augusti var ju inte samma dag i Ryssland som i väst på den tiden, så på det sättet länkar man till fel dag. Var har det förts en diskussion om en sådan förändring av av praxis?/Annika 18 oktober 2011 kl. 20.25 (CEST)

Jag var inte medveten om att det var praxis och det har inte förts någon diskussion någonstans. Men, jag kan hålla med om att det var något överilat av mig. Dock skulle jag villa framhålla, att jag i så fall tycker, att det borde skrivas tvärtom, så att det först och främst står att han föddes 10 augusti och att det inom parentes anges, att det motsvarade 22 augusti enligt nya stilen (och naturligtvis på samma vis vad gäller hans död). /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 18 oktober 2011 kl. 20.28 (CEST)

Det är möjligt att det bör skrivas i omvänd ordning, men de andra språkversionerna anger 22 augusti som hans födelsedatum./Annika 18 oktober 2011 kl. 20.33 (CEST)

Vilket jag finner mycket märkligt, men, jag har sett det även på andra personer, så jag antar att det får vara så. Dock finner jag det mycket ologiskt. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 18 oktober 2011 kl. 20.35 (CEST)

Att Oktoberrevolutionen inte utbröt i oktober (som det var enligt gamla stilen) utan i november 1917 har väl alla fått lära sig i skolan? /Annika 18 oktober 2011 kl. 20.50 (CEST)

Ja visst, men det är just det. Vi får lära oss att Oktoberrevolutionen utbröt i november enligt vår kalender, men datumen anges ändå i första hand enligt julianska kalendern. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 18 oktober 2011 kl. 20.52 (CEST)

Se till exempel artikel Oktoberrevolutionen. Det blir säkert många som opponerar sig om du försöker ändra datumen där. /Annika 18 oktober 2011 kl. 20.55 (CEST)

Jag frågar mig denna fråga: varför finns det datum utsatt? Jo, för att man ska veta när något hände. Det bör därför vara i första hand det system som vi har nu (sedan 1582 finns det olika system), så att man slipper att räkna om, men om det även står julianskt datum är det OK för mig. Jag håller med Annika i stort sett allt i denna fråga. Även när vi skriver om händelser i Sverige efter 1582 bör vi i första hand ha gregorianska datum. Calle Widmann 18 oktober 2011 kl. 21.05 (CEST)

Jaha. Ja då får vi genast börja skriva att slaget vid Breitenfeld stod den 17 september, att slaget vid Lützen stod den 16 november, att freden i Roskilde undertecknades den 8 mars, att slaget vid Lund utkämpades 14 december, att slottsbranden i Stockholm var den 17 maj, att slaget vid Narva utkämpades den 30 november, att slaget vid Poltava utkämpades den 8 juli och att Karl XII dog 11 december. Ändra på det, så får ni se vem som opponerar sig. Men, men, jag har redan accepterat det ologiska skrivsättet, ni behöver inte försöka övertyga mig mer. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 18 oktober 2011 kl. 21.12 (CEST)

Jag skulle helst ha det så, först och främst gregorianska datum på alla de händelser som du ger exempel på, men jag inser att det skulle skada mig. Åtminstone kan vi ha båda eller alla tre datumen där. Jag tror att det är jag som har lagt in dem på Narva och Poltava. Jag vill säga en sak som jag har tänkt på mycket och som jag ser som centralt när det gäller sådana här meningsmotsättningar på Wikipedia. På Wikipedia krockar en massa ordningssinnen (i 120). Världens fenomen är nämligen svåra att kategorisera. De puniska krigen och kriget i Kosovo 1999 har mycket lite gemensamt, men vi kallar dem alla fyra ändå för just krig. Kungen av Tyskland 1240 och kungen av Sverige 2011 har mycket lite gemensamt vad gäller befogenheter, men båda är kungar. Med andra ord kompromissar vi ibland. Men på Wikipedia är det sällan som två olika ordningssinnen (användare) kommer till precis samma slutsats i alla valsituationer när det gäller att skapa konsekvens. Det gör även att ingen kan säga att just deras ordningssinne är det som bör råda. Ingen person skulle bli tagen på allvar om den med emfas hävdade att deras synsätt alltid är 100 % logiskt och aldrig kan utmanas med hållbara argument. Nej, ibland kompromissar vi inom oss för att vi ska kunna skapa ordning i våra huvuden och överhuvudtaget kunna kategorisera vår omvärld, alltså även det som platsar på Wikipedia. Den är naiv som hävdar att den inte ibland tycker något. Jag har haft anledning att tänka mycket på detta då jag har vuxit upp med en vansinnig människa som alltid har hävdat att allt den personen tycker är det logiskt riktiga (även vilken slips som är snyggast eller vilken musik som är bäst (det går förstås inte att bevisa vetenskapligt)). Denna person försökte alltid bevisa med rationella argument varför det skulle vara på ett visst sätt. Det gick naturligtvis inte och då blev hen alltid inmålad i ett hörn på nolltid, mycket eftersom man kunde påminna om inkonsekvens i resonemangen från en dag till en annan. Det hade varit mycket enklare att erkänna att man inte alltid är rationell. Nej, istället tycker man faktiskt ibland. " – Men igår tyckte du ju tvärtom?" " – Ja, men jag tycker inte så idag". Så mycket enklare. Vi är människor och därför är vi inte alltid konsekventa. Nej, vi tycker! Nu ska jag återvända till det aktuella exemplet. Det är så att ditt synsätt inte alltid är konsekvent. Det är även så att mitt synsätt inte alltid heller är helt konsekvent. Man kan se bra saker i båda synsätten. Vi får vara glada att vi kan få in båda datumen eller alla tre datumen i artklarnas texter och faktarutor (alltså en kompromiss). Du skriver att du redan accepterat det ologiska skrivsättet. Om det vill jag säga att man spelar mycket högt om man inte tror att det man själv tycker är logiskt inte någonsin kan utmanas av hållbara argument. Ludde23, jag hoppas du ser att jag försöker köra en trevlig och försonande ton i mitt inlägg. Jag hoppas på gott wikiarbete även i fortsättningen. En sak kan du vara säker på: varje dag tar jag mig för pannan då jag ser vad andra användare hittar på. Det är en del av wikilivet. Mvh, Calle Widmann 18 oktober 2011 kl. 23.07 (CEST)

Att ändra i citerad text

Hej! Tycker du att vi ska ändra stavningen av kunganamnen i citerad text? Rex Sueciæ 18 oktober 2011 kl. 22.40 (CEST)

En stjärna till dig!

	Originalstjärnan
	Hej hej, testar funktionen :) Hbjorkst 20 oktober 2011 kl. 17.19 (CEST)

Tack så mycket. Jag tänker dock behålla den, även om det bara är ett test. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 20 oktober 2011 kl. 17.20 (CEST)

Bra, det förtjänar du :) / Hanna

Klumpfingrad...

...var jag i dag då jag rullade tillbaka dina ändringar i två artiklar i rad, [1] [2]. Jag ska bli försiktigare när jag navigerar bevakningslistan i min smartphone... Bra att du röjer upp bland wikilänkarna! /jssfrk (d|b) 27 oktober 2011 kl. 22.23 (CEST)

Ingen fara, sånt händer mig med. Tack för uppmuntran. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 28 oktober 2011 kl. 00.03 (CEST)

Namnlänkar

Hej!

Jag har lagt märke till att du den senaste tiden har omlänkat en del namn. Stämmer det att du har ersatt länkar från fullständiga namnformer, dvs "Förnamn av Land" till endast "Förnamn"?

Det skapar problem att namnge kungliga personer enbart genom förnamn eftersom det finns massor med människor med samma förnamn. Det är därför bättre att någon heter "Anna Maria av Österrike" hellre än "Anna Maria". Även när det gäller numrerade monarker kan det innebära problem: det kan finnas många monarker med samma förnamn och nummer. Därför är det bättre att de heter "Karl XIV av Sverige" hellre än "Karl XIV". Om jag har missförstått dina ändringar ber jag om ursäkt. Jag lade bara märke till dem i förbigående och har inte studerat dem närmare. Annars hoppas jag att du kan försöka tänka på detta. MVH--Aciram 31 oktober 2011 kl. 20.23 (CET)

Vad jag framförallt gör är att länka direkt till artiklarna i fråga, så att länkarna inte går till omdirigeringar. För det andra brukar jag följa det mönster, som redan råder i artikeln, så att dess lydelse, när man läser den, inte ändras. Alltså: om det är länkat till [[Namn]] och artikeln som det länkas till heter [[Namn av Land]] (där alltså [[Namn]] är en omdirigering till [[Namn av Land]]) gör jag om länken till [[Namn av Land|Namn]]. Dock beror det lite på sammanhanget. Ibland kan det vara berättigat att skriva ut hela artikelnamnet, om det t.ex. står "den danska drottningen [[Berengaria av Portugal]]. Däremot anser jag, att det bara blir jobbigt att läsa "den norske kungen [[Olav V av Norge]]" och då tycker jag hellre det bör stå "den norske kungen [[Olav V av Norge|Olav V]]", eller, som det står under otaliga Födda- och Avlidnarubriker på årtal och datum: "[[Ludvig XVI av Frankrike]], kung av Frankrike 1774–1792". Där tror jag du håller med mig om, att det hellre bör stå "[[Ludvig XVI av Frankrike|Ludvig XVI]], kung av Frankrike 1774–1792". /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 31 oktober 2011 kl. 20.32 (CET)

Tack för din förklaring. Då tycks allt vara korrekt. Jag blev lite fundersam då jag såg att du hade skapat enbart Förnamnslänkar i artikeln Kristina Ingesdotter: där länkas hennes barn endast till förnamn. Det gäller de röda länkarna, som till exempel [[Eupraxia]] Visserligen är den artikeln inte skriven, och den länkar därför inte fel. Kanske är det din tanke att den som skriver om Euphraxia förstås kommer att skriva Euphraxia av Kiev, och därefter kommer att placera in den i din länk så här [[Euphraxia av Kiev|Eupraxia]] själv? Ett problem är att varje förnamn bör och så småningom kommer att ha en egen artikel. När artikeln [[Eupraxia]], en artikeln om själva förnamnet skrivs, så kommer automatiskt alla dessa artklar att fellänka till artikeln om förnamnet. Kanske vore det bättre om du därför skrev [[Euphraxia av Kiev|Eupraxia]] direkt i stället för [[Eupraxia]]? --Aciram 1 november 2011 kl. 17.27 (CET)

Sen bör du veta, att jag inte har oarkat bry mig om varenda länk jag har hittat. Naturligtvis bör det stå [[Eupraxia av Kiev|Eupraxia]], men jag brydde mig i första hand om de länkar som var aktuella för mig (i detta fall danska regentgemåler, varav Malmfrid av Kiev är en). Ibland händer det, att jag fixar någon annan länk också, men vanligtvis orkar jag inte bry mig om det. I det här fallet var det just så. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 2 november 2011 kl. 00.45 (CET)

Jag förstår. Nå, då kanske det i så fall är bäst att helt enkelt inte länka sådana ensamma namn? Bra gjort annars! Mvh--Aciram 2 november 2011 kl. 16.27 (CET)

Nej, tyvärr, det är inte så bra gjort - se nedan. Wvs 12 november 2011 kl. 19.18 (CET)

Namnbyten

Vad sysslar du med? Du förvränger fakta med dina namnbyten. Se t ex Johannesgatan Wvs 12 november 2011 kl. 15.54 (CET)

Nu förstår jag ingenting. På vilket sätt förvränger jag fakta? Jag ändrar länken från att gå till en omdirigeringssida till att gå direkt till artikeln i fråga. Hur i hela friden kan det vara förvrängning av fakta? Det är fortfarande samma person. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 12 november 2011 kl. 22.43 (CET)

Om man skriver ”änkedrottning Sofia Magdalena” syftar man på den svenska drottningen (underförstått ”av Sverige”). Om du ändrar till ”änkedrottning Sofia Magdalena av Danmark” tyder man detta till att det fanns en änkedrotttning i Danmark som hette Sophia Magdalena, och vad hade hon i så fall i Sverige att göra - alltså förvrängs fakta. Wvs 13 november 2011 kl. 08.47 (CET)

Jaha. Så hur kommer det sig, att ingen reagerar på "Katarina av Sachsen-Lauenburg" och tror att hon var drottning av detta lilla tyska furstendöme? Eller "Victoria av Baden"? Eller "Josefina av Leuchtenberg"? Eller "Sofia av Nassau"? Eller ... ? /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 13 november 2011 kl. 10.50 (CET)

Om du läser mina korrigeringar av några av dina ändringar förstår du nog vad jag menar. Wvs 13 november 2011 kl. 11.15 (CET)

Det må så vara, men du har inte svarat på min fråga. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 13 november 2011 kl. 11.20 (CET)

Jag orkar bara inte svara på din fråga, jag har annat att göra än att fastna i en vidare diskussion. Wvs 13 november 2011 kl. 11.32 (CET)

Tusentalsavgränsare

Hej Ludde23. Du sa här att punkt är tusentalsavgränsare, vilket inte stämmer. I Sverige använder vi mellanslag som tusentalsavgränsare. El Gurka Rapido 14 november 2011 kl. 10.59 (CET)

Okej att mellanslag numera kanske är det vanligaste och det som rekommenderas, men punkt är mig veterligen ännu inte avskaffat i sammanhanget. I vilket fall som helst är punkt fel som kommaseparering, vilket var vad det hela handlade om. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 14 november 2011 kl. 11.21 (CET)

Skall man inte följa diskussion?

På Diskussion:Lista över Finlands statsöverhuvuden har man kommit fram till att man inte skall ha en massa härskare från före 1809 på listan. Varför vill du ha det ändå? Varför spelar det roll att det är så på andra wikipedior? Djung 4 december 2011 kl. 13.54 (CET)

Per Edvin Sköld

Hej! Du plockade bort min bild och la in en suddig sak i stället. Må så vara, men du bör i så fall korrigera bildtexten som hänför sig till den bild av KW Gullers som du tog bort! Ha de //--Bulver 11 december 2011 kl. 21.40 (CET)