A6tf3t

Information Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, A6tf3t! Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa: Nybörjarkursen – Grundläggande information om Wikipedia. Grundprinciperna – Information om Wikipedia sammanfattat i fem punkter. Deltagarportalen – Länkar till informationssidor om Wikipedia samt förslag på vad du kan göra för att hjälpa till här. Du kan också skriva {{Hjälp}} på din diskussionssida och ställa din fråga där under. Återigen, Välkommen!

--Bruno Rosta (disk) 23 november 2013 kl. 14.02 (CET)

Dalgatan 12

Hej. Har förtydligat att det rörde sig om Stockholm efter din redigering här. Jag såg att du även märkt upp bilden på commons. Denna var koordinatmärkt och dessutom insorterad i stockholmskategorier vilket kan vara till härledning om du skulle upptäcka liknande fall. Hälsningar I99pema (disk) 25 januari 2014 kl. 18.44 (CET)

Småorter

Hej!

Jag såg några av dina redigeringar igår kväll och ville bara tipsa om Wikipedia:Projekt geografi/Småorter. Kanske har du redan sett det eller så intresserar det dig inte men i annat fall så är det bara hugga in! :) /Hangsna (diskussion) 15 mars 2014 kl. 11.58 (CET)

Bra tips, ska kolla upp det. :) A6tf3t (diskussion) 16 mars 2014 kl. 13.30 (CET)

Jag ser att du tog mig på orden, tackar för det, alla hjälp är välkommen. En fråga har jag, du länkar småort till listartikeln, jag brukar länka den till småort. Eller du kanske bara länkar till listartiklar i "se även" eller likande? Hur tänker du där? (Och jag ser att den frågan kan se dryg ut i text men det är absolut inte min mening, jag ville bara veta hur du resonerar.)

I övrigt kollade jag upp koordinater genom att leta upp småorten i Geodata, ett riktigt bra verktyg, fråga om du behöver hjälp med att använda det. Allt gott /Hangsna (diskussion) 16 mars 2014 kl. 20.41 (CET)

Det var en tanke att i de fallen "Se även *Rödlänkad, en småort i X kommun" ge en hint att listan finns och ger uppgift om invånarantal och yta (och att förebygga att någon eventuellt tar bort rödlänken i tron att orten inte existerar, eller omdirigerar den till någon närbelägen ort med liknande namn). Hälsningar A6tf3t (diskussion) 17 mars 2014 kl. 14.18 (CET)

Aha, det blir lite som en källa/verifiering. Fiffigt, klokt resonemang! /Hangsna (diskussion) 17 mars 2014 kl. 18.52 (CET)

"Svepande kritik"

Hejsan! Du har lagt in "toppmallar" där du efterfrågar fotnoter i flera källbelagda artiklar. Jag förstår inte om det är något särskilt påstående eller någon särskild källa i artiklarna som du ifrågasätter, och det finns en risk att mallarna blir liggande kvar i artiklarna i flera år utan att de åtgärdas. Skulle du kunna lägga in mer specifik kritik i form av {{källa behövs}} eller {{citat behövs}} vid de ifrågasatta påståendena istället, eller lägga in förklarande motivering i {{källor}} eller {{fler fotnoter}}, och helst försöka åtgärda problem själv om ingen annan gör något åt dem? Keep up the good work!Mange01 (diskussion) 11 maj 2014 kl. 18.21 (CEST)

En längre artikel med väldigt få eller inga källnoter är svår att verifiera. Det är ett grundläggande problem och inte nödvändigtvis en kritik mot artikelns innehåll eller kvaliteten på källorna. Samtidigt får man naturligtvis göra en bedömning från fall till fall, huruvida en "toppmall" är relevant eller inte. Vissa artiklar kan vara svårförbättrade, och blir därmed förbättrade i endast långsam takt, om de har stora textavsnitt utan källnoter (kan vara hanterbart om det är översatt från en bra originalartikel) och/eller har flera oprecisa källor (i stil med boktitel utan sidhänvisningar, eller en webbplats utan en tydlig länk). Hälsningar A6tf3t (diskussion) 19 maj 2014 kl. 11.48 (CEST)

Tjuder

Hej, se-även-länkar bör bara tillfogas när det finns en koppling mellan uppslagsorden. Vad har en påstådd gammal folkgrupp med internet gemensam? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 19 maj 2014 kl. 13.43 (CEST)

Ja, det är naturligtvis korrekt att det inte finns en koppling mellan tjuder (enligt uppslagsordets betydelse) och tjudring. Jag ska se om det kan vara läge för en omdirigeringssida förgreningssida istället. Tjuder är ju i första hand känt som ett lantbruksrelaterat/lantbrukshistoriskt ord och därmed relaterat till aktiviteten tjudring (i internetsammanhang dock via engelskans tethering). Hälsningar A6tf3t (diskussion) 19 maj 2014 kl. 14.00 (CEST)

Ok, när det finns ett etymologiskt sammanhang kan det beskrivas i en eller båda artiklar. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 19 maj 2014 kl. 14.01 (CEST)

Ändringar i bildanrop

Här ändrar du i en bilds filnamn, det går ju inte. /Hangsna (diskussion) 19 september 2014 kl. 17.43 (CEST)

Tyvärr ett misstag. Beklagar. Men i kanske 999 av 1 000 redigeringar gör jag korrigeringar, även så i detta fall några rader ovan. A6tf3t (diskussion) 19 september 2014 kl. 17.56 (CEST)

Misstag händer, min tanke var bara att uppmärksamma dig på det så att du tänker på att kolla efter just detta felet. Det är lätt hänt att ändra bildanrop när man kör större genomgångar och speciellt i en sån där lista där bilderna inte börjar med [[File: och då är det ju bra om du vet om att det hänt så att du kan vara vaksam på det. I övrigt var det inte elakt menat, även om jag ser att det kan se så ut när det var ett kort meddelande. Text har en tendens att se dryg ut när man inte skriver så många ord. Ha en trevlig helg! /Hangsna (diskussion) 19 september 2014 kl. 18.03 (CEST)

Artikelflytt

Jag kan inte låta bli att bli förargad då du flyttar en artikel till ett namn som ifrågasatts på diskussionssidan utan att vänta på svar på ditt inlägg. Det är arrogant. Jag hoppas att du återställer tillsvidare.

Det gäller alltså finska Utö. Du bemötte inte på minsta vis mina argument på diskussionssidan, utan tvärtom hade det tidigare inlägget kunnat vare ett svar på ditt.

Finns det någon allmännare diskussion om ortnamnen? Just i fallet Väståboland fördes motsvarande diskussion kring Själö, Nagu, som flyttades till Själö, Väståboland efter kommunsammanslagningen, trots att det finns fler Själö i den nuvarande kommunen. Så går det när man flyttar slentrianmässigt utan lokalkännedom.

--LPfi (diskussion) 27 november 2014 kl. 08.07 (CET)

Du går nog på lite väl hårt. Med all respekt, vilken lokalkännedom jag har vet du nog inte så mycket om. Jag flyttade tyvärr artikeln först och såg historiken sedan. Men den har alltså flyttats fram och tillbaka några gånger. Vill du fortsätta att kalla "finska Utö" för Utö, Väståboland (gamla kommunnamnet) istället för dito Pargas (nuvarande kommunnamn) så vet jag inte om det är så konstruktivt. Här kan dock behövas en mer heltäckande diskussion. Det finns troligen fler än en Utö i Pargas kommun, men inte som artiklar på svenskspråkiga Wikpedia. Vissa kommuner har hundratals eller tusentals öar och Pargas är ju en sådan kommun. Då fungerar knappast kommunnamn, om man utgår strikt från att det i så fall endast får finnas en ö med det namnet i kommunen. Hälsningar A6tf3t (diskussion) 28 november 2014 kl. 19.46 (CET)

Jag blev först upprörd och tänkte efter sedan. Den första känslan kan ha gjort att jag gick på onödigt hårt, men jag håller fast vid vad jag skrev. Jag tänkte på möjligheten att du flyttat innan du läste diskussionssidan, men det hade varit lätt att notera det i inlägget (då du ser att ditt argument redan från tidigare var bemött). Vad gäller lokalkännedom ändrade jag mig så att jag inte uttalade mig om den (vilket du märker om du läser noggrannare). Däremot har jag fortfarande god orsak att tvivla på din lokalkännedom: att kalla Väståboland "kommunnamn" och Utö, Pargas POMMF, ingen vink om anknytning på användarsidan och nu "troligen fler än en Utö i Pargas".

Sakfrågan behöver en mer heltäckande diskussion, annanstans än här, men kommenterar dock kort: du har rätt att kommunnamnet inte fungerar allmänt, då många namn syftar på flera öar i de nuvarande kommunerna. Att ge en sådan särskiljning åt den första ö vi råkar skriva om är olämpligt, då läsaren inte kan veta vilken ö vi råkar skriva om: den största, den med störst bosättning, den med en fyr, med en gästhamn, med en intressant episod i det förflutna eller den en redaktör råkar ha anknytning till eller hitta information om.

--LPfi (diskussion) 29 november 2014 kl. 10.32 (CET)

Jag vet inte exakt vad du menar med att du skulle ha ändrat dig. Du ifrågasätter ju folks lokalkännedom både på artikelns diskussionssida och här. Den 2009 nybildade (sammanslagna) kommunen Väståboland var ju en kommun, under ett par år. Redan 2011 bytte kommunen namn till Pargas stad, medan du tydligen vill använda Väståboland även fortsättningsvis som särskiljning (Utö, Väståboland). Det kan man givetvis göra, om man då syftar på trakten. Vilket tyvärr inte var uppenbart. Det finns inte heller någon Wikipediaartikel om "Väståboland". Det omdirigerar ju till Pargas stad. Det blir ganska otydligt om det inte framgår mer specifikt vad som avses med just Väståboland. Hälsningar A6tf3t (diskussion) 17 december 2014 kl. 00.00 (CET)

Franz Marc

Hej! Varför går Du in och ändrar stavningen KONSTNÄRSKAP och det t o m tre gånger? Tror Du att alla som putsat i artikeln tidigare har fel och att Du har rätt? 81.224.253.60 16 december 2014 kl. 01.28 (CET)

Det är bättre med "konstnärskap". Jag ändrar. Den stavning Du inte gillar ger dock cirka 31 000 träffar på Google. Beträffande din sista frågeställning kan jag bara välkomna dig att bidra med din kunskap och din skicklighet. Om alla utgick från att alla artiklar redan har den "puts" de behöver, ja då skulle inte mycket bli gjort här. Hälsningar A6tf3t (diskussion) 17 december 2014 kl. 00.14 (CET)

Tack! Om man skriver konstnärsskap, medlemsskap i ett worddokument så ser man att det handlar mer om normer än om personliga preferenser. Tack för gott samarbete! Hälsningar 81.224.253.60 17 december 2014 kl. 00.18 (CET)

Diskussion:Stencilapparat

Beklagar att det tog så lång tid innan du fick svar, men jag fick tummen ur till slut BP OMowe (diskussion) 12 februari 2015 kl. 22.26 (CET)

Okej, tack för informationen. A6tf3t (diskussion) 16 februari 2015 kl. 21.27 (CET)

Geodataportalen

På Användare:Yger/Geodataportalen kan du hitta en instruktion hur du kan använda portalen. Jag tror jag mailade den till Yger som sen klistrade in och redigerade vartefter han "lyckades" följa stegen. /Hangsna (diskussion) 22 maj 2015 kl. 16.33 (CEST)

Tack. Ang. disk. Såtenäs villastad. A6tf3t (diskussion) 22 maj 2015 kl. 16.37 (CEST)

datumstämpla gärna åtgärdsmallar

Såg i artikeln The Evil One att datumstämplar saknades. Gör gärna {{källa behövs|datum=2015-06}} istället för {{källa behövs}}. Det är nu åtgärdat i The Evil One. DavidIvar (diskussion) 11 juli 2015 kl. 08.16 (CEST)

Görs inte det "automatiskt" (med någon bot)? /Hangsna (diskussion) 11 juli 2015 kl. 08.26 (CEST)

Ber om ursäkt för om jag missat att så sker, Hangsna. Jag har nog utgått från exempel där åtgärdmallar innehållit andra fel så att bot inte kunnat datummärka. A6tf3t kan bortse från min uppmaning, då den förmodligen var obefogad. Jag ber om ursäkt. DavidIvar (diskussion) 11 juli 2015 kl. 08.36 (CEST)

Kolingsborg

Angående förtydliga-mallen du lade in i artikeln. Det är ett kort stycke om hela konstprojektet, och att ägna hälften av stycket åt det att utveckla vad en intresseförening har för grunder för sin kritik skulle kunna ses som WP:OVIKT. Jag bedömde att det var en rimlig avvägning att nämna att kritiken fanns men inte ger den mer utrymme. Till yttermera visso finns det en länkad referens där den intresserade kan läsa mer. Själva meningen är inte otydlig i mitt tycke.--ArildV (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 15.58 (CEST)

OK. Det var väl min nyfikenhetsgen som slog till, dvs några smärre ord om vad det var man kritiserade, åtminstone kritikens huvuddrag. Det tycker jag kan vara relevant för att undvika vaghet. Men som sagt, källan finns för den som vill veta mer om den saken. Därmed slipper man ju också besväret att redogöra för innehållet i eventuell ytterligare kritik från någon annan aktör. A6tf3t (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 20.38 (CEST)

Motivering till åtgärdsmall

Hej! Jag såg att du hade lagt in en åtgärdsmall i en artikel och motiveringen till den i redigeringskommentaren. Jag vet inte om det var en tillfällighet eller en vana. Det är verkligen bra att du motiverar åtgärdsmallen, men jag föreslår att du i fortsättningen lägger in motiveringen i mallen istället. Då blir den mer synlig i längden. /Kyllo|diskutera?| 5 oktober 2015 kl. 17.22 (CEST)

Jag skulle önska att du berättar vilken artikel du syftar på. Jag har ingen aning, så särskilt vanligt torde det inte vara. Kanske var det mer än en ändring som gjordes i artikeln och därtill en mall om källbehov? A6tf3t (diskussion) 5 oktober 2015 kl. 21.01 (CEST)

Det var Amsterdams försvarslinje. Jag klistrade in din motivering i mallen. /Kyllo|diskutera?| 5 oktober 2015 kl. 21.04 (CEST)

Det är en relativt lång artikel med några tydliga brister i språket i nuläget. Det kan förstås motiveras i mallen och det var bra att du lade in texten där. A6tf3t (diskussion) 5 oktober 2015 kl. 21.30 (CEST)

Länkar till andra språkversioner

Såhär gör vi väl aldrig? Wikipedia är ingen källa. /Hangsna (diskussion) 16 december 2015 kl. 06.38 (CET)

Lite läsarservice kanske (en lång artikel som märkligt nog endast finns på engelska). Ska fixa det så att det blir en länk till en svenskspråkig textversion istället. A6tf3t (diskussion) 18 december 2015 kl. 15.50 (CET)

Det låter bra om en artikel kan skapas på svenska! /Hangsna (diskussion) 18 december 2015 kl. 15.57 (CET)

Nu, så (Stålboga sommaropera) A6tf3t (diskussion) 18 december 2015 kl. 16.09 (CET)

Såg det, toppen! Under tiden passade jag på att lägga in lite källor i Stålboga. /Hangsna (diskussion) 18 december 2015 kl. 16.13 (CET)

Tillbakarullning

Av misstag. Sorry. För stora fingrar på plattan. Lindansaren (diskussion) 28 mars 2016 kl. 08.37 (CEST)