Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Bothnia och dnm igen

Jag har, efter inlagt önskemål på BOÅ, blockerat Bothnia (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) i en vecka, bland annat för redigeringskrig i artikeln Mao Zedong. Som en konsekvens av detta gjorde jag likadant med Dnm (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Jag vill gärna ha gemenskapens synpunkter på mitt handlande. Dessutom krävs det uppenbarligen ännu ett samtal om hur dessa båda skall hållas ifrån varandra. Tostarpadius (disk) 18 mars 2013 kl. 08.24 (CET)

Stöder ditt beslut att blockera båda parter. Onödigt redigeringskrig mellan två som borde veta bättre, oavsett vad som är rätt i sak. Lsj (disk) 18 mars 2013 kl. 08.37 (CET)

Helt klart att båda skall blockeras för redigeringskriget. Väldigt tydligt att ingen varit beredd att ge sig. Att sedan dnm gör det till en personfråga på diskussionssidan är också osnyggt.

Sen bör väl vi försöka ta tag i sakfrågan också så de inte bara kommer tillbaka och tar upp vapnen efter att ha vilat en vecka.

andejons (disk) 18 mars 2013 kl. 10.20 (CET)

Jag tycker att det är starkt gjort av Tostarpadius att blockera två såpass tunga och välkända användare som Bothnia och dnm. /ℇsquilo 18 mars 2013 kl. 11.07 (CET)

Jag tycker det är bra av Bothnia att ta eget ansvar och begära en självblockering på BOÅ. /Kattegatt (disk) 18 mars 2013 kl. 12.55 (CET)

Jag har inget att erinra utan tycker att Tostarpadius hanterat situationen utmärkt. Möjligen skulle jag ha backat på blockeringen för dnm ytterligare någon tid eftersom han gjorde det till en personfråga, men det är inte det som är det huvudsakliga. Riggwelter (disk) 18 mars 2013 kl. 13.45 (CET)

Stöder i princip blockeringen av dem båda men tycker nog att dnm borde blockeras längre av orsaker som påpekas ovan. Men som sagt, bra att Tostarpadius gjorde slag i saken! --Rasmus 28 18 mars 2013 kl. 17.41 (CET)

Inte första gången som dnm ger sig på person i sin argumentation och sådant förstör arbetsklimatet här som jag upplever det. Därför förlängde jag hns blockering till en månad. Tycker andra att jag tog i för mycket så kommer jag förstås inte att "kriga" om saken. --MagnusA 18 mars 2013 kl. 18.17 (CET)

Om du förlänger blockeringen måste du absolut meddela detta på dnm:s diskussionssida. Riggwelter (disk) 18 mars 2013 kl. 18.22 (CET)

Sorry, men fixat nu. Förlitar mig ganska mycket på kommentarsfältet som syns i loggen och därmed för användaren själv. --MagnusA 18 mars 2013 kl. 18.30 (CET)

Båda användarna gjorde diskussionen till en personfråga; dnm mer uttalat som ett svar på Bothnia. Men ingen gick till personangrepp. Jag har utsatts för många gånger värre utan att anmäla det någonstans. Jag tycker en månads blockering är att gå för långt. /Ascilto (disk) 18 mars 2013 kl. 20.29 (CET)

Hade hållit med Ascilto om det varit en engångsgrej. Men som MagnusA noterar ovan är detta inte precis första gången som dnm går på person. Stöder blockeringen. Lsj (disk) 18 mars 2013 kl. 20.38 (CET)

Även jag stödjer den. Det får vara någon måtta på hur långt och hur ofta saker och ting går. Om inte annat stör sådant beteende arbetsron och verksamheten på Wikipedia. Riggwelter (disk) 18 mars 2013 kl. 20.41 (CET)

Jag måste nog också hålla med om att det var rimligt, tyvärr, det är aldrig roligt när det tvingas fram långa blockeringar av etablerade användare. Hade det varit första gången så är det på tok för hårt. Nu kan jag inte alla turer men en sökning på Dnm i arkivet här på KAW ger en rubrik om året sen 2010 och jag tror att många vill ha arbetsro nu. Däremot kan jag tycka det är synd att denna blockering kom just mellan dessa två eftersom det kan uppfattas som att andra användare "tar ställning" mellan dem. Med det sagt så måste jag även säga att jag har samarbetat bra med både Dnm och Bothnia och att jag tror att de båda kommer tillbaka med bra och seriösa bidrag. Förhoppningsvis utan att det påverkar arbetsklimatet för dem själva och oss andra. /Hangsna (disk) 18 mars 2013 kl. 20.44 (CET)

Mycket tråkigt att dnm så kort tid efter en blockering börjar ett nytt personangrepp när Bothnia förklarat sin ståndpunkt på diskussionssidan, han hade lika gärna kunnat vänta på att fler sett artikeln om han inte accepterade Bothnias svar. Jag tycker förlängningen av MagnusA är helt rätt. Sedan förstår jag såklart inte varför de båda valde att fjanta som de gjorde med återställningarna, helt meninglöst, även om ni båda känner frustration över den andre så går det ut över alla andra som blir åskådare till dramat. Befogad blockering på båda, men jag hoppas att ni en vacker dag kan vända kinden till och låta någon annan föra eran åsikt, om någon nu delar den det vill säga. C.Nilsson (disk) 18 mars 2013 kl. 21.09 (CET)

(radmatning) Glömde säga att i samband med att dnm gav sitt förslag till artikelutkast på sin användardiskussion och NH plockade bort den igen (med motiveringsinnebörd att under pågående blockering är användarsidan avsedd att fråga om avblockering och liknande, inte att fortsätta diskutera en omstridd artikeltext) så plockade jag bort dnms möjlighet att redigera sin diskussionssida. Jag anser att möjligheten att begära avblockering är just en möjlighet och den ska man vara rädd om. Alltså inte en rättighet man kan hävda, som dnm antyder i ett wikimail jag fick av honom igår. Även här gäller förstås att om andra anser att jag agerade fel så tänker jag inte "kriga" om den saken. E-postmöjligheten finns fortfarande kvar. --MagnusA 19 mars 2013 kl. 08.51 (CET)

Det var Bothnia som höjde tonläget och dnm svarade på ungefär samma nivå, dock mer personinriktat. Ingen av dem har gått till vad man kan kalla personangrepp. Användare som verkligen gått till personangrepp har inte väckt någon som helst reaktion från gemenskapen. Jag kan inte se annat än att dnm får betalt för gammal ost och att det finns en uppdelning i läger där dnm är den isolerade parten. Det här ser inte schysst ut. Blockeringen på en hel månad bör minskas till en vecka för båda kontrahenterna. /Ascilto (disk) 19 mars 2013 kl. 10.47 (CET)

Ja detta med blockeringar är en svår fråga och än mer som här när det är fråga om erfarna användare. Att reducera det hel till rätt "straff" beroende på åtgärd köper jag dock inte. Betydligt fler parametrar behöver tas hänsyn till: Vad är bäst för att vi skall få bättre och fler artiklar? Vad är bäst för att få en trivsam arbetsmiljö här? och inte minst Vad är bäst för de inblandade personerna? Jag skrev ett längre inlägg och utvecklade och konkretiserade dessa tankar i detta fall, men det blev för tungt, så nöjer mig med att uttrycka att jag stöder åtgärderna som genomförts även om jag inte skulle motsätta mig en kortning av Dnms blockering till två veckor.Yger (disk) 19 mars 2013 kl. 11.53 (CET)

Jag håller med om mycket: Att det är svåra frågor, med många parametrar att ta hänsyn till, att, som det har påpekats av andra som skrivit här, är lämpligt med en strängare blockering av dnm på grund av de framförda åsikterna om motståndarens karaktär (när man diskuterar med dnm i lugn och ro visar användaren en klar förståelse för praxis, både vad det gäller personangrepp och hantering av diskussionssidor, men när dnm blir upprörd verkar det som om allt det glöms bort), men också om att jag tycker en månads blockering är väl kraftig. Även jag hade gärna sett en reducering till två veckor. Jag tror att det räcker för att skicka ett budskap till användaren. / Ternarius_D 19 mars 2013 kl. 14.06 (CET)

Inte heller jag motsätter mig två veckor, men saknas det konsensus för en förkortning stöder jag en månad. Det viktiga för mig i första skedet var att behandla båda lika i väntan på att gemenskapen hade sagt sitt. Asciltos bild att dnm behandlas hårdare än andra delar jag definitivt inte. Snarare har vederbörande vid flera tillfällen kommit lindrigare undan än vad som hade kunnat anses rimligt i situationer som denna. Men det är min subjektiva bedömning och jag har inte samlat några diffar som bevis. Tostarpadius (disk) 19 mars 2013 kl. 14.12 (CET)

Även jag får instämma i mycket som sägs ovan, efter alla de heta diskussioner som förts här på KAW (inte bara med dnm inblandad utan även med många andra) så tycker jag att vi bör agera skarpt mot brott mot Wikipedia:Etikett och stöder därför 1 månads blockering, det handlar inte om att man skall straffa en särksild person utan om att dnm har varit inblandad i dylika diskussioner förut. Jag tycker naturligtvis också att det är väldigt sorgligt att det skall behöva gå så långt som till blockering och hoppas innerligt att båda parterna i fortsättningen skall kunna hålla överenskommelsen om att inte interagera med varandra och även att resten av Wikipedias användare ska kunna hålla sig sansade så att vi äntligen kan få arbetsro. Låt oss dock avsluta den här diskussionen så fort som möjligt (utan att hindra någon från att säga sin åsikt) och istället för att skriva flera hundra spaltkilometrar om detta fokusera på uppslagsverket. I all välmening, Rasmus 28 19 mars 2013 kl. 15.05 (CET)

Det är sorgligt att den här typen av konfliker uppstår, och att två så värdefulla och engagerade "medarbetare" kraschar mot varandra med sådan kraft. Jag tror dock att man bör se det hela som en relativt islolerad fråga, som visserligen orsakar den här typen av "oro", diskussion och frustration, men som egentligen inte behöver dras så långt - varken när det gäller åtgärder som påverkar de inblandade, eller mer generellt för WP-samarbetet. Både dnm och Bothnia är i grunden helt seriösa i sina ambitioner. Dock - de klarar inte av att hantera varandra och den andres debattstil och ställningstaganden. Man ser, när man läser den aktuella artikelhistoriken, att de hamnar i en spiral som de inte klarar av att ta sig ur. På så sätt blir bägge förlorare, redan innan blockeringen. Nu har budskapet gått fram och röken har lagt sig. Blockering är inget straff och personligen tror jag att WP gynnas mest av att både dnm och Bothnia är aktiva och tycker att det är roligt att vara med och bidra på olika sätt. Därför tycker jag dels att blockeringen bör vara lika lång för båda, dels att den kan hävas ganska omgående. Med det sagt, så finns det dessutom all anledning att uppmana de båda: Ni funkar inte ihop, så håll er ifrån varandra i fortsättningen! Janders (disk) 19 mars 2013 kl. 16.29 (CET)

Håller med Tostarpadius, Ternarius och Ascilto om att tiden för Dnm borde kortas ner till två veckor. Det borde även ha varit lika lång avstängningstid för båda två, eftersom det var Bothnia som höjde tonläget. Med två veckor för båda hade det förhoppningsvis "kylt ner" den infekterade situationen. Jag tror också som Hangsna att de båda kommer tillbaka med bra och seriösa bidrag. Båda är erkänt duktiga svWikipedianer (vilket Bothnia redan har bevisat med sina redigeringar sedan avblockeringen den 25 mars 2013) och är mycket välkomna tillbaka! Mvh --Allexim (disk) 27 mars 2013 kl. 20.57 (CET)

Det var väl inte direkt första gången som Dnm skapade konflikter. Om något, har det visats mycket stor tolerans för Dnm under flera års tid. Jag håller därför inte med om att blockeringstiden borde kortas. Tomas e (disk) 27 mars 2013 kl. 22.58 (CET)

Jag var inte säker på ifall jag skulle skriva något här. Bothnia och Dnm är en infekterad Wikipediakombination som fungerar lika illa som natrium i vatten. Det är en kombination jag inte gärna dras med i. Nu har jag ändå beslutat mig för att skriva min mening och jag stödjer Tostarpadius en veckor långa blockering. Den förlängda blockeringen var inte nödvändig och Ascilto sammanfattar hur jag uppfattat situationen. Dnm använde onödiga retoriska grepp i diskussionen men det var först efter att Bothnia anklagat att hen skulle ha gillrat en fälla för Bothnia och agerat demonstrativt genom mallningen av Mao Zedong. Båda parter har agerat illa och under all kritik, men det ser ut som att Dnm straffas och får äta upp gammal ost och ges fullständig skuld i det inträffade. Den här blockeringen är mycket hårdare än det brukar vara. EMRÅ bör blockeringen vara lika lång för båda parter, eller tiden halveras till två veckor för Dnm. Om det inte är gammal ost eller wikipolitiken inblandat har poängen gått fram och Dnm kan avblockeras tidigare än efter en månad. Det skulle vara tråkigt om hen försvann från projektet pga. den här situationen. /95.199.14.120 28 mars 2013 kl. 00.30 (CET)

Kattegatts ständiga tramsande

Vad göra åt Kattegatt (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som på mindre än en månad roat sig med att skapa ett marionettkonto och använda det för att begära administrativa insatser, att dra igång en fullkomligt uppenbart dödfödd admin-omröstning och nu senast skapa ytterligare ett konto med motiveringen "registrerade det främst för att ingen skulle sno det"? - Tournesol (disk) 25 mars 2013 kl. 17.39 (CET)

Historiken förskräcker verkligen. Och tyvärr är vår erfarenhet väldigt negativ till möjligheten att få en användares att bryta en sådan trend, när det fortsatt så här många gånger. Jag hade själv ändå snarast förespråkat att avvakta ytterligare en tid, men har inget att invända mot att MagnusA nu evighetsblockerat kontot.Yger (disk) 25 mars 2013 kl. 20.54 (CET)

Not för läsaren: Blockeringen lades på 3 år, inte permanent. -- Lavallen (blockera) 26 mars 2013 kl. 14.13 (CET)

Jag lät Katteg2 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) gå samma väg som enligt detta är ett alternativt konto. -- Tegel _(disk) 25 mars 2013 kl. 21.16 (CET)

Jag håller med om att användaren orsakat mycket arbete för oss andra, men ser ingen grund till långtidsblockering. Även mitt tålamod är på upphällningen efter upprepade onödiga anmälningar till SFFR, men jag har hittills tänkt att det handlar om bristande erfarenhet. Jag uppfattar alltjämt kontot som seriöst, men kan givetvis ha fel. Dock tycker jag att det gick väl snabbt efter påbörjad diskussion här på KAW. Tostarpadius (disk) 26 mars 2013 kl. 11.37 (CET)

Det var jag som utförde blockeringen. Se det som en kombination av djärvhet och kraftigt medhåll till Tournesols fråga ovan. Istället för att diskutera, justera och jämka "i oändlighet" innan någonting faktiskt händer (utöver diskussionströtthet och osämja), så utförde jag någonting relativt omgående och som som gemenskapen kanske kan acceptera. --MagnusA 26 mars 2013 kl. 11.57 (CET)

Får det stöd från gemenskapen har jag inga invändningar. Jag har dock haft intrycket att de konstruktiva bidragen trots allt övervägt. Tostarpadius (disk) 26 mars 2013 kl. 12.00 (CET)

Viljan att vara nyttig finns nog där, men det har orsakat en hel del onödigt merarbete. Hn har tom blivit återställd på WS. Anskaffandet av kontot som omnämns ovan bryr jag mig inte om, men förmågan att lägga upp onödiga sffr'er har irriterat mig stort! -- Lavallen (blockera) 26 mars 2013 kl. 12.12 (CET)

Kattegatt visade en lovande utveckling, även om mycket frågor/misstag inledningsvis. Från tiden för den första incidenterna som nämns ovan har dock redigeringsmönstret ändrats till det sämre som kan ses av historiken. Mycket meta diskussioner, experiment med teknik, och inlägg i otid på andras diskussionssidor. Detta är ett mönster vi sett hos andra, att "tröttna" på själva skrivandet och bli mer road av miljön. Dock kan alltid timingen för blockeringen diskuteras, som jag skrev ovan, och när vet man tillräckligt för att tappa hoppet om en möjlig vändning till en positiv utveckling? Men tyvärr tror jag bedömningen av MagnusA mfl är riktig, vi har redan sett tillräckligt.Yger (disk) 26 mars 2013 kl. 12.15 (CET)

Ja, Ni är betydligt mer erfarna än jag, så det är mycket möjligt att Ni har rätt. Jag har inte haft intrycket att utvecklingen gått i fel riktning, men gång på gång blivit besviken på att det inte gått fortare åt rätt håll. Tostarpadius (disk) 26 mars 2013 kl. 13.00 (CET)

Jag försökte vara optimistisk mot Kattegatt i administratörsvalen, och trots vissa tveksamheter så hoppades jag då på en kommande bra utveckling. Båda gångerna dök det upp något som fick mig att ändra rösten, och sedan dess har trenden gått mot det värre tyvärr. Jag tror inte att han är en dålig användare på något sätt, men med en så "liten" aktiv community som vi ändå är på svwp så tar det för mycket plats och skapar irritation som vi inte kan tolerera hur mycket som helst av. Jag tycker att en blockering är rätt för att markera eftersom saken tagits upp utan resultat. Men jag tycker inte att blockeringen behöver vara mer än max några månader till att börja med. C.Nilsson (disk) 26 mars 2013 kl. 13.37 (CET)

När jag satte tidsgränsen på 3 år (och alltså inte bara "tills vidare") tänkte jag att då är Kattegatt tre år äldre och förhoppningsvis minst tre år mognare. Det är åtminstone min förhoppning. Relativt korta blockeringar har K redan fått och jag har inte märkt någon skillnad efteråt. --MagnusA 26 mars 2013 kl. 13.51 (CET)

Ja, det stämmer ja, jag missade att han nyligen fått två kortare blockeringar, helt rätt då, köper motiveringen. C.Nilsson (disk) 26 mars 2013 kl. 13.53 (CET)

Jag bläddrade igenom SFFR 2013 och kan inte tycka att Kattegatt varit särskilt irriterande. Jag skrollade även hans bidragslista och hittade lite udda detaljer men inte något särskilt uppseendeväckande. Frågan är om trixandet med marionetter och adminbehörigheter är så allvarligt att avstängningen måste vara tre år. Jag lutar åt att en sjättedel kunde vara nog, dvs ett halvår. /Ascilto (disk) 26 mars 2013 kl. 15.44 (CET)

Jag lutar nog åt samma håll. Någon form av budskap bör vi skicka till användaren, men med bara en kort blockering sedan tidigare tycker jag tre år verkar rätt drastiskt. Även jag tycker ett halvår hade räckt. / Ternarius_D 26 mars 2013 kl. 15.51 (CET)

Jag tror inte Kattegatt har några illasinnade avsikter, men användaren har vid en rad tillfällen uppvisat bristande kännedom om vilka rutiner som gäller på Wikipedia. Detta i kombination med att h/n verkar ha svårt för att komma på något vettigt att ägna sig sig åt har resulterat i en rad onödiga SFFR-anmälningar, tramserier och dylikt. Jag tycker nog också att h/n kan få en ny chans om sex månader. /Annika (disk) 26 mars 2013 kl. 16.08 (CET)

även jag stöder nerkortning till sex månader. Jag tror inte det har någon praktisk betydelse, men det kan vara bra hitta en lagom norm. Björn Bergman fick vad jag minns 12 månader för att växa till sig, och hans bettende var lite grövre än här.Yger (disk) 26 mars 2013 kl. 16.28 (CET)

BB:s beteende var betydligt värre, men han fick väl tre år? - Tournesol (disk) 26 mars 2013 kl. 16.34 (CET)

Även jag är inne på samma linje, 6 månader räcker mycket väl som en skarp markering av vad vi tycker. --Rasmus 28 26 mars 2013 kl. 17.36 (CET)

Måste säga att det är tråkigt att det gick såhär långt. Jag är inne på samma linje som Tostarpadius, jag ser användaren som seriös och tycker att bidragen faktiskt visar detta. Men självklart så ska en blockering läggas då han testar gemenskapens tålamod, men 3 år tycker jag är lite väl långt. Jag anser som många andra att blockeringen bör kortas ner till 6 månader, fast ser gärna att den kortas ner ytterligare. Vänligen, Hastaro (disk) 26 mars 2013 kl. 17.46 (CET)

Jag är inte heller någon vän av långa blockeringar, när det - som i detta fall - handlar om användare som egentligen verkar ha ett gott uppsåt, men som hamnat fel p g a bristande förståelse eller misslyckat skämtlynne. Tre år är för långt, och inte heller jag motsätter mig att blockeringen skulle kunna bli kortare än ett halvår. Janders (disk) 26 mars 2013 kl. 18.00 (CET)

Eftersom att 8 användare uttalat sig för en nedkortning av blockeringen och ingen emot så var jag nu djärv och kortade ned den till 6 månader. Rasmus 28 26 mars 2013 kl. 18.05 (CET)

I likhet med Janders skulle jag gärna se en ännu kortare avstängning men jag stöder Rasmus åtgärd. Tostarpadius (disk) 26 mars 2013 kl. 20.57 (CET)

Även jag själv stöder en ännu kortare avstängning, som jag såg det så fanns det bara majoritet för 6 månader. Rasmus 28 26 mars 2013 kl. 21.18 (CET)

@Rasmus. Jag ser det som att Kattegatt blivit blockerad för ett uppvisat omoget beteende, som kräver energidränage av administratörer och erfarna som inte bättrats trots flera tillsägelser. Och att detta omogna beteende tros kan bero på faktiskt låg ålder. Och att blockeringen är lagt så personen kan åldras och då förhoppningsvis bli mognare. Att då ge kortare tid än sex månader är inte realistiskt utifrån tron att ålder ger mer klokhet. Men om användare efter tre månader kommer tillbaks och en begäran av avblockering visar på bättre förståelse och på så sätt mognad, det är möjligt blockeringen då kan hävas. Och längre än sex månader är inte bra ur aspekten likande fall och precedens för framtida likande fall. Yger (disk) 26 mars 2013 kl. 21.33 (CET)

En tid att tänka efter behövs, trots att det förekommit många konstruktiva bidrag till svWikipedia. Dock är kanske ett halvår lite för lång tid?! Hoppas bara att Kattegatt inte ger upp, utan återkommer till svWikipedia! Därför instämmer jag med Hastaro, Tostarpadius, Rasmus och Janders om att en kortare avstängstid än 6 månader är lämpligare. Kattegatt hinner ändå fundera över vad som gick galet och visa mognad när blockeringen lyfts, ex. efter tre månader. --Allexim (disk) 26 mars 2013 kl. 23.13 (CET)

Normalt ligger en blockeringstid tiden ut om inget speciellt händer under den tiden som ger anledning till förkortning (eller förlängning) av den tiden. Sätta en längd nu och samtidigt "bestämma" redan nu att bara ha halva den längden känns inte meningsfullt. Det nu liggande sex månaderna känns som en bra kompromiss som de allra flesta kan ställa sig bakom, ett samförstånd. --MagnusA 27 mars 2013 kl. 08.50 (CET)

Detta är är verkligen att låta problemanvändare tar upp vår tid, den här diskussionen har snart tagit upp lika mycket tid som användaren gjorde innan blockeringen. Jag har ett radikalt och säkert kontroversiellt förslag. Att alla blockeringar på mer än 1 vecka ska vara på obegränsad tid. Alltså i stort sett allt utan nybörjare som spårar ut eller erfarna användare som förgår sig i stridens hetta och hamnar i bråk eller redigeringskrig.

Det är absurt att vi ska ägna problemanvändare så mycket tid och den som beter sig på ett sådant olämpligt sätt att en längre blockering blir aktuell får stå ta konsekvenserna av det. Det innebär inte att vi de facto stänger av folk på evigheter, bara att vi låter de skapa nya konton och om de återkommer och redigerar seriöst så är allt fint och återfaller det så blir det en ny evighetsblockering för det nya kontot. Evighetsblockeringar har alltid varit en chimär, en evighetsblockerad skolklottrare 2002 kan vara en doktorand idag.

Både Wikipediagemenskapen och den blockerade användaren mår bra av en ny start (tanken att exempelvis BB ska komma tillbaka med sitt gamla konto efter tre år och allt kommer gå fint är naiv). Av alla som blivit blockerade på längre tid är det högst ett handfull som är så skadliga eller destruktiva att vi bör hålla speciell utkik efter dom, vi vet vilka dom är och vi känner lätt igen dom (Kattegatt hör inte till dom).

Så; om någon missköter sig grovt så stäng av utan tidsbegränsning och låt användare för allas bästa komma tillbaka under ett nytt namn senare för att undvika onödiga diskussioner och för att undvika att gammalt groll grävs upp igen.Ankara (disk) 27 mars 2013 kl. 09.11 (CET)

Det känns inte bra att rekommendera avstängda användare att börja med marionetter. Jag tycker att så länge en användare är avstängd så ska den inte vara välkommen med något annat namn. Därför bör vi undvika evighetsblockeringar. Om vi blockerar på 6 månader, så är personen välkommen att pröva redigera igen efter 6 månader, med samma användarnamn eller ett annat, om den känner att det gamla är för belastat. ⬤Bοⅰⅵе 27 mars 2013 kl. 10.23 (CET)

Instämmer fullt ut med @Ankara i det absurda med dessa energidumpande disk. 1 vecka resp. "evighetsblockering" får dessutom en direkt preventiv effekt. Ymer (disk) 27 mars 2013 kl. 11.49 (CET)

Jag förstår Ankaras tanke, men kan inte följa den fullt ut. Vad gäller att så kallade evighetsblockeringar är en chimär skulle jag gärna se att det inte skulle råda någon tvekan om att den som en gång blivit avstängd för gott är välkommen tillbaka under förutsättning att beteendet inte upprepas. Att det då är klokt med en nystart under annat namn säger sig självt. Att så är fallet även i en del andra situationer, vilka i dagsläget inte leder till permanent utvisning, srämmer säkerligen. Men det är väl drastiskt att dra gränsen vid över en vecka. Just nu är exempelvis dnm borta en månad efter samtal här. Att vederbörande därefter endast skulle vara välkommen med ett nytt konto skulle jag se som olyckligt. Agerande som lett till mer än tre månader skulle jag möjligen kunna tänka mig som en gräns för inloggade. Samtidigt finns det sådana jag inte givit upp hoppet om, som har en till stora delar konstruktiv historik. Vandalvarningar skulle jag för övrigt gärna se att vi avstod ifrån. Den som börjat så illa borde kastas ut direkt. Efter en tid är vederbörande kanske mogen att bidra seriöst och då är det bättre att ingen behöver ana vilket förflutet man har. Tostarpadius (disk) 27 mars 2013 kl. 14.06 (CET)

Jag har nu funderat ett varv till angående Kattegatts blockeringstid och anser att den nuvarande tiden om 6 månader bör kvarligga, detta av två anledningar, dels att det kan sända ut konstiga signaler om man först lägger en blockering om 3 år, sedan kortar ned den till ett halvår för att en dag senare halvera den igen, dels för att jag anser att vi inte bör slösa bort mer tid på frågan.

Gällande Ankaras förslag: Jag anser, som Tostarpadius ovan, att 1 vecka är lite väl drastiskt. 1, 3 eller 6 månader kan ibland vara nödvändigt och jag anser att det förefaller tämligen olämpligt att uppmanna folk att skapa ett nytt konto, d.v.s. en marionett, i alla fall när man talar om blockeringar på ett halvår och kortare. När man kommer upp i längre blockeringar i ett halvår kan man dock börja diskutera huruvida det är rimligt med tidsbestämda blockeringar. 3 år är trots allt en ganska lång tidsperiod och innan den tiden har gått så kommer användaren antingen att ha gett om Wikipedia permanent eller skapat ett nytt konto.

I sig så kan det väl vara bra att då skapa ett nytt användarkonto och börja om från början, men om man då fortsätter med samma destruktiva beteende som föranlett blockeringen så renderar ju detta mer problem för gemenskapen. Att uppmanna till att skapa marionetter tycker jag dock är helt felaktigt då det i princip onödiggör blockeringar. Om användaren inte orkar vänta, skapar ett nytt konto och börjar bidra positivt utan att vålla några problem så är det bara att ignorera det och låta användaren fortsätta. Det tar ändå bara tid att kå till BIK och blockera, föra långa uppslitande diskussioner o.s.v. Fortsätter användaren däremot så är det bara att blockera denne. Rasmus 28 27 mars 2013 kl. 20.54 (CET)

Då det gäller etablerade användare tror jag det sällan är möjligt att komma tillbaka utan tidigare problembeteende. Den som t.ex. har en tendens att skapa drama eller gå till personangrepp, har svårt att samarbeta eller tenderar övertolka källor kommer knappast att återkomma utan problemen (annat än som äldre e.d.). Sannolikt kommer också den som lekt med marionetter att falla för frestelsen på nytt förr eller senare.

En skarp markering kan få personen att var försiktigare ett tag, men inte för all framtid. Om personen bytt användarnamn kommer man ha svårare att hänvisa till det gamla mönstret; jag tror personen bör behandlas annorlunda än en ny användare som gör samma misstag. En aktiv användare kommer att kännas igen, varvid det nya namnet inte ger en ny start annat än så att det blandar bort korten för en tid (och ger märkliga syftningar till något en del vet och andra inte).

--LPfi (disk) 28 mars 2013 kl. 12.06 (CET)

Jag misstänker att Kattegatt återuppstått i en nyregistrerad användare som visar samma beteende. Vad gäller då? Räknas den nya som marionett?--I99pema (disk) 2 april 2013 kl. 21.12 (CEST)

Svar: Ja. Anmäl kontot till BIK så att det kan kontrolleras om det förhåller sig som du tror. Rasmus 28 2 april 2013 kl. 22.01 (CEST)

Ser att annan användare hann före --I99pema (disk) 2 april 2013 kl. 22.04 (CEST)

Namnbyten

Jag tycker att det blir förvirrande med byten av användarnamn på blockerade användare och andra problemanvändare. Ofta är det ju så att nya användare tillkommer vartefter och de har ingen aning om att den användare de känner som ett visst namn har hetat (och kanske ställt till problem) under ett annat namn tidigare, och även om man inte är ny så glömmer man eller har inte ens koll på vem som är vem. Hur många kan på rak arm säga vad t.ex Obelix eller Torvindus hette innan de bytte till dessa namn t.ex? Jag skulle helst föredra att alla namnbyten fanns samlade på nån sida där man snabbt och lätt kunde kolla upp vem som hetat vad,men jag antar att det finns många som inte vill att man ska veta vad de hetat tidigare. Även bland användare som alltid skött sig så tycker jag att det är krångligt, i den här diskussionen blandar jag t.ex lätt ihop nya namn som Ternarius och Tostarpadius och måste liksom översätta namnen i huvudet till deras gamla namn för att minnas vilka det rör sig om. Det är de jag vet om, men det finns säkert massa folk som jag ser som nya fast de inte är det, och en massa användare som jag tror har lämnat Wikipedia fast de inte har det. Jag tycker inte att man bör uppmana folk att byta namn, utan tvärtom att det bör undvikas i högsta möjliga mån. / Elinnea (disk) 28 mars 2013 kl. 12.30 (CET)

Loggen. -- Lavallen (blockera) 28 mars 2013 kl. 12.45 (CET)

Jag förstår Elinneas synpunkter, även om jag inte delar dem fullt ut. Namnbyten är inget som skall göras lättvindigt. Samtidigt skulle en förteckning av det slag som föreslås ta bort en del av poängen i de fall där det finns goda motiv. Därför borde det i så fall finnas en dispensmöjlighet. Dessutom är det alltid olyckligt med retroeaktiv lagstiftning, så om det införs borde det gälla från och med nu. Nystart på helt nytt konto bör dessutom vara tillåtet i sådana fall som tas upp i samtalet ovan. Tostarpadius (disk) 28 mars 2013 kl. 12.49 (CET)

Fruktsoda

Jag har även blockerat Fruktsoda lika länge som Kattegatt är blockerad eftersom dessa konton är identiska och dessutom uppvisar samma tendens som Kattegatt att inte ha full förståelse för hur Wikipedia fungerar. /^Fluff?_Fluff! 30 mars 2013 kl. 12.04 (CET)

Detta konto skapades innan Kattegatt senare blockerandes (ett kortare slag) för marionett-trams. I samband med detta frågade jag användaren om det fanns flera konton och fick ett nekande svar. Detta anser jag vara ett missbruk av marionetter eftersom användaren måste ha insett att det inte var okej. Grundat på det stöder jag en permanent blockering. /Hangsna (disk) 31 mars 2013 kl. 11.03 (CEST)

I och med att detta skedde innan blockeringen lades så anser jag att vi avvaktar och låter den nuvarande blockeringen löpa tiden ut och se vad som sker därefter. Rasmus 28 31 mars 2013 kl. 18.05 (CEST)

Permanenta blockeringar ska vi vara försiktiga med, det blir lätt mer av en bestraffning annars. Låt oss som sagt se vad som händer efter att denna blockering löpt ut. Unga användare har jag gott hopp om ska skärpa till sig så småningom och de bör få chansen till detta. Njaelkies Lea (d) 31 mars 2013 kl. 19.41 (CEST)

Kontot Fruktsoda bör permanentblockeras. Le Lapin Vert (disk) 31 mars 2013 kl. 19.46 (CEST)

Varför lägga ner så mycket synpunkter och tankemöda på konton som sannolikt aldrig kommer tillbaka? Personen bakom kanske kommer tillbaka, kanske redan finns här, men jag har svårt att tro att det här kontot öht kommer användas mer, så varför bry sig? Historiken och länkarna till kontot finns kvar om det behövs för framtida diskussioner. EOD please! Lägg mödan på ngt annat! -- Lavallen (blockera) 31 mars 2013 kl. 20.28 (CEST)

Vi väljer alla vad vi lägger mödan på. Njaelkies Lea (d) 31 mars 2013 kl. 21.01 (CEST)

Om jag har förstått saken rätt (om det nu inte är ett 1 april-skämt) så gjorde MagnusA den 1 april 2013 kl. 14.30 en evighetsblockering av Fruktsoda. Jag saknar ett konsensus för detta, snarare uppfattar jag det som att Fluffs blockeringsperiod, dvs lika länge som för Kattegatt finns det ett konsensus för. Blockeringen borde då gälla till den 26 september 2013. Mvh --Allexim (disk) 2 april 2013 kl. 22.36 (CEST)

Jag tycker gott att det kan vara en evighetsblockering på det kontot eftersom användaren använde det efter att själv ha blivit blockerad vilket då är att kringgå sin blockering genom att använda marionetter. Kattegatt har även tidigare nekat till att ha fler marionetter men då var kontot Fruktsoda redan skapat. Det känns därför som att användaren varit intresserad av att dölja detta konto och när användaren sen väljer att använda det för att kringgå sin blockering så tycker jag det är logiskt att blockera det tillsvidare. /Hangsna (disk) 2 april 2013 kl. 22.41 (CEST)

Självklart borde man meddela en ändring av blockeringstidens längd, om man genomför en sådan ändring, när det har pågått en diskussion om blockeringstidens längd, eller hur?! Wikipedia: Konsensus gäller väl även för denna debatt? Jag stödjer inläggen från Njaelkies Lea och Rasmus. Yrkar på att blockeringstiden återställs till det ursprungliga blockeringsdatumet 26 september 2013. Mvh --Allexim (disk) 2 april 2013 kl. 23.25 (CEST)

Mycket väsen för ett marionettkontos skull... Le Lapin Vert (disk) 2 april 2013 kl. 23.29 (CEST)

Allexim: Jag kollade inte loggen och av ditt första inlägg framgick det inte att det var frågan om en ändring av blockeringen, därav att jag kanske svarade "på fel sak" och att mitt svar kanske blev lite väl tvärsäkert. I övrigt kan det nog som flera konstaterat vara läge att inte diskutera ämnet mer. Jag ska försöka, i alla fall tills det framkommer något nytt (exempelvis från BIPK) /Hangsna (disk) 2 april 2013 kl. 23.47 (CEST)

Nya marionetter

Det har av denna ip-kontroll framkommit att Kattegatt återkommit med tvenne nya marionetter efter att denne blockerats, utöver detta så har dessa två konton missköt sig i form av plagiering och rasistiska skämt. Jag föreslår härvidlag att blockeringen förlängs då användaren visat att han eller hon ej respekterar den lagda blockeringen. --Rasmus 28 3 april 2013 kl. 18.36 (CEST)

Gjort redan i morse. Efter det senaste dygnets trams blir Kattegatt & Co blockerade allteftersom de upptäcks. Om ingen har väsentliga invändningar mot det förstås. --MagnusA 3 april 2013 kl. 18.39 (CEST)

Kattegatt accepterar uppenbarligen inte blockeringen och tänker inte ens argumentera för sin sak utan istället släppa kontot för att köra med marionetter istället. Sannolikheten att det någonsin kommer något gott från det kontot betraktar jag vara helt försumbar. Permanentblocka och stäng ärendet, vi har slösat nog med tid på Kattegatt. - Tournesol (disk) 3 april 2013 kl. 18.39 (CEST)

Stöder ovannämnd åtgärd. Rasmus 28 3 april 2013 kl. 18.43 (CEST)

Stöder också ovannämnd åtgärd. --Allexim (disk) 3 april 2013 kl. 18.46 (CEST)

Jag måste tyvärr konstatera att jag hade fel när jag trodde Kattegatt skulle lära sig någonting av en tidsbegränsad blockering. I stället har användaren uppenbarligen övergett sin blandning av seriösa bidrag och trams och helt satsat på trams. Stöder alltså åtgärden. / Ternarius_D 3 april 2013 kl. 18.50 (CEST)

Detsamma gäller mig. Jag stöder evighetsblockering av huvudkontot och alla bevisade marionetter. Janders (disk) 3 april 2013 kl. 18.54 (CEST)

Som @Janders. Ymer (disk) 3 april 2013 kl. 18.58 (CEST)

Jag måste också erkänna att jag hade fel. Rasistskämten var den definitiva droppen för mig, men även det fortsatta trixandet med oseriösa marionetter fick mig att dra öronen åt mig. Otrevliga maktdemonstrationer. Jag stöder permanent blockering av Kattegatt. /Ascilto (disk) 3 april 2013 kl. 19.48 (CEST)

Trist, för jag tycker användaren gjorde bra redigeringar förut...men jag håller med. MVH Adville (disk) 4 april 2013 kl. 16.09 (CEST)

Jag instämmer med Adville. Tostarpadius (disk) 5 april 2013 kl. 12.41 (CEST)

Crosswikivandal 81.229.87.120

Crosswikivandalen 81.229.87.120 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) har dykt upp på andra wikisajter (bl. a. här) och sprider sin vanliga Disneyrelaterade smörja. Varen vaksamme! Riggwelter (disk) 28 mars 2013 kl. 21.22 (CET)

IP-adressen var globalt blockerad ett par dagar till, men är nu förlängd fram till sommaren. -- Tegel _(disk) 28 mars 2013 kl. 21.30 (CET)

Språklig puts?

Inlägg flyttat till Wikipediadiskussion:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Språklig puts?. /Hangsna (disk) 3 april 2013 kl. 07.18 (CEST)

Källmallar

Tråden flyttad till WP:WF#Källmallar. -- Lavallen (blockera) 5 april 2013 kl. 12.34 (CEST)

Cross-wiki vandal SwedishSven/Knowalles/Istochleukzonnaam/101 Luftballons

SwedishSven (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) is now back under the name Libertaz (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats): [1]. See also: [2], [3], and [4]. Tak, Whaledad (disk) 5 april 2013 kl. 16.37 (CEST)

Libertaz blockerad. Riggwelter (disk) 6 april 2013 kl. 19.03 (CEST)

Kurtan

Nu har jag, för vilken gång i ordningen, rensat ut en massa försök av Kurtan att föra in uppgifter om Johan Masreliez nästan okända kosmologiska teorier. Jag börjar bli trött på detta. Kurtan har ett flertal gånger fått påpekat för sig (inte bara av mig, utan även användare:RE och användare:Njaelkies Lea har varit på honom) hur olämpligt det är att lägga in materialet, men han framhärdar. Jag har tidigare blockerat honom i en månad när han lade in material av den här typen med missledande redigeringskommentarer. Samtidigt kommer han med bidrag inom andra områden som tydligen är helt OK (jag har inte kunskaper att avgöra). Vad göra?andejons (disk) 6 april 2013 kl. 15.02 (CEST)

låter som Hedman fallet. Eskalera kraven han inte lägger in denna info med varningar etc (bör också var fler som gör detta-själv kan jag dock inget om detta ). Kräv för avblockeirng h*n inte arbetar med detta stoff, och om ändå detta sker långblockeringYger (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Har han varnats och blockerats för samma beteende tidigare kan man lugnt lägga ny och längre blockering, utan att ta hänsyn till eventuella positiva bidrag. När andra upprepade gånger måste återställa olämpliga bidrag stör det arbetsron på Wikipedia och bara för att man gör vissa saker rätt eller bra är det inte samma sak som att man får göra annat fel - särskilt inte upprepade gånger. Riggwelter (disk) 6 april 2013 kl. 18.55 (CEST)

Parallellen till MHedman håller inte riktigt, MHedman ägnade större delen av sin tid åt att skjuta fram positionerna till förmån för sin politiska ståndpunkt. Kurtan har helt andra drivkrafter och är en hängiven bidragare i ProjektJapan, det vore synd att förlora honom när vi har så få som är aktiva på det området.--Bothnia (disk) 6 april 2013 kl. 19.05 (CEST)

Fast å den andra sidan kan man inte låta det bli en ursäkt för destruktivt beteende. Rasmus 28 6 april 2013 kl. 20.09 (CEST)

Jo, jag vet, men jag ville bara göra klart vad uppslagsverket förlorar om vi blockerar honom. Hur högt pris är vi beredda att betala för att upprätthålla vissa principer?--Bothnia (disk) 6 april 2013 kl. 22.04 (CEST)

Jag kan tala om vad uppslagsverket förlorar om ni inte blockerar honom, nämligen möjligheten att lita på artiklar om fundamental fysik, astrofysik, och kosmologi, om man vill få en bild av vad forskarsamhället anser och inte anser vara viktigt och korrekt, istället för en förvriden bild av verkligheten där komplett okända hobbyforskares opublicerade teorier ges samma vikt som de stora teorierna i området. Det är inte så många som jobbar med de artiklarna, och det är nästan omöjligt att hålla jämn fart med Kurtan när han sprider POV och rena felaktigheter om var konsensus och tyngdpunkt inom olika områden ligger. Han har ett sätt att göra ett antal redigeringar efter varandra, där kontroversiellt och korrekt blandas, vilket gör det svårt att återställa. Hans redigeringskommentarer brukar också vara rent missvisande. Det han gör är ofta svårt att genomskåda för den som inte är insatt (alla vi tre användare som nämndes ovan är, såvitt jag förstått, professionella fysiker eller astronomer). Jag för min del tröttnade när jag insåg att wikipedia inte stoppar en sådan användare, och nuförtiden är jag sällan här. RE (disk) 6 april 2013 kl. 22.57 (CEST)