Википедија

Википедија:Чланци за брисање/Архива 19

< Википедија:Чланци за брисање
Архива 15 ← Архива 17 Архива 18 Архива 19 Архива 20 Архива 21 → Архива 25

Лакета Никола

Мислим да није довољно значајна личност за енциклопедију. --Војвода (разговор) 19:47, 19. септембар 2007. (CEST)[одговори]

  1.   за--Војвода (разговор) 19:47, 19. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  2.   за-- M!cki talk 21:20, 19. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  3.   за--Авала 03:39, 21. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  4.   за --piši mi    Jefe 19:21, 21. септембар 2007. (CEST) Spominje se da je objavljivao radove a ne navodi se nijedan, kao i časopisi u dijaspori a ne navodi se nijedan od njih.[одговори]
  5.   за--Филип Кнежић (разговор) 10:45, 22. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  6.   за--Kaster 00:03, 23. септембар 2007. (CEST) Кад би се навеле референце на радове, можда би било релевантно. Овако не.[одговори]
  7.   за--Goldfinger 23:01, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Након 11 дана гласања, једногласно је одлучено да чланак треба обрисати. У складу са тиме је чланак и обрисан.--Михајло Анђелковић { talk } 20:35, 30. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Деца српског филма

Никакав саржај. Ако неко хоће, нека напише нешто смислено. Иначе је у најбољем случају за претварање у категорију.--Михајло Анђелковић { talk } 14:05, 20. септембар 2007. (CEST)[одговори]

  1.   за--Михајло Анђелковић { talk } 14:05, 20. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  2.   против Промена наслова у Списак деце глумаца у српским филмовима би могла да среди ствар (или нешто слично). --Војвода (разговор) 21:28, 20. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  3.   за Нема потребе за списковима свега и свачега. -- Bojan  Razgovor  21:31, 20. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  4.   против Слажем се са Војводом. Енглези имају „List of actors who have played Elvis Presley“, тако да овај чланак није сувише чудан. --Јакша 21:34, 20. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  5.   за -- А коме треба списак деце глумаца у српским филмовима? Darth Vader 21:50, 20. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  6.   против --Авала 03:39, 21. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  7.   за -- M!cki talk 12:48, 21. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  8.   за Наслов бесмислен, чланак практично непостојећ (вероватно непотпун списак). -- Обрадовић Горан (разговор) 19:28, 21. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  9.   за --Филип Кнежић (разговор) 10:46, 22. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  10.   против --Kaster 00:06, 23. септембар 2007. (CEST) Тематски спискови имају понекад смисла и изван категорија.[одговори]
  11.   против Нисам сигуран и зато "против" из предострожности. Вероватно преименовати у "Деца-глумци у српском филму" или тако некако. --Dzordzm 10:13, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

  Коментар: Списак би имао сврху да уз њега иде и текст који би дочарао сву његову магију и ономе ко је чланак отворио из радозналсти, да би видео о чему се ту заправо ради. Моја процена је да пасус-два заиста могу онако, од срца, да се напишу.--Михајло Анђелковић { talk } 22:18, 20. септембар 2007. (CEST)[одговори]


  Коментар: To što Englezi imaju besmislene spiskove svega i svačega nije dovoljan argument da ostane. Ali kako hoćete. -- Bojan  Razgovor  06:33, 21. септембар 2007. (CEST)[одговори]

  Коментар: Slažem se. Kvantitet je najmanje bitna stvar. On dolazi vremenom, a u prvom planu je kvalitet članaka. To je ono čime se stiče ugled u bilo kom poslu, pa i ovom. M!cki talk 12:48, 21. септембар 2007. (CEST)[одговори]

  Коментар:Ако је већ направљен зашто би се псотављало питање да ли је потребан. Треба да се среди и објасни о чему се ради и онда може да остане. Због чега неко не би могао да добије и овакву информацију на википедији. --Војвода (разговор) 15:03, 21. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Зато што је информативан као и нека категорија - нимало. Голи списак нечега. Друга ствар је списак председника или краљева. -- Bojan  Razgovor  15:34, 21. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Десет дана је прошло од почетка гласања и није постигнута једногласност у одлуци. У складу са тиме чланак остаје.--Михајло Анђелковић { talk } 19:51, 30. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Зашто је потребна једногласност да би се чланак обрисао? --Поки |разговор| 00:26, 4. октобар 2007. (CEST)[одговори]
Зато што се на Википедији одлучује консензусом а не гласањем. --Dzordzm 03:45, 4. октобар 2007. (CEST)[одговори]
Мислио сам да једногласност подразумева када сви гласају исто. У један глас. :) --Поки |разговор| 23:01, 4. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Лоуис Маx

Изгледа као промо, није превише информативан. Такође га не видим ни на једној другој Википедији.

  1.   за--Михајло Анђелковић { talk } 19:29, 20. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  2.   за--Војвода (разговор) 21:30, 20. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  3.   за --piši mi    Jefe 19:24, 21. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  4.   за--Филип Кнежић (разговор) 10:47, 22. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  5.   против --Kaster 00:13, 23. септембар 2007. (CEST) Неквалитетан али релевантан[одговори]
  6.   за Дарко Максимовић 00:45, 23. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  7.   за--Goldfinger 23:00, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Десет дана је прошло од почетка гласања и значајна већина је за брисање чланка. У складу са тиме чланак је обрисан.--Михајло Анђелковић { talk } 19:49, 30. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Mia Koluči, Manuel Agire, Pablo Bustamante, Marica Pia Spirito

Ови ликови из серије заједно су стављени јер су тако и унети. У питању су ликови из једне аргентинске тинејџерске серије. Не мислим да имају било какву важност за нашу википедију. О глумцима постоје солидни чланци, и колико год да су ти глумци непознати код нас, њихова лична и професионална биографија је широко покривена. Ови ликови немају везе са тим. Предлажем све ликове заједно за брисање.

Гласање траје до 11. октобра 23:22
Гласање завршено. Одлука: брисати

Збогом памети

Исто тако албум са једном реченицом Баје Малог Книнџе. --Molotov 22:12, 17. септембар 2007. (CEST)[одговори]

  Komentar: A cime da ih dopunimo --Војвода (разговор) 17:19, 25. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Закључак
Није постигнут консензус за брисање. Чланак остаје. --Dzordzm 21:24, 16. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Живот је тамо

Албум са једном реченицом. --Molotov 22:15, 17. септембар 2007. (CEST)[одговори]

  Коментар: Posto je prosao voz, ne mogu da glasam. Lako je reci dopunite, da se sredi. Pa, hajde, imalo se 7 dana i jos uvek ovako stoji. -- Bojan  Razgovor  10:23, 27. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Закључак
Није постигнут консензус за гласање. Чланак остаје. --Dzordzm 21:24, 16. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Списак амбасада у Србији

Википедија није адресар. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:58, 6. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Гласање траје до 20:00, 13. октобра 2007
Закључак
Изјаснило се 7 корисника, 5 за брисање, 1 против и 1 уздржан. Ово се сматра кносензусом. Чланак је обрисан. --Dzordzm 21:24, 16. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Паладин, Александра

Не довољно релевантно, самопромоција. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:42, 30. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Гласање траје до 19:43 7. октобар, 2007.

  Коментар: Не разумем ову врсту "избалансираног приступа". Како неко може имати "прихватљиву самопромоцију", а неко "неприхватљиву"? Ако смо успешно уклонили једно од основних правила, онда нема више тог правила. Како то сад одједном поново има правила о самопромоцији? Ова особа је навела довољно аргумената да остане на википедији. Ако треба пар референци, да јој скренемо пажњу на то, па да завршимо са гласањем. -- JustUser  JustTalk 00:28, 3. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Закључак
Иако горњи резултати упућују на брисање, позивам се на Википедија:Игноришите сва правила и остављам да ипак још неки администратор ово погледа. Ово би могао да буде добар пример за расправу о аутобиографијама која је покренута на википолитичком тргу. --Dzordzm 21:29, 16. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Министарство рада, запошљавања и социјалне политике Републике Србије

  1. Министарство је променило назив
  2. У озбиљном чланку треба да стоји више података

--Iricigor 00:19, 3. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Мислим да Википедија као пројекат има централну политику. Нпр. на енглеској Википедији су у овој категорији чланци министарстава за социјална питања Белгије, Ирске, Јапана, Канаде, Холандије, Шведске и других.[1] А то су само чланци о министарствима за социјална питања. Овде су и остале групе [2] и на немачкој [3] и на француској Википедији [4] Ако су тамо то енциклопедијски чланци не видим зашто овде не би били. Википедија сама по себи није класична Википедија јер нема потребе за штедњом папира и простора нити неких изузетно стриктних правила. Ипак се овде не пише мала енциклопедија Просвета. --Авала 14:05, 9. октобар 2007. (CEST)[одговори]
Невезано за овај аргумент, Википедија као пројекат не треба да има централну политику и генерално све врсте планирања „од горе“ су супротне филозофији викија. --Dzordzm 21:36, 11. октобар 2007. (CEST)[одговори]
Наравно али главна политика је да се пише више чланака него у папирној енциклопедији тј. да нема тако стриктних ограничења. --Авала 17:18, 12. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Закључујем гласање. Не постоји концензус за брисање чланка. M!cki talk 22:23, 20. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Операција Београд

Ни клица, ни чланак. Неколицина лоше сређених података.

Обустављам гласање јер је чланак сређен.--Војвода (разговор) 17:38, 11. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Српски културни клуб Слободан Јовановић

ОК,клуб који је основан јула ове године има тачно коју енциклопедијску вредност+што је цео чланак њихов промотивни памфлет. Црни Бомбардер!!!  (†) 16:28, 11. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Ставио сам на гласање,зато што је нако ставио {{сређивање}} пре мене,па рек`о можда сам лоше проценио. Црни Бомбардер!!!  (†) 04:45, 13. октобар 2007. (CEST)[одговори]

ја избрисао...погрешио сам датум...учинило ми се да има недељу дана...--Goldfinger 22:34, 13. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Не ради се о статуту, већ о програму, а енциклопедијску вредност имају појаве, појмови, личности и организације које се оснивају у било ком тренутку времена, јер су део окружења у ком живимо и учествују са свима нама у креирању историје.

Први део текста је у ствари оригимални чланак Слободана Јовановића, који је иначе као личност представљен у овој енциклопедији, а тај је текст О културном обрасцу веома цењен у круговима српске интелигенције.

u ovoj enciklopediji postoje clanci o "Fondu za humanitarno pravo" Natase Kandic, o Cedi Jovanovicu i njegovoj LDP, o Helsinskom odboru za ljudska prava Sonje Biserko, pa ne shvatam kako to oni imaju opreteranu enciklopedijsku vrednost, a ovaj Klub nema. Mozda je u pitanju ideolosko usmerenje onih koji imaju vlast da pisu i brisu na wikipediji?

Tu je i Obraz.

Чланак није у складу са вики стандардима. --Војвода (разговор) 21:22, 16. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Они не постоје два и по` месеца и оставили су довољан траг(из овог или оног разлога) у дешавањима у Србији да се сматрају историјски релевантним.Дакле,није проблем у изгледу чланка(који се увек може средити),већ у томе што дотична тј. ваша организација није довољно релевантна након два и по` месеца постојања да би добила чланак на википедији.У том грму лежи зец,а не у било чијим политичким опредељењима,јер поента овог пројекта није у форсирању једне или друге или седамнаесте политичке опције која тренутно постоји у републици Србији,већ ширење валидних и релевантних информација из свих области људског знања на српском језику односно у неку руку олакшавање културног напретка свих оних који се служе овим језиком,што је(колико сам успео да схватим) циљ и ваше организације. Црни Бомбардер!!!  (†) 02:32, 17. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Закључујем гласање. Једногласном одлуком свих учесника чланак је изгласан за брисање. --M!cki talk 22:23, 20. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Небојша Бабић (фотограф)

Да само нагласим да није у питању човек и његов значај односно релевантност за енциклопедију,већ количина текста.Та једна реченица која стоји у тексту(без икаквих вики веза) једноставно није довољна да опстане као клица.Барем по мом мишљењу. Црни Бомбардер!!!  (†) 17:35, 11. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Закључујем гласање. Једногласном одлуком свих учесника чланак је изгласан за брисање. --M!cki talk 22:23, 20. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Небојша Бабић (глумац и соло певач)

Недовољно релевантна особа. --Kaster 12:49, 12. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Закључујем гласање. Једногласном одлуком свих учесника чланак је изгласан за брисање. --M!cki talk 22:23, 20. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Crkveni hor "Sveta Tri Jerarha" Krupanj

Mogao sam i bez ovog, ali... Totalno nebitno, lose napisano... -- Bojan  Razgovor  18:51, 13. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Не отварам гласање поново јер је чланак био неенциклопедијски написан, али ако је хор добио четири награде за свој рад и издао ЦД, не бих рекао да је тотално небитан. Никола 09:47, 18. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Центар за природњачке студије

Бла, бла... милион линкова, ал' све су сами поставили. Ово ладно може да буде и један тип у гаражи. Према ономе што је у чланку, изгледа да је тотално ирелевантно --Dzordzm 20:51, 16. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Коментари

Само да констатујем да их је и на другим Википедијама, наравно, поставио исти тип. --Dzordzm 21:19, 16. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Закључујем гласање. Резултат: 5 корисника је гласало за брисање и 2 против. M!cki talk 12:21, 24. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Драгољуб Бојовић

Ово је још један случај аутобиографског чланка. Покушао сам да са уредником "издејствујем" да га среди и одстране мане које су настале баш због аутобиографског приступа уређивању. На жалост он је (мислим) резигнирано "предао" чланак на брисање. Дакле, чланак је на граници релевантности, аутобиографског "поријекла" и са пар ствари за сређивање. Пошто је "гранични" случај, нисам сигуран шта даље. За брисање? --Kaster 00:03, 17. октобар 2007. (CEST)[одговори]

  Коментар: Не знам како гранични случај? Ако постоји гранични случај, то је зато што ми сами себи правимо магле и намерно омогућавамо "граничне случајеве". Чланак јесте на граници релевантности и о томе се може расправљати, али дозволити да аутор чланка због неког свог незадовољства захтева да буде обрисан - па то је гажење свих принципа ГФДЛ. Питање гласи: Који је разлог за брисање чланка? -- JustUser  JustTalk 16:57, 17. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Није одлучујуће (да се чланак налази овдје) да је он "захтијевао" брисање, него да је чланак аутобиографски. Као такав мора да прође процедуру брисања (и не би био први аутобиографски који је остао). По свему је чланак "само" за јаче сређивање, али због ПС-а (Правила службе) се налази овдје. --Kaster 04:02, 18. октобар 2007. (CEST)[одговори]
"Новоусвојена" политика је да се не бришу аутобиографски чланци (на ово сам већ кукао па не мислим више да ламентирам). Дакле, сад се може само расправљати само о битности биографије. -- JustUser  JustTalk 10:08, 18. октобар 2007. (CEST)[одговори]
Ја сам присталица такве политике, али да је она озваничена ми је, морам да признам, промакло. Гдје се може прочитати нешто о томе? --Kaster 10:15, 18. октобар 2007. (CEST)[одговори]
овде (и то много). -- JustUser  JustTalk 21:12, 22. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Закључујем гласање. Не постоји концензус за брисање чланка. --M!cki talk 12:21, 24. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Родна вера

Предлажем брисање овог чланка,јер покушава да прикаже једну неопаганску секту која своја веровања базирана на хипотетичкој реконструкцији старе словенске вере(морам нагласити да је једноставно немогуће реконструисати било фрагменте,а камоли целокупну веру старих Словена,јер нема довољно валидних извора за то).Дакле чланак нити има довољну релевантност за википедију,нити је одржив у оваквом стању(некада су постојале референце за тражене тврдње,али се испоставило да оне немају везе за тим за шта се тврдило да потврђују). Ах да,сам чланак је очигледна самопромоција. Црни Бомбардер!!!  (†) 12:29, 17. октобар 2007. (CEST)[одговори]

  1.   неутралан Гугл претрага за "родная вера" враћа 10,300 погодака. Према томе ове небулозе има - неће бити да је један тип наштанцовао десет хиљада страна. Такође, није на нама да анализирамо њихову веру - у крајњем, са рационалне тачке гледишта, све падају. Са друге стране за пар минута нисам нашао помињање у неким познатијим новинама, зато уздржан. П.С. Линкови стварно повезују на њихове сајтове, макар које сам ја пробао. --Dzordzm 02:32, 18. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Нисам рек`о да то не постоји,већ сам рек`о да са становишта српског говорног подручија чланак тј. невладина организација тј. секта нема значај и да га због тога треба обрисати.На ен.вики у чланак о словенском неопаганизму је овај термин увео Ђорђе Златиборац,правећи међувики ка овом чланку.Нико не спори да линкови раде,јер су они ту ради (само)промоције,ја сам рек`о да линкови који су овде понуђени као референце нису подржавале оно што се тврдило да подржавају према Бранетовој провери.Једноставно мислим да пар клинаца или чега год који читају руске сајтове и неорганизовани су нису довољно валидни за чланак овде.Поготово ако се има у виду рад на њему. Црни Бомбардер!!!  (†) 04:23, 18. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Мислим да сам средио чланак. Никола 09:40, 18. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Закључујем гласање. Чланак је сређен и за сада остаје. Уколико буде било потребе, може се поново ставити на гласање. --M!cki talk 12:07, 25. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Улица Угриновачка

По мени, свака улица може да има чланак чим има једну ствар која није каталошки податак. Али ова то, колико видим, нема... --Dzordzm 18:05, 17. октобар 2007. (CEST)[одговори]

talk 22:18, 17. октобар 2007. (CEST)[одговори]

  Коментар:А шта се све подводи под каталошке информације. --Војвода (разговор) 18:22, 17. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Побогу, па каталошки подаци су они који се налазе у каталогу :)
Озбиљно, немам неку чврсту дефиницију, али подаци који нису каталошки су они које не би очекивао у каталогу. "У овој улици се налази родна кућа Пере Перића, дрво на ћошку је по заштитом државе због изузетне лепоте а зграда на броју 17 је добила награду за архитектуру 1958." нису каталошки подаци. "У овој улици постоје три туристичке знаменитости" јесте каталошки податак. Никола 09:55, 18. октобар 2007. (CEST)[одговори]
На пример кад би се рекло да у улици постоје три туристичке знаменитости то је каталошки податак а ако се каже шта је у питању, када су зграде подигнуте, зашто је то значајно онда може? Јел тако?--Војвода (разговор) 15:02, 18. октобар 2007. (CEST)[одговори]
Па, да. Никола 17:07, 18. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Закључујем гласање. Резултат: 3 корисника су гласала за брисање и 1 против.--M!cki talk 12:07, 25. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Dušana Nikolić

Ja bih ovo po kratkom postupku. Ako ne odmah, onda bar kada novi korisnik stane sa uređivanjem da ga ne isprepadamo. --Поки |разговор| 18:14, 18. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Затварам гласање. И поред слабог одзива, нико није гласао против брисања. --M!cki talk 19:46, 25. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Mirko Miočić

Ne vidim po čemu je dotični relevantan za jednu enciklopediju. U članku se kaže da je kvizoman??? Po meni to nije dovoljno da bi zaslužio članak. Uostalom to i nije profesija, već više neka vrsta hobija. Stoga ga predlažem za brisanje. Glasanje traje do 29. oktobra 2007. 11:04 M!cki talk 11:04, 22. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Обрисано по кратком поступку. --Саша Стефановић ® 13:25, 22. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Pa dobro. Zašto onda da brišemo bila šta sa Wikipedije? Mogli bismo onda napisati po članak o svakom ko je ikada učestvovao u nekom kvizu, ili se možda nije prijavio ali je mislio. Ili da napišemo članke o likovima koji se često pojavljuju u publici kvizova (ima i takvih). Ja sam za brisanje, jer smatram da kvizoman nije profesija već nešto što čovek radi u slobodno vreme. Uostalom, za njega verovatno nije čulo 99% ljudi dok se nije pojavio ovaj članak. Iz tih razloga sam za brisanje, jer smatram da ovakvi i slični članci umanjuju kvalitet enciklopedije. Pozdrav svima M!cki talk 16:21, 23. октобар 2007. (CEST)[одговори]

99% ljudi nijo čulo? Ne bih rekao - pogotovo ne malo starijih! A s druge strane - nasumce odabrano: Tobi Gard, za njega nije čulo 99,999% ljudi, osim nekog zaljubljenika u Laru K. Da li netko ovde (bez Gugla) zna tko je Predrag J.Marković?
Profesija kvizoman? Dakako da to nije zvanična profesija ali ljudi nemaju članak zbog svoje profesije, več zbog toga što su po nekom kriteriju zanimljivi(ji) - a mislim da MM jest zanimljiv.
Publika kvizova? A zar je netko pisao članak o N.N. što je dvaput bio u publici? Molim, nemojmo takvim argumentima!
Ako kojim slučajem članak ostane, zamolio bih nekoga da ga dopuni/prevede u srpski, pošto moj srpski potiče iz školskog srpskohrvatskog/hrvatskosrpskog ispred 30 godina. --Andrejj 17:03, 23. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Ja i dalje iz teksta članka ne vidim po čemu on zaslužuje članak o sebi. Čovek je nekoliko puta učestvovao u kvizovima i bio džoker zovi prijatelja. Ne vidim po čemu i neko iz publike (ko često ide u te emisije) po istom kriterijumu onda ne bi imao članak. Ako smatraš da ima još nekih članaka koji ne zaslužuju po svojoj relevantnosti ili drugim kriterijumima da budu u jednoj enciklopediji, onda možeš da ih predložiš za glasanje a ne da ih uzimaš kao primer. Ovde se trenutno raspravlja i glasa o ovom članku. Vidim da se i na hrvatskoj vikipediji vodi slična polemika i da i tamo ne smatraju dotičnu personu za enciklopedijski materijal. Čisto da se zna. Inače, Mirku sve čestitke. M!cki talk 17:56, 23. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Ako ti navodiš kriterij, da čoveka 99% ljudi ne poznaje, takav (oštar) kriterij ne prolaze ni mnogi drugi članci u Vikipediji.
Ako ne vidiš da on nije "neko iz publike (ko često ide u te emisije)" onda ne mogu više ništa novo da kažem.
Hrvatski članak: i tamo ima onih za brisanje i onih protiv. --Andrejj 18:05, 23. октобар 2007. (CEST)[одговори]
По чему је он значајан а не познат.--Војвода (разговор) 18:10, 23. октобар 2007. (CEST)[одговори]
Дајте ми још неки пример квизомана у некој другој енциклопедији. --Војвода (разговор) 18:10, 23. октобар 2007. (CEST)[одговори]
Само из "милионера"...
en:Rob "Coach" Fulton
en:Martin Flood
en:Judith Keppel
en:David Edwards (Who Wants to be a Millionaire contestant)
en:Charles Ingram
en:Pat Gibson
en:Ingram Wilcox
en:John Carpenter (game show contestant)
en:Kevin Olmstead --Dzordzm 19:40, 23. октобар 2007. (CEST)[одговори]
Овакве будалаштине су одличан аргумент критичарима википедије. Баш ме брига оставите шта хоћете али овако нешто сигурно не доприноси ширењу знања што је википедијин основни циљ. --Војвода (разговор) 16:18, 25. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Чисто да објасним. Овај тип је мнооооогооо релевантнији од Микија из Великог брата. И његова популарност је неупоредиво шира и дуговечнија. Једино не схватам зашто се још три линка црвене кад они неће никад постати плави. Овај човек није само један од учесника квизова, он је институција, али га не бих стављао у групу са (мени драгим) маргиналцима за чије остајање у Википедији се залажем. Овај човек је обележио једну епоху и за једну групу људи представља битну одредницу. -- JustUser  JustTalk 22:47, 25. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Микија из великог буразера смо већ више пута изгласавали али никако да га изгкасамо за брисање. Не дај Боже да дође неки фан и отпочне писање гомиле чланака о укућанима. --Војвода (разговор) 10:44, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Затварам гласање. Не постоји концензус (чак ни већина) за брисање чланка. --M!cki talk 11:46, 29. октобар 2007. (CET)[одговори]

Ekološki bilten

Једноставно не видим по чему је једно elektronsko (mejl) i štampano glasilo koje insistira na širenju svesti o značaju zdrave životne sredine i usmerava i podstiče gradjane na zaštitu životne sredine, očuvanje prirode, održivi razvoj ,energetsku efikasnost, takođe, podstiče razvoj svih aktivnosti koje su usmerene ka zaštiti prirode довољно значајно да има чланак.То јесте реткост,али мислим да сама та чињеница није довољна. Црни Бомбардер!!!  (†) 04:38, 24. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника, чланак је изгласан за брисање. --M!cki talk 11:03, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Жељко Мирковић

Чини ми се да чињеница да сте редитељ документарних филмова,рођен 1972.године, који је завршио БК академију са просеком 9.5 није довољна за чланак овде,мада опет имамо крдо чланака о неким младим домаћим глумицама које су се појавиле у две или једној серији и имају мање од 20 године,али то је друга прича.Сам чланак треба да се среди и лепо пресложи,али то је још и најмањи проблем. Црни Бомбардер!!!  (†) 04:43, 24. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Затварам гласање. Резултат: 7 гласова за брисање и 1 против. --M!cki talk 11:03, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Оливер Вујовић

Неважан за енциклопедију. --87.167.18.5 01:10, 25. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника расправе чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 22:36, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

СЕЕМО - МЕДИЈСКА ОРГАНИЗАЦИЈА ЈУГОИСТОЧНЕ ЕВРОПЕ

Није за википедију (као и вујовић). --87.167.18.5 01:21, 25. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника расправе чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 22:36, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

Индустријски корени менаџмента

Чини ми се неенциклопедијски.--Војвода (разговор) 21:23, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

Članak je obrisan, jer je tekst prepisan sa web adrese: http://www.knowledge-bank.org/za_goste/lekcije/lekcija2.htm. M!cki talk 23:07, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

Анти-глобалистички покрет

Зато што није битно за Википедију. Шалу на страну, спојио сам анти-глоб са антиглоб, тако да је анти-глоб сада за брзо брисање. Здраво. --Дарко Максимовић 02:48, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Обављено ноћас. Дарко, на овај чланак си исправно поставио шаблон за брзо брисање (нема дискусије, очигледна ствар). Али када то урадиш, онда не требаш чланак да постављаш овде, него само назначи у опису измене зашто чланак треба да се обрише. Администратори с времена на време претресу категорију за брзо брисање и онда ће то зачас да склоне. --Dzordzm 17:28, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Karlos Nilson

Једноставно ми је чланак у оваквом облику неодржив.(Дакле овог пута се уопште не бавим релевантношћу или пак егзистенцијом дотичног господина.) Црни Бомбардер!!!  (†) 08:20, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

Чланак је већ обрисан. Гласање се прекида.--Михајло Анђелковић { talk } 11:35, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

Audio konstruktor

Наизглед неенциклопедијски и несређено. Рекох да ставим на гласање да не испадне да радим на своју руку.--Михајло Анђелковић { talk } 11:31, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

Од кад је света, века и Википедије, рекламе се бришу по виђењу. --Саша Стефановић ® 11
37, 1. новембар 2007. (CET)

Brzo briasanje za članak Stanimir perišić

Članak je neka šala. --Поки |разговор| 17:22, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

Dragoljub Bojović

Предлажем овај чланак за брисање, јер нисам у стању да закључим да је Драгољуб археолог, који би због својих доприноса археолошком и истраживачком раду заслужио чланак на једној енциклопедији. Такође није писан у енциклопедијском тону, има пар повезница од којих је једна на лични сајт који се успут не бави уопште археологијом. ---Славен Косановић- {разговор} 16:13, 26. октобар 2007. (CEST)[одговори]

  Коментар:
1. Чланку је "суђено" прије непуна два дана! По мени, мало пречеста фреквенција? --Kaster 22:56, 26. октобар 2007. (CEST)[одговори]
2. Откуд се сада појављује аргумент да се ради о аутобиографији? Џаст ми рече да је овим (и од тада) наша "политика" промијењена? --Kaster 22:56, 26. октобар 2007. (CEST)[одговори]

То што сам навео је мој протест због тога што примењујемо различите критеријуме у различитим тренуцима. Ако је википедија домицилно флоридска онда важи правило преседана (из англо закона) а ово је био преседан. Уколико је пак ово гласање због аутобиографије, онда нека се то напише и горе да бих ја променио свој глас. -- JustUser  JustTalk 23:11, 26. октобар 2007. (CEST)[одговори]

3. Због 1. и 2. помало дјелујемо конфузно ( Војвода у два гласања о истом чланку гласа различито ;) ), зар не? --Kaster 22:56, 26. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Hahahahahah... Vrhunac nadrealizma na Vikipediji.... Stvarno nisam vidio da je ranije bio na glasanju... Što se tiče različitih glasova Vojvode, očigledno je da nam pod hitno treba politika na temu, jer svi smo u nekom momentu glasali izbogznakojihrazloga na različite načine o sličnim temama, iznosili subjektivne argumente, vjerovatno u zavisnosti od vremenskih uslova.... :) ---Славен Косановић- {разговор} 23:01, 26. октобар 2007. (CEST)[одговори]

  Коментар:Повео сам се за тиме да ако се већ двапут гласа да предлагач има добре аргументе у вези релевантности. Први пут ми се учинило да је личност довољна значајна да о њој имамо чланак. --Војвода (разговор) 23:03, 26. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Затварам гласање. Резултат: 7 корисника је гласало за брисање и 2 против. --M!cki talk 21:21, 2. новембар 2007. (CET)[одговори]

Портал:Криптозоологија

Предлажем укидање овог портала с обзиром да се већ близу две године не уређује да је чланака мало а тема која се не може без резерви сврстати у енциклопедијску. --Војвода (разговор) 22:46, 26. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Dakle ja ne bih mješao ovdje mitologiju, jer je to jedna sasvim druga priča, a koliko vidim iz sadašnjeg stanja portala, postoji takva namjera... Satiri iz grčke mitologije će se obrađivati u grčkoj mitologiji, drakule i vile u balkanskim mitovima, ili kako već, itd... ---Славен Косановић- {разговор} 23:13, 26. октобар 2007. (CEST)[одговори]
Uzgred ova rečenica "Криптозоологија је наука која проучава криптоде, непозната бића за која многи људи не верују да постоје. Међутим, нека од ових бића не верују ни у постојање људи..."... je krajnje enciklopedijska... :))) ---Славен Косановић- {разговор} 23:15, 26. октобар 2007. (CEST)[одговори]
  •   за Пошто Ђорђе није дуго пипао ову тему, све је и даље остало црвено. Међутим ни садржај није већи од списка који је већ понуђен, тако да мислим да је реално да остане шаблон "Тајанствена бића" и да се он појављује у предметним чланцима. Тај шаблон је и највреднији део овог портала. Успут: извори и литература: "Политикин Забавник" - ово ме је развеселило. -- JustUser  JustTalk 23:18, 26. октобар 2007. (CEST)[одговори]
  •   за "Треће око" нема шта да тражи на википедији. Доста су оне врачаре, бијели и црни магови, пророци и остала гамад на ТВ екранима и радио таласима. Све ове области којима се овај портал намјерава бавити припадају литератури, социологији, филму - а богами и психологији. --Kaster 23:22, 26. октобар 2007. (CEST)[одговори]
  •   против - била би права штета обрисати га. Што се ециклопедичности теме тиче, енглеска вики има чланке о овим бићима (пегаз, једнорог, кентаур и сл.) док су мање познате одреднице углавном из домаће митологије. Иначе, чланке о митским бићима Политикин забавник је преузимао из књиге "Але и бауци" Александра Палавестре и Растка Ћирића[5]. --Краљевић Марко 00:15, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]
  •   за--Краљевић Марко 08:50, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]
Ja baš gore napomenuh da treba razdvojiti mitologije i mitska bića od generalno svake moguće verzije nekih lokalnih vjerovanja, bića koja se mogu sutra konstruisati u nekoj sredini, (dešava se, već smo vidjeli više puta na vjestima u Srbiji, sjedne par kolega i konstruiše neki mit i priča krene)... Dakle, mitovi i mitska bića, koji imaju neku dužu istoriju o kojima je pisano, bića koja su bila inspiracija mnogim umjetnicima (slikarima, pjesnicima, vajarima, pripovjedačima pripovjetki, itd...) Tu se može nešto izvući za enciklopediju. Inače, sve te teme bi se obrađivale u respektivnim mitologijama: kentauri, satiri, pegaz, itd u grčkoj i rimskoj; vile, vještice, vampiri i vampirice u domaćoj... (vampirice su bile inspiracija nekim od naših najvećih dostignuća u TV drami, konkretnije "leptirica")... Dakle, moj stav je da kao i svugdje treba da postoji neka veza, ali i mjera, kao i uticaj na kulturu nekog područja, ali po mom mišljenju nije prihvatljivo „sve“ i na bilo koji način. ---Славен Косановић- {разговор} 00:39, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]
  •   противГенерелно сам против брисања било чега иоле вредног или што може да се изроди у нешто. Леба не тражи. Можда ће неко када дође и види ово што већ постоји да се заинтересује и направи бољи и смисленији портал. Али ако се овај портал ипак буде брисао, онда нека буде по Јузеру.----László (talk) 01:38, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]
  •   против - ko što reče Laszlo...--Goldfinger 10:37, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]
Нисам рекао да не треба да имамо чланке о митским бићима али све то може да се спакује у митологију а овакав портал може само да нас дискредитује као неозбиљне. Има ли још нека википедија овај портал или смо ми јединствени и оригинални?--Војвода (разговор) 10:47, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Не заборавите да портал није уређиван од децембра 2005. што је скоро две године. Нико се за то време није заинтересовао за портал. Друго, колико чланака о овој теми имамо. Десет, двадесет? Мора да постоји неки минимум броја и квалитета чланака да би се правио портал. Не кажем да треба да имамо званичну политику у вези са тим јер се теме разликују али неке генералне одреднице би требало да постоје. --Војвода (разговор) 10:55, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Коментар

Мислим да на овој страни нема потребе да убеђујемо једни друге у исправност наших ставова нити да расправљамо, већ само да гласамо, уз кратко навођење разлога (што и није обавезно). Даљој расправи би пре било место на страници за разговор овог портала. Поздрав, --Краљевић Марко 13:46, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Не мислим да је битно где ће се расправљати.--Војвода (разговор) 14:21, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]
OK, posto ce najvjerovatnje ovaj portal ostati, onda bi trebalo raditi nesto po pitanju trenutnog haosa tamo. Molim konstruktivne prijedloge na stranicu za razgovor o portalu. ---Славен Косановић- {разговор} 17:20, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Резултат: 9 корисника је гласало за брисање и 3 против. Портал ће бити пребачен у МЗЧКВНМ. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)[одговори]

Марио Валентић

Једноставно не уочавам његову релевантност за било коју енциклопедију,па тако и за ову. Црни Бомбардер!!!  (†) 04:33, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Само да појасним да сам на чланак налетео сређујући тзв. сирочиће(странице на које не гледа ни једна друга страна) и деловао ми је недовољно битно.Зато је он на тапету.Исто тако ми и сви неки нови клинци не делују битно,али ми нису налетели да их бацим на проверу народа. Црни Бомбардер!!!  (†) 05:13, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

Ја се потпуно слажем са бомбардером. Серија можда јесте популарна сада, јер се тренутно емитује, али шта ће бити за 2-3 године. Исто као са овим неким новим клинцима. Серија је била популарна, и све је то ок, али већ сада се нико не би сетио некога од оних глумаца, пошто нису нигде више глумили. То јесте проблем, чим серија престане са емитовањем људи те глумце заборављају. Ипак мислим да ће ова правила у изради о значају то решити тако да се неће ни гласати о оваквим стварима. Тј. мораће да се гласа да би се чланак поставио :) --Јован Вуковић (р) 11:29, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Резултат: 5 корисника је гласало за брисање и 2 против. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)[одговори]

Инфостуд

Не видим енциклопедијски значај овог сајта/компаније.(Ко је рек`о самопромоција.) Црни Бомбардер!!!  (†) 04:33, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Само да поновим оно што већ пише горе,овде се не расправља о одрживости тренутног изгледа чланка,већ о његовој релевантности за поседовање чланка.Ако заједница одлучи да он јесте довољно релевантан за чланак,онда ће бити најмањи проблем да се он среди и да испуни неке стандарде који се очекују од једног енциклопедијског чланка. Црни Бомбардер!!!  (†) 10:00, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

Не капирам. Инфостуд је наравно релевантан сајт. Изузетно. Текст у чланку је оно што га дисквалификује. Ако је чланак ПОВ или реклама он лети аутоматски без обзира на шта се односи. Цео чланак. У овом случају је стављен на гласање (ја га не бих ставио). Најмањи проблем око садржаја се претворио очигледно у огроман проблем јер чланак нико није мењао и сређивао (не бих да цитирам неке "информативне" реченице). Роџер овер. -- JustUser  JustTalk 12:32, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Не постоји концензус за брисање чланка. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)[одговори]

Sreten Radović

Да ли га његови интервјуи класификују за то да добије чланак овди?Мислим вид`о сам и ја МБМ на сајму књига,па се не сматрам довољно релевантим да због тога направим чланак о себи. Црни Бомбардер!!!  (†) 04:33, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)[одговори]

Чикита

Једноставно недовољно.Или добровољац да шири или да га терамо...(Мада сам то све и ја мог`о да урадим,место да сам откуц`о све ово,ал` `ајд` сад.) Црни Бомбардер!!!  (†) 04:49, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Претворено у клицу, нема потребе даље гласати --Јован Вуковић (р) 12:34, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Иван Настовић

Наградно питање овога пута није да ли је релевантан,већ ко је овај човек,пошто је то немогуће дознати из тренутног изгледа чланка,а камоли његову релевантност за ову и друге енциклопедије.(Ах,да чланак је започео и на њему радио неки ИПе.Ко би рек`о.) Црни Бомбардер!!!  (†) 06:07, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)[одговори]

Фото Кино Клуб "Шумарац"

Значај је тачно који? Црни Бомбардер!!!  (†) 06:19, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)[одговори]

Zona isključenja

Једноставно не видим значај бенда који је за десет година постојања објавио само један албум. Црни Бомбардер!!!  (†) 07:23, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)[одговори]

Nenad Živković

По мени није довољно релевантан. Међутим није ни за брзо брисање тако да га стављам на гласање.

Који од ове четворице? :) О двојици постоји чланак, а о другој још, не... Ставио си повезницу на вишезначну... :) ---Славен Косановић- {разговор} 13:10, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]
Хехе, грешка, требало је Nenad Živković, а ја ставио Зоран Живковић, исправљено :) --Јован Вуковић (р) 13:35, 27. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)[одговори]

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Чланци_за_брисање/Архива_19&oldid=24480878”