Википедија

Википедија:Чланци за брисање/Архива 18

< Википедија:Чланци за брисање
Архива 15 Архива 16 Архива 17 Архива 18 Архива 19 Архива 20 → Архива 25

Зоран Мујбеговић

Чланак номинујем за брисање да би тотално неконструктивну расправу пребацио у гласање са конкретним исходом. --Кале ↙info/talk↗ 02:42, 14. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Таквих чланака има бар стотина и свима су познати. Како их нико не сматра кандидатима за брисање (што је поприлично очигледно — неки постоје годинама и настали су у време када их није било могуће пропустити у Скорашњим изменама) они имплицитно одређују базичан ниво прихватљивости на овој Википедији. Третирати овај чланак као sui generis је лицемерно, подједнако као што је неразумно ревидирати прихватљивост стотињак других чланака. И надаље, колико нас овде може да наброји 10 српских академских сликара данашњице који могу да представљају основ за поређење значаја овог сликара?! Нико, двоје-троје?! --Кале ↙info/talk↗ 17:25, 15. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  •   Коментар:. Овако. Значај умјетника одеређује углавном успјех на тржишту, број изложби у познатијим галеријама, колико институција неке државе (обично државе поријекла) посједује његова дјела, да ли има његових дјела у музејима и сл. Будући да се на нашим просторима колекционизам дејла савремених умјетника, се своди готово искључиво на приватне колекције, будући да ни о врло значајним, живим српским и црногорским сликарима на европској и свјетској сцени (Владимир Величковић, Дадо Ђурић, Љубомир Поповић, Милош Шобајић, да набројим неколико најначајнијих тренутно), нема много информација код нас, врло тешко би се могли класификовати адекватно они који нису значајни на европској и свијетској сцени, тако да испада да би могли да имамо чланке само о онима о чијем значају нас обавјесте други „из свијета“... Мисим да такав критеријум не постоји ни на једној Википедији. Пољаци су прогоруали на десетине за свијет незначајних својих сликара и умјетника, на енглеску Википедију, па чак су се и код нас угурали када смо преводили Списак сликара... Ето немамо чланак ни о Дади Ђурићу, једном од значајних сликара у Француској у другој половини 20. вијека..., па ни о Шобајићу... ---Славен Косановић- {разговор} 18:08, 15. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Овај да, у међувремену нађох списак чланова УЛУС-а... Оволико их има само под словом М... Поставља се питање којим ја треба да ускочим сам себи у уста, а оно је да ли на овој енциклопедији постоји место за сваког члана рецимо УЛУС-а и чиме се тачно овај сликар издваја из мора осталих... Не знам, врло је назахвално процењивати значај живих људи поготову када је он творац чланка о себи, када је за све нас био анонимац до пре 2 дана, када немамо јасне критеријуме и када не можемо да проценимо значај његових изложби (очигледно нису имале неки одјек у јавности)... --Кале ↙info/talk↗ 18:33, 15. септембар 2007. (CEST)[одговори]
  •   против Дарко Максимовић 00:32, 23. септембар 2007. (CEST) Дефинитивно не за брисање. Коментари корисника Бране попут "ако вриједи википедије, што га нисте написали сами" су ван сваке памети. Колико ствари на википедији постоји за које је само мали број људи чуо? Брдо! А да је шпански или енглески сликар, за ког нико у Србији није чуо, не би се ни размишљало да се обрише. Ако је мало људи из народа чуло за Зорана Мујбеговића, то не значи да не треба да буде ту. То што је он сам написао чланак је још и добро, јер нико то неће боље написати од њега, а очигледно није прибјегао самохвали, тако да супер имати и чланак о њему. Имамо српске математичаре, у којима пола заузимају данашњи професори математике са пар факултета у Београду, а не треба да имамо чланак о нашем сликару. Глупости.[одговори]

Гласање је затворено. Очигледно не постоји консензус за брисање чланка, чланак остаје. --Dzordzm 01:30, 16. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Није затворено - до сада су распаре трајале најмање недељу дана, нема разлога ни да се ово затвори само два данан након почетка. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 09:07, 16. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Добро, мада сам ја мислио да се гласања могу затворити чим исход постане јасан. Овде имамо 50:50 са доста разумних корисника на обе стране. Илузорно је очекивати да ћемо за недељу дана имати консензус, но добро...--Dzordzm
Свеједно - исход је мање битан, важнија је расправа. Можда нам се посрећи па неки добронамеран уредник изађе са конструктивним предлогом? --Бране Јовановић, ДГзС <~> 09:29, 17. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Гласање је сада затворено, 9 дана после почетка, консензус за брисање не постоји, чланак остаје, дискусија се архивира. Хвала свима на учешћу --Кале ↙info/talk↗

Расправа

Значај у овом случају, је релативна категорија ако се строго гледа. Тачно је да припадати УЛУС-у не значи аутоматски и значај у умјетничким круговима. Ја сам горе објаснио критеријум по којем би се највјероватније водила било која комерцијална енциклопедија. Нека мало конзервативније уредничке политике, не би ни уврстила многе савремене умјетнике који су познати у свијету, него би се ограничила на већ прихваћене умјетнике у „локалној историји умјетности“. Истина, на нашим просторима, извори о неком умјетнику нису баш неко мјерило, јер их нема много. Код нас се не штампају тако лако каталози и монографије о умјетницима и ако се то ради, ријеч је о малим тиражима и ограниченој публици која их купује... Е, сад. На Википедији имамо албуме и чланке о сваком музичару који је објавио макар један албум... Строгом политиком према ликовним умјетницима мјеримо различитим аршинима. Да не говорим о чланцима о филмовима (свако холивудско г**** има свој чланак на енглеској, а све су прилике да ће свако да се појави и на нашој Википедији), па било је приче и о порно глумцима у дискусији о Значају. Дакле ако сваки онај који нешто „тамбура“ у Србији може да има свој чланак, не видим разлог зашто не би имао и сваки члан УЛУС-а. Да не говорим о музичарима и групама из енглеског подручја, чији је једини критеријум да је нека дискографска кућа стала иза њиховог албума. дакле, уопште се не ради о вриједносном него о искључиво маркетиншком критеријуму. Ипак се ту (УЛУС) ради о организацији у коју не може да уђе свако ко нешто „слика, црта или ваја“. ---Славен Косановић- {разговор} 21:22, 15. септембар 2007. (CEST)[одговори]


Морате признати да је веома тешко било шта рећи на ову тему, када сте, на било који начин део теме, а да се све то не схвати другачије... Али, без обзира и ризикујући да ме многи назову како им год драго, морам, не себе ради већ ради неких других из моје професије да појасним понешто онима који су себи дали за право да суде о нечему... Изложбе сликара су нешто што указује бар на неке чињенице... Галерије, као нпр. Графички колектив у Београду, Дом Омладине у Бг, Скоро све галерије при домовима културе у градовима у Србији, или музеја градова, и некада галерије при Домовима ЈНА су... тз. КОНКУРСНЕ... Имају свој савет... И мора се конкурисати да би се излагало... Бити слободан уметник, значи да Вам Држава плаћа социјално и пензионо осигурање, а сликар и било који други уметник то сваких четири године доказује својим радом... Сликари искључиво изложбама и то се једино рачунају оне галерије код нас и у свету које имају Уметнички савет који одлучује ко и када излаже у таквим галеријама... Тако је било до 2002 године, неке су се ствари мало промениле у Београду али је принцип остао сличан... Значи, лако је, за онога који зна неке принципе да ТАЧНО зна ко је ко.. не по томе колико је популаран, колико се о њему пише или колико он себи или неко други прави маркетинг... постоје мерила... Онда Вам неко критичар, а то опет зависи који и за које новине, напише неку критику, може да вас хвали или да вас напада, то служи само за популарност, али за принцип да ли си уметник или не, таква ствар се не узима у обзир и никоме се то не подноси наувид... То, критике, каталози са ранијих изложби, и репродукције слика подносите Уметничком савету галерије који на основу свега тога доноси одлуку да ли и када неки сликар може да излаже... У таквим галеријама сликар не плаћа простор, галерија је обавезна да му штампа каталог, обезбеди превоз и смештај и много тога још... Све то је један прилично нормалан и уигран пут... Мора да се имају најмање 4 изложбе у 4 године и то у ЗВАНИЧНИМ – уметнички савет - галеријама, да би Вам Град уплатио социјално и пензионо осигурање за 4 године... За књижевнике је то 1 књига, и они имају правила... не можеш сам објавити књигу... И код њих постоје ПРАВЕ издавачке куће и оне друге... Тако је и са глумцима и са свим другим уметницима... Значи шта... Има већ неко ко је утврдио критеријуме, и није члан УЛУСА и статус СЛОБОДНОГ УМЕТНИКА иста ствар... Члан УЛУСА је сликар који и не мора да слика.... Али СЛОБОДАН УМЕТНИК.... То се доказује својим ЈАВНИМ РАДОМ Установама Културе, и за то бива похваљен јер му тада држава плаћа све обавезе.. Све ово сам написао не да бих себе пред вама одбранио, већ, да ако желите да на било који начин дискутујете и одлучујете о нечему, морали би да знате бар неке ствари које одређују неке ствари...

Немојте журити и немојте давати оцене о нечемо о чему ПОЈМА НЕМАТЕ... ПОЈМА НЕМАТЕ мислим на ФУНКЦИОНИСАЊЕ система о томе ко заслужује да буде УМЕТНИК а ко не... О томе су пре Вас, и то много много година пре, продискутовали, средили, уредили људи који ма је то посао... И све то и дан данас функционише... Није се тешко о томе информисати... То можете питати било ког СЛОБОДНОГ УМЕТНИКА, ако га познајете, а можете, Ви који у свом граду имате неку од ЗВАНИЧНИХ галерија, Не оних ПРИВАТНИХ, да већ у понедељак одете и поразговарате са КУСТОСОМ неке галерије или са Председником Уметничког савета, па ће вам он све појаснити још боље од мене... Заиста је мени СМЕШНО, понављам СМЕШНО да читам изјаве људи који не знају како шта функционише у свету уметности и уметника... Није УМЕТНОСТ и УМЕТНИК у функционисању система АПСТРАКЦИЈА... Све је поштована господо то сређено у круговима који се тиме баве... Немојте се ви бавити тиме... Кале пријатељу енциклопедијски, немој говорити о нешто о чему ПОЈМА НЕМАШ, нарочито не о критеријумима вредновања уметника.... Други су то уместо тебе урадили... Давно давно пре... КВАЛИФИКОВАНИ за то... Није то баш препуштено таквим тумачењима и судовима јер где би нас све то онда одвело... С поштовањем – сада – ЗОРАН МУЈБЕГОВИЋ – Слободан уметник од 1974. године до 2002. године

Мали додатак о функционисању система ко је ко и зашто је ко баш то: Присетите се, ако је то било кога одавде интересовало, пре неколико година у Београду – 2003, све оне халабуке око статуса слободних уметника... Свих разговора и преговора... Тада је глумица Светлана Цеца Бојковић наступала испред свих СЛОБОДНИХ УМЕТНИКА у борби око статуса и признавања статуса... С друге стране је био град и институције културе... Градска скупштина и свашта још... Све то је само, за оне који не познају систем, било око норматива ко јесте а ко није слободан уметник... Ко је и како заслужио да буде уметник...Град је био дужан огромне паре из претходног периода – од 1998 чини ми се па до те 2003 - за уплате свих доприноса слободним уметницима, па је госпођа Г.М. културни челник водила жестоке полемика по ТВеима, новинама, скуповима, са С.Б. и другим уметницима, који су то нови и какви су ти нови критеријуми за признавање статуса уметника од стране града... Све ово само ради појашњења да се критеријуми знају и да ту нема слободног мишљења...


Хвала што ме подсети. Требало би скоро све чланке које је написао корисник Бакс ставити на гласање, јер су стварно ствари које се граниче са бесмислом и веома лошим укусом. Међутим, наравно, Бакс пише ли пише, и нико не каже ни А, а кад се појави сликар са преко 30 изложби иза себе, и чији је једини грех што је сам написао чланак, онда се скаче и позива на стубове Википедије. Стварно жалосно.--Maduixa  kaži 16:10, 14. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Ако је чланак написан енциклопедијски и не крши нечија заштићена права не видим разлог да се брише. Шта ме (нас) брига ко га је писао. Аутобиографије није препоручљиво писати јер се може лако прећи граница лепог укуса, а такође тешко је постићи објективност. Међутим нисам за то да се забрана уведе као искључиво правило. Негде је било речи о томе да особа не сме да започне чланак о себи, али може да га допуњава, и то понекад има смисла, пре свега код тзв. прага значајности. Што се тиче више пута поменутих "попова", пре свега та реч у последње време има погрдну конотацију и радије се употребљава реч свештеник. Такође није исто јереј (обичан свештеник) и епископ (код римокатолика бискуп), а што се тиче опхођења са свима треба љубазно... --Ђорђе Стакић (р) 22:13, 14. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Dvoumio sam se da li da uopšte glasam o ovom članku ili ne. Znao sam da će glasanje izgledati manje-više ovako. Znači, svi se zalažemo za poštovanje pravila i principa Wikipedije, osim u onim slučajevima kad nam to ne odgovara (to je sve češće slučaj) ili kada se radi o nekome koga znamo. Ako nećemo da brišemo članak, dajte onda da jasno i glasno kažemo da je pisanje autobiografskih članaka (pa i samopromocija - jer je teško tu odrediti jasnu granicu) dozvoljena praksa na srpskoj wikipediji. M!cki talk 22:20, 14. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Ради се о томе да не постоји правило које забрањује постојање аутобиографских чланака, постоје смернице које обесхрабрују њихово писање углавном из разлога које је навео Ђорђе — исувише лако је застранити у ПОВ и нешто што није налик енциклопедији. У случају када су наведене само чињенице (а овај чланак се састоји искључиво из тога — датум и место рођења, образовање и изложбе) мало је апсурдно сматрати га неприкладним само зато што је аутобиографски (опет ми је смешно називати ово и биографијом, ради се о подацима из крштенице и дипломе). Друга је ствар што некоме може принципијелно да смета таштина човека који из трећег пута инсистира на укључивању себе у једну енциклопедију, и то могу да разумем, и мени је то неукусно (утолико више и ако узмемо у обзир да нпр. проф. Мацура, неко ко свакако прелази праг значаја далеко више пута од дотичног сликара, никада није дошао на идеју да нам остави чланак о себи), али по неписаним критеријумима ова особа није ништа мање релевантна од (мени омиљених) албума Малог Книнџе и француских села од 100 људи. --Кале ↙info/talk↗ 23:47, 14. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Поштоване колеге састављачи, писци, енциклопедисти СЛОБОДНЕ ЕНЦИКЛОПЕДИЈЕ, понављам СЛОБОДНЕ... Колеге, тек толико да не мислити да се обраћам неком лично или вама свима, не обраћам се и себи... Није повод чланак о мени, нити је он важан... Он је повод да искажемо себе, и то како ко... Ја сам можда ташт, или јесам... ОК... А ко су други... Шта ту они бране... Има ли и у томе да имамо право неке одлуке, бар мало неке жеље за истицањем моћи... Да МИ одлучимо ко има и н ашта право и какво право... ВАЖНО је да сви ми мислимо да смо МИ ВАЖНИ да одлучујемо о нечемо, о било чему... А ко смо МИ... Ко је нама дао право да пишемо неке друге чланке... Зар заиста мислимо да смо толико заслужили да МИ ОДЛУЧУЈЕМО... Одлучујемо и себи дајемо право да нешто оцењујемо... А успут, тек онако, склапамо и правила за неки будући рад... Да, све је то тако, јер ово је СЛОБОДНА ЕНЦИКЛОПЕДИЈА која има за циљ да пружи што више ТАЧНИХ и ДЕТАЉНИЈИХ ПОДАТАКА.... Ово није место за научне радове... Место где Ми пишемо шта мислимо о било чему или имамо неке своје теорије. Ово је ЕНЦИКЛОПЕДИЈА која треба да помогне и да има што више података, чиљеница... Ово је феноменална измишљотина да се олакша многима... А ми који ту радимо.... Ко смо ми... Академици који пишу ЕНЦИКЛОПЕДИЈУ... Институција... Издавачко кућа.... Уредници.... Не, ми смо волонтери који попуњавају неке рупе, понекад и своје.... А како се понашамо... Са великим правом ГАЗДЕ ФИРМЕ, власника, великог уредника... Невероватног стручњака... Не, све је потпуно, потпуно другачије...

Узећу свој пример... Ето ја написао нешто о неким рибама и... ОК... Ко сам ја да пишем о рибама... ИХТОЛОГ... Највећи рибљи стручњак... Врсни познавалац... Не, ја само прикупљам нешто од негде, препевавам, састављам, крпим и слажем, не би ли неком тамо олакшао када му нешто затреба о некој риби... Ја сам само попунио неке рупе... И ништа више... Или бих требао да после ових чланака, јер ето ја сам ЕНЦИКЛОПЕДИСТА, можда одржим предавање на неком универзитету... Не, ја сам само неко ко је прикупио низ података из НЕСЛОБОДНИХ ЕНЦИКЛОПЕДИЈА.. ИЗ правих ЕНЦИКЛОПЕДИЈА не би ли ова овде СЛОБОДНА била што већа...

И мислим, када је у питању чланак о Зорану Мујбеговићу, да би било добро када би СВИ, ама БАШ СВИ, написали податке о себи.... ПОДАТКЕ... ФАКТЕ О СВОМ РАДУ... Књижевници, песници, сликари, музичари и многи други... Јер би тада многима другима било доступно много, много више разних ствари, а то је ваљда и циљ СЛОБОДНЕ ЕНЦИКЛОПЕДИЈЕ... Али, многи не знају, неће, немају времена...И остаће СРПСКА ВИКИ без података јер нас, ма колико нас било и ма колико времена имали нема довољно да све то одрадимо... Посебно што ипак радимо оно што нас интересује... А да ли овде нас има да попунимо СВЕ области... Сумњам... А циљ ВИКИ је да има што више тачних података из разних области... Да није тако, зна се како се пишу енциклопедије и КО их пише и ГДЕ се пишу... А ако МИ мислимо да имамо ПРАВО да одлучујемо ШТА, КО, КАКО и ЗАШТО... То није ОК... Нама је, неко тамо дао могућност да учествујемо у пројекту који има само један циљ... Што више података из разних области, тачних података и ништа више... Нисмо МИ ти да одлучујемо да ли је неко бљак или није... Ко мени даје право, иако сам сликар, да неког наивца сликара избацим из СЛОБОДНЕ ЕНЦИКЛОПЕДИЈЕ, јер ето ЈА мислим да ОН то не заслужује... За тако право и за такве одлуке, за одабир по квалитету, вредности, и свему другом постоје УСТАНОВЕ, идемо још једном, УСТАНОВЕ које се тиме баве... Ако МИ мислимо да јесмо АКАДЕМСКА УСТАНОВА за прављење енциклопедије, онда смо МИ да не кажем шта... (у великој заблуди)

А што се гласања тиче, ако је то већ пракса ја бих гласао овако.... Ако је по заслузи која важи за енциклопедије.... ОБРИСАТИ Ако је само информација о једном сликару.... ОСТАВИТИ

Поздрав Никострат или ти дотични сликар...

Pa većina je protiv brisanja... :) Inače, u pravu si u nekim stvarima koje si izrekao... Ovo je Pop-art enciklopedija, ali opet je u nekim slučajevima i bolja od onih komercijalnih, upravo zato što se sakupljaju stvari iz više izvora... ---Славен Косановић- {разговор} 01:24, 15. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Да... Али ја нисам ово написао, и заиста нисам, да бих одбранио себе од неког... Ја могу да браним својим радом свој рад и то на местима предвиђеним за то – галерије, издавачке куће и свашта још... Не, ја само желим да укажем на неке неправилности у схватању Викија и ништа више... И ево само један, а има их гомила примера, ово је са Енглеске Вики и нема никакве полемике ни ничега, а ради се о нашем човеку... Он то јесте што тамо пише и ништа више... Сигурно је да Енглезима ништа није јасно, али... Енглези се праве енглези... Или знају да раде ... [1] Или да им ми одавде предложимо као чланак за брисање... ко зна можда би и прошао предлог... :) Никострат

Додатак Енглезима А замислите (опет ништа лично), нема {{транскрипција}}

вероватно што све могу да прочитају...:) Никострат

Пошто (мојом заслугом! хркљуш!) никада нисмо гласали о Википедија:Значај (па тиме ни о Википедија:Аутобиографија) (мада сам их ја све превео, и да не почињемо овде ту расправу - у том тренутку се на енвики расправљало о измени тих смерница), на те ствари се наравно не можемо позивати као на усвојена правила. Али ипак ови чланци - поучно штиво јер ће у једној или другој ревизији једног дана доћи на дневни ред - садрже неке једноставне поуке о томе

  • да се чланци у Википедији не задржавају или бришу на основу вредности, важности и сл. неке теме, већ искључиво на основу покрића у изворима независним од субјекта чланка,
  • да писање аутобиографије није ОК чак и ако су све информације садржане у чланку неутралне и независно проверљиве зато што не знамо шта све НИЈЕ у чланку. Између осталог

Каже се да су рођење Зафода Библброкса пратили земљотреси, огромни таласи, торнада, ватрене олује, експлозије три суседне звезде и, недуго затим, издавањем преко шест и три четврт милиона поднесака за штету од стране свих већих земљопоседника у његовом галактичком сектору. Међутим, једина особа која све ово говори је сам Библброкс, и постоји неколико теорија којима би се ово могло објаснити.

— "Аутостоперски водич кроз галаксију"

Када независтан уредник пише чланак он ће расположивој грађи приступити једнако и вероватно (макар у просеку) захватити од свега једнако. То једноставно није тако када особа пише аутобиографију. И све то овде није битно, јер консензус за брисање овог чланка очигледно не постоји. Али сам ипак хтео да напишем пошто има људи којима горње две поенте, чини се, измичу... --Dzordzm 04:00, 15. септембар 2007. (CEST)[одговори]

  • Pod jedan, tekst koji stoji u ovom clanku se ne moze nazvati ni biografijom a kamoli autobiografijom, jer stoje samo osnovni podaci o jednoj osobi - kad je rodjena, gde je studirala, koju skolu zavrsila i tacka. Zatim slede podaci KOJI UPRAVO DAJU ZNACAJ OVOJ OSOBI DA BI IMALA CLANAK NA OVOJ ENCIKLOPEDIJI.
  • Bitnije je da se postuje pravilo o NPOV nego o samoj cinjenici da neko pise clanak o sebi. A to ovaj clanak mirne duse ispunjava. Ako je TOLIKO bitno da se zadovolji formalizam, napisacu JA to isto u drugom clanku. Uostalom, ovde bi moglo da se primeni ono pravilo o nepostovanju pravila.
  • Svako zove nekoga prema kolicini postovanja koje neko zasluzuje. Za mene su bili i ostace samo popovi. Ne vidim zasto bih ja morala da ljubim ruku bilo kome, a pogotovu ne svestenom licu. Ne radim to ni mojim roditeljima koji su svakako to vise zasluzili nego svi popovi, jwreji, protjereji patrijasi zajedno. S druge strane, od kada je pop pogrdan izraz? Ne secam se nesto da su se pop Cira i pop Spira ljutili kad su ih ljudi tako zvali. Pop se zove svako svesteno lice u bilo kom kraju Srbije. Svestenik je naziv koji se koristi u Hrvatskoj, u njihovom obliku, svecenik. To da je rec pop uvredljiva je izgleda neka nova izmisljotina naprasno religioznih masa nase zemlje Srbije koji do pre pocetka devedesetih nisu ni znali koju slavu treba da slave.
  • S druge strane, Djordje, sto se tice ljubaznosti, ne bi bilo zgoreg da o tome malo poducis tvoje kolege administratore. Ima ih nekoliko njih (fala bogu jos uvek su u malecnom broju) koji, cini mi se, jos uvek zive u ubedjenju da je "ljubaznost" neka neizleciva i zarazna bolest, sto se da primetiti upravo iz ovog slucaja...--Maduixa  kaži 09:13, 15. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Визави ових правила о којима прича Џорџ... Ја сам први био да се изгласају таако како су преведена, и да се касније модификују, ако се покаже потреба. Али изгледа да сам био једини (осим Џорџа, који их је и превео, наравно), ко се тада тако изјаснио. И сад мало мало, па причамо о Значају, мало мало па причамо како не треба писати аутобиографске чланке, и сл... Мој проблем са овом темом, је да ако се уведу нека правила, онда она морају досљедно да се поштују, а не селективно. Али наћи ћемо се пред ситуацијама да нпр., за Петра Лубарду нема довољно информација на Интернету, које би потврдиле његов значај...??, па чак ни довољно написаних монографија. Парадоксално, али је тако. Е, сад. Сви знамо ко је Петар Лубарда (или барем претпостављам да знамо), па ћемо рећи, е неке чике по Србији причају како је то наш највећи сликар 20. вијека... али с друге стране нема довољно информација о њему да се напише иоле пристојан чланак... Требало би да буде, пошто се свим политичарима тамо пуне уста кад се обиљежевају неке стогодишњице, не би ли се усликали у првом плану и показали како се они разумију у Умјетност и Културу... Е овдје је сљедећа тачка проблематична, нарочито њен други дио, пошто, рецимо као примјер (а има их сигурно још много) о Петру Лубарди пишемо на основу вриједности и важности и не на основу покрића у изворима...:

  • да се чланци у Википедији не задржавају или бришу на основу вредности, важности и сл. неке теме, већ искључиво на основу покрића у изворима независним од субјекта чланка

Да не дужим, мислим да сам успио да дочарам неке проблеме са примјеном сличне политике код нас..., што не значи да нам не треба никаква политика на тему, али опет кажем, под условом да се примјењује неселективно. (Да ми се не би неко надовезао сад у стилу како сви знамо ко је Петар Лубарда, овдје се ради о примјеру ради илустрације проблематике са изворима код нас и не да ли неко као што је Петар Лубарда заслужују да буде на Википедији, чак и ако нема ниједне књиге о њему на српском)... Што се тиче аутобиографија, моје мишљење је да не треба охрабривати писање истих, али у исто вријеме, не бих обрисао некоме чланак само зато што је писао о себи... Границу значаја за умјетнике, сликаре и вајаре... Па ако се ради о умјетнику који је члан Удружења ликовних умјетника Србије, то је већ довољан податак за значај. Не може свако бити члан УЛУС-а, пошто постоје критеријуми за приступ. ---Славен Косановић- {разговор} 12:21, 15. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Ја бих само додала и број изложби. Веома сам блиска са кругом сликара/вајара/уметника и знам да није ни мало лако да неко ето тако тек направи изложбу, а поготову не самосталну. Самосталне итзлоћбе прави неко јер постоје критичари и власници галерија који мисле да твој рад заслужује једну самосталну изложбу, не зато што ето, ти би да правиш самосталну изложбу. Као што рекох, српске ШНМ нису баш нешто сликарски/уметнички образоване, па се питам и да ли су ти "сви" о којима причаш, Славене чули и за Петра Лубарду, па како онда да очекујемо да су чули за тамо неког Зорана Мујбеговића? Баш из тог разлога треба да гледамо број изложби које је неко одрадио, као што код писаца гледамо да ли је објавио неку књигу или код певача да ли је објавио неку плочу или направи неки концерт (мада, штампање књиге и снимање плоче може да се плати, ал ти нико неће дати своју галерију да излажеш ако мисли да си безвезе и да не вредиш). Сад, ја видим да је овде једини проблем што је Зоран сам написао чланак о себи, иако му се ни значај ни НПОВ не могу оспорити. По мени, то је чисто бирократисање, али ако баш желите да задовољите форму, ево ЈА ћу да отворим нови чланак и преписаћу о Зорану све оне његове изложбе. Само ми немојте онда више ни зуцнути о биркоратисању википедије, јер тај аргумент извлачите кад вама одговара (погедај расправу о новим правилима за избор администратора, на пример), а кад вам се намеће мак на конац у тотално безвезним стварима, као што је ова, онда вам "бирократисање Википедије" није ни у малом мозгу... То се зове недоследност, и то је веом, али веома лоша особина, не само за википедију, него за живот уопште. --Maduixa  kaži 15:37, 15. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Поента је у следећем. Ако би ти узела да напишеш чланак, ја се барем надам да би ти осим овога што имаш потрошила барем 10 минута тражећи да нађеш још понешто. Ко зна шта би нашла? И ваљда би то све лепо укључила у чланак. Дакле, овде не говоримо о нотабилности или проверљивости ствари које јесу у чланку, него о избору покривених чињеница, релативној тежини која им се придаје и светлу у којем се представљају, итд. Ето то је све. --Dzordzm 18:47, 15. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Dzordzm-у... Заиста нема смисла да квалификујеш неког, а да се макар само на један трен ниси бар информисао... Не пишем ти ово ради сујете, јер много је лета иза мене, него због твоје функције овде, јер, ако сам добро схватио, а ако нисам онда нешто мало мења ствар, ти си администратор или већ нешто тако... Ја сам, о себи написао само да сам сликар и само о томе написао и ништа друго... Основне податке о сликару... То тако иде... Где си се родио шта си завршио, где излагао и... Крај... Нисам писао шта сам све радио друго, писао друге ствари... Овде не водим битку за себе него битку против једног мишљења које није ОК... Не може се олако етикетирати, да би сами себи добро звучали или неког задивили својим речима... Не, и за то постоје изрази... А да ли би коме и колико требало времена да нешто о неком види... Ух... Није проблем ја ти могу сам казати... само делић, ако те занима, а ако не.. онда је пристојно чутати... Ја ово пишем јер сам напаљени компаш, четиста и волим да пишем... ето ја бар признадох... па можеш, за почетак, ван сликарског деловања, тек извора ради, а два путића ка извору воде, да погледаш, није их тешко пронаћи, нпр. Плакате наших филмова из 1981, 2, 3... године... Ето, нпр. Маратонци трче почасни круг.. Филм си гледао сигурно, и да видиш ко их је радио... не овај преправљени на Вики... јер он је прилагођен за ДВД, већ оригинал плакат.... Ух, сетих се ауторских права... хе,хе... Можда и неке друге... Има их доста... Ако те не мрзи... На свима њима има ко их је радио или ти дизајнирао... Одштампано име и презиме и... Зашто то све треба? Па ред је, ја бар тако мислим и није то таштина, нпр. ако се неко други није сетио, да се напише ко је то издизајнирао... не ради похвале, јер то је било поодавно и похвале су дошле када је требало, него да се зна и да се неким другим - данашњим клинцима који то раде омогући да они лакше промовишу своје деловање... Ништа није тешко проверити... Ако баш не верујеш или не знаш... А многих података нема на местима где ти гледаш... Није то таштина, јер већ има негде... И да ли мислиш да мени треба промоција... па ево ти види... Nacionalna i sveučilišna knjižnica – Zagreb [2] и [3]... Није, ваљда ти је можда сада јасно, то лична промоција и хвалоспев... Други су то одрадили... Ја то све ради мишљења... Па ма како ти то тумачио... Или и ова референца о постојању нечега није довољна за тебе... О квалитету не говорим... Није на мени... Никострат у 23 и 51 часова


Izvini, ali ja ipak i dalje mislim da je cela ova ujdurma totalno nepotrebna, i da je to na cemu ti i ostali insistirate samo teranje maka na konac. Iskreno. Zar je sada bitno koliko se minuta potrosi da se napise nesto? --Maduixa  kaži 22:37, 15. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Zorane, ne treba da se pravdaš. Ovo je stvarno sve otišlo jednim totalno bezveznim tokom da čovek mora ni kriv ni dužan da se dokazuje, dok ga drugi osporavaju omalovažavajući njegovu umetničku reputaciju i to javno preko neta. Glasanje je očigledno krahiralo i pokazalu duboku podvojenost u mišljenjima među korisnicima. Potrebno je hitno formulisati jasnu politiku u vezi sa ovim iz koje ćemo svi konsenzusom stati i podržati je. A ti, Zorane prijavi se pod korisničkim imenom, a ne ovako kao neki fantom daješ odgovore kao da si sam sebe osudio na ostrakizam (u St. Grčkoj ostrakizam-časno progonstvo). Nisi ekskomuniciran sa wikipedije tako da nema razloga da se duriš zbog ove rasprave, nastavi i dalje da pišeš ok. članke. Pozdr.--Grofazzo 00:18, 16. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Овде се мешају различите ствари, једна је степеница о значају (о којима немамо усвојене опште смернице), друга је чињеница да овде говоримо о аутобиографији. Чисто да не бркамо два проблема са оваквим и сличним чланцима. Узгред, затворио сам гласање, пошто је очигледно да немамо консензус.

Неко је помињао чланство у УЛУС-у. Када говоримо о чланству у удружењу као доказу о нечему, то чланство се напросто мора превести у оно чему је еквивалентно. Чланство у САНУ доказује пуно ствари, чланство у Партији природног закона ништа (у најбољем случају).

У том смислу, хајде да видимо шта подразумева чланство у УЛУС-у. Статут овог удружења каже:

Član ULUS-a može postati, na osnovu sprovedenog konkursa, svaki građanin SRJ koji se samostalno, profesionalno i aktivno bavi stvaralačkim radom u oblasti likovnih umetnosti, a nije mu zabranjeno javno istupanje i ima stalno prebivalište na teritoriji Republike Srbije, pod sledećim uslovima:

  1. lice koje ima završen fakultet likovnih ili primenjenih umetnosti (slikarski, vajarski ili grafički odsek), odnosno akademiju;
  2. kandidati koji su završili odgovarajuću školu u inostranstvu, moraju podneti na konkurs nostrificiranu diplomu te škole od strane Republičkog ministarstva za obrazovanje i kulturu;
  3. kandidati koji nemaju navedenu stručnu spremu (osim studenata) mogu konkurisati za člana ULUS-a ako su izlagali na izložbama i na način predviđen Pravilnikom o radu umetničkog saveta ULUS-a.

Односно, простим језиком речено, чланови УЛУС-а јесу дипломци једне групе факултета (који уз то нису криминалци). Сличну (чак мало бизарнију) ситуацију имамо (или смо бар раније имали) у Друштву математичара Србије, чији су чланови аутоматски постајали сви који дипломирају математику на територији Србије.

Е сад, да видимо чланак у којем би доказ о значају био "Завршила је Факултет Икс у Београду". Такав чланак бисмо наравно брисали без питања. Зашто је чланство у удружењу, за који је једини услов диплома факултета Икс, боља квалификација од дипломе факултета Икс, то ми није јасно. Узгред, предлажем да ову расправу деперсонализујемо, тј. удаљимо од конкретног случаја, пошто сам чланак остаје у сваком случају и нема потребе да даље траумирамо човека. --Dzordzm 01:30, 16. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Овако... Као прво, нисам траумиран ни најмање, јер навикао сам, не само ја, да о мерилу и квалитету и значају у уметности код нас - у Србији - свако мисли да може да има своје суд... и када сам писао шта сам писао, нисам писао о себи него о ситуацији... Као друго, можеш погледати горе шта је УЛУС а шта Слободан уметник... И ни једног тренутка нисам рекао да чланство у удружењу одређује и рад и квалитет рада и све остало... Знам да мени то ниси написао, али ако је то објашњено, зашто ти опет о томе... или немаш одакле да видиш шта и како се постаје слободан уметник... сликар, књижевник, глумац... итд... па опет о удружењу... Но, добио сам писмо од Калета који ми је објаснио нешто и сада знам како функционише овде мерило... Нисам знао... Па се и другима извињавам што сам својом темом и помало собом оптеретио време свих вас... Писмо Калетово можете видети на мојој страници разговора , а мој одговор ево и овде, а и њему сам га упутио...

Da sada mi je sve malo jasnije... jer... posle tvoje rečenice...

То што Ви код државе Србије имате статус слободног уметника опет не значи да имате и место у овој енциклопедији, јер она има сопствене механизме вредновања значаја појединаца засноване на независним и релевантним изворима, невезане за институције било које државе, а у одсуству којих се то одлучивање своди на аргументацију њених уредника...

Vidim da sam bio u velikoj grešci i izvinjavam se... jer kriterijum nisu neke reference institucija relevantne za neku oblast već... njih može pobiti ili o njima odlučiti аргументација уредника...

Ok... Da zaista je sve jasno i ja se izvinjavam za sve što sam napisao... Jedino mi nije jasno koji su to независни и релевантни извори na primer za oblasti - hemija, fizika, geografija itd... ili ti независни и релевантни извори u takvim oblastima tada ne važe... ili važe... Ali to je samo moja dilema, a ja ću nju već nekako da rešim... Pozdrav Nikostrat... (Izvini, kasnim sa odgovorom - nisam bio pri kompu...)

И сада ми је све мало јасније.... Поздрав Никострат

И да замолим да ја скинем СВОЈ чланак о МЕНИ... Ваљда имам право на то јер сам га и САМ поставио... Или и о томе мора да се гласа... Да скинем чланак и да се улогујем и наставим да помало нешто о нечему пишем...

Ne, ne možeš ga samoinicijativno ukloniti. To što si ga ti napisao ne znači da ga možeš i obrisati. Ne hzaboravi da si ovaj članak predao pod GFDL licencom i trenutkom njegovog ekspedovanja na wikpediju on egzistira neovisno od tvoje volje. Možeš ga jedino predložiti na glasanje za brisanje u kojem slučaju moraš navesti neke druge razloge, različite od ovih o kojima je već odlučivano.--Grofazzo 02:22, 16. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Ok... Hvala na informaciji... A zamolio bih, da ZAMOLIO Dzordzm-a, da se ne služi OBMANAMA i da ne pruža netačne informacije... Nema smisla, a i klinački je... Zaista... Hvala mu za isečak iz pravilnika... Podsetio me da i ja mogu da odem na svoj esnafski sajt i da tamo i ja vidim šta piše... Uzgred, zašto nisi naveo stranu o statusu za SLOBODNE UMETNIKE, jer tu ti je, pred očima bila, jer sa njega ide link na KONKURS o članstvu... i opet si preskočio da je to konkurs, da se predaju radovi i još svašta... No, svako koga interesuje tema može tačno sve to da vidi ovde [4]... Možda će neke stvari biti malo jasnije... Pozdrav Nikostrat

Nikostrate, sta se cudis, to ti je cuvena selektivnost tipa "uzimam samo ono sto meni odgovara" nekih administratora srpske vikipedije. Ako je tako lako postati clan Ulusa, zasto onda to nije SVAKI bozji sutident FLU? Zato sto treba da ima izlozbe, a kao sto rekoh, izlozbe se ne mogu platiti u privatnoj galeriji, jer to tako u umetnosti ne funkcionise. Moras da cekas da te galerista zapazi (bilo na drugim zajednickim izlozbama bilo da mu nekikriticar kaze, ej, ovaj mali je dobar!) pa da te POZOVE da dodjes da izlazes u njegovoj galeriji. Oni koji idu okolo i sami se nude nikad nisu dobor prihvaceni. Zasto onda svao ko zavrsi FLU ne pravi odmah samo i iskljucivo samostalne izlozbe? Nije bre, to narodnjaci, da skupìs malo para pa odes i platis diskografkoj kuci da ti odsstancuje plocu. Ali... Kome ja pricam... Savrseno je jasno koliko ko ovde ima pojma o tome koliko nema pojma. --Maduixa  kaži 08:59, 16. септембар 2007. (CEST)[одговори]

ОК, знам да не би требало да буде довољно чланство у УЛУС-у, јер као што рече Никострат, сликар члан УЛУС-а и не мора да слика, али ако бре неко има иза себе 20 или 30 изложби или ако је већ преко 20 година Слободни умјетник, не би требало да буде проблема о значају за Википедију. Мислим стварно. Ако нема проблема да постоји чланак о сваком фудбалеру неке репрезентације не би требало ни овдје да их буде. Професионални статус у умјетности се стиче тако што постајеш Слободни умјетник... Е сад можда би било проблематично да неко ко је прије 4 године постао професионалац/Слободни умјетник има чланак о себи, али не у случајевима када се ради о људима који имају тај статус 10 и више година... Пуно је времена 10 година... Неким фудбалерима или спортистима, само толико траје каријера, док је то за умјетнике моменат стицања професионалне зрелости... Има и изузетака наравно. Неки се истакну и раније, неким својственим приступом раду, илити стилом, неком врстом надоградње већ успостављених тада умјетничких језика, или отварањем пута за неки нови умјетнички израз... Итд. Не знам... Шта мисли Никострат? Можда би могао да нам помогне око неких критеријума, како се не би више понављале сличне расправе над чланцима о умјетницима? ---Славен Косановић- {разговор} 13:05, 16. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Када је све ово почело, ја ниједног тренутка нисам хтео да поредим ништа са ничим, и да утврђујем критеријуме јер, о томе није мислио, сада то могу да кажем, онај ко је правио чланак списак српских сликара... Ту је цео проблем... Јер тамо нема критеријума, и видевши ко је све ту, а има и оних и ових, убацио сам себе и нормално, попунио биографски чланак... јер то јесте формалност... Где се неко родио, шта је завршио и које је изложбе имао... Ништа више... Да је био чланак значајни српски сликари.... заиста ми не би пало напамет да сам себе турам у то, а питање је, ма шта питање... зна се и одговор – тамо нема места за мене... јер то подразумева врло дуг период у коме има заиста доста сликара... Мислим да би требало пре свега уклонити списак који нема никакву категоризацију, па направити неколико спискова... Например... Српски сликари 19 века... па онда двадесети и двадесетпрви век поделити на неколико категорија... Српски сликари медијале, па концептуални српски сликари, нови талас итд... самом поделом на категорије се врши и селекција јер она одмах подразумева само оне о којима заиста треба да се напише биографија... и то мало обимнија.... не неколико реченица... Ту онда нема места оваквим дискусијама... Овде је била безпредметна дискусија јер сам ја писао о себи у делу чланка списак српских сликари.... Ја сам само то бранио јер ту тада има онај критеријум о коме сам писао и за који се и сада залажем... Подела подразумева и критеријуме различите... Треба водити рачуна... не само код сликара, о започињању било каквог списка... Зашто... навешћу пример, на којем сам ја радио... Слатководне рибе у Србији... да ли сам ја по свом или по било ком критеријуму могао да избацим са списка неку рибу јер је таква и таква... Не... лепо стоји слатководне рибе србије, па самим тим то подразумева све рибе... Слично је и са сликарима и са било ким другим... Списак не одређује никакав други критеријум сем да је неко српски сликар... То је веома једноставно... али тада, ту на списку нема линкова према појединцу.... Са одређених других спискова има, јер они самим својим класификовањем подразумевају само најбоље... Нормално увек има и ту мало различитости, али су оне небитне...Све ово сам могао да напишем одмах, али ми је заиста била интересантна дискусија и мишљења јер су сви заборавили одакле је линкован чланак о мени, и бавили се нечим сасвим другим...Нормално мени ништа то није сметало, јер сам и хтео, а видим и да и неки други тако мисле, да натерам и себе и друге да на почетку водимо рачуна и да себе овде не доводимо у такве ситуације као што је била ова... --Nikostrat 14:32, 16. септембар 2007. (CEST)[одговори]

ОК, али и за списак српских сликара нам требају неки критеријуми, пошто ипак радимо на енциклопедији. Дакле, када би се радило само о „директоријуму“ свих који су српски сликари, односно који се баве сликарством у квалификују се као српски, онда би то била друга прича. С друге стране, управо сарадници који се разумију у тему, треба да кажу, „еј пазите овдје се поткрала грешка у систему и боље би било организовати ово тако и тако...“ Е, сад какви би то критеријуми требали да буду, то би требало још дефинисати, ето ја избацих неки приједлог у претходнм коментару, па ваљда би се могло нешто, на основу тога, прецизније срочити... ---Славен Косановић- {разговор} 15:18, 16. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Један предлог:

Можда не би било лоше да се на Википедији на српском језику уведе обичај да се уопште не гледа ко је аутор чланка, већ да се (гласањем?) утврди да ли је лице о којем је чланак заслужило (по унапред донесеним критеријумима) да се чланак о њему нађе на Википедији.

У случају сликара Никострата имамо један жесток парадокс: све се слажемо да је човек заслужио да се нађе у енциклопедији, али то не би ишло зато што је сликар Зоран Мујбеговић написао чланак о сликару Зорану Мујбеговићу! И онда улазимо у "килобајтске" расправе успут заборавивши основну тему расправе: Да ли избрисати чланак о релевантној особи који је написала та релевантна особа?

Брисањем одредбе о забрани "самопромотивног писања" добили бисмо мноштво чланака о лицима која би ко зна кад (ако икад) "дошла на ред", велик број тих чланака би био обрисан по хитном поступку будући да не би задовољавао критеријум релевантности, али би остао одређени број чланака који би задовољавао тај критеријум, а српска Википедија би била много ажурнија и актуелнија (и мислим да би број чланака много брже растао). Али, пре тога треба донети чврсте критеријуме о доњој граници релевантности за сваку грану уметности и људску делатност (па например, за сликаре: да је имао најмање "икс" самосталних изложби, да је члан УЛУС-а, да на Гуглу има икс погодака итд.). Или ићи на гласање, па ако добије унапред одређену већину гласова, да се чланак задржи и евентуално прилагоди енциклопедијским критеријумима.

Осим тога, на овој нашој Википедији има преко педесет хиљада чланака и зар не мислити да је барем неколико тих чланака написано са циљем "самопромоције", а да ти "самопромотори" никада нису откривени. Сетите се само да је основни аргумент код откривања "самопромотора" било оно денунцијатско: "ово ми мирише на самопромоцију"! Колико ли је само "прошло" чланака који нису "мирисали на самопромоцију" будући да су били добро закамуфлирани? Не верујем да ћемо то икада открити.

Мислим да је случај са Мујбеговићем показао сву бесмисленост одредбе о "забрани самопромоције".

--делија 15:40, 16. септембар 2007. (CEST)[одговори]

У сваком случају мислим да треба да постоје минималне, „донекле објективне“ границе, по којима би неки умјетник заслужио да има чланак о себи. Дефинисати тачне критеријуме би било прилично тешко, а још теже приимјенити их у праксу. Улазити у вриједновање нечијег дјела по субјективним критеријумима, нас опет води у км расправе. Као оријентација, могле би да нам послуже неке чињенице, рецимо Х умјетник је већ 10 година слободни умјетник, имао је Х изложби, улога у позоришту, филмовима, музичких албума, итд. Одредити тачан број за релеавантност је у неким случајевима врло субјективно. Рецимо имаш глумца који је глумио у свом првом филму и филм је постао феномен у друштву... Или имаш музичара који је објавио свој први албум, али је тај албум имао значајан успијех, итд... С друге стране, постоје људи, професионалци који нису направили неки бум у јавности својим дјелом, али њихово дјело није безначајно, стварају дуже вријеме и имају иза себе корпус интересантних дјела... Ми имамо овдје више могућности:

  1. Да се понашамо као комерцијалне енциклопедије и да само пишемо биографије о људима који су стварно значајни или најзначајнији у својим професијама
  2. Да успоставимо неке критеријуме, који највјероватније неће бити увијек правични према свима. Дакле, Х изложби, Х референци, Х издатих књига, Х референци, итд...
  3. Да будемо више флексибилни и да предлажемо за брисање само оне биографије, чији предмет очигледно нема никаквог значаја, па нека одлуче сараднци пројекта. Дакле, слиједе примјери: „Пера Перић је завршио филолошки факултет, пише пјесме од основне школе и самостално је објавио три збирке пјесама“, или „Мара Марић је сликарка, бави се сликањем од средње школе и имала је двије изложбе у сеоском културном центру и једну у кафани рођака у Штутгарту (Њемачка)...“, Славко Ђетић је музичар, бави се музиком од раних година и трентно је објавио самостално три албума, итд...) Ето неки приједлог за размишљање, на Бранетов захтјев горе. :) ---Славен Косановић- {разговор} 19:57, 17. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Мени се чини да се ова расправа мало удаљава од теме, па се прича о томе ко је довољно значајан за Википедију, а не да ли је у реду ако неко ко је неспорно значајан (као што је Зоран Мујбеговић) напише аутобиографију.
Што се тиче првог, ако свако ко заврши ФЛУ може да постане члан УЛУС-а, вероватно сваки члан УЛУС-а и није значајан. Али сликар који је држао двадесет самосталних изложби, био примећен од стране више независних критичара је свакако значајан.
Е сад што се тиче другог, писање аутобиографија треба обесхрабрити. Али ако неко већ напише, нека се погледа колико је неутрална. Ако је неутрална, од сувих чињеница, онда може и да остане. Али ако почне са "наш највећи, ненадмашиви, троструко преузвишени...", ћао у канту. Ако је неко недобронамеран, не би му било тешко да напише биографију као анонимни корисник тако да не може да се докаже да ју је он написао, и правилом да се аутобиографије бришу не бисмо добили ништа. Никола 08:11, 18. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Idealno tvoja

Mislim, sta reci? Posto vidim da su svi ostali clanci o albumima raznih anonimusa srpske folk scene od 1 recenice izbrisani, ne vidim zasto bi samo ovaj ostao. Moze, kao i ostali, da se uklopi u clanak o pevaljki.--Maduixa  kaži 09:34, 17. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Glasanje zavrseno i u skladu sa rezultatom clanak je obrisan. ---Славен Косановић- {разговор} 10:02, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Па баш зато и треба да се обрише и уклопи у чланак о самој певаљки. А и та једна реченица не даје никакву информацију. Не каже ти ништа ново што ти већ сам не можеш да закључиш на основу слике плоче.--Maduixa  kaži 19:43, 17. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Кад видим слику закључим да би било добро да ставим цензуру преко ње као што се ставља за фотографије лешева и сличне експлицитне ствари. Авала 20:48, 17. септембар 2007. (CEST)[одговори]

  Коментар: Гласам за уклањање овог чланка из простог разлога што списак песама и шаблон са сликом албума нису довољни за презентовање албума. Даклем упутство за онога ко мисли да презентује нечије албуме: албуми се снимају у неким студијима. Значи име студија, датум од-до, продуцент, евентуално учешће још неких студијских музичара па тек онда датум изласка албума са списком песама. Уз датум промовисања иду и места на топ листама, продаја у земљи и иностранству, број снимљених спотова и јавна појављивања (ако их има, као што је Барба свој нови албум прво на тргу представио уз покровитељство Теленора). Најбитнија ствар су одавде: количина продатих албума и места на топ листама. Без тога просто нема смисла. Једини музички записи код којих не би морали наводити ови подаци су типа "Цај, Цај, Цајка из Новога Сада" народне уметнице Мице Остојић који је имао културолошки утицај много шири од онога који се може описати цифром о продатим албумима. Не бих сад да повлачим паралелу са неким андерграунд и сличним издањима у другој врсти музике јер ће ме оптужити за банализацију, али једноставно, чак и ако постоје ти примерци су толико ретки да оправдавају правило. А правило гласи, ко толико воли и познаје солисту или бенд о коме пише има да се потруди и да сазна гомилу података, па тек онда да пише. Биографија уметника или научника се не пише за два минута, о неком историјском догађају се прво читају књиге, о математичкој формули се читају књиге, е па и о сваком албуму има прво да се сакупе подаци па тек онда да се састави по неколико реченица. Конкретан албум је изузетно занимљив као први албум једне данас изузетно успешне и тиражне певачице, али да не сазнамо ко је био продуцент, текстописци, аранжери, музичка екипа, како је дошло до снимања првог албума, где се појавио (да, овде је место за помињање Пинк Парада и осталих Гранд Џиџа-биџа) и да ли је одмах овај албум избацио у висине или се чекао следећи... е па, извињавам се. Домаћи није одрађен до краја. Седи, један. Наставница пропитује поново у августу. -- JustUser  JustTalk 21:41, 17. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Свакако да нећу жалити за овим чланком али се питам да ли је добра политика брисања свих клица. Иако је чланак направљен са врло мало информација то не значи да га треба обрисати већ само да се од нечега мора поћи. Мој глас против се више односио на тај принцип него на овај чланак специфично. Дакле ја сматрам да недостатак информација у чланку није критеријум за брисање већ додавање информационог шаблона да је у питању чланак-клица који треба проширити. --Авала 00:39, 18. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Овај чланак (као и многи други) није ни обележен као клица. Остављен је да стоји као завршен. Није он једини, а у последње време смо бомбардовани фановима који набаце недовољну клицу и нестану. Шта онда? Мој предлог је: брисати. Нећу ја нешто посебно скакати ако чланак и преживи, али ово је тренутак кад треба поставити стандарде и за овакве чланке. -- JustUser  JustTalk 00:54, 18. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Боље ти, Јузеру, одржи предавање администратору који је обрисао СВЕ чланке истог типа и истог аутора осим овог. Јако ме занима зашто је баш овај оставио, вероватно су му силикони на слици помутили памет, мада то није хтео да призна, па се јутрос помамио ко ђавлом поседнут кад сам му рекла да је заборавио да обрише И ОВО. Можда би ипак требало да с времена на време неки администратори прођу неки психо тест, јер је посао неких администратора веома стресан, па недајбоже, неки могу и да глајзну а да ми то и не приметимо, као што је случај са дотичним...--Maduixa  kaži 21:49, 17. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Не схватам потребу за уношењем шума у комуникацију. Једноставно, причао сам о чланку. Ако будем даље хтео нешто да напишем овде, урадићу то и имаће везе са чланком. -- JustUser  JustTalk 00:03, 18. септембар 2007. (CEST)[одговори]

ШШШШШШШШШШШШШШШШШШ................. --Maduixa  kaži 00:05, 18. септембар 2007. (CEST)[одговори]

"Женско ти је то...." Јузеру....--Maduixa  kaži 00:05, 18. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Коментар, не глас: Чланак сам за себе не значи ништа, али га тако и не треба гледати већ као део целине, или само један линк са Сека Алексић, па у том случају би требало обрисати све линкове са почетне стране – линкове на албуме, међутим, ако већ постоји чланак Сека Алексић, нормално је да се попуне линкови ка албумима... само што у том случају треба дорадити чланак о албуму са именима аутора песама, трајањем песме и можда једном песмом са текстом, итд... Исти је случај и са албумом Збогом памети и Живот је тамо, јер и они су део целине чланка Баја Мали Книнџа. Мислим да то не треба посматрати као издвојене чланке...--Nikostrat 02:49, 18. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Ја бих предложио једно систематско решење за албуме: ако неко напише минимални чланак (име албума+списак песама), нека се пусти да стоји годину дана. Ако за тих годину дана нико не нађе за сходно да чланак прошири, може да се споји у одељак "Дискографија" чланка о аутору/групи (ако је тај чланак велики може у посебан чланак нпр. "Дискографија тог и тог" или "Списак албума тог и тог") и направи преусмерење. Пример: en:Orthodox Celts, мада је боље да сваки албум има свој одељак. А ако се у будућности нађе неко ко ће одељак о албуму значајно проширити, може се поново издвојити у посебан чланак. Никола 08:46, 18. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Сасвим ОК звучи. Дакле ако је само крпица, залепити на основни чланак (али одмах, не после годину дана). -- JustUser  JustTalk 09:21, 18. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Слажем се са Николом и Џастом. --филип ※ 11:56, 18. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Може и тако, али онда имамо "никакав" чланак који стоји годну дана. То и није неко најбоље решење. Месец дана (ако не и мање) је довољно да се види да ли неко има намеру да проширује чланак или не. Darth Vader 12:21, 18. септембар 2007. (CEST)[одговори]

  Коментар: Може клица да стоји и дуже од годину дана али клица је кратак чланак који може да се прошири а о овим албумима немогуће је рећи ништа више од неколико речи. Наравно поставља се питање о енциклопедичности оваквих чланака односно да ли на википедији треба да стоје чланци о вашарским певаљкама. --Војвода (разговор) 15:17, 23. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Моје мишљење јесте да док о албуму не стоји ништа осим списка песама и каталошких информација, онда о истом и не треба да стоји ништа осим каталошких информација (године издања, издвача) и то НАРАВНО унутар чланка о извођачу а не као посебан чланак. У том смислу бих рекао

  • ако извођач не прелази праг значаја, јасно, све у корпу, у супротном
  • чланак о албуму може да стоји као засебан само ако није клица у смислу да додаје информације не-каталошког типа, попут података о продаји, месту на топ листама, референцама у медијима и поп-култури итд. Ако оваквих информација нема,
  • засебан чланак који садржи искључиво тзв."поштена употреба" слику омота, списак песама, огроман шаблон за шетњу по сличним патрљцима и слично не може да стоји дуже од 24 часа или колико већ тренутно дајемо на оном шаблону "корисник ради на чланку" - мислим да је ствар исте природе. --Dzordzm 10:09, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Ако је у питању албум значајне групе/извођача што не би могла да стоји клица? О многим темамо већ стоје клице од по пар реченице а то није проблем па зашто би онда проблем били албуми. Битно је да је о албуму могуће написати чланак а код албума популарне турбо фолк музике то није случај (барем нисам видео ниједан пример који би ме демантовао) па их зато треба обрисати. --Војвода (разговор) 10:14, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Дакле, да појасним, да брисањем чланака који се састоје искључиво од каталошких информација не губимо ништа. Ако неко некада пожели да напише чланак на ту тему, подаци које смо можда некад раније по кратком поступку обрисали биће му и даље потпуно тривијално расположиви (код издавача, на мрежном месту групе, било извођача). Увек је проблем кад се брише нешто потенцијално корисно, али овде то није случај. Осим тога каталошке информације су јасно побројане у Википедија:Шта Википедија није. Што се дистинкције између турбофолк певача и оних "вреднијих" тиче, морам да невезано за лични музички укус подсетим да се Википедија не бави вредносним проценама. Баја Мали Книнџа је реалност српске културе. --Dzordzm 10:19, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Овдје сам се искључиво водио резултатом гласања. С друге стране расправу о значају или шта све може и како на Википедију, хмм мислим да би било корисније наствити на неком другом мјесту, па акос е дође до неког ријешења, онда се њиме водити и у пракси... ---Славен Косановић- {разговор} 10:24, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Мирослав Ђуричић

Ево поново захтева за брисање овог чланка. Сада, после годину дана је ваљда јасно да овом чланку није место у википедији. Чак и они који су били за останак овог чланка пре годину дана морају признати да је сва бука прошла, да је прошлогодишња екипа доживела представљање на википедији колико заслужује и то је то. Дакле, предлажем брисање биографије која је тривијална и испод границе битног или видљивог.

Завршетак гласања у 09:41, 3. октобар 2007. (CEST)
Гласање је завршено. Резултат: 11 за брисање, 7 против. Чланак остаје.

Коментари:
  Коментар: Чињеница да је неко водитељ на радио станици није кључна нити довољна. На пример, како се зове његова емисија? Или како се звала пошто не знам да ли још увек постоји? Мики је јавна личност јер су га пре три дана позвали на телевизију да да изјаву о новим укућанима...?!? Мислим да ипак није. -- JustUser  JustTalk 16:17, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

To što recimo ti ne znaš kako se zvala emisija nije dovoljno da se članak obriše. Postoje izvori koji bi potvrdili postojanje same emisije, a samim tim i uslov da se neko nađe u enciklopediji i kao radio voditelj. --Поки |разговор| 16:21, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

  Komentar:Cak iako je voditelj i javna licnost to ga automatski ne kvalifikuje za enciklopediju. Jel bi trebalo da ubacimo voditelja svake radio ili tv stanice. Ili svakog novinara. --Војвода (разговор) 18:28, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Колико се ја сећам, тај човек не жели да буде јавна личност ("свако ко ми приђе за аутограм, сматраћу га за будалу" и слични његови цитати). Darth Vader 19:01, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

  Komentar:Moje skromno mišljenje je da se ovde radi o ličnim animozitetima prema ovom čoveku, jer se izbegavaju relevantni podaci. Pored gore pomenutih razloga zašto članak nije za brisanje, dodao bih i nedavnu ulogu u seriji „Mile protiv tranzicije“, tako da je time stečen još jedan uslov da se Miroslav Đuričić nađe u enciklopediji. --Поки |разговор| 20:09, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Koja je razlika izmedju Mikija i Olje Karleuse, zasto bi Mikija brisali a Karleusu ne? --Филип Кнежић (разговор) 20:34, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Оља Карлеуша има неколико албума из себе, што је сврстава у певачице. Уосталом, она је била на "ВИП" издању ВБ. --филип ※ 20:39, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Kakve veze ima da li je bila u „VIP“ VB-u, Miki je medijska licnost takodje. On nije samo ucestvovao u VB-u, bio je i u Plejboju, imao je radio-emisiju, snimao reklame, ucestvovao u „Miletu protiv tranzicije“ itd.--Филип Кнежић (разговор) 20:43, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Ма не ради се о личном анимозитету Поки, скоро нико од нас га не познаје... :) Него, шта знам, овај феномен Великог брата је присутран у цијелој Европи и сви имају неке своје идоле. На шпанској вики су такође оставили само један чланак о учесницима у том ријалитију, ријеч је о првом побједнику, првог ријалитија. Исто је условно безначајан као и овај, па можда би и ми могли да оставимо овога, који иако није побједио, на неки начин је „освоји публику“ тамо у Србији... Као неки примјер социолошко-психолошког феномена, можда и има значај... ко зна... :) ---Славен Косановић- {разговор} 21:21, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

jer se izbegavaju relevantni podaci! Хајде да дефинишемо те релевантне податке редом. Може ли? -- JustUser  JustTalk 21:23, 26. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Ма може, то је већ и урађено, тако да је поновни испис беспотребан. Али ево да ти удовољим: водитељ, мноштво интервјуа, рекламе, насловна Плејбоја и ко зна чега још, улога у Милету вс. транзиција. Двема речима - јавна личност. --Поки |разговор| 01:07, 27. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Да направим једну паралелу: Да ли је потребан чланак о, рецимо, човеку који се појавио на телевизији, давао интервју на телевизији, постао популарна медијска личност, појављивао се на интернету, снимао рекламу за АДСЛ и толико је популаран у Србији да свакодневно чујемо његове цитате "Има женске, има све" и "'Ћу изађем на телевизор, а кад?"? Двема речима - јавна личност.
(Ја заборавио да се потпишем): Darth Vader 09:27, 27. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Не говорим о форми него о садржају. Том приликом не мислим на квалитет већ битност. Појавио сам се и ја на телевизији (а тек Аца), на пијаци на Бановом Брду више цитирају Јоцу Циганина него Микија али нису сви цитати за википедију прикладни, а што се тиче популарности могу да приметим да је Симонида Станковић била много дуже и много интензивније присутна на малим екранима, па је скинута са википедије за веома кратко време. То наводим поводом онога Двема речима - јавна личност јер је Симонида годинама то била, а ако треба да наводим интервјуе и слике у новинама, емисије у којима се појављивала и ту би се нешто дало наћи. Уколико се речи које се сада наводе као критеријум за биографију на википедији прихвате као правило, чини ми се да ће се ових дана појавити још пар биографија сличне феноменологије. Кад смо већ код насловних страна Плејбоја, да ли је довољно имати насловну страну и појавити се на википедији? -- JustUser  JustTalk 10:18, 27. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Ово је потпуно друга прича. Чланак Симонида Станковић је обрисан зато што се састојао од буквално две никакве реченице у којима није ни устврђен значај. Ово је на енглеској Википедији основ за брзо брисање без расправе. О Симониди смо знали да је "мултимедијална уметница" и "кћерка Милића од Мачве" - и та два без референци, ал добро. Та два заједно не квалификују особу за чланак на Википедији јер не указују на нетривијално покриће у поузданим изворима независним од субјекта чланка. Тотално је небитно да ли је та особа значајна - њен значај није био устврђен у чланку а ми овде не требамо да гатамо и преиспитујемо колективну општу културу. --Dzordzm 10:56, 27. септембар 2007. (CEST)[одговори]
П.С. Није довољно "појавити се на телевизији". Потребно је - говорим са становишта прагова значаја на енвики јер овдашње немамо - да је или (а) то појављивање само по себи по својој природи нетривијална обрада саме особе која се појављује; дакле, ако особа која је директор институције Икс гостује у Београдској хроници да би причала о активностима институтције Икс то није нетривијално покриће тог директора (јер је предмет институција Икс, а не он сам); ако је особа која је директор институције Икс позвана у Београдски програм да прича о својој педесетогодишњој каријери, то јесте нетривијално покриће тог директора (јер је он предмет); или (б) то појављивање је изазвало пажњу неког петог извора (медија, књиге, итд.) које је онда писало о предмету. Мирослав прелази оба ова прага, није се "само појавио на телевизији"... --Dzordzm 11:00, 27. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Зашто не би и Мики и сви остали "укућани" једноставно били одељци у чланку Укућани Великог Брата? То би био неки компромис. Darth Vader 12:02, 27. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Clanak Ukucani velikog brata. Sacuvaj me boze.  --Војвода (разговор) 18:00, 27. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Da li treba da imamo clanak o svakoj javnoj licnosti. --Војвода (разговор) 18:03, 27. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Sa ovakvim clancima ganjamo kurir a ne en wiki. --Војвода (разговор) 18:04, 27. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Ја сам десет година имао једног пса, који је такође био укућанин и једно од чељади... Његов живот је био веома интерсантан, истина као социолошко-психолошки феномен дјеловао је у ограниченом породичном окружењу... Али је имао смисао за хумор, за не повјеровати. Сваки његов поглед је био својеврстан афоризам... итд. Да не дужим, мислим да Миро, Ђуро или како год, не заслужује посебан чланак, али ми се не гласа... ---Славен Косановић- {разговор} 23:26, 28. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Сигуран сам да већина овде зна да је Велики брат најгледанији ријалити шоу у свету, па и у Србији. То је укупно најгледанија телевизијска емисија. И тај податак не треба олако потценити, тако да се најпопуларнији учесник те емисија у Србији склања. --Поки |разговор| 18:41, 27. септембар 2007. (CEST)[одговори]

А да напишемо чланак о сваком учеснику? И онима у иностранству. --Војвода (разговор) 17:47, 28. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Ко буде желео да пише, писаће. А и немогуће је у истом тренутку написати толико чланака, да би се испунио твој предлог. --Поки |разговор| 23:12, 28. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Ја сам против свега тога (осим чланка о самој емисији тј. емисији у нашој земљи), али моје мишљење очигледно не пролази овде. Зато мислим да би неки компромис био натрпати све учеснике у један чланак (или у чланак о Великом Брату у Србији, још боље). На тај начин је и вук сит и чланци на броју. Darth Vader 20:20, 28. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Не видим разлог свеукупног напада и одбране на овај чланак... Зашто? Па одговор је веома једноставан... Постоји чланак Велики Брат (ТВ серије) и на њему су линкови за личности... Зашто се онда прича о нечему што је само део нечега... Или први и главни чланак треба избацити, а колико видим он није никада био тема за избацивање - дапаче уредно је сређен и нема никаквих коментара о томе да ли треба Велики Брат... Па ако је тако све је веома једноставно, ако то желимо... Или свако има линк и нема онда овај може овај не може... или линк на Укућани Великог Брата, како већ предложи Darth Vader... Па тамо само имена и ништа више... Овако сређен главни чланак подразумева да се о сваком и нешто напише... Мера писања? Е, то је већ друго питање и нема никакве везе са избацивањем овог чланка...--Nikostrat 22:18, 28. септембар 2007. (CEST)[одговори]

Додатак јелима... У вези малог и великог слова... Велики брат није део реченице... Ја и мој велики брат смо ишли на утакмицу... Не, то је назив нечега - било чега... постоји и мали принц, па је ипак Мали принц јер је то наслов нечега... Па можда и - да ли је то би велики, мали човек... Али када је то филм, е онда је Велики, мали човек... итд... итд...Поздрав--Nikostrat 22:39, 2. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Службени (званични) назив ове емисије је Велики Брат. --Поки |разговор| 23:34, 2. октобар 2007. (CEST)[одговори]
Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Чланци_за_брисање/Архива_18&oldid=12731334”