Википедия:Обсуждение категорий/Архив 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
ВП:ОБК
2024
Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
Ноябрь
Декабрь
2023
Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
Ноябрь
Декабрь
2022
Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
Ноябрь
Декабрь
2021
Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
Ноябрь
Декабрь
2020
Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
Ноябрь
Декабрь
2019
Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
Ноябрь
Декабрь
archive Текущие категории на КУ  · archive Архивы

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Текущие обсуждения категорий ведутся в Википедия:Обсуждение категорий
Текущие обсуждения категоризации ведутся в Обсуждение Википедии:Категоризация

Здесь обсуждаются все вопросы, связанные с использованием механизма категорий в Википедии: структура категорий, включение в категории и т. п. После обсуждения, подать запрос на массовое изменение категорий в статьях можно здесь.

Отдельные обсуждения:

Архив:

См. также Обсуждение википедии:Правила отнесения в категории.

Категория:Религия и Категория:Религии

Вторая сейчас является подкатегорией первой. Изначально, по-видимому, предполагалось помещать во вторую категорию статьи о конкретный религиях, но этот принцип был нарушен. Предлагается два варианта для исправления ситуации:

  1. Написать на страницах категорий чёткие критерии распределения и навести порядок, перекинув конкретные религии в Категория:Религии и убрав их из Категория:Религия, а статьи не о религиях, а о связанных с религией понятиях, перенести из Категория:Религии в Категория:Религия.
  2. Слить категории в одну.

Я склоняюсь ко второму варианту, т.к. если принять первый, то наверняка вскоре снова начнётся путаница. --Алеко 08:34, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Аналогичный принцип применяется к категориям Наука и Науки. Дле большей понятности лучше соблюдать какой то единый подход, чем добавлять поясняющие слова. Надо или соблюдать подразумеваемый принцип или объединять категории в одну. vvvolf 22:00, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]

privet! Interwiki vezde odin /Категория:Религия/ и тогда категории религиозной тематики. — Эта реплика добавлена с IP 195.250.188.19 (о) 14:29, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Переименовать вторую в Категория:Религии мира - хорошая идея. Я (+) За. --Алеко 01:27, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]

  • В предложении учатсника Igrek есть полезное рациональное зерно. Идею необходимо реализовать и чем быстрее тем лучше. Это только послужит делу наведению порядка в корпусе статей религиозной тематики--VP 08:00, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Итог

На Категория:Религии поставлен шаблон {{переименовать категорию}} в Категория:Религии мира. --Алеко 08:32, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Википедия:Значки языков для внешних ссылок и Указание языка для ссылок

Было предложено к объединению в июле прошлого года. Объединять, или нет? --Алеко 11:04, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Итог

Совсем забыл, что шаблоны можно сделать редиректами, и никакой бот не нужен. Участник:-) навёл порядок. --Алеко 10:16, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Может сами категории тоже, если это уместно, оставлять с редиректами, для предотвращения их создания вновь.--Vaya Обсуждение 11:50, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Специально для таких случаев есть шаблон {{переименованная категория}}. Но, как я думаю, его следует использовать как можно реже - только в том случае, если действительно были случаи повторного создания категории-дубликата. Факт полного отсутствия ненужной категории значительно лучше, т.к. в таком случае в статье категория будет отображаться красным цветом, и сразу будет заметно, что что-то не то. --Алеко 18:02, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ок.--Vaya Обсуждение 20:43, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Изображения:Космическая техника и Изображения:Космические аппараты

Какую из двух оставить? --Алеко 10:36, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Я за технику, так как она более общая.--Vaya Обсуждение 11:06, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я тоже за технику. Только она должна войти в категорию [Изображения:Космонавтика] (поскольку там есть ещё изображения космонавтов), а ссылку на несуществующую категорию [Изображения:Космос] видимо надо убрать. vvvolf 15:12, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
- Поправил "Космос" на "Космонавтика". --Алеко 15:25, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Из тойже тематики Изображение:Spirit sled.jpg, Изображение:Potofgold.jpg, Изображение:S2300580sub medium.gif возможна нужна новая категория, для подоюных изображений не знаю как обозвать.--Vaya Обсуждение 15:42, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Например, Изображения природных космических объектов. vvvolf 21:52, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Создам пока такую категорию, если что переименовать можно будет.--Vaya Обсуждение 10:45, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Информатика и Кибернетика

Как бы категорию Категория:Кибернетика корректно соотнести с категорией Категория:Информатика? По моему, вообще-то кибернетика является частью информатики как науки о вычислениях, хранении и обработке информации. А тут получается, что наоборот.

Я думаю, что по крайней мере нужно разорвать связь Кибернетика -> Информатика. А возможно что и установить связь Информатика -> Кибернетика.

Кто что думает по этому поводу?

--vvvolf 22:27, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]

вообще-то, кибернетика - это наука об управлении, а информатика, правильно сказали, об обработке информации. Думаю, что так как Информатика слово французского происхождения, нужно посмотреть как связаны между собой французские Catégorie:Cybernétique и Catégorie:Informatique. -Vald 17:24, 13 декабря 2006 (UTC)
Не совсем точно, не согласен. Как написано в статье о кибернетике, это наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе. Я это определение понимаю так, что объект изучения этой науки — информационные процессы, а предмет — роль информационных процессов в управлении в живой/неживой природе и сообществах. А поскольку объект (информационные процессы) относится к информатике, то и кибернетика относится к информатике. Только я предполагаю, что возможна такая трактовка этого определения, что окажется, что кибернетика является частью не только информатики, но и какой-нибудь другой науки. Но из какой логической цепочки следует, что информатика является частью кибернетики, этого я не могу понять. Хочется исправить, но не решаюсь и в ближайшее время не решусь, потому что тут требуется мнение сообщества, поскольку много чего взаимосвязано, к тому же я новичёк и не во всех взаимосвязях пока разбираюсь. А что касается происхождения слов, то это не первый по важности аргумент, в силу того что науки развиваются, системы понятий развиваются, и современные значения слов могут расходится с первоначальными. vvvolf 00:18, 16 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Кибернетика - наука об управлении (ракет, обществом, компьютером и т.п.), а информатика (наука об управлении информацией) - это лишь средство для управления и наблюдения. Объект изучения этой науки - закономерности управления системами. Закономерности можно наблюдать, основываясь на наблюдения. Наблюдения - это информация. Кибернетика - не часть информатики, так же само, как физика - не часть математики. Кибернетика использует информатику в своих корысных целях --Oleg Marchuk 14:27, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
В некотором смысле я с вашими рассуждениями могу согласиться. Но хочу перевести обмен мнениями в практическую плоскость. Вы считаете, что категория Информатика как подкатегория Кибернетики - это правильно? По-моему, высказанные здесь мнения не ведут к такому выводу. vvvolf 09:44, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Не думаю, что Кибернетика и Информатика должны быть непосредственно связаны --Oleg Marchuk 08:03, 9 января 2007 (UTC)[ответить]
И с каких пор вот так Информатика входит в Кибернетику? Кибернетика, действительно, использует информатику в корыстных целях, но не всю, а только её часть. Поэтому такое включение, какое есть сейчас, неприемлемо. Напротив, любой управляющий процесс — это, прежде всего информационный процесс.
Критика, что это разные вещи, справедлива, но отчасти: это не совершенно разные рещи, любое направление в любой науке потому и отделялось, что изучает что-то особое. (В данном примере ситуация несколько иная: сначала возникла кибернетика, а уже потом более общая информатика.) Дело ещё в том, что упоминание категории внутри другой показывает их взаимосвязь (просто в Вики не предусмотрено более разнообразных типов отношений). Поэтому отделять их нельзя. Отделять нельзя, оставлять К -> И недопустимо. Что остается? — Александр Крайнов 12:17, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Склоняюсь к тому, чтобы были 2 параллельные, частично пересекающиеся дерева категорий - иначе обязательно придётся что-то "втискивать - выбрасывать" :-( Alexandrov 11:33, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Нельзя ли подробнее идею? Не совсем понял. vvvolf 20:14, 5 января 2007 (UTC)[ответить]
вот, поглядел сейчас наполненность обеих категорий... складывается впечатление, что сегодняшний термин - именно информатика, а кибернетика постепенно вытесняется или же используется всё реже, и в более ограниченом пространстве понятий. Т.к. термины слишком близки и связаны, боюсь, сегодня мы продуктивно и без войн не сможем их перевязать - к моему глубокому огорчению, скорее всего, придётся оставить всё, как есть :-(
Вот что думает яндекс о распространённости (полезности?) слова
кибернетика 984 636, сайтов — не менее 2 003, в каталоге — 18
Запросов за месяц: кибернетика — 2 637.
информатика 4 489 549, сайтов — не менее 3 834, в каталоге — 155
Запросов за месяц: информатика — 55 813
Таким образом остаётся только: попытка для самых близких подкатегорий и статей - найти такие общие названия, которые наиболее удовлетворяют сути обеих подходов. Alexandrov 13:09, 8 января 2007 (UTC)[ответить]
  • и, кстати, "умирание" термина кибернетика иллюстрируется этими числами: если люди, работавшие в области кибернетики /изучасшие и развивавшие её - оказывают какое-то влияние на ПРЕДСТАВИМОСТЬ термина в интерент (в 5 раз реже информатики, в 2 раза меньше сайтов) - то ЗАПРОСЫ показывают, куда именно сместились интересы молодёжи/науки (в 27 раз меньше запросов по киберентике...) Alexandrov 11:51, 9 января 2007 (UTC)[ответить]
Просто интернет пишут информатики. HTML, XML, PHP и т. п. изучаются именно ими. На самом деле кибернетика всегда была и есть более перспективная область (особенно для военных), чем информатика. — Александр Крайнов 21:16, 14 января 2007 (UTC)[ответить]

Хотя словарные определения этих наук практически идентичны, но мне информатика кажется более общей наукой. Поэтому я согласен либо на "запараллеливание" и "зазеркаливание" категорий, либо на Кибернетику как ветвь Информатики. --CodeMonk 16:23, 14 января 2007 (UTC)[ответить]

Разница есть. Торопиться с удалением не нужно. Вначале надо попытаться в преамбулах к категориям сформулировать критерии категоризации. Наверное, есть среди участников теоретики этих наук.--Gosh 15:54, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Можно попробовать разбираться не с названиями наук,а с предметными областями,которые они изучают,т.е.с кибернетическими системеми и с информационными системами.Границы наук всегда условны,а реально существующие объекты классифицируются легче,если только научиться описывать все реально существующие отношения между ними.--Знанибус 02:44, 5 марта 2007 (UTC)[ответить]

Кибернетика - старое название научной дисциплины, которая сейчас чаще называется "Искуственный интеллект" (Artifical Intellegence) Lqp

Категории по классификации

Давно уже начал задумываться о том, что существующяя структура категорий для животных представляется довольно сумбурной (см. Обсуждение категории:Животные). Напрашивался один вариант, который вижу теперь реализованным в англоязычном проекте (см. en:Category:Birds by classification). Если вкратце, то они вынесли все статьи, имеющие привязку к таксономическим рангам в подкатегорию, так по аналогии в Категория:Птицы можно было бы создать Категория:Птицы по классификации, в которую войдет дерево таксонов, относящихся к птицам. Кроме того у них есть ещё и категории (в переводе на русский): Категория:Отряды птиц, Категория:Подотряды птиц, Категория:Рода птиц, и т. п. Наверное, с этим пока торопиться не стоит.

Что думает сообщество по поводу создания категорий Категория:Птицы по классификации, Категория:Рыбы по классификации, Категория:Животные по классификации, Категория:Растения по классификации, Категория:Грибы по классификации? --gruzd 05:56, 4 октября 2006 (UTC)[ответить]

Думаю, что сообщество поддержит. Я лично «за».
Пару вопросов от вики-новичка. На английской Вики Categories уже показаны на главной странице. Если пойти по линку открывается Categorical index. Или можно открыть A-Z index, в меню которого опять же предусмотрен Categorical index. Навигация очень удобная и реципрокная. На русской Вики сначала надо открыть Спецстраницы в колонке «инструменты», а потом Категории. Но там нет ничего подобного английскому Categorical index, то есть найти категории, представляющие для меня интерес, сразу не возможно. Надо грузить первых 500 страниц, потом еще 500 и так далее — «до посинения», то есть до бесконечности. Но зачем столько русских категорий?! К чему такая супердетальная категоризация?! Или так принято во всех википедиях?
Правда, на главной странице можно отыскать Систему рубрикации. Но название не самоочевидно, лучше бы было обозвать этот линк «Категориями» или «Системой рубрикации по категориям» или «Поиском по категориям». Кроме того, навигация по этому линку весьма неуклюжа. Допустим мне нужна категория «Птицы». Методом «тыка» иду: Природа --> Естественные науки --> Биология --> Зоология --> Животные (ТУПИК!) --> Зоология --> Незавершённые статьи по зоологии --> Незавершённые статьи по орнитологии --> Птицы. Но это статья, а мне нужна была категория, аналогичная английской Birds. На Birds я выхожу так: Categorical index --> Biology --> Zoology --> Ornithology --> Birds. Либо еще быстрее — через алфавитный указатель на Categorical index --> B, где вписываю «Birds» в окне поиска и получаю список, в котором Birds стоят на первом месте.
Это недоработка русской Вики? Или я чего-то не так понимаю? —Michael Romanov 17:55, 4 октября 2006 (UTC)[ответить]
А чем плох такой вариант: в строке поиска ввожу слово «птицы», прехожу на статью, в которой выбираю в списке категорий слово «Птицы»? --gruzd 18:24, 4 октября 2006 (UTC)[ответить]

Да я и сам уже до этого допёр. А потом нашел-таки путь, который прежде считал тупиковым. Дело, оказывается, во вторичноротых! Животные (НЕ ТУПИК!) --> Вторичноротые --> Хордовые --> Позвоночные --> Птицы. Да-а, матчасть надо учить! :))) —Michael Romanov 19:26, 4 октября 2006 (UTC)[ответить]

Шаблоны для категорий

CatMain и Main

Сейчас Шаблон:Main является перенаправлением на Шаблон:CatMain, но используется, похоже, в основном, в обзорных статьях для ссылок на главные статьи из их разделов. Нужен ли он для категорий или можно его переделать для тех целей для которых он де-факто и используется? --SergV 22:38, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Категория:Издательское дело

Помогите категоризовать. Сейчас отнес в Категория:Книги, но, чувствую, не совсем корректно. Grey horse 08:27, 11 января 2006 (UTC)[ответить]

Мне кажется, скорее уж наоборот: книги должны входть в изд. дело — как то, что издаётся (наряду с периодикой, плакатами и т. п.). Посмотри, как сделана категоризация в en: сейчас en:Category:Publishing залинкована с нашей Категория:Полиграфия. Мне кажется, что правильнее был бы линк как раз на Категория:Издательское дело, а П. выступала бы как один из его элементов. И заодно перенести из Полиграфии в Издательское дело то, что к П. впрямую не относится. Например, ликвидировать категорию «Книгоиздательство». --Kaganer 23:53, 16 января 2006 (UTC)[ответить]

Российская Академия наук

Предлагаю переименовать [[:Категория:Российская Академия наук]] в Категория:Российская академия наук. См. Грамоту.ру, словари, Устав РАН. Obakeneko 16:16, 16 октября 2005 (UTC)[ответить]

Кто бы спорил, конечно переименуй. MaxiMaxiMax 16:20, 16 октября 2005 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, а как это делается? :) Obakeneko 07:18, 17 октября 2005 (UTC)[ответить]
Делается очень просто - во всех статьях и категориях, входящих в [[:Категория:Российская Академия наук]] исправляешь название категории на Категория:Российская академия наук, потом вставляешь в [[:Категория:Российская Академия наук]] отметку {{delete}} и я её удалю. MaxiMaxiMax 08:33, 17 октября 2005 (UTC)[ответить]

Режимы государственной власти

Предлагаю переименовать эту категорию в "Формы государственного устройства". Во-первых, этот термин чаще употребляется. Во-вторых, не несет отрицательной смысловой окраски (как в слове "режим"). TG 10:56, 4 Мар 2005 (UTC)

Правильное предложение. Если никто не возразит, попроси User:HedgeHog-а, он натравит робота. Иначе тебе придётся ручками перепривязывать статьи, а потом удалять категорию.--Kaganer 17:52, 4 Мар 2005 (UTC)
Судя по всему возражений не последовало. Так что fixed. --HedgeHog 09:28, 6 Мар 2005 (UTC)

Категории годы, десятилетия и т.д.

Вопросы (пока нерешённые) у меня с организацией иерархии годы/десятилетия/века -- что в кого в каком порядке складывать. Пока склоняюсь к наиболее полному варианту: включение категорий "ГГГГ" - "ГГГ0-е" -- "ВВ век" -- "Т тысячелетие", и каждую из них в категорию уровня. К примеру: 1995 -- идет в [[Category:1995]]; Category:1995 - в [[Category:Годы]] и [[Category:1990-е]]; [[Category:1990-е]] -- в [[Category:Десятилетия]] и [[Category:XX век]]; [[Category:XX век]] -- в [[Category:2 тысячелетие]] и [[Category:Века]];[[Category:2 тысячелетие]] -- [[Category:Тысячелетия]]. Сразу вылезают минусы и вопросы: "А не слишком ли большой огород городим" и главное: мы не избавляемся от категории-баяна: Category:Годы. Ваши предложения? --HedgeHog 08:25, 28 Фев 2005 (UTC)

Я думаю что можно убрать 2 уровня (десятилетия и тысячелетия), мне кажется что они неактуальны. Получится по 100 годов в каждом веке и всего 20-30 веков, по-моему вполне логично и достаточно. Что касается категории "Годы", то её можно и вовсе убить. MaxiMaxiMax 09:02, 28 Фев 2005 (UTC)
Абсолютно согласен!
Присоединяюсь. --Kaganer 10:12, 28 Фев 2005 (UTC)
Действительно ли нужны категории по годам, тем более с подкатегориями "Родившиеся в XXXX году"? По-моему, они только засоряют списки, не неся смысловой нагрузки. Предложите проблему, которую решают такие категории, и не решает календарь. --Maxim Razin 18:46, 9 Мар 2005 (UTC)
По годам точно нужны - наверняка будут отдельные статьи типа "Телевидение в 1980", "Фильмы 1980", "Научные открытия 1980", а также подкатегории типа "Родившиеся в 1980". Что касается последних, то я их не создавал, просто есть люди которые их регулятно создают видя в других разделах Википедии. Я тоже считаю что они не особо нужны, но никто не может запретить участникам их создавать. А раз так то лучше уж создать их централизованно чтобы не было проблем с разницей в именах. MaxiMaxiMax 06:16, 10 Мар 2005 (UTC)

Компьютер vs Компьютеры

2 категории - это лишнее, ИМХО. Если у нас будут категории единственного и множественного числа, мы так быстро запутаемся. Посмотрите, скролько категорий между Компьютер и Компьютеры. Дискуссия в ЖЖ по этому поводу уже началась. -- Vicki 16:42, 3 Фев 2005 (UTC)

Дико извиняюсь, сюда заглянул только что, но до этого уже взял на себя смелость уничтожить категорию Компьютеры. Всех заинтересованных лиц предлагаю в обсуждении категории Компьютер предлагать структуру категорий для статей, пока там полный кавардак. Мне кажется, статья должна относиться к минимально достаточному списку категорий, который может однозначно определить её место, только как это сделать ;) --LyXX 15:50, 21 июн 2005 (UTC)

К вопросу о гиперсионизме

Тут обнаружил несколько статей сделанных некиим учатсником под ником Avraham Shmulevich. Это "Беад Арцейну", "Шмулевич, Авраам" и "Политическая структура Израиля" . Посмотрел их сайтик За Родинуи пришёл к выводу, что это явно экстремистская организация, а статьям о таких организациях здесь не место, а потому на первые две статьи ставлю delete, третья абсолютно невразумительна, просто список партий, причём, совершенно безграмотный. Кстати, я не антисемит, просто таким статьям здесь не место. --Torin 04:30, 25 Янв 2005 (UTC)

Беад Арцейну - конечно, люди нехорошие. Но у нас должны быть статьи и про аль-каеду и про нацистскую германию. Ссылок на них - тысячи. Статьи надо переписать для соблюдения ВП:НТЗ, чтобы они не являлись рекламой подобных организаций. MaxiMaxiMax 06:10, 25 Янв 2005 (UTC)

Угу угу, а давайте вообще повышибайте с википедии все статьи упоминающие сионизм вообще ? а ? пусть уж лучше останутся хамасы, аль-кайеды всякие и тому подобные "национал-освободительные" движения арабов-патриотов вкупе с украинскими и русскими неофашистами. ведь о них тоже надо иметь статьи. и эти статьи конечно не будут ... ну просто совершенно не будут рекламой этих самых партий и национал-освободетельных движений. и никому даже в голову не прийдет требовать их удаления. так же как никому не приходит в голову требовать удаления статей скажем об ИРА, знакомая аббревиатура ? или нет ? даже здесь дерьмократия пустила корни, культурненько эдак пустила, незаметненько, прикрываясь как всегда дешевенькой односторонней политкорректностью.

Замки и Крепости

Сегодня столкнулся с такой проблеммой. Есть категория "Замок" и подкатегория Category:Замки(первую я бы убрал). Есть категория Category:Фортификационные сооружения и подкатегория в ней Category:Крепости. И есть еще статья Список знаменитых замков. В принципе содержание этих категорий должно быть идентичным в силу того, что замки и крепости это практически однотипные сооружения. В английском языке это все называется en:Castle в немецком, так же как и у нас два понятния de:Schloss и de:Burg. Хотя нас еще добавляются к этому кремли всевозможные.
Может имеет смысл создать категорию Сооружения крепостного типа или Оборонительные сооружения, или Замки и Крепости, где и вести список всех замков/крепостей/кремлей/фортов и хранить определения этих оборонительных сооружений, а так же других (равеллин, цитадель, редюит и т. д.). У немцев кстати, идут единым списком, крепости и замки de:Liste der Burgen und Schlösser, правда у них отдельно строкой все-таки идут Орденские замки 50% которых у нас и 50% в Польше. В любом случае в статьях которые описывают эти сооружения надо добавлять смотри еще и давать ссылки на другие статьи. Прошу прощение за некую сумбурность изложения, т. к. сам еще не понял, как лучше сделать. Yustas 00:58, 25 Янв 2005 (UTC)

Всё же замки и крепости это несколько разные вещи. Замок может быть и необоронительным сооружением, а просто жилищем феодала, тогда он чаще всего называется «дворец». Впрочем, смотри, если считаешь что нужно поменять — делай, статей на эту тему пока мало, можно и обратно поменять при случае. MaxiMaxiMax 06:17, 25 Янв 2005 (UTC)
А как быть с замком графа Шереметева в Юрино (Марий ЭЛ). Самое раннее он был посторен в конце XVIII века. Даже кажется позднее. --Torin 08:20, 25 Янв 2005 (UTC)

Посёлки городского типа

Не знаю, как категоризировать посёлки городского типа. Вообще-то они у нас в статистике традиционно идут одной строкой с городами, так что можно создать категорию "посёлки городского типа России". С другой стороны уже есть преценденты включеня их в категории по регионам вместе с сельскими поселениями, вроде "Посёлки Лениградской (к примеру) области". Kneiphof 07:44, 4 Янв 2005 (UTC)

Именно по регионам. Пгт слишком много, чтобы делать их мписок по России, и они почсти никому за пределами региона не интересны. MaxiMaxiMax 08:21, 4 Янв 2005 (UTC)

Категории "Информатика", "Компьютер", "Программирование"

Хочу поднять обсуждение этих категорий, так как просто стало сложно отнести статью к нужной категории. У меня возник ряд вопросов, которые мне хотелось бы уточнить перед тем как вносить изменения.

Много статей, но категории прописаны довольно неряшливо. Категория "Компьютер" прописана лучше остальных, но там на мой взгляд совершенно лишняя категория "калькуляторы". Далее в подкатегории "Компьютеры" что должно быть? По логике - описания разных моделей компьютеров. Всё остальное - разные копьютерные термины, должны быть просто в категории "Компьютер". Далее: правильно ли "Компьютерные сети" отнесены к категории "Компьютеры"? По моему опять таки это подкатегория категории "Компьютер". И "Компьютеры" и "Компьютер" относятся к категории "Информатика" - правильно ли это?

Сама "Информатика" относиться сразу к разделу "Информационные науки". Больше в этом разделе нет ничего. Может он и не нужен? "Операционные системы" ведь являются подкатегорией "Программного обеспечения"? "Вычисление" стоит скорее назвать "Вычислительные устройства", туда кстати и "Компьютер" с "Калькуляторам" пойдёт.

Для программирования предлагаю такое дерево: "Программирование" -> ("Программное обеспечение", "Программисты", "Производители программного обеспечения"). Также категорию "Программное обеспечение" неплохо бы дополнить подкатегориями "Почтовые клиенты", "Текстовые редакторы", "Видеоплейеры", "Аудиоплейеры" и т.д. Dodonov 13:11, 6 Дек 2004 (UTC)

Я согласен с тобой практически во всём, единственное но - я считаю что "Программирование" должно входить в "Программное обеспечение", а не наоборот: то есть программы первичны, а их производство - вторично. MaxiMaxiMax 15:35, 6 Дек 2004 (UTC)
А кибернетика разве не относится к Информационным наукам? И к вычислительной техники (точнее на оборот)? Вообще получается, что компьютер должен быть подкатегорией информатики, но в то же время сейчас в разделе компьютер нет ни слова про ПО (не считая языков программирования), хотя без ПО это груда металла... Еще есть один странный глюк Category:Программное обеспечение, дважды написан «Лексикон (программа)», но его даже не должно быть в этой категории. Категория уже обновилась несколько раз, так что это не данные из кеша. Swappp 19:27, 3 Янв 2005 (UTC)
Я немного запутался, в БЭС написано «Информатика, дисциплина, изучающая структуру и общие свойства научной информации, а также закономерности её создания, преобразования, передачи и использования в различных сферах человеческой деятельности.», это вроде в широком смысле, а в статье Информатика дано немного другое определение, которое например здесь дается в узком смысле. А теперь «Кибернетика (от греч. kybernetike - искусство управления, от kybernáo - правлю рулём, управляю), наука об управлении, связи и переработке информации.» ИМХО под это описание больше подходит содержание категории Информатика. Swappp 01:15, 4 Янв 2005 (UTC)
Предлагаю в информатике оставить в основном теоретическую информацию и стати по определениям ОС, ПО и т.д., но без категорий содержащих непосредственно описания ПО (А то сейчас Компьютерные игры можно сказать относится к науке :D). А в порядок привести Техника->Вычислительная техника->Компьютер (На мой взгляд здесь вполне нормальная структура, хотя и немного спорная), например добавить туда ПО (это я сейчас сделаю), Компьютерная графика и Компьютерные языки перенести в ПО, и сделать общую категорию для железа.Swappp 11:42, 4 Янв 2005 (UTC)

Предложение по уточнению некоторых категорий

  1. Мне кажется, необходимо для некоторых категорий наук разделить "предмет науки" и собственно науку: в частности, для Category:География и Category:История. Тогда География(наука) и История(наука) остаются в Category:Науки, а География и Наука уходят в корень. В науках останутся персоналии и артефакты изучения предметной области (учёные, законы, работы и т.д.), а то что составляет содержание предметной области - в "голые" категории.
  2. Тогда расформировываем Category:Страны и народы (она несколько, м-м-м... гетерогенна: города и страны, народы, история), её подкатегории расходится в категории География (города и страны), История (история) и Общество (народы). Ваши замечания и возражения?.. HedgeHog 23:39, 3 Дек 2004 (UTC)
Что касается первой части - я за. Что до расформирования Category:Страны и народы - я бы не торопился. Category:История пока на корневую не тянет. Давай сначала уберем всё «научное» в Category:Науки, и посмотрим на то, что осталось? --Kaganer 11:09, 4 Дек 2004 (UTC)
Ок. Если не последует возражений по первой части — займусь этим. HedgeHog 10:41, 6 Дек 2004 (UTC)
  1. Предлагаю разобраться с сосуществованием категорий Category:Планиметрия и Category:Евклидова геометрия vmir 18:20, 21 Дек 2004 (UTC)

Фасетная классификации

В духе шизофреника, который одновременно предлагает решение и утверждает, что решения нет :)

Опять же, подсмотрено у немцев. Они используют основное дерево категорий для предметного классификатора (примерно то, как мы сейчас придумываем категории верхнего уровня). Кроме того, параллельно с этим ещё есть категории, отвечающие за тип статьи, привязку к территории и времени (если это имеет смысл). Так Пушкина можно отнести в Литературу (поэзию, лирику - это как уж там предметная классификация сработает). Плюс тип у Пушкина - это "Персона", более точно "Писатель". (Еще может быть тип Организация или Книга или Фильм или Вещь - типы тоже образуют свое дерево). Плюс можно привязать Пушкина к России (которая входит в Европу, Азию, СНГ, ...) и к 19 веку (и к 1799 году и к 1837 году - размерность Время образует свое дерево). В предметном указателе первый-второй уровень закрпляются консенсусом, далее в каждом разделе есть свои "комитеты", которые и определяют дальнейшую структуру. Автор новой статьи должен выбрать хотя бы самую общую предметную категорию, а "комитетчики" уже возьмут на себя более точную классификацию.

На мой взгляд, это помогает избежать избыточности, которая у нас получается сейчас. Есть категория "Писатели", а дальше "Русские, немецкие, китайские". Есть категория "Музеи", а дальше "Санкт-Петербурга, Германии, Китая". Есть Изображения, а там опять все категории повторяются. И это ведет к хаосу.

Grigory Grin 21:47, 19 Ноя 2004 (UTC)

Идея хорошая, но, мне кажется, что пока для нас это слишком сложно. :( --.:Ajvol:. 22:20, 19 Ноя 2004 (UTC)
Можно ещё дополнить "многослойной категоризацией". Скажем, если представить себе, что категории самого нижнего уровня -- это что-то типа "сетки", "накинутой" на статьи. Таких сеток много. И эти сетки -- категории -- только на один уровень обобщения выше, чем сами статьи. Это -- самый низкий уровень категорий, ниже него -- только сами статьи. На уровне этих самых нижних категорий также находятся обзорные статьи и т.д.
Следующий (более высокий) уровень объединяет категории нижнего уровня: скажем, "Математические игры" и "метод Рунге-Кутта" попадают в надкатегорию "Математика" (у "метод Рунге-Кутта" дорожка к "Математике" будет, по-видимому, длиннее). Но те же "Математические игры" попадут (вместе с категориями "Настольные игры" и "Игры на свежем воздухе") и в надкатегорию "Игры" (которая войдёт в надкатегорю "Развлечения").
В каждом слое будет свой набор ассоциаций, но в каждом более высоком слое количество категорий будет уменьшаться. Так появится пирамида категорий.
При этом "дорожек", по которым можно будет пройти от вершины пирамиды (дюжины основных категорий) в самый низ, на уровень статьи, будет много; поэтому спорить -- по какому пути идти -- будет бессмысленно. Можно будет идти по любому пути. Хотя распределение категорий внутри слоя и в смежных слоях будет предметом споров, я подозреваю.
У каждой статьи будет свой набор категорий (обозримый), который будет характеризовать именно эту статью наиболее точно. Этот уровень обобщения (при категоризации) должен быть таков, чтобы дать пользователю возможность увидеть только непосредственных соседей данной статьи. Т.е., если пользователь поднимется на одну ступеньку вверх (по категорийной ссылке или по ссылке на обзорную статью), то статья о категории будет содержать горизонтальные ссылки на статьи из этой категории, а также вертикальные ссылки на категории более высокого уровня. В этом случае уровень статьи (или категории) будет определять уровень ссылок на смежные категории.
Сколько таких уровней понадобится, чтобы дойти до вершины пирамиды -- столько их и будет. Если достаточно точно описать категорию статьи, то можно надеяться, что "плавать" будут только более высокие категории.
Наверное, можно ещё делать какие-то не вертикально-горизонтальные срезы, например, с помощью скрытой категоризации (ключевые слова?).
(В любом случае, самое главное -- статьи.)
--DIG 08:14, 20 Ноя 2004 (UTC)
Мы ведь явочным порядком в эту сторону и движемся - нужно просто узаконить неколько альтернативных деревьев и их расписать вчерне. Т.е. - "предметное", "по расположению", "по странам", ...
Кстати, я доделал в каком-то (черновом пока) виде свой проект поиска по категориям (в рамках существующего "предметного" дерева) - посмотрел бы кто... --Kaganer 16:39, 21 Ноя 2004 (UTC)

Славянская мифология - надо бы разобраться в категориях

У нас есть три категории: Духи славян, Боги славян и Славянская мифология. Тут или все статьи надо перекинуть в Славянскую мифологию, по аналогии с другими мифологиями или же оставить деление на Духов славян и Богов славян, а Славянскую мифологию убрать. Как считаете, какой способ лучше? Dodonov 11:52, 17 Ноя 2004 (UTC)

Оставить Славянскую мифологию -- как наиболее общую.
--DIG 13:20, 17 Ноя 2004 (UTC)
А я думаю, что не стоит: "духи славян" и "боги славян" - это подкатегории "славянская мифология", если статьи уже разделили, то зачем снова в одну кучу складывать? HedgeHog 14:30, 17 Ноя 2004 (UTC)

Ок. Тогда я Богов и Духов перенесу в славянскую мифологию. Dodonov 14:41, 17 Ноя 2004 (UTC)

Лженаука

Сейчас есть три отдельных категории: Антинаука, Псевдонаука и Лженауки. Мне кажется, что их следует объединить в одну, с менее эмоциональным названием. Есть возражения ? --Kaganer 12:44, 16 Ноя 2004 (UTC)

Согласен. Особенно насчёт менее эмоционального названия. А то многие видели, к какой войне это приводит. Остаётся его только придумать:).--Begemotv2718 19:56, 16 Ноя 2004 (UTC)
Паранаука? ;) --Ctac (Стас Козловский) 21:48, 16 Ноя 2004 (UTC)
Может, что-нибудь типа «маргинальные направления исследований»? Кстати, статьи-то Антинаука, Псевдонаука и Лженаука нужны, только надо корректно описать термины. Igorivanov 09:31, 17 Ноя 2004 (UTC)
Я сделал категорию Маргинальные направления исследований и перенес все туда (попутно — слегка упорядочил). Смотрите, кому интересно… Теперь, по уму, надо бы переписать обзорную статью в более общем ключе (или написать новую, более общую). --Kaganer 12:47, 22 Ноя 2004 (UTC)

Итак название Маргинальные направления исследований тоже оказалось недостаточно нейтральным. Как вариант предлагаю «альтернативные теории». Так их и на форумах обычно назвают — альтернативные теории, а учёных их придерживающихся — альтернативщиками. Dodonov 10:46, 30 Ноя 2004 (UTC)

Да, я заметил. Однако «альтернативные теории» не могут включать в себя алхимию и астрологию, к примеру. Чему альтернативна алхимия ? Т.е., пусть будет так, раз это такойбольной вопрос, но нужно тогда (как минимум) алхимию и астрологию выносить куда-то еще. --Kaganer 11:48, 30 Ноя 2004 (UTC)
Тут несколько проще. Ведь эфирная теория - это теория, а не наука. А алхимия - наука. Тончее лженаука. Туда мы её и отнесём. В английской википедии Астрология например отнесена сразу в Лженауку и Оккультизм. Алхимия же пойдёт только в Лженауку. Интересно, что в той же английской википедии не особо придерживаются политкорректности и относят всё ненаучное именно в Лженауку. Dodonov 12:19, 30 Ноя 2004 (UTC)
Это достаточно распространенное заблуждение, оносить алхимию к науке / лженауке. Она - не то и не другое. Алхимия - эзотерическая практика, и относиться должна скорее к мистицизму (См. работы Мирча Элиаде). --Kaganer 11:20, 3 Фев 2005 (UTC)

Категории изображений

Кстати - поскольку нет никакой навигации по базе изображений, а названия у них бывают самые причудливые, предлагаю использовать механизм категорий. Есть, кстати, служебная категория Изображения GFDL, но ее явно недостаточно. Я создал корневую категорию Category:Изображения - посмотрите.--Kaganer 11:46, 25 Окт 2004 (UTC)

Желательно чтобы категории для изображений не путались с другими категориями, то есть они должны всегда иметь префикс "Изображения", например: ":Category:Изображения:Портреты". MaxiMaxiMax 14:11, 26 Окт 2004 (UTC)
Создан раздел Включение в категории на Википедия:Изображения --Kaganer 18:56, 28 Окт 2004 (UTC)

Включение в категории

Что-то я видимо пропустил. :) Расскажите, пожалуйста, что делают записи вида [[Category:Москва|*]] и вообще зачем применяется в тэге Category знак |

Применяется он для того чтобы статья или категория отображалась в разделе не соответтсвующем её названию. Например, можно посмотреть в категории Category:Города, если бы в её подкатегориях не было "|" то все бы они помещались под буквой "Г". "*" - просто соглашение, чтобы выделить некоторые из статей в категории, отличные ото всех, обычно описывающие её. MaxiMaxiMax 15:53, 4 Ноя 2004 (UTC)
Не совсем удачная формулировка. "|" применяется для того, чтобы изменить порядок сортировки. Например, [[Category:Учёные Франции]] отсортировано в [[Category:Учёные по странам]] по слову "Франция" - для этого пишут [[Category:Учёные по странам|Франция]] **Maxim Razin(talk) 22:20, 24 июн 2005 (UTC)

Реки

Для основных рек хорошо бы сделать категории Города на XXX и Притоки XXX. См. пример Категория:Днепр.

Может быть, стоит сделать категории Реки бассейна XXX моря. ==Maxim Razin(talk) 23:26, 14 октября 2005 (UTC)[ответить]

Резонное предложение. Составь список таких «основных» рек (например, у себя в личном пространстве) и помести запрос в Википедия:Запросы к ботоводам. Но после этого ты и отвечаешь за то, чтобы все уже существующие статьи о городах на этих реках и притоках были отнесены в новые категории, идёт ?--Kaganer 13:51, 16 октября 2005 (UTC)[ответить]
При этом "Города на ..." должны быть собраны в категорию Категория:Города на берегах рек, которая (наряду с Категория:Приморские города или Категория:Города на берегах морей) должна входить ещё и в ветку Категория:Города... --Kaganer 13:55, 16 октября 2005 (UTC)[ответить]
Замечу, что довольно частно интересны не только города на берегах рек, но и другие населённые пункты (сёла, посёлки). Нужно также учитывать что у рек бывают очень небольшие притоки, на которых стоит 1-2 города, наверное всё же лучше учитывать населённые пункты по бассейнам рек или что-то типа того. Вообще, если честно, мне эти категории не по душе, я бы лучше подождал с ними до тех пор как появится хорошая идея как их систематизировать. MaxiMaxiMax 14:07, 16 октября 2005 (UTC)[ответить]

Текст на страницах категорий

Продолжаю лоббировать идею о размещении кратких пояснений в категорийных статьях. Английская ВП меня в том поддержит:

[1] Category pages exist to be a convenient cross-reference to related articles and other categories. A category page should contain a brief description of the purpose of the category. A prominent link to the most important article in the category is usually a good idea, but please avoid copying large quantities of text or images from an article to a category page.

Считаю, что на странице категории должны быть два-пять предложений, поясняющих связь этой категории с родительскими и подчинёнными и, возможно, общее определение термина в названии категории. Завершаться категорийная статья должна шаблоном Main| с указанием на основную статью категории.--ACrush 14:02, 31 Май 2005 (UTC)

А зачем лоббировать, если это не запрещено? Действуй, может быть споров по категориям меньше будет. DaeX
Сейчас у нас больше 6000 категорий, большинство из которых совершенно технические (например Category:Учёные России или Category:2004) и их содержание никакого сомнения не вызывает. Написание же пояснительных текстов для таких категорий будет требовать большого труда, я уж не говорю о необходимости поддержания этих текстов в актуальном состоянии при смене идей о формировании категорий (а это всё ещё происходит более чем часто). Что же касается ссылки на главную статью категории, мне кажется что вполне ясно что это первая статья в категории (под символом "*"). Конечно, если кто-нибудь очень хочет заниматься написанием пояснительных текстов для категорий, он имеет на это полное право, кто ж ему помешает. Я просто считаю что в большинстве случаев это излишне. MaxiMaxiMax 14:28, 31 Май 2005 (UTC)
Согласен — обычно это излишне. Это только дублирование информации, а дублированную информацию трудно поддерживать в синхронизированном состоянии. Статьи с "*" достаточно практически всегда. Может быть, следует добавлять информацию о том, как эта статья относится к другим категориям. Например, для биологических семейств можно указывать роды и пр. --- Lispnik 09:05, 1 Июн 2005 (UTC)
В этом случае (с суккулентами) я, действительно, просто продублировал информацию, добавив только ссылку на родительскую категорию. Полагаю, в иных случаях текст на странице категории может существенно отличаться от первого абзаца основной статьи категории и предоставлять читателю больше информации о соотнесенности тех или иных категорий.--ACrush 10:41, 1 Июн 2005 (UTC)
Вот в этом случае текст уместен --- Lispnik 11:14, 1 Июн 2005 (UTC)
О том и речь, что такой пояснительный текст с ссылками, сравнениями и проч. не только уместен, но и желателен. Просто в суккулентах я ни черта не смыслю, а о философии несколько наслышан, так что просто в этом случае мне было проще написать что-то более уместное. Ботаник, полагаю, может и о суккулентах написать что-то сносное.--ACrush 11:22, 1 Июн 2005 (UTC)
Сносное написано в соотв. статье :)
Когда излишне -- как в случае со категориями о людях -- тогда, конечно, не надо ничего писать. А когда предмет категории точно определён, как, например, Category:Россия -- то нужно написать и дать ссылку на основную статью (не только чере "*"). --Oscar 6 19:11, 1 Июн 2005 (UTC)

Проблемы с категориями будут всегда?

Я немножко почитал у немецких товарищей насчет категорий. Это кошмар! Их там много работает над немецкой Википедией, у каждого свое мнение, и немецкое желание все максимально точно классифицировать. Привело к тому, что они со своими 150.000 статей и 5.000 категорий не могут договориться о правилах категоризирования. Я подозреваю, что нас ждет та же судьба. :(

Ещё одно замечание. Мне кажется, что программисты MediaWiki не довели механизм категоризации до ума. И пока это не будет сделано, пользоваться категориями по-человечески будет невозможно, какой бы классификатор мы не придумали. Чего мне, например, не хватает:

  • Поиск по ключевому слову внутри категории
  • Поиск по двум и более категориям сразу (т.е. статьи в категории А и Б одновременно: раз уже статью можно отнести сразу к нескольким категориям!)
  • Переименование/Перенос категорий (чтобы статьи автоматически переносились)
  • Автоматическое нахождение корневых категорий

По-моему софт развивается на тех же принципах, что и сама Википедия. Может надо просто пойти и запрограммировать все это? Я на PHP не умею, но тут же половина - программисты.

Grigory Grin 21:34, 19 Ноя 2004 (UTC)

Надо, для начала, грамотно сформулировать на английском и запостить фичреквест в багзиллу (если там такого ещё нет) --.:Ajvol:. 22:27, 19 Ноя 2004 (UTC)


Визуализация категорий

Внимание! Cвои мысли и изыскания в области визуализации структуры категорий я изложил на странице Проект визуализации категорий. Все приглашаются к обсуждению. HedgeHog 03:25, 10 Ноя 2004 (UTC)

Ну написал я парсер, который находит категории и отношения между ними. Ну загнал я из в локальную БД. Получился граф с 1500 вершинами и 3000 направленными ребрами. Внимание вопрос: как его визуализировать, чтобы понять как он устроен? Есть какие-то стандартные технологии? Он еще ведь и деревом не является, а просто ориентированный граф. Хочется надеяться, что хотя бы циклов нет... Grigory Grin 07:24, 8 Ноя 2004 (UTC)

Я, если честно, не верю что есть какие-либо способы хорошей визуализации графов кроме их ручного рисования. Для этого надо знать семантику, а из графа самого по себе её не извлечёшь. Если она у тебя в БД то ты можешь попробовать расставить уровни для вершин чтобы изобразить остов графа в виде дерева. За номер уровня автоматом можно брать минимальное расстояние от вершины "Всё". Получится неидеально, но всё же что-то, а потом ты можешь его вручную скорректировать. MaxiMaxiMax 07:34, 8 Ноя 2004 (UTC)
В виде дерева удобно представить только фрагменты этого графа. Например:
  • категории 0, 1 и 2-го уровней (под нулевым понимаем категорию Category:Всё и непривязанные к ней корневые)
  • категории 3-го (или 3-го + 4-го) уровня - отдельно для каждой категории 2-го
  • и т.п. (от 3-го и ниже, по идее, можно пробовать для каждой категории рисовать уже полное поддерево)
--Kaganer 12:39, 8 Ноя 2004 (UTC)
Категории википедии в виде графа

Я имел неосторожность заниматься визуализацией категорий в виде графа: написал порогу на Java, которая по базе (дамп за середину октября) генерит файл в формате GraphML, потом этот файл симпортировал в JGraphPad, а там уже применил один из layout-алгоритмов. То, что получилось после применения radial tree алгоритма, вы можете справа (названия категорий в узлах графа при таком масштабе просто не видны, поэтому я потом дорисовал пару названий красным цветом) - щёлкните чтобы увидеть во весь рост.

Но всё-таки, я нашёл, как мне кажется, более-менее приемлемое решение в виде MindMap. Пока research in progress, когда наделаю что-нибудь существенное — продемонстрирую.

HedgeHog 20:30, 8 Ноя 2004 (UTC)

Пока что, как мне кажется, получилось безобразно. Нас в общем-то весь граф не слишком интересует, остов с названиями ключевых вершин был бы явно полезнее. MaxiMaxiMax 05:18, 9 Ноя 2004 (UTC)
Вот и я про то же. Сейчас я работаю на MindMap визуализацией. Приблизительно такой:
Категории

HedgeHog 11:37, 9 Ноя 2004 (UTC)

Ну это уже гораздо лучше. А что означают пиктограммы на ней? MaxiMaxiMax 12:11, 9 Ноя 2004 (UTC)

Флажки - это маркеры (в данном случае я помечал им категории по которым у меня нет вопросов). Иконки слева от названий - это либо ссылка на страницы википедии (иконики википедии), либо локальные ссылки на другие узлы (такие узлы я ещё помечал курсивом). В общем, пока research&design продолжается потом поделюсь своими соображениями и идеями. HedgeHog 23:40, 9 Ноя 2004 (UTC)
Понятно, здорово! Я думаю что такая визуализация очень бы пригогилась, особенно новичкам, которые не очень в курсе как построена наша система категорий. MaxiMaxiMax 03:19, 10 Ноя 2004 (UTC)

Пирамида автолитературы как средство визуализации категорий ВИКИПЕДИИ

Большинство категорий ВИКИПЕДИИ может быть точно привязано к Пирамиде автолитературы[2],

что позволяет значительно упорядочить весь информационный массив --Знанибус 08:56, 31 января 2006 (UTC)[ответить]

Оглавление

Перенесено с обсуждения заглавной страницы Grigory Grin 12:04, 6 Ноя 2004 (UTC)

Проект оглавления по категориям

Предлагаю из оглавления на главной странице убрать все ссылки на статьи, а сделать ссылки на основные категории. Тем более, сейчас уже все статьи (кроме статей про даты и года) прокатегоризированы. Что думаете по этому поводу? --Ctac (Стас Козловский) 06:41, 28 Авг 2004 (UTC)

Я - "за" обоими руками. По идее, оглавление таким и должно быть. --Student 12:34, 28 Авг 2004 (UTC)
Да, конечно. Но тогда надо будет на каждой странице категории написать человеческий текст-вступление: чтобы было эргономично Ramir.
За такой текст вполне сгодится просто словарное определение соответствующего термина, взятое из соответствующей статьи (например, "Искусство — процесс и результат значимого выражения чувств в оригинальной материальной форме") плюс ссылка на эту статью. --Oscar 6 23:49, 12 Сен 2004 (UTC)
Проект оглавления категорий - см.выше на Проект оглавления категорий --Kaganer 12:26, 28 Окт 2004 (UTC)

Содержание и структура

А почему ссылка Транспорт на Заглавной странице переименована вдруг в Перевоз, совершенно идентичный ей, но без ссылок? Это что, такой специальный подход к русификации, или просто чей-то прикол?--Kostik Vento 21:18, 27 Авг 2004 (UTC)

Удалил. Пожалуйста, пишите сообщения о странных статьях здесь: Википедия:К удалению, так как в этом случае увеличивается вероятность того, что кто-то из админов прочтёт его. --Ctac (Стас Козловский) 06:41, 28 Авг 2004 (UTC)
Спасибо, буду знать. Только ссылку на Транспорт, наверное, надо восстановить.--Kostik Vento 10:27, 28 Авг 2004 (UTC)

Неточные науки

Мне кажется, что данный термин звучит по меньшей мере парадоксально (см. [3]) и не очень уместен на главной странице. Предлагаю первую выделенну строку рубрикатора изменить следующим образом:

Человек, Общество, Гуманитарные науки
OKr 08:58, 13 Окт 2004 (UTC)

Поиск по категориям / Проект оглавления категорий

Объединенный проект - см. Википедия:Поиск по категориям. Он примерно соответствует нашим 2-м (иногда - 3-м) первым уровням иерархии категорий.

Предлагаю все же подумать о том, чтобы раздел Оглавление на заглавной странице ссылался на категории.

Обсуждение я удалил. --Kaganer 17:16, 23 Ноя 2004 (UTC)


Srgvetal: Я на википедии недавно. Но все равно - мне обещали энциклопедию, и я, не имея определенной цели, хотел посмотреть весь спектр материалов. Ищу глазами откуда бы начать... На Яндекс.каталоге привык к категориям. На Заглавной cтранице есть оглавление - иду по ссылке Техника, но зайдя туда, вижу, что дальше перечислена вся техника с уровнем детализации чуть ли не до тостера. Хотя я хотел более высокий уровень обобщения - так проще найти отдельное устройство, а может увижу интересные обзорные статьи какие.
Только на третий день лазания я нашел категории и Википедия:Поиск по категориям, Википедия:Обзор . Нашел внизу статьи Техника то, что думал найду сразу на первой странице - "категорию" техника. Так может на заглавной странице сразу поставить ссылку на категорию? Мне кажется это более логично и щадяще к людям, которые хотят ознакомиться с чем-то в определенной области - таких, мне думается, большинство.
На англоязычной версии Википедии, например - такого оглавления нет.
На Википедия:Поиск по категориям есть ссылка с заглавной страницы. Собственно, эта страница и делалась как заготовка к оглавлению на Заглавной. Но наши ккатегории всё ещё не в таком виде , чтобы их выносить на заглавную. Хотя бы категории 1-го - 2-го уровня должны содержать краткую аннотацию.
Википедия:Обзор один участник начал переводить в своё время с английского и бросил. --Kaganer 15:24, 22 июля 2005 (UTC)[ответить]
Это было предложение к обсуждению. А еще есть вопрос.
Можно ли поставить со страницы ссылку на категорию так, чтобы она сама в эту категорию не включалась? (я такого не нашел - может поэтому так и не сделали на Заглавной cтранице? (: ).
Вот так : [[:Категория:Техника|Техника]] --Kaganer 15:24, 22 июля 2005 (UTC)[ответить]
Кстати, чтобы подписываться в обсуждениях, можно ставить четыре знака тильды, вот так: ~~~~ --Kaganer 15:24, 22 июля 2005 (UTC)[ответить]

Общее замечание о классификации

  • Не может быть однозначных классификаций т.к. есть множество научных подходов, школ, теорий и методик классификации. Библиотеки по многим предметам используют различные подходы к классификации. Пользователь(читай общество) использует формулировки исходя из его текущих представлений о предмете.

Следовательно, я выступаю за существования разных обоснованных классификаторов удовлетворяющих большинству спектров потребностей.

p.s. Конечно необходимо не смешивать классификаторы. Смотрим Наука#Современная классификация наук - где смешали понятия. Читаем Обсуждение:Наука.

pp.s. Что важнее удобство использования (читай оптимизация понятийного аппарата) или оптимизация базы данных в ущерб удобства?

Участник:Вячеслав

Всячески поддерживаю идею параллельных классификаторов/рубрикаторов. --Alex Kapranoff ⊕ 11:47, 20 сентября 2005 (UTC)[ответить]

Названия классификаций

Проблема: "Научная классификация (биологических видов)" Вообще то правильно "Биологических видов (Научная классификация)" -что скажете?

Почему именно так? Откуда такие данные? Я всегда был уверен, что правильно: «биологическая систематика» --Solon 17:26, 20 сентября 2005 (UTC)[ответить]
Ответ: Ввел статью Систематика - в данном применении - создание классификации. Хотя могут быть варианты.--85.140.76.125 21:52, 20 сентября 2005 (UTC)[ответить]


Схема: 

Имя = "название"+"(вид классификации)"

или 

Имя = "название"+"вид классификации"

Примеры:

  • Генеалогическая классификация языков
  • Морфологическая классификация языков
  • Патентная классификация
  • Спектральная классификация звёзд
  • Универсальная десятичная классификация
  • Хордовые (биологическая классификация)
  • Биологических видов (Научная классификация)

Участник:Вячеслав

Общие вопросы организации категорий

Список непрокатегоризованных страниц

Перенесено с Обсуждение:Заглавная страница Grigory Grin 11:32, 6 Ноя 2004 (UTC)

Сегодня, наконец-то, обновился Список непрокатегоризованных страниц и можно увидеть, что даже если не считать страницы с датами и годами, то непрокатегоризированными остаётся 940 статей. IMHO, надо сначала их раскидать по категориям, а потом поправим оглавление на Заглавной странице. --Ctac (Стас Козловский) 12:13, 12 Сен 2004 (UTC)

В этом списке определённую долю занимают страницы-перенаправления и дизамбиги. Их куда? Имхо, или отдельную категорию под них завести надо или вообще никуда их не категоризировать. Или вот: OS/2 числится в списке, а меж тем она занесена в категорию Операционные системы --Oscar 6 22:05, 13 Сен 2004 (UTC)
Просто этот список обновляется где-то раз в неделю. С тех пор там уже внесли кое-какие изменения, добавив в некоторые статьи категории. А насчёт редиректов аналогично, раньше там были неправильно сделанные перенаправления (вместо #REDIRECT кто-то писал #redir), которые и воспринимались системой как статьи (напр, такой редирект бвл на статью Кин-Дза-Дза). Сейчас исправлено, но список пока не обновлён. --Ctac (Стас Козловский) 05:20, 14 Сен 2004 (UTC)
А нельзя ли, чтобы он почаще обновлялся? А то очень неудобно. --Oscar 6 15:26, 14 Сен 2004 (UTC)
Нельзя, видимо, раз это не делается. Объясняют загрузкой серверов. Хорошо, хоть вообще делают иногда. MaxiMaxiMax 17:50, 14 Сен 2004 (UTC)
И вот ещё вопрос: почему в некоторых категориях списки статей и подкатегорий как-то странно располагаются по алфавиту -- в Category:Общество, например, аж три буквы "П". --Oscar 6 17:31, 14 Сен 2004 (UTC)
Они располагаются в 3 колонки, не всегда идеально к тому же. Но я не думаю что это такая уж проблема. MaxiMaxiMax 17:50, 14 Сен 2004 (UTC)

Категории-невидимки

Предлагаю обдумать полезность категорий, которые есть, но не отображаются в списке внизу статьи. Как минимум, они были бы полезны для формирования списков статей, о которых есть избранные статьи на том или ином языке. --Алексей (ACrush) ?!/© 06:53, 21 сентября 2005 (UTC)[ответить]

Через шаблоны такой список можно получить: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Whatlinkshere/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:Link_FA
Другой вопрос, что такие невидимые шаблоны действительно полезно наверное ставить. А может и нет. Например {{Невидимый:Женщина писатель}}, {{Невидимый:Персоналии по цвету глаз:Карие}} --Morpheios Melas 06:59, 21 сентября 2005 (UTC)[ответить]
Не, я имею в виду, что шаблон-то Link FA общий, но можно, учитывая его языковой параметр, создать невидимые категории типа Link FA — de, en, es, fr, it, pt и так далее. Для переводчиков — было бы очень полезно. Точно так же можно было бы смотреть всемирно популярные темы: в скольких языках есть избранные статьи по данной теме, т. е. подсчётом количества Link FA-ссылок можно узнать, какие темы самые интересные на данный момент для всех викимедийцев.--Алексей (ACrush) ?!/© 07:38, 21 сентября 2005 (UTC)[ответить]
Аааааа… понял об чём речь… Только все равно категории не очень нужны да и не понятно как их сделать. Можно создать уточняющие шаблоны вместо Link FA, например LinkFA-en, LinkFA-de и т.д. и в них вместо <span class="FA" id="{{{1}}}"; style="display:none;" /> прямо написать <span class="FA" id="en" style="display:none;" /> --Morpheios Melas 07:46, 21 сентября 2005 (UTC)[ответить]
Именно что не надо специальных шаблонов, а надо из параметра вытаскивать нужную информацию. Кстати, тоже хорошо бы предусмотреть форму для сложного поиска: несколько категорий в одном запросе, например. Здесь уже предлагалось.
Почему бы не послать на багзиллу фичреквест? Если удастся мотивировать полезность — могут удовлетворить. —Алексей (ACrush) ?!/© 07:55, 21 сентября 2005 (UTC)[ответить]

О количестве категорий

Есть у нас сейчас такая новая страница: Страницы, включённые в большое количество категорий. Номер 1 в этом списке - статья Хорваты, входящая в 20 категорий. Например в Категория:Народы Перу. И ведь в самом деле, живут они в Перу. Но тут вроде ясно, что надо стереть эту категорию из статьи. А как насчет Категория:Народы Румынии? Там наверняка хорватов немало. А Категория:Народы США? Там хорватов очень много (в абсолютном смысле, по сравнению с той же Румынией), но очень мало в относительном (по сравнению с другими этническими группами в США). Какие будут мысли? --Ornil 21:43, 24 октября 2005 (UTC)[ответить]

А самое веселое, представьте себе в какие категории мы должны будем добавить статьи Евреи, Цыгане или даже Китайцы. --Ornil 21:48, 24 октября 2005 (UTC)[ответить]

В основном я добавлял народы в те страны о которых в статье (либо в статье на английском языке) было упоминание. В принципе вообще не вижу тут проблемы, хотя если кому-то очень хочется, можно ввести пределы - например, не менее 1% населения страны или не менее 1% численности всего народа, или наличие существенных компактных общин. Но тогда этот "кто-то" и должен следить за соблюдением этих критериев. В то же время если оставить всё как есть - кому от этого будет плохо? Мне кажется для читателей будет полезно знать, что хорваты живут в Перу (возможно там есть какие-то общины, хорватские деревни или что-тотипа того). MaxiMaxiMax 04:04, 25 октября 2005 (UTC)[ответить]
Да, но если я туда добавлю Папуа-Новую Гвинею? Там тоже, наверняка, пара хорватов найдется. --Ornil 04:23, 25 октября 2005 (UTC)[ответить]
Хм, это тебя в гугле научили задавать риторические вопросы? Если кто-то в статье про Перу (или про хорватов) счёл нужным упомянуть Перу как место их проживания значит на это были основания, я так полагаю (если ты уверен что их не было - давай уберём и из статьи тоже). Смотрим в статью о Папуа-Новой Гвинее - ничего нет про хорватов, значит и категорию добавлять не надо. Я понятно объясняю? MaxiMaxiMax 05:43, 25 октября 2005 (UTC)[ответить]
Нет это мой математическо–информатический формализм взыграл:) В статье про Перу тоже о хорватах ничего нет. (Там вообще ничего нет, собственно). На самом деле вся информация должна быть в статье Хорваты (вне зависимости, есть ли она в других статьях), чтобы въедливые личности вроде меня не задавали дурацких вопросов. --Ornil 08:00, 25 октября 2005 (UTC)[ответить]
Предложение Максима разумно, 1% вроде тоже неплохо, надо найти он-лайн справочник по структуре населения стран по нац. признаку, чтобы все имели к нему доступ. Может, кто знает? --Дмитрий (DaeX) 06:57, 25 октября 2005 (UTC)[ответить]
Именно, давайте уж сделаем формальный критерий, а то я непременно добавлю и Гвинею, и Ватикан :) Ornil 08:00, 25 октября 2005 (UTC)[ответить]

Категория:Организации

Подкатегории Категория:Компании и Категория:Предприятия

Как разделять? Очень многие, не понимая этого, вносят российские комерческие организации в обе. Как то мне указали, что предприятия — это заводы, а вот компании — это их объядиняющие холдинги, или ещё круче что поменьше в предприятие, что побольше в компании. Но весть есть много небольших софтверных компаний, а все действующие заводы в России — это акционерные или частные компании. Предлагаю Категория:Предприятия — отменить. Либо нужны более чёткие правила категоризации.--Alex Spade 21:10, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Я категорически против ваших предложений. У нас полно статей об отдельных заводах и др. предприятиях, не являющихся юр лицами, но входящих в крупные компании — одни статьи о ГЭС чего стоят!? Нельзя же назвать их отдельными компаниями, это дезинформация! Я по мере сил слежу за всеми этими категориями, и растаскиваю мусор, там все в довольно приличном виде, между прочим! так что пометку вашу я сниму, почти месяц уже прошел --lite 11:54, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Читайте внимательнее — главный вопрос — не объединение, а чёткое разделение. Ибо ситуация когда Категория:ЗИЛ входит и в Категория:Предприятия Москвы и в Категория:Компании Москвы называется бардак.--Alex Spade 12:49, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Почему, собственно, "бардак". Это вполне нормально. Но в иных случаях - такого "дублирования" не будет. --Kaganer 00:05, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Итак, начинаю обсуждение. Мой главный тезис: понятие «компания» не равноценно понятию «юридическое лицо» (к сожалению, у нас стоит редирект). От этого и стоит плясать. Увы, у нас в России обычно организационная структура ведущих компаний очень сложна и запутанна, и даже какой-нибудь «Русский алюминий» может являться сложным конгломератом из сотни юр. лиц. Именно так обстоит дело и в компании, где работаю я.

С другой стороны, предприятие — это, на мой взгляд, организация, обособляемая по функциональному признаку, завод, фабрика, электростанция, колхоз, фермерское хозяйство, гипермаркет, торговый центр. Предприятие может входить в состав компании (как отдельное юр. лицо либо просто как обособленное подразделение, филиал — не важно), а может и представлять собой отдельную компанию. В первом случае его нужно категоризировать только как предприятие, во втором — и как предприятие, и как компанию.

На мой взгляд, само понятие «предприятия» присуще только странам экс-СССР и, наверное, других соц.стран в силу того, что у нас была несколько (хм) отличная структура экономики. Но оно осталось в языке и надо как-то с этим жить. А иначе в какую категорию мы засунем, например, российские гидроэлектростанции??? они входят в РАО ЕЭС, ОГК etc, и отд. юр. лицами не являются.--lite 12:51, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Ваше мнение понятно, возможно что я чего-то не учёл. У меня три предложения:
  1. Может быть объединить Категория:Компании и Категория:Предприятия в Категория:Фирмы?
  2. Если юр.лицо уже вошло в Категория:Компании, не включать в Категория:Предприятия.
  3. ОАО, ЗАО, ООО (и их подварианты) - считать компаниями.
А я бы предложил примерно противоположное ;):
  1. "Фирма" - такое понятие выходит из оборота... Встречается все реже и реже. я вообще против такого понятия
  2. Если предприятие входит в состав холдинга, группы (и об этом можно сказать однозначно, это указано в статье), то это предприятие должно категоризироваться только как предприятие. Если же это условие не выполняется - то и как предприятие, и как компания. Это даст нам возможность в любом случае выйти на конкретный завод двумя путями - из "ветви" категорий компаний и из "ветви" предприятий. И все это - независимо от организационно-правовой формы (отд. юр. лицо или просто структурное подразделение). Ведь читателям неинтересны кучи ООО, ЗАО и т.п. - им интересна именно компания и предприятия. Как пример - моя компания, где я работаю, один из лидеров российской розницы, состоит из кучи юр. лиц, каждое из которых даже в названии ничего подобного на название всей группы не несет. Кому они интересны? --lite 07:43, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Насчёт ГЭС - пусть действиельно входят в категорию Категория:РАО ЕЭС + Категория:электростанции - которая в свою очередь в Категория:техника (на каком уровне это уже другой вопрос) и Категория:сооружения
Непонял ..у нас в России обычно организационная структура ведущих компаний очень сложна и запутанна.. а в западных сильно проще? Я бы не сказал...--Alex Spade 18:57, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Подкатегории Категория:Государственные организации и Категория:Государственные органы

Всё тоже самое. Нужны более чёткие правила категоризации. Предлагаю на одну из них просто поставить {{Переименованная категория}}--Alex Spade 21:10, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Здесь я не очень силён. Но вот, скажем, ФГУП «РИА Новости» — это государственная организация, если я чего не путаю. А Министерство обороны — государственный орган. Есть ли смысл их валить в кучу? —lite 12:51, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я согласен с lite - это разделение оправдано. --Kaganer 00:05, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Разделение может и оправдано. Но и ФГУП и Министерство обороны - это Категория:Государственные организации - но только первое Категория:Государственные компании (ну или Категория:Государственные предприятия), а второе лучше навеное дейстивительно назвать Категория:Государственные органы.--Alex Spade 19:03, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Объединять не надо: согласно теории административного права государственный орган обладает властными полномочиями, а государственная организация нет. Jaspe 21:23, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вот только что "спецслужбы России" там делают? --lite 21:42, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Предалагется новая структура

--Alex Spade 19:03, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Категория:Государственные компании и Категория:Органы государственной власти должны быть на одном уровне. А в Категория:Государственные организации должны остаться только различные агенства, фонды, ВАК и т.п. некоммерческие по сути организации. А почему, собственно, Категория:Спецслужбы включены в Категория:Исполнительная власть ??? И вообще - давайте посмотрим, как это сделано у других (у англичан, к примеру, и у немцев). --Kaganer 17:19, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Категория:Высшие учебные заведения по странам

Предлагается, отменить для многих стран промежуточную категорию Категория:Высшие учебные заведения имя страны. В большинстве стран нет такого разделения как у нас на Академии, универы и инсты. Например, зачем нужна Категория:Высшие учебные заведения США - Категория:Университеты и колледжи США (как в ан-Вики) будет вполне самодостаточной - ибо чёрт ногу сломит разбиратся какие ам.колледжи по названию - на самом деле университеты, а какие бакалаврские колледжи. Технические институты в США - все универы в реальности, их выделять не надо. Зачем нужна Категория:Высшие учебные заведения Израиля, когда Категория:Университеты Израиля полностью её закроет. Ну и так далее.--Alex Spade 21:20, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Привлекаю внимание

См. Обсуждение проекта:Персоналии -> Контроль за категориями --Vaya 15:20, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Обсуждение_категорий/Архив_2006&oldid=135456788