Википедия:К удалению/1 ноября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список крупнейших мечетей Европы

Критерии "крупнейшести"? Фил Вечеровский (обс.) 00:00, 1 ноября 2017 (UTC)

  • Крупнейший - это самый большой по одному из представленных критериев, в данном случае это размер и вместимость. Странно, я думал таким вещам в школе учат. Macuser (обс.) 11:43, 1 ноября 2017 (UTC)
  • Именоваться это должно: «самая высокая мечеть», «самая вместительная» и т. п. по АИ. Категории «крупнейшесть» метрология, слава Богу не ведает.--Dmartyn80 (обс.) 14:07, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Проблему "крупнейшести" легко решить, указав критерии в явном виде в преамбуле. А вот объяснить, почему вдруг Европа, по какой и почему границе отсечка - вот это уже проблема. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:52, 5 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Рассмотрим список на основе ВП:ТРС. Список кое-как соответствует 1 пункту, т.к. в нем отсутствует доказательство какой-либо точки зрения (ВП:НТЗ). Однако есть серьезные проблемы со 2 и 3 пунктами: сам список не основывается на каком либо источнике(-ах). На источники опираются лишь отдельные факты таблицы (вроде высоты и даты открытия). Поэтому это сильно напоминает ОРИСС. Таким же образом не соблюдается 4 критерий: как и сказал топикстартер, в статье не указывается предел включения, а «крупнейшесть» можно развить до нанометров, отсюда и несоответствие п.5 того же правила. Что касается п. 6, то не вижу несоответствия ВП:ЧНЯВ, а значимость по п.7 вероятно имеется. Из-за несоответствия половине пунктов ВП:ТРС, список в данном состоянии следует удалить.--AP (✉) 09:53, 7 ноября 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, список удалён. MisterXS (обс.) 16:04, 21 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список крупнейших мечетей России

Критерии "крупнейшести"? Фил Вечеровский (обс.) 00:00, 1 ноября 2017 (UTC)

  • Приведён в преамбуле. Результирующий список по объёму близок к тому, что есть в источниках, где тоже говорится о вместимости, так что проблем с критерием, надо полагать, нет. AndyVolykhov ↔ 10:40, 1 ноября 2017 (UTC)
  • Именоваться это должно: «самая высокая мечеть», «самая вместительная» и т. п. по АИ. Категории «крупнейшесть» метрология, слава Богу не ведает.--Dmartyn80 (обс.) 14:07, 5 ноября 2017 (UTC)
    • Именоваться должно по АИ. Если там используется термин "крупнейшая" (а там используется), его достаточно раскрыть в преамбуле, что и сделано. Отсечка - это вечный вопрос, правда, не для КУ. Поскольку он указан, список соответствует всем требованиям, обсуждение, где отсекать, ведите на СО. Обобщающий источник добавлен в статью. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:01, 5 ноября 2017 (UTC)
      • А снести стабовые плашки? И заодно в преамбулу хоть одну ссылочку добавить?--Dmartyn80 (обс.) 07:07, 6 ноября 2017 (UTC)
        • я ничего принципиально не менял, чтобы статья превратилась из заготовки в более полноценную, так что на усмотрение проставившего. Ссылку в преамбулу добавлю, если такая найдется. Критерий тривиальный, отсечка тоже, они могут существовать без ссылок. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:14, 6 ноября 2017 (UTC)
          • Я еще, кстати, освежил в памяти ВП:СПИСКИ, а там прямо указано требование ставить list-stub на неоконченные списки. И при наличии этого шаблона на КУ по критерию неполноты нести нельзя, если в АИ встречается понятие "крупейшие мечети России" — это вообще Быстро оставить. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:37, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Хотел подвести итог, но пока оставлю комментарий. Не вижу проблем со списком крупнейших мечетей России при соответствии правилу ВП:С и в частности ИНФСП. В данном случае ТРС соблюдено, есть АИ на список. А фрагмент «вместимостью от 1000 человек» добавляет соответствие ТРС 4 и 5. Однако основную проблему с этим списком я вижу именно в потенциальной ориссности этого фрагмента. Я не нашел в АИ данной критерии, многие ссылки битые. Если бы я подводил итог то я бы оставил но нужно найти АИ на критерии включения «вместимостью от 1000 человек». С уважением, Олег Ю. 17:49, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Если не будет источника на критерий, что от Х человек или от площади Х кв. м. — крупнейшая, то надо удалить. Списки с произвольными критериями не могут существовать. --НоуФрост❄❄❄ 22:47, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Не совсем так. Критерием может быть и наличие в "списке крупнейших" по АИ. То есть если есть статья в энциклопедии "список крупнейших мечетей России", то этого достаточно. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:37, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить, разумеется, критерий вместимость в АИ наверняка есть, а требование наличия там точной отсечки абсурдно и не основано на правилах. Викизавр (обс.) 14:40, 19 мая 2020 (UTC)
  • Оставить. Крупнейшие мечети - в данном случае, фактически, соборные, а здесь значимость очевидна. Parovoz_NFF (обс.) 03:14, 25 июля 2020 (UTC+3)

Итог

Слово «крупнейшесть» в использованном АИ не используется, там однозначное «по вместительности прихожан».

Что касается вместимости от 1000. Пункт 3 ВП:ТРС звучит как Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Требование иметь АИ на отсечку для списка было высказано примерно в 2012-2013 году по отношению к активно избираемым тогда спискам баскетболистов-рекордсменов, такие списки формировались самими википедистами через запросы в базу данных игроков НБА, поэтому в выбранном количестве элементов можно было усмотреть (и то не без натяжки) ВП:ОРИСС. Требование, чтобы ВП:АИ, приводящий список в готовом виде (который Википедия только воспроизводит), тоже описывал критерии количества пунктов, в ВП:ТРС отсутствует и его введение было бы абсурдно. Никакой оригинальной идеи, в том числе, на количество элементов, здесь не высказывается, мы просто повторяем выбор того, кто имел авторитетное право на выбор. В ФИФА 100 вовсе даже 125 футболистов — все вопросы к Пеле, но он на то и Пеле, что мог себе позволить просто взять и сделать список на 125 фамилий, а не обосновывать эту цифру.

Желающие могут поднять вопрос о переименовании статьи в Список наиболее вместительных мечетей России (это чётче по смыслу, но хуже в плане благозвучности и узнаваемости названия), однако такое надо обсуждать на ВП:КПМ. Оставлено. Carpodacus (обс.) 07:20, 1 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Числа

454 (число)

765 (число)

928 (число)

517 (число)

831 (число)

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider 51 06:27, 1 ноября 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 06:08, 31 октября 2019 (UTC)

Взрыв в телецентре Би-би-си

Теракт 2001 года. В статье представлены источники, приуроченные к двум точкам информационного всплеска: сам теракт (2001 год), суд над исполнителями (2003 год). Гугл помощи в поиске свежих источников не помогает (нельзя в наше время просто взять и найти что-то конкретное по теме по запросу "2001 BBC bombing"). По источникам в статье констатирую чистое несоответствие ВП:НЕНОВОСТИ (единичный или спорадический интерес, аналитика отсутствует). Теракт упомянут в статье Вооружённые столкновения диссидентов в Северной Ирландии. Совершенно пустая статья Подлинная Ирландская республиканская армия, где вполне можно разместить значимые факты из статьи. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:18, 1 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

1 ноября 2017 участником Igel B TyMaHe была номинирована к удалению статья Взрыв в телецентре Би-би-си по причине незначимости, которая была обоснована отсутствие новых и/или неновостных источников, повествующих по рассматриваемой теме. Обсуждение не состоялось.

Рассмотрев статью, аргументы номинатора я пришел к следующим выводам:

  • статья повествует о событии и в полной мере подчиняется требованиям ОКЗ;
  • статья основана на 6 новостных источниках;
  • публикатор этих источников является одним из участников события, то есть предельно аффилированной стороной;
  • самостоятельный поиск привел к нулевому результату.

С учетом этих пунктов тема статьи не проходит общий критерий значимости в части наличия даже предположительной значимости, демонстрируемой с помощью независимых АИ. А аффилированные источники АИ не являются независимыми. Статью следует удалить. — Ailbeve (обс.) 18:22, 17 июня 2020 (UTC)

Итог

Я, честно говоря, с трудом представляю себе поисковый запрос приводящий к нулевому результату нахождения неаффилированных/неновостных источников к этому событию. Элементарный запрос дает большое количество неаффилированных с BBC источников, и (в основном на второй странице выдачи) - значительное количество неновостных источников, вполне удовлетворяющих требованиям ВП:АИ. Предытог не подтвержден, статья оставлена. — Lev (обс.) 15:25, 25 июля 2020 (UTC)

Калининградский областной суд

Справка о суде уровня субъекта РФ на первичных и каталожных данных. В весьма значительной степени, если не целиком, копипаста текстов с первичных ресурсов[1][2], вероятно, не замеченная вовремя. Значимость? Суд как суд. Ничего от вторичных источников, фокусирующихся на теме.  Bilderling (обс.) 08:38, 1 ноября 2017 (UTC)

Если стоит пометка, что статья нуждается в переработке ({{переработать}}), ставить отметку о том, что статья подлежит удалению, неуместно. Поэтому, статью нужно Оставить. Приглашаем вас принять участие в переработке и дополнении данной статьи вторичными источниками. Присоединяйтесь. Traktor96 (обс.) 15:09, 1 ноября 2017 (UTC)

"Если стоит пометка, что статья нуждается в переработке, ставить отметку о том, что статья подлежит удалению, неуместно" - кто вам сказал такую чушь? По-моему, всё как раз наоборот - попросили переработать, никто не захотел - значит, можно удалять. 109.202.182.60 15:13, 1 ноября 2017 (UTC)

Не согласен с вашим мнением. Статью редактировал таким образом, чтобы было ясно, о чем идет речь. Поскольку нарушения авторских прав не найдено, поэтому статью нужно сохранить и Оставить. Traktor96 (обс.) 11:06, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Типичная «официальная страница в Википедии». Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:46, 25 октября 2019 (UTC)

Пивденкомбанк

Значимость? Справка с единственной отсылкой к себе, явно своя работа.  Bilderling (обс.) 08:56, 1 ноября 2017 (UTC)

был кратковременный всплеск http://forbes.net.ua/company/13916 --Saramag (обс.) 20:01, 8 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Несоответствие ВП:ОКЗ - банк не получил освещения в авторитетных источниках, даже в прессе находятся только тривиальные утверждения. Все ссылки, имеющиеся в украинской вики (а их там весьма много, статья носит характер "напихано рекламных ссылок") ведут на однострочные упоминания сотрудников банка и не содержат информации о самом банке. Так как банк закрыт, перспективы пополнения статьи нулевые. Qkowlew (обс.) 21:22, 17 августа 2019 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 10:42, 4 октября 2019 (UTC)

Трамп, Эрик

Сын Трампа. Да, 31 интервика, но значимость по ВП:БИЗ не видна. MisterXS (обс.) 08:57, 1 ноября 2017 (UTC)

  • В англовики утверждается, что он в какой-то рейтинг журнала «Форбс» попадал, правда, без источников. Плюс скандал с его фирмой, судя по всему, был довольно громким. --IgorMagic (обс.) 20:09, 16 января 2018 (UTC)
  • Вообще говоря, он стал во главе компаний отца, когда тот стал президентом - п.2 ВП:БИЗ? Хотя было бы логичней запихнуть в раздел статьи о Трампе-старшем. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:43, 17 января 2018 (UTC)

Итог

После того как Дональд стал президентом США, Эрик возглавил семейный бизнес (АИ в статье), таким образом он стал руководителем организации которая оказывает существенное влияние на национальную экономику государства. С точки зрения ВП:БИО данное достижение на грани, однако информация о данной личности пользуется стабильным спросом со стороны пользователей энциклопедии и достаточно подробно освящается независимыми АИ. Вместе с тем учитывая тот факт что жесткие требования ВП:БИО были направленны на то что бы отсечь само рекламирующихся незначимых персон, в данном случае речь идет об очевидном случае когда автор статьи не стаит перед собой цели пиара персоны. JukoFF (обс.) 19:43, 28 августа 2018 (UTC)

Наблюдатель (физика)

Значимость? Проблема наблюдателя действительно есть в физике, особенно релятивистской и квантовой. Но тут с АИ плохо, и статья - список частностей. Есть ли АИ конкретно на проблему наблюдателя, как целое, а не частные проблемы внутри разных теорий и моделей?  Bilderling (обс.) 10:15, 1 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Одно из фундаментальных понятий существенной части современных (XX века) теорий. Отражено в массе научной и учебной литературы, сейчас приведены достаточно авторитетные ссылки. Определения и утверждения статьи более чем достаточные для понимания и подкреплены явными сносками. Qkowlew (обс.) 21:53, 17 августа 2019 (UTC)

  • Вот только приведённые авторитетные ссылки слабо соответствуют написанному в статье. Написано в статье:

    Хотя понятие «наблюдатель» широко используется в работах по теории относительности, оно не является составной частью физических законов.

    Написано у Бунге (перевод не дословный): "Физические законы не содержат сведений о конкретных ситуациях и не описывают мир с точки зрения определённого наблюдателя - они предназначены быть универсальными и независимыми от наблюдателя". В статье:

    Понятие наблюдатель используется в прагматических высказываниях, то есть в тех теоретических высказываниях, которые ссылаются на познающего субъекта, и не используется в высказываниях о физических объектах.

    Бунге не называет прагматические высказывания теоретическими, на то они и прагматические: "Наблюдатель z нашёл значение параметра Р объекта x равным y - в таком высказывании речь идёт о наблюдаемом значении величины или о её эмпирической оценке". Написано в статье:

    Ряд специалистов, такие как Дж. Ст. Белл, К. Поппер, М. Бунге, критически относятся к попыткам формулировать физические законы с использованием термина наблюдатель, в особенности в квантовой физике, поскольку они могут вести к ошибкам.

    У Бунге на указанных страницах вообще ни слова ни о формулировках законов через наблюдателя, ни о квантовой физике. Всё что там есть о наблюдателе, это прояснение, что в силу субъективной приверженности философии операционализма избранную систему отсчёта в некоторых физических работах называют "наблюдателем", но это просто такая фигура речи: "Разумеется, наблюдатели не настолько вездесущи и не так глупы, как системы отсчёта". Две оставшихся ссылки на источники проверке не поддаются, поскольку представляют собой ссылки на толстые монографии без указания конкретных страниц.— Yellow Horror (обс.) 19:07, 18 августа 2019 (UTC)

Итог

Влить в статью Эффект наблюдателя, сделать перенаправлением на ту статью. На сегодня содержимого, подтверждаемого АИ, в данной статье слишком мало, и сложно понять, есть ли отдельная энциклопедическая значимость, и как вообще воспринять наблюдателя в отрыве от эффекта наблюдателя. Когда же раздел про определение понятия наблюдателя в физике и связанные с этим проблемы будет достаточно расширен, его вновь можно будет выделить в отдельную статью. Александр Румега (обс.) 06:26, 4 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Агрегатор (электронная коммерция)

За неделю не удалено по БУ, потому сюда. MisterXS (обс.) 10:39, 1 ноября 2017 (UTC)

Итог

А что не так ? Стаб как стаб. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:31, 9 ноября 2017 (UTC) Джекалоп (обс.) 08:30, 9 ноября 2017 (UTC)

Седьмая Глава

Песня группы Зоопарк. Больше недели на БУ. Переношу сюда. MisterXS (обс.) 10:46, 1 ноября 2017 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана, как и проверяемость. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 11:25, 2 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

World Forge

Российский разработчик компьютерных игр. Две недели на БУ. Переношу сюда. MisterXS (обс.) 10:48, 1 ноября 2017 (UTC)

Итог

В самой статье была приведена только эта ссылка, в которой про компанию написанно одно предложение. Поиск в интернете привёл только к рецнзиям на выпущенные игры, в которых компания-разработчик так же кратко упоминалась. В английской интервике независимых источников нет. Таким образом значимость через подробное освещение в авторитетных источниках не показана. Статья удалена.--Saramag (обс.) 13:14, 11 ноября 2017 (UTC)

Дом фарфора (телесериал)

С быстрого по незначимости. Вполне обсуждаемо 1, 2, 3. MisterXS (обс.) 10:53, 1 ноября 2017 (UTC)

Итог

В статье имеется подробная рецензия канала «Культура». Именно аналитическими материалами все остальные ссылки назвать трудно, но всё же соответствие ВП:ОКЗ вот такие материалы добрасывают. Злоупотребление цитатами в тексте статьи вижу, шаблон повешу. Но статью вполне стоит оставить. Carpodacus (обс.) 07:41, 1 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список эпизодов телесериала «Улицы разбитых фонарей»

Не показана значимость - достаточно подробное освещение во вторичных независимых АИ сущности "Список эпизодов телесериала «Улицы разбитых фонарей»" MBH 11:03, 1 ноября 2017 (UTC)

  • Оставьте, пожалуйста. Этим списком многие пользуются, его больше нигде в таком наглядном виде нет. Аноним. 83.99.139.200 14:20, 4 января 2018 (UTC)
  • Следует оставить по техническим соображениям: список должен быть в статье, но для статьи он великоват. Это точное соответствие правилу о разделении статей. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:11, 9 января 2018 (UTC)
  • Быстро оставить: как по аргументам Igel B TyMaHe, так и по аргументам Анонима. Да и вообще, номинация — полубредовая: полстраны смотрели этот НАИПОПУЛЯРНЕЙШИЙ сериал, — а списка иметь, видите ли, не моги... --AndreiK (обс.) 17:22, 12 марта 2018 (UTC)
    Полубредовой является ваша аргументация, так как "полезность" статьи сама по себе не может быть аргументом к её оставлению. Особенно в ракурсе популярности предмета статьи среди "простого народа". 109.110.66.212 16:14, 24 июня 2019 (UTC)
  • Оставить Список удобно просматривать в поиске. Следует довести до ума. Alexander Maksakov (обс.) 23:46, 27 марта 2018 (UTC)
  • Быстро оставить: абсолютно неадекватная номинация "к удалению". Статья полезная и для многих нужная. Сам не раз к ней обращался.SvetoslavHorobre (обс.) 19:25, 16 января 2019 (UTC)
    В свою очередь напоминаю, что адекватность номинации не имеет никакого отношения к тому, полезная ли статья, или очень нужная. У нас есть определённые критерии значимости для списков, и "полезность" с "нужностью", туда не входит. 109.110.66.212 16:14, 24 июня 2019 (UTC)
  • Оставить Не стоит удалять
  • Для иностранных сериалов аналогичные списки предусмотрены. Я бы предпочел, чтобы статью оставили. Gardariki (обс.) 18:15, 2 мая 2019 (UTC)
  • Быстро оставить "Список эпизодов телесериала «Улицы разбитых фонарей»" - это не самостоятельная тема, а составная часть темы "Улицы разбитых фонарей", на которую всего лишь сделано невикифицированное перенаправление из раздела про сезоны сериала и без которой сама статья про сами "Улицы разбитых фонарей" была бы неполной, но с которой была бы переполненной. Так что ВП:СПИСКИ, ВП:ТРС.7 - совокупная значимость есть. 85.196.211.172 09:58, 28 мая 2019 (UTC)
  • Немедленно оставить! По аргументам коллеги Igel B TyMaHe. --Flint1972 (обс.) 01:45, 30 мая 2019 (UTC)
  • Быстро оставить (с) — Tpyvvikky (обс.) 19:22, 8 мая 2020 (UTC)
  • Оставить. Oleg3280 (обс.) 19:17, 19 мая 2020 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, учитывая аргументы Igel B TyMaHe, ВП:СПИСКИ, ВП:ТРС.7 и коненсус в обсуждении.— Хоть кто-то (обс.) 09:51, 11 августа 2020 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление в обсуждении нет. Подобных списков в Википедии сотни. Правил, которые бы содержали однозначное требование их удалять, нет. Оставлено. --aGRa (обс.) 22:28, 11 августа 2020 (UTC)

Верк

Словарно, две недостатьи о разных предметах, ложный дизамбиг с некорректными интервиками на истинные дизамбиги. MBH 11:17, 1 ноября 2017 (UTC)

  • Там ещё есть какие-то (полу)топонимы у немцев, а в англоверсии две персоны с такой фамилией (один незначимый по нашим критериям, а другой значимый, но древний, XIV века, и с минимумом биографической информации). Кроме того, в IV веке был священномученик Верк, пресвитер, у нас упомянут в статье 26 мучеников готских, вряд ли потянет на отдельную. Так что надо разбираться, возможны ли какие-то статьи по-русски. 91.79 (обс.) 08:01, 2 ноября 2017 (UTC)

Итог

Вынесение было верное (и-за отсутствия внутренних ссылок) но ныне нарушений дизамбига нет (на них ссылки на АИ не нужны). Статьи как минимум Верк 1 и Верк 2 вполне возможны. Оставлено. С уважением, Олег Ю. 18:06, 10 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Западные технологии и развитие Советской экономики с 1930 по 1945 год

Значимость? Статья ли? Это прямое изложение взглядов г-на Саттона. Вроде как про книгу, но содержит изложение, а не доказательства значимости книги. С другой стороны, если речь о технологиях и организационных особенностях СССР, зачем отталкиваться от одной книги? Bilderling (обс.) 11:45, 1 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Сюжет есть, и все. А значимость не видна. Удалено ShinePhantom (обс) 19:08, 25 июля 2019 (UTC)

Инкерманский завод марочных вин

Скорее всего, значимое предприятие, но в текущем виде спам на 101%. Предлагаю через неделю удалить, bezik° 14:40, 1 ноября 2017 (UTC)

  • У, какой ничем не замутнённый рекламный буклет. А со значимостью да, скорее всего всё хорошо, наверное на базе второй книги из списка литературы можно написать что0то приличное, дополнив парой фактов посовременнее —be-nt-all (обс.) 19:27, 1 ноября 2017 (UTC)
  • А можно обрезать до стаба и оставить? --User1586 (обс.) 23:36, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Я, извините, растекусь мысью по древу, и для начала вспомню о вялотекущем обсуждении значимости коммерческих организаций. Здесь, а также буквально вчера в Новолипецкий металлургический комбинат, я опять столкнулся с главной проблемой всех коммерческих предприятий: есть значимый актив, производство - и есть непонятная организационная структура. Иногда настолько непонятная, что вообще просто так не установить схему владения. Вот и тут: о чем статья? Об известном производственном предприятии или о стокгольмской (шведской?) компании-владельце? И предприятие, и его ви́на, наверное, описаны в литературных источниках из статьи - но в преамбуле заявлен "Inkerman International — международный винодельческий холдинг". Для подобной компании нужен не просто ОКЗ, а объективные данные о месте компании на винном рынке. И никак к этому холдингу не прицепишь значимость завода since 1961 - никакого холдинга в 1961 году не было! Посему, раз это статья о холдинге, удалить её придется целиком, никакого стаба тут не выйдет, в моём понимании значимость завода не наследуется холдингом, и писать о заводе нужно с нуля. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:18, 7 ноября 2017 (UTC)

Итог

Значимость то есть, скорее всего, а остальное почистил под корень и оставил. --El-chupanebrei (обс.) 13:29, 8 ноября 2017 (UTC)

Теракт в Нью-Йорке (2017)

На данный момент эта статья нарушает ВП:НЕНОВОСТИ. Рекомендую дополнить эту статью до надлежащего уровня (взять хотя бы английскую интервику). 4500zenja1 (обс.) 15:01, 1 ноября 2017 (UTC)

Оставить не первый теракт в NYC, со временем допишется. BEZPREDELIUS (обс.) 19:03, 1 ноября 2017 (UTC)

Итог

Вижу, что статья уже годная, и ВП:НЕНОВОСТИ стала соблюдаться. Снято с удаления. 4500zenja1 (обс.) 19:07, 1 ноября 2017 (UTC)

Отдел физиологии и систематики низших растений АН БССР

Не вижу значимости данного отдела. --81.177.127.183 17:41, 1 ноября 2017 (UTC)

Итог

С момента вынесения на КУ в течение более двух лет статья остаётся в неизменном виде. Указано, что отдел создан в одном институте, потом перешел в другой. Приведен список публикаций и направления деятельности. Два источника в статье хоть и можно считать авторитетными, но они связаны с предметом статьи. Книга руководителя отдела и сайт института, куда отдел входил. Независимых авторитетных источников не найдено. предмет статьи ВП:ОКЗ не соответствует Удалено. — Atylotus (обс.) 13:56, 26 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гамментхалер, Рейнхард

Йог, автор книг соответствующей тематики. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Ни по одному конкретному разделу не проходит, соответствия разделу "другие" тоже не просматривается. --Grig_siren (обс.) 18:56, 1 ноября 2017 (UTC)

Уважаемый Grig_siren!

1. Гамментхалер - не просто йог, он один из учеников Дхирендры Брахмачари. На минуточку, у Дхирендры было всего 2! ученика, и ни об одном из них нет информации в Интернете (упоминаются только имена).

2. Курс по вьяямам (специальным йогическим упражнениям) входит в программу обучения инструкторов йоги. Данный пункт можно найти на сайте Федерации Йоги России. Информацию по вьяямам можно взять только из работ Брахмачари, а также у его последователя Гамментхалера, который систематизировал и дополнил труд учителя. Сама же книга Кундалини-йога-парампара была переведена на русский и чешский языки. Т.е. это не просто какая-то брошюрка местного разлива.

3. Мастер-классы йогина проходят в различных странах мира, список из более чем десятка - в статье. Он, конечно, не звезда мирового масштаба, и его не показывают каждый день по телевизору, и о нем не пишут во всех газетах мира, но в кругу практикующих йогов это очень даже известная личность.

Исходя из перечисленных пунктов, считаю, что удалять статью нецелесообразно. Согласен, она не идеальна (это просто перевод английской статьи), и ее нужно дорабатывать. Тогда можно поставить просто шаблон заготовки. Надеюсь на понимание! АлексНаймушин (обс.) 02:54, 6 ноября 2017 (UTC)

  • Он не уважаемый, он тролль-удалятор, достаточно посмотреть что он сам про себя пишет. Значимость очевидна, Оставить 95.25.32.151 16:05, 6 ноября 2017 (UTC)
  • он один из учеников Дхирендры Брахмачари. На минуточку, у Дхирендры было всего 2! ученика - может быть, это очень важно для йогов, но для Википедии это не важно совершенно. Право на существование статьи не передается от темы к теме ни при каких обстоятельствах. Наличие этого права надо доказывать для каждой статьи отдельно. ни об одном из них нет информации в Интернете - а это с точки зрения Википедии вообще грех, по тяжести близкий к смертному. Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что известно по теме из других опубликованных авторитетных источников. Нет источников для изложения - нет статьи в Википедии, и точка. Курс по вьяямам (специальным йогическим упражнениям) входит в программу обучения - опять же, для Википедии это совершенно не важно. о нем не пишут во всех газетах мира, но в кругу практикующих йогов это очень даже известная личность. - вот именно. "Широко известен в узком кругу специалистов" - это не для Википедии. В Википедию должно попадать то, что известно в значительно более широком кругу. Итого: приведенные аргументы право статьи на существование не доказывают ни на грош. Статья пока что является кандидатом на удаление. Надеюсь на понимание. --Grig_siren (обс.) 09:09, 6 ноября 2017 (UTC)

Может я и погорячился сказать, что о них нет информации в Интернете. Вообще, я имел в виду, что когда читал про Дхирендру Брахмачари и увидел имена его учеников, то заметил, что статья про Гамментхаллера есть только на английском, и подумал, что хорошо бы ее иметь на русском. Просто чтобы и те, кто не владеет английским могли познакомиться с мастером. А авторитетные источники печатают и публикуют не только в Интернете.

Что же для вас является широким кругом? По данным журнала Yoga Journal, йогу в России практикует почти 1,4 миллиона человек. Думаю, что просто интересуется - еще больше. Для меня это большая цифра и совсем не узкий круг специалистов. И потом, есть много разделов и статей в Википедии, которые знакомы только узким специалистам. Ну, например, про космос... Вряд ли в России 2 миллиона человек интересуется космическими аппаратами, генераторами или какими-нибудь батареями (про которые существует куча статей). Йога все-таки более популярна, и целевая аудитория намного шире, а количество интересующихся растет с каждым годом. АлексНаймушин (обс.) 11:49, 6 ноября 2017 (UTC)

  • статья про Гамментхаллера есть только на английском, и подумал, что хорошо бы ее иметь на русском - может быть и хорошо бы. Но у Википедии есть правила, которые регулируют этот вопрос. И их необходимо соблюсти при этом. чтобы и те, кто не владеет английским могли познакомиться с мастером - Википедия - не СМИ, чтобы кого-нибудь с чем-нибудь знакомить. Сколько бы ни было информации по теме за пределами Википедии, внутри Википедии по этой теме должно быть еще меньше (вплоть до полного отсутствия). авторитетные источники печатают и публикуют не только в Интернете. - бумажные источники допускаются к использованию наравне с электронными. Но, во-первых, требования к бумажным источникам точно такие же - авторитетность, опубликованность и в некоторых случаях еще и независимость от предмета статьи. И, во-вторых, необходимо зафиксировать в статье выходные данные этих источников (чего как-то не наблюдается). йогу в России практикует почти 1,4 миллиона человек - во-первых, в каком авторитетном источнике Вы взяли эту цифру? Во-вторых, из того, что они практикуют йогу, никак не следует, что они в полном составе интересуются абсолютно всем, что связано с йогой. Грубая аналогия: в шахматы в России играют миллионы человек, но сколько из них смогут на память перечислить всех россиян-обладателей звания "международный гроссмейстер" хотя бы из числа ныне действующих игроков? есть много разделов и статей в Википедии ... - да, есть. Но к данной дискуссии этот факт не имеет никакого отношения. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". целевая аудитория намного шире, а количество интересующихся растет с каждым годом - считаете, что это так, - создавайте специализированный сайт по йоге. Отбоя от посетителей не будет - еще и на показах рекламы заработаете. Но Википедия - не хостинг для такой информации. --Grig_siren (обс.) 12:15, 6 ноября 2017 (UTC)

во-первых, в каком авторитетном источнике Вы взяли эту цифру? - у меня в комментарии указано По данным журнала Yoga Journal. Ссылка вот https://yogajournal.ru/news/bolee-1-3-millionov-rossiyan-praktikuyut-yogu/?sphrase_id=522792

Вообще с подобными доводами и сравнениями вы противоречите сами себе. Поэтому мне на это нечем вам возразить. А переход на личности в Википедии, насколько я знаю, считается некорректным. АлексНаймушин (обс.) 14:39, 6 ноября 2017 (UTC)

  • у меня в комментарии указано По данным журнала Yoga Journal - будьте любезны предоставить более конкретную ссылку, чтобы любой желающий мог ознакомиться с этой информацией непосредственно в источнике. --Grig_siren (обс.) 15:03, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Во-первых, не надо вносить сколько-нибудь существенные правки в собственные реплики, на которые уже дан ответ. Это затрудняет сторонним наблюдателям понимание хода дискуссии. Во-вторых, по представленной ссылке находятся непонятно как собранные собственные данные коммерческой организации, которая в данной конкретной ситуации является заинтересованной стороной. Ну да ладно, допустим, что эта цифра более-менее адекватная. И что с того? У многих ли из них практика выходит за пределы регулярных хождений на занятия в ту или иную секцию? Очень сильно не уверен. Таким же способом можно всех мальчишек, гоняющих мяч на ближайшем пустыре, записать в футболисты. И цифра сильно побольше получится. Лучше бы они посчитали сколько человек в этой сфере инструкторами работают - по крайней мере, для таких людей вероятность более глубокого интереса к делу повышенная. --Grig_siren (обс.) 16:39, 6 ноября 2017 (UTC)

Итог

Крайне ненейтральный текст, не имеющий ничего общего с энциклопедической статьёй и в любом случае требующий полного переписывания. Удалено. Восстановление статьи возможно только при условии явной демонстрации соответствия деятеля принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:49, 9 ноября 2017 (UTC)

Коваленко, Эдуард Владимирович

Заслуженный тренер БССР — значим? Викизавр (обс.) 20:46, 1 ноября 2017 (UTC)

Итог

X Удалено. Г-н Коваленко не проходит ни по одному из критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ: ни как собственно спортсмен (пп. 1-5, 7); ни как тренер (п. 6), поскольку работает с детьми. Удалено. ‿BalabinRM 02:55, 14 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Sonic Violence

Не увидел значимости от слова совсем. Викизавр (обс.) 20:48, 1 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

По источникам ничего приличного не сыскалось, обзоры альбомов в более-менее авторитетных изданиях/сайтах так же (не говоря уже о сайте лейбла). Значимость не подтверждена и, учитывая непродолжительное существование группы, не обнаружится. Удалить--Deltahead (обс.) 10:33, 11 ноября 2017 (UTC)

Итог

Значимости тоже не увидел. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 15:07, 15 апреля 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_ноября_2017&oldid=108683454