Википедия:Запросы к бюрократам
На этой странице обсуждаются вопросы, входящие в компетенцию бюрократов проекта.
Для срочных вопросов можно использовать следующие средства связи:
| Имя |
|---|
| colt_browning (википочта) |
| Levg (википочта) |
| Sir Shurf (википочта) |
| Track13 (википочта) |
| Vladimir Solovjev (википочта) |
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Неактивные администраторы
VasilievVV
- VasilievVV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — к сожалению, активность с момента оставления флага в марте не повысилась, 2 административных действия за полгода и менее 50 правок
- У меня, к сожалению, очень скоро будет сессия, так что давайте поговорим об этом где-то числа 11-ого. vvvt 22:06, 2 декабря 2015 (UTC)
Christian Valentine
- Christian Valentine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — активность с момента оставления флага в апреле не повысилась, 19 административных действий за полгода и менее 50 правок
- Согласно правилу о неактивности, у нас у всех есть три месяца, не правда ли? --Christian Valentine 21:00, 2 декабря 2015 (UTC)
Lite
- Lite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — активность с момента предупреждения в августе не повысилась, 0 административных действий за полгода и менее 50 правок. — UnderTheDome 19:01, 2 декабря 2015 (UTC)
- Админскую активность развить вряд ли смогу, так что снимайте. --lite 10:47, 3 декабря 2015 (UTC)
Война правок
Итог
Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Война правок.
--ptQa 04:42, 30 ноября 2015 (UTC)
Оценки кандидатов в арбитры на форуме
Прошу оценить допустимость данной реплики. По тому, что я постоянно наблюдаю на форуме, мне казалось, что такого рода негативные оценки для данного форума вполне допустимы. Однако я встретил оценку со стороны администратора, что эта реплика недопустима. В случае, если реплика будет сочтена нежелательной, прошу указать, как следует выразить эту же мысль допустимым образом. Возможно «кандидат в арбитры высказал мнение, которое крайне негативно его характеризует» и далее по тексту. Я не сторонник эвфемизмов, но если бюрократы настаивают, я приму к сведению и буду их использовать. Vulpes 12:37, 27 ноября 2015 (UTC)
Итог
Собственно администратор отреагировавший на реплику да и вы сами уже все сказали - ту же мысль вполне можно выразить и в другой форме. Необязательно переключаться на совсем уж эвфемизмы, но думаю что, если бы вводным словом было бы не эмоциональное "Позор", а что-то вроде "считаю, что для арбитра совершенно недопустимо.." возражений бы не поступило. --Lev 23:13, 27 ноября 2015 (UTC)
Выверяющие
Не пора ли принять какое-то официальное решение по результатам эксперимента — и если он признан неудачным, то снять флаги выверяющего? NBS 15:30, 26 августа 2015 (UTC)
- Какое совпадение; сам пришёл с таким же запросом. Alex Spade 18:56, 27 августа 2015 (UTC)
- Для информации: последнее обсуждение, почти консенсус за завершение тестирования. За последний месяц произведено две выверки (три последние - это тесты, проводившиеся в скайпочате), всего за всё время тестирования было выверено 29 статей (на 7 больше, чем полгода назад), из них 15 - больше половины - сейчас находятся не на выверенной версии, т.е. имеют непроверенные правки. Ещё кто-то писал, что у патрулирующих возникают проблемы с депатрулированием правок в статьях, имеющих выверенные версии. По-моему пора свёртывать эксперимент, снимать пометки и флаги - инструмент явно оказался разделу не нужен. MaxBioHazard 16:13, 26 августа 2015 (UTC)
- +1. Более чем за 2 недели с момента подачи запроса было произведено всего 2 выверки, одна из которых, судя по всему, тестовая. --Синкретик (связь | вклад) 19:13, 14 сентября 2015 (UTC)
- Уважаемые бюрократы, убедительная просьба подвести итог — с момента подачи запроса прошло более месяца, за последние 30 дней была произведена всего 1 выверка… --Синкретик (связь | вклад) 10:29, 4 октября 2015 (UTC)
- Я думаю, можно констатировать, что бюрам вопрос неинтересен и подвести итог по нему всё так же может любой опытный уч-к. MaxBioHazard 11:16, 4 октября 2015 (UTC)
- Макс, снять флаг технически может только бюрократ, так что любой участник, который подведет итог, всё равно будет вынужден обращаться к бюрократам. По сути - мы обсуждали, но высказалось всего двое бюрократов. При этом такой срочности в снятии флага я, например, не вижу. Итог мы подведём, но придется ещё немного подождать. Я как высказавший своё мнение после итога (обсуждение которого, кстати, в общем-то, логически завершено не было), предпочитаю на других бюрократов не давить. -- Vladimir Solovjev обс 15:28, 4 октября 2015 (UTC)
- Я думаю, можно констатировать, что бюрам вопрос неинтересен и подвести итог по нему всё так же может любой опытный уч-к. MaxBioHazard 11:16, 4 октября 2015 (UTC)
- Мне непонятна система «Если чего-то делается мало, надо запретить это вообще. Выверяй с ножом у горла, а то такого флага не будет». У нас глобальный принцип — работай в энциклопедии в каком угодно направлении, которое приносит пользу: хошь — статьи пиши, хошь — отслеживай негодные статьи, хошь — источники приноси, хошь — патрулируй. Почему «хошь — сверяй», если захотелось статью сверить, сюда не влезет? Если уж критически необходимо поддерживать активность сверок на некотором уровне, то можно ввести нормативы для сверяющих как для админов и ПИ. Carpodacus 06:51, 16 октября 2015 (UTC)
- +1. Наличие ряда флагов предполагает право, а не обязанность их использования, причем даже редкое их использование участниками может приносить очевидную пользу проекту. Флаг имеет смысл снимать, если потенциальная польза от снятия флага значительно превышает потенциальную пользу от его применения. — w2. 07:31, 16 октября 2015 (UTC)
- Пока нет даже правила с требованиями к выверенным статьям, это занятие малоосмысленно вне рамок эксперимента, а если действительно «у патрулирующих возникают проблемы с депатрулированием правок в статьях, имеющих выверенные версии» (надо бы проверить) — то ещё и создаёт некоторые проблемы. NBS 09:30, 16 октября 2015 (UTC) PS. Подтвеждаю наличие бага — см. Файл:Баг в выверке.png. NBS 10:14, 16 октября 2015 (UTC)
- Вообще ситуация с выверяющими в Википедии какая-то странная. Они назначаются бюрократами, хотя те же ПИ, полномочия у которых по статьям не в пример шире — всего лишь админами. При таком ранжировании качества статей (ДС-ХС-ИС), когда они проходят рецензирование в том числе и на точность, необходимость собственно выверки кажется сомнительной. Из этой ситуации, IMHO, два выхода. Первый предложен выше: запретить выверку и снять со всех соответствующие флаги. Второй: изменить медиавики так, чтобы в РуВики выверяющие назначались администраторами, это потребует небольшой корректировки правил; статус выверяющего будет ниже ПИ, но и стать им в таком случае будет проще, что, возможно, привлечёт больше соискателей. В принципе, я за то, чтобы (в случае оставления флага и института сверки) флаг присваивался по результатам аргументированного обсуждения пожизненно (то есть, без снятия по неактивности) участникам с минимальным стажем в 1 год, написавшим хотя бы одну статью (желательно статусную) и имеющим не менее 500 правок в основном пространстве, могущим и готовым перечитывать все упомянутые в статьях источники на темы, в которых соискатели разбираются на профессиональном уровне или на уровне автодидакта-эксперта, если это хобби и данной дисциплине не учат нигде, и затем приводить сверяемые статьи к соответствию с имеющимися АИ. Кроме того, считаю, не лишним будет позволить выверяющим подводить обладающие наивысшей силой итоги на КОИ в рамках своей профессиональной компетенции. nebydlogop 17:59, 12 ноября 2015 (UTC)
- Против удаления согласно логичным аргументам от Carpodacus.--Arbnos 14:45, 28 ноября 2015 (UTC)
- Поддерживаю коллегу Nebydlogop. Только надо как-то определить, как получать флаг? как подтверждать профессиональный уровень (если надо присылать сканы документов, то это уже раскрытие личной информации, так как сканы с замазанными именами, значения иметь не будут + надо как-то доказать соответствие личных данных учётке)? какая будет процедура для снятия флага? возможно ли существование невыверенных статусных статей? и т.д. --RasabJacek 17:20, 28 ноября 2015 (UTC)
- Например, устраивать миниэкзамен на знание заявленной темы, в комментариях проводя микрорецензирование правок кандидата в пространстве статей. Не секрет, что много участников Википедии, обладающих профильным образованием или признанных экспертами в какой-либо области, не скрывают свои личные данные, а тождество их учётных записей с конкретными людьми подтверждено на викивстречах — они и будут проверять соискателей. Личность же соискателя, желающего сохранить своё инкогнито, не будет раскрыта, после грамотного ответа на вопросы экзаменаторов администратор присвоит ему флаг выверяющего. nebydlogop 23:51, 28 ноября 2015 (UTC)
- То есть, дополнительно, надо ещё сертифицировать экзаменаторов. А если, допустим, я утверждаю, что являюсь специалистом в области зимбабвийской литературы, даже согласен прислать диплом, но не согласен на разглашение личных данных (то есть, диплом с замазанными данными), то есть ли у нас такие сертифицированные экзаменаторы, и кто может гарантировать, что это именно мой диплом? А если нет, то кто сможет мне дать такой статус по теме? Вопрос теоретический, и лично меня не касается, так как меня лично знает несколько участников, в том числе и один администратор, я своих личных данных не скрываю, а своё образование могу подтвердить, просто дав ссылку на верификационный номер в американской базе данных специалистов. Но если развивать тему, то всякое может быть. --RasabJacek 00:07, 29 ноября 2015 (UTC)
- Да маниловщина это всё. Всё это экспертное рецензирование уже сотню раз предлагалось и никогда не взлетало (я знаю всего одного "внешнего эксперта"-неучастника ВП, который сколь-либо активно занимался статьями в ВП - Цветкова в ГВР - и того лишь потому, что о нём писали в решении АК). Поймите: введение процедуры подтверждения "экспертами" своего статуса ИРЛ (не говоря даже обо всех неразрешённых проблемах с противоречием ВП:ВСЕ, принципу анонимности и прочим правилам) существенно усложняет процедуру: "подтвердившихся экспертов" будет на два порядка меньше, чем простых выверяющих, которые могли получить флаг просто по желанию, для теста. А что у нас с простыми выверяющими? Флаг получило 30 человек, за год выверили 40 (!!) статей (из них тридцать - в первый месяц). Идея явнейшим образом продемонстрировала свою мертворожденность. MaxBioHazard 04:15, 29 ноября 2015 (UTC)
- Довольно странно ожидать развития банкета, если флаг изначально объявили тестовым на короткий срок, а по истечении этого срока продолжили лоббирование «Говорят же вам, что не надо и всё тут». Спорим на ящик пива (ну или чего ты там ящиками не отказался бы), что объяви о повторном тесте сейчас — активность снова возрастёт в разы. А смысл выверять новые статьи, если при отказе все усилия по выверке насмарку?
- Вообще, хорош тебе воевать с мельницами, а. Ты же либерально-демократических взглядов, вспомни хотя бы основной посыл либеральной пропагады «Вы против однополого секса — не занимайтесь однополым сексом, Вы не любите хард-рок — не слушайте хард-рок, Вы верите в Святую Троицу — верьте в Святую Троицу и не навязывайте своих взглядов другим». Вот ты себе создал образ Википедии, где вообще нет функции добиться достоверности и вообще большей качественности статей, чем их поверхностное правдоподобие на глаз неспециалиста (!!!), лишь бы только Путину дифирамбов не пели и Петрикгейтов не рекомендовали — борись на здоровье с дифирамбами Путину и рекомендациями Петрикгейтов, не мешая другим улучшать Википедию в том аспекте, на который они хотят направить свою деятельность. Carpodacus 05:41, 29 ноября 2015 (UTC)
- Флаг не объявляли "на короткий срок": если бы эксперимент был признан успешным, флаги остались бы на неопределённый срок. Спорим, объявляй: активность в разы упадёт, т.к. все интересующиеся записались ещё год назад. Смысл в том, что он сильнейшим образом влияет на вероятность отказа или принятия выверки: выверяя каждую новую статью, ты уменьшаешь риск отказа и увеличиваешь вероятность принятия. То есть в крайне печальной статистике активности выверки, каковая является основным аргументом за сворачивание эксперимента, в значительной степени виноват лично ты: уж сотню недостабов о реках за год выверить было можно. Если даже этого не делается, где надежды на сколь-либо массовую выверку других, более сложно выверяемых статей? MaxBioHazard 07:27, 29 ноября 2015 (UTC)
- Замечу что есть ещё и другая проблема. По ряду наук существуют свои фракции (школы) позиции которых зачастую враждебны. При выверке, вполне возможно, статья в итоге будет точная, но соответствовать позиции только одной школы. Вот по теме моей диссертации (польско-украинская война 1918-1919), существуют три основных, враждебных между собой, направления, условно пропольское, прозунрское и проунрское. Специалист, получивший, к примеру, образование в Варшавском университете, будет при выверке подводить соответствующие статьи к позиции ЗУНР. А если в Ягеллонском, то к позиции Польши. Он просто физически не сможет быть полностью нейтральным. У него, если он действительно специалист по теме, позиция соответствующей школы в подкорке заложена (если что, то я диссертацию делаю в Варшавском). В физике, насколько я знаю, те же проблемы. --RasabJacek 08:37, 29 ноября 2015 (UTC)
- Это не проблема, если к процедуре сверки предъявлять разумные требования. Наличие у сверяющего специалиста собственных взглядов не должно являться препятствием для сверки. — w2. 10:37, 29 ноября 2015 (UTC)
- Это не собственные взгляды. Это взгляды той научной школы, к которой принадлежит сверяющий. А подобрать АИ своей школы, обычно не проблема. Вот по моей теме, "моей" школы есть 40-50 крупных монографий и двух других школ, ещё с сотню. А вообще-то, научное сообщество, это как пауки в банке. Травля и изгнание оппонента, как маргинала, там в порядке вещей. Сам участвовал в таком изгнании одного профессора, закончившейся инфарктом и смертью. --RasabJacek 11:53, 29 ноября 2015 (UTC)
- Я не вижу здесь никакой проблемы, кроме потенциально ошибочных выводов читателя, который заметит у статьи пометку, но не пойдёт выяснять её смысл (что читатели благополучно делают и сейчас, я сам слышал от неглупых людей, например «На статье вооон белая звёздочка с птичкой — это значит, что сведения в ней проверяли по источникам»). Сверенная статья — сверенная с указанными источниками, а не со всеми материалами по теме вообще. Для оценки взвешенности изложения есть другие инструменты: шаблоны-предупреждения (когда оно плохо) и звёздочки-статусы (когда всё хорошо). Попытка нагрузить выверку оценкой взвешенности усложняет и без того трудоёмкую процедуру, как минимум, до написания выверенной ДС, а при некоторой не самой бредовой придирчивости — даже до выверенной ХС-ИС. Вот этим заниматься точно никто не будет. Carpodacus 04:31, 30 ноября 2015 (UTC)
- Это "не проблема" в той очень мягкой ситуации, которую описал Джацек (господи, кому какое дело до укропольской войны и тамошних гуманитарных школ). В статье о катынском расстреле, написанной и выверенной по материалам комиссии Бурденко, или статье о начала ВОВ, написанной и выверенной по Ледоколу, или любой социально-политической статье, выверенной по БСЭ, это превращается в колоссальную проблему, поскольку ценность таких статей явно уходит в отрицательную величину. Базовое соответствие написанного в статье современному международному научному мейнстриму есть действительно необходимая для любой статьи характеристика. Совпадение же написанного в статье с некими произвольными "источниками", независимо от их устарелости, предвзятости или маргинальности, не говорит о статье ровным счётом ничего. Патрулирование и то полезнее, чем выверка по произвольным источникам: такая "выверка" может сильно ухудшить статью и сильно повредить репутации ВП, представив "выверенной версией" пропагандонство из БСЭ (вспомним тамошнюю статью о советско-финской войне) или откуда-нибудь ещё. MaxBioHazard 15:55, 1 декабря 2015 (UTC)
- Я не вижу здесь никакой проблемы, кроме потенциально ошибочных выводов читателя, который заметит у статьи пометку, но не пойдёт выяснять её смысл (что читатели благополучно делают и сейчас, я сам слышал от неглупых людей, например «На статье вооон белая звёздочка с птичкой — это значит, что сведения в ней проверяли по источникам»). Сверенная статья — сверенная с указанными источниками, а не со всеми материалами по теме вообще. Для оценки взвешенности изложения есть другие инструменты: шаблоны-предупреждения (когда оно плохо) и звёздочки-статусы (когда всё хорошо). Попытка нагрузить выверку оценкой взвешенности усложняет и без того трудоёмкую процедуру, как минимум, до написания выверенной ДС, а при некоторой не самой бредовой придирчивости — даже до выверенной ХС-ИС. Вот этим заниматься точно никто не будет. Carpodacus 04:31, 30 ноября 2015 (UTC)
- Это не собственные взгляды. Это взгляды той научной школы, к которой принадлежит сверяющий. А подобрать АИ своей школы, обычно не проблема. Вот по моей теме, "моей" школы есть 40-50 крупных монографий и двух других школ, ещё с сотню. А вообще-то, научное сообщество, это как пауки в банке. Травля и изгнание оппонента, как маргинала, там в порядке вещей. Сам участвовал в таком изгнании одного профессора, закончившейся инфарктом и смертью. --RasabJacek 11:53, 29 ноября 2015 (UTC)
- Это не проблема, если к процедуре сверки предъявлять разумные требования. Наличие у сверяющего специалиста собственных взглядов не должно являться препятствием для сверки. — w2. 10:37, 29 ноября 2015 (UTC)
- Ты хочешь сказать, что если я выверю «сто недостабов о реках», то флаг сверяющего будет утверждён? И ты не придумаешь ещё какого-нибудь «Как видите, этот флаг используется только для недостабов о реках, я же говорю, что он не нужен, не нужен, не нужен»? А в отсутствие таких гарантий лично у меня нет никакого желания заниматься работой, которую потенциально аннулируют. Я вот Чирчик (река), который, кмк, побольше недостаба, практически сверил, но плюнул. За то время, которое у меня уйдёт даже на описание одного отчёта о сверке, можно новую статью про маленькую речку c ОКЗ создать. Carpodacus 04:22, 30 ноября 2015 (UTC)
- Отчёт писать необязательно же. MaxBioHazard 15:55, 1 декабря 2015 (UTC)
- Замечу что есть ещё и другая проблема. По ряду наук существуют свои фракции (школы) позиции которых зачастую враждебны. При выверке, вполне возможно, статья в итоге будет точная, но соответствовать позиции только одной школы. Вот по теме моей диссертации (польско-украинская война 1918-1919), существуют три основных, враждебных между собой, направления, условно пропольское, прозунрское и проунрское. Специалист, получивший, к примеру, образование в Варшавском университете, будет при выверке подводить соответствующие статьи к позиции ЗУНР. А если в Ягеллонском, то к позиции Польши. Он просто физически не сможет быть полностью нейтральным. У него, если он действительно специалист по теме, позиция соответствующей школы в подкорке заложена (если что, то я диссертацию делаю в Варшавском). В физике, насколько я знаю, те же проблемы. --RasabJacek 08:37, 29 ноября 2015 (UTC)
- Флаг не объявляли "на короткий срок": если бы эксперимент был признан успешным, флаги остались бы на неопределённый срок. Спорим, объявляй: активность в разы упадёт, т.к. все интересующиеся записались ещё год назад. Смысл в том, что он сильнейшим образом влияет на вероятность отказа или принятия выверки: выверяя каждую новую статью, ты уменьшаешь риск отказа и увеличиваешь вероятность принятия. То есть в крайне печальной статистике активности выверки, каковая является основным аргументом за сворачивание эксперимента, в значительной степени виноват лично ты: уж сотню недостабов о реках за год выверить было можно. Если даже этого не делается, где надежды на сколь-либо массовую выверку других, более сложно выверяемых статей? MaxBioHazard 07:27, 29 ноября 2015 (UTC)
- Да маниловщина это всё. Всё это экспертное рецензирование уже сотню раз предлагалось и никогда не взлетало (я знаю всего одного "внешнего эксперта"-неучастника ВП, который сколь-либо активно занимался статьями в ВП - Цветкова в ГВР - и того лишь потому, что о нём писали в решении АК). Поймите: введение процедуры подтверждения "экспертами" своего статуса ИРЛ (не говоря даже обо всех неразрешённых проблемах с противоречием ВП:ВСЕ, принципу анонимности и прочим правилам) существенно усложняет процедуру: "подтвердившихся экспертов" будет на два порядка меньше, чем простых выверяющих, которые могли получить флаг просто по желанию, для теста. А что у нас с простыми выверяющими? Флаг получило 30 человек, за год выверили 40 (!!) статей (из них тридцать - в первый месяц). Идея явнейшим образом продемонстрировала свою мертворожденность. MaxBioHazard 04:15, 29 ноября 2015 (UTC)
- То есть, дополнительно, надо ещё сертифицировать экзаменаторов. А если, допустим, я утверждаю, что являюсь специалистом в области зимбабвийской литературы, даже согласен прислать диплом, но не согласен на разглашение личных данных (то есть, диплом с замазанными данными), то есть ли у нас такие сертифицированные экзаменаторы, и кто может гарантировать, что это именно мой диплом? А если нет, то кто сможет мне дать такой статус по теме? Вопрос теоретический, и лично меня не касается, так как меня лично знает несколько участников, в том числе и один администратор, я своих личных данных не скрываю, а своё образование могу подтвердить, просто дав ссылку на верификационный номер в американской базе данных специалистов. Но если развивать тему, то всякое может быть. --RasabJacek 00:07, 29 ноября 2015 (UTC)
- Например, устраивать миниэкзамен на знание заявленной темы, в комментариях проводя микрорецензирование правок кандидата в пространстве статей. Не секрет, что много участников Википедии, обладающих профильным образованием или признанных экспертами в какой-либо области, не скрывают свои личные данные, а тождество их учётных записей с конкретными людьми подтверждено на викивстречах — они и будут проверять соискателей. Личность же соискателя, желающего сохранить своё инкогнито, не будет раскрыта, после грамотного ответа на вопросы экзаменаторов администратор присвоит ему флаг выверяющего. nebydlogop 23:51, 28 ноября 2015 (UTC)
