Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

85.112.61.219 + 88.200.214.183 + 178.45.55.123 + 80.234.115.180 и иже с ним (это один человек), часть 2

Ввиду отсутствия реакции на первый запрос уже просто не сдерживается и на ЗКА и на форуме:

• это вам наверное в церковь надо обращаться
• А требовать вы у себя дома будете, у супруги

Что такое ВП:ЭП - отлично знает [1]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:58, 24 августа 2018 (UTC)

• Очередное ВП:ВИСУТ в исполнении участника Клубника-мышь. --178.45.52.5 14:05, 24 августа 2018 (UTC)
  • Здорово, теперь будем поливать помоями человека, а когда он попросит пресечь такое поведение — назовём сутяжником. Типичный троллинг и деструктивное поведение. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:16, 24 августа 2018 (UTC)

Война правок

Участник AlexDerven устроил войну правок. Пытается поменять исторический источник, осуществляет подлог документов. 82.112.190.209 11:45, 24 августа 2018 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(1920%E2%80%941921)

• Вообще-то да:

1. Внесение изменений в цитируемый документ [2]
2. Видимо, после этого зарегистрировался и снова вносит изменение [3]
3. Третье внесение [4]

Сейчас предупрежу. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:09, 24 августа 2018 (UTC)

ВП:ЭП в архиве

Прошу удалить неэтичное высказывание из архива:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC " а эти самые неопущенные не гомики часом?" --Maksim Bookman (обс.) 10:24, 24 августа 2018 (UTC)

Без конкретной ссылки, найти и удалить трудно. (Ссылка, которую вы дали, ведёт на ВП:ЗКА). -- Q-bit array (обс.) 10:35, 24 августа 2018 (UTC)

Да там всё обсуждение такое: Обсуждение:Опущенный/Архив/1. — Vort (обс.) 11:33, 24 августа 2018 (UTC)

176.14.188.182

• 176.14.188.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит в статье, "Мег: Монстр глубины", удаляет целые разделы, фальсифицирует кассовые сборы, и т.д. --80.246.81.157 08:18, 24 августа 2018 (UTC)

Участник:KYKYPY3OB

KYKYPY3OB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба другим администраторам оценить реплики участника на моей СОУ (Special:Diff/94441964, Special:Diff/94525113, Special:Diff/94590291, Special:Diff/94671975, Special:Diff/94675716, особенно первую) на предмет наличия в них признаков оскорблений, троллинга и преследования и при необходимости принять административные меры. --Well-Informed Optimist (?•!) 04:14, 24 августа 2018 (UTC)

Итог

Оценил. На первый раз предупреждение. Тара-Амингу 06:34, 24 августа 2018 (UTC)

Обсуждение двойки

Уважаемые администраторы! Просьба решить судьбу этого изображения. Оно представляет собой скан журнала «Огонёк» с соответствующими дефектами (наименование данного файла делает невозможным загрузку новой версии, не имеющей отношения к «Огоньку»). В настоящее время загружен очень чёткий, изначально более полный вариант без дефектов. Senior Strateg (обс) 01:54, 24 августа 2018 (UTC)

• А что тут решать? Удаление по ВП:КБУ "Ф1 {{db-duplicate|Обсуждение_двойки_(оригинал).jpg}} Точная или ухудшенная копия". Spillik (обс.) 16:12, 24 августа 2018 (UTC)
  • Это разные изображения. Второе будто пропущено через какой-то стилизующий фильтр. — Vort (обс.) 16:27, 24 августа 2018 (UTC)
  • Фильтр дорисовал изображение по бокам? Spillik (обс.) 16:41, 24 августа 2018 (UTC)

Деструктивные правки

46.164.228.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и несколько других IP этого и других диапазонов. Несмотря на многолетние предупреждения и напоминания, со скоростью пулемета массово делает правки типа [[Большой театр]] → [[ГАБТ]], [[Михайловский театр]] → [[Михайловский театр|ЛМАТОБ]], и прочие нечитаемые и неузнаваемые МАМТ, МТО и подобные им. Ссылок не привожу - весь вклад участника состоит именно из этого. Узбекская ССР, например, у него превращается в УССР. При отменах обязательно начинает войну правок. Прошу пресечь такую активность. В частности, обращаю внимание последнего реагировавшего на его активность администратора Участник:GAndy. --2A02:2168:846A:5700:B955:D8EE:7271:FEA0 23:46, 23 августа 2018 (UTC)

Пиарщик

Участник ФКП (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Федеральная кадастровая палата (обс. · история · журналы · фильтры) --Grig_siren (обс.) 12:27, 23 августа 2018 (UTC) Дополнительно: Возможно пересечение этого участника с другими участниками, которые создавали статью Федеральная кадастровая палата (ФГБУ «ФКП Росреестра») (обс. · история · журналы · фильтры), быстро удаленную за отсутствие энциклопедической значимости. --Grig_siren (обс.) 12:30, 23 августа 2018 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 13:11, 23 августа 2018 (UTC)

Участник:Bolboschoenus

Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Клубника-мышь и Боров Чистоплюй.

Неоднократный ВП:Троллинг и ВП:НИП в обсуждении. На все аргументированные доводы, подкреплённые АИ, в ответ откровенное ВП:НЕСЛЫШУ (при полном отсутствии каких-либо АИ с его стороны), а также нарушение 5 и 6 пунктов ВП:НИПпримеры: [5], [6], [7] и т. д. Кроме того, ещё и ВП:ВИСУТ (см. ниже). --80.234.127.217 11:30, 23 августа 2018 (UTC)

• Просто пример поведения данного человека: Он отказывается приводить АИ в ответ на мой запрос, и заявляет, что я АИ ни одного не привёл [8] хотя ранее признал, что приведённый мною Грамота.ру - АИ [9]. Я прошу его привести АИ на его утверждения раз он их отстаивает [10]. В ответ обвинение в ВП:ПОКРУГУ [11] хотя нет ни одного аргумента за то, что я продолжаю использовать уже опровергнутые утверждения. Ну и просто развлекается человек, обвиняя меня в нарушениях правил к месту и не к месту без обоснования. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:15, 23 августа 2018 (UTC)
  • «отказывается приводить АИ в ответ на мой запрос» — по мнению участника Клубника-мышь, я должен привести какие-то АИ, чтобы доказать информацию из ВП:САМИЗДАТа, который сам же участник Клубника-мышь и приводит в качестве источников. --80.234.127.217 12:27, 23 августа 2018 (UTC)
    • А можно ссылку на дифф, где я такое требую? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:30, 23 августа 2018 (UTC)
      • Можно. Пожалуйста — [12]. --80.234.127.217 12:35, 23 августа 2018 (UTC)
        • Ну и где тут это? Я прошу вас привести АИ на то, что ВС РФ — центральная организация. От этого зависит отнесение случая к тому или иному пункту по вашему же АИ, на который вы сами и ссылаетесь Розенталь Д. Э. Русский язык : Орфография и пунктуация. — М. : Эксмо, 2011. — С. 27. — 288 с. — (Розенталь Д. Русский язык). — ISBN 978-5-699-49851-2.. Где здесь «мой САМИЗДАТ»? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:43, 23 августа 2018 (UTC)
          • А где вы увидели в данном источнике хоть слово про «центральную организацию», доказательство которой вы требуете? «Центральная организация» упоминалось лишь в приводимом вами же, в качестве источника, ВП:САМИЗДАТе — [13]. --80.234.127.217 12:53, 23 августа 2018 (UTC)
            • Ну ок, я не думал, что вы буквоедски будете придираться к словам, так как раньше:

• я просил вас привести АИ на то, что ВС РФ это «высший орган власти» как раз в терминологии вашего источника [14].
• В ответ на это вы мне заявили вот такое: «конечно не спешу, потому что я этого никогда и не утверждал (то, что ВС РФ — это «высший орган власти»). Я говорил, что ВС РФ — это центральная организация» [15].
• Хорошо, я стал просить АИ на то, что это центральная организация.
• Теперь здесь вы морозитесь от центральной организации, делая вид, что про центральную организацию говорю только я, ссылаясь на САМИЗДАТ при этом сами приводите картинку с сайта-файлохранилища Lightshot и нимало этим не смущаетесь

Ой, вы бы покаялись, так как в своих действиях уже запутались, это к хорошему не приведёт. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:17, 23 августа 2018 (UTC)

@Клубника-мышь: а почему, собственно, я должен вам что-то доказывать из приведённого мной АИ? Я привёл вам цитату из источника, который соответствует ВП:ОАИ, я также привёл вам его выходные данные. Теперь я ещё и должен доказать ту информацию, которая в данном источнике написана? Явный троллинг и ВП:НИП.

«Я говорил, что ВС РФ — это центральная организация» — этот разговор вёлся когда в качестве источников был лишь ваш ВП:САМИЗДАТ. После его проверки оказалось, что он не соответствует ВП:ОАИ, после чего вам были приведены реальные АИ. Вести же дальнейший разговор, основываясь на ВП:САМИЗДАТе, я считаю вообще бессмысленным. Опять налицо ваш ВП:НИП. --80.234.127.217 13:37, 23 августа 2018 (UTC)--

• Вы привели, как вы сами выражаетесь, САМИЗДАТ — ссылку на безымянный файлохран. Плюс, эта информация противоречит другому источнику, который вы привели — [16], который предписывает писать «Вооружённые силы Республики Куба», противоречит ответу 297847 Грамота ру [17], который предписывает писать «Вооружённые силы Юга России». Так что вы утверждаете, а вы приводите док-ва.
• И так как быть с тем, что вы тут заявляли, что про центральную организацию говорил только я, а оказывается ещё надысь сами сказали, что никогда не называли ВС РФ высшей организацией, а именно центральной организацией? И сейчас не извинились, значит, это вы специально так исказили?
• Кто проверил и кто признал его несоответствующим ВП:ОАИ?

Ещё раз говорю — покайтесь, вам скидка выйдет.

--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:39, 23 августа 2018 (UTC)

• «Вы привели, как вы сами выражаетесь, САМИЗДАТ — ссылку на безымянный файлохран» — см. цитату из обсуждения здесь, все выходные данные источника вам были указаны. Вы даже на ВП:ЗКА продолжаете заниматься откровенным ВП:НИП.
  По поводу «Ещё раз говорю — покайтесь» — это вам наверное в церковь надо обращаться. --80.234.127.217 13:46, 23 августа 2018 (UTC)

• Выходные данные указаны, но как проверить, что там действительно так, как вы говорите? Ссылкой на файлохран? При этом другие АИ говорят писать иначе — это не надо принимать во внимание? Вполне обоснованные сомнения.
• Как я и говорил, в ответ только вот такого уровня «конструктив».

Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:50, 23 августа 2018 (UTC)

• Очередной ВП:НИП? Коллеги администраторы, может пора уже остановить этот поток откровенного и безнаказанного троллинга в исполнении участника Клубника-мышь? --80.234.127.217 14:05, 23 августа 2018 (UTC)
  • Ну вот, аргументы и кончились. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:24, 23 августа 2018 (UTC)
    • «Выходные данные указаны, но как проверить, что там действительно так, как вы говорите? Ссылкой на файлохран?» — это и есть все ваши «аргументы» и «конструктив»? По мне, так это самый обыкновенный ВП:НИП.
      «Ну вот, аргументы и кончились» — просто следую правилу ВП:НКТ. --217.118.93.144 17:25, 23 августа 2018 (UTC)

• Если вы сами доказывали, что в другом издании Розенталя может быть опечатка, то почему в том, на который ссылаетесь вы — не может быть? И почему мы должны игнорировать другие АИ, которые говорят писать «силы»?
• То есть посылаете меня в церковь — вы, а тролль при этом — я (!).
• Заявляете, что ни одного АИ я не привёл, а до этого признали АИ сайт Грамота.ру, который привёл я, но тролль всё равно я (!). Ну ок, чо.

Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:46, 24 августа 2018 (UTC)

• «Если вы сами доказывали, что в другом издании Розенталя может быть опечатка, то почему в том, на который ссылаетесь вы — не может быть?» — вам доказывали опечатку в ВП:САМИЗДАТе, вы же сейчас пытаетесь доказать опечатку в реальном АИ. По аналогии с вашими же словами [18]: если считаете, что в авторитетном источнике опечатка — пишите в издательство Эксмо, а пока — увы, будет так.
  «Заявляете, что ни одного АИ я не привёл, а до этого признали АИ сайт Грамота.ру» — вы выдаёте АИ, говорящие совсем о другом, якобы за доказательства своего орисса. Arrivederci. --178.45.52.5 07:30, 24 августа 2018 (UTC)
  • Это не самиздат, хватит вводить участников в заблуждение — самиздат касается ситуации, когда кто-то сам что-то написал, и сам опубликовал на сварганеном им же сайте. Здесь ситуация иная — это вполне авторитетный источник, вы усомнились только в том, правильно ли он передан.
    Ок, если вы принимаете мой подход, то тогда и вами приведённый источник не должен быть принят (раз вы на основании аналогичного подхода не принимаете мой). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:31, 24 августа 2018 (UTC)

Дополнено: ещё и ВП:ДЕСТ — сначала явный ВП:ПОДЛОГ: [19] и [20], а после разоблачения последовало нарушение ВП:ЭП — безосновательные обвинения других участников якобы в подмене изображений: [21]. --80.234.127.217 12:20, 23 августа 2018 (UTC)

• Я же уже написал, что мог ошибиться [22], зачем вы вводите в заблуждение?--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:33, 23 августа 2018 (UTC)

Вишенка на торте поведения этого человека А требовать вы у себя дома будете, у супруги. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:51, 24 августа 2018 (UTC)

• Ну, собственно про откровенную тягу номинанта к ВП:ВИСУТ упоминалось уже в самом начале. --178.45.52.5 14:00, 24 августа 2018 (UTC)
  • Здорово, теперь будем поливать помоями человека, а когда он попросит пресечь такое поведение — назовём сутяжником. Если это не ВП:ДЕСТ, то я уж и не знаю, что такое деструктивное поведение. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:03, 24 августа 2018 (UTC)

user:AlenaLya

ЧНЯВ и, похоже, фактическая война правок. Ситуация следующая: есть статья Шивляков, Михаил Васильевич об одном омском спортсмене, который по совместительству работает в СТБ-Охрана. Статья была создана пользователем под ником STB-Ohrana; это была его первая и последняя правка, поскольку его сразу заблокировали за рекламный ник. Менее чем через сутки зарегистрировался участник AlenaLya, который занимается исключительно данной статьёй. В итоге получилась не статья, а скорее страничка сабжа, где перечисляются все соревнования, в которых он участвовал, есть пассажи типа "В свободное от тренировок и работы время силач занимается спортивным и патриотическим воспитанием омской молодежи: он проводит «уроки силы»...", "Физическая форма Михаила и его артистичность неоднократно привлекали внимание сотрудников телевидения". Я постарался привести статью в порядок: убрал простые перечни чемпионатов, оставив только те, где сабж занял одно из трёх первых мест; убрал незначимую информацию про "общественную деятельность", сделал изложение нейтральным. Но появилась AlenaLya и начала всё это возвращать. Видимо, можно уверенно предположить, что участник аффилированный. Николай Эйхвальд (обс.) 10:43, 23 августа 2018 (UTC)

• Кстати, вот эту правку я таки отменил сразу: Я был призван в армию в 1998 году, на Балтийский флот (г. Балтийск). В учебной части получил звание младшего сержанта. Через некоторое время по распределению направлен в боевую часть Черноморского флота (г. Севастополь). Во время Второй Чеченской войны (1999 г.) был отобран для формирования отдельного батальона морской пехоты в г. Каспийске. Там служил в звании сержанта, был заместителем командира взвода. То ли участник совсем не совладал с текстом источника, то ли это сам сабж, который подошёл к вопросу максимально простодушно. Николай Эйхвальд (обс.) 10:48, 23 августа 2018 (UTC)
• Я посмотрел версии и отменил до Вашей последней, которая, как мне видится самая корректная из имеющихся. Если ещё отменит/удалит, то нужно просить блокировать за ВП:ВОЙ Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:34, 23 августа 2018 (UTC)
  • А кто-нибудь ознакомил AlenaLya с запретом на войну правок, прежде чем требовать блокировку? --Deinocheirus (обс.) 12:37, 23 августа 2018 (UTC)
    • Ну, я думаю, администраторы опытные люди, решат сами, что делать, или в ответ на такой запрос пойдут и только предупредят, или и наставником станут, а, может, заблокируют по какой другой причине, если сочтут нужным. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:46, 23 августа 2018 (UTC)

user:Luchikk

Возвращает ложную информацию без пояснений [23]. 83.219.136.88 10:21, 23 августа 2018 (UTC)

• Информация взята из казахской версии, с чего взяли, что она ложная? --Luchikk (обс.) 10:24, 23 августа 2018 (UTC)
  • А вы откройте ссылку (Я или G). Там есть озеро? Там есть описанные в статье объекты по соседству? Озеро Жалтырсор в Северо-Казахстанской области, а ваши координаты ведут в Костанайскую. 83.219.136.88 10:32, 23 августа 2018 (UTC)
  • В казахскую версию (как и в любую другую) кто угодно может добавить что угодно, и оно там будет висеть, пока это не заметят. 109.172.101.69 10:56, 23 августа 2018 (UTC)
  • Казахская Википедия, как и другие, не является авторитетным источником. Если есть возражения на эти координаты, то хорошо бы найти вторичный или третичный источник.--Лукас (обс.) 12:38, 23 августа 2018 (UTC)
  • При переводе из другой Википедии следует проверять информацию и основываться на авторитетных источниках. Иначе можно перевести ложную информацию, которую потом удалят.--Лукас (обс.) 12:41, 23 августа 2018 (UTC)
  • Спросим авторов оригинальных координат Салиха и Kasymov. Коллеги, я бы поправил вам координаты, но почему-то у вас в разделе стоит фильтр с запретом анонимных правок. 83.219.136.88 13:56, 23 августа 2018 (UTC)
• Озеро Жалтырсор есть в Северо-Казахстанской области, уточнила у сельского акимата. Объект добавлен на карту Викимапия. Салиха--Салиха (обс.) 09:47, 24 августа 2018 (UTC)
  • Координаты поставила.Салиха--Салиха (обс.) 10:22, 24 августа 2018 (UTC)

Ту-204

В статье сложился консенсус, что в статистику аварий включаются происшествия, приводящие к утрате самолётов. С связи с происшедшим на днях инцидентом, не повлекшим столь серьёзных последствий, происходит внесение правок об этом инциденте и последующая их отмена. Прошу рассмотреть вопрос о защите статьи (на срок, допустимый правилами, и позволяющий переждать новостную шумиху). --193.233.70.48 10:01, 23 августа 2018 (UTC)

Итог

Поставил на полузащиту, пока не схлынула новостная шумиха. Тара-Амингу 06:49, 24 августа 2018 (UTC)

Фиолето

Фиолето (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок. В обсуждение вступать отказывается. На предупреждение не реагирует. Прошу заблокировать на несколько часов для минимизации ущерба Википедии. AntipovSergej (обс.) 04:36, 23 августа 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал на 6 часов. — Алексей Копылов 04:54, 23 августа 2018 (UTC)

5.101.17.157

• 5.101.17.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал - оригинальный исследователь. Vicpeters (обс.) 00:59, 23 августа 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 05:12, 23 августа 2018 (UTC)

Мамардашвили, Мераб Константинович

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Мамардашвили, Мераб Константинович (обс. · история · журналы · фильтры)

повторное добавление анонимом тенденциозной подборки циатат из интервью Мамардашвили, опубликованного в 1991 посмертно, без авторской вычитки. Прошу поставить бессрочную защиту "для подтверждённых пользователей" --Nikolay Kazak ^обс 16:29, 22 августа 2018 (UTC) Nikolay Kazak (обс.) 16:29, 22 августа 2018 (UTC)

Итог

Пока анонима заблокировал на 1 день. Дальше посмотрим.--Лукас (обс.) 17:37, 22 августа 2018 (UTC)

Нарушение топик-бана участником Ahasheni

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 16:19, 22 августа 2018 (UTC)

Прошу принять меры. За пару дней, которые прошли с момента наложения взаимного топик-бана, я ни разу даже не зашёл на статьи, написанные Ahasheni. Прошу перейти по этой ссылке правки Ахашени за 21 и 22.08.2018: Ahasheni ведёт деструктивную деятельность в моей статье, которая выдвинута на статус. Он вставляет туда фрагменты, которые вообще не имеют отношения к картине, о которой идёт речь в статье (например, характеристика советской школы по статье, где картина даже не упоминается), он делает правку за правкой. В список литературы он вносит издания, в которых картина Григорьева даже не упоминается:

• Анцупов, Анатолий Яковлевич, Шипилов, Анатолий Иванович. Конфликтология: Учебник для вузов. — Издательский дом «Питер», 2015. — 528 с. — ISBN 5496016053, 9785496016056.

Обращаю внимание на то, что Ахашени открыто провоцирует конфликт и не уважает решение о взаимном топик-бане, которое я полностью поддерживаю и выполняю. Обращаю внимание на странное поведение Ahasheni. Создаётся впечатление, что единственное ради чего он присутствует в Википедии, — конфликт, который он активно разжигает. Прошу принять к нему меры. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:52, 22 августа 2018 (UTC)

• Тут надо «грамотнее» писать «заявки». Надо так — «Участник Ahasheni удалил два предложения из моей статьи, что прямо запрещено топик-баном и заменил эти предложения на информацию, имеющую мало отношения к статье и не подтверждаемую авторитетными источниками». Кратенько и со вкусом. --НоуФрост^❄❄❄ 16:14, 22 августа 2018 (UTC)
  • Спасибо большое. Я не силён в подобных вещах. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:18, 22 августа 2018 (UTC) P.S. Точнее: Ahasheni заменил на информацию, не имеющую отношение к статье. Mrkhlopov (обс.) 16:18, 22 августа 2018 (UTC)
  • НоуФрост, не два предложения, а одно, от которого сохранены и большая часть слов, и выраженная в нём мысль. Нет нарушения с моей стороны. --Ahasheni (обс.) 16:50, 22 августа 2018 (UTC)
    • Я вообще с трудом понимаю, как вам могло прийти в голову писать в статью отсебятину, типа «Столь же конъюнктурными представляются и соображения…» или «Следующая (по возрасту учащихся) ступень такой обработки показана на картине» или «что отчасти прослеживается и в цитатах из писем учителей, приведенных ниже» или «Тем самым, высокая оценка картины официальным советским искусствоведением во многом исходила из сиюминутных конъюнктурных критериев, художественная направленность которых сомнительна» и т. д. Обалдеть просто. Вам топик-бан запрещает вносить «содержательные правки, не основанные на АИ». А это именно они. Полный ВП:ОРИСС --НоуФрост^❄❄❄ 17:00, 22 августа 2018 (UTC)
      • НоуФрост, Удаление фрагмента текста размером от предложения и более, безусловно, не имело места. Всё остальное к топик-бану отношения не имеет. --Ahasheni (обс.) 17:09, 22 августа 2018 (UTC)
        • Вы удалили два предложения. Одно полностью, второе видоизменили до полного ОРИССА И добавили в кандидата в ХС неразрешённые топик-баном предложения, потому что они без АИ. Я так считаю, а вы как хотите. --НоуФрост^❄❄❄ 17:12, 22 августа 2018 (UTC)
          • НоуФрост, в предложении, начинающемся со слов «Сам Григорьев считал» эти слова заменились на «самого Григорьева, который считал». В предыдущем предложении, начиная с конца, ссылка сохранена, перед ней викифицированная Теория бесконфликтности тождественно заменена на «вредная теория» и т. д. Нет никаких удаленных мною предложений. --Ahasheni (обс.) 21:22, 22 августа 2018 (UTC)
            • «Я вам один умный вещь скажу, но только вы не обижайтесь». (с) «Мимино». Пользы для статьи — было ноль. И это главное. Вред — был. --НоуФрост^❄❄❄ 21:27, 22 августа 2018 (UTC)
              • НоуФрост, насчёт вреда, допускаю, что Вы правы. Поэтому, вернув сейчас свои правки в статью, я исключил из них места, перечисленные Вами как «вредные». Но не будем отвлекаться: топик-бан я не нарушал, на претензию о якобы удалённых мною двух предложениях ответил. --Ahasheni (обс.) 03:18, 23 августа 2018 (UTC)
                • Нет, коллега, вы не «исключили» мои и ещё двух участников претензии при повторном внесении правок — 1, 2. Не может «по определению» существовать факт, вами выдуманный — «Представление о советской школе во время создания картины даёт биография Иосифа Бродского». А почему не Высоцкого? Не Михалкова? Или ещё кого-либо? Таких «кандидатур» ещё примерно 20 миллионов. Представление о советской школе тех времён могут дать труды историков по советской культуре и образованию. Например подобных специалистов. И ещё требуется поискать для НТЗ-шности вносимой информации. По второй правке вы тоже не достигли консенсуса никакого, опять написали ОРИСС — «Эти и все прочие соображения в статье Яковлева (ноябрь 1952 года) основаны на анализе отчетного доклада Г. М. Маленкова». Внесённые вами повторно правки не являются результатом достижения консенсуса с возражающими вам редакторами и всестороннего обсуждения вопроса. Они нарушают правило ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, как то объясняет АК:614 в третьем пункте своего решения: «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок» (выделение моё). --НоуФрост^❄❄❄ 07:56, 23 августа 2018 (UTC)
                  • НоуФрост, «ОРИСС — Эти и все прочие соображения в статье Яковлева (ноябрь 1952 года) основаны на анализе отчетного доклада Г. М. Маленкова» - я сослался на страницу из Яковлева, на которой он бесперечь цитирует речь Маленкова, и, кстати это предложение Вы приводите не в окончательной моей редакции, в которой просто написано было, что вся статья Яковлева основана на этой речи. ОРИ моя заключается лишь в том, что я цитированные в работе источники читаю, а Вы, извините, нет. Конкретно эту мою правку верните сами на место, пожалуйста, если это Ваша единственная к ней (и совершенно не обоснованная) претензия. «Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок». Может. Но не за нарушение топик-бана. Открывайте, причём от своего имени, отдельную тему и предъявляйте претензии, если угодно. К этому разделу Ваша претензия отношения не имеет. --Ahasheni (обс.) 13:06, 23 августа 2018 (UTC)
                    • Когда найдёте в правилах Википедии требование делать самостоятельные выводы из источников, типа — «вся статья Яковлева основана на этой речи», тогда я внесу вашу правку. Не ранее. Внимательность изучения источника требует от вас только лишь найти подобное опубликованное утверждение в источнике. А если его там нет — не править ничего, от греха. --НоуФрост^❄❄❄ 16:57, 23 августа 2018 (UTC)
                      • НоуФрост, я не устаю спрашивать, при чём тут топик-бан? Хорошо, если Вы стесняетесь, я за Вас отвечу: после того, как был применён топик-бан, не запрещающий мне делать правки (то есть не в той форме, в какой Вы его требовали), Вы его творчески развили и стали ВСЕ мои правки отменять собственноручно. По поводу Вашего последнего заявления. Верните, пожалуйста, мою правку в статью и изложите утверждение о том, что статья Яковлева переполнена ссылками на доклад Маленкова, в любой приемлемой для Вас форме — если утверждение о том, что статья основана на докладе, Вам не нравится. Спасибо. --Ahasheni (обс.) 23:19, 23 августа 2018 (UTC)

• Я обращаю внимание администраторов на то что указание на нарушение мною топик-бана не то что несостоятельно, оно даже не сформулировано. В связи с этим также обращаю администраторов на то, что по любому другому вопросу комментировать мои действия и правки Участнику Mrkhlopov запрещено топик-баном ВП:Форум администраторов/Топик-баны#Mrkhlopov. В том числе в форме обращений на ЗКА, что особо оговорено в тексте топик-бана.--Ahasheni (обс.) 01:15, 24 августа 2018 (UTC)
• Почему бы не убрать из тб эту оговорку, что участникам разрешено править статьи друг друга? -- dima_st_bk 11:37, 24 августа 2018 (UTC)
  • dima_st_bk, а почему бы не ознакомиться с обсуждением этого топик-бана на форуме администраторов, где, уж как минимум, разъясняется, что уже наложенный топик-бан является административным действием, и обсуждать топик-бан, если Вы с ним не согласны, надлежит на странице ВП:ОАД? --Ahasheni (обс.) 15:25, 24 августа 2018 (UTC)

Голос (телешоу, Россия): нашествие анонимов

Прошу поставить в режим редактирования только зарегистрированными участниками. Статью одолели анонимы, с трудом удаётся сдерживать. Евгений Мирошниченко 15:49, 22 августа 2018 (UTC)

Итог

Поставлена полузащита на 1 месяц. Дальше посмотрим.--Лукас (обс.) 17:38, 22 августа 2018 (UTC)

Участник:Salauatov Bakdaulet

Европеизатор казахов. Также Антропология казахов--Kaiyr (обс.) 12:14, 22 августа 2018 (UTC)

Итог

Предупреждён, а после продолжения вставки ориссной информации в статью, заблокирован на 1 день.--Лукас (обс.) 17:45, 22 августа 2018 (UTC)

Гудович, Александр Васильевич (1869)

37.212.201.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

ВП:ДЕСТ: история. Прошу заблокировать. — Vvk121 17:25, 21 августа 2018 (UTC)

Коллега GAndy, теперь то же самое со сходного IP: 37.212.201.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Vvk121 15:05, 22 августа 2018 (UTC)

Итог

Обработан. GAndy (обс.) 18:03, 21 августа 2018 (UTC)

85.112.61.219 + 88.200.214.183 + 178.45.55.123 + 80.234.115.180 и иже с ним (это один человек)

Уважаемые администраторы, Данный человек (судя по репликам, он не отрицает этого), как мне кажется, нарушает правила обсуждения — как минимум ВП:ЭП/ВП:НО, ВП:ДЕСТ:

1. Классический выпад с позиции превосходства у меня нет лишнего времени проводить тут лекции человеку, уровень знаний которого о государственном устройстве и его вооружённых силах находится на уровне школьной программы.
2. Личные выпады с позиции превосходства типа Я тут даже комментировать ничего не хочу — полный ВП:ОРИСС, и уж извините меня, дилетантизм
3. Личные выпады с позиции превосходства типа если вы ничего в этом не понимаете, … Если вы не желаете понимать простейших вещей — обращайтесь на ВП:Ф-ВУ, надеюсь другие участники вам объяснят основы военного и федерального управления. Я устал уже ходить ВП:ПОКРУГУ, читая ваш орисс.
4. Человек берёт источник (пункт 2 параграфа 16 [24]), который звучит так «государственных учреждений, общественных, профессиональных и т. п. организаций», купирует его до «к общественным, профессиональным и т. п.» (опускает госучреждения) и на этом строит свою аргументацию. Я указываю ему на это [25], на что он заявляет, что ничего такого не делает — ничего «фигурно в угоду своей трактовке» я не цитирую (sic).
5. Человек требует от меня АИ, что Вооружённые силы РФ — это госучреждение (Приводите конкретные АИ, где будет чётко указано, что ВС РФ — это «государственное учреждение» — само по себе уже так себе требование), при этом не считает нужным приводить АИ на свои утверждения, что Вооружённые силы РФ «именно центральная организация» — [26].
6. Человек считает, что его рассуждения о том, что в АИ опечатка — абсолютно справедливы и должны быть приняты без пререканий, а мои доводы, что опечатки как раз нет — это ПОКРУГУ и ОРИСС [27]. В этом же диффе видно, что он считает вот эту [28] ссылку неприемлемой — кто перепечатывал, самиздат и т. п., но считает, что вот эта ссылка на сайт lightshot [29] должна быть принята безоговорочно (ну он же привёл данные книги, не важно что её надо искать в живую).

Мне кажется, что лучшим решением будет защита данной страницы обсуждения переименования от анонимов, так как никакого нормального, корректно аргументированного диалога с его стороны не происходит. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:52, 21 августа 2018 (UTC)

• C учётом того, что аргументы участника Клубника-мышь в обсуждении сводятся лишь к ВП:ОРИСС и неоднократному ВП:ПОКРУГУ, следовало бы задуматься о правомерности присвоения данному участнику флага патрулирующего.
  К тому же, со стороны участника Клубника-мышь идёт явное искажение информации при подаче запроса на ВП:ЗКА: «считает, что вот эта ссылка на сайт lightshot [30] должна быть принята безоговорочно» — вообще-то ему были предоставлены выходные данные источника скриншота, которые участник Клубника-мышь, заняв позицию ВП:НЕСЛЫШУ, предпочитает не замечать:

  Вооружённые Силы Российской Федерации {Розенталь Д. Э. Русский язык : Орфография и пунктуация. — М. : Эксмо, 2011. — С. 27. — 288 с. — (Розенталь Д. Русский язык). — ISBN 978-5-699-49851-2.}.

  — [31].

  --178.45.162.128 14:25, 21 августа 2018 (UTC)
  • Ну вот, хорошая иллюстрация. То есть если даны якобы выходные данные, мы должны верить, что скриншот верный, хотя это явно не фото живой страницы и размещено на каком-то непонятном сайте. Сам человек продолжает обвинять меня в ОРИСС’е, хотя я же ему писал, что ОРИСС это про статьи (так все наши обсуждения надо назвать ориссом и заблокировать всех — исключительно ориссом же занимаемся на СО) --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:36, 21 августа 2018 (UTC)
    • @Клубника-мышь: изучайте ВП:АИ и ВП:СИ. Также прочтите, что такое ВП:НЕСЛЫШУ. Очень странно, что мне приходится рассказывать про это патрулирующему. --178.45.162.128 14:55, 21 августа 2018 (UTC)
      • Это — «изучайте ВП:АИ и ВП:СИ. Также прочтите, что такое ВП:НЕСЛЫШУ» тоже выпады с позиции превосходства. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:04, 21 августа 2018 (UTC)

Дополнение - несмотря на то, что сам итог имеет конкретные ссылки на источники 1, и в самом обсуждении я приводил доп. ссылки 2, человек пишет с учётом того, что вы вообще никаких АИ не приводите. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:08, 21 августа 2018 (UTC)

• Ваши «конкретные ссылки на источники» — это чистейшей воды ВП:САМИЗДАТ. А ваша ориссная ссылка на constitutional_law.academic.ru/274/ГОСУДАРСТВЕННОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ вообще непонятно к чему относится. --178.45.162.128 14:30, 21 августа 2018 (UTC)
  • Привожу АИ, которые вам не нравятся != вообще никаких АИ не привожу. Такие утверждения как ваши это типичное введение в заблуждение. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:36, 21 августа 2018 (UTC)
    • Все ваши доводы сводятся примерно к следующему разговору (образно): «Посмотрите, вот здесь объясняется, что такое г… А вот здесь, посмотрите, пишут что армия у нас в полной ж… Исходя из этого следует, что армия и г… — это одно и то же». Вот так кратко можно охарактеризовать цену ваших АИ, относящихся вообще непонятно к чему, на основе которых вы проводите собственные оригинальные исследования. --178.45.162.128 14:55, 21 августа 2018 (UTC)
      • Здесь обсуждается стиль вашего поведения, который недопустим, даже если бы я действовал так, как вы говорите (хотя это не так). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:04, 21 августа 2018 (UTC)
        • Здесь обсуждаются также обоснованность ваших доводов, на основе которых вы, играя с правилами, пытаетесь достичь своих неконсенсусных целей. --178.45.162.128 15:10, 21 августа 2018 (UTC)
          • Только вы пока не привели никаких аргументов игры с правилами. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:32, 21 августа 2018 (UTC)
            • @Клубника-мышь: см. ВП:НИПпримеры, пункты 1, 5, 6 и 8 — вот, как мне кажется то, чем вы сейчас занимаетесь. Более конкретно, имеется ли с вашей стороны ВП:НИП, или нет — пусть решают администраторы. --178.45.162.128 16:00, 21 августа 2018 (UTC)

Jimi Henderson

Мною в статью Шер был поставлен шаблон {{Rq}}. Место его установки было выбрано в соответствии с документацией этого шаблона: непосредственно перед навигационными шаблонами. Участник Jimi Henderson переставил этот шаблон с комментарием «Опять криворуко поставили шаблон» ([32]). Я отменил его правку, сославшись на документацию шаблона ([33]). В ответ участник отменил мою правку с комментарием «Всё равно он так не будет портить статью и будет внизу. Что вижу, то и говорю. ВП:ИВП» ([34]). Считаю поведение участника деструктивным и нарушающим ВП:ЭП; прошу администраторов его правку отменить. --Bff (обс.) 11:10, 21 августа 2018 (UTC)

• Шаблону rq самое место в самом низу страницы. Взгляните на дифф его версии. Там шаблон буквально портил оформление внешних ссылок. Тем самым там действительно всё выглядело криворуко. Я же привёл всё в прилизанный вид (3 дифф в пояснении Bff), причём даже сейчас. Также считаю поведение оппонента клеветническим, поскольку коммент м. б. и в правду был немного грубоватым, но сильно ВП:ЭП не нарушал. Д. Х. (обс.) 11:28, 21 августа 2018 (UTC)

  В документации указано, где должен находиться шаблон Rq. Логика такого указания лично мне понятна, я с ней согласен, не буду о ней писать сейчас, поскольку она не имеет отношения к моему запросу. Ваша ссылка на то, что Вы действовали согласно ВП:ИВП является в данном случае, по моему мнению, игрой с правилами. С точки зрения дизайна я вообще не вижу никакой разницы между вашим и мои вариантами; тот вариант, который рекомендуется документацией шаблона, является более логичным, а не более эстетичным. Запрос же мой связан с тем, что я не хочу вступать в войну правок и мне не понравилось обвинение меня в косорукости. --Bff (обс.) 12:11, 21 августа 2018 (UTC)

  • Дабы читатель в первую очередь только читал. А наши проблемы пусть-таки и останутся на самом дне; под всеми плашками в целом. З. Ы. А мне не нравится, что вы сейчас обвинили меня в игре с правилами. Д. Х. (обс.) 12:47, 21 августа 2018 (UTC)

---

• • мимокрокодил: "но сильно ВП:ЭП не нарушал". Нельзя быть немножко беременной. Hazzik (обс.) 11:51, 21 августа 2018 (UTC)
    • Просьба расценить реплику мимопроходящего на предмет уместности (и возможно троллинга). Д. Х. (обс.) 11:53, 21 августа 2018 (UTC)
      • ЭП можно нарушить, либо не нарушить. "Не сильно" — уже нарушить.
        При этом тут не "не сильно", а прям как по учебнику ВП:ЭП/ТИП: ваши комментарии к отменам — №1 и №3. А ваш ответ тут — №8. Hazzik (обс.) 12:03, 21 августа 2018 (UTC)
        • Смею заверить, средний вариант тоже бывает. Д. Х. (обс.) 12:54, 21 августа 2018 (UTC)
• Повторю ранее сделанное предложение: увеличить ширину нынешнего «короткобазного» ambox шаблона rq до 100% - тогда и оформительских разногласий станет меньше. Retired electrician (обс.) 12:53, 21 августа 2018 (UTC)

Война правок

Обратите внимание, пожалуйста, участник JohnnyRight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развернул беспощадную войну в статье Винторез. Его уже и предупреждали, а участник Seryo93 давал ссылку на регламент, но всё не впрок. С уважением, --37.99.83.122 21:20, 20 августа 2018 (UTC)

• Но ведь войну правок развернули именно вы, даже не удосужившись зарегистрироваться. Вам было указано, что наличие у пленных ВСС на суде не отрицалось, ни самими пленными, ни нанятой РФ защитой. Однако, вы упорно пытаетесь удалить фактологию, пытаясь утопить её в обсуждении и отсутствии подтверждения со стороны ангажированных кремлёвских "экспертов" JohnnyRight (обс.) 22:40, 20 августа 2018 (UTC)
• Такие как вы с фанатичным упорством отрицали факт использования антиукраинскими силами (скажем так) новейшего российского танка Т-72Б3. Сейчас это доказанный факт, в т.ч. благодаря усилиям вашего покорного слуги. Я никогда не вру. Я за факты. А вы против фактов. JohnnyRight (обс.) 22:59, 20 августа 2018 (UTC)

Введение в заблуждение администрации не пройдет незамеченным, а ваш беспредел и проталкивание неформата только усугубят ваше положение. --176.222.132.26 23:01, 20 августа 2018 (UTC)

Да у вас тут целая банда анонимных фанатиков-фальсификаторов. Прошу администрацию проверить пользователя на предмет использования Proxy и VPN JohnnyRight (обс.) 23:03, 20 августа 2018 (UTC)

Да-да, нас много и мы везде. И в то время как такие как вы забесплатно бьются за правду, мы получаем за фальсификацию большие деньги от ФСБ и Госдепа. --176.222.132.26 23:07, 20 августа 2018 (UTC)

Вы получаете удовлетворение от возможности "изменения реальности", как вам кажется. Это типичное поведение фанатика и никаким петросянством этого не скрыть. Вам БОЛЬНО от факта войны РФ с Украиной и вы пытаетесь изменить реальность с помощью интернет-пропаганды. А вы знаете, что бойцы 11-ой ОДШБр, 37-ой ОМСБр и 5-ой ОТБр ВС РФ в феврале 2015 года кормили жителей украинского города Углегорск армейскими пайками. И о них там тепло отзываются. Хорошие, говорят, ребята, не то что бандиты ДНР-овцы JohnnyRight (обс.) 23:18, 20 августа 2018 (UTC)

Вы сами-то этому верите? --176.222.132.26 23:21, 20 августа 2018 (UTC)

Я не верун, в отличие от вас))) Я знаю. Как и каждый житель Углегорска. Я даже в "самообороне Крыма" сразу узнал ВС РФ, в отличие от таких "спецов", как вы. JohnnyRight (обс.) 23:26, 20 августа 2018 (UTC)

Ну да, ну да... и сама вы крымчанка, очередная дочь офицера... --176.222.132.26 23:28, 20 августа 2018 (UTC)

"Дочь офицера" - это как раз вы. Потому, что у "самообороны Крыма" были ВСС, которые про словам Ботоксноликого можно купить в любом Военторге. Затем царь признался, что врал. Удивительно, что вы в лезете в тему ВСС, не зная об армии ничего. Не стоит этого делать. Если вы не узнаёте российского солдата даже в репортажах кремлинТВ, вам не стоит вторгаться в такие тонкие материи, как вооружение. Теперь я понимаю, что вам ВСС неизвестен, просто у вас бомбануло. Если вы разбираетесь в вооружениях, то не только ВСС с его автоматикой, но и уникальные МТ-ЛБ 6МА 8-ой ОМБСр ВС РФ могли бы узнать, которые даже украинские солдаты не узнали. Но, увы, вы просто интернет-всезнайка, начитавшийся Сикелёва и экспертов кремлёвский институтов)))) YouTube /watch?v=P1TOBQ_R9Sw P.S.: Всё снято на киностудии им. Довженко, независимые кремлёвские иксперты не подтверждают)))))) JohnnyRight (обс.) 23:51, 20 августа 2018 (UTC)

Пока вы сочиняли всю эту муть я опять вашу правку отменил --176.222.132.26 23:59, 20 августа 2018 (UTC)

Лучше бы напейсали про ВСС у "самообороны Крыма". Но вы слишком честный для таких непатриотичных мыслей JohnnyRight (обс.) 00:23, 21 августа 2018 (UTC)

Зачем? Для этого у меня под рукой всегда найдется пейсатель вроде вас . --176.222.132.26 00:33, 21 августа 2018 (UTC)

• В данной статье мною отклонены последние 8 изменений. Обратите внимание, что со стороны создателя темы аналогично последовала война правок (ВП:ВОЙНА), что является недопустимым действием. Также в процессе дискуссии не было соблюдено этичное поведение (ВП:ЭП). Убедительная просьба одному из администраторов принять решение насчёт конфликта с участием нескольких оппонентов.Askhadulin (обс.) 02:56, 21 августа 2018 (UTC)

Виноват. Вспылил после обвинений в фанатизме, фальсификаторстве и пейсательстве. Прошу бить хоть и больно, но аккуратно. --176.222.132.26 03:14, 21 августа 2018 (UTC)

Коллеги, а в чём проблема с авторитетностью Armament Research, зафиксировавших наличие ВСС как минимум у донецких комбатантов? --Deinocheirus (обс.) 14:39, 21 августа 2018 (UTC)

Проблема с регламентом ВП:УКР, здесь есть ссылка в описании правки. --176.222.132.26 17:13, 21 августа 2018 (UTC)

Этот отчёт посвящён именно вооружению (соответственно, рассматривает его подробно) и написан экспертами по стрелковому вооружению. Он аналитический, авторитетный, неновостной и профильный (разве что о вторичности можно спорить, и то главным образом из принципа, поскольку он явным образом компилирует информацию, опубликованную в других источниках). То есть противоречия требованиям посредничества нет ни по одному пункту. --Deinocheirus (обс.) 15:43, 22 августа 2018 (UTC)

Коллега, боюсь, что вы ошибаетесь. Вооружение он подробно не рассматривает, описанию самой ВСС там посвящено полторы строки на стр. 7, затем идут сплошные о ней упоминания в руках у народного ополчения Донбасса. Если посмотреть список первоисточников (стр. 90), то там ютьюб, соцсети, Lost Armour (который признан явным неАИ), УНИАН (который тоже не АИ), RT и другой подобный мусор. Я зарегился, чтобы не было впечатления многоликости. Ну и вам будет сподручнее прицеливаться банхаммером --Xterminatr (обс.) 21:19, 22 августа 2018 (UTC)

Участник GAN

GAN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок в шаблоне Чемпионат России по велоспорту и других подобных на велотематику, возвращая неконсенсусное оформление. На своей СО я попытался объяснить, что так делать не стоит и необходимо сначала обсудить вариант оформления с сообществом. На мой совет последовали очередные отмены. ЯЁ32Ы (обс.) 18:04, 20 августа 2018 (UTC)

• Вы показали участнику ссылку на обсуждение упомянутого консенсуса по оформлению? 83.219.136.88 23:57, 20 августа 2018 (UTC)
  • Консенсусное оформление — оформление по умолчанию. Все остальные неочевидные хотелки — через обсуждение. ЯЁ32Ы (обс.) 07:59, 21 августа 2018 (UTC)
• Окей, в таком случае я позволяю себе отменить правки. ЯЁ32Ы (обс.) 14:07, 22 августа 2018 (UTC)

Правки на основании воображаемых правил

Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник придумывает несуществующие правила и на основании их делает правки; попытки вести диалог с ним в обсуждении заканчиваются ничем. Ему не нравится присутствие в статьях шаблона В Ролях, он заходит в статьи и выпиливает шаблон. 28 июня он безо всяких объяснений убрал шаблон из статьи «Русь изначальная (фильм)». 21 июля, когда возник конфликт между мной и двумя другими участниками на СО обсуждения фильма «Один дома», он пришёл туда и стал мне рассказывать, что «действия по замене списков на таблицы противоречат консенсусу», якобы достигнутому в обсуждении, «где было решено не менять оформление раздела, а оставить на усмотрение основного автора статьи», и в ультимативной форме потребовал, чтобы я отменил свои правки (добавления шаблона ВРолях) в фильмах «Один дома», «А зори здесь тихие» и «Ида». Вот ссылка на обсуждение, которую он предоставил: по данной теме; любой может убедиться, что там нет ничего подобного. Мои просьбы показать, где именно в этом обсуждении он увидел что-либо, похожее на консенсус, где там какое-либо упоминание об основном авторе статьи, он проигнорировал, как и просьбу объяснить, что это такое — основной автор статьи, и откуда такое понятие взялось в Википедии, которая по определению является плодом коллективного труда.

Дальше — больше. 31 июля он отменяет мою правку в статье «Первобытный страх (фильм)», снабжая свои действия описанием «нарушение ВП:КС». Я, как положено по правилам, не отменяю отмену, а начинаю обсуждение на СО статьи, где пытаюсь добиться от оппонента ответа на вопрос, чем ему не понравился мой вариант оформления (ведь в этом и должно, я так понимаю, заключаться обсуждение неконсенсусной правки — каждый выдвигает аргументы в пользу своего варианта), но нет, оппонент считает, что он не обязан ничего со мной обсуждать, потому что моя правка «противоречит консенусу» по ссылке. И всё идёт по второму кругу — он опять игнорирует мои просьбы указать, где в упомянутом обсуждении консенсус, что такое «основной автор статьи» (а также объяснить на примере статьи «А зори здесь тихие (фильм, 2015)», кто, по его мнению, является основным автором статьи, и где этот автор высказывал своё мнение по поводу оформления). Единственное, чего я от него в конце-концов добился, это уточнение, что в обсуждении «голоса разделились поровну» (то есть, по его мнению, там проводилось какое-то голосование), и формулировки: «"если нет консенсуса, то менять оформление в ту, или иную сторону не следует" — это и есть консенсус.», «в таком случае не следует менять оформление в ту, или иную сторону, а то получится война правок с оппонентами.» ( в каком таком случае, он не объяснил) и «Основным автором считается тот, кто внёс наибольший вклад в статью.» Любой может убедиться, что все эти формулировки — плод его воображения. Напоследок он «разрешил» мне считать, что он «оформил раздел, как нравится ему» и, дав понять, что больше со мной общаться не намерен, пошёл самостоятельно отменять мои правки: [1], [2], [3]. Он отменяет не только мои правки, вот ещё: [4], [5], [6], [7] — все эти отмены снабжены описанием «нарушение ВП:КС» (то есть несуществующего консенсуса). Прошу объяснить участнику, что нельзя править на основании правил, которые существуют только в его воображении, и отменить его вышеупомянутые правки. Руслабор (обс.) 15:06, 20 августа 2018 (UTC)

• Как уже множество раз замечалось — по этой теме нет консенсуса, потому что одним нравится шаблон, а другим — нет. Если его нет — это не значит, что нужно насильно проталкивать свои правки и бежать в каждый фильм, устанавливая шаблон. Spillik (обс.) 14:44, 21 августа 2018 (UTC)
  • Spillik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вот я и говорю, что нужно на СО конкретной статьи обсуждать необходимость в присутствии или отсутствии шаблона в этой статье, что я и пытаюсь сделать, но те, кто считает, что он не нужен, почему-то игнорируют эти попытки. В обсуждении статьи «Один дома» я пытался объяснить, почему я считаю, что там необходим шаблон (кому-то не нравятся таблицы в статье, а мне не нравится то, как в данный момент там размещены фотографии), участники Reylanno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и AnimusVox (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просто проигнорировали мои слова, но там хотя бы речь шла об определённой статье, а Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просто ходит по всем статьям подряд и, как вы сказали, насильно проталкивает свои правки, убирая шаблон, при этом говорит, что обсуждать он ничего не обязан и не будет, потому что якобы есть консенсус, которого, как вы справедливо заметили, нет. Руслабор (обс.) 07:58, 22 августа 2018 (UTC)
• Прошу администраторов объяснить участнику Руслабор, что такое «консенсус» и «нет консенсуса», я ему уже пытался «разжевать», или он не понимает, или делает вид, что не понимает, все его ответы сопровождаются нескончаемым флудом, общение с ним, всё равно, что со столбом, не слышит и не хочет слышать оппонента. За бессмысленное хождение по статьям и меняя оформление раздела на свой вкус [35], участнику не помешал бы топик-бан на редактирование раздела "В ролях". Мне надоело уже за ним убирать [36]. --Alexey2244 (обс.) 09:35, 22 августа 2018 (UTC)
  • Вот лишнее доказательство моих слов — Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) здесь и сейчас выдаёт желаемое за действительное: говорит, что я якобы «меняю оформление раздела на свой вкус», при том, что я пытался вести обсуждение неконсенсусной правки — у меня есть аргументы в пользу нахождения в данной статье таблицы, а не списка, это он отказался их выслушивать, ссылаясь на несуществующие правила и положения.; и он сам приводит ссылку на это обсуждение, как доказательство, по его мнению, его правоты — «пытался «разжевать»». Руслабор (обс.) 10:17, 22 августа 2018 (UTC)
    • Вы получаетесь разными сторонами одной медали. Руслабор систематически меняет, как считает правильно, а Алексей систематически отменяет, потому что нет консенсуса. Раз нет консенсуса, но есть конфликт - значит его нужно обсуждать, а не игнорировать или, будучи проигнорированным, давить свою позицию. Вы, Руслабор, просто не слышите оппонента спора и пытаетесь зайти со всех сторон, пытаясь доказать, что шаблон ВРолях нужно использовать поголовно, при этом не предоставили аргументов. Я таких не странице не обнаружил, если не считать попытки как-то задеть Алексея. Читая ваши сообщения, можно подумать, что вы сторонник теорий заговоров - постоянно все утверждают, что-то чего вы не совершали и выдают желаемое за действительное. Можно было тему здесь не открывать, так как это выльется просто в очередной флуд, который через месяц просто закроют, как неактуальный. Вам либо на ВП:ВУ, ВП:КП или ВП:О(хотя это уже вряд ли). Да и вообще ПРО:Кино вроде никто не отменял. А так, то флуд флудом о косметических изменениях, который к целям Википедии вообще никаким боком. Spillik (обс.) 15:53, 22 августа 2018 (UTC)
      • Я не пытаюсь доказать, что шаблон нужно использовать поголовно, и я не делал никаких попыток задеть оппонента, я лишь хотел, чтобы он снизошёл до того, чтобы обсуждать со мной необходимость нахождения шаблона в статье. Я задал ему вопрос «вы отменили мою правку, превратившую список ролей в таблицу, при этом обвинив меня в нарушении ВП:КС. Чем вас не устраивает данная правка? Объясните, каким образом я нарушил правила?» Я спросил, чем моя правка его не устраивает? Спросил. Он ответил? Не ответил. Вместо ответа полился поток информации, изобилующий воображаемыми правилами и определениями (я выше цитировал), из которого можно было понять только одно: слушать мои доводы он не будет, так как не обязан — я, сделав правку, по его мнению изначально нарушил какое-то правило, что по его мнению, позволяет ему просто откатывать мои правки. Естественно, если меня обвиняют в нарушении правил, я прошу привести нарушенное правило. Он правил не привёл (кроме воображаемых). Как я могу приводить аргументы, если я не смог убедить его, что он должен их выслушать? Это всё равно, что говорить в пустоту. По логике что я должен сделать? В описаниях его правок ссылки только на воображаемые правила = нет описания, следовательно, я имею право просто отменить их. Но после того, как я отменю несколько правок одного участника, кто-нибудь из администраторов увидит в этом признаки войны правок и начнёт размахивать банхаммером, как это уже делал GAndy в случае со статьёй «Один дома». Вот я и прошу, чтобы администраторы разобрались до того, как появится война правок, а не после; чтобы отменили неправомерные отмены правок участником Alexey2244 и объяснили ему, что если правка по его мнению неконсенсусная, то её надо обсуждать; грубо говоря, принудили сесть за стол переговоров.

Доводы в пользу нахождения шаблона в статье «Один дома» я приводил раньше на СО этой статьи, Alexey2244 их и там мог прочитать, так как участвовал в тамошнем обсуждении. Я и сейчас готов привести аргументы на СО обсуждения любой статьи о фильме. Если оппонент готов их выслушать. Руслабор (обс.) 17:47, 23 августа 2018 (UTC)

• А вы тот ещё хитрец. Сразу ярлыки навешали ярлыков. Три раза за один комментарий написали «воображаемые правила». По первой же ссылке, в начале вы пишете «безо всяких объяснений убрал шаблон» — хотя там написано, чтоб вы обсуждали изменения на СО, но вы очевидно это проигнорировали. В обсуждении с AnimusVox и Reylanno вы мягко говоря ВЫСОКОМЕРНО говорите, что участники должны обсуждать с кем-то другим шаблон,(причём ещё и нарушаете ВП:ЭП, давая ссылку на статью Аргумент (логика) между строк), а вы, очевидно, в это время будете и дальше продавливать свое мнение и систематически добавлять шаблон в статьи. Дальше вы идете в аргументный аргумент «данная правка безграмотна, так как она безграмотна.»(это цитата). Вы утверждаете, что не нарушаете этическое поведение и пишете «я ничего не обязан доказывать более, чем вы.», хотя вас попросили указать на консенсус изменения статей по вашей форме, а вы лишь ушли в демагогию. Вы утверждаете, что имеете полное право вносить изменения в статьи, добавляя шаблон, а другие участники (их кстати там трое) должны почему-то заняться достижением консенсуса и разработкой правил. То есть снова перекладываете ответственность на кого-то другого. Вы делаете, что хотите, а другие участники должны что-то там придумывать. Далее появляется Алексей и указывает вам на обсуждение, а ваша реакция «я не знал, разве что-то должен знать?» то есть снова демагогия. «там нет итога или консенсуса», дальше «Википедия — плод коллективного труда, и все участники равны в своих правах относительно любой статьи.», но почему-то именно ваши правки должны остаться, притом, что вы игнорируете мнение коллектива. Под конец «Да, я считаю, что вариант с таблицами является единственно верным", и говорите что вы всё аргументировали, но аргументов там не было обнаружено. «Где-то там нет консенсуса за неиспользования шаблона» — это не аргумент. Итого, могу сказать, что вы намеренно выписываете огромные кучи текста отнюдь не для разъяснений и аргументации, а чтоб взять оппонентов на износ и запутать. Вы даже не попытались пойти на какие-то уступки - наглухо держите свою марку, обвиняя людей в безграмотности, незнании значения слов и фальсификации. Spillik (обс.) 13:40, 24 августа 2018 (UTC)

u:Ясамойла

Прошу проверить вклад (небольшой) участника Ясамойла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на возможный вандализм/спам. Вклад на 50% состоит из расстановок "источников" на сайты analitikalmir.ru.gg и io89.pl.tl. Остальные 50% — расстановка шаблона {{Языки программирования (русский язык)}} и создание нескольких статей похожих на ВП:МИСТ. --Hazzik (обс.) 23:40, 19 августа 2018 (UTC)

Больше похоже на непонимание правил. Для начала их надо разъяснить. Вот если не поможет — тогда потребуется вмешательство администраторов. — Vort (обс.) 05:33, 20 августа 2018 (UTC)

Прапорщик1968

Прапорщик1968 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП - 1, 2. --НоуФрост^❄❄❄ 18:42, 18 августа 2018 (UTC)

Участник Sigara76

Sigara76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), упорно возвращает на своей подстранице несвободные файлы, которые удаляет бот. ЯЁ32Ы (обс.) 17:11, 16 августа 2018 (UTC)

• Он на меня третий раз уже запрос пишет [37], [38]. Возможно, имеет место преследование. Sigara76 (обс.) 17:37, 16 августа 2018 (UTC)
  • А уж сколько до меня на вас писали! ЯЁ32Ы (обс.) 18:16, 16 августа 2018 (UTC)
    • Мне порадоваться по этому поводу или погоревать? Пишут на меня те, кто не может нормальное занятие себе найти в Википедии. Конкретно про таких как вы очень хорошо http:// ok.ru/video/527500632?fromTime=262 тут говорится.--Sigara76 (обс.) 18:44, 16 августа 2018 (UTC)
• Прошу администратора обратить внимание, на то, что по данному участнику уже имеется незакрытый запрос ниже--UVD93 (обс.) 18:30, 16 августа 2018 (UTC)
  • А какова цель ваших запросов? Нижний запрос кстати, отчасти и по вам теперь. Sigara76 (обс.) 18:48, 16 августа 2018 (UTC)
• На мой взгляд, товарищ наработал либо на двухнедельную на попытки научиться вести себя в обществе, либо на бессрочную блокировку, так как перспектив у таких попыток, в общем-то, не наблюдается никаких. OneLittleMouse (обс.) 03:48, 17 августа 2018 (UTC)
  • Наивно было бы ждать от тебя чего то, вроде ВП:ПДН, если ты чуть что угрожаешь блокировками, а когда понял что не прав вместо того чтобы извиниться просто напросто слился. Когда кстати ты меня заблокировал, я просил диффы привести и подробно изложить за что конкретно я был заблокирован. Никаких обоснований предоставлено не было. Так о чём с тобой тогда вообще разговаривать? Мнение людей о тебе очень хорошо отсюда видно. Так что это спорный вопрос кто на что наработал. Sigara76 (обс.) 09:09, 17 августа 2018 (UTC)
  • Да, тут бессрочная блокировка явно не за горами. Участник не способен себя нормально вести, не переходя на личности. Предыдущие блокировки на эту манеру, как видно, не повлияли. --Свой среди чужих (обс.) 09:38, 17 августа 2018 (UTC)
    • Свой среди чужих Напомните мне, пожалуйста, главную цель участия в Википедии. Sigara76 (обс.) 11:57, 17 августа 2018 (UTC)
      • В том, чтобы хамить и зарабатывать блокировки, конечно же! Угхахаха!--Пацифист (✉) 12:37, 17 августа 2018 (UTC)
        • Ну это у вас такая, у меня лично статьи писать. Если бы всякие лоботрясы и бездельники не лезли ко мне и не портили бы мне статьи, не было бы хамства и блокировок. Sigara76 (обс.) 12:51, 17 августа 2018 (UTC)
          • Анекдот про неуловимого Джо слышали?--Пацифист (✉) 12:55, 17 августа 2018 (UTC)
            • А я поддержу коллегу Sigara76. Чего к нему лезть? Участник пишущий. Пусть занимается. Не первый раз вижу как какие то «плаксы» выставляют его сюда. Я смотрел его вклад. Человек работает. Не нужно приставать к нему из-за каких то формальностей или вещей которые вообще к вам не относятся. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:04, 17 августа 2018 (UTC)

участник SWAT-76

SWAT-76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администраторов оценить вот такую реплику участника, причём вообще ничем не мотивинованную. -- АВ 83.220.237.95 14:06, 14 августа 2018 (UTC)

• Ну это по вашему не мотивированную, а по моему очень даже мотивированную. На все университеты существуют перенаправления, а вы их удаляете (Коннектикутский университет и Университет Коннектикута, Флоридский университет и Университет Флориды и т. д.). Зачем вы их удаляете, вы мне можете сказать? Если хотите создать страницу значения Университет Вашингтона, то следовало её создавать под названием Университет Вашингтона (значения), как это делают все нормальные люди, а не как вы. SWAT-76 14:52, 14 августа 2018 (UTC)
  • На этой странице размещаются запросы к администраторам, а не к грубиянам. Поэтому с Вами я тут обсуждать нечего не буду. -- АВ 83.220.239.63 16:26, 14 августа 2018 (UTC)
    • А я тем более!!! Да и вообще я не понимаю как можно обсуждать с кем-то и что-то с человеком, который даже на этой странице умудряется писать с разных IP-адресов. Соответственно и разговаривать-то не с кем, так как человека просто нет, а есть просто диапазон IP-адресов. SWAT-76 18:44, 14 августа 2018 (UTC)
      • Что значит «умудряется»?! С мобильных устройств так всегда - связь то и дело рвётся, айпи скачет. Да и не только с мобильных. По существу же оба названия неудачны, по разным причинам. Retired electrician (обс.) 01:05, 15 августа 2018 (UTC)
        • Да, именно так: провайдер предоставляет те IP, которое считает нужным, и меняет, как хочет. Retired electrician, судя по настрою участника SWAT-76, Вам вряд ли удастся ему что-то объяснить.
          Кстати, эта страница — не для обсуждения названий статей. Но я готов продолжить эту тему на какой-нибудь СО (статьи, Вашей, ВП:КПМ или где-то ещё). -- АВ 83.220.237.184 07:46, 15 августа 2018 (UTC)
          • Это я к тому, что писать таким участникам бесполезно, ибо прыгая с одного адреса на другой, они ничего и читать то не будут, так как в это время уже на другом адресе сидят. SWAT-76 1:25, 17 августа 2018 (UTC)
            • Несмотря на очередные Ваши грубости, я продолжаю следить за развитием событий в надежде, что Вы наконец перейдёте к конструктиву в обсуждаемом вопросе. -- АВ 83.220.239.226 07:46, 17 августа 2018 (UTC)

Уважаемые администраторы! Нарушения ЭП продолжаются: [39], [40] и выше в этом разделе. -- АВ 83.220.237.184 07:46, 15 августа 2018 (UTC)

Нарушение ВП:СЛУХИ в статье «Исчезновение Зелимхана Бакаева»

Исчезновение Зелимхана Бакаева (обс. · история · журналы · фильтры)

• 5 августа участник Терпр внёс в статью информацию о смерти Зелимхана Бакаева в январе 2018 года. Информация была подкреплена ссылкой на статью в «Новой газете». Однако, в этой статье не указаны какие бы то ни было источники такой информации, а сам факт подаётся в обтекаемых выражениях: «Так, в январе стало известно о смерти певца Зелимхана Бакаева»; «Позже стало известно о том, что Бакаев мертв». Руководствуясь правилом ВП:СОВР в части ВП:СЛУХИ я удалил сомнительную информацию из статьи, однако Терпр немедленно вернул её. Попытка обсудить положение на СО статьи зашла в тупик: участник называет «Новую газету» «железобетонным АИ» на том основании, что «она и разрабатывает эту тему уже несколько лет». Во время обсуждения участниками MisterXS и Be-nt-all было выдвинуто в качестве аргумента утверждение «других источников нет и не будет», которое я нахожу несостоятельным. В статье уже есть ссылка на вторичный АИ — рапорт ПАСЕ, в котором смерть Зелимхана Бакаева подаётся в качестве вероятного предположения. Несомненно, со временем появятся и другие авторитетные источники. Исходя из вышесказанного, прошу:

1. Дать пояснения о применимости и необходимости соблюдения ВП:СОВР в данном случае.
2. Оценить действия участника Терпр на предмет нарушения правила ВП:КОНС.
3. Подвести административный итог на СО статьи и, в случае признания нарушения ВП:СОВР, устранить его.--Yellow Horror (обс.) 12:39, 14 августа 2018 (UTC)

Не итог

1. ВП:СОВР применимо к любой странице Википедии — это написано в преамбуле правила. 2. Не вижу необходимости давать администраторскую оценку действий участников конфликта — грубых нарушений ВП:Консенсус на СО статьи я не вижу, а придраться по мелочам можно к о-о-очень многим обсуждениям. 3. Сделаю. NBS (обс.) 19:21, 14 августа 2018 (UTC)

• Во-первых, вы не сформулировали в чем нарушение ВП:СОВР. Во-вторых, вы нарушили ВП:ПАПА, поскольку один администратор уже высказался на этот вопрос. В-третьих, я не имел возможности защитить свою позицию. В-четвертых, я не очень понимаю, но как это соотносится с принудительным посредничеством. В любом случае на СО Терпр (обс.) 19:50, 14 августа 2018 (UTC)

Кубаноид, нарушение ЭП

[41] MBH 11:41, 14 августа 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Сложное обсуждение Вооружённые Силы Российской Федерации → Вооружённые силы Российской Федерации: итог подведён участником Клубника-мышь, не имеющим статуса администратора. При этом приведенные явным образом аргументы, которые высказывались в обсуждении и не были учтены в итоге; а также вероятно явно ошибочные анализ или оценка веса приведенных аргументов (согласно ВП:ПИО#Оспаривание итога).

Просьба отменить следующие правки участника Bolboschoenus — [42] и [43] (переименование страниц), а заодно и правку участника Nickel nitride — [44] (отмена оспоренных исправлений и возвращение шаблона {{к переименованию}}), до подведения оспоренного итога администратором. --85.112.61.219 16:15, 13 августа 2018 (UTC)

• Не знаю, что тут оспаривать, если правило именования статей чётко оговаривает эту ситуацию. Все самые авторитетные источники по РЯ едины во мнении и второго мнения нет (да и будь оно - оно было бы маргинальным). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:58, 14 августа 2018 (UTC)
  • Как видно из обсуждения, оспаривать оказывается есть что. И заявления о том, что якобы «все самые авторитетные источники по РЯ едины во мнении и второго мнения нет» — это слишком самонадеянное утверждение. --109.169.163.254 22:50, 17 августа 2018 (UTC)

Участник:Pnetmon

Pnetmon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы! Обращаюсь к вам в первый раз в связи с пренеприятнейшим известием. 1 июня 2017 года я закончил статью «Иранская операция». Позже Pnetmon вставил в раздел «Вывод войск» неграмотное копивио отсюда, на что я указал на его странице обсуждения. В ответ на это он оскорбил меня на своей странице обсуждения, а также принялся удалять, по его мнению, «левые» книги и восстановил своё копивио, продолжая править статью в вольном стиле. На увещевания и просьбы участник не реагирует. Я прошу уважаемых администраторов принять определённые меры, потому что это ужасно. С наилучшими пожеланиями, Senior Strateg (обс) 12:35, 12 августа 2018 (UTC)

Я бы не сказал что выпилывать текст со словами Хамское, беспардонное копивио — это эталон этичного общения и верх дружелюбия. По существу вопроса, подождем что ответит Ваш оппонент на вопрос администратора --Ghuron (обс.) 18:33, 12 августа 2018 (UTC)

• Ghuron, а Вы и не скажете. Тем более что на этичность и дружелюбие не претендую. Мне лично по душе пополнять энциклопедию качественным контентом, но любителям любезно красть инфу этого не понять, даже если они тошнотворно этичны. Подождём. С наилучшими пожеланиями, Senior Strateg (обс) 12:51, 13 августа 2018 (UTC)

  • @Senior Strateg: то на что Вы претендуете или, тем более не претендуете, ни меня ни кого либо ещё не касается. Однако я был бы Вам признателен если бы Вы восприняли мою реплику как предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ЭП. --Ghuron (обс.) 13:00, 13 августа 2018 (UTC)

    Ghuron, сознательно я никаких правил не нарушаю. Более того: не испытываю от этого никакого удовольствия:) Успехов! С уважением, Senior Strateg (обс) 13:03, 13 августа 2018 (UTC)

Участник:Sigara76

Sigara76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Внесение ложной информации в статье Чемпионат Европы по футболу 2018 (юноши до 19 лет, составы), война правок. Обращение на СО результата не дало, явное ВП:НЕСЛЫШУ--UVD93 (обс.) 10:46, 12 августа 2018 (UTC)

• Ложь. Информация с официального сайте УЕФА. Попытка развязать войну правок была со стороны заявителя. Sigara76 (обс.) 10:47, 12 августа 2018 (UTC)

• Сайт УЕФА не является истиной в крайней инстанции. Тем более, Вам уже несколько раз было пояснено, почему данные там не соответствуют тому, что должно быть в статье--UVD93 (обс.) 10:53, 12 августа 2018 (UTC)
  • Это не вам решать, является он истиной или нет. Кем было пояснено, вами? Sigara76 (обс.) 10:55, 12 августа 2018 (UTC)

• Также просьба оценить манеру общения У:UVD93 Нет, у Вас таки есть проблемы ... так понимаю, до Вас доходят с трудом?, Правила Википедии мне не позволяют сказать Вам, на кого Вы похожи. Sigara76 (обс.) 10:53, 12 августа 2018 (UTC)

Трудный выбор

Можно заблокировать обоих на пару суток для совместного изучения ЭП, ВОЙ и КОНС, а можно вам самостоятельно привлечь внимание ПРО:ФУТ без переходов на личности. Ваш выбор? -- dima_st_bk 12:44, 12 августа 2018 (UTC)

• Это он войну правок вёл, а не я. Согласно правилам, чью правку отменили, тот должен инициировать обсуждение, а он воевать начал. До него было всё спокойно. Блокировать меня незачем, мне работать надо. Sigara76 (обс.) 12:48, 12 августа 2018 (UTC)
• Ок, написал в проект--UVD93 (обс.) 13:14, 12 августа 2018 (UTC)
• Dima st bk, участники ПРО:ФУТ подтвердили мою правоту, однако, как и предполагалось, никакого эффекта на участника Sigara76 это не оказало. Прошу принять меры --UVD93 (обс.) 16:01, 14 августа 2018 (UTC)
  • Что-то я не заметил где они подтвердили, что можно удалять содержимое статьи и вести войны правок. Sigara76 (обс.) 16:14, 14 августа 2018 (UTC)

87.226.174.10

Совместно с участником добавляет в статью название которого в источнике нет. Тоже самое и тут. --62.182.202.172 00:16, 10 августа 2018 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе прекратить двухмесячную войну правок и поставить точку [45]. 83.219.147.206 13:29, 10 августа 2018 (UTC)

• Здесь и здесь участник вставил не верный источник взгляните.

статья, указанный источник. Массовая расстановка нац. названия в источнике нет подобной информации.

Е.И. Козубский "Памятная книжка Дагестанской области", Темиръ-Ханъ-шура, изд. "Русская типография" В.М.Сорокина, 1895 г..

В источнике названия на национальных языках отсутствуют. Кто будет это все исправлять? Такие правки участник продолжает делать не один месяц. --62.182.202.172 22:51, 10 августа 2018 (UTC)

В источниках есть тюркская этимология, но нет кумыкских названии, это не одно и тоже в регионе также жили и живут тюркский народ ногайцы. --62.182.202.172 22:55, 10 августа 2018 (UTC)

По информации о изменениях со ссылкой на словарь Поспелова: Буйнакска название там чёрным по белому переводится с кумыкского языка самим Поспеловым; название Кизляра - с тюркских языков (к которым, собственно, относится и кумыкский язык, и ногайский; причём и кумыки, и ногайцы - есть коренное население в областях вокруг города Кизляр). Смущает, что только с кумыкского название Кизляра ввёл - так никто Вам (борцу за Справедливость во всех её проявлениях) не мешает добавить туда и ногайское название. Печально, если Вы, уважаемый, настолько радеющий о главенстве Истины - не знаете о таких простейших вещах)) И бежите к Администраторам)) Очень странно, что Вы (казалось бы тщательно проверивший источник за авторством Козубского), не смогли увидеть прямые кумыкские названия, где сам автор пишет пояснения почти ко всем населённым пунктам и во всех указывает национальную принадлежность жителей. А в тех, что сменили нац.состав, но оставили прежнее название - он (то есть Козубский) делает историческую сноску (к примеру Чир-юрт (Гельбах)). Запрос со стороны профиля 83.219.147.206 также удивляет - откуда взялся профиль (даже не зарегистрированного пользователя), который сам ничем себя не проявил и вдруг рьяно участвует в просьбах в адрес администрирующего цеха? --87.226.174.10 06:57, 13 августа 2018 (UTC)

• • • • Всем доброго времени суток, я предлагаю лишить Дагирова Умара статуса патрулирующего за его неоднократные националистические провокации, а также клоунаду с айпи-адресами, имеющими несколько правок и очевидно принадлежащих ему.

В статье про Байрамаул Дагиров Умар и его адреса систематически удаляют неудобную для себя информацию, уверен, даже не открыв источника. Уважаемые участники, каким образом можно запустить процедуру лишения статуса патрулирующего?

Доктор Уотсон (обс.) 08:10, 13 августа 2018 (UTC)Доктор

• • • • ВП:ЗСФ в помощь. Владислав Мартыненко 16:53, 13 августа 2018 (UTC)

• Тоже самое можно сказать и про участника Доктор Уотсон и прочие его профили и айпи-адреса очевидно принадлежащие ему, как к примеру данный айпи-адрес 87.226.174.10. Систематически вандалят в статьях связанных с Дагестаном, удаляя к примеру национальные названия других дагестанских народов, даже в их традиционных местах проживания, и в тоже время вставляя свои кумыкские названия, приводя к тем же националистическим провокациям, на которые сам же и жалуется. И обратите внимание, на то, сколько войн правок связанных с Дагестаном и Чечнёй, начали Доктор Уотсон и его айпи-адреса. 95.153.133.42 13:58, 24 августа 2018 (UTC)

Участник AveTory

• На мой взгляд, эта, эта и эта правки участника AveTory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) противоречат ВП:ЭП; после первой правки вынес предупреждение, но участник остался к нему глух. Участнику не нравится деятельность Simulacrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), но на конструктивный диалог он не настроен. Ах, да: Симулякрум виноват в том, что пишет статьи о евреях — это, дескать, «явное отсутсвие нейтральности» (орфография оригинальная). Эту правку тоже посмотрите. Ваш Дитмар 13:20, 9 августа 2018 (UTC)

Artur 10

Artur 10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статье Список заслуженных мастеров спорта России по футболу (обс. · история · журналы · фильтры) отменяет вообще все изменения, сделанные не им — 1, 2, 3 — при этом убирает основанную на АИ информацию (аргументируя это своим, не основанным на правилах, пониманием, что такое статья-список) и настаивает на нестандартном оформлении; после единственного ответа на СОУ общение прекратил — только в очередной раз отменил мою правку. NBS (обс.) 20:47, 3 августа 2018 (UTC)

• Лично мне кажется, что вариант Artur 10 лучше — действительно, единообразный список выглядит поприятней. GAndy (обс.) 16:45, 5 августа 2018 (UTC)
  • @GAndy: во-первых, где вы видите единообразие? — в двух других разделах списка и в других аналогичных списках (см. категорию) оформление другое (единообразие было бы, если бы 2018 год был оформлен, как здесь, а 2008 год — как здесь); во-вторых, вы считаете нормальным смысловое выделение подчёркиванием без какого либо упоминания, что оно означает? (да и вообще, придавать подчёркиванию какую-либо смысловую нагрузку — по-моему, это какая-то экзотика); и наконец, главное — участник один раз ответил, а потом стал молча откатывать любые правки — вы это считаете нормальным с точки зрения ВП:Консенсус? NBS (обс.) 17:37, 7 августа 2018 (UTC)
    • Насколько я понял, участник подчёркиванием выделяет то, за что было получено звание. Лучше это сделать не подчёркиванием, действительно, а в соответствии с приказом. http://mnsport.gov.ru/upload/iblock/1f6/1f67d99d2ba4e340053a9fd2961e63f0.pdf - тут, например, явно перечислены сначала игроки сборной, а потом игроки Зенита, и именно так и стоит оформлять список. «Игроки национальной сборной команды России по футболу: Адамов, Билялетдинов… Игроки футбольного клуба Зенит: Анюков, Аршавин…» --Good Will Hunting (обс.) 19:45, 7 августа 2018 (UTC)
    • Единообразие с другими разделами. Поиск консенсуса Artur 10 ведёт неудовлетворительно. Но его вариант оформления мне нравится больше, чем предлагаемый вами (вкусовщина, она такая, да). Мнение выше (равно, как и это) — это мнение участника проекта, а не администратора, браться за этот запрос я не хочу. GAndy (обс.) 20:51, 7 августа 2018 (UTC)
      • GAndy, Good Will Hunting, также прошу не забывать, что в запросе речь идёт не только об оформлении, но и об удалении под не основанном на правилах предлогом подтверждённой АИ информации о реакции на присвоение 2018 года. И поиск консенсуса Artur 10 не ведёт неудовлетворительно — он его просто не ведёт, как будто считает, что приватизировал статью. NBS (обс.) 14:01, 8 августа 2018 (UTC)

Руслабор

Руслабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не понимаю участника - он не прав в вопросе, который я пытался с ним обсудить и постоянно уходит в демагогию, вместо адекватного обсуждения, либо игнорирует. Ниже находится его запрос, где он умышленно провоцирует войну правок, отменяя мою, после чего кричит, что его неконсенсусная, ничем не подкреплённая, правка отменена. Сегодня же, он выписал мне предупреждение абсолютно беспричинно с ссылками на правила, которые к правке не имеют отношение, более того, эта правка была совершена ещё до предыдущего конфликта, из-за которого Руслабор написал на ЗКА. По моему на лицо преследование и деструктивное поведение. Spillik (обс.) 17:38, 3 августа 2018 (UTC) П.С. Руслабор, пожалуйста, избавьте меня от своих комментариев.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Spillik, вы бы хоть здесь постыдились нарушать правила: фраза «П.С. Руслабор, пожалуйста, избавьте меня от своих комментариев.» — не что иное, как попытка заткнуть рот оппоненту. Вы бы ещё сказали: «Я буду говорить про вас, а вы молчите!» Но почему-то здесь так не принято; здесь, если кто-то на кого-то жалуется, то тот, на кого жалуются, имеет право комментировать жалобу. И я ваши слова комментировать буду. Необоснованные обвинения в провоцировании войны правок я комментировать не буду — любой желающий может убедиться, что ничего подобного не было. А вот по поводу предупреждения разъясняю: причины, по которым я вынес участнику Spillik предупреждение на его СОУ, подробно разобраны на СО статьи «Максимальный удар», тема Целый букет нарушений от участника Spillik. Какая разница, когда эта правка была совершена, сейчас или 5 лет назад, я не понимаю — когда увидел, тогда и вынес предупреждение, и начал обсуждение. Руслабор (обс.) 18:11, 3 августа 2018 (UTC)
  • Руслабор, пожалуйста, перестаньте использовать шаблон «предупреждение» по отношению к опытным участникам, это выглядит как менторство. Просто пишите словами, обсуждайте, а не предупреждайте. И хватит вам уже сражаться друг с другом, это кончится либо обоюдными блокировками, либо топик банами. --WikiFido^☯ 18:33, 3 августа 2018 (UTC)
  • WikiFido, пожалуйста, посмотрите, что Spillik ответил мне на последнее предупреждение, и скажите: употребление без кавычек слов из криминального жаргона в обращении к любым участникам как выглядит? Не является ли это нарушением ВП:ЭП? А также прочтите, что он написал мне в ответ в начатом мною обсуждении, и скажите, как можно что-то обсуждать с человеком, который не желает ничего обсуждать, высказывает утверждения и преподносит их как истину в последней инстанции, а мои слова называет провокациями? Лично я ни с кем не сражаюсь. Я человек простой: вижу нарушение — принимаю меры, какие мне доступны. То, что в любом конфликте вы, стараясь поддержать друга, автоматически становитесь на его сторону — плохая помощь. Хотите помочь ему — объясните, что правила надо соблюдать и что ВП:НЕТРИБУНА. Руслабор (обс.) 19:15, 3 августа 2018 (UTC)
  • WikiFido, ваши слова «использовать шаблон «предупреждение» по отношению к опытным участникам... выглядит как менторство.» я сначала не понял. Конечно, фраза про изучение правил и «...не стесняйтесь обращаться ко мне...», обращённые к опытному участнику, выглядят как менторство. Спасибо за разъяснение. Новое предупреждение участнику Spillik я написал уже текстом. Руслабор (обс.) 19:42, 3 августа 2018 (UTC)
    • Если вас так это ублажает - можете выдать ещё одно, только подойдите более творчески к этому процессу, как к подготовке на ВП:ВУ, а то выглядит всё равно как притянутое за уши. Могли бы ещё за это описание правки выдать, да? Это не призыв к действию. Spillik (обс.) 10:39, 4 августа 2018 (UTC)

Смотря на это всё взглядом незаинтересованного участника, мне начинает казаться, что Spilik систематически(?или злонамеренно?) нарушает ВП:ЭП --Абра-Кадавров (обс.) 05:23, 4 августа 2018 (UTC)

• Что значит незаинтересованного? Вы на ВП:ВУ неверно аргументируя поддержали Баженова, как авторитетный источник, после чего ещё и поддержали консенсус, что сам блогер не АИ. То есть стоите у истоков конфликта. При этом, начали меня выискивать и писать комментарии, создавая поддержку участнику. Был бы параноиком, то предположил, что вы просто его вторая учётная запись для диверсий, но у него хоть вклад нормальный есть. Ваш же, вандальный или просто флуд. Экзопедический вклад отсутствует чуть более, чем полностью. Так что вряд ли ваше мнение стоит учитывать. Spillik (обс.) 10:39, 4 августа 2018 (UTC)
  • А вообще, лучше закрою тему от греха подальше, а то опять флуд пошёл

Менеджмент группы НеАнгелы

Прошу помощи. Возможно, есть смысл стабилизировать статью НеАнгелы или предпринять какие-то другие меры для ее защиты. Неоднократно сталкиваюсь с представителями лейбла «MamaMusic», которые вносят в статью «неполезные» правки: убирают неугодные блоки информации, альтернативные названия группы (которые та действительно использовала) и др.. Всегда все правки таких участников ограничиваются только артистами лейбла, зачастую содержат хвалебные речи о безумно талантливых людях, что выдает их заинтересованность. К тому же, эти представители даже выходили со мной на связь через ВКонтакте и практически требовали от меня не мешать им, на что я ссылался на всем известные правила о нейтральности изложения, эссе о задании начальства и т. п.. В очередной раз уже новый аккаунт (но с абсолютно аналогичными правками) Sta333 cey снова вносит подобные правки, на мои записи на странице обсуждения участник не реагирует. Возможно, есть смысл выдать временный бан вдобавок к защите статьи? Устал уже бороться с пиар-службами… Dmitry Veliky (обс.) 12:28, 2 августа 2018 (UTC)

• Смысл есть. Таким людям ходящим со своим уставом в чужой монастырь полезно бы и дать времячко для умственых самоитий. --Абра-Кадавров (обс.) 14:07, 2 августа 2018 (UTC)
• Видимо, никто помочь не хочет… Грустно. Dmitry Veliky (обс.) 15:57, 4 августа 2018 (UTC)
• Если добьетесь патрулирования, то статью могут поставить на стабилизацию. Это снизит эффект продавливания. 83.219.147.206 21:42, 12 августа 2018 (UTC)

Война правок в статье Тверское восстание

Участник Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начинает войну правок в статье Тверское восстание (обс. · история · журналы · фильтры). При обсуждении вопроса на моей странице он постоянно сообщает ложную информацию, привписывая историкам мнение, отличное от написанного ими. Святич (обс.) 15:50, 29 июля 2018 (UTC)

Комментарий.Я возвращаю статью к консенсусной версии (ранее пытался предложить несколько компромиссных версий, но они все отвергались). Участник Святич вносит в статью новую информацию, которая вызывает возражение со стороны двух опытных участников. Участник не может доказать необходимость информации. В обсуждении вопроса демонстрирует недопустимый уровень хамства. --Fred (обс.) 20:35, 29 июля 2018 (UTC)

Вам доказать ничего нельзя. Потому что ваш главный принцип в дискусси - подлоги и передёргивания. — Эта реплика добавлена участником Святич (о • в) 21:06, 29 июля 2018 (UTC)

• @Святич: в вашем запросе никакой конкретики, а только огульные обвинения, нарушающие нормы этичного поведения. Где можно прочитать ваши конкретные аргументы по разногласиям в статье? GAndy (обс.) 07:52, 30 июля 2018 (UTC)
  • здесь--Fred (обс.) 08:29, 30 июля 2018 (UTC)

А конкриетика вот: Оппонент упорно сносит вот этот блок: Однако Тверская, Никоновская, Рогожская, Семеновская летописи об опустошении всей Руси не знают и пишут только о Тверской земле. Вот, например, в Тверской: "Тверь и все грады огнём погожа" ПСРЛ т.XV с.416

• Во-первых, не забывайте подписываться. А во-вторых — ну, насколько я вижу, оба мнения с необходимой атрибуцией (указанием конкретных летописей) в статье указаны. В чём проблема-то? GAndy (обс.) 11:00, 30 июля 2018 (UTC)

Вот и я не понимаю в чём проблема. Но оппонент упорно удаляет мой текст. — Эта реплика добавлена участником Святич (о • в) 17:10, 30 июля 2018 (UTC)

Дело было так. В статье Тверское восстание есть фраза:

Войско пожгло города и сёла, людей повело в плен и, как сообщает летопись, «положило пусту всю землю Русскую»

Участник Святич потребовал удалить цитату «положило пусту всю землю Русскую», потому что она «фуфло», неизвестно откуда взятое. Ему дали ссылку на летопись. Тогда участник сказал, что фраза неправильно переведена. Ему дали ссылку на словарь, в котором есть перевод именно этой фразы. Тогда участник сказал, что только 1 летопись такое пишет, а согласно всем остальным первоисточникам, поход затронул исключительно Тверское княжество. Ему показали, что это не так, другие первоисточники есть. Тогда участник попросил найти «хотя бы одного» историка, у которого было бы написано, что поход затронул не Тверь, а всю Русь. Такой автор был найден, даже два автора (там коллективная монография=). Теперь участник требует, чтобы эта цитата была дополнена другими цитатами и вносит текст, который я откатываю. Участника спрашивают: в АИ есть такая подача двух цитат? НЕТ. Есть комментарий цитаты про Русь? НЕТ. А есть пример той формулировки, которая у нас в статье? ЕСТЬ. Вот как было дело. ---Fred (обс.) 11:03, 30 июля 2018 (UTC)

При этом в позиции участника Святич есть небольшое рациональное зерно. Действительно, всю Русь татары в тот раз, скорее всего, не разоряли. С учётом этого предлагается уточнить спорную фразу следующим образом:

Войско пожгло тверские города и сёла, людей повело в плен, по выражению летописца, «положило пусту всю землю Русскую»

--Fred (обс.) 11:15, 30 июля 2018 (UTC)

Во-первых, певоначальный текст звучал так "по выражению летописца "положило попусту всю землю русскую" И всё. Из какой летописи, неизвестно. Я ДОБИЛСЯ от вас указания на летопись. Замечу, что не с первого раза. Теперь по поводу вот этого: "Тогда участник попросил найти «хотя бы одного» историка, у которого было бы написано, что поход затронул не Тверь, а всю Русь. Такой автор был найден, даже два автора (там коллективная монография=) - это ложь. Вы сознательно вводите людей в заблуждение. Вы сослались на Борисова. Я вам показал что такого мнения у него нет. Вы сослались на Селезнёва, и я опят показал что такого мнения у него нет. В переписке на моей странице всё зафиксировано. "Коллективная монография" - это какая? Вы об этом: "Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XVII века"? Начнём с того что это ни разу не монография. Но дело даже не в этом. Где в этой книге подтверждение ваших слов? Опять скажите "Ещё на стихи Пушкина попросите книгу со страницей указать..."? — Эта реплика добавлена участником Святич (о • в) 17:06, 30 июля 2018 (UTC)

монография это да, прихвастнул для рифмы=) Однако авторы - историки, источник АИ.--Fred (обс.) 15:55, 30 июля 2018 (UTC)

Что авторы? Всю книгу перерывать? Или, всё-таки, сподобитесь точную ссылку дать? Во-вторых, вам был задан вопрос "оба мнения с необходимой атрибуцией (указанием конкретных летописей) в статье указаны. В чём проблема-то?" Не мной задан, замечу. Вы вместо ответа начинаете "вот с чего всё началось". Какая разница с чего началось? Вы СЕЙЧАС воюете с цитатой из летописи. Чем она вас так раздражает? Внятно ответить можете? Святич (обс.) 19:26, 30 июля 2018 (UTC)

Показываешь вам источники, а вы делаете вид, что их просто нет. Замечательная беспроигрышная позиция. Но вообще-то это называется деструктивным поведением. Как мне себя вести в такой ситуации, не понимаю? Я привёл именно исходный текст, который был до вашего прихода. Источник был вам представлен сразу же. То, что вам показалось будто вы его добивались с какими-то невероятными усилиями, это ваша галлюцинация. Перечитайте разговор на своей СО и посмотрите, какую чушь вы там писали, когда ДОБИВАЛИСЬ источника. Не добивались, а долбились. Историки Борисов и Селезнев мною процитированы корректно. Вы вправе толковать написанное ими иначе, чем я, но обвинять меня во лжи вы права не имеете. Это прямое оскорбление. Ссылка на учебное пособие Горинова Боханова приведена. Вы делаете вид, что текста нет, на том основании, что я не указал страницу печатного экземпляра? Простите, это бред и игра с правилами. Вопрос про две цитаты, которые каждая с атрибуцией, был задан, так полагаю, не мне, а вам. Ваша версия ответа прозвучала. Спасибо. Теперь разрешите правильную версию ответа. Вам я это говорил уже не один раз. Такое цитирование даже с атрибуцией недопустимо по двум причинам. Во-первых, оно является ориссом. Вы противопоставляете цитаты друг другу. Такого нет ни в одном АИ. Подменяются понятия. Тверские города БЫЛИ разорены vs другие города НЕ БЫЛИ разорены. Чувствуте разницу? Ни у одного историка нет второго утверждения. Вы решили поумничать в хорошем смысле слова надавить на нашу совесть. Прочли нам лекцию по источниковедению. Вот, мол, есть же первоисточники, из них точно понятно, что только Тверь пострадала. Значит это историческая истина. Я вас уверяю, что такой подход симпатичен многим авторам википедии и, если б ситуация действительно была такой, мы бы уже давно и первыми с правкой согласились. Но в том-то и дело, что не такая ситуация! В первоисточниках картина не однозначная. Во-вторых, избыточное цитирование нарушает энциклопедический стиль. Есть правило, согласно которому прибегать к цитатам стоит лишь тогда, когда мысль невозможно пересказать обычным способом. Положиша пусту - яркая образная запоминающаяся фраза. Перечисление захваченных городов или фраза типа "Тверь в огне" - скучная банальность. Замечу ещё, что по форме ваш текст никуда не годен, он просто неряшливый. Ссылка на источник прямо в тексте, например. Технически ваша правка является вандализмом. @GAndy: с учётом всего сказанного я возвращаю статью к доконфликтной версии. Прошу наказать Святича за войну правок.--Fred (обс.) 20:40, 30 июля 2018 (UTC)

Каждый может зайти на мою страницу, у убедиться в том, как именно вы "показываете" источники. Добавлю так же что вы настаиваете на необходимости нарушения правил. Что нам говорят правила? Читаем ВП:АИ: "Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, НЕ СЛЕДУЕТ УДОВЛЕТВОРЯТЬСЯ ОДНИМ ИСТОЧНИКОМ. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения" Но для вас же правила не писаны. Святич (обс.) 2:08, 31 июля 2018 (UTC)

• @Fred: очень плохое решение. Фактически в обсуждении вы не отрицали, что требования Святича. И не хоть и в атмосфере не очень дружелюбного общения, но частичный компромисс в вопросе изложения всех информации из всех летописей был достигнут. А тут вы вдруг упираетесь в процедурные моменты и откатываете этот продвижение. Мне тоже не нравится архаичная цитата с тексте статьи, но это повод для дальнейшего диалога, а не Плохое решение и духу, а не букве ВП:КОНС соответствует слабо. GAndy (обс.) 08:30, 31 июля 2018 (UTC)
  • Уточню, не к исходной-доконфликтной, а к той, которую тут предложил:

Версия zero, 16 февраля 2018	Откаченная замороженная версия
Войско пожгло города и сёла, людей повело в плен и, как сообщает летопись, «положило пусту всю землю Русскую»	Войско пожгло города и сёла Тверского княжества, по выражению летописца: «просто рещи всю землю Русскую положиша пусту»

Беспокоящий Святича акцент пропал. Компромисс состоял в том, чтобы либо привести первую цитату полностью (Святич сначала требовал этого), либо дополнить её текстовым перечислением пострадавших городов. Вариант с двумя цитатами никогда не рассматривался. Если в этом варианте не будет ориссного противопоставления, он имеет право на существование. Но мы против этого решения. Потому что такая цитата это по сути прихоть участника Святич, исполнение своих прихотей он не заслужил, учитывая его безобразное поведение. Длинное цитирование нарушает правило. Это мой формальный аргумент, чтобы настаивать на своём варианте. Важно ещё вот что. Я отказался от изменения первой цитаты не просто так, а только после того, как мной были найдены такие же её формулировки у историков Соловьева и Ключевского. На самом деле, эта цитата и была списана у одного из них, тем автором, кто изначально написал статью. Это классическая, хрестоматмйная формулировка. Она не требует ни уточнений, ни критики. Cp. Соловьёв «Присоединив к себе еще князя суздальского, Калита вошел в Тверскую волость по ханскому приказу; татары пожгли города и села, людей повели в плен и, просто сказать, положили пусту всю землю Русскую, по выражению летописца; но спаслась Москва, отчина Калиты, да Новгород, который дал татарским воеводам 2000 серебра и множество даров». Ключевский «Хан поручил Калите наказать тверского князя за восстание. Тот исправно исполнил поручение: под его предводительством татары разорили Тверское княжество "и просто рещи, - добавляет летопись, - всю землю Русскую положиша пусту", не тронув конечно Москвы». -- Fred--11:14, 31 июля 2018 (UTC)

Вариант

Предлагаю такой вариант, без анахроничных цитат:

Войско опустошило земли Тверского княжества, пожгло города и сёла; пострадали также некоторые другие русские земли, но только не московские[46]

Коллектив труда «История России с древнейших времен до конца XVII векаe» вполне авторитетен, чтобы можно было ссылаться на него. Хотя, конечно, это не научный, а научно-популярный труд. В отличие от летописей, это вторичный источник. GAndy (обс.) 08:30, 31 июля 2018 (UTC)

Не подходит. Суть спора в цитате. Она должна остаться.--Fred (обс.) 11:17, 31 июля 2018 (UTC)

Да, я согласен, что должна остаться. Она упомянута двумя вторичными АИ, хоть и старыми, но не противоречащими каким-то новым. Можно добавить и про откуп Новгорода, и добавить маршрут, и наверное на этом остановиться, потому что мы дальше утверждать не можем - ни что Нижний и Владимир были разорены, ни что Суздаль, чей князь пошёл с Калитой, разорён не был. А вот как раз цитата из летописей, которую Fred убирает, абсолютно не нужна, при наличии вторичных АИ.--Max 11:38, 31 июля 2018 (UTC)

Про Нижний и Владимир точно не надо. Но можно добавить про гибель рязанского князя и осторожно упомянуть, что походом могли быть затронуты Рязанское и Ростовское княжества. Такая вероятность есть.--Fred (обс.) 11:46, 31 июля 2018 (UTC)

Угу. Вы же прекрасно знаете что князь погиб в Орде. Но хотите дать заведомо недостоверный текст. И по сути спора. Цитату из НПЛ никто не трогает. Она на своём месте. Суть спорю в цитате из Тверского сборника. Которую вы упорно удаляете По поводу Соловьёва. Ват ваша цитата: "Присоединив к себе еще князя суздальского, Калита вошел в ТВЕРСКУЮ ВОЛОСТЬ по ханскому приказу; татары пожгли города и села, людей повели в плен и, просто сказать, положили пусту всю землю Русскую, по выражению летописца" Совершенно ясно что текст после точки с запятой относится К ТВЕРСКОЙ ВОЛОСТИ. Именно так следует понимать текст у Соловова. И именно этого понимания вы всячески стараетесь избегать. Давайте уберём обе ссылки на летописи и заменим их только процитированным вами текстом Соловьёва. Но вас же это не устроит. Святич

Именно так следует понимать текст у Соловьёва. Совершенно верно. Именно так я его и понимаю. --Fred (обс.) 13:50, 31 июля 2018 (UTC)

Прекрасно. Вот и давайте поставим этот текст вместо ОБОИХ цитат Святич

Не поставим, а оставим.--Fred (обс.) 17:24, 31 июля 2018 (UTC)

Я же говорю, что вы совершенно недоговороспосоны. Как хотите. 6-го числа блокировка будет снята и я опять вставлю текст Тверской летописи.Святич

Только через мой труп. --Fred (обс.) 20:35, 31 июля 2018 (UTC)

Вы решили самоубиться? Ваше право. У нас свободная страна.Святич

В конце останется только один).--Fred (обс.) 09:58, 1 августа 2018 (UTC)

Мда, невменяшка... Святич

• С удовольствием прочитал вашу интеллектуальную дискуссию. Хотел бы указать на исторический факт, упущенный всеми коллегами: слово "русский" было использовано новгородским летописцем. Это означает, что и переводить это слово надо с новгородского диалекта 14 века. Как известно, новгородцы не считали свою землю русской, а русью называли своих юго-восточных соседей, с которыми у них был торговый симбиоз: без суздальского хлеба в Новгороде начинался голод, без новгородских денег у Суздальских князей начинались финансовые проблемы. Как известно, Суздаль в итоге победил, но летописец не постеснялся по старой памяти пнуть соседей, указав, что у них все плохо.Macuser (обс.) 13:19, 16 августа 2018 (UTC)

Вновь война правок в статьях «Лада-Тольятти» и ФК «Академия»

Считает, что «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“» (приводя «АИ» стороннего сайта, где это утверждение взято, очевидно, из википедии): [47]. Уже блокировался по этому поводу. На страницы обсуждения статей (здесь и сюда) а также в «Форум портала „Футбол“» (вот сюда) переходить отказывается. Упорно правит статьи: [48], [49]

Мною (в указанных ссылках на СО и форум) приведены доводы за то, что в 2015 году воссоздание ФК «Академия» произошло на базе молодёжной (а не основной) команды ФК «Лада-Тольятти». Соответственно, правки для правильного (правдивого) отображения информации в статьях: [50], [51]

— 94.188.118.198 08:12, 29 июля 2018 (UTC)

• Какой источник подтверждает вашу позицию? GAndy (обс.) 09:44, 29 июля 2018 (UTC)
  • А вашу позицию какой источник подтверждает? Не вижу я его в статье, нет его.
    А вот то, что если бы объединились «Лада-Тольятти» и «Академия», то в разделах «История названий» было бы не то, что там сейчас – очевидно (но для вас это не указ; на несоответствие вы, похоже, тут, плюёте). «Лада-Тольятти» продолжила играть в ПФЛ (2 див.), а «Академия» стала носить название «Академия-Лада-М» (ЛФЛ, 3 див.).
    Всё расписано у меня.
    Если вам важен источник, даже взятый из прежних версий статьи в википедии, то тогда вопросов у меня к вам нет и больше никогда не будет. Но я позволю себе задать вопрос, а какой источник у опубликованной в статье Лада-Тольятти информации, что «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“» (которую взяла из википедии девочка пресс-атташе «Сызрани-2003», и на публикацию которой вы теперь ссылаетесь)? Изначально каков АИ на «ваше» утверждение (что «объединились основные команды»)?
    А так, по вашей позиции, и если говорить в целом (соображаясь с «„уставами и правилами“ википедии»), то большего маразма трудно себе представить. И, соответственно, больше мне здесь делать нечего. Это всё, что я должен сказать.
    P.S. Даже спорт уже «правят», не только политику. Красавцы!.. — 94.188.118.198 10:02, 29 июля 2018 (UTC)
  • Здесь не только нет источника на утверждение, что, якобы, «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“», но и, если всё-таки принять за источник эту информацию на стороннем сайте (прежняя версия страницы Лада-Тольятти в википедии), то получаем явное несоответствие дальнейшего содержимого статей Лада-Тольятти и Академия (футбольный клуб, Тольятти).
    Вы хоть посмотрите, как оформлен этот «источник»: [52] — после точки первое слово в новом предложении идёт с маленькой буквы. Это вставка слово в слово (историю правок, я думаю, не надо объяснять, как посмотреть?) Как на такое ссылаться, если на лицо явное несоответствие других разделов статей («История названий»)?
    Вы хоть понимаете, что́ вы отстаиваете? — 94.188.118.198 10:14, 29 июля 2018 (UTC)
  • Также обращаю внимание, что у клуба «Академия» нет сайта, сайт – у Академии футбола. Я это указывал в карточке клуба «Академия» — в скобках внося уточнение, что это сайт Академии футбола. Тоже правилось участником History1552 (₽). — 94.188.118.198 10:28, 29 июля 2018 (UTC)

1) Я привёл вам АИ. Сайт футбольного клуба Сызрань-2003, это АИ. В остальных АИ из раздела про объединение Лады и Академии ни слова нет про молодёжную команду Лады, там говорится про весь футбольный клуб Лада.

2) Эту страницу проверили за последний год три авторитетных участника википедии, двое администраторы википедии. После каждой проверки информация про объединение Лады и Академии сохранялись.

3) В 2015 году был создан футбольный клуб Академия. Готовый заявиться во вторую лигу (уже был собран состав), и только после того как собрали команду для Академии, было принято решение о том, что бы объединить две профессиональные команды в Тольятти.

4) Академия которая сейчас играет в МФС Приволжье, на форме команды есть надпись (www.afbk.ru). Это даёт все основания для того, что бы считать что сайт Академии имени Юрия Коноплёва представляет ФК Академия.

Вы совершаете правки по принципу, услышал звон, да не знает где он. Поэтому прекратите войну правок в статьях. Иначе авторитетные участники википедии вновь защитят страницы от таких как вы, как кстати уже было. Когда все ваши правки про ФК Лада, Академия имени Юрия Коноплёва и ФК Академия были отменены и страницы были защищены от вас.

С уважением History1552 (обс.) 14:25, 29 июля 2018 (UTC)

• 4) Страницы были защищены и от вас в том числе. Можете посмотреть историю правок и состояние статей после защиты. Вы даже получили блокировку. Ещё раз захотели услышать об этом упоминание?
  ФК «Академия» представляет Академию футбола имени Юрия Коноплёва. www.afbk.ru — сайт Академии футбола. На футболках может много чего быть написано — названия спонсоров, партнёров и т.д. — и что? Мы-то говорим о том, чей это сайт (www.afbk.ru). У ФК «Академия» сайта нет. Пусть в карточке будет www.afbk.ru, но с пометкой в скобках, что это, сайт Академии футбола (с которой, естественно, у футбольного клуба не только есть сотрудничество, но и непросредственное взаимодействие), а не клуба.
  
  3) Ну — и? Если по вашей версии новособранную команду объединили с ФК «Лада-Тольятти», то почему тогда история названий у клубов продолжается? А после объединения эта новособранная команда стала называться «Академия-Лада-М» — это что: просто так? А ФК «Лада-Тольятти» как выступал во втором дивизионе, так и продолжил там выступать. Но, конечно, если вы зациклены на информации, которая была преведена на стороннем сайте клуба «Сызрань-2003» в материале о сопернике (превью), то и ответить вам нечего на этот счёт (не можете объяснить; только трясёте этим «источником»). А понимать вы ничего не не хотите даже, а — я делаю вывод, что и — не можете. Что очень печально.
  
  2) И что? Кто-то написал когда-то [53] (может быть, это даже были вы), и что — информация проверяемая? Много здесь по второму дивизиону и ниже специалистов? Поставили «проверено» («отпатрулировано»), и всё. (Вот здесь тоже в своё время была отпатрулирована ошибка (и это только то, что я сегодня видел) — [54] — но заметили (она больше на виду, нежели тонкости формирования клубов низших лиг). Видимо, это для вас откровение — что такое бывает...) Ошибка в малозначимом и малопопулярном тематическом разделе (низшие российские футбольные лиги). Ошибка. Конечно, в статье «Реал Мадрид» её бы заметили быстро.
  
  1) Да где там говорится об объединении футбольных клубов?

Там говорится, что (ещё раз):

В начале сезона 2015/2016 стало известно, что ФК «Лада-Тольятти» и Академия футбола имени Юрия Коноплёва произведут объединение для продуктивного развития футбола в Самарской области. Инициатором данного объединения стали самарские «Крылья Советов». Губернатор Самарской области Николай Меркушкин заявил, что тольяттинский футбол станет частью региональной футбольной структуры. С нового сезона стратегический вектор ФК «Лада-Тольятти» стал ориентироваться на воспитанников Академии футбола имени Юрия Коноплёва, а модель развития клуба стала идентична системе ФК «Академия».

То есть, имеет место «объединение усилий» ФК «Лада-Тольятти» и Академии футбола. Нигде не говорится, что объединились клубы (главные команды) «Лада-Тольятти» и «Академия».
А вот с 2015 года эта объединённая команда стала называться «Академия-Лада-М» (2015 год, 2016 год, 2017 год). До этого в III дивизионе была «Лада-СДЮСШОР» (2013 год, 2014 год) — молодёжная команда ФК «Лада-Тольятти». А ФК Лада-Тольятти как играл в ПФЛ, так и продолжил играть.
А этот ваш АИ был взят девочкой пресс-атташе «Сызрани-2003» из википедии — заимствование ошибки, только и всего (можете посмотреть текст статьи Лада-Тольятти на то число, когда было опубликовано првью на сайте «Сызрань-2003»). Кивание на чью-то ошибку — не лучший аргумент в споре.
Я не могу поверить, что могут быть люди, которые указываают на факт, потом говорят, вот, смотрите, этот факт кто-то подтвердил — и ...всё, значит, это так, только так, и никак иначе. Оказывается, могут.

Могли бы и не писать «с уважением». Ведь его же у вас нет, не так ли? Но рано или поздно вам докажут ошибочность ваших нынешних суждений (собственно, там у вас не суждения, а просто слепое следование «техническим материалам»), не зависимо от того, буду я участвовать в дальнейших обсуждениях, или — нет. В общем, нет у вас АИ, кроме сызранского (который АИ являться не может по указанным выше причинам), на объединение основных команд «Лада-Тольятти» и ФК «Академия». Думать вас, видно, не учили — типичный технический исполнитель.

Примечания

С уважением, — 94.188.118.198 15:39, 29 июля 2018 (UTC)

Вот ссылки на АИ. Правда нужно читать и разбираться. Понимаете?

[55] или источник — публикация от 30 апреля 2015 года — Объединение усилий Академии футбола и ФК «Лада-Тольятти» (как я и говорил). Как символ, их логотипы в публикации стоят рядом (логотип Академии футбола и логотип ФК «Лада-Тольятти»; но не логотип ФК «Академия»).

[56] или источник — публикация от 14 мая 2015 года — [57]

Да, зимой 2015/2016 были намерения объединить ФК «Лада-Тольятти» в новосоздающуюся команду ФК «Академия». И она должна была называться «Лада-Академия»: публикация от 24 декабря 2015, публикация от 29 января 2016. Но этого не произошло. Во второй ссылке обращу внимание на цитату «это как раз важно для тольяттинской торсиды, которую, мягко говоря, тревожит перспектива поглощения „Лады“ структурами Академии футбола имени Юрия Коноплёва». То есть, объединение клубов — не было свершившимся фактом, и в дальнейшем не произошло.

[58] или источник — публикация от 7 мая 2016 года — [59]
публикация от 8 мая 2016 года — «Академия-Лада-М» перед дебютом в Первенстве III дивизиона. Это дублирующий состав ФК «Лада-Тольятти» (молодёжная команда) — [60]. Объединения с основной командой не произошло.

публикация от 13 июня 2016 года — «Академия-Лада-М» набрала первые очки в Первенстве

Ютуб плей-лист — «Академия-Лада-М» как «дубль ФК „Лада-Тольятти“»

Кстати, в 2017 году ФК «Академия» называлась «Академия-Лада-М» (пос. Приморский). Вот заявочные листы команд III дивизиона (МФС «Приволжье») на сайте МФС «Приволжье» (организации, проводящей соревнования). Вот отчёты о матчах команды в мае 2015 года: публикация от 18 мая 2015 года — «Академия-Лада-М» (пос. Приморский). Что необходимо отразить вот здесь.

Вы правите, и я правлю.

— 94.188.118.198 23:42, 29 июля 2018 (UTC)

Участник History1552 (₽) никак не реагирует ни на что — ни на какие приведённые АИ; сам он только один АИ до сих пор смог найти — заимственный из википедии сызранский. Зато опять во всю развязывает войну правок. — 94.188.118.198 01:38, 30 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Запрос источника

Прошу вернуть запрос источника в статью Хэлфорд, Роб (обс. · история · журналы · фильтры), поскольку там ни слова про владение им какими-либо музыкальными инструментами. В своё время сам пытался это сделать, но это отменил Алый Король, при этом грубо нахамив мне тогда. В предыдущем запросе — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/06#Алый Король я забыл эту деталь уточнить.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:39, 28 июля 2018 (UTC)

• Wikipedia states that while Halford can play a variety of instruments, like guitar, harmonica, bass, keyboard and drums, he lacks the confidence to play any of them onstage. He assured us this was indeed correct, but explained how he'll pick up a guitar to extrapolate a riff he came up with in his head. Думаю, можно спокойно добавить в статью вместо запроса источника. --Deinocheirus (обс.) 00:56, 29 июля 2018 (UTC)
• "Wikipedia states that while Halford can play a variety of instruments......." Да-да..., фраза убивает авторитетность на ходу. Джеймс Хендерсон (обс.) 22:13, 29 июля 2018 (UTC)
  • Да ни фига она не убивает. Это инервью, взятое напрямую у музыкантов группы, и Хэлфорд сказанное в Википедии подтвердил сам лично. Читайте не только первые четыре слова фразы. --Deinocheirus (обс.) 13:17, 31 июля 2018 (UTC)

Просьба принять меры

Данный откат (дифф) нарушает ВП:НЗМ. Ранее коллегой была вставлена цитата, однако приведена вне контекста. Коллега видимо категорически отказывается предоставить доказательства и продолжает постоянно откатывать. Также она удалила автора с итогом. Deasa (обс.) 06:24, 28 июля 2018 (UTC)

Утверждение, основанное на цитате умышленно вставленное вне контекста. Которое коллега хочет утвердить, необычно как для самого этого автора, так и для всех остальных АИ и противоречит другой приведенной цитате из научной статьи того-же автора (все в диффе). Deasa (обс.) 07:31, 28 июля 2018 (UTC)

• А в чём необходимость давать пространную цитату в разделе, где мнение остальных источников излагается кратко? Мне видится нарушение ВП:ВЕС. GAndy (обс.) 05:52, 29 июля 2018 (UTC)
  • Благодарю за ответ. Конечно приводить цитаты излишне, были вставлены, чтоб читатель мог сравнить какая из них вне контекста. Коллега вставила из книги цитату, что те и те были "среди 500 жертв" к утверждению, что в результате резни погибло 500 человек. Согласно российским стат данным армянское население города до резни превышало 23 тысяч человек. В другой научной статье тот-же автор писал, что "убили большую часть населения". Зубов, другой АИ с итогом против которого коллега отчаянно боролась, так-же писал, что погибла большая часть армян города Шуши. Зубова она также удалила, к тому же удалила цитату автора которого сама цитирует, в преамбуле она убрала шаблон нет в источнике. Deasa (обс.) 19:14, 29 июля 2018 (UTC)
    • Прошу чъек-юзера и посредника ААК коллегу @Wulfson: проверить, не является ли участник Deasa анонимом [61], от которого уже долгое время защищается ряд статей ААК. в том числе и Шушинская резня. --Anakhit (обс.) 06:10, 30 июля 2018 (UTC)
      • Коллега имеет ошеломляющий опыт как в нарушении правил, так и попыток привести других участников в заблуждение, чем испещрены Странницы Обсуждении громадного количества статьей ААК. В данном случае она пытается силой продвигать свои спорные утверждения, удаляет источников которых не должна, намеренно нарушает ВП:НЗМ. Deasa (обс.) 20:45, 30 июля 2018 (UTC)
      • Не будет цитировать, но напишем как в источнике. Deasa (обс.) 05:58, 1 августа 2018 (UTC)

ВоенТех (и аноним)

ВоенТех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Личное

Данный участник (или его друзья — мне без разницы) занимаются тем, что по-английски называется очень простым и ёмким словом harassment. Видите ли, я «посмел» удалить его неконсенсуcную правку, абсолютно по всем правилам проходящую как марг, за что он обозвал меня вандалом (правка). Но этого ему было мало, и он видимо увидел во мне удобного «мальчика для битья», поэтому решил ещё мне и абсолютно безосоновательное предупреждение выкатить и опять обозвать меня вандалом (правка). Я мирный человек, меня не трогают — и я никого нетрогаю, я не люблю конфликтов и не стал усугублять запросом на ЗКА, я честно пытался объяснить ему правила на его СО. Но оказалось, зря я церемонился. Стоит ли говорить, что я был на 100% прав и его правку удалили. Но ему этого было мало, он создал вирт (PithagorasPL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и опять начал обзывать других участников вандалами и пропихивать марг, за что его вирт был заблокирован. То есть обзывать вандалами и «воевать» у него рецидивное. И ровно когда он «воевал» виртом, на странице КОИ я посмел лишь намекнуть, что IP вирт. При этом этот IP достаточно резко мне ответил (правка), на грани перехода на личности (в чём я «в курсе» и объем моих знаний, не ему вообще определять). У меня были все основания подозревать вирт. К моему удивлению это его взбесило и он пришёл к мне на СО и накатал целую кляузу (правка) с прямыми оскорблениями («гигиена», «корова») и инсунуациями о моей плохой репутации («нет флагов» > «плохой редактор, не заслужил») — мне даже не было желания ему объяснять, что флаги не медали и т.д. Причём, я выше уже сказал, он действительно злоупотреблял как минимум одним виртом, то есть его обидки в этом контексте просто смехотворны. Я хотел было на ЗКА, но решил плюнуть и забыть. Но он опять пришёл ко мне и в третий раз обозвал меня вандалом (правка). Сколько можно терпеть эти его выходки?

Общее

Но ему всё мало! Обсуждение на КОИ всё продолжается (правка). Он не послушал ни первого админа, ни второго, его даже не смущает, что он нарушил правила (ВИРТ, ВОЙНА, МАРГ, ЭО), он продолжает тратить время не одного участника. Это уже в чистом ВП:НДА, ВП:НИП и скорее банальный ВП:ВТ.

Требую бессрочки Прошу принять меры.--Любослов Езыкин (обс.) 21:39, 25 июля 2018 (UTC)

• с учетом последней фразы этот запрос представляет особый интерес для администраторов OneLittleMouse, NBS, GAndy. Crylan (обс.) 22:24, 25 июля 2018 (UTC)
• Вы до сих пор не поняли, что я, "аноним, накатавший кляузу", действительно не имею никакого отношения к какому-то участнику ВоенТеху, не внёс ни одной правки на так затронувшую вас тему англов, а всего лишь указал на вашу ошибку на странице ВП:КОИ, и ваши фразы про "попахивание" мне, добросовестному участнику Википедии, оскорбительны, равно как и нарушающие правила откаты моих комментариев? Вы еще и жертвой себя считаете? 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 23:21, 25 июля 2018 (UTC)

1) К вашей неудаче вы умудрились проговориться: «вы ... обвиняете меня». Обвиняю кого? Вы не очень похожи на анонима 73.193.21.45, с которым я говорил, хотя бы потому, что вы в разных штатах США. Соответвенно, дактест может указывать лишь на ВоенТех.

2) Даже формально я имел полное право удалять ваше первое липовое предупреждение, потому что оно клевета, безосоновательное обвинение. Я вам на вашей СО это объяснил. Зря церемонился, надо было сразу на ЗКА. За подобные обвинения ваш вирт уже забанили бессрочно.

3) Высказывание подозрения на вирт не является нарушением. Особенно ваши обиды смешны, когда вас на одном вирте поймали с поличным. «Обвиняете во лжи» — нет, вы сами себя проявили нечестным участником. Что вам там показалось «по сути» — ваши проблемы. Я лишь сделал предположение. Если вы так взволновались, то нет ли тут дыма без огня (не подходит ли как раз тут слово «попахивает»?).

4) Моя единственная «вина» — это употребление просторечного слова. Которые в принципе не является оскорблением и может по-разному интерпретироваться (дым тоже пахнет, да?). Но как вы сами объяснили, вас не слово даже задело, а подозрение в вирте. Которое, как оказалось, вполне обосновано. В любом случае одно простое слово не даёт вам никакого права писать мне гневные пасквили, в которых вы прямо перешли на мою личность и прямо оскорбили. Что мне делать с моей гигиеной, не надо указывать, пожалуйста, и я вам, конечно, не «корова с рогами». Вы наивно хотите, чтобы я это терпел на своей СО? Ну и, конечно, рассказывайте дальше, что совсем-совсем случайный аноним. Откуда вы взялись и кто вас звал? Какие прямо чудесные совпадения, что вы случайно наткнулись на обсуждение КОИ и так возбудились от одного (!) моего слова, что решили проявить гражданскою ответственность. И сюда пришли случайно, хотя я вас и не пинговал. Следите за моим правками? Являетесь ли вы ВоенТех или нет, но факт какого-то участия таки на лицо, тем более «при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами». Но в принципе, если вы настаиваете, я не против этот ваш IP забанить в придачу.--Любослов Езыкин (обс.) 03:43, 26 июля 2018 (UTC)

Я бы посоветовал вам попить пустырника. У меня есть один-единственный вирт, последняя правка им сделана в 2011 году: BiografíasDeCientíficos, и вклад с него на 100% состоял из создания новых страниц и перенаправлений. Вам у него ещё поучиться, у моего вирта. Мой теперешний IP не похож на 73.193.21.45, по-вашему? А вот сервис whatismyipaddress считает, что похож: 1 2 с точностью до нескольких километров. В конце концов, если вы не умеете распознавать пользователей по айпи и плохо понимаете, что такое "дак-тест", могли бы просто довериться чекъюзерам. Сюда я пришёл не потому, что вы меня пинговали, а потому, что я имею обыкновение пару дней поглядывать, что пишут люди, которым я оставлял замечания на СО. Особенно такие агрессивные и параноидальные. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 04:54, 26 июля 2018 (UTC)

И разумеется, я не "совсем случайный аноним". Я с 2007 года автор двух сотен статей, последнюю создал вчера, и "удалятор" многих сотен других статей, внёсший вклад в правило ВП:МАРГ и приведение википедии в порядок в этом аспекте. Разумеется, меня раздражает, когда Любослову Езыкину что-то насчёт меня "попахивает" лишь на том основании, что ему указали на ошибку, и когда Любослов Езыкин меня же обвиняет в проталкивании маргинальщины. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 05:04, 26 июля 2018 (UTC)

Тут сказано [62], что вы из Вайоминга. И даже если другие сервисы говорят, что аноним 73... и аноним 2001... находятся в Вашингтоне, вряд ли это может что-то доказывать. Может быть один человек, а может, два, а может, это кафе и там десятки человек пользуются ежедневно. Пока вы аноним, о вас ничего же толком сказать нельзя (что вы с 2007, и автор, и т.д. — это известно только вам). И, конечно, вы не преминули вывалить на меня ещё оскорблений. Сколько ещё терпеть? Забаньте хотя бы этого анонима.--Любослов Езыкин (обс.) 19:23, 29 июля 2018 (UTC)

И даже если бы я что-то нарушил, кто вам вообще дал право разговаривать со мной в таком тоне? Вы прицепились за одно моё слово и обвиняете меня в нарушении, при этом сами же нарушаете кратно. Кто вас вообще подрядил на местную полицию нравов, причём с такими грубыми манерами? Вам русский неродной? Я вам специально процитирую словарное значение слова, за которое вы меня уже многократно оскорбили: «2. перен. Напоминать что-либо по своему существу, качеству, характеру и т.п.». Что я собственно плохого сказал? Ровным счётом ничего. В ответ получил гневную тираду на своей же СО, и продолжаю получать тут.--Любослов Езыкин (обс.) 19:38, 29 июля 2018 (UTC)

Ох, прошу прощения, не заметил этого восхитительного ответа. Восхитительно. "Даже если я нагрубил участнику, на протяжении недели неоднократно без малейших оснований лживо обвинял его в нарушении правил ВП:ВИРТ, а также нарушал правила википедии насчёт откатов и страниц обсуждения - то кто дал ему право возмущаться?!" К счастью, чтобы возмущаться, не обязательно вас спрашивать. Кстати, раз вы такой любитель словаря, посмотрите значение слова "кляуза": вы приписываете кляузничество мне (на том основании, что я на вашей СОУ оставил предупреждение), а на самом деле кляузы строчите вы: не попытавшись со мной поговорить, после первого же моего комментария полезли требовать разоблачения якобы виртуала на ВП:ПП, после второго - на ВП:ЗКА, теперь вот требуете блокировки. Я за эти дни написал две статьи и помаленьку поправил еще десятки, вы же, в основном, писали кляузы на разные мои IP, раздающиеся мне автоматически без моего желания - ни один из которых никаких правил википедии не нарушал. 2001:4898:80E8:A:F113:8725:2F79:AA94 23:45, 10 августа 2018 (UTC)

Послушайте, никто вам вообще не обязан ничего выяснять и сравнивать IP, тем более с точностью до километров, где вы (якобы) там находитесь, с каких десятков IP пишите и т.п., с полным правом разные IP можно считать разными аккаунтами, принадлежащие неопределённому кругу лиц, и наоборот с полным правом можно считать, что IP принадлежат уже зарегистрированному участнику, если они внезапно появились в очень спорном обсуждении и стали на сторону этого участника. Ещё раз: я вам не грубил, нагрубили вы мне на моей СО, потом продолжаете тут. И ещё имели наглость назвать меня вандалом за откат ваших оскорблений. Потрудитесь почитать, что такое вандализм, раз за 11 лет не смогли. И какое право вы имели вернуть неправомерное «предупреждение» Воентех, который, так же как и вы, не знает, что такое вандализм? Сами сказали, не имеете к нему отношения. Возможно, что вы работаете в Википедии, я — нет, пишу, когда мне хочется, по темам, каким мне хочется, и в объёме, каком мне хочется. Вы, видимо, решили, что тут какое-то соревнование, и уже который раз строите из себя непонятно кого. Кто вам дал право попрекать меня и принижать меня из-за того, что я активен не в том объёме, в каком вам хочется? Когда вы закончите переходить на мою личность? Мне абсолютно безразличны ваши «великие достижения», я вас не знал и знать не хочу, соревноваться с вами не собираюсь. Впрочем, надоело перед вами оправдываться. Уважаемые админы, раз аноним не успокоился даже спустя две недели, очень прошу забанить весь диапазон 2001:4898:80E8::/32 минимум на 3 месяца за многократные оскорбления и переходы на личность.--Любослов Езыкин (обс.) 05:45, 12 августа 2018 (UTC)

Я откатил ваш вандальный откат, не более того. Вы неправомерно удалили мой комментарий одновременно с комментарием Воентеха, одной правкой - пришлось мне вернуть их оба. Кстати, комментарий того участнкиа вы тоже удалять не имели права, хотя это меня не касается. Ваши откаты, согласно правилам Википедии, являются именно вандализмом: ВП:ВАНД#По методам№9: "Вандализм откатами — откат полезных правок". Хотя вам может быть не очевидно, считать ли предупреждение на СОУ полезной правкой: я считаю полезной, а вы можете счесть бесполезной, однако откат моей реплики в любом случае нарушал как ВП:ОТКАТ, так и ВП:СОУ. Опять-таки, я ваши оскорбительные обвинения заметил через две недели, вы же здесь появились сразу после моего возражения, это ваша первая правка за две недели. Вы меня просто преследуете. И всё только из-за того, что три недели назад я имел неосторожность указать на ошибочность вашего заявления, будто "славянских слов не может быть в английском языке, так как славяне не жили на Британских островах. С тех пор вы жаловались на меня в трех разных местах: на ВП:КОИ, ВП:ПП и ВП:ЗКА. Что касается вашего права писать в википедии ровно столько, сколько вам угодно - его никто и не оспаривает, но это ведь вы выслеживаете разные мои айпи и которую неделю требуете их забанить, параллельно вопрошая, "откуда вы взялись и кто вас звал" - меня никто не звал, я здесь правлю статьи, а вы - пишете на меня жалобы. 73.193.21.45 07:07, 12 августа 2018 (UTC)

Комментарий: Безотносительно данной дискуссии, отмечу следующее: Уважаемый --Любослов, поверьте, ваша персона мне глубоко безразлична в каком бы то ни было контексте. В ВП есть куда более интересные фигуры для харассмента. Впрочем, требовать - ваше неотъемлемое право. ВоенТех (обс.) 10:53, 26 июля 2018 (UTC)

Даже если вы не имеете никакого отношения, к вам бы полезно было применить санкции за МАРГ и ВИРТ (минимум на одном вас поймали) для профилактики. Но, видно, тут очень терпеливые и снисходительные админы.--Любослов Езыкин (обс.) 19:23, 29 июля 2018 (UTC)

AutoWikiBrowser

Прошу включить меня в список пользователей AutoWikiBrowser в связи с необходимостью редактирования зашкаливающего количества статей с безграмотным использованием предлога «на» с топонимом «Донбасс», что наносит огромный ущерб грамотности населения. Gromolyak (обс.) 16:44, 25 июля 2018 (UTC)

• Как изменилось ваше отношение к бу? Что вы знаете о ВП:ВОЙ? А о ВП:НО? -- dima_st_bk 03:51, 26 июля 2018 (UTC)
  • С какой целью интересуетесь, уважаемый? Не вижу связи со своим вопросом. Разве что «бу» средствами AWB обещаю не трогать. Это всё равно, что голой ж. поезд останавливать, с местными «лингвистами» спорить. Gromolyak (обс.) 23:14, 26 июля 2018 (UTC)
  • Могу в спорных случаях лично с вами предварительно советоваться, но такие случаи вряд ли будут. По всем остальным вопросам редактирования у меня принципиальных разногласий с сообществом не было. Сейчас важнее не допустить засорения суржиком статей, а в них и так больше двух третей — «на Донбассе» (бр-р-р) в неприкасаемой части (цитаты, название статей). Gromolyak (обс.) 23:36, 26 июля 2018 (UTC)
    • Не нужно со мной советоваться, достаточно сразу реагировать на замечания участников и не хамить в ответ. -- dima_st_bk 11:14, 29 июля 2018 (UTC)

Copyright violation in Совет немцев Украины

Hi! I detected a copyright violation in Совет немцев Украины to this website: http://deutsche.in.ua/cms/about/historical_ref.html Thank you Doc Taxon (обс.) 19:56, 22 июля 2018 (UTC)

• первая копия вебархива этого поддомена 2016 года. Статья в Википедии близко к последней версии — 2015. А какие основания считать, что это копивио? --НоуФрост^❄❄❄ 20:03, 22 июля 2018 (UTC)
• Вот копия этой страницы 2014 года. Текст другой. --НоуФрост^❄❄❄ 20:14, 22 июля 2018 (UTC)

Итог

Hi Doc Taxon. Let me summarize. The text was added in 2015, the first version at deutsche.in.ua dates from 2016. Also, the initial version of the page was found in the archive, see [63], texts are different. So, as for me, it's highly unlikely that the text was copied to wikipedia. Please let me know if you have any questions. Track13 ^о_0 17:18, 23 июля 2018 (UTC)

Yes, I already have read НоуФрост's reply above and I go along with it. At German Wikipedia we also have/had trouble with the German language translation of this website. So I ask to archive this thread here not before August 3rd, okay? We need this thread as reference. I thank you for the good collaboration between the Russian and German administrators on this issue. Kind regards, Doc Taxon (обс.) 04:54, 24 июля 2018 (UTC)

Sure, subtitle deleted to prevent archiving. Заголовок удалён до 3 августа для предотвращения архивирования. Track13 ^о_0 05:27, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

3-е августа уже прошло, так что запрос можно отправлять в архив. --Michgrig (talk to me) 18:29, 23 августа 2018 (UTC)