Обсуждение участника:Yaroslav Blanter/Arxiv11-2008

Фантазии Невского проспекта

• Дорогой Ярослав! Вот этой правкой [1] вы вынесли статью к быстрому удалению. Я с этим не согласен и вашу правку откатил - Vald 10:22, 1 ноября 2008 (UTC)

  Я, собственно, потому и не удалил сам, а выставил на быстрое, чтобы кто-то ещё из администраторов посмотрел, так что всё в порядке. Но статья там пустая, и с ней надо что-то сделать, так оставлять нельзя - или дописать, или выставить на КУЛ (там, кажется, она уже была), или, в конце концов, шаблоны какие-нибудь поставить. Вся эта история началась с запроса на КУ о несвободных обложках; несвободное изображение в такой статье не удовлетворяет КДИ. Я сам не фанат Веллера, книгу не читал, соответственно, доработать не могу.--Yaroslav Blanter 10:29, 1 ноября 2008 (UTC)

  Да, галереи там в любом случае не нужны, так как в них были несвободные изображения. По правилам несвободные изображения нельзя объединять в галереи, а те к тому же и удалены.--Yaroslav Blanter 10:36, 1 ноября 2008 (UTC)

ФКП «НТИИМ»

Являясь соавтором статьи и ее корректором, я посчитал так. На странице было выставлено опровержение, которое господин из Нью-Йорка не удосужился почитать.
Мои фразы можно понимать двояко. Но как я понимаю, что «на воре шапка горит», это было явным признанем недальновидности администратора. Неужели администратор не можыт неявно оскорбить, но всеже оскорбить, просто удалив даже не попытавшись прочитать опротестование. Это мягко говоря неэтично. Живя в своей стране я часто вижу безобразия совершаемые властями, так неужели и здесь так? Все намного печаьнее тогда.

• Мне кажется, что именно сделал или не сделал администратор, надо обсуждaть с ним. Я же не знаю, что он прочёл, а что нет, и какие аргументы счёл убедительными. Просто такой стиль общения неприемлем, даже если он вообще ничего не прочёл, а просто удалил статью. Все те же мысли, а также чувства, можно выразить вежливо, в этом случае к Вам не было бы никаких претензий. Что касается статьи, я её не видел и к её удалению вообще никакого отношения не имею, но если вы хотите добиться её восстановления, самый прямой путь - страница восстановления статей.--Yaroslav Blanter 08:51, 3 ноября 2008 (UTC)
• Статья копивио с сайта http://www.ntiim.ru/. То что вы являетесь его авторов, говорит лишь о том, что вы можете использовать механизмы в соответствии со страницей ВП:ДОБРО. У вас на странице есть предупреждение. Пока явного разрешения не будет, статья будет удаляться как копивио. Сначала разрешение - потом статья. --Loyna 09:00, 3 ноября 2008 (UTC)
• Жуть что наговорили. Мне честно говоря какать на весь ФКП «НТИИМ» и не его АП. Восстанавливать страницу я не собираюсь. Раз не выходит ДОБРО, то и ненадь. А вам, Loyna я бы посоветовал быть сдержаннее, я человек вспыльчивый, могу таких слов наговорить, потом долго будете обижаться. А окажется виноват кто? Конечно я.

Айвазовский

Уважаемый Ярослав. Можно узнать причины вашего отката в статье про Айвазовского? Ведь информация была снабжена достоверными источниками, в том числе воспоминаниями самого Айвазовского. Grandmaster 19:19, 3 ноября 2008 (UTC)

• К сожалению, я не могу счесть эти источники достоверными. С биографией Айвазовского я неплохо знаком.--Yaroslav Blanter 19:21, 3 ноября 2008 (UTC)

  Если он сам это написал, то почему это недостоверно? К тому же критерии достоверности в википедии весьма низки, посмотрите статью Асланов, Ази Ахад оглы и те источники, на которые ссылаются, чтобы обосновать его талышское происхождение. Grandmaster 19:25, 3 ноября 2008 (UTC)

  Про Асланова ничего не могу сказать, я не видел статью, но про Айвазовского явно требуется академическое издание. Такие были, если там найдётся ссылка, добавим. Но я сильно сомневаюсь.--Yaroslav Blanter 19:30, 3 ноября 2008 (UTC)

  Я бы хотел вас попросить взглянуть на статью про Асланова и оценить степень достоверности использованных источников относительно этнической принадлежности генерала. Это очень помогло бы решению спора. Grandmaster 19:33, 3 ноября 2008 (UTC)

  Кроме того, почему вы сомневаетесь в достоверности этого текста? [2] Grandmaster 19:35, 3 ноября 2008 (UTC)

  Простите, у меня сейчас просто нет на это времени. Возможно, дальше будет лучше, если спор так и не разрешится. то позже я на неё посмотрю. Но жаже если там вовсе нет источников, это может быть только причиной их добавить, но вовсе не добавлять крайне сомнительные утверждения в статью об Айвазовском.--Yaroslav Blanter 19:36, 3 ноября 2008 (UTC)

  Мне просто интересно, почему сайт aivazovski.ru должен предоставлять недостоверную информацию? Там написано слово в слово то же, что и на другом сайте: [3] Я думаю, что два сайта не могут врать. Поэтому мне лично кажется, что снабженную ссылками информацию про Айвазовского надо вернуть в статью. Ничего не выдумано, цитируются слова самого художника. Grandmaster 19:40, 3 ноября 2008 (UTC)

О книге об Айвазовском:

Книга "Воспоминания об Айвазовском", автор которой -современник и преданный друг И.К. Айвазовского Николай Кузьмин, была впервые издана после смерти великого мариниста, в 1901 г. В книге представлено окружение художника, его вехи жизни и творчества. Вся правда о происхождении Айвазовкого. Книга преиздана в 2005 году тиражом всего лишь 1000 экземпляров.

Grandmaster 19:46, 3 ноября 2008 (UTC)

• Сайты очевидно коррелированы, кроме того, они, естественно, не врут, а просто транслируют одну и ту же информацию. Про отца Айвазовского всё известно, и, как утверждают Ваши оппоненты, есть записи о крещении (что противоречит легенде). Можно, в принципе, вставить это именно как легенду, основанную на единственном источнике - книге, которую никто никогда не видел, но вставлять это как основной текст, мне кажется, было бы очень странно.--Yaroslav Blanter 19:47, 3 ноября 2008 (UTC)

  Надо просто указать источник, а не удалять информацию. Т.е. написать: Согласно Н.Н. Кузьмину, другу и биографу художника, и т.д. Тогда все будет в порядке. Grandmaster 20:01, 3 ноября 2008 (UTC)

  К теме о генерале Асланове. Асланов происходил из района проживания этнических талышей, официально считался азербайджанцем. Ряд журналистов, как талышских, так и одна азербайджанская журналистка, называет его талышом по национальности. Я привел АИ о том, что в Азербайджане талышей автоматически записывали азербайджанцами. Поскольку: 1) Научного независимого источника, который бы исследовал происхождение Асланова и на который можно было бы опираться в этом вопросе, не существует. 2) Достоверность официальных данных дискредитирована - я счел допустимым и даже необходимым отметить "талышскую" версию как параллельную версию национального происхождения Асланова. С Айвазовским, насколько я понимаю, таких условий нет - следовательно, и сравнения и притязания беспочвенны. Тем более, что цитата все проясняет: "Остановись! Это сын мой - он христианин!" Т.е. у бендерского паши был секретарь-армянин, что было скорее правилом, чем исключением: в османской бюрократии греки и армяне играли очень большую рольПавел Шехтман 19:44, 3 ноября 2008 (UTC)

Согласно всем источникам, в том числе офицальным источникам, воспоминаниям людей лично знавших Асланова и работам современных историков Асланов был азербайджанец. Талышскую версию распространяют только талышские националисты, ни один из которых не проводил и не публиковал исследований об Асланове. Т.е. просто сплетни. Азербайджанская журналистка вообще ничего не пишет о талышском происхождении этого деятеля и возражает против ссылок на нее. Grandmaster 19:50, 3 ноября 2008 (UTC)

Н.Н. Кузьмин, личный друг и биограф Айвазовского, пишет:

И в жилах Айвазовского текла турецкая кровь, хотя его принято было у нас почему-то считать до сих пор кровным армянином, вероятно, вследствие постоянных симпатий его к несчастным армянам, усилившихся после анатолийской и константинопольской резни, насилий и грабежей, приводивших всех в ужас, достигших своего апогея, заставлявших его негласно широкою рукой благотворить угнетаемым и громко возмущаться бездействием Европы, не желавшей вмешиваться в эту резню.

Т.е. утверждения о турецком происхождении этого художника не орисс, а проверямая информация. Зачем надо прятать эту информацию от читателя? Это противоречит правилам. Grandmaster 19:52, 3 ноября 2008 (UTC)

Об Асланове и источниках мы уже исписали целую страницу обсуждения - если Ярослав захочет ознапомиться с ситуацией, он ознакомится там. Что же до Айвазовского, то по ближайшем ознакомлении с материалом я лично совершенно не возражаю, чтобы он был вставлен в статью. Ну со ссылкой: "По утверждению друга художника М.Кузьмина..." Все это выглядит вполне нормально и правдоподобно. При этом, разумеется, художник остается арминином по национальности (а что до "крови", то по "крови" и турки - потомки греков и армян). И также без выражения "турецкая кровь", во времена, когда очень интересовались "расой", понятного, но теперь не имеющего фактического наполнения. Тем более в отношении турок, которые, как я отметил, вообще потомки перенявших ислам и турецкий язык греков и армян. Лучше просто: "По утверждению друга художника М.Кузьмина, Айвазовский был сыном..." Павел Шехтман 20:01, 3 ноября 2008 (UTC)

Вот описание книги:
Книга "Воспоминания об Айвазовском", автор которой -современник и преданный друг И.К. Айвазовского Николай Кузьмин, была впервые издана после смерти великого мариниста, в 1901 г. В книге представлено окружение художника, его вехи жизни и творчества. Вся правда о происхождении Айвазовкого. Книга преиздана в 2005 году тиражом всего лишь 1000 экземпляров.
Яндекс не находит ни одного упоминания этой книги 1901 года издания и никакх выходных данных этой книги 2005 года издания. Если это был бы биограф Айвазовского, то на него ссылались бы множество источников. Кроме того фраза "дал ему фамилию Гайвазовский, от слова Гайзов, что на турецком языке означает секретарь" совершенно безграмотна. Тогда уж был бы Гайзовский, а не Айвазовский (Айвазян). Divot 20:01, 3 ноября 2008 (UTC)

Поиск по Яндексу не может быть доказательством того, что книги не существовало. Grandmaster 20:03, 3 ноября 2008 (UTC)

Хорошо, давайте вставим, но с указанием, что есть только один источник. В описании правки сошлитесь на меня, а то снова откатят. На самом деле я подозреваю, что Айвазовский Кузьмину говорил что-то другое, а тот его просто неверно понял, но если процитировать слова, деваться некуда.--Yaroslav Blanter 20:06, 3 ноября 2008 (UTC)

Книга Кузьмина упоминается здесь, а это сайт весьма и весьма авторитетный. [4] Grandmaster 20:07, 3 ноября 2008 (UTC)

Ок, я изложу факты с указанием авторства Кузьмина, в предельно нейтральной форме. Grandmaster 20:08, 3 ноября 2008 (UTC)

Я не сказал, что не существовало. Я сказал, что ее не использует в качестве источника по жизни Айвазовского. А вот статья турецкого учегого АЙВАЗОВСКИЙ И ТУРЦИЯ. Ни слова о турецком происхождении. Divot 20:08, 3 ноября 2008 (UTC)

Книга Н.Кузьмина в природе существует, и на нее ссылаются энциклопедические статьи. Судя по всему, в 2005 г. она переиздана под названием "Воспоминания об Айвазовском", но изначально называлась "Айвазовский и его произведения" [5]. Павел Шехтман 20:18, 3 ноября 2008 (UTC)

То, что турок не ссылается на турецкое происхождение - тоже не удивительно. Он и на армянское происхождение не ссылаются. Турки исходят не из "расового", а из гражданско-культурного понимания национальности, и потому грек Сулейман Кануни для них - турок, а сын крещенного в младенчестве турка Айвазовский - русский художник, и никаких связей с Турцией до 1845 г. у него не было. Павел Шехтман 20:23, 3 ноября 2008 (UTC)

Согласно сайту ФЭБ: Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература и фольклор», книга была издана в 1901 году, и у нее было то же самое название: Кузьмин Н. Н. Воспоминание о проф. И. К. Айвазовском. СПб., 1901. [6] Grandmaster 20:23, 3 ноября 2008 (UTC)

Ссылка на Кузьмина дается в следующем издании: Черейский Л. А. Пушкин и его окружение / АН СССР. Отд. лит. и яз. Пушкин. комис. Отв. ред. В. Э. Вацуро. — 2-е изд., доп. и перераб. — Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1989. — С. 10—11. Grandmaster 20:25, 3 ноября 2008 (UTC)

А как будет по турецки секретарь? Гайваз? Или Гайзов? Divot 20:24, 3 ноября 2008 (UTC)

Эйваз, или айваз, скорее всего. А какая в принципе разница? Не наше дело доказывать неправоту источника, если источник АИ, то мы его цитируем. Grandmaster 20:27, 3 ноября 2008 (UTC)

А Вы напишите это слово по-турецки. Проверим, насколько эта информация правдоподобна. Divot 20:32, 3 ноября 2008 (UTC)

Ayvaz. Вполне соответсвует фамилии Айвазовского. Grandmaster 20:36, 3 ноября 2008 (UTC)

Перевод этого слова на аглицкий

1. 1. footman, man servant in a mansion. 2. navy hospital aide on a ship. ayvaz kasap hep bir hesap. colloq. It makes no difference.

Который из этих переводов означает секретарь? Divot 21:07, 3 ноября 2008 (UTC)

А какое это имеет значение? Кузьмин вряд ли вообще говорил по турецки. Но сам факт того, что Айвазовский рассказал о своем происхождении Кузьмину сомнению не подлежит. Grandmaster 06:04, 4 ноября 2008 (UTC)

Во-первых, сомнению не принадлежит что об этом писал Кузьмин, а не то, что об этом рассказывал Айвазовский. Во-вторых, в этом рассказе масса нестыковок, и как видите, Вы не в состоянии их объяснить. А поскольку на него не ссылаются явные АИ, пишущие биографию Айвазовского, значит это должно быть подано только как семейное предание, о котором рассказывает Кузьмин, ссылаясь на Айвазовского, а не сам Айвазовский. Divot 06:46, 4 ноября 2008 (UTC)

Ув. Ярослав, я нашел версию происхождения Айвазовского из галицийских армян, которую озвучила Г.С. Чурак, заведующая отделом живописи второй половины ХIХ и начала ХХ века Третьяковской галереи. Которая версия считается приоритетной? Divot 21:14, 3 ноября 2008 (UTC)

• Я отпатрулировал обе, не вижу проблем.--Yaroslav Blanter 21:15, 3 ноября 2008 (UTC)

О том, что Айвазовские пошли из Армян Галиции пишет и Шаэн Хачатрян, директор Национальной галереи Армении и Музея Мартироса Сарьяна. Мне кажется эти два АИ (Хачатрян и Чурак) должны идти в качестве приоритетной версии. Версия Кузьмина сомнительна по многим параметрам. Что это за семейнок предание о происхождении отца, который умер, когда Айвазовскому было 23 года? Вы об отце станете рассказывать в терминах "семейное предание"? Скорее всего было какое-то предание о дальнем предке, а Кузьмин что-то напутал. Divot 21:51, 3 ноября 2008 (UTC)

О галицийской версии Айвазовского пишут и исследователи его творчества Вагнер и Григорович. "И.К.Айвазовский", Искусство, 1970. Стр. 90 "Их дальние предки тоже жили когда-то в Армении, но, подобно другим беженцам, вынуждены были переселиться в Польшу. Фамилия их предков была Айвазян, но среди поляков постепенно обрела польское звучание". Divot 22:12, 3 ноября 2008 (UTC)

Ув. Ярослав, тут Грандмастер просил Вас посмотреть на статью о Асланове. Я прошу Вас также оценить методы работы наших коллег с ниформацией на странице обсуждения Мстиславль, в главе "Асланов". Я лично до сих пор под впечатлением. Divot 23:33, 3 ноября 2008 (UTC)

Ув. Ярослав. О том, что Кузьмин "друг и биограф" Айвазовского, пишет сайт "Художники Феодосии", а не сам Кузьмин. Кузьмин только говорит "Личное знакомство с нашим знаменитым художником...". Более того, этого предания сам Кузьмин не слышал, он только говорит, что оно есть в архиве.

О своем происхождении сам И. К. Айвазовский вспоминал однажды, в кругу своей семьи, следующее интересное и вполне, стало быть, достоверное предание. Приведенный здесь рассказ первоначально записан с его слов и хранится в семейных архивах художника.

"Я родился в городе Феодосии в 1817 году, но настоящая родина моих близких предков, моего отца. была далеко не здесь, не в России. Кто бы мог подумать, что война - этот бич всеистребляющий, послужила к тому, что жизнь моя сохранилась и что я увидел свет и родился именно на берегу любимого мною Черного моря. А между тем это было так. В 1770 году русская армия, предводительствуемая Румянцевым, осадила Бендеры. Крепость была взята, и русские солдаты, раздраженные упорным сопротивлением и гибелью товарищей, рассеялись по городу и, внимая только чувству мщения, не щадили ни пола, ни возраста....."

То есть правильнее написать "Согласно Кузьмину в архиве художника хранится предание...". Как при этом мимо архива художника прошли столько исследователей биографии, пусть останется вопросом. Divot 06:59, 4 ноября 2008 (UTC)

• Можно и так, просто по-русски правильнее "по словам Кузьмина", кроме того, надо всё-таки добавить, кто это такой (что я и сделал в той правке). --Yaroslav Blanter 07:11, 4 ноября 2008 (UTC)
  • Надо написать "биограф Айвазовского". Насчет друга, у меня серьезные сомнения. Об отце не рассказывают в терминах "предание". Это может быть прадед, ну дед, которы отца в детстве сиротой оставил, но никак не отец. Divot 07:19, 4 ноября 2008 (UTC)

    Сомнения у меня тоже есть, и выражены выше, но раз книга существует, мы не можем о ней не упомянуть. Интересно, можно ли по львовскому архиву проверить.--Yaroslav Blanter 07:52, 4 ноября 2008 (UTC)

    О том, что Николай Николаевич Кузьмин был другом Айвазовского пишут и другие авторы:

Третья выставка Айвазовского в Киеве проходила в Биржевом зале в 1888 году. Тогда впервые встретился и познакомился с художником будущий автор первой о нем книги (увидела свет в Петербурге в 1901 году) Николай Николаевич Кузьмин, ставший впоследствии самым преданным его дpугом. На последней встрече Кузьмина с Айвазовским в конце марта 1900 года в Петербурге художник очень просил его как журналиста обязательно донести до ведома читателей такие выстраданные им строки... [7]

• • Кроме того, версия о галицийском происхождении не противоречит версии о турецком происхождении:

«В числе жертв их находился и секретарь бендерского паши. Пораженный смертельно одним русским гренадером, он истекал кровью, сжимая в руках младенца, которому готовилась такая же участь. Уже русский штык был занесен над малолетним турком, когда один армянин удержал карающую руку возгласом: „Остановись! Это сын мой! Он христианин!“ Благородная ложь послужила во спасенье, и ребенок был пощажен. Ребенок этот был отец мой. Добрый армянин не покончил этим своего благодеяния, он сделался вторым отцом мусульманского сироты, окрестив его под именем Константина и дал ему фамилию Гайвазовский, от слова Гайзов, что на турецком языке означает секретарь. Прожив долгое время со своим благодетелем в Галиции, Константин Айвазовский поселился, наконец, в Феодосии, в которой он женился на молодой красавице-южанке, тоже армянке, и занялся первое время удачно торговыми операциями».

• • Т.е. Айвазовский говорит, что его отца спасли и вывезли в Галицию, где он долгое время жил, а потом перебрался в Крым. Одно другому не противоречит. Grandmaster 08:17, 4 ноября 2008 (UTC)

Уважаемый Ярослав. Вас не затруднит посмотреть статью об Айвазовском? Дивот удаляет информацию о том, что Кузьмин был другом Айвазовского, на том основании, что другие биографы якобы не упоминают Кузьмина. На мой взгляд, такая аргументация совершенно абсурдна. Биографы не обязаны составлять полный список всех друзей. Я привел свой источник, статью Червинского, см. выше, [8], тем не менее Дивот продолжает утверждать, что Кузьмин не был другом Айвазовского. Не поможете ли разобраться с этим вопросом? Grandmaster 05:57, 5 ноября 2008 (UTC)

• Честно говоря, мне кажется, что вопрос абсолютно непринципиальный. Существенно, что он был биографом, и это в статье в любом случае есть. Я согласен на любую версию. Мне кажется, статья сейчас в таком состоянии, что спорить о том, был лм Попов другом Айвазовского или не был, в то время как творчество самого Айвазовского вообще никак не отражено, а гораздо более важные детали биографии не упомянуты так что, наверное, не стоит зацикливаться именно на этом. Источник на статью Червинского, естественно, имеет право быть в статье, тут я не вижу никаких проблем.--Yaroslav Blanter 06:22, 5 ноября 2008 (UTC)

  Ок. Статья Червинского по моему очень даже неплохая, ее можно использовать для улучшения нашей статьи. Добавлю ссылку. Grandmaster 06:27, 5 ноября 2008 (UTC)

Вопрос был бы непринципиальный, если согласно ВП:ВЕС давать три версии современных АИ, и одну версию конца 19 века Кузьмина. Но так, чтобы три версии давались тремя словами, а версия Кузьмина описывалась целым абзацом, создавая впечатление, что это есть на сегодня основная версия, это противоречит ВП:ВЕС. Что касается ссылки на Червинского, то Грандмастер забыл сказать, что это не статья Червинского, а какая-то газетная публикация и авторитетность автора не ясна совершенно. Я могу привести газетную публикацию, что астрология - наука из наук, это не основание ссылаться на нее, как на АИ. Divot 09:05, 5 ноября 2008 (UTC)

Но ведь публикация Червинского явно не просто газетная статья, а квалифицированное исследование. Личность автора можно выяснить, если надо. К тому же вы не так щепитильны, когда речь заходит об использовании совершенно навторитетных газетных сплетен в статье Асланов, Ази Ахад оглы. Grandmaster 14:01, 5 ноября 2008 (UTC)

Кем квалифицированное? Кто квалифицировал эту статью как исследование, которому можно доверять? Divot 14:29, 5 ноября 2008 (UTC)

А кто квалифицировал ваши ссылки в статье про Асланова как исследования, которым можно доверять? Grandmaster 17:47, 5 ноября 2008 (UTC)

Ув. Grandmaster, Вы с кем беседуете? Если со мной, то мне кажется Вы выбрали не ту страницу. Divot 18:20, 5 ноября 2008 (UTC)

Ув. Ярослав. Посмотрите, пожалуйста, обсуждение по Айвазовскому. Как мне кажется, Грандмастер, вопреки ВП:ВЕС, пытается провести в качестве главной версию, высказанную в начале прошлого века, и не поддерживаемую ни одним современным АИ (ну и заодно подменяя понятия, что якобы об этом известно со слов самого Айвазовского). Divot 08:36, 6 ноября 2008 (UTC)

Итог по статье Дивизия УПА "Холодный Яр"

Приходится констатировать, уважаемый администратор, факт того, что тактика флуда в обсуждении результативна и приносит результаты. [9] Поскольку я не смею предположить иных причин, почему один первичный источник вы называете тремя, а два отдельных факта – 1) существование дивизий в УПА и 2) наличие подразделений УПА в черкасской области вами сведены в один оспариваемый факт. Проблема статьи состоит в нарушении тех самых банальных, но основополагающих правил написания статей ВП. Статья представляет собой вольную интерпретацию якобы архивного документа – «справки НКГБ УССР данной в г.Львове 12 декабря 1944 года». Публикация в которой этот документ впервые появился, издана тиражом 500(+500?) экземпляров в авторстве известного своими шовинистическими публикациями и предназначалась прежде всего для Западной Украины ( так гласит пресс релиз).

• т.е даже не мнение маргинального историка а личные интерпретации автором ВП первичного документа – недоступного содержания.

И все – на этом источники исчерпываются – беспримерные потуги найти что-либо еще по данному вопросу группы редакторов за прошедшие две недели не увенчались никакими успехами.

• Все содержимое статьи -миф

В то же время мы имеем авторитетные выводы ИИ АН Украины изданные в 2004 году – «головна команда УПА пыталась создать УПА-Восток и УПА-Юг… но эти мероприятия не удались» [10]. и высшей тактической единицей УПА был курень – все этого более чем достаточно по вопросу истории ВМВ и данной статьи – ни дивизий ни корпусов, ни авианосцев ни подводных лодок. Публикаций которые опровергают тонны мифов попросту не существует – жаль что в ру-ВП нет en:WP:FringeJo0doe 13:32, 5 ноября 2008 (UTC)

• Пожалуйста, обращайтесь на ВП:ЗКА ВП:ВУ и ВП:АК. У меня на личной страницы подведённые итоги обсуждаться не будут.--Yaroslav Blanter 13:36, 5 ноября 2008 (UTC)

Уважаемый Yaroslav Blanter, я тоже выражаю свое несогласие с итогом, это первое. Второе, считаю, что вы (непреднамерено или преднамерено, не знаю) участнику Jo0doe даете неправильные, если мягко сказать, советы. Ни на ЗКА ни на АК обращаться ему нет смысла по той простой причине, что в первом случае четко отмечено, что ЗКА «не предназначена для: жалоб на действия администраторов: обратитесь за разъяснениями к другому…» А на АК его запрос просто отклонят, как в свое время отклонили мой, потому-что АК - «последняя инстанция». Гюрги 17:15, 5 ноября 2008 (UTC)

Да, прошу прощения, ВП:ВУ, конечно. По правилам, если не поможет, поиск посредника, затем в АК. --Yaroslav Blanter 17:20, 5 ноября 2008 (UTC)

Спасибо, но остается открытым вопрос итога. Альзо, если дело дойдет до АК, вы подтвердите, что со мной оставление статьи Дивизия УПА "Холодный Яр" тоже не захотели обсуждать? MfG Гюрги 17:29, 5 ноября 2008 (UTC)

Что значит я не хочу обсуждать? Я просто не хочу по сто раз слушать аргументы, в избытке представленные на ВП:КУ. Я их там уже прочёл, потратив на это значительное время. Практика, при которой недовольные идут в обсуждение подведшего итог администратора и пытаются "разьяснить" ему свои аргументы, мне представляется неприемлемой. Напомню, что когда Вас устроил итог по славянской топонимике, а Wanderer1 не устроил, то пришёл ко мне повторять аргументы он, после чего мы с ним ешё долго не разговаривали, да и сейчас лучшими друзьями не являемся.--Yaroslav Blanter 17:38, 5 ноября 2008 (UTC)

Из интервью с Василием Куком

- Какова была организационная структура УПА?

- Был главный военный штаб, которому подчинялись штабы трёх краёв – УПА-Запад, УПА-Север и УПА-Юг. И ОУН имело точно такое же деление: ОУН-Галиция, ОУН-Волынь и ОУН-Юг. Там были разные бытовые условия, разные условия работы. Далее шли области, округи, районы, подрайоны, сёла – и оуновской сеткой была охвачена вся Западная Украина. А в краевых группах УПА были уже тактические отделы фронтового плана, в зависимости от того, где они будут воевать. Потом шли курени (батальоны) и сотни (роты), сотни делились на чоты (взводы) и рои (отделения).

http://shorashim.narod.ru/case_gogun.htm

Да, не знал оказывается В.Кук, чем командовал. Жаль небыло тогда ру-википедии.

По поводу сл.топонимики я могу сказать, что сейчас не только о ней, но и вообще темы, касающейся восточной Германии стараюсь не редактировать (есть причины, но долго объяснять). О Wanderer´e 1, жаль, что все так получилось, я вот позавчера тоже на него, можно сказать за зря, "наехал". Мог бы и промолчать. MfG Гюрги 20:15, 5 ноября 2008 (UTC)

Я же написал в итоге, что если это не дивизия, а что-то другое, например, курень, надо вынести к переименованию (или просто переименовать). Замечу, кроме того, что было бы неправильно приводить новые аргументы в моём обсуждении, так как Ваши оппоненты не смогут на них ответить. Их надо собирать в обсуждении статьи, и через три месяца вынести её на удаление, приведя новые аргументы (если их не привести, а привести те же самые, статья, скорее всего, будет оставлена).--Yaroslav Blanter 20:21, 5 ноября 2008 (UTC)

• На мой взгляд с низу на богов олимпа будет наглостью отметить что было бы наиболее честно отменить данный итог сославшись на запутанность аргументов сторон которые были восприняты некорректно, что и привело к неверной оценке ситуации и аналогичному же итогу . Первая проблема статьи состоит в том что она вся и полностью основана на вольной интерпретации первичного источника одним из авторов ВП– что вроде как не допустимо.

Вторая проблема статьи состоит проистекает из первой и состоит в том, что это первое и пока единственное место в котором говорится о дивизиях УПА в черкасской области. Третья проблема в том что другие источники ограничивают максимальную силу постоянных отрядов УПА батальоном (куренем) а места ее постоянного распространения (УПА) ограничивались рядом областей западной Украины восточной Польши. Т.е. на лицо типичное en:Fringe – причем даже в авторстве автора этой статьи в ВП. На мой взгляд проблема не стоит выеденного яйца – если бы не флуд участников на ВП:КУ Jo0doe 10:19, 6 ноября 2008 (UTC)

• Статья уже несколько часов как переписана (по моей инициативе), там сейчас упоминание Черкасской области занимает положенное ему место. Вторая и третья проблемы - не для удаления, а для переименования, что я в итоге и написал. Все аргументы при подведении итога я внимательнейшим образом изучил,даже флуд. Не вижу никаких оснований для отмены моего итога. Правило, на которое Вы ссылаетесь, у нас есть, оно называется Википедия:Маргинальные теории.--Yaroslav Blanter 11:46, 6 ноября 2008 (UTC)

  Да, на всякий случай. Вы, несомненно, в этой ситуации должны искать посредника (или просто ждать три месяца а потом снова выставлять статью, я не буду второй раз подводить по ней итог), но тот администратор, которого Вы выбрали, очевидным образом посредником быть не может, так как у нас с ней имеется открытый конфликт, и едва ли мы до чего-то договоримся. Одностороннюю же отмену моего итога без консультаций со мной каким угодно администратором я буду, естественно, рассматривать как wheel warring, со всеми вытекающими. Так что я бы на Вашем месте этого администратора не подставлял, а поискал бы посредника, например, на ВП:ВУ. --Yaroslav Blanter 12:04, 6 ноября 2008 (UTC)

• Не вижу смысла – раз уж чистейшей воды ОРИСС (интерпретация мифисодержащего первичного источника автором ВП) и даже больше очевидный en:Hoax может себе спокойно быть в силу различных причин – пусть себе будет – как и другие этого же разлива - наверное достоверность описания какой-нибудь серии Манга важнее.Jo0doe 14:39, 6 ноября 2008 (UTC)

  Ну, раз Вы так настроены и не видите смысла соблюдать правила, тогда, действительно, только в АК.--Yaroslav Blanter 14:41, 6 ноября 2008 (UTC)

Насколько я понял Вы считаете вольное трактование автором ВП перивичного источника без ВП:ПРОВ ("справки")соблюдением правил? У это перл "журналиста"

70-километровым маршем по открытой местности предполья советского 1-го Украинского фронта выйти на оперативный простор Ровненского Полесья.

достойным ВП? Jo0doe 13:43, 7 ноября 2008 (UTC)

Что бы Вам не обсудить это с участником?--Yaroslav Blanter 13:56, 7 ноября 2008 (UTC)

Ёдок

По-моему консенсуса, вроде, не достигнуто. Обсуждение участника:Игорь Н. Иванов#Ёдок — точка зрения, но это, я считаю, шаг вперёд. Хотя может быть это и не совсем конструктивно. А можно пересмотреть результаты голосования по хорошей статье или снова надо выставлять на голосование? Потому что, как я понял, так итог такой был подведён только из-за шаблона неНТЗ, который был поставлен участником Игорь Н. Иванов. — Grenadine 16:14, 7 ноября 2008 (UTC)

• Нет, итог был подведён из-за наличия возражений. Надо говорить с подведшим итог участником skydrinker, но, скорее всего, придётся выставлять заново.--Yaroslav Blanter 16:17, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Может быть, я тогда сразу выставлю на голосование в хорошие? (думаю, что пересмотр итогов, само по себе не очень хорошо) — Grenadine 16:22, 7 ноября 2008 (UTC)

    Я не настолько хорошо знаю правила проекта. Спросите у участников User:SkyDrinker или User:Алый Король.--Yaroslav Blanter 16:29, 7 ноября 2008 (UTC)

    Спасибо! По совету участника User:SkyDrinker — выставил на рецензию, повторно. — Grenadine 18:25, 7 ноября 2008 (UTC)

Просьба

Уважаемый Ярослав! Не могли бы Вы напомнить Волкгару о ВП:НО. Уже месяц прошу его работать в соответсвии с этими правилами, но постоянно наталкиваюсь на вот такие вот вещи - [[11]]. Заранее признателен. --Jannikol 17:25, 7 ноября 2008 (UTC)

• Да, случай несомненный. Предупредил.--Yaroslav Blanter 17:29, 7 ноября 2008 (UTC)

Огромное спасибо! Месяц уже наверное прошу не допускать оскорблений. :(--Jannikol 17:31, 7 ноября 2008 (UTC)

Пожалуйста. А если по серьёзному, вместо реального конструктива в решении проблемы статьи, участник мне говорит что я что-то ужасное сделал в предложенном варианте Теорий происхождения, хотя я ему указал что ошибки. исправил это как констактировать?--С Уважением Волкгар 18:10, 7 ноября 2008 (UTC)

Ну, подождите, это же разные вещи. Одно дело содержание дискуссии, если вы там зашли в тупик (думаю, Ваш собеседник так или инасе обратит на это внимание), другое - форма. Мало ли с кем у меня разногласия, я же их не оскорбляю.--Yaroslav Blanter 19:54, 7 ноября 2008 (UTC)

А может вы арбитром будете в решении споров статьи татары у нас имеется два раздела Теории происхождения и Идеология (Идейные течения)? Первый сейчас обсуждается, второй будет после первого.--С Уважением Волкгар 20:01, 7 ноября 2008 (UTC)

Я бы предпочёл, чтобы вы там сами договорились, но если не сможете, придётся, куда же мне деваться.--Yaroslav Blanter 20:02, 7 ноября 2008 (UTC)

ОК, тогда надеюсь мы сами договоримся.--С Уважением Волкгар 20:07, 7 ноября 2008 (UTC)

Уважаемый Ярослав! Пожалуйста, очень Вас прошу, присматривайте за статьей "Татары". Волкгар любыми способами пытается как можно скорее внести свой вариант текста. Вчера я ему предложил для работы часть замечаний. Подчеркнул, что он может работать неделю и больше. Ожидал, что человек хотя бы первоисточники почитает в библиотеке. Сразу сказал, что к обсуждению работы по этим замечаниям вернусь через неделю. Сегодня опять его читаю - все готово, вносим в статью... Должен ли я постоянно писать вот такие комментарии [[12]]? --Jannikol 11:12, 8 ноября 2008 (UTC)

Золотой телец

1) В обсуждении меня как участника вы писали: "Во-вторых, не надо добавлять в статьи (в данном случае Золотой телец) предупреждения, не подкреплённые источниками." Я не понял - какие "предупреждения" я добавил в данной статье и за что мне сделан выговор? Кого я так недобросовестно "предупредил" и о чем именно?
2) Что касается моего инфо-блока про астрономию, то не поленитесь принять участие в дискуссии и указать почему данная информация не может присутствовать в данной статье и чем мои источники информации хуже отсутствия каких-либо источников в остальных частях статьи. Если вы будете удалять информацию без обсуждения ее, то это не красиво получается. Вы читали обсуждение статьи?
3) По поводу предупреждений Арбуза - почему я не могу удалить пасквиль на себя от Арбуза-нациста, а он на своей странице обсуждения - может удалять? Я имею право на самооборону или нет? ГамБИТ 02:24, 9 ноября 2008 (UTC)

• Предупреждения со своей страницы нельзя удалять никому, ни Вам, ни Арбузу. За нациста Вам предупреждение, в другой раз будете заблокированы. Что касается упорно добавляемого Вами в текст абзаца, то, видимо, Вы пока плохо ознакомились с правилами. Пожалуйста, начните с правила о том, что является источниками, а что нет: ВП:АИ. На странице обсуждения статьи я пока вижу только личный выпад и никакого обсуждения. Кроме того, Ваш тон ведения дискуссии авсолютно неприемлем. Если ВЫ продолжите в том же духе, Ваша учётная запись будет заблокирована бессрочно.--Yaroslav Blanter 09:06, 9 ноября 2008 (UTC)

Я все-таки настаиваю, ответьте на простой вопрос - что буквально означают Ваши слова "не надо добавлять в статьи (в данном случае Золотой телец) предупреждения, не подкреплённые источниками."

В отношении того, что я называл "нацизмом" и "нацистом" - я с легкостью могу Вам привести цитаты из Арбуза. Сделать?

Там должно быть не предупреждения, а утверждения. Цитаты мне не нужны, если я кого-нибудь назову, скажем, идиотом и приведу цитату, это подтверждающую, это всё равно будет нарушением правил.--Yaroslav Blanter 19:11, 11 ноября 2008 (UTC)

1) Хорошо, что вы нашли время и ответили, признав свою ошибку в вынесенном мне предупреждении. Поскольку Вы вынесли мне предупреждение как администратор, и следовательно, основывались на нормах административного права, действующих во всех цивилизованных странах схожим образом, то напоминаю Вам, что в соответствии с принципами административного права обжалуется не конкретное место в административном Решении, а все целиком, т.к. оно неделимо, и в случае нахождения в Решении нарушения закона, а равно как и ошибок, Решение отменяется либо органом, вынесшем такое решение, либо Судом, функции которого Вы, судя по всему, сами и исполняете. Поэтому такое решение не отправляется на исправление вынесшему его органу, а признается ничтожным и отменяется целиком, и впоследствии не может быть снова принятым по этому же эпизоду в отношении этого же лица. Это Вам может подтвердить любой юрист. Поэтому, надеясь на Вашу принципиальность и соблюдение принципов административного и административно-процессуального права, прошу Вас как администратора самостоятельно удалить Ваше Предупреждение с моей страницы обсуждения.

"Википедия - не эксперимент в законотворчестве" и не имеет никакого отношения к каким-то "нормам административного права". --Rambalac 01:08, 13 ноября 2008 (UTC)

2) Ярослав, давайте не будем "путать теплое с мягким"? Ваш пример с "идиотом" не подходит потому, что идиотизм - это либо болезнь (что по интернету не устанавливается), либо намеренное оскорбление здравомыслящего человека термином умственно неполнощенного. Термин "нацист" или "неонацист" не является оскорблением для человека, стоящего на позициях нацизма (такие люди есть, они пытаются высказывать свою точку зрения, объединяются в группировки и партии). Это так же как, к примеру, невозможность оскорблением профессией или национальностью, как не является оскорблением термин "антифашист" (хотя Арбуз и пытался представить этот термин как нечто неприличное, к моей скорбной улыбке). Оскорблением такой термин может являться только по отношению к человеку, не имеющему с нацизмом ничего общего (как для меня, например; надеюсь что и для Вас). Однако, если человек нисколько не обижается на данный термин и, более того, сам активно использует нацистскую риторику, то странно считать утверждение очевидного факта оскорблением, не так ли? Согласитесь, что для нас, как участников Википедии, нет особой необходимости в психоанализе того, почему взрослые люди используют нацистскую систему мышления и доказательств. Из идейных ли побуждений они это делают, из недалекости, из снобизма и желания показаться умным "адвокатом дьявола" или еще почему - нам не это интересно, а то, что буквально излагает человек, иначе мы вынуждены будем сомневаться в его дееспособности мыслей и скатываться к употреблению слова "идиот", что Вы сами считаете недопустимым. Поэтому я и использовал эту соответствующую действиям и высказываниям оппонента научную, подчеркиваю, терминологию, а не ругательство. Надеюсь, что смог Вам объяснить свою позицию, и считаю, что с обвинениями меня в оскорблении оппонента Вы погорячились. Хотелось бы услышать Ваш коментарий.

У нас не суд, и предупреждение выносится не в наказание, а для дальнейшего предупреждения нарушений правил. Поэтому, в некотором смысле, вообще не важноЮ что именно написано у Вас на странице (хотя, если Вы настаиваете, я могу конкретную фразу исправить). Важно, какие именно выводы Вы сделаете из предупреждения и как Вы измените своё поведение. Пока, к сожалению, Вы никаких выводов не сделали и считаете Ваше поведение приемлемым. Так вот. я вас ранее предупредил (вынес предупреждение), что, в соответствии с правилами нашего проекта, оно непремлемо. Если Вы продолжите (как собираетесь), другой администратор вполне сможет за это Ваше будущее поведение заблокировать Вашу учётную запись. И моё предупреждение, находящееся на Вашей странице обсуждения, поможет ему принять это решение и выбрать адекватный срок блокировки. Так зачем же я его буду снимать?--Yaroslav Blanter 06:27, 13 ноября 2008 (UTC)

Снимать его нужно, т.к. Вы ошиблись и признали это, а административные принципы Вам позволяют это сделать всего один раз и без исправлений. Иначе начинается произвол. Так имейте мужество. Мужество признавать ошибки еще ни кого не делало слабым. Затем, Ярослав, мне не кажется Ваш поучительный тон и постоянные угрозы уместными. Я Вам ничем не угрожал, с чего же Вы себя так ведете? Вы меня постоянно пытаетесь "научить культуре" угрозами, это красиво с Вашей точки зрения? Я с Вами некультурно общаюсь?

По поводу нацизма Вы не ответили как с содержательной точки зрения, так и вообще ни коими словами. Вы можете отвечать без угроз - аргументами? ГамБИТ 20:06, 13 ноября 2008 (UTC)

Я с Вами разговариваю, как Вы выражаетесь, поучающим тоном, так как Вы, очевидно, плохо знаете правила проекта. Вы до сих пор не поняли, какой материал надо вставлять в статью, а какой не надо, и уже были заблокированы за то, что пытались применить свои собственные понятия такм, где существуют правила проекта. Вы явно до сих пор не понимаете, что такое предупреждения и зачем они существуют. Я советую Вам прочесть правила проекта и попробовать в этих вопросах разобраться, иначе проблемы тут будут у Вас возникать на каждом шагу. Начните с правил, ссылки на котороые даны в приветственном сообщении. Надеюсь, после этого Вам станет понятнее, где именно Вы находитесь.--Yaroslav Blanter 20:10, 13 ноября 2008 (UTC)

1) Ярослав, Вы таки ответите на простой вопрос о научности термина "нацист" и "нацизм", и критериями, по которым речи участника могут называться нацистскими? Вы можете аргументировать свои мысли? Или я должен сделать вывод, что вы и здесь не ответственны за свои слова, как это Вы признали с Вашим же Предупреждением?

2) Вы писали : "в некотором смысле, вообще не важноЮ что именно написано у Вас на странице".

Из этих Ваших слов следует, что персональная страница - это как забор на улице, как котором что-то написано, любой бред, к примеру, и это не важно. И Ваши слова, следовательно, так же не важны. Тогда я их сотру, не возражаете?

1) Я не вижу, почему я должен с Вами дискутировать по поводу научности каких-либо терминов. Взять меня на слабо не получится. Если Вам интересна именно эта деятельность, Википедия не для Вас. Назвать кого-либо из участников нацистом есть грубое нарушение правил ВП:НО и может караться блокировкой. Не верите мне - спросите у любого другого администратора. Заметьте, что против участника Арбуз подан иск в арбитражный комитет (не факт, что он будет принят, но тем не менее). 2) Если Вы считаете принципиальным, я исправлю «предупреждение» на «утверждение». Почему я не буду снимать предупреждение, я уже объяснил. Стирать нельзя, это не рекомендуется правилами. Если хотите, можете через некоторое время заархивировать. Но пока явно рано, так оно, очевидно, ещё актуально.--Yaroslav Blanter 06:42, 14 ноября 2008 (UTC)

Ладно, я вижу, что по существу про нацизм вам добавить не чего. Не буду далее Вас спрашивать, т.к. бесполезно. По в конце замечу, что речи экстремистского характера должны пресекаться администраторами, как мне кажется. Иначе будет страусиная политика а-ля Чемберлен. ;-)

В отношении Вашего Предупреждения - раз стереть не хотите, так лучше не трогайте, умоляю! Так будет забавнее. Я буду показывать Ваш пост другим Участникам для иллюстрации ;-)

Кстати, если Вы утверждаете, что на личных страницах участников можно писать все что вздумается, т.к. это в конечном счете не важно, то я могу на Вашей странице писать временами что мне захочется? Ну, там, разные замечания, предупреждения, куски текста книг, астрологические прогнозы, аннонсы телепередач... Вы же не станете стирать? ;-) p.s. я буду в конце дописывать "сделано на основании мнения администратора"...

Между прочим, мы пришли к согласию с участником Митриус с статье, ставшей предметом споров и Ваших предупреждений, но из-за Ваших действий она заблокирована и я не могу туда добавить консенснусный текст. К сожалению.

Кстати, я не в курсе, а за что судят Арбуза?

p.s. в тему Геббельса я вернусь, буду доказывать уместность упоминания Нюрн.трибунала в его биографии и то, что БСЭ не утратила еще статус АИ, и то, что в понятии "нацистский преступник" нет никакого противоречия. Вы не против?

ГамБИТ 00:12, 16 ноября 2008 (UTC)

Поскольку Вы не сочли нужным ответить на мое письмо в личной почте, то я вынужден задать вопрос здесь:
Какие именно слова, представленные выше в моем предыдущем посте, Вы расценили как "крайне неэтичное поведение" и заблокировали мне возможность участвовать в проекте?
Так же прошу Вас указать мне Правила Википедии, откуда Вами взят и использован термин "троллинг" в описании причины блокировки. Проще говоря, что это за статья?
p.s.
Я получил Ваш ответ, но... мда, одни удивления.
>"Ладно, я вижу, что по существу про нацизм вам добавить не чего. Не буду далее Вас спрашивать, т.к. бесполезно" - явное предположение злых намерений плюс обвинение в злоупотреблении обязанностями администратора.
Я не вижу никакой связи между этими моими словами и Вашими выводами. Я Вас спрашивал не раз про научность определений "нацизм" и "нацист", и когда мне надоело Вас спрашивать, т.к. Вы просто игнорируете эти вопросы, то я и сказал что больше не буду, т.к. это бесполезно. Я не вижу в этом никакой грубости. Причем здесь какие-то "злые намерения"? И злоупотребеление обязанностями администратора здесь тоже можно предположить только фантастически. Кстати "намерения" - вещь субъективная и недоказуемая, поэтому в праве никогда не судят и не наказывают за "намерения", это нонсенс. Так же как и какой-то троллинг.
>"Я буду показывать Ваш пост другим Участникам для иллюстрации" - доведение до абсурда, и так далее.
Пардон, а что, Ваше ошибочное предупреждение разве и так не видно на моей странице и мне требуется его всем специально показывать? Оно не скрыто и доступно любому желающему. И потом, это не мои, а ВАШИ слова на моей странице, так чем же Я довожу до абсурда? Разве я писал какой-то абсурд?
> Вы именно за это уже были блокированы, при этом блокировал Вас не я.
А почему тогда стоит ваша подпись Yaroslav Blanter? За абсурд меня, кроме Вас, никто не блокировал.
И потом, утверждая, что я довожу Ваши же слова до абсурда (не меняя их нисколько!), Вы по сути обвиняете меня в не способности мыслить логически и идиотии, что сами считаете нарушением. Вот я Вас не имел ввиду как умственно неполноценного (общался с Вами вежливо и логически, несмотря на Ваши постоянные угрозы, которые похоже являются стилем), так чем же я тогда заслужил все это в ответ?
Начиная с этого Вашего действия, я считаю их как раз тем, что Вы говорили, а именно произволом. Вы высосали из моих слов несуществующий смысл, и лишили меня возможности работать в Википедии. Это я расцениваю как крайне недружелюбное поведение. И крайне не этичное, т.к. не этично собеседника лишать слова, т.к. Вы оказываетесь заинтересованным лицом. Если Вам оказались не удобны мои вопросы, то это не означает, что я нарушаю правила или некультурно с Вами общаюсь, это разницу необходимо видеть. Это называется логикой и культурой спора. ГамБИТ 01:57, 17 ноября 2008 (UTC)

Видимо вы так и не последовали совету почитать справку где есть про "Википедия:Не доводите до абсурда", иначе бы не писали нелепости про идиотию. Если вы пришли сюда оттачивать искусство спора, то вы ошиблись местом. --Rambalac 04:56, 17 ноября 2008 (UTC)

Я только в этом треде сделал пять попыток объяснить Вам правила. Оказывается, Вы это вопринимаете как спор и недружелюбное поведение. Я, честно говоря, не вижу, какие новые аргументы я мог бы привести, чтобы Вам стало понятнее, а повторять их по кругу я не вижу смысла. Попробуйте обратиться на ВП:КУ или ВП:ЗКА и привлечь внимание других участников к тому, что Вы считаете проблемой, может быть, у кого-то найдутся слова, которые будут Вам понятнее. Вам, кстати, не рассказывали, что чужие письма можно публиковать только с разрешения автора? А ведь я такого разрешения не давал. Хотя задним числом не возражаю, стирать не надо.--Yaroslav Blanter 06:24, 17 ноября 2008 (UTC)

Rambalac, ваш выпад в свой адрес я расцениваю как оскорбительный и недружелюбный. Вы меня не знаете, чтобы обвинять в нелепости. Смысл мною написанного вас явно не заинтересовал.

Yaroslav Blanter, где я могу обжаловать Ваши действия? ГамБИТ 04:21, 24 ноября 2008 (UTC)

ВП:ВУ или ВП:ЗКА.--Yaroslav Blanter 06:24, 24 ноября 2008 (UTC)

Объясните пожалуйста

Вы писали

Последнее предупреждение за хамство, потом будете заблокированы.--Yaroslav Blanter 14

23, 10 ноября 2008 (UTC)

Что было идентифицированно Вами как хамство и по отношению к кому - желаю избегать подобных действий в будущем. Спасибо Jo0doe 17:32, 10 ноября 2008 (UTC)

• Фраза "ложь как религия = так что ли понимать", описывающая мой итог на ВП:КУ. Хамство по отношению ко мне. --Yaroslav Blanter 17:35, 10 ноября 2008 (UTC)

Нет, нет, нет и еще раз нет. Это было высказано в отношении автора который при цитировании проверяемых источников умудрялся неоднократно искажать в них написанное и давил на это искаженное как на правду - см пример [13] . К вам это никакого отношение не имело/ Хотя буду признателен если вы укажете место и время когда Вами были сделаны предыдущие предупреждения в отношении меня (я их, очевидно, не заметил). заранее благодарен Jo0doe 17:57, 10 ноября 2008 (UTC)

• Хорошо, договорились. Хотя в отношении автора тоже не следует употреблять такие фразы. В отношении Вас я несколько дней назад выносил запрос, кажется, на ВП:ВУ, там были диффы.--Yaroslav Blanter 18:33, 10 ноября 2008 (UTC)

[14] - Вы имели ввиду это? - Оргигинальные диффы. Не менее оригинальные суждения. Ново, смело, неординарно Можно ли использовать вместо четырех букв (ложь) - слововочетания "намеренная дезинформация", "очевидное искажение", "манипуляции с фактвми" - будет ли это хамством? Jo0doe 21:03, 10 ноября 2008 (UTC)

Нет, нельзя. Предполагайте добрые намерения. Иначе Вам придётся доказать, что Ваш оппонент намеренно манипулирует фактами и намеренно их искажает с целью привнести в статью ненейтральную точку зрения.--Yaroslav Blanter 21:05, 10 ноября 2008 (UTC)

А что можно? Я предполагаю добрые намерения а оппонент нет (в силу неизвестных мне причин). Как в ВП можно реагировать на письменную ложь используемую как аргумент? - Например я скажу "очевидное искажение", "манипуляции с фактами" - в этих словосочетаниях нет упоминания о намеренности а есть только констатация фактовJo0doe 07:16, 11 ноября 2008 (UTC)

Мне совершенно очевидно, что Ваш собеседник не искажает факты преднемеренно. Если он чего-то не видит, что видите Вы, то это не повод для обвинений, а повод для начала или продолжения дискуссии в уважительном тоне (заметьте, что он не уклоняется от дискуссии, а повышенные тона в ней одниаково спровоцированы обоими собеседниками).--Yaroslav Blanter 07:50, 11 ноября 2008 (UTC)

• А знаете есть такое - 1 раз - случайность 2 - раза совпадение, 3 раза - закономерность - я дождался 6 раза Jo0doe 08:51, 11 ноября 2008 (UTC)

Новый раздел в статье Айвазовксий

Я предлагаю создать новый раздел в статье Айвазовский – “Легенды об Айвазовском”, и там написать предание, записанное Н. Н. Кузьмином. Это наиболее приемлемый вариант. В официальной биографии написать, что Айвазвский был турком, это ничто иное как фальсификация его документально известной биографии, включительно того факта, что он родился в армянской семье и был крещен в арм. церкви. Азерб. участники во главе Грандмастера откатывают этот вариант. Грубейшая фальсификация исторических фактов недопистимо!--Taron Saharyan 11:30, 11 ноября 2008 (UTC)

• Давайте это обсуждать не здесь, а на странице обсуждения статьи об Айвазовском. Несогласованные правки я тоже буду откатывать, там уже давно идёт обсуждение на эту тему.--Yaroslav Blanter 11:39, 11 ноября 2008 (UTC)

Спасибо

За подведение итогов здесь. При всей моей излишней смелости в растягивания границ компетентности , тут был случай, перед которым пришлось отступить, а в обсуждении авторитетные участники к консенсусу не пришли. Вопрос сложный, недовольные были бы в любом случае. Sincerely yours --Victoria 11:13, 12 ноября 2008 (UTC)

• Ну, надо же кому-то было это сделать. Недовольные (как минимум, один) там остались, вчера ны имели дискуссию в Обсуждение:Самсара и на его личной странице, сегодня пошло на ВП:ВУ, и я не знаю, что он предпримет дальше, если реакции не будет.--Yaroslav Blanter 11:56, 12 ноября 2008 (UTC)

Внук Брежнева - говорит о вещах Брежнева - получается коллекции машин Брежнева всё таки не было

Вы пишите:

"Статья была существенно доработана и содержит теперь несколько десятков источников и даже фотографию. Мне кажется, что если к её современному содержанию есть претензии (в том числе к названию), их дальше уже можно обсуждать на странице обсуждения статьи. Например, переименование в "Автомобили, подаренные Брежневу" или ещё куда-то. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 19:28, 12 ноября 2008 (UTC)"

Никто её не доробатывал. Всё оставили как и было - неправду. Вот ответ:

Непонятный Итог - Коллекции то НЕ БЫЛО!

Вот ещё подверждение что никакой коллекции автомобилей Брежнева не было! [Читайте сами http://www.whoiswho.ru/russian/Curnom/62006/lb.htm] - Автор, вроде внук Брежнева, Максим Брежнев http://www.whoiswho.ru/russian/Curnom/62006/lb.htm . Оружие было, сервизы, перстни, сувениры с бриллиантами, награды - всё было. А "коллекции автомобилей" не было. Переименовать надо статью - "Миф о коллекции автомобилей Л.И. Брежнева". И ещё, кстати, есть в Интернете письменное заявление эксперта на эту тему - "Часто .... "от народа" приходиться слышать: 1) "Фирму Харлей-Девидсон основали русские купцы Харламов и Давыдов эмигрировавшие после октябрьской революции 1917 года в США". Это глупость. 2) "Леонид Ильич Брежнев был коллекционером автомобилей". Нет это не так - он не был коллекционером автомобилей. Да, ему их много дарили. Да, покататься он на них любил. Но он их тут же раздаривал. У Брежнева не было коллекции автомобилей. Такого понятия как "коллекция автомобилей Брежнева" не существует..." ДАЛ 10:40, 13 ноября 2008 (UTC)

Прошу вас: поставить статью статью на удаление - пока там не будет опубликована, горькая для многих мечтателей, правда - что на самом то деле не было никакой "коллекции автомобилей Брежнева". ДАЛ 10:39, 13 ноября 2008 (UTC)

• Она и так уже стояла на удалении полтора месяца, этого вполне достаточно. Я думаю, Вам надо предложить переименование в "Личные автомобили, подаренные Брежневу", сначала на странице обсуждения статьи, если будут возражения, перенести на ВП:КПМ, а после переименования добавить эту фразу (там надо будет вообще всю преамбулу переписать).--Yaroslav Blanter 10:45, 13 ноября 2008 (UTC)

Правильнее будет Машины которые дарили Брежневу. Т.к. они не были его "личными".Или ещё правильнее: Машины на которых ездил Брежнев.ДАЛ

Народно-демократический союз молодёжи

Источники и упоминания: [15] [16]. Среди сайтов Фонтанка.Ру, Газета.Ru, Новая газета, Труд, Грани.ру, Lenta.ru, Эхо Петербурга, Мой район, Утро.ru, ещё раз Коммерсантъ, Независимая газета, Время новостей, Московский комсомолец, Gzt.Ru. -- Искренне Ваш TarzanASG  23:57, 13 ноября 2008 (UTC)

• Если хотите, я могу Вам восстановить статью в личное пространство, Вы её доработаете и выставите на восстановление. Не очень понимаю, кто мешал за месяц все эти источники добавить в статью, ведь из обсуждения было совершенно ясно, к чему имеются претензии.--Yaroslav Blanter 06:35, 14 ноября 2008 (UTC)

Неплохо, наверное, объединить с историей правок с РНДС, это же их отделение, но боюсь будет каша. Тогда давайте ко мне в пр-во. И если я статью раза в два увеличу, то, кажется, можно будет ведь и без восстановления. -- Искренне Ваш TarzanASG  07:05, 14 ноября 2008 (UTC)

Участник:TarzanASG/Народно-демократический союз молодёжи. Если в два раза, можно без ВП:ВУС, просто мне покажите, или другому администратору, если меня не будет.--Yaroslav Blanter 07:44, 14 ноября 2008 (UTC)

Поведение Участник:Fred

Здравствуйте Ярослав, хочу обратить внимание на этого участника, его поведение деструктивно вот следы его деятельности в статье булгары [17][18], я ему похорошему в обсуждении говорю что информация подтверждена со ссылками на работы авторов, но просто откатывает. Помимо этого участник не дает нормально закончить статью Барсилы, просто откатывая то что я сгруппировал версиии происхождения в одну графу, без удаления его информации, но он называет это деструктивом. Пожалуйста помогите, и предупредите участника об его негативном поведении.--С Уважением Волкгар 11:18, 14 ноября 2008 (UTC)

Ярослав обратите внимание, что он пишет мне в обсуждении статьи булгары:

Нет таких источников, в которых бы этот народ назывался булгарами. Ты об этом знаешь прекрасно, но всё равно ссылаешься на идиотский пересказ книги Димитрова. Я тебе на этот сайт ссылаться запрещаю. --Fred 10:54, 14 ноября 2008 (UTC)

Как видите, это нарушение норм общения ВП:НО. Прошу вас вынести предупреждение за такое общение, или вынести 6 часовую блокировку за неподобающие поведение.--С Уважением Волкгар 11:26, 14 ноября 2008 (UTC)

Маяцкое городище

Здравствуйте Ярослав, прошу вашего участия в конфликте связаном с участником Волкгар. Найти какой ни будь компромис с этим участником ни кому еще не удавалось. Ведет себя нагло и цинично.-- Авром 17:31, 14 ноября 2008 (UTC)

Еще раз здравствуйте, конфликта нет просто участник идет против общепринятости, я привел два Аи энциклопедических, но участник игнорирует их и противореча этим энциклопедиям записывает что хазары и булгары были населением крепости. По поводу последних слов участник откровенно ЛЖЕТ, использует эти красивые слова, чтоб меня показать плохим, хотя на самом деле нет на странице что говорит участник. Прошу здесь просто видеть очевидность, я не против был его хазар и записал отдельно что населением могли быть и хазары как версия, но участник то соглашается, то теперь против.--С Уважением Волкгар 17:38, 14 ноября 2008 (UTC)

Волкгар вы не хороший и не плохой вы не какой. А соглашатся с вами трудно, вы не останавливаетесь на договореностях, а нагло делаете все больше не нужных изменений.-- Ярослав надеюсь на вашу объективность.-- Авром 17:52, 14 ноября 2008 (UTC)

Я не останавливаюсь на договаренностях? Хватить пафоса давайте, дело вы только говорите какой я плохой надеясь на блокировку, а вы стало быть святой так я хочю обратить на эти слова ваши и сравнить их с моей просьбой:

Когда я попросил сбавить тон в общении :

Сначала сбавте тон в общении, а теперь к делу Fred как всегда придумывает и не привел примеры когда я бы хамил, я сделал откат и обьянил почему, а именно что обсуждать надо внесенное. Опять руны хазар появились, опять населением стали хазары и булгары хотя основное население общепринято считается все же алано-булгарское. Вы свой Аи прикрепите к версии что хазары могли быть наседением, а не поднимайте шум.--С Уважением Волкгар 17:28, 14 ноября 2008 (UTC)

Что вы ответили? а вот что:

Я ни чего с вами сбавлять или добавлять не буду..... "(Мое примечание) Часть вашего ответа и подпись ваша" - Авром 17:44, 14 ноября 2008 (UTC)

Я предложил вам реально решить спор сейчас и только не говорите что я это не говорил и какой я плохой.--С Уважением Волкгар 18:16, 14 ноября 2008 (UTC)

Мне ваша блокировка не к чему, спорить с вами без полезно, ваши знания по вопросу заканчиваются на пяти предложениях в БСЭ. Вы коверкаете текст без обсуждений, а потом ставите всех перед фактом свершившегося. Это не приемлемо, и прежде всего ваше отношение к статьям написаных не вами-- Авром 18:28, 14 ноября 2008 (UTC)

Вот опять слова спорить с вами бесполезно, и как дальше общатся. Говорите что коверкаю я вот видел что вы коверкаете слова и приэтом мои источники оставляете. Я вообщем сказал жду на странице обсуждения.--С Уважением Волкгар 18:41, 14 ноября 2008 (UTC)

Может у меня и есть проблемы с орфографией в русскомком языке, если вы это имеете в виду, но свою мысль я выражаю относительно нормально.-- Авром 19:10, 14 ноября 2008 (UTC)

Я не это имею ввиду, я имею ввиду ссылки на энциклопедии где говорится что алано-булгарское было население городища, вы пишете что хазарское при этом под этими источниками слова. Давайте так напишите свой вариант и там решим что правльно вы и я.--С Уважением Волкгар 19:20, 14 ноября 2008 (UTC)

Согласен.-- Авром 19:47, 14 ноября 2008 (UTC)

Как я вижу, пока я бегал, вы пришли к некоторому пониманию. Думаю, так и надо действовать - Вам написать версию, а когда Волкгар выйдет из блокировки, обсудить её с ним.--Yaroslav Blanter 20:12, 14 ноября 2008 (UTC)

Большое спасибо Ярослав, участник Волкгар мне предоставил свои малые изменения и меня они устраивают. С уважением Авром 21:00, 14 ноября 2008 (UTC)

К оценке источников

Ув. Ярослав, большая просьба высказаться по этой теме: [19] Павел Шехтман 15:36, 15 ноября 2008 (UTC)

Дьяволопоклонничество

Прошу ознакомиться: Википедия:К объединению/6 июля 2008#Не итог. Считаю, чтог итог нужно отменить. Netrat 17:52, 15 ноября 2008 (UTC)

Извините, не разобрался. На даты что-то совсем не смотрел. Оказывается, обсуждение относилось к старой статье - а не к той, которую я написал на основе претензий, высказывавшихся в том обсуждении. Уже не помню, что в сентябре было, да уж... Netrat 17:57, 15 ноября 2008 (UTC)

Патрулирование

• Приветствую. Прошу вас при патрулировании всё же проверять статьи на Копивио. А то вот тут нехорошо получилось: [20] //Berserkerus 12:34, 16 ноября 2008 (UTC)

  Да, спасибо. Я обычно проверяю, но иногда, конечно, случаются эксцессы.--Yaroslav Blanter 12:59, 16 ноября 2008 (UTC)

Айвазовский

Ув. Илья. Я нашел практически все источники по Айвазовскому, часть привел в виде сканов. Посмотрите, что у меня получилось. Также посмотрите дискуссию на эту тему. Ваше мнение? Divot 10:22, 17 ноября 2008 (UTC)

Ув. Ярослав. Посмотрите, пожалуйста, мои аргументы и аргументы Грандмастера (обсуждение). Как Вы считаете, мои выводы, это орисс, или пересказ версии Кузьмина? Divot 09:32, 18 ноября 2008 (UTC)

Сикким

Ниже закомментирована статья про Сикким из Британской энциклопедии. Вдруг, поможет вам в работе. P.S. Несколько более подробную статью оттуда же выложил на Участник:Ghirlandajo/Sandbox. --Ghirla ^-трёп- 17:27, 20 ноября 2008 (UTC)

• Большое спасибо.--Yaroslav Blanter 17:29, 20 ноября 2008 (UTC)

Проект:Календарь

Присоединяйтесь! Зимин Василий 20:25, 20 ноября 2008 (UTC)

• Да, спасибо, он у меня стоит в списке наблюдения. Это не самый главный мой приоритет, но что смогу,сделаю.--Yaroslav Blanter 20:28, 20 ноября 2008 (UTC)

Re:Категория:Осетины

Спасибо за информацию! Я и понятия не имел о таких правилах. Ну и ладно, пусть удаляют... Теперь буду знать. Taamu 07:07, 21 ноября 2008 (UTC)

Адорно + Битлз

В статье про Адорно я удалил недостоверную информацию о том, что Адорно, якобы, написал песни Битлз. В комментарии к правке назвал такие измышления вздором. Потом, Вы мне написали, что "подобный стиль комментариев к правкам совершенно неприемлем". Прошу пояснить, вы имели ввиду, что слово "вздор" - совершенно неприемлемо, или слово "вздор" употребленное в данной конкретной ситуации? Keverich1 16:20, 21 ноября 2008 (UTC)

• Я могу теоретически представить ситуацию, когда слово "вздор" могло бы быть приемлемо в комментарии, например, при откате вандализма, хотя я бы не советовал его употреблять в любом случае. Но в данном случае речь идёт про добавленную кем-то (я не проверял, кем) информацию со ссылкой. Речь не идёт о вандализме или о спаме, участник вполне добросовестно считал, что добавляет информацию в статью, да ещё и основанную на источниках. Написать "вздор" в данном контексте означает предположение недобрых намерений. Вполне можно было бы вместо этого написать (а ещё лучше, не в комментарии, а на странице обсуждения), что информация недостоверна, или ещё как-то. Коментарий "откатываю вздор" в данном контексте несёт явно оскорбительный оттенок. Пожалуйста, не делайте так больше.--Yaroslav Blanter 16:27, 21 ноября 2008 (UTC)
  • Я советую вам более внимательно взглянуть на эти источники, и посмотреть можно ли их считать АИ. На мой взгляд, если кто-то вставляет в статью маргинальные теории, почерпнутые из "неавторитетных" источников, это не повод подозревать пользователя в добросовестности намерений. Кроме того, в данном случае слово вздор было применено к тексту, не упоминая никакого конкретного участника, который добавил этот "вздор" в статью. Keverich1 16:36, 21 ноября 2008 (UTC)

    Я Вам охотно верю, что источники нерелевантны, но ето явно не рассылка спама. Нет оснований подозревать их добавившего в злых намерениях.--Yaroslav Blanter 16:38, 21 ноября 2008 (UTC)

Правки из диапазона 195.210.193.Х

Уважаемый Ярослав! Вы похоже знакомы с правками из этого диапазона по статье "Чуваши". Я наблюдал, что из этого диапазона ведутся войны правок в статье Казанские татары в разделе "Антропология". Правда создавший этот раздел Volkgar сам виноват - в источнике написано одно, в статье другое. Я сейчас все "подпер" прямыми цитатами и воспроизвел настоящую таблицу. Это вроде бы анонима удовлетворило. Но он теперь снес спорного текста Volkgara. Что делать не знаю... Возвращать - так там ошибки. Писать другой - пока это обсуждаем в статье "Татары". Может быть есть какая-нибудь мудрая мысль?--Jannikol 16:39, 21 ноября 2008 (UTC)

• Ох, с чувашами вообще пришлось статью блокировать, там товарищи были абсолютно невменяемы. Тут я бы пока оставил текст, а тем временем дообсудил бы новый вариант с Волкгаром, обьяснив ему ситуацию. Вроде, криминала сейчас в статье нет. Главное, чтобы он сам, выйдя сегодня или завтра из блокировки, не начал бы вносить в статью несогласованные правки.--Yaroslav Blanter 16:47, 21 ноября 2008 (UTC)

С Volkgarom, боюсь будем обсуждать текст в статье "Татары" очень долго, если у него не будет наставника. --Jannikol 17:09, 21 ноября 2008 (UTC)

Сейчас ситуация, как я понимаю, такая, что либо у него появится наставник, либо у него будут серьёзные неприятности, возможно, бессрочная блокировка. Причём зависит это теперь только от АК.--Yaroslav Blanter 17:13, 21 ноября 2008 (UTC)

Не хотелось бы, чтобы дошло до блокировки. А вот аноним интересный - иногда явно вандальные правки, иногда полезные.--Jannikol 17:39, 21 ноября 2008 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но на нынешний момент не вижу, кто из администраторов взялся бы за наставничество: и темы, и личность специфическая. А вы, уважаемый Jannikol, с ним уже в... э... контакте. Рассмотрите, пожалуйста, возможность наставничества: администратор желателен, но не обязателен.--Victoria 19:41, 21 ноября 2008 (UTC)

Уважаемая Виктория! Пока, наверное, рано торопить события. Мне кажется, что следующий состав АК будет более либеральным, да и за две недели возможно появится кандидатура администратора. Если же ситуация действительно станет "или-или", то, я действительно буду думать о возможности наставничества (при желании и согласии участника), хотя это будет менее щадящим по отношению к участнику, чем если бы наставником был администратор. С благодарностью за предложение, --Jannikol 11:54, 22 ноября 2008 (UTC)

Просьба

Добрый вечер; - бесследно удалить эту и страницу обсуждения. Спасибо. --Vizu 19:14, 21 ноября 2008 (UTC)

• Удалил вообще всё творчество.--Yaroslav Blanter 19:19, 21 ноября 2008 (UTC)

О переименовании статьи "Свет (природное явление)"

Здравствуйте, Yaroslav! Не без Вашей помощи «тяжба», иначе не назовёшь, со статьёй подошла к завершению (я уже, честно говоря, начал терять к ней интерес). Поскольку не уверен, что следует отвечать на выдвинутые предложения там (после итога), я изложу Вам, с краткой аргументацией, мои варианты:

• Свет (онтология) — это, на мой взгляд, объективно наилучшеее (прямых обращений будет, конечно меньше, но такое наименование наиболее точно характеризует «жанр», т. е. статья в наибольшей степени соотетствует ему). Ниже перечисляю менее удачные (почти с потолка)

• Свет (эволюция понимания)
• Свет (аспекты понимания)
• Свет (онтологическое значение) — это почти тавтология...

Категорически против присутствия слов «культура», «символ» в названии — это крайне неудачное обобщениие, сужение темы (именно в смысле онтологическом), мало того, в таком ракурсе она, действительно обрекается на «метафизическое», околонаучное вращение, я мною подразумевалось изложение эволюции самого подхода к вопросу (эти понятия имеют самостоятельное рассмотрение в статье: первое, присутствуя неотъемлимо — в заглавии становится почти предикатом гносеологии; второе — вообще сводит к семантике—семиотике, я об этом уже говорил). С уважением Serge Lachinov 07:16, 22 ноября 2008 (UTC)

• Я не против Свет (онтология). Мне кажется, было бы проще всего, если бы Вы сами поставили на переименование, приведя аргументацию, которую Вы привели выше. (Я это могу сделать и сам, но тогда мне придётся защищать Вашу аргументацию, что было бы несколько странно).--Yaroslav Blanter 08:05, 22 ноября 2008 (UTC)

  А, лучше сам сейчас переименую.--Yaroslav Blanter 08:05, 22 ноября 2008 (UTC)

Анонимный вандализм в статьях про РСФСР

Вы уже знаете, что с недавнего времени имеет место анонимный вандализм в темах о правительстве РФ/РСФСР, КПСС и возглавлявших их людях, т.к. защищали страницы. Вот неполный список вандализированных ложными данными страниц (Герб России, Флаг Российской СФСР, Разгон Верховного Совета РФ (1993), Конституция России, Президент Российской Федерации, Председатели Совета Министров РСФСР и т.д.). Вот опять же неполный список IP-адресов вандала: 92.125.1.95, 92.125.1.106, 92.125.0.9, 92.125.0.216, 92.125.0.66, 90.151.96.105, 92.125.1.92, 92.125.0.199, 92.125.0.23, 92.125.0.143, 92.125.0.1, 92.125.0.205, 92.125.1.170, 92.125.0.132, 92.125.1.39, 92.125.0.57, 92.125.0.205. Предлагаю ввести бан по маске 92.125.0.* и 92.125.1.* имея ввиду что отследить все его правки очень трудоемко, и сверить с участником Nickpo, т.к. он участвовал в войне правок на стороне вандала в статье Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. --Pianist 23:19, 22 ноября 2008 (UTC)

• Вандализм из Томска, так что вряд ли это Nickpo. Блокировать диапазон большого смысла нет, так как мы просто перекроем выход всему городу, и мало чего добьёмся. А статьи от анонимных правок я сейчас защищу. Если есть еще что-то, не вошедшее в список, что нуждается в защите, пишите, я сделаю.--Yaroslav Blanter 23:25, 22 ноября 2008 (UTC)
• Премьер-министры России
• Председатель Правительства Российской Федерации
• Флаг России
• История герба России
• Горбачёв, Михаил Сергеевич
• Ивашко, Владимир Антонович
• Хасбулатов, Руслан Имранович
• Съезды Союза коммунистических партий — Коммунистической партии Советского Союза

Ваше право, однако уже намечается куча спама в виде сайта Олега Шенина, придется блокировать все сайты связанные с партийной тематикой. Вандализм будет в статья связанных с Разгоном Верховного Совета РФ, выборами президента РФ, РСФСР в целом, поэтому даже сейчас отслежена только часть правок. Заблокировав эти 500 IP одного провайдера вы не заблокируете пол Томска, я вас уверяю, зато последствия будет вычищать не так сложно. А кому из одной сети с вандалом хочется участвовать - пусть регистрируются и вносят вклад с учетной записи. --Pianist 03:12, 23 ноября 2008 (UTC)

Да, хорошо они поработали. На неделю заблокировал диапазон.--Yaroslav Blanter 10:10, 23 ноября 2008 (UTC)

Спасибо, если будут попытки после в отслеживаемых мною статьях - сообщу. --Pianist 15:40, 23 ноября 2008 (UTC)

Кряшены и Казанские татары

Уважаемый Ярослав! Я Вам уже показывал, что сделал в этих статьях относительно антропологических данных. Прямые цитаты из вполне достойных АИ снова вызвали откаты Volkgara. Я обратился на ЗКА, но ответа нет. Может быть Вы сможете что-нибудь сделать. --Jannikol 17:10, 24 ноября 2008 (UTC)

• Ох. Вроде, я радовался, что за статьёй татары слежу, а тут ешё эти. Сейчас попробую разобраться.--Yaroslav Blanter 17:12, 24 ноября 2008 (UTC)

Ярослав посмотрите что он привнес и вы увидете почему я это сделал, во первых он удалил усредненные данные и Аи к ним и убрал ссылки на антротипы, лишь поэтому я предпринял меры. Но я пошел на компромисс и оставил данные по раойнам теперь они там.--С Уважением Волкгар 17:17, 24 ноября 2008 (UTC)

Уважаемый Ярослав! Все очень подробно изложено на ВП:ЗКА. Никакого компромисса нет. Участник изобретает свою классификацию. Она не совпадает с той, которая представлена в академических изданиях. Работа "Татары" имеет гриф РАН и Института этнографии и антропологии РАН и как-то мы не наблюдаем там классификации Volkgara. Не наблюдаем и у Трофимовой, и еще у ряда авторов, которые писали об антропологии татар, скажем у Халикова. Кроме того, предложенная классификация просто безграмотна, скажем приставка "суб-" должна писаться слитно.--Jannikol 17:50, 24 ноября 2008 (UTC)

Какую классификацию? Что вы выдумываете, вы удалили данные по Трофимовой усредненные и ссылки на антротипы, но я пошел на компромисс и оставил данные по районам. Я ничего не выдумывают, на все есть подверждение. Вместо того чтоб извенится что удалили данные вы говорите что тольо вы правы, что не есть хорошо.--С Уважением Волкгар 18:08, 24 ноября 2008 (UTC)

Никакие данные из работы Трофимовой не удалены. Все они есть в построеенной таблице взятой из работы Трофимовой. Вы ведь даже по Вашему описанию фальсифицированной работы их тоже из таблицы берете. А вот почему Вам неугодна цитата из работы "Татары" понятно - нет там Ваших типов, совсем другие там типы и куда на них ставить ссылки весьма далекий вопрос и непростой. Что до того, кто из нас прав и кто должен извиняться, то правда лишь в реально существующих источниках.--Jannikol 18:15, 24 ноября 2008 (UTC)

Удалены а именно Усредненные цифры и сама ссыла на материал. Удалены ссылки на антротипы которые я специально написал для этих статей. Вместо того чтобы повторяю извенится вы уже в фальсификации обвиняете, дальше такой разговор мне не нужен если так продолжится нет смысла болтать. С таким же успехом я вас могу обвинить что вы придумали таблицу, АИ к материалу есть и нет не малейшего упрека мне его сносить это сухие цифры.--С Уважением Волкгар 18:20, 24 ноября 2008 (UTC)

Ссылайтесь на реальные работы, а наличие созданных Вами статей, на которые Вы хотите иметь ссылки не играет здесь роли. --Jannikol 18:24, 24 ноября 2008 (UTC)

С таким же говором я вам это могу сказать только к чему это? Я взял данные с Аи я указал страницу и таблицу усредненных данных, ваш упрек бессмысленен, повторю вместо извинения вы только кричите что я придумываю а вы дескать самый правый и что хотите можете сносить.--С Уважением Волкгар 18:43, 24 ноября 2008 (UTC)

Вы, скорее всего, взяли данные с сайта, который указан на ВП:ЗКА. Настоящая работа, откуда Вы якобы берете данные - Трофимова Т. А. Этногенез татар Поволжья в свете данных антропологии.(Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Нов. серия; Т. 7). — М.; Л., 1949. А у Вас и татары не те, и год не тот. Пишите, как на форуме написали... :(--Jannikol 18:52, 24 ноября 2008 (UTC)

Не путайте я все правильно указал.--С Уважением Волкгар 19:01, 24 ноября 2008 (UTC)

Да, ну :) Я думаю, что Ярослав, прочитав подписи на фотографиях в статьях увидет, о каких типах на самом деле идет речь в работе в Трофимовой. Вы пишите северо-европеоидный, на картинке Вами же вставленной в статью из работы Трофимовой (с интернет-форума) светлый европеоидный :)...--Jannikol 19:05, 24 ноября 2008 (UTC)

Северо-европеоидный вариант происзношения его и так называют смотрите антропологию и поймете. :)--С Уважением Волкгар 19:09, 24 ноября 2008 (UTC)

В Институте этнографии и антропологии РАН об этом похоже не знают... Как Вы это объясните?--Jannikol 19:21, 24 ноября 2008 (UTC)

Это они с ваших слов незнают. Я обьяснять не желаю потому что взял данные и привел Аи.--С Уважением Волкгар 20:03, 24 ноября 2008 (UTC)

Вам письмо (викпочтой) Зимин Василий 20:35, 24 ноября 2008 (UTC)

• Получил, спасибо. Подумаю, как отреагировать.--Yaroslav Blanter 20:38, 24 ноября 2008 (UTC)

Уважаемый Ярослав! Я вообще от ситуации подустал и вчера и сегодня, думаю, что Вы мне свое мнение сообщите. Выше утверждается, что это я оказывается источники фальсифицирую. Выслать ли Вам отсканированные страницы работ? --Jannikol 07:30, 25 ноября 2008 (UTC)

Да нет, пока не надо, Ваш оппонент на неделю блокирован. --Yaroslav Blanter 07:52, 25 ноября 2008 (UTC)

Уважаемый Ярослав! Но я полагаю, что Вы не будете против, если я Вам вышлю всего три листочка из работы "Татары", 2001. Я конечно понимаю, что Вам надоедаю, но увы...обидно. --Jannikol 10:31, 25 ноября 2008 (UTC)

Ну, пришлите, я посмотрю. Если Вам не сложно, только, добавьте, пожалуйста, выходные данные, чтобы было понятно, что это за текст.--Yaroslav Blanter 10:59, 25 ноября 2008 (UTC)

Отправил, но не на wiki-почту. Признателен за внимание, --Jannikol 16:08, 25 ноября 2008 (UTC)

Не совсем понял, куда Вы отправили, но, думаю, найдётся. Спасибо.--Yaroslav Blanter 16:22, 25 ноября 2008 (UTC)

на адрес со страницы участника. путевод?--Jannikol 16:34, 25 ноября 2008 (UTC)

А, так википочта туда и идёт. Всё получил в лучшем виде, спасибо.--Yaroslav Blanter 16:43, 25 ноября 2008 (UTC)

Уровень детализации

Здравствуйте Ярослав, могли бы вы посмотреть статью Иранский Азербайджан, один из участников пытается вставить в текст строчку которая гласит: "...выдающийся персидский поэт Низами Гянджеви, живший в соседнем Арране (в Гяндже)." На моё предложение о том что, уровень детализации может быть и не таким высоким и можно обойтись без указания на "песидский" или "эфиопский", а о проблематике читатель узнает из соответствующих статей (благо их уже развелось немерено), участник не отреагировал...--фрашкард 19:25, 27 ноября 2008 (UTC)

Приглашение к обсуждению

На этой странице — Участник:Zhoe/Поправка к рекомендациям по именованию статей предлагается обсудить формулировку поправки к пункту правил Википедия:Именование статей/Персоналии#Нерусские имена. Основная идея поправки — более грамотное именование статей о нерусских персоналиях, имеющих префикс перед фамилией (де, фон, ван, д' и т.д.). В качестве примера — статья Гог, Винсент ван должна называться более естественно — Ван Гог, Винсент.

Предварительный текст правила, который выношу на обсуждение — «Для нерусских — приставка, Фамилия и Имя, за исключением персоналий, фамилии которых в русском языке принято употреблять без приставки». Приглашаю заинтересованных участников поучаствовать в обсуждении. Zhoe 20:16, 27 ноября 2008 (UTC)

Голосование здесь --Zhoe 19:48, 1 декабря 2008 (UTC)

Статья Оберон (язык программирования)

Уважаемый Ярослав! Позволю себе заметить, что установка Вами на статью Оберон частичной защиты прямо противоречит рекомендациям по использованию данного метода защиты страниц: "Частичную защиту также не следует применять сразу же после появления единичных случаев обычного вандализма." В данном случае имела место одна вандальная правка, на которую последовал заведомо неадекватный ответ. --dm ^{обсужд.} 21:54, 27 ноября 2008 (UTC)

• Товарищ вандалил статью Глагол (язык программирования) и ее страницу обсуждения, и разошелся там как следует, из-за чего пришлось статью срочно заменить перенаправлением. После этого он пришел в статью Оберон (язык программирования). Боюсь, мы его еще увидим. И Глагол, и его страница обсуждения стоят на полузащите. --Yaroslav Blanter 22:07, 27 ноября 2008 (UTC)

Я понимаю (или думаю, что понимаю) все эти моменты. Просто, уж извините, правила существуют для того, чтобы их выполнять. А там совершенно чётко сказано, что полублокировка не является превентивной мерой. Что до Глагола - мне жаль, что эту статью удалили, когда следовало, наоборот, разделять статью "Оберон" и выделять все подъязыки в отдельные статьи. К сожалению, "Глагол" у меня в списке наблюдения отсутствовал, и принятие решения по нему я пропустил - в противном случае обязательно высказался бы против. Но что есть - то есть. А превентивная административная защита, к сожалению, даёт лишь повод для криков о "мафии администраторов". Ну пришёл человек, возможно, считающий себя патриотом, ну, навандалил - стереть и забыть... Впрочем, дело Ваше. Я давно уже завязал лезть в общественную жизнь Википедии. --dm ^{обсужд.} 22:20, 27 ноября 2008 (UTC)

Я пока снял, но, боюсь, дело этим не кончится. --Yaroslav Blanter 06:14, 28 ноября 2008 (UTC)

Глагол, кстати, не совсем удалили, а частично перенесли в Оберон, так что тут речь не о превентивной мере, а о прекращении уже существующего вандализма.--Yaroslav Blanter 06:15, 28 ноября 2008 (UTC)

:(

Уважаемый Ярослав! Я по зрелому размышлению вернул весь раздел Волкгара в статье Кряшены. Хочет участник изобретать свои собственные классификации - пусть изобретает. Хочет фальсифицировать данные - пусть фальсифицирует. Извините, что беспокоил Вас и отвлекал Ваше внимание. --Jannikol 20:41, 28 ноября 2008 (UTC)

• По-моему, это не дело. Если бы еще речь щла о презентации, а тут о содержании. Ладно, попробую разобраться.--Yaroslav Blanter 20:42, 28 ноября 2008 (UTC)

Не надо. Вы же видели, книга Трофимовой, на которую он ссылается не существует. Ну что с того, что кто-то будет безуспещно искать ее в библиотеке. Сам виноват, что читал Википедию... --Jannikol 21:04, 28 ноября 2008 (UTC)

Собор "Святой Недели" в Софии (статья Борис III)

Уважаемый Yaroslav Blanter, хочу обратить ваше внимание на неточность допущенная вами при упоминания собора "Святой Недели" в Софии (по вашему "Святое Воскресение") в статье о Бориса III. Это грубейшая ошибка человека хорошо разбирающегося в вопросах православия. Собор "Святой Недели" назван в честь святой Недели, очень почитаемая в Болгарии святая, известная в Русской православной церкви как Святой Великомученицей Кириакии. Добавлю вам несколько ссылок, которые подкрепляют моих замечании: [21], [22]. Сайты с которых взяты эти ссылки, вряд ли у вас вызовут сомнения. --Nkl kn 22:59, 28 ноября 2008 (UTC)

Да. я видел, что Вы исправили, спасибо.--Yaroslav Blanter 23:01, 28 ноября 2008 (UTC)

Телеграмма :)

Поздравляю Эшером. --Jannikol 11:06, 29 ноября 2008 (UTC)

• Спасибо. Но там мое далеко не всё. Как минимум Стасю надо поздравить, да и масса народу помогала.--Yaroslav Blanter 11:42, 29 ноября 2008 (UTC)

  А, вижу, ее уже тоже поздравили.--Yaroslav Blanter 11:43, 29 ноября 2008 (UTC)

архивация рецензии

Ярослав, напоминаю: не забывайте, пожалуйста, при архивации рецензии вносить ссылку на рецензию в архив (см.: Википедия:Статьи для рецензирования/Архив). -- A^VB^talk 13:29, 29 ноября 2008 (UTC)

• Хорошо. Я уж было подумал, что всё сделал так, как Вы вчера с Сиккимом, поэтму должно быть правильно. Про архивацию не подумал.--Yaroslav Blanter 13:38, 29 ноября 2008 (UTC)

• Ну, я в описании той правки про ссылку из архива писал. :) PS: Ну и, разумеется, поздравляю с Эшером. -- A^VB^talk 14:21, 29 ноября 2008 (UTC)

  Спасибо. Я про архив не то понял. Неважно, в другой раз сделаю как надо.--Yaroslav Blanter 14:23, 29 ноября 2008 (UTC)

Ответы/вопросы

Ярослав! Ответ был не Вам!

Вопросы: 1)Что мы будем делать когда таких участников будет много (Куприянов обещал перестать быть нежным и взяться за топор :) )? 2)Профессионалу ВП:МАРГ не нужно вообще. Как мы можем помочь непрофессиональным участникам? 3) Подкиньте мне какую-нибудь азербайджанско-армянскую проблему по источникам для досуга. --Jannikol 10:34, 30 ноября 2008 (UTC)

• Да, я уже прочел, Вы просто отступ поставили неудачно. Если станет много - видимо, действительно придется взяться за топор, то есть либо блокировать самим, либо подавать иски в АК. Во всяком случае, если в проекте будуь де-факто разрешены ссылки на статьи о Новой Хронологии в статьях, основной темой которых не является Новая Хронология, я в таком проекте работать не буду. Хотя я не любитель бессрочных блокировок, участники, по-моему, вполне могли бы внести конструктивный вклад в других областях. По второму пункту - у нас 99% непрофессионалы в том, о чем они пишут (в том числе и я - я намеренно не берусь за статьи, связанные с моей работой). Надо подумать, у меня нет готового ответа. По третьему - ну, вот, например, в этой статье очень милый последний раздел (ссылки они развели по двум другим статьям). Если пример неудачный, могу еще что-нибудь поискать.--Yaroslav Blanter 10:44, 30 ноября 2008 (UTC)