Википедия:К удалению/15 сентября 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Минаков, Олег (музыкант)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 15 сентября 2023 (UTC)

Volunteer snooker

Разновидность снукера. Без источников, в единственной интервики ситуация не лучше. По битым ссылкам (через архивы) только правила. Ничего не смог нагуглить, кроме словарных определений и книг с правилами разных бильярдных игр. ВП:НЕКАТАЛОГ игр на бильярде и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ как в них играть. Значимость? — Hibirina (обс.) 03:00, 15 сентября 2023 (UTC)

• Значимость не показана, предлагаю удалить. Nikolay Komarov (обс.) 14:24, 21 сентября 2023 (UTC)

Предварительный итог

Значимость статьи не показана. Кроме того здесь явное нарушение ВП:ЧНЯВ - ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалить. — Nasteysha❤️ (обс.) 00:32, 23 сентября 2023 (UTC)

Итог

Подверждаю предварительный итог, удалено. Восстановление исключительно через ВП:ВУС с показом значимости по общему критерию и черновика, написанного по таким источникам, которые подтверждают значимость. — Pessimist (обс.) 07:41, 23 сентября 2023 (UTC)

• Коллега @Pessimist2006, пока я искал и таки нашёл источник, вы удалили статью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:27, 23 сентября 2023 (UTC)
  • Неделя прошла. К тому же оставлять такую статью даже при наличии источника на значимость нельзя, ВП:ЧНЯВ в любом случае. Pessimist (обс.) 08:32, 23 сентября 2023 (UTC)

Гарри Поттер (сериал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 120 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 03:57, 15 сентября 2023 (UTC)

Не соблюдаются ВП:МТФ: не известно ни одного актёра, режиссёра, нет года выпуска. Статья представляет собой сборник слухов. Corwin of Amber (обс.) 03:48, 15 сентября 2023 (UTC)

• НЕГУЩА? — 2.95.234.206 07:04, 15 сентября 2023 (UTC)
  • Давайте прочтём и это правило. «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано». То есть ответ на ваш вопрос отрицательный: нет, не НЕГУЩА. Николай Эйхвальд (обс.) 13:17, 15 сентября 2023 (UTC)
    • Читаем в статье: "Запланированы семь сезонов, которые могут выходить на экраны в течение 10 лет." Серьёзно, вы считаете что это "непременно или с большой вероятностью произойдёт"? Я вот так не считаю, глядя на то как отменяют некоторые сериалы после первого неудачного сезона. И имя Гарри Поттера вовсе не гарантия 100% успеха. Дальше: "полноценная подготовка к этому событию ещё не началась" — я не вижу имён утверждённых актёров. Значит, даже кастинг ещё не завершён. Без актёров о какой подготовке может идти речь? НЕГУЩА как она есть. Рановато создали статью. -- 2.95.234.206 13:31, 15 сентября 2023 (UTC)
      • Пожалуйста, прочтите внимательно и непредвзято. Ещё раз: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт». Сериал может заслуживать описания, если его действительно снимут, — и мы видим, что сериал официально анонсирован. Процитированный вами тезис не должен касаться напрямую каждой детали. «полноценная подготовка к этому событию ещё не началась». Вы очень странно цитируете: в правиле есть ещё слово «если», и продолжение имеется. Давайте внимательнее. Николай Эйхвальд (обс.) 13:41, 15 сентября 2023 (UTC)
      • Аноним, вы сами пишите «глядя на то как отменяют некоторые сериалы после первого неудачного сезона». Никто не говорит, что сериал продержится все 7 сезонов. Но подготовка идет, и даже если будет всего 1 неудачный сезон, этого достаточно. Yerkegali Maxutov (обс.) 16:41, 8 июля 2024 (UTC)
  • НЕГУЩА бессмысленное правило, на которое не стоит ориентироваться. Вероятность события/явления очень слабо связана с его значимостью. - Saidaziz (обс.) 05:38, 16 сентября 2023 (UTC)
    • Об этом уместнее рассуждать на форуме о правилах. Nikolay Komarov (обс.) 14:17, 21 сентября 2023 (UTC)
• Что ж, давайте прочтём преамбулу к ВП:МТ. «На этой странице приводятся минимальные требования к содержанию статей по различным темам, без которых они могут быть удалены. Эти требования не касаются значимости предмета статьи, проверяемости содержащейся в ней информации, а также других правил или рекомендаций по написанию статей, но имеют отношение исключительно к размеру и составу содержащейся в статье информации». Николай Эйхвальд (обс.) 13:14, 15 сентября 2023 (UTC)
  • 1. Не вижу сюжета сериала. Написано, что есть книги и как бы предполагается, что сериал будет основан на них. Но это не сюжет сериала. 2. Год выпуска неизвестен. 3. Актёры??? Итого: ВП:МТФ не выполняется. -- 2.95.234.206 13:33, 15 сентября 2023 (UTC)
    • «Эти требования не касаются значимости предмета статьи, проверяемости содержащейся в ней информации, а также других правил или рекомендаций по написанию статей, но имеют отношение исключительно к размеру и составу содержащейся в статье информации». Николай Эйхвальд (обс.) 13:54, 15 сентября 2023 (UTC)
    • Что касается сюжета — ну прочтите вы правило, на которое ссылаетесь. «Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)». Николай Эйхвальд (обс.) 13:57, 15 сентября 2023 (UTC)
• «Статья представляет собой сборник слухов». Я много раз пытался объяснить номинатору, что «слухи» — это разговоры бабушек у подъезда, а гипотезы, которые появляются в АИ, — важные данные, подтверждающие значимость темы и работающие на ОКЗ. Не преуспел в этом, к сожалению. Николай Эйхвальд (обс.) 13:16, 15 сентября 2023 (UTC)
• Сюжет пока неизвестен, есть только информация, что он будет основываться на сюжете книг Роулинг, но этого недостаточно. Нарушение ВП:МТФ. - Saidaziz (обс.) 05:38, 16 сентября 2023 (UTC)
  • Я вам много раз цитировал пункт ВП:МТФ о сюжете: "«Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)». Главная тема известна. Да, сюжет будет основан на книгах Роулинг. По одному сезону на каждую книгу. Материал будет раскрываться более подробно и ближе к первоисточнику. Это обеспечивает выполнение правила в данном пункте. Николай Эйхвальд (обс.) 14:01, 18 сентября 2023 (UTC)
    • Если речь об экранизации, то нужна более конкретная информация, чем общее "основан на сюжете книг". Как материал раскроется, тогда и вернёмся к возможности существования статьи. - Saidaziz (обс.) 07:00, 20 сентября 2023 (UTC)
      • «Если речь об экранизации, то нужна более конкретная информация, чем общее „основан на сюжете книг“» — каким образом вы сделали этот вывод? Николай Эйхвальд (обс.) 07:52, 20 сентября 2023 (UTC)
        • Это не вывод, а констатация ситуации. Информации о сюжете нет, как появится - статья будет иметь право на существование. - Saidaziz (обс.) 09:46, 20 сентября 2023 (UTC)
          • Я же много раз цитировал вам это правило. Ваша «констатация» — это творческая интерпретация ВП:МТФ, не основанная на тексте. Николай Эйхвальд (обс.) 11:59, 20 сентября 2023 (UTC)
  • Кроме того, (не)соответствие ВП:МТФ не даёт ответа на вопрос «Может существовать статья или нет?». Это вообще не про значимость. Николай Эйхвальд (обс.) 14:02, 18 сентября 2023 (UTC)
    • Совершенно верно, МТФ это _не_ про значимость (я на значимость и не ссылался), а про то может ли вообще существовать статья в проекте, если недоступна минимально необходимая информация о предмете. - Saidaziz (обс.) 07:00, 20 сентября 2023 (UTC)
      • Процитирую ещё раз: «На этой странице приводятся минимальные требования к содержанию статей по различным темам, без которых они могут быть удалены». Слов «должны быть удалены» в правиле нет. В противном случае пришлось бы срочно удалять, скажем, статьи о неснятых фильмах: там по определению нет года выпуска, там может не быть актёров и даже режиссёра. ВП:МТ — это вообще не про право статьи на существование, а про гипотетическую необходимость доработки, чтобы исправить явные недостатки. Смотрите преамбулу к опросу, по итогам которого ВП:МТ были утверждены: «В настоящий момент в сообществе отсутствует консенсус о содержании понятий „короткая статья“, „недостаб“ и т. п. Предлагается сформировать набор минимальных требований, чтобы с одной стороны упростить принятие решений об удалении/оставлении статей, номинируемых на КУ как короткие или на КБУ по критерию С1, с другой стороны — обеспечить минимальные стандарты качества». И посмотрите на статью. Значимость темы очевидна, данные о сюжете, актёрах и датах (да, предположения и обсуждения — но всё же это данные АИ) есть тоже. Объём, раскрытие темы, проверяемость - пожалуйста. С точки зрения духа правила ВП:МТФ здесь всё в порядке. Николай Эйхвальд (обс.) 08:03, 20 сентября 2023 (UTC)
        • Если открыть общее правило КУ, то в нем аналогичная формулировка "Страница _может_ быть удалена". В википедии вообще немного правил диктующих некие действия. Так что и МТ здесь ничем не отличается. Мы обсуждаем можно ли удалять. Если сюжет из АИ не известен, хотя бы сколько-нибудь достоверно, это признак того, что статью можно удалить и с созданием статьи лучше повременить. Saidaziz (обс.) 09:39, 20 сентября 2023 (UTC)
          • Удивительно, что вы продолжаете писать о «неизвестности сюжета». Николай Эйхвальд (обс.) 12:00, 20 сентября 2023 (UTC)
• Комментарий: Правило ВП:МТФ не предназначено для сериалов. Так как частные критерии значимости для сериалов в Википедии отсутствуют, то для всех подобных статей основными правилами являются ВП:ОКЗ и ВП:МТОБЩ. С моей точки зрения оба эти правила выполняются. Статья имеет достаточный объём и достаточное количество профильных АИ, рассказывающих о будущем сериале. Статью безусловно Оставить. — Tarkoff / 14:51, 21 сентября 2023 (UTC)
  • Правило ВП:МТФ не предназначено для сериалов – кто вам такое сказал? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:52, 21 сентября 2023 (UTC)
    • Имён я называть тут не буду, ведь у нас обсуждение статьи, а не того кто и что сказал. Скажу лишь, что МТФ во многих случаях не подходит для статей о сериалах. Если рассуждать с точки зрения предметной области, то действительно надо использовать МТФ, ведь сериал имеет все признаки фильма. Но на практике это не всегда так. К примеру, МТФ может требовать то, что для сериала энциклопедически незначимо, например, режиссёр сериала. Могут быть сериалы в которых нет режиссёра. Есть режиссёр отдельного эпизода, а режиссёра всего сериала нет. Конечно, когда эпизодов мало можно перечислить всех режиссёров эпизодов. Что делать, если эпизодов сто и у каждого свой режиссёр? В таких сериалах обычно значим продюссер (или шоураннер), а кто режиссёр эпизода не имеет особого значения для сериала в целом. Таким образом, в статьях о сериалах предпочтительно опираться на ОКЗ, ну и на МТОБЩ. — Tarkoff / 08:18, 22 сентября 2023 (UTC)
• «Статья представляет собой сборник слухов». Есть множество интервью и видео, где Джоан Роулинг подтверждает и говорит про выход этого сериала. Официально, этот сериал подтверждён, и находится в разработке. Так же, Дэниел Рэдклифф в одном из интервью в июне 2023 года уточнил, что вряд ли появится в шоу, сыллаясь, что этот сериал всё-таки будет, и компания Warner Bros. Discovery официально объявила о работе над шоу. Состав актёров на данный момент набирается. Сюжет будет связан и основан на книгах Роулинг. Шоу находится в разработке, и это запланированный сериал, где содержание может меняться коренным образом по мере приближения даты выхода сериала и появления новой информации. А состав актёров и дата выхода сериала, мне кажется, скоро станет известна. Информации достаточно для существовании данной статьи. Статью безусловно стоит Оставить Atrix (обс.) 11:15, 25 ноября 2023 (UTC)
• Уже известны режиссер и шоураннеры. есть тизер и официальное подтверждение от HBO и самой Роулинг 94.25.184.176 12:41, 10 июля 2024 (UTC)
  • На момент октября 2024 года уже и кастинг проходит полным ходом [1]. Оставить Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 13:24, 19 октября 2024 (UTC)
    • Весьма удивительная номинация, которая является доведением до абсурда. Съёмки уже идут, и, уверен, даже у них, как текущих событий, будет должное освещение. Оставить.— TheDanStarko (обс.) 12:45, 11 декабря 2024 (UTC)

Региональные награды

Почётный гражданин Липецка

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:06, 15 сентября 2023 (UTC)

Почётные звания Московской области

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:06, 15 сентября 2023 (UTC)

Почётный гражданин Нижегородской области

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:06, 15 сентября 2023 (UTC)

Почётный гражданин Тамбовской области

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:07, 15 сентября 2023 (UTC)

По всем

Не показано соответствие ВП:ОКЗ. В источниках нормативные акты (первичные аффилированные источники) и новостные сайты непонятной авторитетности. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:05, 15 сентября 2023 (UTC)

• Знак удалить, а вот звания "Почётный..." - это по-сути ВП:СПИСКИ, при желании переделать можно, и АИ найдутся. Да, сейчас вид не очень, но ВП:НЕПОЛОМАНО, можен на ВП:КУЛ и Оставить. — Archivero (обс.) 12:19, 23 октября 2024 (UTC)

Скорость разряда

Страница значений, ссылки с которой идут на статьи с другими названиями. — АлександрВв (обс.) 04:49, 15 сентября 2023 (UTC)

Итог

В одной из статей раскрывается скорость разряда батареи при её использовании, во второй — скорость, с которой батарея разряжается, будучи без нагрузки. Дизамбиг является полезным, оставлено. Джекалоп (обс.) 12:00, 23 сентября 2023 (UTC)

Объекты NGC

NGC 4760

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:57, 15 сентября 2023 (UTC)

NGC 4761

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:57, 15 сентября 2023 (UTC)

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:51, 15 сентября 2023 (UTC)

Итог

Обе дополнены, оставлены. Vallastro (обс.) 11:57, 15 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Флаги

Флаг Учалов

Удивительно, но про флаг Учалов нет ничего в энциклопедии госсимволов Башкортостана (кстати, там всю категорию надо бы переписать). ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 06:10, 15 сентября 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальные данные на странице отсутствуют. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:04, 23 сентября 2023 (UTC)

Флаг Белгорода

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:16, 15 сентября 2023 (UTC)

Единственный вторичный источник похож на самиздат. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 06:10, 15 сентября 2023 (UTC)

• Флаг Белгорода используется в городе повсеместно. Источники все указаны в виде гос. номеров флага в гос.реестрах. Вандальная номинация? БелгородскийБрат (обс.) 19:05, 15 сентября 2023 (UTC)
  • Нет. См ВП:ОКЗ и ВП:АИ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 12:56, 16 сентября 2023 (UTC)
• Ну, вот так, например: стр. 36-38 Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:32, 17 сентября 2023 (UTC)
• ... скорее всего, и здесь есть что-то [2] Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:35, 17 сентября 2023 (UTC)
  • Коллега, спасибо, тогда сейчас добавлю литературу и сниму. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:09, 17 сентября 2023 (UTC)

Итог

Снято. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:34, 17 сентября 2023 (UTC)

Флаг Белгородского района

Единственный вторичный источник похож на самиздат. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 06:10, 15 сентября 2023 (UTC)

• стр. 38 Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:33, 17 сентября 2023 (UTC)

Итог

Снято. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:34, 17 сентября 2023 (UTC)

Флаг Грайворонского городского округа

• стр. 40-41 Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:41, 17 сентября 2023 (UTC)

Итог

Снято. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:34, 17 сентября 2023 (UTC)

Флаг Губкинского городского округа

• стр. 41 Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:42, 17 сентября 2023 (UTC)

Итог

Снято. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:34, 17 сентября 2023 (UTC)

По всем

Значимость флагов не показана. Ссылки только на первичные источники. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 06:10, 15 сентября 2023 (UTC)

Итог

Для бота. — Tarkoff / 14:11, 25 сентября 2023 (UTC)

Кандыагашское сражение

В калмыцких летописях, в китайских и российских источниках об этом сражении ни слова. По сути сражение имеет отражение лишь в современной казахстанской исторической литературе, и крайне сомнительной, к примеру в энциклопедии от издательства "Ариуна" от 2011 года. Которая была написана по инициативе Елбасы в рамках исторического наследия казахского народа. Реальных исторических а главное аутентичных источников по этой битве не существует. И из-за этого стоит вопрос, а стоит ли добавлять в Википедию историческую статью о противоборстве двух сторон, где информация предоставлена только от одной стороны конфликта? Vitaly "EvilArthas" Tsal (обс.) 07:54, 15 сентября 2023 (UTC)

• От 2004 г. также содержит статью "КАНДЫАГАШСКОЕ СРАЖЕНИЕ". Halfcookie (обс.) 09:35, 15 сентября 2023 (UTC)
• Это обычное дело применительно к фактам древней истории. Например, в России целый культ Невской битвы, а в шведских источниках она вообще не упоминается. Думаю, тут варианта 2: 1) вынести на ВП:ВУС казахскую энциклопедию и признать её неавторитетной и всё поудалять (но, полагаю, шансов мало); 2) понавешать на статью дисклеймеров, вроде: «битва, которая якобы состоялась тогда-то и там-то согласно такого источника». В любом случае, полагаю, это не на КУ надо решать. Возможно, раньше эта битва упоминалась в какой-то другой орфографии; тут есть список литературы на тему, где есть что-то и за 1991, и за 1994 годы. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:30, 15 сентября 2023 (UTC)
  • Тут другое. Новгородская летопись написала про Невскую битву через 40 лет. А тут? Через 250 лет? Другое дело, что заявление "не существует" также требует авторитетных доказательств. Но факт тот, что АИ для ВП:ОКЗ пока на грани. Halfcookie (обс.) 13:00, 15 сентября 2023 (UTC)
• Оставить так как номинация не оправдана. В статье присутствует все авторитетные источники. Так же это реальное историческое событие. Conkis1 (обс.) 09:13, 4 декабря 2023 (UTC)
• Оставить Излишняя придирчивость товарища Halfcookie поражает, так как в источниках этой статьи указываются и литературные источники. 109.239.43.21 (ОУ:109.239.43.21) 11:11, 5 декабря 2023 (UTC)
• Удалить. Статья не проходит по критериям ВП:НТЗ, как минимум потому, что все три приведенных сноски — работы казахских авторов, да и на АИ тянет максимум энциклопедия Казахстана. Отмечу и не научный стиль написания статьи: «В 1738 году прославленный батыр Шакшак Жанибек был занят организацией свадьбы старшего сына (или брата) Туктибая, когда на торжество прискакал гонец, он сообщил, что калмыки-торгуты, под предводительством военачальника Джуруна, вторглись в Казахское ханство и грабят казахские аулы. Батыры Шакшак Жанибек, Есет Кокиулы и Богенбай со своими джигитами отправились в бой. Они настигли калмыков в местности, которая после этой битвы получила название «Канды агаш», то есть «Кровавое дерево» и разбили их наголову.» Emil.arg (обс.) 11:55, 28 февраля 2024 (UTC)
• Отмечу, что Татищев не мог ничего запретить в Астрахани в 1738 году /как это утверждается в КНЭ/, поскольку прибыл на губернаторство лишь в конце 1741 года. Странно, что в КНЭ, публикуя по сути легенду, забыли это проверить. Но все-таки /обозначив легендарность упоминания Татищева/ придется оставить. Лучше битва со статьей в КНЭ, чем такая, о которой вообще никто не упоминает, т.е. полностью придуманная автором статьи в Википедии /а у нас такие еще остались/. 2A00:1370:8186:B29:5EF2:9EA1:A0D:1E98 22:42, 31 августа 2024 (UTC)
  • Разве КНЭ может считаться авторитетной в вопросе казахско-джунгарских сражений? Там же банально не даны сноски откуда они подчеркнули те или иные сражения. А если они и есть то отсылают на другие казахстанские публикации. Никаких вторичных и нейтральных источников подтверждающих битвы нет. Если с Анракайской и Булантинской битвой понятно откуда корни растут, а именно с народного предания записанным Диваевым в 1905 году в археологической заметке. То насчёт целого ряда других победоносных битв казахов над джунгарами, ничего такого доподлинно неизвестно. К примеру историк Енсенов в своей статье, пишет что о Шаганском сражении писали казахские поэты Ж. Копеев и Ш. Кудайбердиев, но не оставляет сноски о том где они и когда в своих публикациях писали об этом сражении. Всë это может наводить на мысль что Енсенов вероятно сфальсифицировал упоминание данной битвы в трудах выше перечисленных поэтов. Ведь в принципе такая ситуация в современной казахстанской историографии имеет место быть:

    Так, историк К. Мамырулы, описывая в одном из своих сочинений историю военного наступления джунгарских войск в 1723 г. на южноказахстанские степи, поименно перечислил целую группу джунгарских полководцев, якобы участвовавших в этом походе, с указанием вымышленных географических направлений их движения в самые разные регионы казахского края и при этом сослался на классический труд дореволюционного историка А. И. Левшина, как единственный источник конкретно-исторической информации по данному вопросу. Между тем такие исторические сведения в указанной работе полностью отсутствуют, а все названные автором ойратские имена и маршруты их движения к казахско-ойратской войне 1723—1730 гг. никакого отношения не имеют и являются всего лишь плодом его воображения. Тем не менее эта фальсифицированная информация была почти сразу же бездумно воспринята и воспроизведена некоторыми другими дипломированными историками, в результате чего она теперь фигурирует не только в различных научно-популярных исторических опусах, но и в отдельных фундаментальных изданиях.Масанов Н.Е., Абылхожин Ж.Б., Ерофеева И.В. Научное познание и мифотворчество в современной историографии Казахстана. С. 186.

    А учитывая что Анракайская битва, самая известная в казахстанской историографии битва казахско-джунгарской войны, не упоминается в публикациях двух выше перечисленных поэтов и других дореволюционных публицистов:

    В поэтическом наследии казахских жырау (фольклорные записи литературных произведений) Бухара жырау, Умбетая жырау, Татикара жырау, а также в опубликованных в дореволюционном прошлом работах горного инженера А. Влангали (1851—1852 гг.) и казахских исследователей Ч. Валиханова, М.-Ж. Копеева, Ш. Кудайбердиева и др. Аныракайская битва ни у кого из перечисленных народных поэтов и дореволюционных историков вообще не упоминаетсяТам же. С. 196.

    То какова вероятность что Шаганское, Илийское, Шоргинское, Шабуртензинское, Шубаркольское сражения упоминаются в трудах этих дореволюционных казахских исследователей? Я вам больше скажу, сведения об этих пяти сражений нельзя найти раньше 2000—2005 годов. TheEasyNick (обс.) 08:01, 2 сентября 2024 (UTC)
    • КНЭ может считаться относительно авторитетной в тех исторических вопросах, которые связаны с территорией современного Казахстана. По праву, так сказать, контроля территории. Но со многими оговорками. Предполагающими, например, обязательные оговорки в статьях в тех случаях, когда сведения КНЭ противоречат другим источникам или не встречаются более нигде. При этом наличие в КНЭ статьи о каком-либо событии или субъекте - достаточное основание для появления статьи о них и в Википедии /в предположении, что текст будет верифицирован и другими источниками/. Такой статус-кво. А вот если в КНЭ ничего нет - значит, совсем дело плохо /собираюсь вынести на КУ статью об очередной героической битве казахов, которая не упоминается в КНЭ совсем/. 2A00:1370:8186:B29:E989:FA4A:140A:A324 09:38, 10 сентября 2024 (UTC)
      • Ну так если помимо КНЭ этому просто нет подтверждений тогда статья не должна существовать, разве не так? Тем более учитывая что речь идёт о межнациональном сражении на минуточку. Если нет никаких других источников, нейтральных, подтверждающих написанное в КНЭ то статью необходимо удалить. Потому что как минимум она не подходит под критерии ВП:НТЗ, ведь в статье полностью отсутствуют нейтральные источники подтверждающие сам факт, на минуточку межнациональной битвы. TheEasyNick (обс.) 07:48, 12 сентября 2024 (UTC)
        • @Leokand - Казахстанские источники в вопросе сражений Казахско-джунгарской войны, обратите пожалуйста внимание на итог данного обсуждения. TheEasyNick (обс.) 08:16, 23 сентября 2024 (UTC)

Итог

В соответствии с ВП:КОИ#Казахстанские источники в вопросе сражений Казахско-джунгарской войны приведённые источники неавторитетны. Битва предложительно является легендарной, но не приведены ВП:АИ, которые об этом говорят, а самостоятельно указывать это — ВП:ОРИСС. Удалено. Викизавр (обс.) 09:31, 23 сентября 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лиса, бобёр и другие

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:06, 15 сентября 2023 (UTC)

Значимость мультфильма? Дополнена с МТ и снята с быстрого, но собственно кроме того упоминания в полстроки у киноведа Ковалова ничего АИшного найти не удалось.— 95.25.248.33 07:58, 15 сентября 2023 (UTC)

• Если покопаться в ГуглБуксе, то до твёрдого стаба довести можно, критику подрасширить немного. Это не рядовой мульт. — Archivero (обс.) 21:20, 19 сентября 2023 (UTC)

Карабай, Данагуль

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:16, 15 сентября 2023 (UTC)

Вице-мисс Казахстан и пловчиха. Соответствие ВП:БИО не показано и не очевидно. Томасина (обс.) 08:10, 15 сентября 2023 (UTC)

• Деятельность личности подходит для ВП:ШОУБИЗ (модельный бизнес и индустрия моды). Вопрос удаления падает как раз таки от неизвестных людей, возможно не живущих в Казахстане и делающих неправильные выводы. Может ли человек, не живущий в этой стране и не знающий культуру и сферу шоу бизнеса этой страны, делать выводы без точных знаний личностей? В статье указаны все необходимые ссылки и источники, показывающие достоверность и актуальность информации. Поэтому, следует отменить удаление, основание: достоверность и актуальность указанной информации в статье DS (обс.) 08:29, 15 сентября 2023 (UTC)
  • Приведите, пожалуйста, три наилучших, по вашему мнению, но не более трёх, вторичных независимых авторитетных источника, то есть, публикации общенациональных СМИ либо публикации в профильных изданиях, посвящённых моде и модельному бизнесу, которые рассматривали бы профессиональную деятельность рассматриваемой персоны. Заранее спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 10:33, 15 сентября 2023 (UTC)
    • Умею я, конечно, в тавтологию, но не суть. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 10:46, 15 сентября 2023 (UTC)
    • Ниже перечисляю трех источников, а именно публикации общенациональных СМИ
      1. Ссылка на публикацию на сайте Vesti.kz - Информационный-спортивный портал Казахстана
      2. Ссылка на публикацию на сайте Harper`s BAZAAR Kazakhstan - Всемирный женский журнал о моде и красоте в Казахстане
      3. Ссылка на публикацию на сайте Zakon.kz - Новости Казахстана и мира о бизнесе, экономике, происшествиях, спорте и культуре
    • DS (обс.) 11:01, 15 сентября 2023 (UTC)
      • 1 — интервью, то есть не независимый источник. 2 и 3 — краткие упоминания. Пока не убедили. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:43, 15 сентября 2023 (UTC)
        • Значительная часть новостных статьей (анонс) о победительниц конкурсов красоты можно назвать, как вы описываете, "кратким упоминанием". Но это все же считается источником информации и далее распространяется по другим сайтам и страницам. В статье приведены разные источники, в дополнение к обсуждению указаны лишь 3 источника. Поэтому и вы меня не убедили, что есть причины удалить статью. DS (обс.) 11:57, 15 сентября 2023 (UTC)
          • Комментарий: «существует множество статей, которые следовало бы удалить. Точно так же не существует множества статей о значимых предметах — только потому, что их никто не взялся написать. Поэтому указание на существование другой статьи ничего не говорит о том, что должна остаться и обсуждаемая: на деле нередко оказывается, что указанную статью тоже следовало бы удалить, и она номинируется следом за первой». Это к вопросу о статьях о других победительницах конкурсов красоты. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 12:14, 15 сентября 2023 (UTC)
          • И к какому итогу мы пришли? Я так и не поняла политику ВП. Удалять статьи, которые кто-то учел за ненужные, не обращая на факт медийности личности DS (обс.) 19:25, 15 сентября 2023 (UTC)
            • К итогу пока ещё не пришел, см. ВП:СРОКИ. Его подведут администраторы или подводящие итоги. А пока, пожалуйста, постарайтесь найти ещё источников, подробно (!!) рассматривающих деятельность персоны. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 06:43, 16 сентября 2023 (UTC)
  • В статье приведены как минимум 24 ссылок Казахстанских СМИ о личности (упоминание, интервью, публикация) как в крупных, так и в мелких изданиях. Так же при запросе на казахском языке выходят статьи и новостные репортажи, ссылка на видео репортаж в республиканском телевидении, утренний прямой эфир с ее участием. Если бы она не была столь значимой личностью для этой страны, то навряд ли бы ее приглашали в республиканское ТВ для интервью и эфира DS (обс.) 08:58, 18 сентября 2023 (UTC)
    • Вам уже сказали: интервью не годятся, поскольку не являются независимыми источниками; по всему миру ежедневно во всяческие ток-шоу приглашают тысячи людей — это не значит, что все эти люди достойны статьи в Википедии. Под «значимостью» в Википедии понимается только одно — энциклопедическая значимость и соответствие предмета статьи требованиям правил Википедии (в данном случае — правила ВП:ШОУБИЗ), а аргументы вида ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО прямо прописаны как не имеющие никакой силы. Я не поленился и посмотрел таки ваши 24 ссылки: либо интервью, либо краткие упоминания через запятую (или в подписи к фотографии), либо вообще ВП:САМИЗДАТ, вроде Вконтактика. Поэтому, ни одна из этих 24 ссылок не показывает энциклопедическую значимость персоны — более того, если будет 224 или 2224 таких ссылок, это ни на что не повлияет. Лучше 3 качественных подробных неновостных материала в качественном общенациональном СМИ, чем 3333 материала вроде тех, что сейчас в статье. На данный момент я не вижу никаких шансов у данной статьи избежать удаления. Увы. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:36, 18 сентября 2023 (UTC)

Итог

ВП:ШОУБИЗ, пункт 2: места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. То есть значимость должно не только первое место на общегосударственном конкурсе красоты. Полагаю, здесь уместен перенос стандартов со спорта — значима троица призёров, так что вице-мисс Казахстан — зачёт. Кроме того, замечу, что хотя пункт 3 ВП:КЗМ у Данагуль явно не показан, как раз-таки персональные интервью в зачёт значимости по нему идут, данный критерий принципиально отличается от ВП:ОКЗ (но одного интервью было бы, конечно, мало, нужно многократное освещение событий жизни персоны). Оставлено. Carpodacus (обс.) 18:58, 28 сентября 2023 (UTC)

• Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить итог на данной странице, но можете оспорить его на ВП:ОСП. Carpodacus (обс.) 18:58, 28 сентября 2023 (UTC)

Воронежский экономико-правовой институт

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 13:46, 15 сентября 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 февраля 2014#Воронежский экономико-правовой институт. -- QBA-II-bot (обс.) 13:44, 15 сентября 2023 (UTC)

После удаления справочной информации не соответствует ВП:МТ. MisterXS (обс.) 13:40, 15 сентября 2023 (UTC)

• Провинциальный коммерческий вуз из 90-х годов. Значимость тут не найти с лупой. Обычная пиар-статья. Быбеан (обс.) 14:13, 15 сентября 2023 (UTC)
  • Таки кое-что ищется. О нем - в справочнике Высшее профессиональное образование в России - 2014, МОТИВЫ ВЫБОРА СТУДЕНТАМИ ВОРОНЕЖСКОГО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ПРОФЕССИИ ПСИХОЛОГА, МОНИТОРИНГ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ВЭПИ, И ПРЕДЛОЖЕНИЯ СТУДЕНТОВ ПО ПОВЫШЕНИЮ ИХ КАЧЕСТВА, ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ВУЗОВ, естьт что-то здесь - называют крупнейшим муниципальным вузом России ищется и еще... Это навскидку, но мне, если честно лень, ковыряться со статьей. Если кто-то когда-то... ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:03, 15 сентября 2023 (UTC)
  • Ну и это формально КБУ О4 ибо уже удалялось за незначимость и восстановлено в обход ВУС. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:11, 15 сентября 2023 (UTC)

Итог

Статья, ранее удалённая и воссозданная в обход предусмотренной процедуры с теми же критичными недостатками. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:09, 23 сентября 2023 (UTC)

Усойский завал

Скопировано из Сарезское_озеро#Усойский_завал без изменений. Ненужный текстовый дубликат. 185.16.139.148 17:41, 15 сентября 2023 (UTC)

Итог

Удалено согласно высказанной аргументации. Джекалоп (обс.) 12:13, 23 сентября 2023 (UTC)

Печатные символы

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:16, 15 сентября 2023 (UTC)

Запрос источников с 2012 года. По сути, статья состоит из определения (на которое ещё можно попытаться найти источники), ОРИССных рассуждений на тему, как их должно выводить АЦПУ и списка примеров. Tucvbif??? 18:09, 15 сентября 2023 (UTC)

• Словосочетание "printable characters" очень похоже на термин в английской литературе. Но есть ли у него несловарная значимость? Halfcookie (обс.) 13:38, 16 сентября 2023 (UTC)
  • Ну теоретически я притащил из английской вики один АИ. Дальше, правда, лень искать. Kolobor2000 (обс.) 17:05, 7 ноября 2023 (UTC)

Аристократия помойки (песня)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:07, 15 сентября 2023 (UTC)

Считаю, значимость песни в отрыве от альбома не показана. Ссылки: первая просто интервью, вторая книга с неэкспертным автором и там также мини-интервью. Третья просто выдранный кусок из журнала в два предложения, этого недостаточно, и это не совсем критика песни, всю статью и имя автора также не наблюдаю. SHOCK-25 (обс.) 19:03, 15 сентября 2023 (UTC)

• Удалить, поддержу, те пара отзывов даже не о песне, это скорее об альбоме вообще. — Archivero (обс.) 21:22, 19 сентября 2023 (UTC)

Итог

Рассуждения, не подкреплённые серьезными источниками. Есть консенсус за удаление. — Khinkali (обс.) 16:39, 13 октября 2023 (UTC)

Соня Блю

Персонаж вымышленной вселенной, практически вся информация из первичных источников. SHOCK-25 (обс.) 19:13, 15 сентября 2023 (UTC)

Года

2011 год в киберспорте

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:59, 15 сентября 2023 (UTC)

2012 год в киберспорте

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:59, 15 сентября 2023 (UTC)

2015 год в киберспорте

По всем

Автор от балды скопировал статью 2017 года, тупо поменяв в ней одну строчку. Мейджор в Катовице не проходил ни в 2011 ни в 2012. ВП:ТРС. SHOCK-25 (обс.) 20:47, 15 сентября 2023 (UTC)

• Да там и в 2017-м ни одного источника. -- Megitsune-chan 💬 07:14, 22 сентября 2023 (UTC)

Итог

Что-то очень короткое. Все статьи удалены. — Khinkali (обс.) 16:36, 13 октября 2023 (UTC)

Пушинка (собака)

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Пушинка (Собака)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 23:05, 15 сентября 2023 (UTC)

Собачья значимость? Псина, конечно, не рядовая, подаренная Хрущёвым Кеннеди, но...— 95.25.248.33 22:57, 15 сентября 2023 (UTC)

• По-моему, вполне знаменитое и значимое животное, чего ещё надо? Мне кажется, именно её история обыгрывается в начале российского мультфильма "Белка и Стрелка. Звёздные собаки".— A. C. Tatarinov (обс.) 00:27, 16 сентября 2023 (UTC)
• А что значимость? Значимость определяется источниками. Есть источники, пишущие о собаке? Тем более, много лет спустя, то есть не новостные? Вроде есть. Источники независимые (от собаки)? 100% независимые. Что ещё нужно? -- 2.95.234.206 11:05, 16 сентября 2023 (UTC)
• Оставить быстро. Номинатору: предлежал чем выносить статью на ВП:КУ, необходимо провести хотя бы беглый поиск информации по предмету. При запросе Pushinka + Kennedy в гугл-книгах на первой же станице выходит множество АИ. В Америке любят президентских животных, особенно собачек — неудивительно, что немало книг на эту тему написано. Собакам Джона Кеннеди посвящена книга The Dogs of Camelot: Stories of the Kennedy Canines, про саму Пушинку написана детская книжка Pushinka: The Fictionalized Story of John F. Kennedy's Dog. Также достаточно подробно о ней есть как минимум здесь и здесь. ~Fleur-de-farine 10:19, 17 сентября 2023 (UTC)
• Оставить, конечно. А наличие в статье Категория:Иммигрировавшие в США из СССР - доставило, ещё бы в диссиденты её записали. — Archivero (обс.) 21:27, 19 сентября 2023 (UTC)

Итог

Соответствие собачки ВП:ОКЗ показано в обсуждении. Коллеге Fleur-de-farine спасибо за источники. Оставлено. --Томасина (обс.) 13:38, 22 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.