Википедия

Википедия:К удалению/10 декабря 2018

< Википедия:К удалению
Последнее сообщение: 2 года назад от Джекалоп в теме «Дигидрокортизол»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:ЛГБТ в компьютерных играх

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

ВП:НК пп. 3, 4, 9, 11, 22. Созданная три дня назад категория с неопределённым критерием включения, являющимся незначимым признаком игры. Разные участники уже не понимают, что в неё стоит включать: [1], [2]. Есть некая аналогия с регулярно выносившимися ранее категориями вида "фильмы о вампирах", но тут ещё более расплывчатый критерий: не "игры о гомах", но "гомы в играх" (что нужно для включения статьи в категорию? Чтобы гомы там были среди главных героев? второстепенных? третьестепенных NPC? чтобы факт их существования в игре просто упоминался?). Сейчас в категории в основном ролевые игры компании Bioware, где игрок может завести гомоотношения (а может и не завести). Допустимо создание категории с более чётким критерием включения, например "игры о гомосексуальных отношениях" (для игр, где их нельзя не завести, но я ни одной такой не знаю). MBH 00:08, 10 декабря 2018 (UTC)

  • Такие игры (где нельзя не завести гомоотношения) существуют. Пример: лесби (Sono Hanabira ni Kuchizuke wo), гей (Togainu no Chi). Однако поскольку аббревиатура ЛГБТ, не ограничивается буквами Л и Г, то в эту же категорию попадают игры и с «бисексуальными отношениями» (Б). Т.е. если есть возможность завести гомоотношения, но есть и гетеро, то такие случаи тоже теоретически должны включаться в эту категорию. Dantiras (обс.) 06:22, 10 декабря 2018 (UTC)
    • Задумался — вообще жуть получается. Если в игре даже показываются строгие гетероотношения, но есть эротическая сцена на троих участников обоих полов, где кто-то что-то сделал с представителем своего пола, то это тоже «ЛГБТ в компьютерных играх». Да ну такую невнятную категоризацию. Удалить Dantiras (обс.) 06:28, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Да и в целом сама идея строить категории для статей о сложных вещах, где кто-то как-то в углу или не в углу с подвыподвертом чихнул или где кот пробежал - дело сомнительное. --Bilderling (обс.) 09:41, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам в обсуждении. - DZ - 09:37, 14 декабря 2018 (UTC)

Взрывы в Кувейте (1983)

Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 декабря 2018 (UTC)

  • Вполне значимо; АИ приведены (и, хотя оформлены не очень): Оставить. --AndreiK (обс.) 12:22, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Судя по источникам, приведённым в английской версии, интерес к событию, случившемуся 35 лет назад, существует до сих пор, имеются аналитические источники, а не только публикации в СМИ. Требования ВП:ОКЗ, следовательно, выполнены. Оставить.185.79.103.65 14:31, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Значимость есть. Простор для доработки тоже. - DZ - 09:50, 14 декабря 2018 (UTC)

Чудаков, Григорий Михайлович

Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 декабря 2018 (UTC)

Минимум 7 лет главред журнала «Советское фото» (которое потом было переименовано в «Фотография») [3]. ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п.2 --Flavius1 (обс.) 07:27, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено - значимость несомненна, статья, конечно, могла бы и получше быть, но не для удаления. --El-chupanebrei (обс.) 09:43, 17 декабря 2018 (UTC)

Шаблон:Операторы поездок по требованию

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Потенциально безразмерный ориссный шаблон, подобных сервисов сотни. Категории вполне достаточно. ЯЁ32Ы (обс.) 09:02, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)В самом деле, все таксопарки что-ли включать? Удалено. ShinePhantom (обс) 15:25, 5 августа 2019 (UTC)

Принципы НЛП

Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Существуют ли независимые (не из НЛП-литературы) авторитетные источники, выделяющие сущность с таким названием и содержанием? bezik° 09:17, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

За полтора года никто таковых не нашёл, у меня тоже находятся только зависимые источники (principles, techniques, etc.), удалено за непоказанное соответствие ВП:ОКЗ (фактически заменено перенаправлением на основную статью). Викизавр (обс.) 00:06, 22 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мусаева, Жумагуль

Последнее сообщение: 2 года назад8 сообщений6 человек в обсуждении

Значимость сомнений не вызывает, но весь текст статьи (преамбула тоже) скопирован из книги Кульбюбю Бектургановой "Дочери земли кыргызской" с заменой лишь отдельных слов. Нарушение ВП:АП присутствует с первой правки.--Yellow Horror (обс.) 09:21, 10 декабря 2018 (UTC)

Ну так замены-то есть? Кто любит подсчитывать процентаж копивио — огласите, pls., для данного случая. Если 99% - удалить; иначе Оставить.--AndreiK (обс.) 13:12, 10 декабря 2018 (UTC)
70% уникальности, судя по официально уполномоченному инструменту. Следовательно, не копивио. В крайнем случае на КУЛ. Думаю, номинатор уверен, что статью не удалят, но зачем же он вынес её сюда, а не в другое место? КУ - это не КУЛ и даже не КБУЛ. Emo4ka ツ (обс.) 15:22, 10 декабря 2018 (UTC)
  • "Официально уполномоченный инструмент" несмотря на задекларированную работу с pdf, почему-то не может прочесть основной источник заимствований. Что касается гипотез о том, в чём уверен номинатор, то они ошибочны. Я вполне уверен, что статья, грубо нарушающая ВП:АП с первой правки должна быть удалена и не поставил шаблон {{db-copyvio}} только из-за длительного срока существования статьи, о чём, признаться, уже жалею.--Yellow Horror (обс.) 17:05, 10 декабря 2018 (UTC)

Являясь родной внучкой Жумагуль Мусаевой, подтверждаю, что информация корректная. После получения более точных данных от тети, еще более точнее отредактирую текст. Не удаляйте пожалуйста ✔ Оставить — Эта реплика добавлена участником Sia Usenbek (о • в)

  • Википедия основывается только на опубликованных вторичных независимых источниках. Если вы будете редактировать на основании неопубликованных личных данных, то это ВП:ОРИСС и такие статьи подлежат удалению. Def2010 (обс.) 09:22, 12 февраля 2019 (UTC)

Добрый день, Def2010 (обс.) Спасибо за ваш ответ. Как быть в таком случае? Что предпринять, чтобы статья осталась? Sia Usenbek (обс.) 10:17, 12 февраля 2019 (UTC)

  • Претензии сейчас касаются только нарушения АП, так как куски текста скопированы из источника. Необходимо пересказать весь текст источника своими словами, больше ничего. 70% имеющейся уникальности, про которую написали выше - это достаточно плохо, необходимо стремиться к нулю; возможно несколько процентов на различных названиях, которые невозможно изменить. Def2010 (обс.) 11:06, 12 февраля 2019 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была несколько переписана. Хоть дата смерти точно не установлена, но здесь явно говорится о том, что она давно умерла, а вышедшая в 2007 году книга явно показывает соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:57, 25 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

История уродства

Последнее сообщение: 2 года назад11 сообщений5 человек в обсуждении

Научный труд. Соответствие нашим критериям включения информации очень вероятно (одно только имя главного редактора намекает), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит изложением самой книги, написанным непосредственно по первоисточнику. --Grig_siren (обс.) 09:47, 10 декабря 2018 (UTC)

  • Значимость-то есть наверняка, но данная статья - ОРИССный реферат. Если обрезать до преамбулы и отправить на КУЛ, то может что-то и получиться в дальнейшем.--185.79.103.65 14:37, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Ну не сложно же в таких случаях убедиться в значимости: набираете в поисковике название в оригинале или на английском, добавляете фамилию автора и слово «review» (с англ. — «обзор, рецензия»), и вот уже в первых результатах London Review of Books, New York Times, Publisher's Weekly с развёрнутыми публикациями (первые две ссылки и в enwiki есть). --INS Pirat 01:37, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Не вижу никаких особых проблем, кроме недостаточного количества сносок. Такие недостатки устранимы на ВП:КУЛ. Топикстартеру следует освежить свое знакомство с ВП:СМЕЛО. --Ghirla -трёп- 11:21, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Книга значимая, но это ее слабый пересказик, а не норм. статья. В таком виде удалено. — Shakko (обс.) 21:24, 28 декабря 2021 (UTC)

  • Shakko, поскольку нарушала какое правило? — INS Pirat 21:26, 28 декабря 2021 (UTC)
  • у данной темы, безусловно, значимость есть. Однако статья не имеет источников и представляет собой слабый и даже бессвязный пересказ 500-страничного тома, сделанный человеком, не понимающим тему. Пример фразы:

С другой стороны, мы не можем отмежевываться от реальных кошмаром и ужасов: войн, насилия, голода. Здесь мы безошибочно распознаем безобразное в моральном и физическом планах. Ситуация и опыт обращения к другим эпохам говорит, что безобразное неизбывно есть.

Удалено, как нарушающая ВП:ЧНЯВ "Википедия — не беспорядочная свалка информации". — Shakko (обс.) 18:01, 29 декабря 2021 (UTC)

Синдром Вельда

Последнее сообщение: 2 года назад11 сообщений8 человек в обсуждении

Проявление психологической зависимости. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно. Однако текст статьи содержит в основном ссылки на автора, и который ввел в рассмотрение этот термин, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых идей". Единственная ссылка на другого автора содержит всего лишь упоминание явления короткой строкой. --Grig_siren (обс.) 09:54, 10 декабря 2018 (UTC)

  • Со всем уважением к Вашему мнению, коллега, полагаю, что при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать специфику введения терминов в психологической науке. Большинство терминов именно в тех названиях, в которых они присутствуют в трудах крупных деятелей, существуют в единственном виде, так как большое количество научных психологических школ предоставляет обширные возможности для описания одного и того же явления в рамках различной терминологии. Кроме того, думаю, немаловажно учитывать и то, что киберпсихология как раздел психологического знания - довольно молодая, но вместе с тем крайне актуальная на сегодняшний день область психологии, поэтому описание явлений, так или иначе относящиеся к ней, а уж тем более к теме различных зависимостей, имеет особую значимость в контексте современного общества. Наконец, явление, описанное в статье, нельзя назвать новым: упоминания о нем встречаются в многочисленных лекциях А.Г. (уверен, в значимости его вклада в науку Вы не сомневаетесь). --Antonova Anna
    Кто такой А.Г. и причём его вклад к значимости сабжа? Согласно вашим словам, выходит что большинство психологических терминов не значимы для Википедии. Если учитывать специфику введения терминов в психологической науке.--Venzz (обс.) 19:05, 10 декабря 2018 (UTC)
    • при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать специфику введения терминов в психологической науке - Википедия - независимый проект, не являющийся научным учреждением или научным СМИ. Здесь все происходит исключительно по правилам Википедии, при этом никакая специфика не учитывается. киберпсихология как раздел психологического знания - довольно молодая, ... область психологии - и это в данном случае не "плюс", а огромный "минус". Википедия сама себе запрещает быть местом распространения каких бы то ни было новых идей и знаний. В Википедии нет места новому - есть место только хорошо известному старому. крайне актуальная на сегодняшний день область психологии - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". явление, описанное в статье, нельзя назвать новым: упоминания о нем встречаются в многочисленных лекциях А.Г. - упоминания явления в лекциях его автора - это не то, что нужно для Википедии. Для Википедии нужны источники, независимые от автора. в значимости его вклада в науку Вы не сомневаетесь - значимость вклада в науку - это совсем не то же самое, что "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Википедию интересует в первую очередь второе, причем первое само по себе аргументом в дискуссии не является. --Grig_siren (обс.) 08:23, 11 декабря 2018 (UTC)
  • А.Г. - Александр Григорьевич Асмолов, ссылка на него, как ни странно, приводится в статье в самом ее начале, можете смело ею воспользоваться. Термин, приведенный в статье - его авторства, соответственно, относится непосредственно к его вкладу. Не могу с Вами согласиться по поводу значимости психологических терминов для вики, т.к. в принципе не могу согласиться с мыслью, что психологические явления и феномены могут быть незначимы для разъяснения). Кроме того, мое послание относится скорее к вопросу по части правил ВП:ЧНЯВ, а не по части значимости. --Antonova Anna
    • Для доказательства значимости необходимы работы авторитетных учёных посвященных данному синдрому. Работы Асмолова, как автора, не могут дать термину значимость. Здесь это так работает.--Venzz (обс.) 22:01, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Думаю, тезисно это можно изложить в статье Зависимость от компьютерных игр. В прочем, на первый взгляд чего-то уникального в трудах Асмолова я не вижу. Сидик из ПТУ (обс.) 09:39, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Очередная серия студенческих статей по заказу от препода. Ср. Эффект Ромео и Джульетты, Психологическое благополучие, Ироническая эстетика Зольгера (притом, что сама статья про Зольгера с гулькин нос) и т.п. --Ghirla -трёп- 09:17, 13 декабря 2018 (UTC)

Достаточно новое определение в психологии, термин со временем будет больше изучен и соответственно будет больше источников.--Fekauaki (обс.) 21:20, 29 декабря 2018 (UTC)

  • Ну вот когда (если) будет больше источников, в том числе удовлетворяющих ВП:ОКЗ и ВП:МАРГ, тогда и статья в Википедии будет уместна. А пока нет. Википедия - не место для распространения и популяризации новых идей.--Yellow Horror (обс.) 07:11, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Ну вообще-то в российских публикациях уже вполне упоминается не только Асмоловым: гугль сколар. Но писать статью о синдроме всё же действительно рано, да при всей авторитетности академика Асмолова — он не клинический психолог и не психиатр, чтобы открывать заболевания. Кмк, сейчас это более похоже на введённую Асмоловым метафору для иллюстрации некоторых аспектов Интернет-зависимости, чем на явление, которое уместно включать в энциклопедию. Carpodacus (обс.) 15:17, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Достаточно новое определение в психологии - и именно за это статью придется удалить. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место для распространения новых знаний. --Grig_siren (обс.) 11:16, 8 января 2019 (UTC)

Итог

За три года в статье так и не появились ссылки на то, что введённый профессором Асмоловым термин вошёл в широкий научный оборот; что на данную концепцию сслылаются или её критикуют независимые психологи в рецензируемых научных изданиях. Энциклопедическая значимость, таким образом не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:25, 1 января 2022 (UTC)

Дугараагийн Алтанхуяг

Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Артист. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Заявленные премии и награды серьезными не выглядят. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:56, 10 декабря 2018 (UTC)

  • В интернете немало упоминаний и на русском, и на монгольском, и на английском (искать как Altankhuyag Dugaraa или Altan Dugaraa). Значимость оценить не берусь, но во многих источниках упоминается как ведущий артист балета Монголии. Igor Borisenko (обс.) 12:33, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Быстро удалить как машинный перевод, текст вообще не читаемый. ~Fleur-de-farine 22:23, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

"Он является выдающейся танцовщицем" и все остальное так же. Машинный перевод. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 09:35, 17 декабря 2018 (UTC)

Владимир Дориан

Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Поэт. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявленные премии сколько-нибудь серьезными не выглядят. --Grig_siren (обс.) 10:03, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Двадцатилетняя звезда Самиздата, в смысле победитель конкурсов на Стихи.ру, студент мединститута и брат учительницы литературы (лауреата конкурса учитель года) которая помогла ему с редактурой сборников, судя по фразе из источника (местная пресса, заметим — в рубрике «мода») «Стихи оренбуржца можно также найти на известных интернет-ресурсах: «Литрес», MyBook и других» эти самые сборники — самсебяиздат, изданный через какое-нибудь Ridero. Пример стихотворения из оного источника показался мне совершенно беспомощным и достойным хрестоматии «как не надо писать стихи» или «материал для начинающего поэта-пародиста» (да и тут что-то как-то кисло), так что, боюсь, значимость и не появится (точно — не в ближайшие годы), но это уже лирика, мы тут своим вкусом при подведении итогов не руководствуемся. В любом случае на текущий момент её действительно нет и близко — рубрика мода на городском портале не п. 1.3 ВП:КЗДИ, победа на сетевых конкурсах самодеятельности — не п.1.1, а сервисы самопубликации электронных книг — и подавно не п.1.2. be-nt-all (обс.) 18:37, 16 декабря 2018 (UTC)

22-я гвардейская моторизованная штурмовая инженерно-сапёрная бригада

Последнее сообщение: 5 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении

Воинская часть. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит скопированным откуда-то, но источник в сети не ищется. --Grig_siren (обс.) 10:08, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог de-facto

11:42 . . Well-Informed Optimist (обсуждение | вклад) удалил страницу 22-я гвардейская моторизованная штурмовая инженерно-сапёрная бригада ‎(О11: явное нарушение авторских прав: согласно ВП:К удалению/10 декабря 2018#22-я гвардейская моторизованная штурмовая инженерно-сапёрная бригада (Q60972625)) Метка: PHP7

--Grig_siren (обс.) 09:28, 12 марта 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 марта 2019 в 08:42 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно ВП:К удалению/10 декабря 2018#22-я гвардейская моторизованная штурмовая инженерно-сапёрная бригада (Q60972625)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:27, 13 марта 2019 (UTC).

Греганти, Марио Карло

Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Мастер по изготовлению музыкальных инструментов. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 10:12, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость не показана. Удалено. Deltahead (обс.) 09:11, 15 января 2021 (UTC)

Коррупционный клан Матраимовых

Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Текст выглядит собственным исследованием, грубо нарушающим правило ВП:НТЗ. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 10:15, 10 декабря 2018 (UTC)

  • Грубейшие нарушения ВП:НТЗ и ВП:СОВР, вряд ли поддающиеся корректировке. --79.111.80.0 14:07, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Это заказная статья что нарушает правило википедии который создан человеком Участник:Кыр, который зарегистрировался только 10 дней назад. И с первых дней только и создает подобную статью. Прошу удалить статью клевету полностью, который очерняют людей. И Нарушает авторское права человека который указан в статье, который не желает быть на страницах Википедии. Прошу как можно срочно удалить статью Bishkekbaatyr (обс.) 11:38, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Все источники тут желтая пресса, википедия что тоже превратился в желтую прессу? Все источники клевета и ничем не доказано. Если была правдой, это человек за коррупции должен был сидеть в тюрьме, но это не так. Все источники и это очернадная заказная статья. За которой стоит политика. Что нарушает правило википедии. Политике нет место википедии! Прошу удалить статью как можно скорее!

Посмотрел ссылки. 90% сайтов в Кыргызстане считаются желтой прессой. Нельзя просто на основаниях желтой прессы писать статью в википедии. Почему википедия становиться оружием во внутренней политике Кыргызстана? Админы, удалите статью

Итог

От заголовка до хвоста откровенное и неустранимое нарушение ВП:НЕТРИБУНА, ВП:СОВР, ВП:НТЗ, быстро удалено, bezik° 12:09, 11 декабря 2018 (UTC)

Новодельные храмы

Последнее сообщение: 2 года назад19 сообщений12 человек в обсуждении

Церковь Александра Невского в Кожухове

Значимость новодела 2000х?  Bilderling (обс.) 10:27, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Никак не прослеживается. Ничем не выделяется среди тысяч прочих, а потому и внимание АИ не привлек. Удалено. ShinePhantom (обс) 15:36, 5 августа 2019 (UTC)

Часовня Александра Невского (Северодвинск)

Значимость новодельной часовни в Северодвинске?  Bilderling (обс.) 10:28, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Не видна, полторы новости. Зато НТЗ рядом не проходила: "Неоценимое участие в сборе пожертвований приняли сотрудники управления культуры городской администрации, «Севмаша», работники градообразующих предприятий и все те, кому это Богоугодное дело не безразлично". Ну и по мелочи с ПРОВ не все понятно. Удалено. ShinePhantom (обс) 15:39, 5 августа 2019 (UTC)

Часовня равноапостольного князя Владимира в Лужниках

Самостоятельная значимость новодельной часовни, приписанной к церкви Димитрия Прилуцкого на Девичьем поле? Источники: подрядчик, составляемый любителями каталог и некий путеводитель. Вероятно, была некоторая помпа при открытии, т.к. кто-то неназванный, но важный видел в часовне официальную молельню для спортсменов (? - а не мало ли места?). В статье был обширнейший экскурс по историческим книгам о равнопостольном Владимире и боярах Воробьевых -но это всё не по теме. Собственно, по часовне источники лишь на существование и некий интерес властей в 2000х. Bilderling (обс.) 10:17, 10 декабря 2018 (UTC)

Если она предполагалась на месте первоначального проекта ХХС, который потом перенесли - возможно, содержимое статьи, почистив от "осознания необходимости часовни в Лужниках", стоит перенести в соответствующий раздел ХХС? - Parovoz_NFF (обс.) 14:06, 24 июля 2020 (UTC+3)

Итог

Удалено за непоказанной в течение трёх лет энциклопедической значимостью. Небольшая часть, касающаяся дореволюционного храма на этом месте, перенесена в статью Витберг, Александр Лаврентьевич. Джекалоп (обс.) 20:40, 1 января 2022 (UTC)

Храм Усекновения Главы Иоанна Предтечи в Братееве

Значимость новодельной церкви?  Bilderling (обс.) 10:25, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Приведенный источник значимость вполне показывает, статья в приемлемом виде. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:27, 16 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храм Святителя Алексия (Майский)

Значимость новодельной церкви под Белгородом? Bilderling (обс.) 10:30, 10 декабря 2018 (UTC)

Выглядит как довольно значимый объект городской архитектуры. В статье это не отражено, правда. - Parovoz_NFF (обс.) 11:29, 24 июля 2020 (UTC+3)

Итог

Аффилированные источники и новости об открытии не показывают соответствие ВП:ОКЗ, удалено. Викизавр (обс.) 18:53, 4 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Сообщество уже пробовало выработать Википедия:Критерии значимости религиозных организаций и церквей, но дело забросили. Указанные в разделе Храмы с лихвой покрывают предложенное. Лично мне очень хотелось бы видеть в Википедии все храмы и церкви РПЦ существующие в России, без них она будет не полна. Надеюсь, что Bilderling пройдет по ссылке, а также прочтет обсуждение проекта на его СО и сам закроет эту номинацию. -- SAV 17:37, 10 декабря 2018 (UTC) Перенес Luterr (обс.) 08:02, 11 декабря 2018 (UTC)

  • Я бы не стал делать серьёзных выводов из заброшенного черновика проекта правил семилетней давности. И применил бы ВП:ОКЗ, как и надлежит делать в подобных случаях. "Лично мне очень хотелось бы видеть в Википедии все храмы и церкви РПЦ существующие в России, без них она будет не полна." - инклюзионизм это хорошо. Но ведь, без сомнения, какие-то объекты точно не значимы в одиночку (например, свежие времянки, какие-то домовые церкви или многие часовни при усадьбах нуворишей), это раз, и кто мешает писать сводные статьи о благочиниях, епархиях или проектах вроде "200 храмов" со списками - это два. --Bilderling (обс.) 08:28, 11 декабря 2018 (UTC)
    • Создание списков требует более крутых (обобщающих) источников, чем создание отдельных статей, для которых достаточно лишь подробного рассмотрения. Def2010 (обс.) 08:40, 11 декабря 2018 (UTC)
  • В данном случае, статья про благочиние вполне может содержать список храмов этого благочиния - это вполне естественный способ описать административную единицу. Cписок ограничен, проверяем, в конце концов просто разумен. Тот самый случай, если значимость предмета слаба для статьи, но полезна в более общей статье как элемент описания. Я не думаю, что при составлении списка храмов благочиния будет большая проблема с обобщающим АИ списка, хоть бы и свой сгодится. С оговоркой, что это по состаянию на дату. Это же не какие-нибудь "знаменитые люди, связанные с Фигоградской местностью". --Bilderling (обс.) 11:05, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Оставить по всем. Значимость религиозных объектов показана в достаточной мере. Сама по себе дата строительства/создания религиозного объекта не даёт априори ни значимости ни незначимости. Тот же ХСС в Москве тоже как бы "новодел". --Erokhin (обс.) 08:31, 12 декабря 2018 (UTC)
  • В данном случае соглашусь с участником Bilderling - целесообразно удалить эти маленькие статьи о малозначимых сооружениях, но перед удалением обязательно создать список по теме, чтобы не потерять уже собранную информацию. Списки для того и предназначены. Мета-аргумент же будет от противного: если у нас все школы и все торговые центры значимыми не считаются, то чем же значимы религиозные постройки? Посещаемость меньше, чем у районного ТЦ, освещение в новостях в среднем такое же, число сотрудников меньше, полезность для общества гораздо меньше, в АИ описаны в среднем не лучше. Со школами, которые следует признать имманентно значимыми, даже в сравнение не идут. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:16, 8 февраля 2019 (UTC)

Лауреаты художественной премии «Петрополь»

Последнее сообщение: 2 года назад16 сообщений6 человек в обсуждении

Потенциально безразмерный список персон, не обладающих энциклопедической значимостью в совокупности и обладающих индивидуальной энциклопедической значимостью совсем не за обладание этой премией. Нарушение ВП:ТРС, а также ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не хостинг". --Grig_siren (обс.) 10:18, 10 декабря 2018 (UTC)

  • 1. "Потенциально безразмерный список персон," - в этой части список полностью соответствует ВП:ТРС: "4. Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры. Например, допустим Список народных артистов Российской Федерации, но недопустим «Список актёров России»." - список имеет разумную область охвата - лауреаты премии «Петрополь», и в своей "безразмерности" не больше, чем Список народных артистов Российской Федерации. 2. "персон, не обладающих энциклопедической значимостью в совокупности" - АК:364: «2. В рамках уже действующих правил Арбитражный комитет считает уместным констатировать, что под „значимостью списков“ логично понимать не значимость самого списка (…), а значимость признаков, положенных в его основу. Если существуют авторитетные источники, по мнению которых данный признак является значимым, а не произвольным и случайным, то возможно и сведение сущностей, обладающих этим признаком, в список. 3. Для того, чтобы некоторый список был допустим в Википедии, по ныне действующим правилам не требуется, по мнению Арбитражного комитета, чтобы в авторитетных источниках уже имелся такой список или подобные ему, — достаточно, чтобы подтверждение авторитетных источников имелось по каждой включаемой в список позиции. Такая возможность вытекает из нынешней формулировки ВП:ОРИСС: Википедия … собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения… Наличие в авторитетных источниках списков и перечислений, основанных на соответствующем признаке, является более сильным доводом в пользу того, что такой список возможен и в Википедии, но это не означает, что этот список должен базироваться исключительно на уже опубликованных списках и не может включать дополнительные позиции, взятые из других авторитетных источников.» --- АК:815: «2. Отменено ли принятием правила Википедия:Списки (в особенности пункта 3 нынешних общих требований к спискам) решение АК:364 — а именно: пункты 2 и 3, гласящие: <…> 2.2 С точки зрения АК, пункты 2 и 3 решения АК:364 не противоречат п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам.» --- в статье в примечаниях приведена масса АИ (причём, отдельно отмечу, в том числе вторичных), которые подтверждают значимость положенного в основу признака (лауреатства), подтверждают наличие АИ "по каждой включаемой в список позиции". Кроме того, если Вы внимательно анализировали указанные в статье АИ, то, наверное, должны были обратить внимание и на такие АИ, которые, помимо подтверждения значимости "по каждой включаемой в список позиции" (а в действительности - по обобщённым позициям в виде групповых списков лауреатов премии за год), содержат обобщённые списки лауреатов и за предыдущие годы. К примеру: Росбалт: "2006 г. ... премию получил лидер группы "Алиса" Константин Кинчев. ... Прямые потомки Александра Пушкина ... приняли фигурку ... В номинации "За артистизм" победил ведущий "Блеф-клуба" Сергей Прохоров (...) Среди лауреатов премии предыдущих лет - драматург Александр Володин [1999 - прим.], режиссер Евгений Гришковец [?], музыканты Александр Дольский [1999], Борис Гребенщиков [2000], Олег Митяев [?], актеры Светлана Крючкова [2000], Лариса Малеванная [2000], Сергей Юрский [2001], Игорь Дмитриев [2002], Зинаида Шарко [2002], Алиса Фрейндлих [2005], балерина Наталия Дудинская [2002], художник Михаил Шемякин [2001]." - пусть список по лауреатам и по годам не полный (по состоянию на рассматртваемый в АИ год), но старающийся охватить некую общность лауреатов премии. Аналогично здесь - РИА (по 2005 г., с указанием лауреатов предыдущих лет). Аналогично - РИА - 2006. Здесь - Фонтанка - 2009 (указание на лауреатов прежних лет). Аналогично - RG, и далее по списку (не буду приводить все подобные). Кроме того, АК:855: «2. Согласно правилу ВП:ВЕС, уместность упоминания и объём изложения некоего положения в статье должны соответствовать его распространённости в авторитетных источниках по теме статьи. В связи с этим, внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи. 3. В то же время при отсутствии подобных источников практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований: например, список фильмов режиссёра, получивших Оскара за режиссуру, даже при отсутствии непосредственно подобного обобщающего списка в АИ не является оригинальным исследованием в силу наличия таких списков для других режиссёров и тривиальности переноса критерия наполнения списка.» (во взаимосвязи с п. 1.3 АК:815: «В общем случае АК не видит принципиальных различий между списками-статьями и списками как разделами статей») - это в части того, что если в указанных АИ перечислены лауреаты за разные года, но не полностью, то по принципу "тривиальности переноса критерия" можно спокойно распространить этот же подход и на остальных явно неуказанных лауреатов (ниже постараюсь ответить на оставшиеся позиции). --Uchastnik1 (обс.) 22:36, 10 декабря 2018 (UTC)
    • Продолжение - 3. "а также ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не хостинг" - что Вы под этим конкретно подразумевали (я мало что из этого понял в контексте статьи, требуется уточнение)? --Uchastnik1 (обс.) 22:47, 10 декабря 2018 (UTC)
      • Список лауреатов премии более уместен на официальном сайте премии. Википедия - не хостинг для создания филиала официального сайта. Что же касается ссылки на список народных артистов - то тут есть принципиальная разница: звание "народный артист" у персоны - это безусловный "пропуск в Википедию", а обсуждаемая премия таковым не является. --Grig_siren (обс.) 08:30, 11 декабря 2018 (UTC)
        • ВП:НЕХОСТИНГ - "Википедия не предоставляет услуг по хранению материалов, не относящихся к работе над энциклопедией." - к данной ситуации это отношения не имеет, т. к. материалы относятся к работе над энциклопедией и имеют энциклопедическую значимость. Значимость была показана выше по тексту, в т. ч. с опорой на вторичные АИ. Список народных артистов РФ был приведён не в контексте вопроса значимости, а исключительно в контексте "безразмерности" - разумности степени охвата. Факт того, что некий объект (список) имеет большую значимость, не отменяет того, что объект с меньшей, но энциклопедической значимостью, также может и должен присутствовать в ВП. --Uchastnik1 (обс.) 13:35, 11 декабря 2018 (UTC)
        • И ещё, коллега. Выше мне пришлось на основании и духа, но и буквы решений АК по спискам обосновывать значимость статьи. Но кроме этого, Вам, наверное, также известно о немного подзависших ВП:Списки-2 - это также проявление некоего консенсуса сообщества, пусть пока и не вступившего в силу. Там подход к спискам ещё более либеральный - достаточно наличия к статье-списку энциклопедически значимой основной статьи (в нашем случае это Петрополь (премия)). Но коль новые правила не утверждены, то и апеллировать к ним, разумеется, бессмысленно - это больше для иллюстрации духа этого вопроса по спискам, - где в целом достаточно и вышеприведённой информации. --Uchastnik1 (обс.) 14:07, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Оставить. Раз премия значима, то значим и список лауреатов. Нарушений правил не выявлено. --Ghirla -трёп- 17:57, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Ну из статьи о премии на данный момент её значимость не следует (поставил соответствующий RQ). А источники, имеющиеся в обсуждаемой, в общем-то, — по сути новостные, описывающие конкретное награждение каждый в разной степени развёрнуто (лишь с небольшой справкой о собственно премии). --INS Pirat 04:20, 14 декабря 2018 (UTC)
    • Раз премия значима, то значим и список лауреатов - это еще с чего? Значимость от темы к теме не передается ни при каких обстоятельствах. --Grig_siren (обс.) 07:18, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Благодарю коллег за поддержку статьи. "А источники, имеющиеся в обсуждаемой, в общем-то, — по сути новостные, описывающие конкретное награждение каждый в разной степени развёрнуто (лишь с небольшой справкой о собственно премии)" --- ВП:НЕЛЕНТА: "не следует использовать Википедию для размещения: ... Новостных репортажей. Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. Для этого существует наш братский проект Викиновости, который как раз и задуман в качестве первичного источника. В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях." --- ВП:НЕНОВОСТИ: "Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему[8]." --- в этой связи: источник - Литературная Россия - статья - О БЕДНОМ ГРУЗИНЕ ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО или СКОЛЬКО МОЖНО КОРМИТЬ РУСОФОБОВ? - автор - Панин, Игорь Викторович - "В настоящее время работает шеф-редактором отдела поэзии «Литературной газеты», где также регулярно публикуется как критик. С 2000 года — член Союза писателей России, входит в его Высший творческий совет." - это в части "подробного рассмотрения предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области)", где предмет статьи - один из лауреатов премии "Петрополь", и именно в контексте, в первую очередь, данной премии (с учётом вышеизложеного принципа "В то же время при отсутствии подобных источников практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, ... и тривиальности переноса критерия наполнения списка"). А также - источник - Литературная газета - статья - Волга впадает в Миссисипи - дата - № 19 (6462) (14-05-2014) (т. е. не в контексте даты вручения премии в 2014 году 5-го июня) - автор - Панин, Игорь Викторович; аналогично - статья - «Что впереди? Ответа нет!» - дата - № 25 (6468) (25-06-2014) (т. е. позднее т. н. "недельного" срока давности события (см. обсуждения ВП) - вручения премии в 2014 году 5-го июня). Это в части "неоднократного упоминания в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему" (с учётом вышеизложеного принципа "В то же время при отсутствии подобных источников практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, ... и тривиальности переноса критерия наполнения списка"). --Uchastnik1 (обс.) 15:02, 15 декабря 2018 (UTC)
    • Продолжение - аналогично: источник - Московский комсомолец - статья - Петербург — столица мракобесия? - дата - 24.10.2012 (вне пределов вручения премии) - искомый текст: "Леонид Мозговой, заслуженный артист России, лауреат национальных кинопремий «Ника», «Золотой овен», фестивалей «Окно в Европу», «Листопад», «Петрополь», номинант двух Каннских фестивалей за фильмы Александра Сокурова «Молох» и «Телец»."; статья - Гражданская панихида по Андрею Толубееву состоится 10 апреля - дата - 07.04.2008 - текст: "Актер много работал в кино и на телевидении, пробовал силы в драматургии. В 2006 году в петербургском издательстве "Союз художников" вышла его книга "Наполнение луной", за которую он получил литературную премию "Петрополь"." - всё в контексте [вышеизложенного] "неоднократного упоминания в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему", с учётом "допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках". Ссылки легко обнаруживаются при заходе на различные авторитетные новостные издания с использованием поисковика. Процитировал [пока] первые попавшиеся (пока на этом остановлюсь). Могу предположить, что на многих других будет аналогичная ситуация. Как представляется, приведённой информации вполне достаточно для формирования представления о значимости предмета статьи. --Uchastnik1 (обс.) 16:58, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Коллеги, в целях максимальной защиты статьи, полагаю целесообразным отметить следующую информацию --- АК:359: п. 3: «3. В дополнение к части I решения по данному иску (см. решение по дополнительному исковому требованию) Арбитражный комитет считает необходимым отметить, что введение непосредственно при подведении итога активной дискуссии на ВП:КУ новых существенных аргументов, которые не звучали в этой дискуссии ранее и с высокой вероятностью могут быть оспорены другими участниками, может увеличивать вероятность совершения административной ошибки и вызывать дополнительные конфликты, сложность разрешения которых усугубляется недостаточной проработанностью правил и отсутствием единой практики принятия решений по подобным апелляциям (см. пункт 1 указанного решения). Администраторам рекомендуется учитывать эти риски в конкретных ситуациях и в случае необходимости добавления новых аргументов такого типа рассмотреть возможность продления дискуссии на какое-то время до подведения окончательного итога». --- также постараюсь, по мере наличия свободного времени и возможностей, улучшить статью (в т. ч. основную). --Uchastnik1 (обс.) 15:52, 19 декабря 2018 (UTC)

Обращу внимание коллег на итог Википедия:К удалению/9 января 2019#Петрополь (премия), имеющий отношение к настоящей статье: "Да - не посмотрел источники - в другой статье. Постоянное освещение в очень приличных СМИ - уже показатель значимости, только надо две в одну объединить, что я сделаю, но чуть позже." (чтобы не затерялось). --Uchastnik1 (обс.) 10:34, 7 апреля 2019 (UTC)

Перенести в статью о премии.— Игорь (обс.) 08:37, 23 февраля 2021 (UTC)

Итог

В принципе основная статья показывает, что содержимое списка может быть безболезненно перенесено в основную статью. Что и сделано. Заменено перенаправлением — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:39, 25 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

442 (альбом)

Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Музыкальный альбом. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на записи отдельных песен на сайте, где любой желающий может разместить все, что угодно. --Grig_siren (обс.) 10:21, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Как минимум, Дельфин. Априорно о значимости уже можно и не сомневаться. Вот рецензия с ходу: [4]. Быстро оставлено. На КУЛ. Deltahead (обс.) 14:08, 10 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • @Grig siren: Хорошая заявка на КУбан. На момент номинации в сатье (ок, в заготовке статьи) были неправильно оформленные сноски (без тега ref) на несомненно авторитетную рецензию в Российской газете и вполне авторитетную рецензию на сайте знаменитой звукозаписывающей студии Союз. --be-nt-all (обс.) 07:21, 11 декабря 2018 (UTC) @Grig siren: --be-nt-all (обс.) 07:21, 11 декабря 2018 (UTC)

Терминология механики

Последнее сообщение: 4 года назад5 сообщений5 человек в обсуждении

ВП:НЕКАТАЛОГ. Дублирует статьи Механика, Классическая механика, категорию. Список терминов заведомо не полный. Так можно просто все статьи о терминах объединить. --213.125.210.244 10:32, 10 декабря 2018 (UTC)

  • Если это считать тезауросом, то такие статьи допустимы согласно ВП:СПИСКИ. С содержательной точки зрения ничего сказать не могу, пусть спецы в соответствующей области выскажутся.79.111.80.0 14:16, 10 декабря 2018 (UTC)
    • Дублировать сразу 3 страницы невозможно, если и они не дублируют друг друга. Но не показаны никакие источники, подтверждающие, что это все основные понятия, и что все эти понятия основные. С уважением, --DimaNižnik 21:50, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Удалить. Не берусь судить, откуда этот список взят, но представления о механике в нём весьма наивные. Скажем, закон Гука — это Механика сплошной среды, то тогда непонятно, почему закон Гука в список входит, а, скажем, Уравнение Эйлера — нет. Ahasheni (обс.) 20:15, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Нет, по форме это совершенно не глоссарий. А если расценивать страницу как энциклопедическую статью, то она так и осталось набором обрывочной, не связанной информации, собранной по непонятному принципу. И без единой ссылки на источник. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:11, 12 апреля 2020 (UTC)

Рюмин, Андрей Валерьевич

Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Значимость менеджера? Она возможна по ВП:БИЗ, т.к. Ленэнерго вполне себе региональная компания, но для этого надо независимыми источниками доказать, что он таки сильно влияет лично. Этого не видно. Рассуждения про то, что компания при нём процветает, таким доказательством не является, т.к. его личный вклад проверить(sic!) таким образом невозможно. Опять же, контора очень большая и инертная, а он на должности менее года.  Bilderling (обс.) 10:42, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

В статье ни слова о фактических действиях Рюмина на посту руководителя Ленэнерго и результатах этих действий. Энциклопедическая значимость по критериям для управленцев не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:37, 17 декабря 2018 (UTC)

Schleich

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Немного обработал и усёк от каталога продукции и ссылки на русский торговый сайт (видимо, из-за него и создавалась страница), но независимых авторитетных источников в статье пока нет, bezik° 11:12, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не приведено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 07:04, 5 февраля 2019 (UTC)

RDCM

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении

Дизамбиг из 1 ссылки, да и та красная. Нет потребности в таком дизамбиге. --Grig_siren (обс.) 11:15, 10 декабря 2018 (UTC)

Коллеги у меня в планах написать подробную статью по этой теме --Cinquefoil2014 (обс.) 10:30, 12 декабря 2018 (UTC)

  • Это, конечно, похвально. Но механизм дизамбигов подразумевает наличие (или перспективы создания) как минимум трех статей на разные темы, но с очень похожими названиями. --Grig_siren (обс.) 07:57, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Дизамбиг с одним значением, это не дизамбиг, а редирект. Два значения тоже допускаются, хотя специально их создавать обычно бессмысленно. Cinquefoil2014, ну напишите сначала статью, а потом создайте нормальное перенаправление. С уважением, --DimaNižnik 22:01, 12 декабря 2018 (UTC)

Итог

Коллега Cinquefoil2014 так и не собрался написать подробную статью. В текущем виде статья подпадает под критерий быстрого удаления С1 - Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. В таком виде - удалено. Это удаление никак не ограничивает возможного автора в повторном создании статьи с таким названием, в том случае, если он захочет всё-таки написать большую статью про Remote Desktop Connection Manager и сделать на неё редирект.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 21:35, 19 мая 2019 (UTC)

LocalBitcoins

Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 декабря 2018#LocalBitcoins. -- DimaBot 11:34, 10 декабря 2018 (UTC)

По ссылке — материал на Wired про фирму Apple, а где там упоминания этой фирмы найти не могу, блокировка сайта Роскомнадзором с подтверждением на сайте Роскомнадзора — тоже для значимости ничего не даёт. В тексте — характерные для рекламщиков орфографические ошибки. Но есть интервики. Предлагаю обсудить, bezik° 11:22, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оказывается, вчера уже вынесено, а сегодня рекламщики просто затёрли служебный шаблон; так что обсуждаем по месту (9 декабря), bezik° 11:58, 10 декабря 2018 (UTC)

Comverse

Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость скорее есть, чем нет — но не показана АБСОЛЮТНО. Ссылки... есть. Но только на подтверждение личностей вице-президентов всех мастей. «Президент группы» — это ж надо до такого додуматься! группенфюрер :-) AndreiK (обс.) 12:06, 10 декабря 2018 (UTC)

На СО, кстати, подход раскрыт полностью. --AndreiK (обс.) 12:07, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 18:13, 12 апреля 2020 (UTC)

Волга-Флот-Тур

Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Круизная компания, промежуточное звено при реорганизации: сначала выделена из Волжского пароходства, затем влита в ВодоходЪ. Перенести всё в последнюю (если найдётся) и удалить. 91.193.177.119 13:31, 10 декабря 2018 (UTC)

Статья довольно объёмистая; если все материалы перенести в «ВодоходЪ», то появятся желающие разделить обратно (я первым буду). Не вижу ничего ужасного, если в статье ВодоходЪ будет про «ВодоходЪ», а в статье Волга-Флот-Тур — про «Волга-Флот-Тур». Компания реально была, а потому — Оставить. --AndreiK (обс.) 10:01, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Информация об объединении есть в статье «ВодоходЪ». Эту, исходя из поиска и имеющихся источников, боюсь, не спасти.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 16:13, 26 октября 2020 (UTC)

Механик Воронков (теплоход)

Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Значимость судна? Источники только новостные. 91.193.177.119 13:34, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Авторитетные источники приведены, значимость можно считать показанной. Оставлено. — Adavyd (обс.) 01:49, 31 марта 2020 (UTC)

Шаблон:Суда Волгонефть

Последнее сообщение: 4 года назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Массовосерийный проект судов, перспективы посинения туманны. Шаблон не выполняет навигационную функцию. 91.193.177.119 13:37, 10 декабря 2018 (UTC)

  • Оставить. Имхо, вполне себе выполняет. Ну, или, озвучьте свои требования к шаблонам, в которых поштучно указаны, например, суда определённого типа? Или же предпочитаете вместо шаблонов списки? Меня информация в предложенной автором наглядной форме вполне устраивает. Ну а насчёт красноты, так у нас (в отличие от аналогичного в en-wiki, увы) даже в Шаблон:ДПЛ типа VII конь не валялся и способ исправить есть всего один...Heffalump1974 (обс.) 00:46, 11 декабря 2018 (UTC)
Ну неужто у нас есть хотя бы призрак надежды, что мы сделаем статьи на хотя бы половину этих безликих танкеров? Типичная категория. --Bilderling (обс.) 11:13, 11 декабря 2018 (UTC)
С чисто практической стороны (и из уважения к труду автора) осмелюсь предпочесть категории если не шаблон, то перенос данной информации в соотв. статью, уж там-то оно вряд ли кому помешает; можно (за вычетом именных) и в таком приблизительно духе: "проект 550 - суда №№ 22-28, 30-46, Иванов, Петров, Сидоров...". Или список. Разумеется, снабжённый сообразными случаю АИ и прочим, если же таковых почему-то не найдётся - давайте вернёмся к тому с чего начали, т.е. к шаблону. Заодно (предполагая у номинатора сугубо добрые намерения), хочу настоятельно предложить ему зарегистрироваться и/или залогиниться. Heffalump1974 (обс.) 11:45, 11 декабря 2018 (UTC)

Итог

Прошло шестнадцать месяцев - в шаблоне по-прежнему две синих ссылки. Удалено за полной бесполезностью. Джекалоп (обс.) 18:15, 12 апреля 2020 (UTC)

Свято-Воскресенский Теплодарский женский монастырь

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

После удаления копипасты с сайта монастыря - {{уд-пусто}}. Поскольку статья более года была на ВП:КУЛ, а тема, видимо, значима, на КБУ не отправил. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:47, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Зачем было так сложно? Копивио мы удаляем быстро вне зависимости от значимости и срока давности. --El-chupanebrei (обс.) 09:29, 17 декабря 2018 (UTC)

МГФСО Москомспорта

Последнее сообщение: 4 года назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Значимость ГБУ не показана. 91.193.177.119 14:03, 10 декабря 2018 (UTC)

  • "своя страница" от одноразового логина. --Bilderling (обс.) 16:33, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Оставить. Одна из крупнейших спортивных организаций Москвы, подготовившая за более чем 30-летнюю историю огромное количество олимпийских чемпионов, чемпионов мира и Европы, заслуженных тренеров. Я пишу статьи о спортсменах и постоянно наблюдаю, что тот или иной элитный спортсмен является представителем МГФСО. — Winterpool (обс.) 06:11, 26 марта 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана; ссылки только на аффилированные источники. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:16, 12 апреля 2020 (UTC)

Высшая школа журналистики и медиакоммуникаций

Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

С быстрого. Значимость поставлена под сомнение, но может быть. -- La loi et la justice (обс.) 14:16, 10 декабря 2018 (UTC)

  • Удаление оспорено на СО весьма красноречиво - мол, прежде чем предъявлять претензии, напишите гайдлайн по оформлению внутренних страниц ВУЗов и их подразделений. И чем мы хуже МГУ. Боюсь, тут налицо именно "своя страница". --Bilderling (обс.) 16:07, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Пара новостей про руководителей и остальное все на свои сайты. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 09:27, 17 декабря 2018 (UTC)

Крайне рекомендую обращать внимание на качество оспаривания - и если оно подобное, то не переносить сюда. --El-chupanebrei (обс.) 09:27, 17 декабря 2018 (UTC)

Шаблон:Турниры UFC

Последнее сообщение: 4 года назад6 сообщений2 человека в обсуждении

Потенциально безразмерный шаблон, часто занимающий половину пространства статьи. В текущем виде оставлять нельзя. Либо делить, либо удалять. Deltahead (обс.) 14:16, 10 декабря 2018 (UTC)

Оставить Что вам не нравится в этом шаблоне он сворачиваемый, что он у вас занимает. Посмотрите альтернативы в других языках, всё к месту. Вы бы лучше статьи написали под каждую ссылку чем шаблон ставить на удаление.
  • Может UFC завтра закроют, и шаблон перестанет разрастаться. Посмотрим, что с ним сделают в английской Википедии: если там удалят, то и мы удалим; если как-то преобразуют/сократят/разделят — просто скопируем у них. --Winterpool (обс.) 14:23, 12 июня 2019 (UTC)
    • @Winterpool: Может поделим на несколько менее крупных шаблонов? Вроде Ш:Главные турниры UFC, Ш:Турниры UFC Fight Nights и т.п.? Deltahead (обс.) 09:31, 9 марта 2020 (UTC)
      • Делайте как считаете нужным. Можно для краткости обозначить второстепенные турниры типа Fight Nights цифрами, ведь у каждого из них есть ещё порядковый номер (хотя не вполне понятно, насколько этот номер официален). — Winterpool (обс.) 12:47, 9 марта 2020 (UTC)

Итог

Сниму с номинации, оформление можно и докрутить в рабочем порядке. Deltahead (обс.) 09:38, 9 марта 2020 (UTC)

15α,16α-Гидроксиэстрон

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость?  - DZ - 20:54, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не приведено, к тому же статья не соответствует минимальным требованиям (всего 265 символов). Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 07:02, 5 февраля 2019 (UTC)

Продавец кукол

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июля 2013#Продавец кукол. -- DimaBot 21:37, 10 декабря 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 мая 2014#Продавец кукол. -- DimaBot 21:37, 10 декабря 2018 (UTC)

Значимость?  - DZ - 20:57, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Обсуждать в третий раз на КУ, а не на ВП:ВУС, я не вижу смысла. OneLittleMouse (обс.) 04:24, 11 декабря 2018 (UTC)

От создания ещё защитить бы, — а то в 4-й раз обсуждать будем. --AndreiK (обс.) 10:05, 23 декабря 2018 (UTC)

Олейницкий

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Значимость? Источников нет. Статья пустая.  - DZ - 20:58, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно Википедия:К_удалению/9_декабря_2018#Плотва_(хутор). -- dima_st_bk 06:20, 12 декабря 2018 (UTC)

Гидроксиаллопрегнанолон

Последнее сообщение: 3 года назад7 сообщений5 человек в обсуждении

Значимость?  - DZ - 20:58, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено как не соответствующее ВП:ПРОВ — Butko (обс.) 07:19, 14 августа 2021 (UTC)

Гидроксиаллопрегнандион

Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость?  - DZ - 20:59, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено как не соответствующее ВП:ПРОВ — Butko (обс.) 07:15, 14 августа 2021 (UTC)

Красивый (Белгородская область)

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

То же, что и выше.  - DZ - 21:00, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно Википедия:К_удалению/9_декабря_2018#Плотва_(хутор). -- dima_st_bk 06:21, 12 декабря 2018 (UTC)

Отрадное (Волоконовский район)

Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

И тут пустая статья без источников.  - DZ - 21:03, 10 декабря 2018 (UTC)

А на КУЛ не пробовали? --kosun?!. 05:20, 11 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно Википедия:К_удалению/9_декабря_2018#Плотва_(хутор). -- dima_st_bk 06:21, 12 декабря 2018 (UTC)

Дигидрокортизол

Последнее сообщение: 2 года назад5 сообщений5 человек в обсуждении

коротко, и не ясна значимость  - DZ - 21:07, 10 декабря 2018 (UTC)

  • Значимость можно прогуглить по гуглбуксам, основная проблема в том, что коллега @StacyRed-Wiki: создаёт фактически несанкционированную массовую заливку статей без источников, беря информацию то ли переводом английских (без указания авторства шаблоном/комментарием), то ли из головы (что есть ВП:ОРИСС). Def2010 (обс.) 02:22, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Был бы фуфломицин какой-нибудь - сомнения в значимости были бы понятны, но метаболит, играющий роль в развитии ЦНС - значим практически наверняка. На всякий случай, выдача PubMed по двум его названиям в 109 статей научной периодики с 1956 по 2018 год, включая чертову дюжину с ним прямо в названии, то есть основной темой. Tatewaki (обс.) 03:06, 11 декабря 2018 (UTC)
    • Хотел было оставить, но проблема в том, что сейчас в статье фактически дезинформация, кажется будто он только в глазу имеется, но это ведь не так. Надо как-то дополнить но у меня нет сил разбираться. Землеройкин (обс.) 14:57, 3 октября 2019 (UTC)

Итог

Статья дополнена, ссылки на авторитетные независимые источники представлены. Недостаток, указанный уважаемым коллегой Землеройкиным, я исправил. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:44, 1 января 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_декабря_2018&oldid=134955396