Wikipedia:Cafenea

Bun venit la Wikipedia! Contact Ambasadă (Embassy) Cafenea Oracol Întrebări frecvente Reclamații Contact Începuturile Manual de stil Politicile noastre Totul despre Wikipedia Wikipediști Ce este Wikipedia? Ce nu este Wikipedia? PDVN Administratori Administratori Birocrați Afișierul administratorilor Candidați Conținut de calitate Articole de calitate Propuneri Imagini de calitate Propuneri Legături utile Ajutor Pagina de teste Pagini de șters Formate Imagini Portaluri Proiecte Sondaje La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse. Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol. Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor. Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă: Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare” Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată. Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-rowikimedia.org sau info-rowikipedia.org. Arhiva Cafenelei Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Exemption doctrine policy

Hello. As you might know, the Wikimedia Foundation approved a resolution concerning non-free images more than a year ago. The resolution says that unless Wikimedia projects create an exemption doctrine policy (EDP) for non-free images, all of those images shall be deleted by March 23, 2008 (which was yesterday). We'd now like to gather information from the projects about their exemption policies in one place so we can check their validity, and if images on those projects are in accordance with the Foundation's resolution. Your project is one of these we don't have information about, so it'd be great if you could add it to the page listing all EDPs, meta:Non-free_content. If you have any questions about the page or don't have an EDP yet and want one, you can use the appropriate talkpage on Meta or just contact me directly on Meta or by e-mail (however, please note that I'm just a volunteer and therefore not in a position to give any official advice). Thanks for your cooperation! Timichal 24 martie 2008 20:03 (EET)

Ei, noi avem un asemenea E.D.P.? (Impy4ever 24 martie 2008 22:11 (EET))

Din nenorocire, nu. De fapt folosim politiciile de la en:Wikipedia:Non-free content criteria, dar poate acum e un bun moment pentru a le traduce ori a începe o discuţie despre folosirea materialelor nelibere aici. L-am întrebat pe Timichal la pagina sa de discuţie la meta dacă el poate să ne dea mai multe detalii despre aceasta şi, sigur, l-am scuzat în numele Wikipediştilor pentru că noi am cauzat o întârziere. Rémîgiù^scrie-mi 24 martie 2008 22:22 (EET)

Este utilizare cinstită legală în România, Moldova şi Voivodina? Dacă nu în orice stat, nu putem să o mai folosim. Rémîgiù^scrie-mi 24 martie 2008 22:25 (EET)

Remigiu requested more information about the EDP; in short, it is described in wikimedia:Resolution:Licensing policy: A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status. - so the policy has to work for both US law and Romania law (I assume most of your readers are from Romania). That means if your country doesn't have anything like fair use used on the English Wikipedia, you cannot have an EDP; but most countries do have something like that, you need to check your laws if you aren't sure. en:Wikipedia:Non-free content criteria is a pretty good example of such an EDP, you can just modify it to suit your needs. If you have any questions, feel free to ask me here or on meta, just remember my advice is not official :) Timichal 24 martie 2008 23:28 (EET)

România oferă posibilitatea utilizării cinstite a imaginilor dacă aceasta se face în spiritul capitolului 6 din legea drepturilor de autor din România privind limitele exercitării dreptului de autor. Cred că ar trebui să adoptăm şi să adaptăm aceste prevederi şi la noi. --Alex:D 24 martie 2008 23:48 (EET)

Mi se păre că ar trebui să ne consultăm cu legii moldoveneşti, pentru că la Moldova locuiesc aproape patru milioane de cititorii posibili iar acest stat are română că oficială (denumirea „moldovenească” nu este importantă aici) pe totul teritoriu al său (şi în Găgăuzia autonomă şi Transnistria separatistă). E important să nu uităm că acesta nu e Wikipedia României, ci Wikipedia Românofonă. Rémîgiù^scrie-mi 24 martie 2008 23:53 (EET)

Legea din Moldova e aici (în limba engleză): http://www.cipr.org/legal_reference/countries/moldova/Moldova_Copyright_ENG.pdf Căutaţi capitolul III. --Alex:D 25 martie 2008 00:02 (EET)

Bine, necesităm să căutăm punctele comune şi să formăm o politică Wikipedia de utilizare cinstită. Sper (şi aştept) că cineva se va preocupa cu aceasta. Rémîgiù^scrie-mi 25 martie 2008 00:41 (EET)

Niciun nu se va preocupa? By March 23, 2008, all existing files under an unacceptable license as per the above must either be accepted under an EDP, or shall be deleted. ← ăsta înseamnă că necesităm această politică, ori conţinutul neliber va fi şters. Rémîgiù^scrie-mi 30 martie 2008 21:08 (EEST)

De vreme ce nu există interes pentru subiect, am raportat starea curentă a lucrurilor la Meta: [1]. Nu am menţionat legile din RM pentru că nu le-am citit -- dacă ştie cineva cum stau lucrurile, daţi-mi un semn (sau completaţi direct acolo, dar atunci adăugaţi-vă ca şi contact pentru RM). --Gutza _D^D+ 19 aprilie 2008 01:24 (EEST)

În urma invitaţiei, deşi recunosc că problema mă interesează în cel mai înalt grad, cred că este o chestiune juridică, unde doar juriştii pot stabili cum se aplică prevederile legii române în cazul ro:wp şi orice părere a noastră personală este irelevantă. Ştiu că în presă (nu găsesc linkul) este admisă citarea a 500 de semne şi o figură, cu condiţia să nu depăşească 50% din ştire, dar formulări în textul legii de genul că reproducerea este admisă „în măsura justificată de scopul urmărit” sunt extrem de imprecise. Care e „scopul urmărit”? Poate dacă reproducerea s-ar face în scop de reclamă autorul nu s-ar opune să fie reprodus mai mult, dar dacă se reproduce un element esenţial, care prin reproducere face inutilă consultarea operei, este evident că autorul nu va permite asta. După părerea mea, dacă pe ro:wp nu avem jurişti care să clarifice problemele avem mare ghinion. --Turbojet 20 aprilie 2008 16:41 (EEST)

Fără a fi jurist, mie mi se pare evident că legea drepturilor de autor din România permite utilizarea cinstită, aşa cum este ea înţeleasă la Wikipedia -- urmărind legătura pe care a adus-o Alex:D mai sus, vezi Capitolul IV, Art 33, alineatul 2, litera d: "sunt permise reproducerea, distribuirea, radiodifuzarea sau comunicarea catre public, fara un avantaj direct sau indirect, comercial sau economic de opere, in cazul utilizarii exclusiv pentru ilustrare in invatamant sau pentru cercetare stiintifica". Deşi nu sunt jurist găsesc că spiritul acelei litere se aplică foarte bine la Wikipedia (în plus, pentru situaţii speciale cum ar fi evenimente de actualitate şi imagini reprezentând clădiri există derogări separate în cadrul aceluiaşi articol). Totuşi comunitatea trebuie să-şi spună cuvântul în privinţa limitelor pe care dorim să ni le autoimpunem, de-asta am scris invitaţia pe sitenotice. --Gutza _D^D+ 20 aprilie 2008 17:04 (EEST)

Vedeţi, aici este problema. În interpretarea mea (nu sunt jurist) textul citat: "sunt permise reproducerea, distribuirea, radiodifuzarea sau comunicarea catre public, fara un avantaj direct sau indirect, comercial sau economic de opere, in cazul utilizarii exclusiv pentru ilustrare in invatamant sau pentru cercetare stiintifica" se referă strict la reproducerea în învăţământ/cercetare, cu condiţia ca învăţământul/cercetarea să nu obţină avantaje, nu că poate reproduce învăţământul/cercetarea şi oricine nu obţine avantaje materiale (de ex. Wikipedia). De aia ziceam ceva de interpretare. Iar dacă este după comunitate, evident că comunitatea (cu excepţia celor care sunt chiar autorii) nu vrea nicio limitare, dar ar fi culmea să şi fie posibil. --Turbojet 20 aprilie 2008 17:23 (EEST)

Sper să nu-mi săriţi în cap, dar v-aş putea da ca exemplu situaţia pe care o avem la Enciclopedia României. --Alex:D 28 aprilie 2008 00:19 (EEST)

De ce să-ţi sărim în cap (!?!?), dară suntem oameni civilizaţi şi, evident că apreciem orice intreprindere menită elevării intelectuale şi spirituale. La ce exact te referi? Te referi la politica Enciclopediei României privitoare la respectarea drepturilor autorilor realizatori de articole sau la faptul că primele lor articole (cu foarte rare excepţii) sunt, de fapt, creaţiile lor integrale (sau, mă rog, semnificative) la care au colaborat pe ro.wiki? Wars 30 aprilie 2008 19:21 (EEST)

Fireşte că mă refeream la tratarea drepturilor de autor, de aia am şi dat linkul. Cât despre preluare... doar ei le-au scris nu? Ar fi absurd s-o ia de la 0. --Alex:D 2 mai 2008 20:46 (EEST)

Problema este aceea de a alege între a fi o enciclopedie liberă şi una gratuită. Pentru mai multe detalii de nuantă vedeţi en:Wikipedia:Non-free content criteria. Noi suntem acum cu mult mai lacşi decât en.wiki. --Gutza _D^D+ 2 mai 2008 20:53 (EEST)

Păi cred şi eu... Cred că avem destule imagini care încalcă drepturile de autor prin faptul că sunt cu licenţă nepotrivită; ce să mai zic de cele care sunt cu utilizare cinstită şi au dimensiuni de peste 700 pixeli lăţime (am văzut chiar şi scanări cu câte două-trei mii de pixeli pe fiecare latură)? În ceea ce priveşte legislaţia românească, lucrurile sunt sintetizate pe pagina pe care v-am indicat-o. Mai rămân de dezbătut regulile din Republica Moldova şi Voivodina (linkurile către legile lor le aveţi tot acolo, la urmă). --Alex:D 3 mai 2008 00:01 (EEST)

Alex, nu vreau deloc să fiu nepoliticos, chiar apreciez că ai indicat pagina respectivă de la ER, dar acelea sunt indicaţiile pe care a decis comunitatea de acolo să le sintetizeze din legea românească. Nu spun c-ar fi greşite (chiar nu ştiu, sincer), însă nu mă aştept şi nu-mi doresc să fie preluate "de bune" aici -- ER nu este totuşi o sursă autoritativă, aşa cum nici Wikipedia nu este, mai cu seamă pe chestiuni legale. Turbojet a ridicat o problemă validă: este spiritul legii suficient încât să acopere situaţia Wikipedia, sau trebuie să respectăm litera ei? Iar pe alt plan se ridică problema pe care am propus-o mai sus: libertate versus gratuitate. Astea sunt în opinia mea lucrurile care trebuie dezbătute (şi în tot cazul nu preluate ca atare de la alte proiecte, indiferent cât sunt de înrudite). --Gutza _D^D+ 3 mai 2008 00:37 (EEST)

Câţi jurişti, atâtea păreri. Oricum, trebuie consultat unul, de mult spun asta. --Alex:D 3 mai 2008 01:24 (EEST)

Perfect de acord. (Totuşi în cazul nostru aş spune "câţi caraghioşi, atâtea păreri"; mă includ şi pe mine.) Problema e că ai naibii sunt tare scumpi, nu prea găseşti jurişti care să-şi pună capul curmeziş într-o consultaţie gratuită (şi-i înţeleg, şi eu aş fi reticent să ofer sfaturi care să mă implice legal în proiecte non-profit -- riscurile sunt mari şi renumeraţia mică; după buget, deh). --Gutza _D^D+ 3 mai 2008 01:36 (EEST)

Off..aşa se întâmplă când ai o comunitate divizată: nu ştie stânga ce face dreapta şi oamenii vin şi pleacă. Dacă ţin eu bine minte, unul din participanţii la întâlnirea de anul trecut era jurist. Sper să nu spun prostii când afirm că persoana respectivă era Razvan2001. Dacă spun, imi cer scuze şi vă rog să ignoraţi restul mesajului. Eu zic că nu vă doare să îi lansaţi o invitaţie de a participa la discuţie. Sunt sigur că ar putea aduce ceva lumină, altfel riscăm să umplem iar pagini si pagini.--Strainu (Диckуциe)   4 mai 2008 23:53 (EEST)

Razvan2001 sau Alki, nu mai stiu nici eu sigur... In orice caz, un avocat al poporului nu ar putea sa ne ajute, macar in principiu? -- Jokes Free4Me 6 mai 2008 06:16 (EEST)

Am văzut discuţia şi mă gândeam că eu din câte ştiu contează unde este fizic amplasat serverul (spaţiul), nicidecum limba în care se scrie sau ţara din care sunt autorii unui site. Acest lucru se foloseşte foarte mult mai ales la găzduirea web unde mulţi optează pentru un server în SUA pentru a putea invoca primul amendament în chestiuni de libertate de exprimare. Unde este serverul Wikipediei localizat fizic? --Mihai | D 7 mai 2008 15:01 (EEST)

Serverele sunt in continuare in US (din cate stiu), iar asta a fost chestia pe care ne-am bazat pana acum cand am folosit "fair use" si alte licente similare. Si eu as fi curios ce anume a generat schimbarea asta de optica, n-am citit exhaustiv materialele de la Meta (sau en.wiki, unde s-o fi discutat asta). --Gutza _D^D+ 7 mai 2008 15:53 (EEST)

• Exact, legea romanesca n-are nicio legatura cu asta, pt. ca serverele sunt in Florida. Cat despre masurile ce ar trebui luate, pt. incuput am facut un format, ce lipsea de la WP:ro, desi este unul esential. Am creat Format:Material cu copyright, care este corespondentul romanesc al lui en:Template:Non-free use rationale; n-am gasit un nume mai bun, deocamdata, daca are cineva o idee mai buna... Ar trebui tradus si en:Wikipedia:Non-free content criteria. Pana este tradusa politica (si adaptata daca este cazul), ar trebui gasite imaginile care ar putea folosi Format:Material cu copyright. diego_pmc 9 mai 2008 17:04 (EEST)

Legea română are legătură cu ce spune WMF că are legătură -- uitaţi că noi nu existăm fără WMF. Ca să nu se înţeleagă greşit, de acord cu restul mesajului. --Gutza _D^D+ 12 mai 2008 19:24 (EEST)

Format biografie Evreu

Ziua bună!

Pot să fac formatul {{Ciot-bio-Evreu}}? Daca vreau sa introduc formatul de ciot biografie la un scriitor evreu de limbă idiş care nu este din Israel, cum procedez? Introduc formatul de ciot-bio-naţionalitatea de care aparţine (germană, spre exemplu) ori creez un format {{Ciot-bio-Evreu}}?

Mulţumesc anticipat!--Tudorτ 21 iulie 2008 14:44 (EEST)

• Este nacesară o dezambiguizare. Dv. vă referiţi la 4 categorii diferite: Biografie, Evreu, Limba idiş şi Scriitor. Presupun că-i vorba de biografia unui scriitor evreu, de limbă idiş, deci, entitatea enciclopedică este scriitorul, celelalte atribute devenind secundare. N-am verificat dar presupun că-n S.U. există mai mulţi sciitori de limba idiş decât în Israel, Bashevits-Singer a primit şi Nobel-ul ca scriitor american în idiş. Formatul {{Ciot-bio-Evreu}} este inutil, lipsit de semnificaţie. Alex F. 23 iulie 2008 14:27 (EEST)

Jurământul Horaţiilor

Întrebare mutată la Oracol. — AdiJapan 22 iulie 2008 08:47 (EEST)

Dreptul de autor al imaginilor

Stimaţi "Wikipedişti", doresc sa completez articolul referitor la o localitate cu o hartă a zonei in care se gaseşte aceasta. Mă gândesc să procedez in felul următor: cu "PrtSc" şi "Paint" să decupez de pe intenet o parte din harta judeţului respectiv si să o salvez ca o imagine cu extensia JPG, apoi sa o postez pe pagina articolului in cauză. Intrebări: - am dreptul să fac acest lucru fără acordul celor ce au elaborat harta? - pot să mă consider autorul imaginii astfel obţinute? - la rubrica trimite imaginea, ce să scriu la "SURSĂ" şi "PERMISIUNE"? Cu mulţumiri anticipate --Gekis 22 iulie 2008 09:13 (EEST)

Vă mulţumesc că aţi întrebat înainte. Nu puteţi face acest lucru fără permisiunea celor ce au elaborat harta, deoarece ei sunt deţinătorii dreptului de autor asupra acesteia. În sensul legii drepturilor de autor, copierea şi editarea imaginii înseamnă realizarea unei „lucrări derivate”, ceea ce nu este permis fără acordul deţinătorilor dreptului de autor.--Andrei^discuţie 22 iulie 2008 15:02 (EEST)

[2] Lysalysa 31 iulie 2008 21:44 (EEST) [3] Lysalysa 31 iulie 2008 21:53 (EEST)

Mod de desfăşurare al discuţiilor

Am observat că modul de desfăşurare al discuţiilor între utilizatori nu este tocmai foarte bun. Vreau să zic, se poate îmbunătăţi considerabil. Doi editori încep să discute şi îşi răspund fiecare pe pagina de discuţii a celuilalt. Discuţia poate fi extrem de interesantă şi util de urmărit şi pentru alţii. Pentru aceştia, urmărirea discuţiei în ordine cronologică este un coşmar. Trebuie să facă dute-vino între cele 2 pagini de discuţii. Problema se complică urât de tot când intervin în discuţie al 3-lea, al 4-lea utilizator. Mi s-a întâmplat concret aşa ceva. Am început o discuţie cu impy4ever, AdiJapan a intervenit, etc. Discuţia nu a fost foarte lungă, dar ce ne facem în cazurile în care lungeşte?

O soluţie primitivă ar fi mutarea unei discuţii începute între X şi Y, la o pagină cu numele „Discuţie X-Y-dată”. Acolo va putea interveni oricine şi parcurgerea ulterioară se va putea face de oricine, în ordinea cronologică, fără nici o durere de cap. X şi Y vor adăuga pe pagina lor de discuţii doar un link către pagina respectivă de discuţii, la fel şi ceilalţi care intervin în discuţie. Aş dori păreri, sau sugestii – poate există deja soluţii pe care nu le cunosc.  Ark  (mesaj) 22 iulie 2008 09:44 (EEST)

Nu ştiu dacă e bine să facem o pagină separată. Mai uşor ar fi continuarea discuţiei pe o singură pagină de discuţii, spre exemplu cea a lui X.  Daniel  Mesaj  22 iulie 2008 10:00 (EEST)

IMHO, discuţiile pe paginile utilizatorilor despre un subiect care prezintă interes şi pentru alţi utilizatori sunt o greşeală. Aşa cum a spus şi Daniel, acele discuţii ar trebui să aibă loc pe paginile de discuţii ale subiectului respectiv, sau eventual aici, la Cafenea. Pe paginile utilizatorilor se pot purta discuţii care privesc utilizatorii şi care nu prea ar trebui să privească comunitatea. Sigur că mulţi urmărim discuţiile de pe paginile unor utilizatori, de obicei ale colegilor ale căror sarcini le putem suplini dacă apare ceva urgent în lipsa lor. --Turbojet 22 iulie 2008 10:05 (EEST)

Daniel zicea de pagina utilizatorului X. Dar problema este că Y nu mai primeşte avertizare când răspunde X. Bineînţeles, dacă X şi Y dezbat subiectul „varză”, atunci conversaţia ar fi bine să aibă loc la pagina de discuţii a articolului „varză”. Dar uneori chiar şi o discuţie despre o persoană sau orice altceva poate fi interesantă de urmărit. Ideal (zic eu) ar fi ca Wikimedia să permită ca discuţiile să aibă loc într-un singură pagină, dar să ofere facilitatea de alertare a tuturor celor care au intrat în discuţie – sau poate mai bine, şi a celor care doar vor să urmărească desfăşurarea discuţiei respective – (la fel cum primeşti avertizarea că „aveţi un nou mesaj”). Generalizând, uite de exemplu mie mi-ar plăcea să fiu avertizat şi când cineva scrie la Cafenea, Oracol etc. Poate răspunde cineva la Cafenea la ceva ce tocmai am întrebat, sau poate cineva întreabă şi am eu un răspuns rapid la îndemână, şi atunci sistemul de alertare mi-ar prinde bine.  Ark  (mesaj) 22 iulie 2008 13:07 (EEST)

Discuţiile dintre doi utilizatori nu sînt „interesante” decît dacă se referă la o pagină anume din Wikipedia. În acest caz ele trebuie purtate la pagina de discuţii asociată paginii respective, iar dacă e vorba de un subiect care nu există încă atunci Cafeneaua poate face oficiul de gazdă. Nu trebuie făcut confuzie între ce ni se pare nouă interesant şi ceea ce este relevant pentru Wikipedia. Constat că multe din discuţii se îndepărtează prea mult de scopul proiectului (şi mai constat că pe prea puţini îi deranjează asta...).

În rest există lista de pagini urmărite, care este suficientă pentru alertări. — AdiJapan 22 iulie 2008 14:23 (EEST)

Observ câteva greşeli de raţionament în ce zici AdiJapan:

1. chiar tu ai participat la o asemenea discuţie care era mai mult utilă decât interesantă: Discuţie_Utilizator:Ark#O observaţie, continuată aici Discuţie_Utilizator:Impy4ever#O observaţie dar şi aici Discuţie_Utilizator:Impy4ever#Comentariu la comentariu şi aici Discuţie_Utilizator:AdiJapan#Tot despre ortografie. Deci este vorba de utilitate.
2. Discuţiile nu sunt despre un singur subiect, deci nu se pot pune pe pagina de discuţii a unui subiect.
3. Uneori subiectul respectiv nici nu are un articol asociat. Nu putem discuta despre „parodie” pe pagina de discuţii a articolului parodie, care deocamdată nu există. Iar să creem acest articol doar pentru discuţie.... eu unul sunt de acord, dar am impresia că alţii n-ar fi de acord cu aşa ceva :-)

Util mi se pare de exemplu şi să poţi vedea cum decurge discuţia între 2 personaje, când există dispute, se poate vedea mult mai repede şi bine cine a început să înjure primul, etc. Util. Plus că politicile, îndrumările şi eseurile Wikipedia se bazează pe cercetare originală – observarea modului de desfăşurare a discuţiilor dintre indivizi, identificarea de paternuri comportamentale etc. Util iarăşi.

Să fiu sincer, încep să detest stilul acesta (pentru că mă oboseşte şi plictiseşte) de discuţii, în care trebuie să urmăreşti în „n” locuri o discuţie. Trebuie să existe metode mult mai normale, şi făcute pentru oameni, nu pentru roboţi, pentru a facilita discuţiile. Normal că discuţia mai sus menţionată nu putea începe la Cafenea, era strict între 2 personaje iniţial. De abia după aceea s-a extins la un domeniu mai larg, şi între mai mulţi utilizatori, şi poate fi de interes şi pentru alţii, de aceea sugestia că ar trebui să aibă loc aici la Cafenea nu este aplicabilă. În general când vorbim despre discuţie „interesantă” – adică trezeşte interesul, asta se datorează utilităţii ei. Acuma depinde ce motivaţii are fiecare, nu contest că unii găsesc interesantă angrenarea într-o discuţie doar pentru că vor să facă pe interesanţii. Iar a revizui „pagini urmărite” (care poate conţine mii de linkuri) la fiecare 5-10 minute mi se pare o barbarie, nu poate fi soluţie făcută pentru oameni în nici un caz — opinia mea. Plus că m-ar ajuta avertizări de culori diferite (când cineva modifică pagina de la Cafenea – mesajul de sus să fie roşu, discuţia de la pagina Economie să mă avertizeze cu verde etc). Ştiu, asemenea opinii şi cereri de îmbunătăţire a softului Wikimedia nu se fac aici, dar deocamdată sunt interesat să văd dacă mai sunt persoane care ar avea păreri convergente cu ale mele. Cunosc puţină programare şi de aceea ştiu că nu poate fi prea grea implementarea unor asemenea facilităţi. Ok, ar creşte încărcarea serverelor poate, dar puterea de calcul este mereu în continuă creştere oricum.  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 08:53 (EEST)

Încă ceva: subiectul este conex cu o observaţie care am făcut-o mai demult, când întrebam dacă nu ar fi mai bine dacă discuţiile despre imagini, categorii, formate, ar avea loc în locuri făcute pentru aşa ceva. De ce este util? Păi dacă vreau să învăţ de formate, citesc pagina cu discuţii despre formate şi văd ce întrebări au mai pus alţii (şi este foarte probabil să mă lovesc şi eu de aceleaşi probleme), şi ce soluţii au fost propuse. Din asemenea discuţii poate rezulta mult mai uşor un FAQ despre domeniul respectiv, pentru că se vede rapid care sunt întrebările mai frecvente. Poate încă arhiva Cafenelei nu este atât de enormă acum, dar mai discutăm peste câţiva ani (dacă vom mai exista în planul fizic – evident), despre cât de comodă este parcurgerea kilometrilor de arhive cu discuţii pentru căutarea de întrebări frecvente, etc.  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 09:03 (EEST)

Da, după ce o discuţie a avut loc, să zicem la cafenea, dacă prezintă relevanţă pentru un subiect ar putea fi mutată în pagina de discuţie a subiectului respectiv, nu arhivată în arhivele cafenelei. --Turbojet 29 iulie 2008 10:48 (EEST)

Schimbări recente

Am observat că în această perioadă nimeni nu prea mai patrulează la schimbări recente şi vandalii îşi fac de cap. Din păcate, eu voi fi obligat să lipsesc o săptămână, de aceea fac un apel la cei care pot şi au timp să nu lase neverificate modificările şi paginile noi create. Sebi ^talk 22 iulie 2008 15:22 (EEST)

Vacanţă plăcută! Mai flituim şi noi vandalii :-) --Turbojet 22 iulie 2008 15:24 (EEST)

Dan Sluşanschi

Poate să verifice cineva dacă într-adevăr a murit Dan Sluşanschi? Cineva a introdus informaţia asta în articol dar nu găsesc nimic pe internet. Mulţumesc. — AdiJapan 22 iulie 2008 16:00 (EEST)

Profesorul Dan Sluşanschi a trecut la cele veşnice! --Miehs 23 iulie 2008 13:02 (EEST)

Note de subsol

Am contribuit la un articol, am făcut unele corecturi şi de asemenea am adăugat note de subsol, însă în continuare apare acel anunţ la început de pagină, ca i-ar lipsi notele de subsol. Cine stie care ar putea fi problema, aş fi mai mult decât bucuros sa îi primesc răspunsul (pagina este: Costea Simion). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Getingwikiwidit (discuție • contribuții).

Formatul de întreţinere nu dispare automat, trebuie scos manual. Articolul însă are în continuare acea problemă. Notele de subsol sunt foarte puţine — din cele 7, 6 se referă la o singură afirmaţie. Doar două afirmaţii sunt referenţiate cu note de subsol.--Andrei^discuţie 23 iulie 2008 02:08 (EEST)

Ştergere

celor care nu le place ce am facut pot sa modifice dar nu sa stearga tot de la zero adica muncesc degeaba? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ion arsu (discuție • contribuții).

Articolul La Apusul libertatii a fost şters pentru că nu are conţinut enciclopedic. Este practic un eseu cu părerile personale ale autorului. Ca să nu munciţi degeaba, consultaţi din nou vă rog politicile Wikipedia, în special Wikipedia:Ce nu este Wikipedia, Wikipedia:Punct de vedere neutru şi Wikipedia:Fără cercetare originală.--Andrei^discuţie 23 iulie 2008 02:08 (EEST)

Apropo de asta, poate n-ar fi o idee rea, ca noilor veniţi care încă nu au luat la cunoştinţă faptul că la Wikipedia nu pot să-şi publice părerile şi impresiile proprii, să li se ofere posibilitatea să mute articolele în spaţiul lor de utilizator, şi atenţionarea prietenească să citească politicile vizate. Măcar să aibă de unde să dea „Copy” (în cazul în care creat tot articolul direct în Wikipedia) ca să poată da „Paste” într-un fişier .txt pe desktop. În plus, unora li s-ar putea părea agresivă metoda de a şterge din prima, mai ales că vin aici cu intenţii bune, nu ca să folosească Wikipedia la un mod perfid. Ei doar îşi imaginează că Wikipedia încurajează şi cercetarea originală. Dacă percep reacţia ca fiind neagresivă şi corectivă la modul amabil, poate sunt şanse mai mari să manifeste interes pentru contribuţia la proiect. Eu unul aş permite noilor veniţi să deţină măcar 10 pagini personale pline numai cu cercetări originale.  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 10:30 (EEST) Sau dirijarea către Wikisource poate ar ajuta pe unii, cred că acolo lumea poate să-şi publice cărţile şi articolele.  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 10:35 (EEST)

Pot apela la orice administrator să le dea textul respectiv.

Cu cercetare originală pe paginile de utilizator nu prea sunt de părere, deoarece Google indexează şi conţinutul acestora (puteţi verifica uşor) şi pentru promovarea ideilor autorilor efectul e acelaşi. Cercetarea originală poate sta foarte bine în calculatorul cercetătorului până la publicarea în publicaţii cu referenţi. Wikisource este bun pentru lucrări deja publicate. --Turbojet 23 iulie 2008 10:52 (EEST)

Aveţi perfectă dreptate, Google indexează şi paginile de utilizator, cu tot cu cercetări originale şi aiureli. Deci ideea mea era cam proastă :). O întrebare atunci: care ar fi cele mai indicate site-uri pentru publicare de cercetare originală? poate are proiectul Wikimedia vreunul? Platforma de tip wiki mi se pare foarte bună pentru lucrul la o carte, referat, etc. , are unele avantaje faţă de editarea în word sau altceva.  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 16:31 (EEST)

Expresie corectă

Este corectă expresia „confuzia mesajului”? Expresia „mesaj confuz” mi se pare corectă, pentru că se referă la proprietatea, (care poate fi observată, comparată) de a fi confuz, ambiguu, neclar etc. a mesajului. Dar „confuzia mesajului” mi se pare incorect pentru că exprimă starea de a fi (cum mă simt) confuz, ceea ce se poate aplica doar la entităţi vii. O carte poate fi confuză (carte confuză), dar ea nu poate să se simtă confuză (confuzia cărţii).  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 03:34 (EEST)

Probabil în expresiile de mai sus s-a omis (subînţeles) cuvântul „autor”, de fapt se voia să se spună „confuzia autorului mesajului” („confuzia autorului cărţii”), omisiunea având rolul de a estompa posibila impresie de atac la persoană. --Turbojet 23 iulie 2008 10:07 (EEST)

Nu, e vorba de {{Nota formate avertizare}}. Am văzut că în dicţionar cuvântul „confuzie” se poate referi şi la proprietatea de a fi confuz, nu nu mai la a te simţi confuz. Dar am senzaţia că în practică se foloseşte doar cu sensul de cum mă simt. De aceea mi se pare că sună nenatural expresia. De exemplu „ambiguitatea mesajului” sau „neclaritatea mesajului” mi se par naturale (nu neapărat mai potrivite în contextul respectiv), pentru că nu poţi să te simţi neclar sau ambiguu, e vorba doar de o proprietate. Nu mă pricep la gramatică, lingvistică etc. Oare există o diferenţiere a atributelor în baza acestei dualităţi?  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 07:28 (EEST)

A, acolo cred că voia să spună „reducerea confuziei produse de mesajul transmis" - că sunt convins că cel ce primeşte un mesaj tip este în primul moment confuz :-) --Turbojet 24 iulie 2008 20:24 (EEST)

Ne place sau nu, pornim pe lumea asta destul de confuzi :) Pe măsură ce creştem şi mai citim una alta ne mai şi dez-confuzăm câte puţin. Nu e deloc important pentru mine cum e formulat formatul respectiv dar dacă are careva idei despre o exprimare mai bună decât „confuzia mesajului”, rog să se exprime  Ark  (mesaj) 25 iulie 2008 01:32 (EEST)

boala psihica

buna

cum se numesc oamneii, presupun bolnavi psihic, care au placerea de a face , sau obliga mai exact sa faca sex cu femei octogenare.

Gerontofili--Miehs 23 iulie 2008 14:38 (EEST)

Format:eseu

Sper că nu exagerez dacă cer refacerea formatului {{eseu}}. Scrisul de pe lina 2 şi 3 este atât de mic şi este şi înclinat că e f greu lizibil. În engleză tot mesajul e scris cu dimensiune normală a fontului en:Template:Essay, mie mi se pare de dorit. Şi alinierea la stânga mi s-ar părea de dorit de asemenea.   Ark   23 iulie 2008 17:01 (EEST)

Aşa este. Am modificat Format:Basic. — AdiJapan 23 iulie 2008 17:44 (EEST)

Adi, îmi pare rău că ţi-am anulat în mare parte modificările, dar tocmai ai afectat câteva zeci de formate (cum ar fi copyvio). Au fost gândite cu centrare.  Daniel  Mesaj  23 iulie 2008 21:36 (EEST)

Ochii mei vă spun „mulţumesc” :-) Aşa e mult mai bine, cu textul de jos neitalic şi dimensiune 85%. Alinierea la stânga nu era oricum aşa importantă.  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 23:41 (EEST)

Alinierea şi aldinele nu mă dor, dar textul redus la 85% era îngrozitor de mic. L-am adus la mărime normală. Vă rog pe toată lumea să faceţi un efort de a fi primitori cu toţi utilizatorii, inclusiv cu cei care nu văd bine. Probabil vi se pare că cer prea mult, dar lucrările cu adevărat profesioniste ţin cont chiar şi de alegerea culorilor, aşa încît şi pentru daltonişti (vreo 10% din bărbaţi!) culorile să fie distincte, altfel mai mult încurcă decît să fie utile. Nu mă îndoiesc că aceia care nu văd textele scrise mărunt sînt mai mulţi decît 10%.

Aceeaşi problemă se pune şi la notele de subsol, unde unii preferă să scrie cu litere ca pentru furnici. Care e problema dacă folosim aceeaşi dimensiune a fontului? Cîtă „risipă” de spaţiu se face? Hai să fim serioşi, să nu renunţăm la lizibilitate pentru trei centimetri din defilarea paginii. Estetica vine la urmă de tot. — AdiJapan 24 iulie 2008 08:33 (EEST)

Cu 85% încă era bine, dar înainte era <small> ceea ce era dureros de-a dreptul. Văd că şi Wikipedia Engleză foloseşte cu 85% dar poate e mai bine cu dimensiunea normală. Dacă rămâne 100%, atunci ar trebui mărită dimensiunea orizontală a formatului {{basic}}, sau aliniat la stânga, Format:Eseu nu arată prea bine acuma de exemplu. Alinierea la stânga ar presupune un efort de re-design ar multor formate care folosesc „Basic”, dar oricum trebuiau refăcute zic eu, au un design destul de rece şi nu foarte şlefuite destule din ele.  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 08:51 (EEST)

Şi eu zic că trebuie refăcute. Alinierea pe centru mi se pare că dă o importanţă prea mare etichetelor, ca şi cînd ele ar fi titlul paginii. Să nu uităm că totuşi rostul lor este secundar. Ar fi bine dacă s-ar putea ocupa cineva de ele, să le uniformizeze şi să le facă să arate suficient de bine în mai multe condiţii de afişare. De exemplu la mine Format:Eseu se afişează foarte bine, dar la tine înţeleg că se rupe rîndul cel mai lung. Probabil la mine e fereastra mai lată (deşi nu ocupă decît vreo 75% din ecran şi pot s-o reduc pînă la 50% fără să am probleme la Format:Eseu).

Din structura formatului „Basic” (nu-mi dau seama de ce lumea se încăpăţînează să pună denumiri englezeşti) înţeleg că ideea era să apară un contrast între primul rînd şi al doilea. Cred că e bine să se păstreze contrastul, de exemplu prin caractere aldine sus şi normale jos. Dar asta înseamnă ca etichetele care apelează formatul ăsta să nu mai adauge şi ele aldine. Diferenţa de importanţă între feluritele etichete se marchează prin culoarea marginii de sus (roşu pentru problemele grave). — AdiJapan 24 iulie 2008 09:19 (EEST)

Ambele Firefox şi IE îmi coboară cuvântul „autorilor” pe linia următoare. Rezoluţia mea este de 1024x768 şi fereastra e la 100%. Presupun că foloseşti 1600x1200 dacă îţi încape şi la 50%. Faptul că rândul de sus este îngroşat, e suficient şi nu mai e nevoie de scris înclinat jos, zic eu.  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 09:46 (EEST)

Adi, formatele care folosesc Basic au în ele puse aldine la „sus”. Dacă îl modificăm în basic se strică formatele. Dacă e nevoie de aldine, le pui singur, dar dacă nu le vrei nu mai ai cum să le scoţi.  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 11:32 (EEST)

Păi foarte rău. Dacă vrem uniformizare atunci aldinele trebuie puse în într-un singur loc, la Format:Basic. — AdiJapan 24 iulie 2008 12:13 (EEST)

Fără aldine implicit, va rog eu frumos. Scrisul apare cumva rahitic cu aldine. este de preferat de folosit aldine doar pentru a pune în evidenţă căteva cuvinte din textul formatului. Cum de exemplu este aici: en:Template:Hoax  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 12:23 (EEST)

Aldin = bold, cursiv = ialic (si pe mine mă încurcă)  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 12:29 (EEST)

aaaaa :) Ok îmi retrag afirmaţia atunci, am senzaţia că prima linie boldată e ok şi necesară pentru orice format  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 15:40 (EEST)

Mă poate cineva ajuta la o traducere?

Lucrez la articolul Adolf Kussmaul. La fr.wiki, acest medic german a fost "co-auteur du personnage de Biedermeier", iar la de.wiki, "er gilt als Mit-Urheber des Begriffs „Biedermeier“".

Din prima versiune, înţeleg că ilustrul medic a fost coautor al personajului (din?) Biedermeier, iar din a doua ar rezulta că a fost coautor al conceptului "Biedermeier". Care este varianta corectă? --Nicolae Coman 23 iulie 2008 20:19 (EEST)

La adresa: Biedermeier găsim textul german:

Der Begriff Biedermeier als Epochenbezeichnung entstand erst um 1900. Er geht zurück auf die fiktive Figur des treuherzigen, aber spießbürgerlichen Gottlieb Biedermaier, die der Jurist und Schriftsteller Ludwig Eichrodt und der Arzt Adolf Kussmaul erfanden und unter dessen Name in den Jahren ab 1855 in den Münchner Fliegenden Blättern diverse Gedichte veröffentlicht wurden, die teilweise Parodien auf die Poesie des realen Dorfschullehrers Samuel Friedrich Sauter waren.

Deci, medicul Adolf Kussmaul este coinventator cu scriitorul Ludwig Eichrodt al noţiunii (conceptului) Biedermeier . Conceptul Biedermeier desemnează o întreagă epocă.--Miehs 23 iulie 2008 20:53 (EEST)

Mulţumesc pentru răspuns! --Nicolae Coman 24 iulie 2008 13:14 (EEST)

Victor Valeriu Martinescu

Vreau sa stiu mai multe despre disidentul Victor Valeriu Martinescu. L-am cunoscut cand eram copil si din nefericire, la vremea aceea nu am putut pretui la justa valoare sfaturile sale. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Legionar (discuție • contribuții).

Întrucât wikipedia nu are actualmente articolul Victor Valeriu Martinescu, nu vă putem ajuta cu nimic. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 23 iulie 2008, 23:37 (ora României şi RM)

Puteţi adăuga cererea dv. la Wikipedia:Articole cerute şi să speraţi că vreun wikipedist are material şi va scrie articolul. --Turbojet 23 iulie 2008 23:42 (EEST)

Utilizatori incluşi în pag. de dezambiguizare

Putem include şi legături către paginile de utilizator a unor wikipedişti care poartă un anumit nume la pagina numelui? Ca exemplu, să adăugăm Utilizator:Remigiu la Remigiu sau Utilizator:Paul la Paul? //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 23 iulie 2008, 23:57 (ora României şi RM)

Tu ce crezi, utilizatorii sunt subiecte enciclopedice/notabile? :-) --Turbojet 24 iulie 2008 00:03 (EEST)

Aş! uitasem să ataşez smile-ul. Pur şi simplu am pus astfel de întrebare la Discuţie:Remigiu şi nu m-a auzit nimeni. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 23 iulie 2008, 00:05 (ora României şi RM)

Mod de rezolvare a disputelor

Am tradus articolul Editare distructivă dar sunt în mare dilemă cu capitolul Utilizator:Ark/Editare distructivă#Cum se tratează editările distructive. Nu am nici o experienţă de genul acesta, şi habar nu am cum se rezolvă disputele la Wikipedia Română. Aici: Wikipedia:Rezolvarea disputelor este menţionat ca ultim pas Wikipedia:Comitet de arbitrare – care este o pagină goală. Întrebări:

• pot să aplic interwiki între en:Wikipedia:Requests for mediation şi Wikipedia:Mediere ? au echivalenţă suficientă? Nu ar fi mai bine să fie mutat Wikipedia:Mediere la Wikipedia:Cereri de mediere şi traducerea en:Wikipedia:Mediation la Wikipedia:Mediere?
• "If only two editors are involved, seek a Third Opinion"; "If more editors are involved, try a Request for comment". Cum aş putea echivala cele două acţiuni pentru Wikipedia Română ? "apelaţi la RFC" pot să-l traduc prin "apelaţi la Wikipedia:Sfatul Bătrânilor" ?
• Ce mecanisme de aici funcţionează cel mai apropiat de en:Wikipedia:Requests for comment/User conduct, en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents şi eventual the Reliable Sources noticeboard?

Mulţumesc  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 06:05 (EEST)

Semnătura cu patru tilde să includă link către pagina de discuţie

Am observat că de câteva zile la Wikipedia Engleză semnătura cu patru tilde pune şi un link către pagina de discuţie la modul acesta: Utilizator (mesaj) «dată». Mi se pare o idee foarte bună. M-a şi inspirat să-mi modific scriptul ce scrie semnătura mea. Lucrul acesta ar trebui implementat şi la Wikipedia Română, zic eu.  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 07:18 (EEST)

E vorba de soft şi numai Gutza are acces.  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 11:27 (EEST)

Atunci dacă nu se opune nimeni ideii de a implementa această facilitate, îl rog pe domnul Gutza să o facă. Apropo, cum de numai el poate? din consultarea paginii Special:Listă_utilizatori/Bureaucrat, nu reiese că ar avea vreo funcţie numai el singur.  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 12:10 (EEST)

A fost primul administrator şi a primit aceste privilegii (Nu ştiu nici eu prea multe despre asta). (Dacă nu ai observat, nici la stewarzi nu scrie la ListUsers - Steward).  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 14:20 (EEST)

Wikipedia Română nu are stewards. Se pare că aceştia sunt aceiaşi pentru toate wikipediile. Nu sunt separaţi după limbă. vezi [meta - Stewards]. Aşa că rămâne întrebarea - cum de numai Gutza poate face chestia respectivă?  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 21:16 (EEST)

Am avut şi noi un român steward - Mihai. Ţi-am spus - nu ştiu prea multe despre asta (nu mai mult decât scrie aici. Şi eu am citit pe undeva că numai el are acces.  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 21:31 (EEST)

Nu mai poate accesa nici el. Însă era developer. Citeste aici: [4]. Vezi că undeva e menţionat şi Bogdan Stăncescu.  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 21:53 (EEST)

Developerii pot aduce modificări softului dar nu pot face commit (adică să creeze o nouă versiune oficială a softului, pe baza modificărilor respective). Cu atât mai puţin pot determina instalarea unei noi versiuni de soft pe server – cred eu. Sau mă înşel? Sau pot stewardzii să facă asta?  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 23:35 (EEST)

Aveţi amândoi dreptate. Firilacroco, într-adevăr, am fost la un moment dat developer iar acum nu mai sunt. Ark, ai dreptate, developerii nu pot instala cu de la sine putere o versiune nouă de soft pe servere. Pe de altă parte, developerii pot face modificări şi pot face commit -- commit este o acţiune comparabilă cu a apăsa pe "Salvează pagina" într-un repository intern al Wikimedia, repository modificat în paralel de toţi developerii. Însă un commit nu echivalează cu un release, care este publicarea unei versiuni "îngheţate" a acelui repository. Nu cred că ar avea prea mult sens ca stewarzii să facă release-uri, însă nici nu ştiu cine anume face asta -- presupun totuşi că e un senior de pe partea de development (Brion?). În altă ordine de idei, dacă există o funcţionalitate ca cea descrisă în această secţiune, activarea ei este independentă de toată discuţia de aici -- ar fi o chestiune de configurare, nu de dezvoltare/release. În tot cazul, soluţia este să obţineţi aprobarea comunităţii pentru această funcţionalitate, iar în măsura în care o obţineţi să deschideţi un bug nou în Bugzilla. --Gutza _D^D+ 28 iulie 2008 11:16 (EEST)

Mersi pentru răspuns, unde ar fi cel mai bun loc pentru a cere aprobarea comunităţii? Sfatul Bătrânilor?  Ark  (mesaj) 29 iulie 2008 05:14 (EEST)

Cu plăcere. Mai degrabă aici, la Cafenea -- însă probabil într-o secţiune nouă, pe-asta n-o mai observă nimeni. --Gutza _D^D+ 29 iulie 2008 20:14 (EEST)

Formatarea bibliografiei

Există recomandări de formatare a bibliografiei ? Este corect, de pildă, următorul mod de formatare:

• George Lăzărescu, Dicţionar de mitologie, Casa Editorială Odeon, Bucureşti, 1992, ISBN 973-9008-28-3 ?

--Tico 24 iulie 2008 12:08 (EEST)

Cred că da, pentru alte idei de variante, consultaţi şi Wikipedia:Cafenea#Detalii de fineţe  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 12:16 (EEST)

Din cîte ştiu eu la ro.wp nu există nişte îndrumări scrise. Dacă existau ar fi trebuit să fie incluse sau menţionate la Wikipedia:Citarea surselor. Exemplul dumneavoastră de mai sus e foarte bun, pentru că urmează stilul încetăţenit în lucrările de specialitate (mi-am permis doar să pun iniţială majusculă la Editorială). Desigur, în alte situaţii citarea se face un pic altfel, de exemplu dacă sursa este un articol dintr-o revistă atunci trebuie indicat şi titlul articolului (scris între ghilimele) pe lîngă cel al revistei (în cursive). Şi aşa mai departe. — AdiJapan 24 iulie 2008 12:26 (EEST)

Eu unul folosesc {{citat carte}} şi ruda lui {{citat web}}, formate care dau o aranjare unitară referinţelor bibliografice. Are avantajul şi că, dacă decidem schimbarea formei, e suficient să modificăm doar un format.--Andrei^discuţie 24 iulie 2008 13:36 (EEST)

Modul de citare consacrat al unei lucrari este dupa formula "locul, editura si anul".Alexander Tendler

Nu ştiu de ce spuneţi asta. Înseşi cărţile au pe coperta exterioară sau pe pagina de titlu aceste elemente în ordinea: editură, loc, an. Am deschis prima carte care mi-a ieşit în cale (Gramatica limbii române) şi iată ce scrie pe pagina de titlu: „Editura Academiei Române, Bucureşti, 2005”. Nu am văzut undeva să fie trecut locul înaintea editurii. — AdiJapan 24 iulie 2008 19:09 (EEST)

Şi eu ştiu la fel: editura, locul, anul. N-am văzut niciodată ordinea locul, editura, anul. Se pot da exemple de acestă a doua ordine? Nu de alta, dar pentru cultura noastră generală, să ştim cine o foloseşte. --Turbojet 24 iulie 2008 20:00 (EEST)

În rezumat, ordinea recomandată ar fi: autorul (prenume + nume), titlul (scris cursiv), editura, locul, anul, ISBN. --Tico 25 iulie 2008 08:12 (EEST)

Manual MLA (vezi wikipedia engleza) prevede citarea bibliogafica fundamentala prin formula "loc, editura,an". MLA este autoritatea consacrata in lumea academica. Alexander Tendler 30 iulie 2008 14:13 (EEST)

Într-adevăr, văd că MLA are alte recomandări privind citările. Nu m-aş grăbi totuşi să spun că MLA este singura autoritate. Cel puţin în fizică, unde cunosc foarte bine stilul încetăţenit şi vă asigur că revistele sînt foarte insistente, există alte preferinţe de formatare. Concluzia aceste discuţii este că există mai multe stiluri, deci nu vom putea impune cu forţa unul din ele. De altfel e o chestiune de formă. Cîtă vreme precizăm toate detaliile necesare pentru identificarea unei surse nu cred să fie probleme. — AdiJapan 30 iulie 2008 14:39 (EEST)

Este imposibil, nestiintific si complect amator ca o enciclopedie care se vrea cit mai vasta si corecta, sa nu adopte un stil de citare bibliografica, mai ales cind acest stil nu este inventia unui provincial imberb ci este modul acceptat de intreaga lume, inclusiv autoritatile academice cele mai prestigioase. Intre ambitia nesemnificativa a unui contribuitor si autoritatea stiintifica consacrata, eu nu as ezita ce sa aleg. Compromisul nepasator pe care vreti sa-l acceptati lezeaza calitatea acestei enciclopedii care tinde sa fie "vraiste" nu "libera". Alexander Tendler 30 iulie 2008 20:25 (EEST)

Interesant, o viaţă mi s-a cerut - şi mi se cere şi acum - să citez în altă ordine decât preconizează MLA. Vă doresc să vă audă referenţii revistelor şi participanţii şi organizatorii simpozioanelor că-i consideraţi nişte provinciali imberbi, şi că n-ar face parte din lumea academică. De fapt, MLA este autoritatea pentru limbă şi literatură = Litere. Ce spuneţi sună cum că lumea academică începe şi se termină cu ei, atitudime care, de altfel am întâlnit-o şi la literaţii de pe ro:wp. --Turbojet 30 iulie 2008 21:18 (EEST)

Prezenta discutie a inceput cu utilizatorul Tico, despre o lista bibliografica minora si modesta despre mitologia greaca ( = umanistica = humanities). Lista pe care am complectat-o era initial depasita cronologic, partiala si afisata neconform cu MLA. Personal, cred ca modalitatile de pe wiki.ro trebuie sa se conformeze unor standarduri internationale recunoscute in domeniul articolului. Intre fizica si umanistica exista diferente esentiale. Personal, nu am citit nici un articol stiintific in domeniul fizicii si pot fi de acord cu eventualitatea ca in acel domeniu sa se practice alte reguli de citare bibliografica. In schimb, aici sintem in miezul umanisticii si as spune ca MLA-ul este modalitatea preponderenta.Alexander Tendler 30 iulie 2008 23:03 (EEST)

În atenţia tuturor utilizatorilor care s-au lovit de aceiaşi problemă ca şi mine la prezentarea (formatarea) bibliografiei. Aici găsiţi o indicaţie nouă şi utilă pe această temă (secţiunea „E-mail“ din 31.07.2008). --Tico 31 iulie 2008 19:32 (EEST)

În atenţia tuturor utilizatorilor: Modul de citare consacrat in umanistca, conform MLA, este "locul, editura, anul". Ar fi necesar ca stilul MLA sa fie adoptat in articolele de umanistica, cel putin ca optiune fundamentala. Exista un mare numar de articole de wiki.ro care au adoptat citarea MLA. Exista utilizatori care prin ignoranta si obstinatie nestiutoare, refuza sa accepte norme internationale mai mult decit practicate si acceptate. La nivelul de sistem, wiki.ro trebuie sa standardizeze modalitatile de citare dupa discipline conform normelor internationale din fiecare domeniu. Dupa parerea mea, orice compromis sau aminare vor complica lucrurile si prejudiciaza prestigiul de care vrea si trebuie sa se bucure prezenta enciclopedie. Alexander Tendler 1 august 2008 04:09 (EEST)

În atenţia tuturor utilizatorilor:Modul de citare adoptat oficial de wiki.ro este dupa modelul MLA. Vezi

http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formate_pentru_citare Alexander Tendler 1 august 2008 08:14 (EEST)

Am iniţiat această discuţie la „Cafenea“ spre a căuta căi de evitare pe viitor a unor prezentări bibliografice necorespunzătoare, ca şi cele de aici (cu paranteze inutile, titluri neformatate, fără cuvântul „Editura“ etc). Cererea mea de ajutor s-a concretizat prin sfaturi utile şi precise, găsite aici, sfaturi care interesează întreaga comunitate. Sunt demne de urmat. --Tico 1 august 2008 08:51 (EEST)

Adevarul este ca utilizatorul Tico a primit un singur raspuns de la administratorul Adijapan, in care administratorul Adijapan recunoaste existenta standardului MLA. Formatul de citare acceptat oficial pe wiki.ro este MLA. vezi:http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formate_pentru_citare Este o chestiune de rectitudine intelectuala si obstinenta ignoranta de a nu accepta un adevar obiectiv. Este demn de a urma norme consacrate si nu "o" opinie de la Cafenea. It makes some difference...Alexander Tendler 1 august 2008 14:38 (EEST)

Am pus problema greşelilor evidente la prezentarea unor bibliografii, nu a valabilităţii unui stil sau a unui alt stil de formatare.

Exemplu de prezentare a bibliografiei (aici) în versiunea Alexander Tendler:

• Anca Balaci, Mic dicţionar mitologic greco-roman,(Bucureşti, Mondero, 1992).

Corect cred că ar fi fost:

• Anca Balaci, Mic dicţionar de mitologie greacă si romană, Editura Mondero, Bucureşti, 1992, ISBN 973-9004-09-2

La alegerea modului de prezentare a bibliografiei m-am orientat după practica încetăţenită de mulţi ani la Wikiro (respectiv după modul în care utilizatori experimentaţi din trecut sau din prezent au formatat listele bibliografice), dar şi după datele publicate pe copertele unor edituri româneşti reputate, cum ar fi:

• Academia Română, DEX – Dicţionarul explicativ al limbii române (ediţia a II-a), Editura Univers Enciclopedic, Bucureşti, 1998
• Dicţionar Enciclopedic (vol. VI, R-Ş), Editura Enciclopedică, Bucureşti, 2006, ISBN 973-45-0530-0

--Tico 1 august 2008 15:40 (EEST)

Utilizatorul Tico greseste fundamental: 1. Cea ce scrie pe o coperta (sau "o" parere la Cafenea) nu este o autoritate. Pe coperta poate sa fie scris orice iar modul de citare bibliografica MLA este modul care obliga si conteaza. 2. Citarea de tip MLA este cea practicata pe catalogul BCUB. Pentru utilizatorul Tico "o" parere amorfa la Cafenea este probabil mai importanta, ca si niste practici care poate pot fi "vechi" dar sunt eronate. 3. In legatura cu Ana Balaci: regret daca am gresit. 4. Utilizatorul Tico a utilizat sistematic o "notita" bibliogafica infima si depasita de 40 de ani, cea ce spune ceva despre competenta si credibilitate. 5. Pe planul personal - stim ca totul este "personal" - utilizatorul Tico s-a simtit probabil foarte jignit cind a observat ca sursele sale sunt minore, marginale, incomplecte si depasite. De unde ajungem la argumentul pueril ca daca la "cafenea" s-a spus xxx de catre yyy - ceea ce nu este adevarat - acest lucru este o justificare pentru a nu urma practica consacrata chiar de wiki.ro. Deci, "nesatisfacator" este o descriere foarte politicoasa a acestei auto-justificari a utilizatorului Tico, care se mai si supara daca cineva indrazneste sa-i spuna adevarul frontal. Despre relatia dintre rectitudine, argumentatie eronata si adevar vom discuta in deceniul urmator sau later. Alexander Tendler 1 august 2008 16:57 (EEST)

Utilizatorul Alexander Tendler deviază intenţionat de la tema simplă a discuţiei: evitarea repetării unor greşeli proprii de prezentare a bibliografiei şi incadrarea modului său de citare a bibliografiei pe linia încetăţenită la Wikiro (fără paranteze, cu titlul scris cursiv, cu cuvântul „Editură“, cu spaţiu liber după virgulă etc). Lucruri simple, uşor de realizat. De asemenea, domnia sa ar trebui să-şi aleagă pe viitor cu mai multă atenţie şi cu mai mult respect tonul şi cuvintele pe care le exprimă în public la adresa altora. --Tico 1 august 2008 17:37 (EEST)

Despre Bibliografie

Salut şi bine v-am găsit!

Nu reuşesc să scriu Bibliografia articolului, orice aş face tot se specifică: "Acest articol sau această secţiune are bibliografia incompletă sau inexistentă. Puteţi ajuta găsind susţinere bibliografică pentru conţinutul paginii."

Mă puteţi ajuta? Sunt începătoare...

Articolul este:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Adrian_Georgescu_%28scriitor%29 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Vero13 (discuție • contribuții).

După cum aţi observat, acela nu era un mesaj automat: cineva l-a pus atunci când bibliografia chiar lipsea. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 24 iulie 2008, 12:35 (ora României şi RM)

Portal Banat

S-a făcut o treaba extraordinară la proiectul şi portalul Banat.Din păcate ele zac abandonate de peste un an de zile, odată cu plecarea lui radufan nu s-a mai găsit nimeni care să actualizeze portalul cu noi articole şi informaţii. Caut utilizatori care să mi se alăture in reanimarea acelui portal, să ajute la crearea de articole. Va aştept! --Cosmo Kramer 24 iulie 2008 15:58 (EEST)

Ce fel de articole? Adică despre ce subiect din Banat? --Turbojet 24 iulie 2008 20:04 (EEST)

Este vorba de articolele despre locatităţi, locuri şi multe altele, articole subţiri sau chiar inexistente ce reprezinta Banatul acestea aflandu-se in portalul Banat in chenarul din dreapta la rubrica "articole dorite" , "aricole care au nevoie de ajutor". De asemenea intenţionez să dezvolt wikiproiectul Banat, dedicat localitaţilor bănăţene,şi nu numai, proiect de asemeneaadus la viaţă de radufan, nefiind adus insa la bun sfarşit. --Cosmo Kramer 24 iulie 2008 20:30 (EEST)

Mulţumesc, înţeleg. Eu scrisesem Liceul Piarist din Timişoara şi încă câteva şi mai am ceva în plan, de aia mă miram că spuneaţi că nimeni nu mai face mimic. Cu localităţile însă nu vă pot ajuta. --Turbojet 24 iulie 2008 22:54 (EEST)

Mulţumesc şi eu pentru interes şi multă baftă in continuare. Aţi îmbogăţit wikipedia cu un adevărat articol de calitate, cel al liceului piarist.--Cosmo Kramer 25 iulie 2008 00:20 (EEST)

Mutarea paginilor ocupate (scrice)

Am incercat sa mut pagina Întrepătrundere de stări cuantice pe alt nume Entanglement cuantic, pentru că ambele pagini descriu acelaş termen, dar nu sa putut muta, pentru că pagina este ocupată (scrisă). Ce să fac, să şterg pagina [Entanglement cuantic], pe urmă mut pagina, şi adaug conţinutul şters? (La ştergere m-am oprit, să nu fiu învinuit de vandalizm).--Holetel 24 iulie 2008 22:41 (EEST)

V-am răspuns la Discuţie:Întrepătrundere de stări cuantice --Turbojet 24 iulie 2008 22:44 (EEST)

Din nou despre imagini vechi

Recent am avut o discuţie cu Marius pe marginea licenţelor unor imagini de ilustrate vechi folosite în articolul Începuturile tramvaiului orădean. Deoarece vreau să fim foarte lămuriţi, repun pe tapet o întrebare privind aceste ilustrate. Concret, eu am şi eu în calculator zeci de imagini vechi din Timişoara, cu care intenţionam să ilustrez articolele de istorie şi arhitectură. Totuşi, am observat că niciuna din ele nu este la Commons, ceea ce m-a pus pe gânduri. Am primit de la AdiJapan o opinie, cum că prin anii 50 s-ar fi declarat practic toate fotografiile vechi în domeniul public. Pe de altă parte, ilustratele vechi nu sunt practic fotografii, deoarece tehnologia de imprimare de acum 100 de ani nu le reproducea bine. Pe baza unor fotografii, artiştii plastici realizau nişte desene fidele, care apoi erau tipărite. În aceste condiţii, unii spun că de aplică criteriul de 70 de ani de la moartea autorului, respectiv 70 de ani de la publicare în cazul lucrărilor „oficiale” (adică, după cum am înţeles eu, făcute la comandă şi plătite, în scopul publicării). Unii mi-au spus că dacă pe verso-ul ilustratei este menţionat autorul, atunci nu e „oficială” şi trebuie obţinuită informaţia datei morţii autorului. Dacă autorul nu este trecut, înseamnă că e „oficială” şi trebuie obţinută informaţia datei publicării (care poate fi ulterioară evenimentului prezentat). Evident, aceste date se obţin prin procurarea unui exemplar original de ilustrată, ceea ce nu e la îndemâna oricui. Eu, totuşi, am iniţiat demersuri în acest sens, am promisiuni să am acces fizic la o colecţie. De aceea îmi pun problema dacă avem dreptul să folosim direct imagini luate de pe net fără nicio verificare, doar pe presupunerea că ar fi {{DP-70}}. Deci, dacă se poate fără verificare, pun şi eu, iar dacă nu, nici alţii nu pot pune. Aceasta este problema. Mulţumesc pentru orice opinie. --Turbojet 24 iulie 2008 23:19 (EEST)

Moda avocaţilor care cumpără drepturi de autor sau încurajează autori să exploateze inconsistenţele legii drepturilor de autor începe şi în România. Îmi amintesc acum de Valentin Ceauşescu, care a oprit un videoclip şi cerea şi bănuţi [5]. Fiica lui Amza Pellea de asemenea a dat pe careva în judecată. Toate sunt bune şi frumoase până când apar avocaţii hrăpăreţi. Asta îmi aminteşte de un articol cu un manager de la o companie internaţională de consultanţă şi audit, parcă PWC. Zicea că prin anii '90, existau atâtea legi cu tot felul de taxe că firmele comerciale nici nu mai ştiau ce taxe trebuie să plătească şi nu le mai plăteau de loc. Atunci firma respectivă a oferit consultanţă companiilor române şi le spunea ce taxe, unde, şi când să le plătească. Eu unul sunt de părere că dacă e să cheltuie proiectul Wikimedia ceva bani pentru Wikipedia Română, cel mai bun lucru ar fi să plătească nişte studii bine făcute, care să stabilească odată pentru totdeauna care anume opere de artă, lucrări literare etc au intrat în domeniul public şi care este cea mai bună modalitate de a le digitiza. Vorbesc foarte serios, nu lucrez pentru vreuna dintre firmele Big Four deci nu am interes să le fac reclamă, dar a elimina cu totul orice dubiu în privinţa copyrightului mi se pare o bază foarte serioasă pentru pornirea digitizării. La fel şi în cazul pozelor acestea, ideal ar fi o expertiză juridică. Cred că un bun punct de start în cazul acestor ilustrat e ar fi să le scanaţi dacă se poate, pe ambele feţe. Astfel se va putea verifica foarte uşor oricând tot ce scria pe ilustrate şi despre ce este vorba. Dacă nu este menţionat vreun artist, atunci drepturile aparţin instituţiei care le-a tipărit, şi foarte probabil că deja au expirat drepturile de autor.  Ark  (mesaj) 25 iulie 2008 01:19 (EEST)

Formate mesaje avertizare

Cred că această categorie - Categorie:Formate mesaje avertizare ar trebui să conţină separat subcategoria „Formate mesaje avertizare utilizator”. Unele formate de avertizare sunt concepute pentru a fi incluse în articole, altele pentru a avertiza utilizatorii de încălcarea politicilor. De asemenea, formatele de avertizare utilizatori ar trebui să conţină prefixul „au-” (Avertizare Utilizator). Vor putea exista astfel de exemplu numele de formate „spam” (pentru includere în articole unde se poate semnala că articolul conţine spam) şi „au-spam” - pentru avertizare spameri.  Ark  (mesaj) 25 iulie 2008 03:30 (EEST)

Categorie

Vreun motiv special pentru care Wikipedia:Format Asteraceae - face parte din Categoria Categorie:Wikipedia? Nu prea pare locul acestui articol acolo, poate că nici numele articolului n-ar trebui să înceapă cu „Wikipedia:”.  Ark  (mesaj) 25 iulie 2008 07:55 (EEST)

M-am uitat. Acea pagină este un „tool” al lui Emily. Deşi este folosit ca un format, nu este de fapt un format. Nu este însă nici un articol. Posibilităţile lui Emily erau să-l pună într-o pagină personală de utilizator, sau în spaţiul „Wikipedia:”, unde era accesibil (de exemplu spre îmbunătăţire) şi altor utilizatori. Dacă propuneţi să fie mutat la formate, trebuie transformat în format. --Turbojet 25 iulie 2008 22:18 (EEST)

Poate mai bine mutat la o nouă categorie numită „Unelte Wikipedia” sau „Uneltele Editorilor” ? (ca şi subcategorie la „Wikipedia”? Am pus ochii pe acest tool doar pentru că pare nelalocul lui acolo, nu că m-ar deranja cu ceva. Demersul meu este de a realiza categorii uşor de navigat şi intuitive, unde cititorul găseşte exact ce îl interesează.  Ark  (mesaj) 27 iulie 2008 00:13 (EEST)

traducere Disclaimer

Care ar fi cea mai bună traducere pentru termenul „Disclaimer” ? În special pentru titlurile de articole: „Wikipedia:Disclaimer medical”, „Wikipedia:Disclaimer despre riscuri”, „Wikipedia:Categorie Disclaimere”.  Ark  (mesaj) 25 iulie 2008 10:10 (EEST)

S-a încetăţenit termenul ăsta şi el se foloseşte şi în română.  Daniel  Mesaj  25 iulie 2008 10:37 (EEST)

Nu există un termen românesc 100% echivalent. E unul din acele cazuri cînd trebuie să reformulezi total ca să transmiţi aceeaşi idee. Cei grăbiţi sau indiferenţi folosesc barbarismul disclaimer. Cei care se străduiesc totuşi să scrie îngrijit folosesc diverse sintagme explicite sau termeni care în acel context particular au acelaşi sens:

• responsabilitate / răspundere limitată
• punere în gardă
• avertizare / avertisment
• termeni de utilizare
• condiţii de utilizare

şi aşa mai departe. Apropo, acelea nu sînt articole. — AdiJapan 25 iulie 2008 19:04 (EEST)

Iar am confundat termenul. Proiecte, nu articole. Vă rog sugestii pentru titlurile respectivelor proiecte în cazul acesta: Ajutor:Termeni, Wikipedia:Disclaimer medical, Wikipedia:Disclaimer despre riscuri, şi pentru categoria în care să fie incluse. „Wikipedia:Termeni de utilizare”, „Wikipedia:Răspundere limitată medicală”, „Wikipedia:Răspundere limitată pentru riscuri” şi „Categorie:Răspundere limitată” – aş zice eu. Dar sper să primesc sugestii. Dacă doriţi ca numele proiectelor să rămână cum sunt acum, de asemenea precizaţi vă rog. Mulţumesc  Ark  (mesaj) 26 iulie 2008 01:35 (EEST)

Pentru articolele din wikipedia cred că cel mai potrivit ar fi să se utilizeze termenul de "Avertizare". Articolele respective atrag atenţia că Wikipedia nu îşi asumă nicio răspundere, deci, în cazurile respective, nu este vorba despre o "răspundere limitată". În multe alte wikipedii nu se utilizează termenul de disclaimer. În franceză este avertissement, în germană Hinweis, în spaniolă Aviso. De altfel, disclaimer nu este menţionat în DEX.Afil 26 iulie 2008 04:07 (EEST)

Atunci „Wikipedia:Termeni de utilizare”, „Wikipedia:Avertizare medicală”, „Wikipedia:Aertizare despre riscuri” şi „Categorie:Avertizări Wikipedia”. sau „Avertisment” mai bine?  Ark  (mesaj) 26 iulie 2008 21:58 (EEST)

Odessa, sau Odesa?

Cum traducem numele respectivului oraş - ucraineană Одеса, rusă Одесса? Limba română nu adoptă cu entuziasm literele duble - vezi Moscova, şi nu „Moskwa”, Viena, şi nu „Wien”, dar şi Mississippi. La Masacrul de la Odesa un colaborator amabil mi-a amendat parcimonia adăugând „s”uri la toate „Odesele” din articol, cf. articolului Odessa (în aricolul Odessa apar ambele variante, la nimereală). Alex F. 25 iulie 2008 10:21 (EEST)

Ambele variante sînt corecte pentru că ambele apar în publicaţii. Văd totuşi că statistic vorbind varianta cu ss este un picuţ mai frecventă, cel puţin în presa recentă. În orice caz, un articol trebuie scris de la cap la coadă cu o singură variantă, iar simpla conversie a unui articol de la o variantă la cealaltă nu este deloc recomandată (fiindcă duce la conflicte inutile). Ca şi la treaba cu â şi sunt se acceptă conversia doar dacă articolul este dezvoltat semnificativ, aşa încît volumul său devine cel puţin dublu. — AdiJapan 25 iulie 2008 12:17 (EEST)

Trebuie, dupa opinia mea, de folosit Odessa, caci cuvantul este pronuntat cu un s prelung. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 28 iulie 2008, 11:26 (ora României şi RM)

Eu am un atlas geografic romanesc in care apare "Odessa", deci sprijin aceasta varianta. AMDATi * 28 iulie 2008 14:13 (EEST)

Modificare in articol

Bunǎ ziua. Aş dori sǎ discut/corespondez cu persoana care a conceput articolul "Traian Popovici", pentru a clarifica/modifica unele aspecte menţionate în acel articol. Mǎ puteţi ajuta? Mulţumesc.--Dan d pop 25 iulie 2008 20:39 (EEST)

Puteţi vedea cine a contribuit la articol din istoricul său, însă acest lucru nu este de obicei semnificativ, deoarece acei contributori dacă ar fi avut şi alte informaţii, le-ar fi pus în articol. Iar dacă consideraţi că ceva nu e bine, puteţi interveni chiar dv. în articol, corectând. Bineînţeles, precizând acolo şi sursele pe care se bazează corecturile. --Turbojet 25 iulie 2008 21:50 (EEST)

wikipedia encilopedia online

Siteul wikipedia cred ca a fost creat in mod special pentru cei ce nu au o enciclopedie dar si pentru cei care vor sa stie cat mai multe despre superba noastra lume.

Mesaj adăugat la cartea de oaspeţi. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 28 iulie 2008, 16:36 (ora României şi RM)

Comitate sau judeţe în Ungaria

Diviziunile administrative actuale ale Ungariei (Megye în limba maghiară) sunt indicate în articolele respective drept "Judeţe". Consider această denumire improprie - judeţ este o unitate administrativă care a nu a existat niciodată pe teritoriul Ungariei şi este o traducere incorectă a cuvântului Megye. Personal consider că ar trebuie utilizat cuvântul "Comitat" (iar unităţile administrative istorice să fie desemnate prin "Comitatul ... (istoric)" similar cu terminologia adoptată pentru unităţile din România: judeţul .... (interbelic). Dacă există motive întemeiate pentru a respinge această soluţie, s-ar putea utiliza termenul de "departamentul" sau "districtul" dar în orice caz nu judeţul. Sunteţi rugaţi să vă exprimaţi părerea pentru ca să se poată face corecturile de rigoare.Afil 26 iulie 2008 03:49 (EEST)

Interesant subiect; să spun de ce. Când spun judeţ, mi se pare firesc să mă refer la un judeţ din România. Mi se pare că sună ne-natural să spun „un judeţ din Ungaria” sau din Cehia, Germania, Anglia etc. Totuşi, căutând în acest dicţionar român maghiar, traducerea este biunivocă judeţ-megye. Dexonline zice zice Comitat = ... Din germană Komitat. Un dicţionar maghiar german zice „megye=komitat”. legătură tot biunivocă. Rezultă, că cel puţin teoretic se poate spune şi comitat, şi judeţ fără nici o problemă. Aşa cum germanii au voie să spună. „ein Hungarische komitat”, la fel şi noi putem spune „un judeţ maghiar”. Totuşi, formula „judeţ maghiar” mi se pare nenaturală şi aş prefera formularea „comitat magiar”. Probabil că pare mai natural folosirea unui cuvânt apropiat de varianta germană şi cea engleză (county), datorită faptului că cele două limbi sunt „mai internaţionale” decât româna.  Ark  (mesaj) 26 iulie 2008 08:18 (EEST)

Să sperăm că utilizatori ca Meszzoli, Ercsaba74, Feri Goslar şi alţi vorbitori de limba maghiară vor găsi cea mai fericită soluţie şi ne vor spun şi nouă la ce termen s-au fixat. --Turbojet 26 iulie 2008 13:42 (EEST)

Echivalenţele sunt aproximative. Vármegye a fost tradus prin comitat, iar megye prin judeţ. --Alex:D 26 iulie 2008 17:05 (EEST)

Ceea ce este greu de înţeles este dece, de pildă în de:wiki se adoptă titluri gen Komitat Békés (historisch) (pentru comitatul istoric - varmegye) şi Komitat Békés (pentru comitatul actual - megye) iar în ro:wiki nu putem utiliza aceeaşi soluţie. Sunt puţin surprins de propunerea lui Turbojet că doar vorbitorii de limbă maghiară trebuie să decidă asupra soluţiei de adoptat şi pe urmă să ne informeze la ce soluţie au ajuns. Cred că toţi cei care colaborăm la Wikipedia avem drepturi egale de a ne exprima părerile şi de a participa la o decizie. Întrebarea pe care mi-o mai pun este şi cum numeau românii din Ardeal varmegye în timpul administraţiei austriece sau a celei cezaro-crăieşti. Afil 26 iulie 2008 18:27 (EEST)

IMHO nu pot face propuneri cei care nu stăpânesc domeniul. Ştiu de proverbul american „ignoranţa mea este la fel de bună ca şi competenţa ta”, însă nu sunt de acord cu el. Eu recunosc că nu mă bag să iau o decizie într-un domeniu pe care nu-l cunosc. Restul mesajului dv., cel cu întrebarea cum spuneau românii mi se pare valoros. --Turbojet 26 iulie 2008 19:00 (EEST)

Nu este chiar aşa. In hu:wiki pentru judeţele din România s-a făcut echivalenţa judeţ=megye. În această privinţă îmi recunosc incompetenţa. În orice caz, nu am găsit nicio dovadă că în adoptarea acestei echivalenţe în hu:wiki ar fi fost consultat vreun vorbitor de limba română, ceea-ce de altfel mi se pare normal. Cred că maghiarii sunt perfect competenţi să decidă ce terminologie vor să utilizeze în limba lor, fără a consulta pe nimeni, dar cred că şi reciproca este valabilă. Mi-aş permite totuşi o întrebare: dacă unitatea administrativă maghiară megye a apărut abea în 1950, atunci echivalenta megye=judeţ poate fi valabilă doar pentru judeţele actuale. Pentru judeţele interbelice din România echivalenţa cu megye nu mai este corectă, deoarece se utilizează pentru ele un cuvânt care nu exista în mod oficial în diviziunile administrative din Ungaria (deşi cuvântul era utilizat în limbajul curent). Pe de altă parte, dacă în vorbirea maghiară curentă nu se făcea o diferenţiere între varmegye şi megye (chiar înainte de reforma administrativă din 1950), atunci de ce ar trebui să facem o asemenea diferenţiere în limba română numind unele unităţi comitate şi altele judeţe. De altfel nu doresc să impun nicio soluţie, nu am făcut decât să supun o problemă unei discuţii publice, la care cred că are dreptul să participe oricine.Afil 26 iulie 2008 21:36 (EEST)

Dacă persoane care au ca limbă maternă maghiara folosesc denumirea de judeţ pentru comitatele maghiare, mi se pare chiar frumos din partea lor. Promovează folosirea cuvintelor româneşti şi pentru regiuni din afara României. Şi limba română are dreptul de a se internaţionaliza, ca şi germana. Nu aş fi sigur că unii sunt mai competenţi ca alţii. Dacă întrebăm chiar şi 10 profesori universitari, am senzaţia că părerile vor fi tot împărţite. Ambele denumiri – judeţ şi comitat – ar trebui să fie la fel de valabile pentru orice comitat maghiar actual. Pentru comitatele maghiare dinainte de 1950, dacă atunci se numeau varmegye sau se folosea vreun cuvânt împrumutat din germană, cred că pentru acele comitate istorice este mai corectă folosirea cuvântului „comitat” - este un cuvânt destul de vechi şi internaţionalizat deja. Mie unul „judeţ din Ungaria” îmi sună nenatural, dar probabil că doar pentru că sunt obişnuit că limba română nu este internaţională, deci poate fi voba doar de un fel de modestie, chiar nejustificată. Cel mai bun lucru ar fi încercarea de a ajunge la un conses, aici sau pe o pagină de discuţii cum ar fi pagina de discuţii a articolului Judeţele_Ungariei.  Ark  (mesaj) 26 iulie 2008 21:53 (EEST)

S-a mai discutat pe tema asta, la Sfatul Bătrînilor. Acum discuţia se găseşte aici. Treaba este că ambele variante, şi judeţ şi comitat, sînt verificabile (sursele sînt trecute la Wikipedia:Subdiviziuni ale ţărilor), deci nu putem respinge nici una din ele. Pentru a organiza totuşi articolele, trebuie ca măcar în titluri şi în categorii să folosim aceeaşi denumire peste tot. — AdiJapan 27 iulie 2008 15:49 (EEST)

… şi un zâmbet dupa discuţia care, se pare, s-a încheiat. O întâmplare reală. În şcolile finlandeze copii studiază limba finlandenză sub numele de ”limba maternă”. O fetiţă urmărea la televizor un film englezesc despre o tânăra care preda limba engleză în mediul rural. Subtitrarea a folosit temenul de ”profesoară de limba maternă” la care fetiţa şi-a întrebat mama: – Învaţa copii din Anglia limba noastră? 88.192.241.146 28 iulie 2008 00:07 (EEST)

politici, îndrumări, eseuri

Am făcut o traducere din engleză la următoarele eseuri, îndrumări şi politici. Rog pe cei care au timp să arunce o privire peste ele şi să corecteze unde este cazul. Dacă se consideră util, rog mutarea paginilor la „Wikipedia:*” în loc de „Utilizator:Ark/*”. Am mai anunţat lucrul acesta dar probabil că nu toată lumea a citit pagina respectivă

• Utilizator:Ark/Folosiţi bunul simţ
• Utilizator:Ark/Ignoră toate regulile
• Utilizator:Ark/Nu creaţi farse
• Utilizator:Ark/Nu distrugeţi Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere
• Utilizator:Ark/Wikiavocatură

mulţumesc.  Ark  (mesaj) 26 iulie 2008 10:12 (EEST)

Da, am citit. Este foarte bine că au fost scrise aceste texte. Ele se bazează pe politicile/îndrumările de la en:wp. Deoarece acum sunt puse în pagini de utilizator, îi propun lui Ark să le mute la locul potrivit (în spaţiul Wikipedia: ) pentru ca şi cei care au de făcut sugestii/completări să le poată face şi să poată discuta în paginile de discuţii ale acestor politici/îndrumări. --Turbojet 26 iulie 2008 13:34 (EEST)

Gata, le-am mutat.  Ark  (mesaj) 29 iulie 2008 00:50 (EEST)

Redirecţionare

Cum se face o redirecţionare a unui termen pentru care nu există elaborat un articol către o un articol despre o sintacmă care cuprinde termenul respectiv?

Exemplu: procustian catre "Patul lui Procust".

Mulţumesc

Gheorghios 26 iulie 2008 11:54 (EEST)

ps. o solutie data mai sus #redirectxxx- nu merge. vedeti ce-a iesit la psihoterapie - psihoterapiile - ultimul paragraf procustiene. o explicatie mai clara se poate?

Nu se face prin redirecţionare. Scrieţi aşa: [[Patul lui Procust|procustian]]. Rezultat: procustian. --Turbojet 26 iulie 2008 12:17 (EEST)

Multumesc - a mers.

Gheorghios 26 iulie 2008 14:47 (EEST)

Articole de calitate scurte

Având în vedere această replică trebuie stabilită o delimitare mai precisă. Nu eram pe Wikipedia când au fost declarate drept AC articolele despre bisericile de lemn scrise de dl. Al. Baboş, însă citindu-le, şi din ce am mai înţeles, situaţia cu ele este următoarea: ele sunt, sau dl. Baboş făcea un studiu pentru a fi declarate, monumente istorice protejate. Aceste biserici sunt, sau se intenţionează să devină obiective turistice, deci este naturală încurajarea lor şi a activităţii d-lui Baboş prin declararea lor drept AC. Tot acestea sunt şi argumentele pentru a fi păstrate drept AC. Deplângând lipsa de material în domeniu şi făcând un apel la toţi cei ce pot îmbogăţi aceste articole, consider că ele sunt o excepţie, iar scurtimea lor nu poate fi invocată drept argument pentru justificarea cererilor de declarare drept AC a unor articole scurte. Să fim serioşi, o schiţă nu este o nuvelă, care, la rândul ei, nu este un roman. Propun să se stabilească în clar o listă de derogări, în care monumentele istorice şi monumentele naturii din România, monumente care nu se bucură de promovare largă pe alte Wikipedii să fie accceptate ca atare. Dacă există şi alte propuneri justificate pentru derogări, vă rog să le faceţi. Încă o dată, spun foarte clar: derogările se vor excepţii, nu justificări pentru lipsa de tenacitate în documentare şi muncă şi nerăbdarea de a-ţi vedea propriul articol declarat AC. Din ce am citit prin articolele de calitate, un volum de 30 K dacă e destul de dens şi nediluat cu citate ar oferi cititorului un material care să satisfacă criteriul 1.a. --Turbojet 27 iulie 2008 15:11 (EEST)

Rostul articolelor de calitate este acela de a stabili un nivel de excelenţă. Arătăm aceste articole cititorilor, ca să demonstrăm ce sîntem în stare să facem, şi le arătăm şi contribuitorilor, ca să vadă ce exigenţe avem. Alte scopuri, de promovare a unor activităţi turistice, culturale sau de alt fel, nu avem. Deci articolele despre biserici îşi păstrează statutul doar dacă îndeplinesc criteriile. Nu e nevoie să facem excepţii. De altfel, indiferent dacă acele articole au sau nu statut de calitate, ele sînt la fel de accesibile cititorilor.

Dar la articolul despre tramvaie, că acolo e buba, motivul scurtimii este faptul că acoperă doar un fragment din istoria tramvaielor orădene. — AdiJapan 27 iulie 2008 16:06 (EEST)

De acord să NU facem excepţii, însă dacă acceptăm articole scurte ne putem aştepta la discuţii nesfărşite bazate pe argumentul „ăsta este tot domeniul”. Cum am spus acolo, vine careva cu articolul „Polinom de gradul I” şi spune „Polinoamele de gradul I au fost studiate din secolul al n-şpelea de Cutare, formula lor este următoarea, soluţia este următoarea, graficul este următorul, iar bibliografia este următoarea. Şi acum, declaraţi-mi-l repejor AC deoarece nu aveţi niciun motiv să-l respingeţi, că acoperă complet domeniul”. Toţi se vor orienta doar spre subiecte fără „carne”, prin care NU se demonstrează ce suntem în stare să facem. --Turbojet 27 iulie 2008 16:33 (EEST)

Într-adevăr, prin criteriile actuale nu se face o selectare a subiectelor, deci urmînd strict regula ar putea fi promovate şi articolele foarte scurte, chiar dacă subiectul este expus complet. M-am tot gîndit cum se poate rezolva problema asta şi n-am ajuns la nici o concluzie.

Mai este deci nevoie de un criteriu care să permită numai promovarea acelor articole care au destulă „carne”. Aveţi vreo idee? Să zicem o limită minimă a numărului de octeţi? Văd că la en.wp nu au un astfel de criteriu şi totuşi nici un articol de calitate nu este foarte scurt. Pe de altă parte trebuie remarcat că lungimea articolului nu trebuie să devină un parametru mai important decît calitatea. Punînd condiţii de lungime mă tem că lumea se va simţi obligată să scrie articole-fluviu, cu informaţii nu tocmai relevante, ceea ce ar scădea din calitate.

Observaţi totuşi că există o diferenţă între criteriile noastre şi cele de la en.wp, şi anume criteriul 1a de la en.wp lipseşte la noi. Este cel care spune că un articol de calitate trebuie să fie „well-written: its prose is engaging, even brilliant, and of a professional standard”. Criteriul e oarecum vag, de aceea nu apare şi la noi. Se poate formula în aşa fel încît să rezulte că numai articolele cu carne pot fi promovate? — AdiJapan 27 iulie 2008 18:18 (EEST)

Am descoperit de curând termenul de Articol bun, dar nu mai ştiu unde exact. Însă niciun articol nu a fost clasificat astfel. Dacă este valabilă această opţiune, oare articolele de genul celor propuse de Turbojet nu pot fi încadrate aici? Crokis 27 iulie 2008 18:45 (EEST)

Problema se pune aşa: vine un user nou şi tupeist care face un mic conspect al unei cărţi „scrise bine” şi vrea să se bată repede cu cărămida în piept că el e fantastic şi noi ceştilalţi suntem nişte imp... Acela nu va accepta decât categoria AC, deoarece motivaţia lui este demonstrarea celor spuse mai sus. Ca urmare orice mic articol scris de el va fi nominalizat ca AC şi, dacă ţinem la calitatea AC şi a primei pagini a ro:wp trebuie să ne consumăm timpul ca să demonstrăm că aceste articole nu se ridică la standardele unui AC, în loc să ne ocupăm de scrierea propriilor noastre articole (care este de fapt scopul pentru care am venit pe Wikipedia). Partea perversă este că acele discuţii din jurul propunerii chiar duc, prin obiecţii/sugestii, articolele propuse spre AC, iar în felul acesta propriile articole rămân neglijate. Acesta este adevăratul motiv pentru care am avut reţineri, eu intenţionez să scriu, nu să „dădăcesc” articolele slabe. Pe de altă parte, nu-mi convine să muncesc luni întregi să adun documentaţia pentru un articol bun, să cer aprobările deţinătorilor de copyright pentru materialele licenţiate etc, iar alţii să grebleze nişte poze de pe un material protejat şi să-şi ia aprecierile pentru ceva mult mai puţin şlefuit. IMHO exact asta „face diferenţa” dintre un AC şi ceva de trei surcele. --Turbojet 27 iulie 2008 19:38 (EEST)

Sau „pulpă”, că tot e moda cu vegetarianismul. Din câte văd, nu prea există articole de calitate care să fie descrise pe 5–10 rânduri. Scuze dacă sună naiv, dar am senzaţia că un articol de calitate ar trebui să conţină măcar 1,5–2 ecrane (să zicem la o rezoluţie de 1024x768). În plus, poate ar trebui să ţină puţin şi de natura subiectului. Am senzaţia că oricât te-ai strădui, e mai greu (sau poate imposibil?) să aduci un asemenea articol en:Idea sau en:Impossibility la o formă care să egaleze alte articole gen en:Joan of Arc. Nu pot defini exact ce este necesar unui articol ca să conţină „pulpă”, totuşi ceea ce este sigur este că articolele care se referă la evenimente, personaje istorice, locuri, ştiinţă, media, au şanse mai mari să ajungă la WP:AC. La fel, o doză de „suculenţă” o dă şi prezenţa unor imagini. Poate că ar trebui să rămână deschise nişte întrebări şi lăsat timpul să răspundă: „există subiecte care prin natura lor nu pot deveni articole de calitate?”; „există vreun articol care deşi nu conţine imagini sau care deşi conţine 10 rânduri, să fie apt pentru AC?” şi primul care face un asemenea articol, să câştige un premiu Wikipedia.  Ark  (mesaj) 27 iulie 2008 20:28 (EEST)

Ca soluţie propun să introducem şi la noi criteriul 1-a de la en.wp, formulat aproximativ astfel:

• Bine scris. Articolul trebuie să fie captivant, oferind o lectură plăcută prin bogăţia de informaţii.

În acest fel vor fi selectate doar articolele despre al căror subiect se poate scrie ceva consistent. Păreri? — AdiJapan 28 iulie 2008 09:29 (EEST)

În principiu sunt de acord cu orice propunere care ridică nivelul articolelor. Problema cu „bine scris” este că aprecierea este subiectivă. Ce este „bine scris” pentru Marius poate nu este „bine scris” pentru altcineva. L-am menţionat expres pe Marius fiindcă obişnuieşte adesea să facă această apreciere, iar apoi alţii aduc o mulţime de obiecţii.

Revin la lungimea articolelor, deoarece mă frământă problema unor criterii cât mai obiective. Sunt perfect de acord că un articol-fluviu nu devine de calitate doar prin lungimea lui, ba din contra, plictiseşte cititorul, am mai văzut reclamaţii în acest sens (ştiu exact şi de la cine). Personal, consider că un subiect poate fi tratat foarte bine într-un text de 30 K, la care apoi se mai adaugă vreo 10-20 K „tehnic” (text invizibil din formate, tabele, legături etc.) şi note. Acestea din urmă le consider separat, deoarece am văzut unele articole la care volumul notelor mai gata depăşea textul de bază prin lungi citate şi explicaţii subiective ale autorului. Deci un articol de max. 50-60 K mi se pare arhisuficient. Dacă volumul informaţiilor depăşeşte această limită, părţi semnificative din articol pot fi plasate în articole separate, lucru care nu poate decât să susţină articolul în cauză. Rezumând, scopul propunerii nu este introducerea unui pat al lui Procust, ci contacararea argumentelor extremiste într-un sens sau altul. --Turbojet 28 iulie 2008 10:45 (EEST)

Oricum am face rămîne o doză de subiectivitate, de altfel toate celelalte criterii sînt şi ele interpretabile. Pînă la urmă toate criteriile sînt mai mult sau mai puţin orientative. Uitîndu-mă un pic la discuţiile de la en.wp am văzut că şi acolo apare uneori obiecţia „too short”, ceea ce înseamnă că chiar dacă nu există un criteriu explicit şi bine definit pentru lungimea articolelor, totuşi un articol foarte scurt nu poate să acceadă la statut.

Soluţia este ca evaluatorii să-şi exprime toate obiecţiile pe care le au, inclusiv cele legate de scurtime, iar în final responsabilii să aprecieze dacă aceste obiecţii au fost rezolvate satisfăcător. Nu putem măsura articolele cu şublerul, dar cred că putem avea încredere în oamenii pe care comunitatea i-a considerat a fi cei mai competenţi în luarea acestor decizii. — AdiJapan 28 iulie 2008 11:17 (EEST)

Din discuţie se deduce că e vorba de o luptă acerbă pentru promovarea propriilor articole la articole de calitate. E tot un fel de autopromovare, dar foarte rafinată. Probabil o fi vreun virus încă neidentificat, de genul Wikipedia:Wikiolism. În fine, propunerea lui AdiJapan mi se pare bună, „Bine scris. Articolul trebuie să fie captivant, oferind o lectură plăcută prin bogăţia de informaţii.” Trebuie să ofere o lectură plăcută cu siguranţă, să nu „zgârie” ochii şi simţul estetic. Sunt de părere că se poate defini şi o mărime în bytes, cum zice Turbojet. Dar rămâne şi factorul subiectiv. Aşa că, dacă cei care decid sun în consens că articolul este plăcut şi incitant, atunci articolul ar trebui inclus la AC.  Ark  (mesaj) 28 iulie 2008 12:50 (EEST)

Licenţe imagini în articolele de calitate

Având în vedere discuţia de aici se constată că mulţi dinte cei care-şi nominalizează articolele pentru a primi statutul de AC nu stăpânesc licenţierea figurilor, iar uneori nu sunt respectate nici drepturile de autor, iar unele persoane implicate (cei ce au uploadat) exercită presiuni asupra celor ce sesizează şi şterg nejustificat etichetele şi avertizările. Pentru a evita acuzaţiile de implicare emoţională şi reavoinţă şi nesfârşitele discuţii dacă o licenţă este acceptabilă sau nu, propun ca în AC să nu mai fie acceptate decât imagini care în prealabil au fost uploadate la Commons. În felul acesta se obţine un arbitraj mai neutru, din partea unora care au o experienţă mai mare. --Turbojet 27 iulie 2008 16:19 (EEST)

Doar o problemă: asta ar exclude de la AC articolele despre filme, albume de muzică, etc în care utilizarea afişelor şi a copertelor de album la rezoluţie mică sunt fair use (şi fair cu adevărat). --Urzică 27 iulie 2008 20:42 (EEST)

Din câte ştiu eu, materialele de promovare (afişe) sunt în domeniul public. La filme ar fi excluse capturile de ecran şi copertele de DVD-uri, dar s-ar putea vorbi despre subiect, actori, regizori, picanterii din procesul de producţie, reacţii ale criticii, premii, box-office şi o mulţime de altele, ilustrat, bineînţeles cu fotografiile care sunt cu licenţe libere.

La muzică, iarăşi, ca mai sus. Albumele de muzică (discografiile) pot fi foarte bine articole conexe („pentru detalii, vezi discografia”) la articolele principale. Oricum, o simplă discografie nu presupune demonstrarea unei performanţe din partea editorilor articolului (mai ales dacă editorii n-au făcut efortul să obţină aprobările pentru ilustraţie şi toate sunt fair-use de pe situri care comercializează aceste albume) aşa că nu prea văd de ce ar fi subiectul unui AC. Dacă obţin aprobările, astfel ca să fie acceptate la Commons, de ce nu? --Turbojet 27 iulie 2008 21:24 (EEST)

Afişele nu sunt DP. Vedeţi aici de exemplu. La noi se foloseşte Format:Poster_eveniment. Cu articolele despre discografii aveţi oarecum dreptate, dar totuşi sunt albume sau cântece interesante pentru care se poate scrie un articol mai consistent. Regula ar fi foarte bună, cu aceste excepţii. --Urzică 28 iulie 2008 08:37 (EEST)

Nu cred că e bine să limităm fişierele la ceea ce se poate stoca la Commons. Cîtă vreme legea ne permite să folosim şi materiale protejate, în anumite limite, eu zic că Wikipedia poate şi trebuie să le folosească, pentru a oferi cititorilor o tratare cît mai bună a subiectelor respective. Problema este că unii abuzează. Acolo trebuie presat. — AdiJapan 28 iulie 2008 09:35 (EEST)

Desigur, dar unii dintre noi fac faţă mai greu la presiunile celor ce abuzează. Cum spuneam, eu caut mijloace de a economisi timpul pentru a-l folosi la scrierea articolelor, nu pentru contracararea abuzurilor. În acest sens, îl regret pe Anclation, care îşi asumase această sarcină, însă mă tem că a plecat deoarece s-a plictisit să lupte cu morile de vânt. IMHO o persoană care este capabilă să scrie un AC este suficient de pricepută să ilustreze acest articol doar cu imagini de la Commons. Wikipedia spaniolă (care se bazează numai pe Commons) are şi ea articole de calitate. --Turbojet 28 iulie 2008 10:59 (EEST)

Păi vă daţi bătut în faţa unor copii şi ca soluţie propuneţi reguli prin care se limitează puterea de informare a Wikipediei? Celor care abuzează trebuie să li se citeze din politica de blocare: „Utilizatorii care, în ciuda avertizărilor, continuă să introducă materiale protejate sau cu o situaţie incertă pot fi blocaţi pentru binele proiectului.” Aici deja nu mai vorbim de articolele de calitate, ci de reguli de bază ale proiectului. Şi acum spuneţi-mi mie cine a introdus în mod repetat materiale protejate şi am să mă ocup. N-am mai blocat pe nimeni de aproape o săptămînă încoace şi aşa am o mîncărime la mîna cu care butonez mausul ce nu vă închipuiţi... — AdiJapan 28 iulie 2008 14:25 (EEST)

Bun, calm. M-aţi convins. Nu mai voiam să continui discuţia, însă aţi pus o întrebare directă, la care dacă n-aş răspunde ar părea că de fapt vorbesc fără bază. Un exemplu este tot portalul anime şi manga, plin de astfel de materiale. Vă rog, totuşi, să nu-i blocaţi pe cei care lucrează la el. --Turbojet 28 iulie 2008 15:04 (EEST)

La pagina portalului am găsit o singură imagine cu utilizare cinstită şi i-am avertizat pe cei doi utilizatori care s-au ocupat de ea: Discuţie Utilizator:Goldenphoenix2007 şi Discuţie Utilizator:Marius.deaconu. — AdiJapan 28 iulie 2008 17:52 (EEST)

Eu mă refeream la toate articolele la care se ajunge din acel portal, nu făceam eu tărăboi pentru o singură imagine. În fine... ce a fost de spus s-a spus. --Turbojet 28 iulie 2008 21:39 (EEST)

Cred că a venit momentul să avem o politică echivalentă cu en:Wikipedia:Non-free content criteria, intitulată de exemplu „Materiale protejate”. Apoi vom putea pune pe articolele cu prea multe imagini cu utilizare cinstită o etichetă care să spună ceva de genul: „Acest articol include în mod nejustificat materiale protejate de drepturi de autor.” Contribuitorii vor avea la dispoziţie 7 zile pentru a scoate acele materiale sau pentru a le înlocui cu imagini cu o licenţă liberă. În această situaţie se află articole precum

• Death Note
• Hellsing
• Layla Hamilton
• Ghost Hound
• Shinigami (Death Note)
• Ken Robbins
• Sora Naegino

asta numai în domeniul anime / manga.

Nu am acum timp să mă ocup de traducere. M-aş bucura dacă se oferă cineva s-o facă. — AdiJapan 29 iulie 2008 09:16 (EEST)

Am încercat eu o traducere chinuită aici Utilizator:Urzică/Nonfree. Orice corecturi şi reformulări sunt binevenite. Mai e de lucru dar acum nu am timp. --Urzică 29 iulie 2008 17:34 (EEST)

WMware

Aṣ vrea să ṣtiu mai multe despre WMware.

O idee bună ar fi să întrebaţi pe forum-uri cum ar fi Forum VMWare (dacă ştiţi engleză) sau pe Forum Softpedia.  Ark  (mesaj) 27 iulie 2008 20:44 (EEST)

Catul Bogdan

cum pot sa adaug informatii desre o persoana unde lipsesc date , in speta Catul Bogdan

multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ion.l.bogdan (discuţie • contribuţii).

Pur şi simplu mergeţi la pagina Catul Bogdan, apăsaţi sus pe modifică pagina şi introduceţi informaţiile care lipsesc. La sfîrşit salvaţi pagina. — AdiJapan 28 iulie 2008 09:40 (EEST)

Referendumuri

Aş dori să ştiu mai multe despre referendumuri. Nici la Wikipedia engleză nu găsesc politică referitoare la referendumuri. Există o listă a referendumurilor organizate până acum?  Ark  (mesaj) 29 iulie 2008 00:47 (EEST)

Wikipedia:Sondaje. Noapte bună. --Turbojet 29 iulie 2008 00:50 (EEST)

Cluj-Napoca

Poate să verifice cineva modificările acestea de la articolul Cluj-Napoca? Mulţumesc. — AdiJapan 29 iulie 2008 08:19 (EEST)

Nu este nicio informaţie de verificat, este o simplă provocare, ca şi băncile tricolore ale lui Funar. Am dat revert. --Turbojet 29 iulie 2008 10:11 (EEST)

Articole artisti

Doresc a afla parerea mai multor utilizatori.Este necesara lista cu piesele de pe un album pe pagina artistului? Vorbesc aici despre acest articol http://ro.wikipedia.org/wiki/Danity_Kane . Multumesc anticipat. Alina02 29 iulie 2008 10:24 (EEST)

E mai bine să faci un articol separat, Discografia Danity Kane şi să le listezi acolo. Poţi să te inspiri din articolul în engleză despre formaţie, să vezi cum au rezolvat acolo problema. --Urzică 29 iulie 2008 10:34 (EEST)

Am şters track listing - urile.Aş mai avea o întrebare:consideraţi că http://ro.wikipedia.org/wiki/Danity_Kane#Discografie este în regulă acum? Alina02 29 iulie 2008 10:58 (EEST)

Din cate stiu eu, se face articol separat numai daca cel principal devine prea lung. AMDATi * 29 iulie 2008 11:10 (EEST)

Am crezut ca este impotriva regulilor.Articolul nu era prea lung.Cred ca voi scrie din nou track listing-urile deoarece nu le consider o informatie inutila. Alina02 29 iulie 2008 11:18 (EEST)

Eu i-am dat dat ideea să şteargă tracklisting-ul de pe pagina principală a artistului, deoarece şi mie mi s-a întâmplat acelaşi lucru. La articolul Kat DeLuna am inclus şi lista pieselor de pe 9 Lives, dar utilizatorul Utilizator:Alecsdaniel a mutat-o în pagina dedicată respectivului album, motivând că un artist ca Madonna ar umple inutil pagina cu trecklisting-urile albumelor sale.[6] De aceea i-am dat ideea să-l mute în pagina dedicată albumului. În plus, când trupa Danity Kane va lansa peste 4 materiale discografice... Cei de pe wikipedia engleză au creat pagină separată pentru discografie. Coco 31 iulie 2008 11:13 (EEST)

Alexios I Comnen sau Isaac I Comnen

Intrebarea este dacă sunt aceaşi persoană ? Vezi dinastiile bizantine.--P-7 ✍ 29 iulie 2008 16:34 (EEST)

Nu sunt una si aceeasi persoana: Isaac I (1057-1059), este unicul exponent din prima domnie a dinastiei Comnen; Alexios I sau Alexis I (1081-1118), primul exponent al celei de-a doua domnii a susnumitei dinastii--Alexandru Demian 29 iulie 2008 17:00 (EEST)

Am uitat sa spun: anii indicati sunt cei de domnie. Sursa informatiilor este Enciclopedia Larousse, L'Histoire du Monde, vol II, anexe.--Alexandru Demian 29 iulie 2008 17:04 (EEST)

• Mulţumesc --P-7 ✍ 29 iulie 2008 17:18 (EEST)

Teritoriul Arctic Britanic

Ar putea verifica cineva, vă rog, informaţiile actuale din articolul Teritoriul Arctic Britanic? Eu unul am tot căutat pe net şi în enciclopedii dar nu găsesc nimic referitor la acel teritoriu – cel puţin nu la ce este prezentat în articol, adică insule scufundate şi aşa. Articolul aparent corespunzător din en.wp (dar atenţie la pluralul „territories”) vorbeşte de cu totul altceva. Mă tem că este o continuare a farsei descrise aici--Chris sb 29 iulie 2008 17:37 (EEST)

Mi-e tot mai clar că e o farsă (poate chiar neintenţionată). Am să propun articolul pentru ştergere...--Chris sb 29 iulie 2008 19:06 (EEST)

Observaţie de procedură: atunci cînd propuneţi ştergerea unei pagini vă rog să urmaţi pas cu pas instrucţiunile care se afişează în eticheta respectivă, pentru ca propunerea să ajungă în atenţia comunităţii la Wikipedia:Pagini de şters. De data asta am rezolvat eu. (Nu mai puteţi vedea la Teritoriul Arctic Britanic instrucţiunile de care vorbesc, pentru că formatul îşi schimbă automat aspectul în funcţie de existenţa unei dezbateri privind ştergerea.) — AdiJapan 30 iulie 2008 07:53 (EEST)

Scuze şi mulţumesc! --Chris sb 30 iulie 2008 11:28 (EEST)

Pop icon

Care este termenul potrivit în română folosit pentru „pop icon”? „Icoană pop” mi se pare cam exagerat, „idol pop” pare mai potrivit. Alte sugestii? Ţin să menţionez că folosesc informaţia pe Wikipedia, nu în interes personal :D Alecsdaniel 29 iulie 2008 18:30 (EEST)

Din punct de vedere strict tehnic, "icoană pop" ar fi traducerea riguroasă. Şi asta nu (doar) la nivel lingvistic, ci şi relativ la înţelesul termenului. Un pop idol este pur şi simplu o persoană care are mulţi fani. Un pop icon este o persoană care a stabilit nişte standarde în cultura pop. Pentru exemplificare aş compara Guns N' Roses versus Ramones -- Guns N' Roses ar fi idol, Ramones ar fi icon. Revenind la întrebare, nu ştiu să sugerez o traducere potrivită (şi mie mi se pare anapoda "icoană pop"), însă am vrut să punctez diferenţa dintre icon şi idol, cel puţin aşa cum o înţeleg eu. --Gutza _D^D+ 30 iulie 2008 12:00 (EEST)

Atunci Cher în care categorie s-ar potrivi mai bine? Alecsdaniel 31 iulie 2008 13:53 (EEST)

În opinia mea, idol. Icon e Lennon, Michael Jackson sau Madonna, nu Cher. --Gutza _D^D+ 31 iulie 2008 16:02 (EEST)

Mulţumesc Alecsdaniel 1 august 2008 16:38 (EEST)

Interviu nou

Sâmbăta asta sau (mai probabil) sâmbăta viitoare emisiunea Zon@ IT de la TVR1 va avea ca temă Wikipedia în limba română. Emisiunea se difuzează sâmbăta la 11:30 AM. Din experienţa mea anterioară, echipa care ia interviurile nu prea are control asupra datei de difuzare, aşa că e foarte posibil să fie difuzată mai târziu (sau chiar deloc) -- însă fiind TVR presupun că au o grilă ceva mai rigidă decât alţii şi probabil estimarea de la începutul secţiunii este rezonabil de corectă. --Gutza _D^D+ 30 iulie 2008 15:05 (EEST)

Actualizare: m-a sunat doamna care mi-a luat interviul că e foarte posibil ca materialul să nu poată fi citit în televiziune din cauza unei setări greşite a camerei. Abia mâine află dacă e laie sau bălaie, dar dacă nu merge îl vom reface în septembrie. No comment. --Gutza _D^D+ 30 iulie 2008 19:34 (EEST)

Ştergerea paginii de discuţii utilizator

Am observat că unii îşi şterg avertizările de pe pagina de discuţii, e ok sau nu? Pot să le atrag atenţia că "nu se face"? --Urzică 30 iulie 2008 16:15 (EEST)

Nu e deloc ok. Discuţiile nu se şterg, ci se arhivează. Iar arhivarea nu se face instantaneu, cum fac unii. — AdiJapan 30 iulie 2008 16:18 (EEST)

gabita

cum pot afla (...) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.117.236.32 (discuție • contribuții).

Mutat la Wikipedia:Oracol --Turbojet 30 iulie 2008 21:42 (EEST)

Din nou despre semnătură

Am menţionat aici Wikipedia:Cafenea#Semnătura cu patru tilde să includă link către pagina de discuţie că ar fi un lucru bun adăugarea în semnătura implicită şi legătura către pagina de discuţii, aşa cum recent a fost implementat la Wikipedia engleză. Pentru realizarea acestei modificări, trebuie obţinută aprobarea comunităţii aşa că doresc să întreb pe toată lumea ce părere are despre acest lucru. Rog opinii. Mulţumesc.  Ark  (mesaj) 31 iulie 2008 05:10 (EEST)

Sigur, de ce nu. --Urzică 31 iulie 2008 10:10 (EEST)

ok şi pt mine.--Alexandru Demian 31 iulie 2008 10:43 (EEST)

E vorba de semnătura celor care nu şi-au configurat-o singuri. Da, total de acord. — AdiJapan 31 iulie 2008 13:51 (EEST)

Nici o părere contra... aşa că cine ar avea timp şi dispoziţie pentru cererea implementării acestei facilităţi în bugzilla? Rog ajutor, că nu mă pricep. În plus, ar fi bine să o ceară un administrator, cred.  Ark  (mesaj) 1 august 2008 12:44 (EEST)

De ce au disparut fotografiile din texte?

Buna ziua,

In urma cu ceva vreme am scris un articol despre Andrei Partos (psiholog si realizator de emisiuni de radio) si am adaugat si fotografii primite de la el (mentionez ca lucrez cu Andrei Partos). Acum am descoperit ca pe wikipedia nu mai exista nicio fotografie in respectivul articol. Multumesc pentru un eventual raspuns! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iulia radu moreni (discuţie • contribuţii).

Imaginile acelea au fost şterse pentru că nu au avut o situaţie clară în privinţa drepturilor de autor. Orice imagine trebuie să fie însoţită de două elemente esenţiale: sursa şi licenţa. În lipsa oricăruia dintre ele nu putem determina dacă imaginea este copiată legal sau nu, deci pentru a evita problemele sîntem nevoiţi să ştergem fişierele respective.

Ca urmare, puteţi retrimite imaginile dacă puteţi preciza în fiecare caz cine este titularul drepturilor de autor şi care sînt condiţiile de utilizare. În afara acestor detalii obligatorii mai este bine să daţi fişierului un nume sugestiv şi să descrieţi imaginea (ce reprezintă, cînd şi unde a fost făcută etc.). Vedeţi şi Wikipedia:Imagini. — AdiJapan 31 iulie 2008 14:02 (EEST)

Noutăţi

Aş dori să ştiu dacă s-a mai petrecut ceva important pe aici. La o primă vedere nu prea... Sebi ^talk 31 iulie 2008 12:22 (EEST)

oricum... welcome back! :)  Ark  (mesaj) 31 iulie 2008 15:12 (EEST)

Politică nouă privind utilizarea cinstită

Am preluat traducerea făcută de Urzică a politicii en:Wikipedia:Non-free content criteria, am finisat-o un pic şi am pus-o la Wikipedia:Materiale protejate. Această nouă politică precizează limitele în care putem copia şi folosi materiale sub licenţa „utilizare cinstită”. S-au făcut şi se fac nenumărate abuzuri, iar în lipsa unei politici scrise negru pe alb unii utilizatori n-au înţeles să se oprească. Vom avea acum unde să-i trimitem să se documenteze.

Vă rog pe toţi să verificaţi textul politicii şi să-l retuşaţi pe unde mai trebuie, pentru ca apoi să-i punem eticheta de politică oficială. Mulţumesc. — AdiJapan 31 iulie 2008 15:01 (EEST)

Semne de punctuaţie româneşti

Revin cu o întrebare pe tema semnelor de punctuaţie. Linia lungă: emdash — se poate folosi pentru dialog şi linie de pauză. În discuţia anterioară, nu am văzut nici un exemplu şi nu deduc unde se foloseşte linia de pauză. Poate mă ajută careva. De asemenea ar fi util de mutat discuţia undeva într-un articol pentru a putea fi găsită mai uşor. Dar nu am idee la ce articol. Rog sugestii.  Ark  (mesaj) 31 iulie 2008 16:29 (EEST)

Există mulţi oameni — vorbesc de cei care scriu la modul serios — care nu folosesc niciodată linia de pauză. În locul ei folosesc fie virgulele, fie parantezele, după caz. După cum vezi în exemplul de la începutul comentariului meu, linia de pauză se foloseşte pentru a demarca un fragment intercalat în frază, adesea nelegat gramatical de restul enunţului, cu caracter secundar sau opţional, în general explicaţii sau detalii nu tocmai esenţiale. Aceleaşi explicaţii sau detalii se pot pune şi în paranteză, dar paranteza accentuează lipsa de importanţă şi uneori nu vrem asta. În schimb virgulele uneori sînt prea „slabe” pentru a izola fragmentul respectiv şi nu prea merg atunci cînd nu există nici o relaţie gramaticală cu restul frazei.

Strict vorbind pentru linia de dialog există alt caracter, dar pentru că seamănă foarte bine unii folosesc acelaşi caracter pentru amîndouă liniile.

Locul pentru asemenea explicaţii este la pagina (nu articolul) Wikipedia:Manual de stil. Acolo trebuie însă lucrat intens că n-a mai adus-o nimeni la zi de multă vreme. O am în lucru într-o pagină de-a mea de utilizator, dar mereu e altceva de făcut. — AdiJapan 31 iulie 2008 19:05 (EEST)

Recapitulând, ordonând semnele după forma grafică:

• minus de pe tastatură (-) se foloseşte ca:

1. liniuţă de unire: „s-au dus”, „spune-mi”, „nou-născut”, etc
2. liniuţă de despărţire a cuvântului în silabe, la sfârşit de rând când nu încape şi restul cuvântului

• endash (–) (se obţine tastând ALT+0150) (detalii la en:Dash#En_dash) se foloseşte la intervalele de numere, rutele dintre localităţi, denumirile compuse şi alte asemenea perechi: 10–15 kg, 2003–2008, ruta Bucureşti–Ploieşti, teorema Paley–Wiener, direcţia sud-est–nord-vest
• emdash (—) (se obţine tastând ALT+0151) (detalii la en:Dash#Em_dash) se foloseşte ca:

1. linie de pauză, ca în exemplul acesta „Există mulţi oameni — vorbesc de cei care scriu la modul serios — care nu folosesc niciodată linia de pauză”
2. linie de dialog, la începutul rândului.

• Să înţeleg că în cărţile mai îngrijite, endash se foloseşte pentru a arăta operaţiile de scădere? „3 – 1 = 2” ?
• Până la urmă, unde este mai bine de mutat discuţia asta, la Manual de stil sau la Wikipedia:Reguli de punctuaţie ?  Ark  (mesaj) 1 august 2008 05:42 (EEST)

Uitasem că există şi reguli de punctuaţie separate; da, acolo trebuie puse. Pentru minus există simbol separat (U+2212: cu aspectul −), care la en.wp a fost introdus cam prin toate paginile unde e nevoie de el; înlocuirea cu en-dash e incorectă. Pentru linia de dialog există un caracter separat, U+2015, cu aspectul ― (în engleză denumit horizontal bar sau quotation dash). Găseşti detalii la articolul en:Quotation mark, non-English usage. — AdiJapan 1 august 2008 07:58 (EEST)

format reflist

poate cineva să repare formatul Format:Reflist? dacă foloseşti {{reflist|2}}, nu afişează pe două coloane decât în Mozilla. În IE şi Opera nu funcţionează. E o greşeală pe acolo pe undeva cu column-count cred dar nu mă descurc să repar singur greşala.  Ark  (mesaj) 31 iulie 2008 17:29 (EEST)

Se pare că nici varianta engleză nu funcţioneşte şi sunt ceva probleme mai serioase. O să caut un format special făcut să arate doar două coloane, la wikipedia engleză. scuze de alarma falsă  Ark  (mesaj) 31 iulie 2008 18:20 (EEST)

Schimbarea numelui unei imagini

Am încărcat o imagine pe Commons, însă am uitat să-i modific numele într-unul adecvat, aşa că se numeşte ceva de genul IMG00... Mă poate cineva ajuta să o şterg şi să o reîncarc (nu ştiu cum să o şterg), sau macăr să îi schimb denumirea. Vă mulţumesc anticipat! Andreibanc 31 iulie 2008 20:47 (EEST)

Imaginile nu pot fi redenumite. În mesajul de întâmpinare de la commons se explică cum se „redenumeşte” o imagine: se încarcă cealaltă şi se introduce în pagină link-ul celei vechi.  Daniel  Mesaj  31 iulie 2008 22:08 (EEST)

Numai administratorii de la commons pot şterge imagini de acolo. Pentru redenumire, pur şi simplu mai încărcaţi o dată imaginea, puneţi-i din nou descrierea şi etichetele de drepturi de autor, iar la cel vechi puneţi formatul {{duplicate|Imagine:IMAGINEA_NOUA.jpg}} (în loc de IMAGINEA_NOUA.jpg puneţi numele imaginii noi, cu numele corect) şi un administrator de la commons va veni la un moment dat să şteargă duplicatul cu nume greşit.--Andrei^discuţie 1 august 2008 11:19 (EEST)

[]

<BODY>BUNA! SUNT NOU-NOUTA SI AM VRUT SA AFC O COMPLETARE LA UN CIOT, DAR A RAMAS PE PAGINA MEA DE PREZENTARE . E BINE? MAI AM DE INVATAT.</BODY>

De obicei, numai cu majuscule se scriu măscări pe garduri. Corect: mai ai de învăţat.--Miehs 1 august 2008 01:49 (EEST)

Ca să completaţi ciotul, scrieţi direct în articol, dar mai întâi aruncaţi o privire pe manualul de stil. Ce este greşit la textul dumneavoastră: aţi scris cu majuscule, fără diacritice, iar textul conţine nişte taguri HTML în el.--Andrei^discuţie 1 august 2008 11:22 (EEST)

[INTREBARE]

<E?> Lysalysa 31 iulie 2008 21:18 (EEST)

Despre note în articole

Sunteţi invitaţi să discutaţi şi să faceţi propuneri la textul din Wikipedia:Note, în scopul de a se completa politicile, necesare în special în domeniul articolelor de calitate. --Turbojet 31 iulie 2008 23:14 (EEST)

Wikipedia:Avertisment sinopsis

Nu ar fi mai potrivit oare numele de „Avertizare rezumat” pentru pagina Wikipedia:Avertisment sinopsis?  Ark  (mesaj) 1 august 2008 05:13 (EEST)

Despre articolul "Oină"

Pe site-ul www.oina.ro, în secţiunea "Istoria jocului", este tratat subiectul "Istoria Oinei". În articolul respectiv sunt aduse argumente conform cărora jocul românesc Oina nu a fost iniţial atestat documentar în timpul domniei lui Vlaicu Vodă (1364) ci în secolul al VIII-lea (1763). În Wikipedia în limba română cât şi în cea în limba engleză este menţionat anul 1364, informaţie probabil incorectă. Vă rog, verificaţi. Miron 1 august 2008 03:22 (EEST)

Format:Supliment

Este nevoie de formatul „supliment”, în genul casetei itroductive de la Wikipedia:Note sau de la Wikipedia:Folosiţi bunul simţ, ca traducere a formatului en:Template:Supplement. Ar trebui să şi adauge articolele la o categorie numită „Suplimente pentru îndrumări” sau ceva de gen. Nu mă pricep la aşa ceva, îl poate face cineva vă rog? Am senzaţia că mai sunt destule pagini care au nevoie de asemnea format, ca de exemplu Wikipedia:Reguli de punctuaţie – supliment la Manual de Stil.  Ark  (mesaj) 1 august 2008 06:03 (EEST)

Copy/Paste şi apoi pur şi simplu îl traduci. Este bazay pe formatul Ombox, pe care l-am adus eu aici acum ceva timp. L-aş fi tradus chiar eu dar deabia reuşesc să intru.  Daniel  Mesaj  1 august 2008 09:10 (EEST)

Te rog fă-l tu când ai vreme, n-aş vrea să-mi prind urechile. Să înţeleg că şi tu accesezi mai greu Wikipedia? de ieri îmi merge foarte greu şi mie  Ark  (mesaj) 1 august 2008 10:15 (EEST)

Romanian Top 100

Am creat pagina dedicată clasamentului naţional, dar am întâmpinat o oareşce problemă. La secţiunea „Single-uri #1” am încercat să le pun într-un tabel, dar... nu mi se pare convenabil. Pe en sunt create pagini speciale pentru fiecare an. Dar nu găsesc titlurile potrivite. Ceva sugestii? Crokis 1 august 2008 08:14 (EEST)

Încălzirea globală

am o intrebare...particip la un concurs de site-uri si am ales tema INCALZIREA GLOBALA...am copiat enciclopedia care am gasit-o aici, dar am nevoie de ea in engleza...unde pot gasi varianta in engleza? si imi trabuie acord scris, ca sa nu am mai apoi probleme ca am folosit texul pe alt site...multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Danacnd (discuţie • contribuţii).

Găsiţi articolul în engleză la en:Global warming. Nu vă trebuie acord scris, dar va trebui să menţionaţi că aţi copiat articolul de la Wikipedia în limba engleză şi că textul său este disponibil sub licenţa GNU FDL. Doar dacă nu faceţi asta se pune problema copierii ilegale. Succes la concurs. — AdiJapan 1 august 2008 13:22 (EEST)

Drepturi de Autor asupra articolelor wikipedia.

Drepturi de Autor asupra articolelor wikipedia.

Înţeleg că wikipedia este o colecţie de articole pentru care nimeni nu deţine drept de autor. Greşesc dacă creez articole traducând şi prelucrând articole din alte limbi? FrancescaHuana 1 august 2008 14:38 (EEST)

salvari dese

Exista posibilitatea de a nu pierde ce ai scris fara sa salvezi? Daca lucrez in pasi mici si salvez pare sa nu fie o metoda agreeata. --FrancescaHuana 1 august 2008 15:31 (EEST)

Dacă salvaţi prea des veţi inunda pagina de la schimbări recente şi istoricul articolului la care lucraţi. Dacă nu vreţi să riscaţi să pierdeţi ce scrieţi, puteţi lucra într-un editor de texte pe calculatorul dumneavoastră (Notepad, Wordpad, MS Word etc.) şi salvaţi local. Din când în când verificaţi dacă sintaxa wiki utilizată e corectă, folosind butonul de previzualizare. Când terminaţi articolul, sau când dezvoltaţi o parte semnificativă cantitativ, puteţi salva articolul şi pe wiki. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 1 august 2008 15:42 (EEST)

Concurs de scriere

În urma discuţiei cu FeodorBezuhov, am ajuns la două concluzii referitoare la două noi reguli fără de care (se pare că) nu se poate trăi/scrie:

1. nu este permisă autovotarea
2. un articol poate fi nominalizat dacă dimensiunea de dinainte de concurs este de cel mult 10% din dimensiunea în momentul nominalizării.

Desigur, la cea de-a dua regulă există dezavantajul legăturilor interwiki, care pot ocupa o cantitate mare de spaţiu. Dacă se consideră necesar, se poate calcula dimensiunea fără aceste legături. Pentru cine nu ştie, un octet reprezintă un caracter, iar cele cu diacritice ocupă 2 octeţi. Astfel, dintr-un articol de 100 de octeţi să rezulte unul de cel puţin 1000, iar din unul de 5000 (atenţie, non-ciot) să rezulte unul de cel puţin 50000. Dacă nu se ajunge la un consens în această privinţă, propun eliminarea completă a regulii, permiţându-se doar nominalizarea articolelor noi.

Aş vrea şi alte opinii în legătură cu aceste 2 puncte şi, dacă aveţi, alte reguli care credeţi că sunt necesare. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 1 august 2008 15:57 (EEST)

Relativ la pronunţie

Acum câteva săptămâni am creat articolul Bartolomeo Eustachio. Am o întrebare legată de pronunţia numelui. Eustachio se pronunţă ca în italiană adică "e-u-sta-ki-o", sau ca în franceză, "ö-sta-ş". Vă mulţumesc! --Nicolae Coman 1 august 2008 17:21 (EEST)