Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Ptjackyll/2

Ptjackyll

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 25 kwietnia 2012 21:03:33	Zakończenie: 2 maja 2012 21:03:33

Uzasadnienie
Jakiś czas temu przegrał pierwsze glosowanie na admina. Nie załamał się a udowodnił, że przyciski administratora mu się należą. Ma wszystkie cechy dobrego admina i z pewnością niedługo się o tym przekonacie. Rekomenduję go, mimo iż na pierwszym PUA głosowałem przeciw - to też ma jakąś wymowę. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:22, 25 kwi 2012 (CEST)

Potwierdzenie
Bardzo dziękuję za zgłoszenie. Jest ono tym bardziej ważne, że promuje mnie kićor, który na pierwszym PUA głosował "przeciw" (jak zresztą sam napisał powyżej). Dodatkowe guziki przydałyby mi się przede wszystkim na OZ-tach do blokowania wandali i do EK-ów, by nie zawracać głowy innym, i tak już zapracowanym, adminom. :) Serdecznie zapraszam do zadawania pytań i do oddawania głosów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:03, 25 kwi 2012 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Bacus15 • dyskusja 21:07, 25 kwi 2012 (CEST)
2. Aye. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:17, 25 kwi 2012 (CEST)
3. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:23, 25 kwi 2012 (CEST)
4. Tar Lócesilion|queta! 21:24, 25 kwi 2012 (CEST) dziś już bezwarunkowo za. I nie próbujcie mnie od tego odwodzić.
5. Pablo000 (dyskusja) 21:39, 25 kwi 2012 (CEST)
6. pjahr @ 21:39, 25 kwi 2012 (CEST) (a miałem już nie głosować :P)

   A zwykle było za dużo adminów... :))) Chrumps ► 20:11, 27 kwi 2012 (CEST)

7. ~malarz pl ^PISZ 21:41, 25 kwi 2012 (CEST)
8. Hoa binh (dyskusja) 21:47, 25 kwi 2012 (CEST)
9. Ej, ja miałem go zgłosić ;). Ku chwale Innosa. Nadaje się, Sir Lothar (dyskusja) 21:58, 25 kwi 2012 (CEST)
10. Mateuszek045 _napisz 22:00, 25 kwi 2012 (CEST) Ahh... te twoje rewerty i EK-i, myślisz, że ja też nie mam konfliktów edycji?! ;-) Myślę, że za tydzień się to zmieni :) Jak najbardziej  Za.
11. Przemub (dyskusja) 22:05, 25 kwi 2012 (CEST)
12. Konsekwentnie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:29, 25 kwi 2012 (CEST)
13. BartekChom (dyskusja) 22:56, 25 kwi 2012 (CEST)
14. Stanko (dyskusja) 23:05, 25 kwi 2012 (CEST) głosowałbym też tu, gdybym głosował, już w pierwszym PUA
15. ∼Wostr (dyskusja) 23:30, 25 kwi 2012 (CEST)
16. Openbk (dyskusja) 23:33, 25 kwi 2012 (CEST) :)
17. Andrzej₁₉^@. 23:39, 25 kwi 2012 (CEST) Powinien był przejść w 1 głosowaniu, argumenty o polocentryzmie są słabe, zważywszy na fakt, iż jest to problem szeroki: bardzo dużo haseł pisze się z polskiej perspektywy, w hasłach sportowych pogrubia się polskich zawodników. Nie rozumiem dlaczego Ptjackyll stał się kozłem ofiarnym za stosowanie tego typu praktyk w niezliczonej ilości haseł.
18. Również za :) Ostatnio nie mogłem jeszcze głosować, teraz jak sprawdziłem już spełniam wymogi. Życzę powodzenia! Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:47, 25 kwi 2012 (CEST)
19. Jak w pierwszym PUA. No i w dodatku ten obiecany (?) milion, a niechby i pół ... :) Konkretny człowiek. Żeby tak każdy kandydat .... eh :) --Piotr967 podyskutujmy 00:15, 26 kwi 2012 (CEST)
20. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:08, 26 kwi 2012 (CEST)
21. Pundit | mówże 04:58, 26 kwi 2012 (CEST) jak w pierwszym, powodzenia
22. Rzuwig^► 09:13, 26 kwi 2012 (CEST) Zmiana opcji po poprzednim PUA.
23. Czemu nie -- Bulwersator (dyskusja) 09:45, 26 kwi 2012 (CEST)
24. pitak dyskusja 10:45, 26 kwi 2012 (CEST)
25. FJ_1 @%^! 10:50, 26 kwi 2012 (CEST)
26. --J.Dygas (dyskusja) 12:19, 26 kwi 2012 (CEST) Oczywiście że tu.Zasługuje na to.
27. Powerek38 (dyskusja) 12:30, 26 kwi 2012 (CEST)
28. Janczuk d'un jour pour attendre 12:53, 26 kwi 2012 (CEST) Kandydata poznałem na krótko przed Jego pierwszym PUA. Najmniejszych wątpliwości. Reakcja na głosy Elfhelma i Magalii wywołuje jednak drobne wątpliwości. Janczuk d'un jour pour attendre 01:05, 2 maj 2012 (CEST)
29. Gdarin dyskusja 13:02, 26 kwi 2012 (CEST) całkowicie nieszkodliwy i przyjazny użytkownik, zobaczymy czy taki pozostanie jak otrzyma Miotłę ;)
30. Ananas96 ^Dyskusja 14:19, 26 kwi 2012 (CEST)
31. nie widzę przeciwwskazań - John Belushi -- komentarz 15:20, 26 kwi 2012 (CEST)
32. Same pozytywne skojarzenia z podejściem kandydata zarówno do projektu, jak i do współtworzących go. Farary (dyskusja) 15:46, 26 kwi 2012 (CEST)
33. Marcgalrespons 15:58, 26 kwi 2012 (CEST)
34. Lajsikonik Dyskusja 16:13, 26 kwi 2012 (CEST) Jak poprzednio. :)
35. Karol007dyskusja 16:55, 26 kwi 2012 (CEST) Nie mam powodów by inaczej głosować. Jeśli miałbyś potrzebę konsultacji (wg zalecenia Nedopsa), to wiesz, gdzie mnie szukać. Powodzenia.
36. DrPZ^odpowiedz 17:18, 26 kwi 2012 (CEST)
37. Hulek (dyskusja) 18:27, 26 kwi 2012 (CEST)
38. --Adamt rzeknij słowo 19:34, 26 kwi 2012 (CEST) Chciałem odczekać i napajać się widokiem pozytywnego PUA i jego wyniku:). Zrozumiałe, że jestem za.
39. Radmic (dyskusja) 19:48, 26 kwi 2012 (CEST)
40. Staszek99 (dyskusja) 20:12, 26 kwi 2012 (CEST)
41. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:15, 26 kwi 2012 (CEST)
42. Matma Rex dyskusja 21:11, 26 kwi 2012 (CEST)
43. Fafik ^{Napisz coś®} 21:51, 26 kwi 2012 (CEST)
44.  Przeciw (nie ta sekcja, trudno ;)) Yurek88 (vitalap) 21:52, 26 kwi 2012 (CEST)
45. Sciencedigger (dyskusja) 22:25, 26 kwi 2012 (CEST) z przyjemnością :)
46.  Za :) Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:27, 26 kwi 2012 (CEST)
47. Wizikj (dyskusja) 22:30, 26 kwi 2012 (CEST). Do trzech razy sztuka.
48. Albertus teolog (dyskusja) 22:36, 26 kwi 2012 (CEST)
49. CudPotwórca (dyskusja) 23:40, 26 kwi 2012 (CEST) W pięćdziesiątce jeszcze się zmieściłem ;-) Podobno jest tu za dużo adminów, ale do mnie bardziej przemawia "postulat Wiktoryna" – czyli konsekwentnie – jak poprzednio.
50. Roburek (dyskusja) 00:07, 27 kwi 2012 (CEST) Kandydata znam głównie z OZ. Poradzi sobie z miotłą.
51. Mpn (dyskusja) 12:11, 27 kwi 2012 (CEST) niech będzie
52. Politicus (dyskusja) 13:03, 27 kwi 2012 (CEST)
53. Hebius (dyskusja) 16:21, 27 kwi 2012 (CEST)
54. Lahcim ^{pytaj (?)} 18:08, 27 kwi 2012 (CEST)
55. Chrumps ► 20:11, 27 kwi 2012 (CEST)
56. La Noirceur (dyskusja) 20:16, 27 kwi 2012 (CEST) Tak jak poprzednio.
57. Putoro (Hæ?) 22:26, 27 kwi 2012 (CEST) Odwrotnie niz poprzednio.
58. Ented (dyskusja) 00:03, 28 kwi 2012 (CEST)
59. Darekm135 (dyskusja) 00:06, 28 kwi 2012 (CEST)
60. Winiar^✉ 00:14, 28 kwi 2012 (CEST)
61. Instruktorek (dyskusja) 09:40, 28 kwi 2012 (CEST)
62. Gabriel3 (dyskusja) 13:14, 28 kwi 2012 (CEST)
63. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:56, 28 kwi 2012 (CEST)
64. ImreKiss (dyskusja) 18:22, 28 kwi 2012 (CEST)
65. PawełMM (dyskusja) 23:48, 28 kwi 2012 (CEST)
66. El Matador (dyskusja) 00:02, 29 kwi 2012 (CEST)
67. --Witold1977 (dyskusja) 00:18, 29 kwi 2012 (CEST)
68. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 08:02, 29 kwi 2012 (CEST)
69. Wiktoryn <odpowiedź> 09:14, 29 kwi 2012 (CEST)
70. --Ignasiak (dyskusja) 13:10, 29 kwi 2012 (CEST)
71. Markiel Odpisz 15:58, 29 kwi 2012 (CEST)
72. Tanja5 (dyskusja) 21:51, 29 kwi 2012 (CEST)Jak najbardziej "Za".
73. raziel (dyskusja) 00:32, 30 kwi 2012 (CEST)
74. Zalecam ostrożność w kasowaniu/blokowaniu/zapezpieczaniu, każda z tych operacji jest na swój sposob ostatecznością ;) Pewnie nie zaszkodzi (jak przy każdym nowym adminie) postulowany przez Magalię "zielony listek". Powodzenia :) Nedops (dyskusja) 12:22, 30 kwi 2012 (CEST)

    Wziąłbym pod opiekę, ale czasu mam ujemne ilości ostatnio... Wojciech Pędzich Dyskusja 19:02, 30 kwi 2012 (CEST)

75. Konradm (dyskusja) 20:41, 30 kwi 2012 (CEST)
76. Kleszczu (dyskusja) 20:59, 30 kwi 2012 (CEST)
77. Sebk. let’s talk 22:39, 30 kwi 2012 (CEST)
78. MK wars (dyskusja) 00:38, 1 maj 2012 (CEST)

    Karol007dyskusja 10:11, 1 maj 2012 (CEST)Karol007 już raz zagłosował. Komentarz przenoszę pod pierwszy głos ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:56, 1 maj 2012 (CEST)

79. Zsuetam (dyskusja) 11:35, 1 maj 2012 (CEST) Żadnych zastrzeżeń.

Przeciw

1. Paelius Ϡ 14:59, 2 maj 2012 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Elfhelm (dyskusja) 12:28, 30 kwi 2012 (CEST) Kandydat aktywny i z dobrą rekomendacją, plus dla kandydata i dla wystawcy za poprawę projektowej atmosfery po niedawno zafundowanej innej wyborczej szopce. Jednak odpowiedzi na część pytań dość słabe, a przede wszystkim rozmyte i mało konkretne. Wyrazisty kandydat z pierwszego PUA wypada tu jako osoba niedecyzyjna, być może to efekt taktyki wyborczej ;) Pewnie gdyby się wahało, zagłosowałbym "za". Skoro jest praktycznie przesądzone, to pozostaje mi zagłosować całkowicie bezbarwnie.
2. Jak Elfhelm. Mam wrażenie, że każda z odpowiedzi kandydata jest mało zdecydowana, nadmiernie ostrożna, brakuje mi poczucia, że jakby co kandydat będzie umiał działać. Skoro odpowiedzi bardzo rozmyte, to i mój głos taki właśnie :) Magalia (dyskusja) 20:58, 30 kwi 2012 (CEST)

   komentarze przeniesione do dyskusji ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:04, 30 kwi 2012 (CEST)

3. Olos88 (dyskusja) 13:41, 2 maj 2012 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Czy używasz już przypisów? ;) Nedops (dyskusja) 21:09, 25 kwi 2012 (CEST)

   Przepraszam, ale chyba nie do końca rozumiem pytanie. Możesz uściślić, co masz na myśli? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:12, 25 kwi 2012 (CEST)

   To tak niejako kontynuacja Twojego pierwszego PUA, na którym przyznałeś, że przypisy stosujesz dość rzadko, bo piszesz mało haseł naukowych, a to tam najczęściej się je stosuje. Widzę, że hasła naukowe tworzysz, a przypisów w nich nie ma, stąd pytanie :P Nedops (dyskusja) 21:19, 25 kwi 2012 (CEST)

   OK, już wiem o co chodzi. W sumie to trochę mnie podszedłeś tamtym pytaniem na poprzednim PUA, a ja się zorientowałem po fakcie. Przypisy bezwarunkowo trzeba stosować w hasłach, w których są zawarte jakieś kontrowersyjne treści (konkretny przypis do kontrowersyjnego zdania). Tak samo w przypadku cytatów. W hasłach naukowych też są oczywiście mile widziane, ale uwierz mi, że czasem spotykam pojęcie, które jest opisane tylko w jednej publikacji. W takich wypadkach nie ma więc sensu by wstawiać przypis do każdego zdania, tylko wstawić ”bibliografię”. Ale przypisy też stosuję, choćby tu. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:35, 25 kwi 2012 (CEST)

   zdziwiłbyś się jak często okazywało się, że artykuł, w którym dano tylko 1 pozycję bibliograficzną, bo na niej bazował, był potem wzbogacany w drobne lub większe treści plus dodatkową bibliografię i potem bez śledztwa w historii edycji nie da się ustalić, która informacja jest skąd. Poza tym mnie b. często interesuje skąd jest jakaś informacja, nie dlatego, że uważam ją za kontrowersyjną, a dlatego, że chcę się czegoś więcej na ten temat dowiedzieć lub chcę ocenić wiarygodność źródła i informacji. Dlatego im więcej przypisów tym lepiej (chodiz mi o układ zdanie - przypis, a nie o to że ideałem jest by do tej samej informacji dawać 10 przypisów). To tak na marginesie --Piotr967 podyskutujmy 13:17, 26 kwi 2012 (CEST)

   To prawda co piszesz. Jednak każde hasło, które napisałem, trzymam w obserwowanych i śledzę każdą zmianę. Jeśli są dokonywane wzbogacenia, to mogę sprawdzić czy opierają się na źródle czy nie. Jeśli nie to mogę zdanie opatrzyć szablonem {{fakt}} :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:11, 26 kwi 2012 (CEST)

   Czyli gdy ktoś umieszcza w uźródłowionym haśle informacje niezawierające źródła, to zadaniem obeznanego w zasadach i projekcie usera jest wstawienie szablonu fakt? Nonander (dyskusja) 18:48, 26 kwi 2012 (CEST)

   Na przykład. Choć zdecydowanie najlepszym wyjściem byłoby po prostu znalezienie źródła na daną informację i umieszczenie go. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:37, 26 kwi 2012 (CEST)

2. Czy takie przeniesienie jest poprawne? Jakie są źródła, że osoba występuje w tej formie w języku polskim? Czy są na to potrzebne źródła, a jeśli tak, to czemu nie ma ich w haśle? Czy (jeśli źródła nie są potrzebne) Antonio Di Pietro powinien być też przeniesiony na Antoni Di Pietro? Elfhelm (dyskusja) 21:50, 25 kwi 2012 (CEST)

   Członkowie Wikiprojektu Chrześcijaństwo i Portalu Święci ustalili, że imiona świętych i błogosławionych należy polonizować. Źródła zazwyczaj podają pod jakim imieniem dana osoba jest znana w terminologii chrześcijańskiej. Oczywiście imienia Antonia Di Pierty nie należy zatem polonizować, gdyż nie został on beatyfikowany bądź kanonizowany. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:09, 25 kwi 2012 (CEST)

   Rozwinę temat, bo dotyczy dwóch kluczowych zasad projektu :) Zajrzałem więc w oba źródła podane u Antoniny i w żadnym nie widzę, by była pod tym imieniem znana (co więcej, nawet idziemy najpierw podaje wersję oryginalną). Czy więc ustaleniem tej dyskusji było to, by imiona w wersji polskojęzycznej były dopuszczalne wyłącznie w przypadku takiego ich sformułowania np. w uznanych publikacjach katolickich, czy też jest to dopuszczalne własne tłumaczenie imion? Czy jeśli wskażemy na odpowiedź drugą, to będzie to zgodne z WP:OR czy nie? A jeśli tak, to dlaczego nie mamy tłumaczyć imion osób "z innych branż"? Elfhelm (dyskusja) 22:19, 25 kwi 2012 (CEST)

   Nie gniewaj się, ale trochę nie rozumiem co masz na myśli. :) W samej dyskusji nie brałem udziału – tylko znam jej wynik i staram się go uszanować. W dodatku w linku, który podałeś jest podana wersja Antonina Mesina. Można także skorzystać ze słownika imion, którego jestem posiadaczem (to zrobiłem). A co do imion z innych branż, to nie sądzę, że jest to dobry pomysł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:36, 25 kwi 2012 (CEST)

   Chodzi mi od początku o zgodność tego przeniesienia (jako przykładowego) z WP:WER i WP:OR. Wyżej napisałeś: "Źródła zazwyczaj podają pod jakim imieniem dana osoba jest znana w terminologii chrześcijańskiej.", ale ze źródeł podanych w haśle wynika wyłącznie, że jest znana jako Antonia. Elfhelm (dyskusja) 22:40, 25 kwi 2012 (CEST)

   No tak, ale tak jak mówię pozostaje także słownik imion. W sumie popełniłem tu mały OR (nieświadomie), bo teraz zobaczyłem, że słownik podaje obie formy: i Antonia i Antonina. Do tej pory nigdy nie widziałem, żeby było podawane osobne źródło na samo przeniesienie. Zawsze sugerowałem się tym, co jest napisane w źródłach do samej treści hasła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:51, 25 kwi 2012 (CEST)

   Forma imienia Antonia jest znana w Polsce od średniowiecza, używana w jeszcze w XIX wiecznych kancjonałach. Antonina zaczęła się upowszechniać pod koniec XVIII wieku i to chyba z powodu świeckiej Marii Antoniny. Są jeszcze dwie święte i bł. Antonie, na Wiki obecne jako Antoniny. Na stronie adonai.pl jest jednak Antonia Mesina. ([1]) Ja bym to twoje przekierowanie anulowała..--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 00:24, 2 maj 2012 (CEST)

3. Rozwiń proszę swoją wypowiedź z równoległego PUA [2] "Nie chciałem wcale głosować, bo obecne PUA przeradza się w nagonkę na kandydata" i wskaż proszę, gdzie jest ta nagonka. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 21:50, 25 kwi 2012 (CEST)

   Wprawdzie słowo ”nagonka” nie jest zbyt szczęśliwie dobrane – chodziło mi po prostu o negatywną atmosferę. Widać, że kandydatura Wizikja przepadła, więc nie widziałem specjalnego sensu w ładowaniu kolejnego głosu w sekcji przeciw. Inna sprawa, że Wizikj chyba musiał się spodziewać, że wynik będzie tego rodzaju. Trochę nie rozumiem, czemu ma służyć takie zgłoszenie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:09, 25 kwi 2012 (CEST)

   To co tam W. wyprawia (np. [3]) zasługuje nie tylko na głos "przeciw", ale także na dłuższy urlop od Wikipedii. Zgadzasz się z tym? Gdarin dyskusja 13:18, 26 kwi 2012 (CEST)

   Czy przez słowo "urlop" masz na myśli dobrowolny odwik czy blokadę? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:11, 26 kwi 2012 (CEST)

   Przyjmijmy, że blokadę. Więc? Elfhelm (dyskusja) 17:47, 27 kwi 2012 (CEST)

   Zasadniczo pytanie kierowane było do Gdarina jako autora. Ale odpowiadając Tobie: trzeba tu wyróżnić dwie rzeczy. Sama deklaracja jest oczywiście niezgodna z zasadami, lecz nie jest jako taką podstawą do blokady (zresztą Wizikj nie został za to zablokowany). Gdyby natomiast ta deklaracja „weszła w życie” tj. edycje W. byłyby zgodne z Jego deklaracją (niezgodne z NPOV) to możnaby już o blokadzie pomyśleć. Ale najpierw należałoby zwrócić się do Niego o zaprzestanie takich działań. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:34, 27 kwi 2012 (CEST)

4. To jak jest z tym polonocentryzmem? Mpn (dyskusja) 21:21, 26 kwi 2012 (CEST)

   Czy mógłbym prosić o rozwinięcie pytania? Bo w obecnej formie, mogę jedynie powiedzieć (napisać): ”jestem przeciw”. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:24, 26 kwi 2012 (CEST)

   Czy dla Ciebie Polska, to to samo, co Anglia. I jaka między nimi różnica. Ot ro0zwinięcie. Wizikj (dyskusja) 21:50, 26 kwi 2012 (CEST)

   Zasadniczo, to prośba o rozwinięcie była kierowana do Mpna, jako autora pytania. Odpowiadając Tobie: Polska to oczywiście nie to samo co Anglia. Różnice są geograficzne, historyczne, językowe i kulturowe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:59, 26 kwi 2012 (CEST)(opinia przeniesiona do dyskusji głosowania--Adamt rzeknij słowo 23:47, 26 kwi 2012 (CEST)

5. Napisałeś o blokowaniu wandali. Jak rozumiesz w tym kontekście pojęcie blokowanie,a jak pojęcie wandal? --CudPotwórca (dyskusja) 15:40, 27 kwi 2012 (CEST)

   Wandal to ktoś, kto świadomie podejmuje działania, mające na celu niszczenie stron Wikipedii. Jeżeli na OZ-tach widzę, że ktoś robi jakieś nieodpowiednie edycje, lub się wygłupia, to najpierw staram się mu wytłumaczyć co robi źle. Najczęściej opiera się to na wstawieniu jednego z szablonów {{test}}. Natomiast jeśli ktoś wprowadza wulgarne lub obelżywe treści, to wtedy już należałaby się blokada. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:47, 27 kwi 2012 (CEST)

6. Jakie jest twoje podejście do testów? --CudPotwórca (dyskusja) 15:40, 27 kwi 2012 (CEST)

   W zasadzie odpowiedź jest zawarta w pytaniu powyżej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:47, 27 kwi 2012 (CEST)

   Sam już wiesz, że lubię dopytywać – jakie są według Ciebie plusy, a jakie minusy testów? Żeby nie ciągnąć dyskusji na kolejne wcięcia, to jeszcze zadanie – podaj przykład Twojej reakcji na wandalizm inny niż blokada czy test (proszę o jeden czy dwa diffy). --CudPotwórca (dyskusja) 16:36, 27 kwi 2012 (CEST)

   Wiem, wiem :). W sumie nie spotkałem się nigdy z jakimiś minusami testów; raczej mam o nich pozytywną opinię. Natomiast z diffami może być problem. Wandalami często są dynamiczne IP i ich strony dyskusji są kasowane przez bota. Zdarzyło się, że upomniałem użytkownika nie używając szablonu test, jednak nie dotyczyło to wandalizmu, tylko nadużywania przycisku ”cofnij”. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:34, 27 kwi 2012 (CEST) Trochę poszperałem i jak podejrzewałem mam klika diffów bez testów, ale nie było to przy okazji wandalizmów: raz, dwa, trzy :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:30, 27 kwi 2012 (CEST)

7. Czy według Ciebie istnieją hasła oczywiste, tj. takie, które nie muszą posiadać źródeł. Jeśli tak, prosiłbym o jakiś przykład. Nonander (dyskusja) 20:01, 27 kwi 2012 (CEST)

   Prawdę powiedziawszy, pytanie zbiło mnie z tropu – obawiam się czy nie jest podchwytliwe. :) Ale sądzę, że źródła powinny być w hasłach zawsze. Nawet jeśli jakiś artykuł jest autoency i nie ma wątpliwości, co do jego obecności na wiki, to jest jeszcze coś takiego jak weryfikowalność, która będzie potwierdzać prawdziwość treści zawartych w haśle. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:52, 27 kwi 2012 (CEST)

   Pozwolę sobie się dołączyć. Chodzi mi o konkretną informację. Czy są informacje (a nie cały artykuł) które można umieszczać u nas bez źródeł. A jeśli by chodziło o artykuł to co z takim artykułem: Talerz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:10, 28 kwi 2012 (CEST)

   Teoretycznie rzecz biorąc, źródła powinny być dodawane zawsze. Jednak myślę, że zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, część informacji można uznać za wiedzę pewną, na którą nie trzeba źródeł (tak jak we wspomnianym przykładzie). W przeciwnym wypadku mogłoby to doprowadzić do absurdalnych sytuacji jak np. 2+2=4 ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:19, 28 kwi 2012 (CEST)

8. Jakie widzisz plusy, a jakie minusy blokowania użytkowników za tzw. trolling? Nedops (dyskusja) 17:09, 28 kwi 2012 (CEST)

   Cóż, wydają się dość oczywiste (bo domyślam się, że chodzi o bardziej doświadczonych userów). Minusem jak zawsze jest pozbawienie możliwości edycji takiego użytkownika, i niewątpliwie czasowa utrata wartościowych (potencjalnie) nowych haseł. Plusem może być jednak uspokojenie atmosfery w Projekcie. Trolle mają to do siebie, że często wywołują i podsycają konflikty. Zdarzają się także przypadki, że przez takie osoby, inni użytkownicy całkowicie rezygnują z tworzenia Wikipedii, co z pewnością nie jest na jej korzyść. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:26, 28 kwi 2012 (CEST)

   A jak zdefiniowałbyś trolling? Co dla ciebie wyznacza tę granicę dyskusji, za jaką trolling się zaczyna? Magalia (dyskusja) 11:17, 30 kwi 2012 (CEST)

   Nie ukrywam, że obawiałem się tego pytania, bo jest ono z zasady trudne. :) Częściowo można się kierować opisem symptomów zawartym na tej stronie. Jednak trzeba z tym uważać, bo można łatwo przekroczyć granice. Sądzę, że trzeba każdy przypadek rozpatrywać oddzielnie i podejmować decyzje zgodnie ze zdrowym rozsądkiem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:30, 30 kwi 2012 (CEST)

9. Gratisowe ;) pytanie ode mnie: czy przenosząc wpisy na stronę dyskusji postępujesz w 100% właściwie? ;) Nedops (dyskusja) 23:06, 30 kwi 2012 (CEST)

   Tu się muszę szerzej wypowiedzieć. :) Praktyka na ostatnich PUA wskazuje, że jednak powinno się przenosić dyskusję na stronę dyskusji. Ale Tobie w pytaniu z pewnością chodzi o tzw. wewnętrzne NPA. Zgodnie z licencją CC-BY-SA 3.0, kopiować wolno pod warunkiem zachowania tej samej licencji i podania pełnej listy autorów. Mam to na względzie – nie bez kozery zrobiłem szablon {{Przeniesiony}}. Tutaj przenosząc do dyskusji nie zachowuje się historia zmian, na stronie dyskusji. Jednak jest to przypadek na tyle nieszkodliwy, że wystarczy zaznaczyć w opisie zmian, że się przenosi. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:29, 30 kwi 2012 (CEST)

10. Z poprzedniego: "W zasadzie nie mam ulubionego pytania na PUA, ale jedno z ciekawszych jest o chęć dołączenia do kategorii user admin wer. Odpowiedź brzmi: tak.". Rozumiem podtrzymujesz tę deklarację ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:16, 1 maj 2012 (CEST)

    Jak najbardziej. A nawet więcej - zaczynam uważać, że powinno być to obowiązkowe. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:41, 1 maj 2012 (CEST)