Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:02:20:Maciej Czekaj
Bardzo mi na autopromocję wygląda, ale to nie powód do usunięcia. Natomiast trudno się dopatrzeć encyklopedyczności, zwłaszcza, że podpiera się tylko swoimi książkami. MOże jednak w błędzie obaj jesteśmy. Może autor myśli, ze to najlepsze źródła, a ja może nie zauważyłem, że to słynna/nowatorska lecz uznana metoda czegośtam. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:23, 20 lut 2017 (CET)
- Bez przesady. Typowy przykład autopromocji. Wszystkie źródła kierują do autora. A z osiągnięć, to brak znamion encyklopedyczności. Wikipedia, to nie pismo branżowe. regan1973 (dyskusja) 21:29, 20 lut 2017 (CET)
- Też mam takie obawy, ale dałbym szansę, o ile zamiast "autoźródeł" powoła się na inne, poprawi styl, interpunkcję. Na razie proponuję "poczekalnię" --LeComte (dyskusja) 21:35, 20 lut 2017 (CET)
- Kategoria: Autorzy poradników - to niestety za mało na encyklopedyczność - John Belushi -- komentarz 21:36, 20 lut 2017 (CET)
- Ad vocem. Oj tam, oj tam - Pani Wisłocka też był autorką poradnika :D --LeComte (dyskusja) 21:43, 20 lut 2017 (CET)
- Witam. Jestem autorem artykułu biograficznego o sobie. Czy jest to autopromocja? Tak, w jakiś sposób zgadzam się. Dostarczam informacji do publicznej encyklopedii osobom które mogą być zainteresowane moją osobą. Nie - nie robiłem tego zanim wydałem książki. Zrobiłem to teraz kiedy już ponad pięć tysięcy osób polskojęzycznych zakupiło moje książki. Jeśli chodzi o podane informacje - każde moje słowo w artykule potrafię poprzeć stosownymi dokumentami - dyplomami szkół wyższych, umowami o pracę z moimi kluczowymi pracodawcami, umowami wydawniczymi, itd. Jest to zbiór faktów które można zweryfikować. Rozumiem, że to co budzi największe kontrowersje, to opis mojej metody, z racji na wąpliwości/brak jednoznacznego ocenienia co to jest i czy ma przesłanki naukowe. I tak, nie tylko Pani Wisłocka napisała poradnik ;) . Chętnie przyjmę wszelkie uwagi i popracuję nad artykułem w celu osiągnięcia stosownie wysokiego poziomu merytorycznego. PS - i jak się tutaj dodaje komentarz do Dyskusji? Doświadczam, że edytowanie Wikipedii to umiejętność sama w sobie. Zaczynam dochodzić do wniosku, że trzeba było zacząć od opisu marchewki... --Mattczekaj (dyskusja) 21:54, 20 lut 2017 (CET)
- Pytanie/Pomysł: Widziałem w instrukcjach edycji wikipedii, że jest możliwość po prostu wylistowania własnej autobiografii. Myślę że samo to nie będzie budziło kontrowersji i będzie w 100% weryfikowalne i zgodne z faktami. Wtedy, na spokojnie mając czas mógłbym przygotować opis metody z odpowiednimi "podporami" aby był wpisem spełniającym wszystkie wymagania na wpis ecyklopedyczny. --Mattczekaj (dyskusja) 22:09, 20 lut 2017 (CET)
- Dlatego zmieniam zdanie i proponuję Brudnopis, a Autorowi - na początek lekturę poradników zamieszczonych na WIKI nt. tworzenia haseł, stylu, zasad edytowania etc. Co do faktów, dyplomów, książek - wielu z nas tym dysponuje, a jednak... Wolimy zajmować się cudzymi (lub aby inni się nami "zajęli"), żeby nie być posądzonymi o brak obiektywizmu i autopromocję. Można też informacje o sobie zamieścić na własnej stronie użytkownika :D --LeComte (dyskusja) 22:16, 20 lut 2017 (CET)
- Rozumiem. Rzeczywiście odbiór informacji od/i potwierdzony przez osoby trzecie zyskuje na wiarygodności. Artykuł skopiowałem do Brudnopisu i popracuję na nim na spokojnie. A ten tutaj można usunąć. --Mattczekaj (dyskusja) 22:34, 20 lut 2017 (CET)
- Dlatego zmieniam zdanie i proponuję Brudnopis, a Autorowi - na początek lekturę poradników zamieszczonych na WIKI nt. tworzenia haseł, stylu, zasad edytowania etc. Co do faktów, dyplomów, książek - wielu z nas tym dysponuje, a jednak... Wolimy zajmować się cudzymi (lub aby inni się nami "zajęli"), żeby nie być posądzonymi o brak obiektywizmu i autopromocję. Można też informacje o sobie zamieścić na własnej stronie użytkownika :D --LeComte (dyskusja) 22:16, 20 lut 2017 (CET)
- Brak źródeł zewnętrznych. Kiedy wreszcie do oceny ency zaczniemy używać zasad... no z WP:ENCY? Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Masur juhu? 07:45, 21 lut 2017 (CET)
W obecnej formie jako pozbawione niezależnych źródeł, oraz ze względu na brak jednoznacznego wykazania encyklopedyczności Usunięto.. Być może po poprawkach w brudnopisie powróci. Andrzei111 (dyskusja) 12:46, 21 lut 2017 (CET)