Dyskusja wikipedysty:Zylla

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że do nas dołączyłeś! Na początek polecamy przydatne informacje:

• wstęp - krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy;
• FAQ - często zadawane pytania i pytania nowicjuszy (zadaj nam pytanie!);
• przeglądanie oraz przeszukiwanie polskiej Wikipedii;
• o tworzeniu haseł i zalążków artykułów;
• poradnik autora Wikipedii i jego etykieta;
• neutralny punkt widzenia i najczęstsze nieporozumienia;
• mechanizm Wiki i historia strony - jak walczyć z wandalizmem,
• zasady pisania artykułów i jak napisać doskonały artykuł;
• co trzeba zilustrować i jak to zrobić;
• o tworzeniu automatycznych komunikatów,
• uwagi na temat korzystania ze znaczników HTML,
• szkoła, brudnopis, szablony;
• spis treści przestrzeni nazw Wikipedii,
• kategoryzowanie stron.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Odwiedź portal wikipedystów!

Roo⁷² ✉ 01:47, 18 sie 2005 (CEST)

Transametr - grafika

Proszę, nie ładuj na Wikipedię plików, których nie jesteś autorem, nie posiadasz do nich praw autorskich lub plików, które nie są na wolnych licencjach. Działania niezgodne z obowiązującym prawem (np. nadawanie fałszywych licencji lub przypisywanie sobie autorstwa) są podstawą do zablokowania użytkownika, dlatego proszę zapoznaj się z informacjami na temat licencji dopuszczalnych w Wikipedii oraz zasadami przesyłania plików. z [1]

Nie można wrzucać, ani przetwarzać i wrzucać, grafik do których nie ma się praw autorskich lub które wyraźnie nie sa oznaczone jako z wolnymi prawami. Masur juhu? 08:39, 29 sty 2008 (CET)

Dowód osobisty

Problemy związane z Wikipedią załatwiam przy użyciu mechanizmów Wikipedii, nie wysyłam prywatnych listów.

Napisałeś "Wagami mogą też być zestawy (1 9 3 7 1 9 3 1 9), (3 7 9 1 3 7 9 3 7), (9 1 7 3 9 1 7 9 1)."

Mogą być, ale nie są.

Napisz sobie jakąkolwiek liczbę i znajdź jej sumę kontrolną przy różnych wagach, zazwyczaj będą różne np:

kod   1  2  3  4
wagi  7  3  1  9
skł   7  6  3  6 = 2   

kod   1  2  3  4
wagi  1  9  3  7 
skł   1  8  9  8 = 6

Jak widać są różne, tak samo będą różne w liczbie opisującej dowód osobisty.

StoK (dyskusja) 19:29, 25 paź 2011 (CEST)

Odpowiedź wikipedysty Zylla:

Przykład liczbowy jest bez sensu - świadczy o niezrozumieniu algorytmu weryfikacji przez wikipedystę StoK. Jeżeli 1234 jest numerem z cyfrą kontrolną, to z wagami 7319 suma iloczynów nie daje zera tylko 2, więc nie jest zweryfikowana.

Prawidłowy kod z cyfrą kontrolną jest 1236.

kod   1  2  3  6
wagi  7  3  1  9
skł   7  6  3 54 = 70    70 mod 10 = 0  weryfikuje się

kod   1  2  3  6
wagi  1  9  3  7 
skł   1 18  9 42 = 70    70 mod 10 = 0  weryfikuje się

---

Sprawdzałem na dostępnych przykładach, opisy w Internecie, i masz rację. Przepraszam za zamieszanie, przywrócę tę informację. W takim razie jest to ciekawa własność tego algorytmu.

W powyższym przykładzie znaki 1 2 3 4 były kontrolowanym kodem otrzymana cyfra "surową" cyfrą kontrolną. Powinna być ona przekodowana w tym algorytmie, tak by algorytm sprawdzający dał łącznie z nią 0. Poniżej to zrobię, zobaczę co wyjdzie.

kod   1  2  3  4 
wagi  7  3  1  9
skł   7  6  3  6 = 2   
Waga piątego znaku jest taka jak pierwszego i ma dać to:
 10 - 2 = 8,  7*x = ?8, x = 4

Kod łącznie z sumą kontrolną powinien wynosić:
kod   1  2  3  4  4
wagi  7  3  1  9  7
skł   7  6  3  6  8 = 0 

 
kod   1  2  3  4
wagi  1  9  3  7 
skł   1  8  9  8 = 6

10 - 6 = 4,  1*x = ?4, x = 4

I wyszło to samo 
kod   1  2  3  4  4

Szacun

StoK (dyskusja) 08:03, 26 paź 2011 (CEST)

---

Źródła w internecie są jak zwykle niepewne i jak zwykle odwołują się do jednego źródła najczęściej go nie wymieniając. :-)

Jeśli chodzi o ciekawe właściwości tego algorytmu i czterech zestawów wag, to krótka zagadka: jaki jest związek między tymi zestawami. Dla fizyka i nauczyciela nie powinna być trudna.

(7 3 1 9 7 3 1 7 3), (1 9 3 7 1 9 3 1 9), (3 7 9 1 3 7 9 3 7), (9 1 7 3 9 1 7 9 1)

pozdrowienia Zylla (dyskusja) 09:50, 26 paź 2011 (CEST)

---

Dlaczego wybierane są te cyfry jako wagi wiem, ale dlaczego zmiana kolejności wag nie zmienia sumy kontrolnej - nie wiem.

StoK (dyskusja) 16:49, 26 paź 2011 (CEST)

Dyskusje

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.

Tak będzie wyglądał pasek "Masz nowe wiadomości"

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

---

A poprawkę mojego tekstu w "Dowód osobisty w Polsce" widziałem, bo sam ją zrobiłem. :-) Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 10:47, 26 paź 2011 (CEST)

Plik:Registered Royal Mail 3.jpg

Dziękujemy za przesłane przez Ciebie pliki!

Pliki należy jednak ładować od razu do repozytorium Wikimedia Commons (załóż konto).

Wyślij tam swoje pliki, a dzięki temu mogą one w łatwy sposób zostać wykorzystane we wszystkich projektach Wikimedia. Dotychczas przesłane pliki możesz sam załadować na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić o pomoc osobę, która przesłała ci tę notatkę. Zapoznaj się także z zasadami przesyłania plików. Masur juhu? 15:07, 28 gru 2011 (CET)

Odp:Data wydania dowodu osobistego

Odp:Data wydania dowodu osobistego

Jest to zdecydowanie raczej data personalizacji dowodu osobistego - mój ma wpisaną datę około tydzień późniejszą, niż data złożenia wniosku, podobnie moi znajomi. --Marsjaninzmarsa (dyskusja) 22:04, 26 maj 2012 (CEST)

Czesław Marchaj

cześć! skąd masz dane na temat Marchaja? czytałeś/czytałaś dyskusję artykułu? Karol Karolus (dyskusja) 12:46, 13 wrz 2012 (CEST)

Podpis

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. To już 2-a uwaga.Nie zapominaj.--J.Dygas (dyskusja) 23:25, 5 lis 2013 (CET)

Re. Kod 128

Dodajemy tylko linki spełniające warunek: Strony www muszą uzupełniać hasło Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje.

Zastanawiam się czy generatory kodu paskowego zawierają merytoryczne informacje o kodzie i tych informacji nie ma w artykule. Moim zdaniem generatory nie spełniają tych warunków. StoK (dyskusja) 08:03, 23 lis 2013 (CET)

SIMC

Witaj

Czy wiesz jaki algorytm cyfry kontrolnej zastosowano w spisie miejscowości SIMC?

StoK (dyskusja) 06:54, 10 gru 2013 (CET)

---

Algorytm cyfry kontrolnej opisałem na stronie romek.info Obliczanie cyfry kontrolnej w numerze SIMC.

---

Dzięki. Sprawdzę w zestawieniu. Zastanawiałem się nad ewentualną weryfikacją id SIMC przez bota. StoK (dyskusja) 18:58, 11 gru 2013 (CET)

Gwara łódzka

Witam

Uzupełniłeś hasło Gwara łódzka o dodatkowe informacje. Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie uzupełnione. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy dodawaniu informacji do haseł proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Najlepiej dodaj do tego fragmentu dokładny przypis. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, SpiderMum (dyskusja) 22:21, 10 lut 2014 (CET)

Tytka

Witaj – nie, według mnie nie, ale część starszych niż ja osób w mojej rodzinie nie zgadza się ze mną / w dzieciństwie (lata 70.) dostawałem w sklepie tak opakowane, sprzedawane na wagę cukierki, ale niestety nie pamiętam, czy taki rożek nazywano wtedy tytką. Zgodnie z zasadami i tak nie mogę do hasła nic dodać – nie mam żadnych źródeł drukowanych, a internetowi nie zawsze ufam – pamięć ludzka bywa często zawodna. Muszę poszukać w księgarniach książki dodanej w przypisach (pozycje 3 i 5 – ta druga to źródło do tytki) / dwie autorki tej książki są również autorkami dostępnego w internecie Słownika nazewnictwa miejskiego Łodzi [2], więc mogę założyć, że mają odpowiednią wiedzę – pozdrawiam – Darekm135 (dyskusja) 15:47, 3 maj 2014 (CEST)

Podpis raz jeszcze

Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: lub . Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy). Podpisałem Cię w Dyskusja:Lustro weneckie, ale następnym razem wpisz po prostu cztery tyldy. Jan Winnicki * 17:08, 16 paź 2015 (CEST)

Ad:Wentylacja_płuc

Ad:Wentylacja_płuc

Hej, dodałeś informację nie wskazując źródła. Możesz uzupełnić? Kenraiz (dyskusja) 15:11, 6 lip 2016 (CEST)

Dyskusja:Wacław Berczyński

Witaj! Proszę zauważ, że (1) zawsze podpisujemy nasze wpisy na stronie dyskusji (czterema tyldami) (2) co do zasady nie uprawiamy na Wikipedii futurologii (ewentualna sprawa sądowa za caracale). Proszę pamiętaj, że Wikipedia, pod żadnym pozorem, nie jest miejscem do głoszenia poglądów politycznych. --Fallaner (dyskusja) 23:38, 22 kwi 2017 (CEST)

Za brak podpisu przepraszam, zwykłe zapominalstwo bo nieczęsto dyskutuję. Wspomnienie o aferze caracali nie wynika z poglądów politycznych tylko obserwacji mediów.

Gramofon

Cześć, potrzebny jest przypis do wstawionych przez Ciebie informacji. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 20:13, 6 sty 2019 (CET)

Musiałbym napisac własną stronę z wyjaśnieniami na ten temat, bo powyższe informacje pochodzą ze starych (lata 80-te) czasopism HiFi. Sam kiedyś zrobiłem obliczenia, ale to było dawno.

Re: RiskScore Fine, W. T. (1971) 'Mathematical Evaluation for Controlling Hazards', Journal of Safety Research, 3, (4), 157-166

Witam, wszystkie artykuły z tego czasopisma są chronione przez prawo autorskie. Jaka jest podstawa prawna do umieszczenia tego artykułu w pdf na prywatnej witrynie i jego rozpowszechniania? Boston9 (dyskusja) 17:49, 24 kwi 2019 (CEST)

Odp: Artykuł z roku 1971 nie miał znaków Copyright na żadnej stronie.

• To bez znaczenia. Jak widzę całe czasopismo jest oznaczone jako Copyright. Proponowałbym skontaktowanie się z redakcją i uzyskanie ich zgody na rozpowszechnianie. Boston9 (dyskusja) 07:24, 25 kwi 2019 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:18, 31 lip 2019 (CEST)

Wikipedysta:Zylla/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 04:07, 2 wrz 2019 (CEST)

Martwe linki

Witaj. Dzięki za poprawianie martwych linków. Jeżeli info o martwym linku jest jedynym elementem na stronie dyskusji, to po naprawieniu wstawiaj na stronę dyskusji szablon ekspresowego kasowania ({{ek|martwy link poprawiony/usunięty}}). Jeżeli tego nie zrobisz, też nic się nie stanie, ale lepiej nie mieć pustych stron dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 18:11, 8 wrz 2019 (CEST)

Przyjąłem do wiadomości. Na stronie Dyskusja było napisane, że jak się naprawi martwy link to należy szablon po prostu usunąć.

Pandemia COVID-19 w Polsce

Cześć. Moim zdaniem pora dnia dotyczy całego dnia, np do 30 kwietnia oznacza zarówno rano i wieczorem. Zwróć uwagę, że zaktualizowałem liczby, nie ingerując w treść artykułu, także nie rozumiem dlaczego wycofałeś powyższą edycję Diff. Chciałbym poza tym przypomnieć po co jest przycisk „wycofaj zmiany”. Warto się zapoznać:

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Warto ten przycisk używać zgodnie z jego przeznaczeniem. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 16:18, 30 kwi 2020 (CEST)

• Trzeba więc było zamiast cofać edycje bez uzasadnienia, po czym tłumaczyć się pisząc 2500 znaków dyskusji, dokonać prostej edycji, którą zrobiłem tutaj. Pozdrawiam :) JackStrong12 (dyskusja) 22:22, 30 kwi 2020 (CEST)

1. Jaki miał cel dodanie uwagi 3 do wykresu ? Czy to jest jakiś fake ? Hermod (dyskusja) 22:00, 5 maj 2020 (CEST)

   Jeżeli wartości 7 i 17 są tak istotne to narysuj tą 17-stkę a nie podpisuj się pod istniejącą 15-stką. Uwaga o istotach inteligentnych jest co najmniej nie na miejscu, przecież wykres dotyczy ludzi, ludzie upośledzeni umysłowe też są inteligentni, zwierzęta też są inteligentne. Problemem jest od którego momentu te linie powinny powstać, bo obecnie bardziej są dedykowane Niemcom, powinny się zaczynać od wartości 100 zarażonych i w przypadku dedykowania jej Polsce powinna się zaczynać gdzieś od 15 marca, ale wtedy nie za bardzo odzwierciedla sytuację innych państw. Ja w tym wykresie nie będe już nic edytował, przestał mnie ten art interesować. Angielska wersja jest normalna, w polskiej więcej dyskusji, masa edycji. Groch z kapusta. Powodzenia Hermod (dyskusja) 20:27, 6 maj 2020 (CEST)

   Wartość 17% to była pomyłka z powodu szybkiego pisania - chodziło o linię 15%. Inteligentość jednostek populacji jest najistotniejszą różnicą między wykładniczym rozwojem epidemii, a rozwojem jaki występuje podczas epidemii Covid-19. Problem od którego momentu te linie powinny powstać jest problemem sztucznym ponieważ w rozwoju epidemii Covid-19 nic nie pasuje do tych linii. Długie uzasadnienie jest na mojej dyskusji. Zylla (dyskusja) 00:42, 7 maj 2020 (CEST)

Re: przypisy

Te informacje wstawia automat a nie ja osobiście. Znacznie częściej są to różnego rodzaju literówki, niż wpisy "na zaś", więc lepiej poinformować o tym od razu a nie 48 godzinach. Zobacz też jakie chamskie są dwa komunikaty o błędach w samym artykule. Moim zdaniem warto je szybko naprawić. ~malarz pl ^PISZ 13:56, 2 cze 2020 (CEST)

Pandemia COVID-19 w Polsce

Witam. Trzy razy zatwierdziłeś aktualizacje bez przypisów (1, 2 i 3 lipca od IP-ka). Może upomnisz IP-ka, albo sam łaskawie je wstawisz, skoro wstawiałeś cyfry w tabelce. Te przypisy już wstawiłem. Karol Virgin (dyskusja) 19:43, 3 lip 2020 (CEST)

Witam, zatwierdzałem zmiany gdy widziałem, że są zgodne z danymi ogłaszanymi przez Ministerstwo Zdrowia przez Twittera. Te same dane są powtarzane przez różne 'publikatory', i to na ogół są strony internetowe, a nie prasa drukowana. Co do 'wstawiania cyfr w tabelce' to ja wstawiałem cokolwiek w kodzie wykresów. Głównego tekstu nie poprawiam i nie aktualizuję. Co do upominania IP-ka, to niestety nie mam narzędzi do pisania e-maili na numer IP, moje umiejętności hakerskie zatrzymały się na WHOIS. Nie mam więc jak upominać kogoś kto nie ma swojego konta wikipedysty. @Karol Virgin --Zylla (dyskusja) 21:19, 3 lip 2020 (CEST)

Odp:Skasowanie edycji dwóch dni

Odp:Skasowanie edycji dwóch dni

Jeśli chcesz, to zawsze możesz przywrócić, a nawet poprawić. Nie każdy ma wiedzę o przyjętej w haśle metodyce umieszczania danych. Ja jej akurat nie mam.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 15:56, 4 sie 2020 (CEST)

Pandemia COVID-19 w Polsce - wykres Śląsk kontra reszta Polski

Mam propozycję aby zmienić wygląd twojego wykresu w Pandemia COVID-19 w Polsce Słupkowy stał się mocno nieczytelny przy dużej liczbie dni. W nowej wersji wykresu poprawiłem trochę obsługę dat w osi x, moim zdaniem jest całkiem ładnie. Co raz częściej widzę, że na stronach o Covid wykresy słupkowe są zastępowane protezą |type=area|interpolate = step-before

Może być. Słabe strony tej wersji to brak oznaczania niedziel i nie widać cyklu tygodniowego w testowaniu. Drugie to wpisywanie dłuższych dat - mało ważne ale...

Wrzuć tu w dyskusję obie wersje; naszą zwykłą i tę z step-before. @Pietrasagh Zylla (dyskusja) 18:18, 8 sie 2020 (CEST) BTW przecinek po ostatniej dacie jest istotny czy nie???

W tym miejscu powinien znaleźć się wykres. Z przyczyn technicznych nie może zostać wyświetlony. Więcej informacji

--Pietrasagh (dyskusja) 13:40, 8 sie 2020 (CEST)

Po twoich edycjach na stronie Pandemia Wykresy u mnie są niewidoczne - wszystkie których tknąłeś. Może "Wykres" jest w innej wersji widoczny dla zwykłych ludzi i dla ciebie??? @Pietrasgh

Ja nawet nie mam statusu redaktora. Ty miałeś już wcześneij dziwne problemy z wyświetlaniem wykresów (różnice pomiędzy podglądem i zapisanymi edycjami)- może to ten sam problem. Moje edycje modułu i artykułu najwidoczniej nie są godne bycia przejżanymi automatycznie. Żadne wykresy nie będą działać puki ktoś nie kliknie tu [[3]]. Jak Ci sie nie podoba olej. Jak jest OK rób co chcesz.--Pietrasagh (dyskusja) 01:30, 9 sie 2020 (CEST)

Ad:Pandemia COVID-19 w Polsce

Ad:Pandemia COVID-19 w Polsce

Cześć. Nie wpisuj do hasła takich tekstów czy innych informacji wyglądających na podręczne notatki edytującego. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:17, 17 sie 2020 (CEST)

1. Witam. Liczba osób testowanych staje się niestety nieczytelna. Uważam że od 1 listopada powinien powstać nowy wykres, nie kontynuacja dotychczasowego.Hermod (dyskusja) 22:19, 2 lis 2020 (CET)
2. Witam. Wykres narastająco zakażeń w dniu 2020-11-09: 568138, w sniu 2020-11-10: 593592, więc przyrost: 25454. Natomiast wykres zakażeń dziennych dniu 2020-11-10: 25484 (+30) - takie dane zostały opublikowane, jednak trzeba je jeszcze poddać analizie. Taki przypadek jest i dzisiaj na stronie[4]. Wydaje się, że twoja dzisiejsza poprawka była słuszna. Jeżeli chodzi o 2002-11-09/2020-11-10 gdzieś trzeba poprawić. Krzysztof Pałucha (dyskusja) 21:03, 15 lis 2020 (CET)
3. Witam, niestety na medonet.ple bywają pomyłki typu czeskich błędów albo pomyłki pojedynczej cyfry. Na wykresie dla 10.11.2090 jest 25484. Ja dane ściagam z tweetera MZ_GOV_PL i ze strony ślaskiego sanepidu, a jak sanepis przestał dawac dzienne komunikaty to z Tweetera śląskiego urzędu wojewódzkiego. Oni też czasami sie mylili, albo zapominali dać jakiegoś dnia wyniki. Raz podali dla Śląska inne wyniki niż MZ_GOV_PL. :) Czy znasz szczegóły awantury Rogalskiego z danymi rządowymi? @Krzysztof Pałucha Zylla (dyskusja) 00:25, 16 lis 2020 (CET)
4. Nie znam szczegółów „konfliktu” Rogalskiego. Zapewne chodzi chłopakowi o to, że warto byłoby z nim nawiązać współpracę a nie tylko skorzystać z jego pracy. W obecnej sytuacji trudno chłopakowi nie przyznać racji. Wracając do danych do wykresu trzeba jakoś rozwiązać niespójność danych. Takich kwiatków jest więcej i od dłuższego czasu zastanawiam się co z tym zrobić. Nie nasze to dane ale my będziemy się za to czerwienić jeszcze długo, od kiedy co niektóre instytucje nie będą istnieć. Krzysztof Pałucha (dyskusja) 12:47, 16 lis 2020 (CET)
5. Twitter "Michał Rogalski Żarówka @micalrg

Różnica pomiędzy sumą potwierdzonych przypadków w woj. mazowieckim według danych MZ, a PSSE na dzień 15.11 wzrosła już do 14,2 tys. ❗ Czy @MZ_GOV_PL się w końcu doliczy i powie nam skąd te nieprawidłowości? 11:13 AM · 16 lis 2020·Twitter for Android" @Krzysztof Pałucha Zylla (dyskusja) 18:13, 16 lis 2020 (CET)

1. Polska i państwa sąsiednie. Witam to nie mój wykres tylko ostatnio uzupełniałem. Ale tak potwierdzam jest nieczytelny, tylko to ze nie moja sprawka... A nie wiem gdzie jest błąd. Nie ma sensu kontynuowania tej edycji. Trzeba pewnie to usunąć. Hermod (dyskusja) 14:11, 5 gru 2020 (CET)

2. Obawiam się że to nie pomogło wykres jest widoczny ale niestety daty utknęły. Hermod (dyskusja) 23:27, 5 gru 2020 (CET)

Pandemia Covid-19 w Polsce [fleksja]

Witam. Poprawiłem wskazaną fleksję na wyzdrowiały łącznie ... osoby. Zauważyłem, że były też niegramatyczne wpisy kwarantanną jest objęte ... osoby - co poprawiłem na kwarantanną są objęte ... osoby.

Dlatego mam pytanie jak powinny być wpisane pozostałe?

• hospitalizowanych jest ... osób – czy hospitalizowane są ... osoby
• pod nadzorem sanitarno-epidemiologicznym jest ... osób – czy pod nadzorem sanitarno-epidemiologicznym są ... osoby.

Kolejna sprawa to powtarzające się przypisy www.medonet.pl, czy nie da się to zgrupować w ref name, już to wcześniej zrobiłem, ale Krzysztof Pałucha je usunął, że niby jakiś konflikt edycji. Zapytanie zgłasza Karol Virgin (dyskusja) 19:03, 19 lis 2020 (CET)

• Usunięcie z napisem 'konflik edycji' jest rodzajem wypadku przy pracy. Jeśli dwie różne osoby robią poprawki w tej samej sekcji i jedna z nich zapisze to druga, która zaczęła poprawiać wcześniej i chce swoje poprawki zapisac dostaje komunikat 'konflikt edycji'. System nie może rozstrzygnąć czy te nowe poprawki do starszej wersji tekstu mają sens. Może to niezbyt składnie wyjaśniłem, ale morał jest taki, że Krzysztof Pałucha nie uważał, że twoje poprawki są do bani. To system powiedział 'nie wiem co zrobić' i zdecydował 'jak nie wiesz co zrobić to nic nie rób' :) Swoje poprawki możesz jeszcze raz zrobić tylko się upewnij, że w tym czasie nikt nie poprawia tej samej sekcji.
• Zmiany na 'osób' na 'osoby' nie można zrobić na trwałe bo właściwa końcówka jest właściwa dla danej konkretnej liczby. Czyli jak kopiujesz napis z poprzedniego dnia na dany dzień i poprawiasz liczby to i końcówki musisz dopasować do liczb. Napisałem kilkadziesiąt lat temu odpowiedni algorytm i poniżej jest napisany w javascrypcie. Jeśli choć trochę czaisz programowanie to zrozumiesz o co chodzi i jak działa. Chciałbym go napisać w języku, który jest wykonywalny w Wikipedi, ale jeszcze nie próbowałem. Może ktoś mi pomoże.

 function Liczebnik( ile, rdzen, konc1, konc2, konc5 ) { //  Autor Romuald Zylla
 var N0, N1, N2, R0;
   N0 = Math.floor( Math.abs( ile ) );  // funkcja ma sens dla liczb całkowitych
   N1 = N0 % 10;
   N2 = N0 % 100;
   R0 = konc1;
   if (N0 == 1)   R0 = konc1
     else if ((N2 > 4) && (N2 < 22))   R0 = konc5
             else if ((N1 > 1) && (N1 <= 4))   R0 = konc2
             else R0 = konc5;
   return rdzen + R0;
 }

Przy wywołaniu 128 +' '+ Liczebnik( 128, ' os','oba','oby','ób' ) daje napis 128 osób.

Można też tak  Liczebnik( 22, ' ','zachorowała','zachorowały','zachorowało') daje : zachorowały
Można też tak  Liczebnik( 22, ' zachorował','a','y','o') daje : zachorowały

Mój ulubiony przykład

print( 'W sklepie ' + Liczebnik( 6, ' ','jest','są','jest') + 6 + Liczebnik( 6, 'bab','a','y',' ') );

Przy małej liczbie łatwo jest dobrać końcówkę 1 baba, 2 baby, 5 bab Zylla (dyskusja) 20:52, 19 lis 2020 (CET) @Karol Virgin

Wykres ze średnią

W kwestii średniej nowych przypadków proponuję wykres jak poniżej. Niestety tylko przy wykresie liniowym da się ładnie wstawić symbole. Może w przyszłości zmienię to w module do wykresu. Inna opcja to opracowanie tego wykresu w składni JSON dla tagu <graph>. Pietrasagh (dyskusja) 13:08, 10 sty 2021 (CET)

Liczba nowych przypadków zakażenia

W tym miejscu powinien znaleźć się wykres. Z przyczyn technicznych nie może zostać wyświetlony. Więcej informacji

Cyfra kontrolna numeru PESEL

Ok., w takim razie poproszę o opinie w Kawiarence. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:01, 29 sty 2021 (CET)

Orginalna tabela Encego

Przykłady:

• dla numeru PESEL 55030101193

c1	c2	c3	c4	c5	c6	c7	c8	c9	c10	c11
5	5	0	3	0	1	0	1	1	9	3
w1	w2	w3	w4	w5	w6	w7	w8	w9	w10	w11
1	3	7	9	1	3	7	9	1	3	1
I1	I2	I3	I4	I5	I6	I7	I8	I9	I10	S	M=S%10	10 - M
5	15	0	27	0	3	0	9	1	27	87	7	3

Moja tabela

Przykłady:

• dla numeru PESEL 55030101193

cyfry numeru PESEL Ci	5	5	0	3	0	1	0	1	1	9	3
współczynniki wagowe Wi	1	3	7	9	1	3	7	9	1	3
iloczyny Ci · Wi	5	15	0	27	0	3	0	9	1	27		Suma = 87

Ostatnia cyfra sumy = 7,
Cyfra kontrolna = 10 - 7 = 3

Pandemia COVID-19 w Polsce

Dzień dobry, wstawiłeś dzisiaj liczbę ozdrowieńców na 20 minut przed ich ogłoszeniem w źródle. Może zmienić źródło i umieszczać dane przed ich opublikowaniem na gow.pl? Na ile twoje źródło jest oficjalne? Krzysztof Pałucha (dyskusja) 11:21, 23 kwi 2021 (CEST)

• dla mnie oficjalnym źródłem jest twitter Ministerstwa Zdrowia - tam była dana o wyzdrowieńcach pokazana na obrazku. Jest to najwcześniej ukazująca sie danego dnia graficzna tabelka. "Dzienny raport o koronawirusie" https://twitter.com/MZ_GOV_PL/status/1385503708616617989/photo/1 Inne dane ukazują się później. Z jakichś powodów, nie pamietam już kto, postanowił, że na twittera nie wolno sie powoływac jako na źródło. Ale to źródło było używane wcześniej niż powstała oficjalna strona na gov.pl. Zylla (dyskusja) 11:31, 23 kwi 2021 (CEST) @Krzysztof Pałucha

  Może jest do przyjęcia takie rozwiązanie, że wstępnie dane wprowadzane mogą być z twittera jednak później będą sprawdzane, czy zgadzają się z tymi ze strony gov.pl? Strona gov.pl i tak nie jest wolna od błędów. Np. przez kilka dni nie była aktualizowana liczba ozdrowieńców (w okolicach świąt), od 13 lutego 2021 dane ze świata nie są aktualizowane. Ewidentnie błędnych informacji nie można tu umieszczać. Krzysztof Pałucha (dyskusja) 11:58, 23 kwi 2021 (CEST)

• Według mnie to te same osoby w MZ wprowadzaja te dane i różnice moga tylko wynikać z literówek. Raz mi się zdarzyło, że coś przeczytałem z twittera i wtawiłem na wykres, ale po kilku minutach zauważyłem, że dana w twiterze MZ jest inna. Do tej pory nie wiem czy oni zrobili korektę, czy ja źle spojrzałem.
  Nie mam zaufania do strony gov.pl ze statystykami. Dzisiaj na twiterze pisze MZ "Mamy 10 858 nowych i potwierdzonych przypadków zakażenia ", a na stronie https://www.gov.pl/web/koronawirus/wykaz-zarazen-koronawirusem-sars-cov-2 "testy z wynikiem pozytywnym: 11 999". Po cholerę komuś wiedzieć, że ok pięciuset osobom wykonano dwa razy testy? A poniżej tam tabela, w której tytuły kolumn sa długie i obciete i trzeba się domyślać co te liczby znaczą. Zylla (dyskusja) 12:39, 23 kwi 2021 (CEST) @Krzysztof Pałucha

Szczepienia przeciw COVID-19 w Polsce

Czy długość wykresów musi być 500, czy związane jest to z modnymi ostatnimi programami 500 plus ?

Są jakieś wytyczne odnośnie długości wykresów ? W artykule były dwa wykresy o różnych długościach i związane jest to z innym okresem. Jaki jest cel tych zmian ? Hermod (dyskusja) 22:09, 23 kwi 2021 (CEST)

• Długość (duża) wykresu niewiele wnosi do informacji odczytywanej wzrokowo przez czytelnika. Według mnie to oba wykresy czasowe powinny być połączone w jeden. Co kogo teraz obchodzi ile dokładnie sztuk szczepień wykonano w styczniu. Drugi aspekt jest praktyczny - wielkość ekranów w laptopach, tabletach i smartfonach. Żeby czytać treść muszą coś zrobić z powiększaniem, a wtedy wykres wychodzi poza ekran. Kropki i linie na krzywych wzrostu to przesada. Połączenie liniami wystarczy. Na razie nie zmieniam. Zylla (dyskusja) 09:50, 24 kwi 2021 (CEST) @Hermod

• • A według mnie pokazuje dynamikę w zależności od etapów szczepień, a wielkość ekranów też mnie nie przekonuje, na komputerach to minimum ekran 19 cali (obecnie). Kropki i linie na krzywych wzrostu to przesada, to dlaczego tego nie ma w dyskusji i dlaczego tego nikt nie zmieniał przez 3 miesiące ? Popatrz także na angielskie wersje wiki o szczepieniach w poszczególnych krajach, są wykresy po 900 i więcej i jakoś standardu smartfona tam nie przestrzegają. Hermod (dyskusja) 21:24, 24 kwi 2021 (CEST)
  • A według mnie liczba zaszczepionych i dynamika zależała i zależy od dostaw szczepionek, a nie od tzw. "etapu sczepień". Etap szczepień to wymysł ekipy Dworczyka, żeby pokazać, ze rząd planuje i panuje nad pandemią. Jeśli obejrzysz krzywe dla stycznia to nie widać na nich etapów szczepień tylko tygodniowy cykl dostarczania szczepionek do punktów szczepień. Na początku tygodnia krzywa rośnie, a pod koniec czyli piątek, sobota i niedziela się wypłaszcza. Kropek nikt nie zmieniał bo pierwsza osoba, która te wykresy wprowadziła jest z tego zadowolona. Ale skoro ktoś zmienił wielkość skali czasowej w drugim wykresie to ja zmienię kropki i skalę czasu. Po swojemu. Zylla (dyskusja) 00:33, 25 kwi 2021 (CEST) @Hermod BDW daj jakieś linki na wykresy w angielskich wersjach.
    • To żart ? Wystarczy wpisać „COVID-19 vaccination in (dane państwo ( po angielsku))” Pierwszą osobą która wprowadziła kropki jestem ja i byłem tym zadowolony, Wszystkie wykresy w tym art były moim dziełem i skalę czasową też ja zmieniłem... Hermod (dyskusja) 23:09, 26 kwi 2021 (CEST)
    • To nie żart. Postąpiłem zgodnie z radą i obejrzałem to co Google mi zaproponował. Dla Danii i Polski wykresy były robione tym samym skryptem tyle że dane się różniły. Oba wykresy obejmowały okres od początku szczepień do dnia dzisiejszego. A więc nie było podziału na etapy np Styczeń i reszta do dziś. Na krzywych nie było kropek. Tak więc uważam że podzielenie w naszej wikipedii na dwa wykresy nie ma sensu. Obejrzałem "naszą" stronę na starszym laptopie i ten dłuższy wykres się nie mieścił - konkretnie była obcięta data w legendzie. Druga uwaga do drugiego wykresu kołowego - brak daty aktualizacji. Zastanawiam się czy zamiast wykresu kołowego nie należałoby zrobić wykresu liniowego, ale wyskalowanego w procentach. Zylla (dyskusja) 00:55, 27 kwi 2021 (CEST) @Hermod Może wykres kołowy bardziej rzuca się w oczy, ale mówi tylko prawdę dla jednego dnia.
      • Bardziej mi chodziło o inne wiki np vaccination in Italy. Początek i styczeń były wyjątkowe, szczepienia się zaczynały, był tylko Pfizer. Były dni gdzie w województwach nie zaszczepiono nikogo, a dzienny przyrost to niecałe 1000 szczepień. Jak taki okres można połączyć z obecnym gdzie 200 tys to jest norma, to dwie różne epoki. Wykres kołowy jest codziennie aktualizowany (i ciągle niezrozumiały co dla niektórych) ale moim zdaniem to najlepsza forma pokazania jaki jest procent zaszczepień w dorosłej populacji (chociaż 30 mln to chyba przesada), niedługo do szczepień podejdą młodsze roczniki i tu już nie będzie takich dużych przyrostów. Hermod (dyskusja) 22:37, 27 kwi 2021 (CEST)
      • Obejrzałem Italy. Kropki są, ale nic nie wnoszą przy sumarycznym wykresie. Mają trochę sensu przy dziennych. Ale w obu wypadkach nie ma podziału na styczeń i reszta. Punkt dla mnie :-) Co do kołowego to rzeczywiście jest obrazowy. Z kolei gdyby zrobić wykres liniowy w skali procentowej to można zaznaczyć domniemaną wartość wyszczepienia, przy której uzyska się tzw. odporność stadną. Wykres liniowy (suma% = f(czas) ) ma tę zaletę, że widać trend i przez ekstrapolację można oszacować kiedy nastąpi moment odporności stadnej. Zylla (dyskusja) 23:31, 27 kwi 2021 (CEST) @Hermod

1. A może niech to współgra z wykresem szczepień gdzie takie kolory są użyte, czerwony to jest łączna liczba szczepień a nie zaszczepionych...., może nie w ruchu drogowym, ja to uzupełniam, co do Polski na tle innych krajów było źródło https://ourworldindata.org/covid-vaccinations, wystarczy śledzić, ale ktoś źródło wykasował Hermod (dyskusja) 23:58, 25 lip 2021 (CEST)

• @Hermod Co do współgrania kolorów z wykresem czasowym to Twoje ustawienia nie współgrają. Proponuję więc ustawienia green/yellow/red dla wszystkich wykresów.
• Źródło jednak dodaj w nagłówku tabeli ponieważ jest wspólne dla prawie wszystkich danych w tej tabeli Zylla (dyskusja) 00:06, 26 lip 2021 (CEST)
  • zielony niezaszczepieni OK ale żółty why ? a czerwony to już nie rozumiem.. Dlaczego ten art był w takich kolorach przez wiele tygodni i nikt nie zgłaszał uwag, a tu nagle kolory z ruchu drogowego ? Co do źródeł (Polska i inne kraje) były takie ktoś to usunął Hermod (dyskusja) 00:24, 26 lip 2021 (CEST)
    • Czerwony ostrzega o niebezpieczeństwie. Niezaszczepieni sa niebezpieczni dla siebie i dla innych. żółty jest kolorem pośrednim. Jeśli się uprzesz przy swoim wyborze kolorów to nie będe się wtrącał. Ale prawdę mówiąc Ty nie wybrałeś żadnych kolorów. Kolory się wybrały same, a konkretnie te kolory są domyślne. ponieważ ich nie zmieniłeś to są takie jak w szablonie. W opise szablonu (tłumaczenie z angielskiej wersji) wspomina się o zmianie kolorów, ale nie ma właściwego przykładu. Dopiero ja po kilku eksperymentach dopisałem do opisu szablonu odpowiedni przykład. @Hermod Zylla (dyskusja) 11:43, 26 lip 2021 (CEST)
    • Jednoczesnie wciąż uważam, że wykresy dla stycznia są już mało interesujące. Widać tam jakieś falowanie, ale nie omówiono jakie czynniki wpływały na tempo szczepień. A tak naprawdę na tempo szczepień miały wpływ dostawy i dystrybucja szczepionek. Czy afera z Jandą miała wpływ na kształt tego wykresu? Zylla (dyskusja) 11:43, 26 lip 2021 (CEST)
      • To są „Statystyki i wykresy” więc może nie należy ich komentować a przedstawiać tylko liczby. „Afera” z Jandą, Materną itd. jaki mogła mieć wpływ ?, skoro ilość dostarczonych szczepionek i tak była bardzo ograniczona a kilka osób zaszczepiło się „ponadplanowo”. Czy to rzeczywiście była „afera” ? czy tylko „incydent” ?. Hermod (dyskusja) 23:47, 26 lip 2021 (CEST) Kolory się dobrały same w wykresie kołowym, fakt, ale w linowym zostały dopasowane do kołowego...Hermod (dyskusja) 00:04, 27 lip 2021 (CEST)

Pandemia COVID-19 w Polsce

Witaj!

Przepraszam! Niestety nie było moją intencją ingerencja w to hasło [5], a raczej chwilowa nieuwaga. Pozdrawiam Rrudzik (dyskusja) 22:30, 22 maj 2021 (CEST)

Utrzymuj obiektywność

Droga Zyllo, jako pracownik firmy zostałam poproszona o zaktualizowanie informacji w tym artykule. Większość z nich była nieaktualna od dłuższego czasu, niezgodna ze stanem faktycznym bądź zwyczajnym stekiem bzdur. Oskarżenia o nieobietywizm i "reklamowanie" są bezpodstawne - proszę zagłębić się w tematykę firm z tej branży oraz tego, iż Gemius był pionierem rozwiązań o 1999 roku, projektując większość produktów, z których korzysta dzisiaj rynek. Stąd wyznaczanie standardów, które jest faktem.

Oczywiście mogę poprawić 2 literówki, natomiast nie wiem w jaki sposób miałabym zamienić określenia będące profesjonalnym słownictwem, oczywistym dla każdego choć odrobinę zaznajomionego z tematem. Wikipedia ma być poodobno profesjonalna, nie pełna kolokwializmów?

@AlicjaBuczkowskaGemius Nie twierdzę, że podane przez Panią informacje są nieprawdziwe. W Wikipedii obowiązuje twarda reguła, że twierdzenia powinny być oparte o wiarygodne źródła. Jest to czasami niewygodne dla autorów, ale Dura lex, sed lex. Proszę znaleźć w polskiej prasie zdanie o tym że "Gemius wyznacza standardy" i dopisać do tego zdania odpowiedni odnośnik do źródła. Ja widze takie zdanie tylko w raporcie zrobionym przez Gemius i PBI Sp zoo, oraz podobne na stronach własnych Gemiusa i materiałach prasowych przygotowanych przez Gemius. Więc jest to samochwalenie się.

Wikipedia jest dla wszystkich, a nie tylko fachowców z branży, dlatego należy używać ogólnie zrozumiałego języka. 'Digital' jest słowem angielskim, więc należy używać w tekście pisanym po polsku słowa 'cyfrowy' lub cyfrowa lub cyfrowe lub cyfrowymi.

Co do całości artykułu to uważam sekcję historyczną za zbędną lub zbyt długą. Informacje tam zawarte są powtórzone w dalszej części. Nazwisko prezesa (niepotrzebnie użyte słowo CEO) nie jest chyba najważniejsze. Dla polskiego czytelnika szczegółowa lista biur Gemiusa w różnych krajach jest chyba zbędna, wystarczy napisać, że Gemius posiada swoje oddziały (albo tylko biura) w wielu krajach europejskich.

Nie tylko ja mam wątpliwości do charakteru artykułu, proszę zajrzeć na Dyskusja:Gemius pozdrawiam Zylla (dyskusja) 11:34, 24 cze 2021 (CEST)

Brak podstawowej wiedzy a dyktowanie warunków

Dziękuję za uwagi i tak szeroką prezentację swojego zdania, oczywiście ma do nich Pani (Pan?) prawo. Niestety nie jest dla nas Pan/Pani osobą ani wiarygodną, ani -jak widać - na tyle obytą w temacie, by dyktować, które informacje na temat firmy są poprawne, wiarygodne, potrzebne lub nie. Z tej też racji rozmowy przenosimy na wyższy szczebel, do administratorów i osób bardziej kompetentnych. Niestety nie mamy czasu, by laikowi tłumaczyć tak oczywistych kwestii jak ta, że sformułowanie "digital media" jest zrozumiałe i prawidłowe, powszechnie użytkowane w branży jak i poza nią. A "cyfrowy" nie jest tu wystarczającym zamiennikiem.

Proszę przejrzeć wcześniejszą wersję artykułu, którą obecnie zaktualizowaliśmy, a która wisiała niepoprawiona przez miesiące. Są tam użyte te same, wszystkie określenia, do których ma Pan/Pani wątpliwości. Dlaczego skoro są takie niezgodne z polityką, to dlaczego więc nie zostały poprawione przez tak długi czas?

Szanowna wikipedystko @AlicjaBuczkowskaGemius, nie widzę na razie jak Pani przenosi rozmowy na wyższy szczebel. Na razie widzę, że jakiś inny wikipedysta usunął Pani uaktualnienia i to uzasadnił. Nie twierdzę, ze on ma racje albo Pani ma rację, czy Pani firma ma rację. Chodzi tylko o wiarygodne źródła. Ja tylko wyraziłem swoją opinię o treści i tonie artykułu. Może z mojej rady Pani skorzystać lub nie. Może mnie Pani nazwać laikiem, ale to nie zmienia faktu, że szczegóły działania poszczególnych rozwiązań powinny być opisane na stronach Gemius, a w Wikipedii mogą być odnośniki do tych stron.

Co do wcześniejszej wersji artykułu i jej niepoprawiania przez nikogo, to mogę tylko stwierdzić fakt, że nikogo to nie obchodziło. Zylla (dyskusja) 12:26, 24 cze 2021 (CEST)

Brak podstawowej wiedzy a dyktowanie warunków 2

Droga osobo, rozmowy zostały przeniesione w sferę email. Aktualizacja artykułu wprowadzona przez nas zostanie opublikowana.

Co do źródeł, powołam się na Pana/Pani profil, bo udostępnione tam zdanie najlepiej podsumowuje poziom hipokryzji: "dopisuję tylko tam gdzie moja znajomość zagadnienia jest unikalna i pewna, nawet gdy nie ma źródeł, na które można się powołać".

Skoro wcześniej "nikogo" włącznie z Panem/Panią przez miesiące nie obchodził nasz artykuł z tak wieloma błędami i nieaktualnymi informacjami, to proponuję zakończyć swój udział w dyktowaniu warunków dotyczących nowej wersji, zaktualizowanej i z poprawionymi błędami.

Szanowna wikipedystko @AlicjaBuczkowskaGemius, miło mi że mam osobę, która mnie śledzi. Może cytując z mojego profilu "dopisuję tylko tam gdzie moja znajomość ...", nie zwróciła Pani uwagi, że nic do strony Gemius nie dopisywałem, więc zarzut hipokryzji jest tylko próbą obrażenia mnie. Podsumowując: robicie co chcecie. Zylla (dyskusja) 13:20, 24 cze 2021 (CEST)

Re: Utrzymuj obiektywizm

Chyba źle sformatowałem tą moją wypowiedź :) To nie do Ciebie była ta uwaga, Twoje wypowiedzi są bez zarzutu :) Thraen (dyskusja) 13:47, 24 cze 2021 (CEST)

Pandemia COVID-19 w Polsce

@Zylla Trochę za szybko zatwierdziłeś poprawkę z 15:25, 2 lip 2021 wprowadzoną przez @Cesarz Mazowsza. Autor nie umieścił opisu zmian ale, przede wszystkim, nie dokończył edycji (była w rozsypce) oraz umieścił w treści otwarty tekst [poprawię później bo coś źle wyszło]. Krzysztof Pałucha (dyskusja) 18:39, 2 lip 2021 (CEST)

@Krzysztof Pałucha Sytuacja wyglądała troszke naczej. Zobaczyłem, że jest niedokończone, więc sam dokończyłem ale zostawiłem puste miejsca dla trzech liczb, których w danym momencie nie znałem. Ale niestety to skolidowało z twoją edycja w tym samym czasie. Zylla (dyskusja) 02:51, 3 lip 2021 (CEST)

Odp:Skasowanie edyccji w Pandemia covid w Polsce

Odp:Skasowanie edyccji w Pandemia covid w Polsce

O ile pamięć mnie nie myli tam byla zmiana danych bez zmiany źródła. sprawdzę dokładnie jak będę przy komputerze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:38, 9 sie 2021 (CEST)

Przebieg pandemii Covid-19 w województwie śląskim

Wykres ten pozbawiony komentarza, kontekstu (na co źródła oczywiście) jest po prostu losowym wykresem dla losowego czasu dla losowego województwa. Za każdym razem, jak wchodze do hasła (jako czytelnik), to on mi tam pasuje jak pięść do oka. Mam Polska, cały kraj, nagle Śląsk. Nie wiem po co, nie wiem dlaczego. Nawet gdyby było tak jak mówisz (rozumiem, że są prace i źródła poświęcone temu zagadnieniu?), to wciąż sytuacja ta zaistniała tylko raz, ot - ciekawostka. Te wykrresy zwyczajnie rozbijają kontekst i "story flow" innych danych w tym haśle. Masur juhu? 07:47, 18 sie 2021 (CEST)

Prośba o pomoc w wykresach

Nie mam pojęcia, nie znam się na wykresach. Masur juhu? 07:55, 19 sie 2021 (CEST)

---

Wtrącę się. Przy obecnym kodzie nie jest to możliwe wprost. Opis wykresów jest w Szablon:Wykres, a ten oparty jest na module Wykres. Dokumentacja może być niekompletna i nieaktualna. Dla wykresów typu XY, dla kolejnych wartości z X i z Yn określany jest punkt o tych współrzędnych (XY), zaznaczany jest punkt o tych współrzędnych i jeśli jest to wykres liniowy to, kreślony jest odcinek (krzywa) od poprzedniego punktu do obecnego, co umożliwia kreślenie dowolnej linii w obszarze wykresu.

Teoretycznie, jeżeli wartości X są zadane dla danych układających się w serię, to zamiast wszystkich wartości można by podać wartość początkową, np X0, dX, a liczba wartości wynikałaby z liczby wartości w Yn. Tylko że ktoś to musi napisać, ja w lua jestem cienki, zmiany w module wykres robił user:Pietrasagh, może będzie zainteresowany problemem.

A przy okazji, skoro tworzymy drugi wykres liczby zakażeń, to może pierwszy zakończyć np na 1.07.21?

Stok (dyskusja) 09:34, 19 sie 2021 (CEST)

@Stok @Masur Na razie lua mi sie kojarzy z Hawajami :-) Jeśli dałeś pinga do Pietrasagh to może coś on pokombinuje. Dokumentację do Szablon:Wykres znam i nic takiego tam nie ma. Dzięki za zainteresowanie.
Co do przerwania pierwszego wykresu na 1.7.2021 to nie widzę problemu jeśli ktoś jeszcze to poprze. Drugi wykres jest po to by dokładnej obserwować trend powolnego wzrostu - czy jest liniowy, czy typowo epidemiczny i zaczyna się czwarta fala. Zylla (dyskusja) 11:56, 19 sie 2021 (CEST)

Elliot Page

Mam nadzieję, że tutaj coś Ci się pomyliło i nie muszę się zastanawiać nad odebraniem uprawnień redaktora/blokadą konta. (Informacyjnie - nie wolno korzystać z przycisku "Cofnij" przy anulowaniu edycji niebędących wandalizmem. Tudzież nie wolno wprowadzać siłowych zmian wbrew ustalenion z dyskusji). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:33, 23 sie 2021 (CEST)

@Gytha Istotnie mi się pomyliło. Ustaleń z dyskusji - przynajmniej ostatnich - nie czytałem. Za jedyny rozsądny stan uważam ten gdy Ellen Page do czasu 'zmiany płci' jest wspominana jako kobieta. Więc gdy grała w Juno była kobietą, była traktowana jak kobieta i została nominowana jako aktorka za najlepszą role kobiecą. Nie śledzę, jakie filmy nakręcił/ła jako Elliot Page. Jeśli nie wystąpił w żadnym filmie to nie można go/ją traktować jako aktora. Jeśli wystąpił w jakichś filmach to trzeba zobaczyć co jest w napisach końcowych. Jeśli Elliot to trzeba go wspominać jako aktora. Nie zamierzam się wdawać w wojny edycyjne. Zylla (dyskusja) 23:51, 23 sie 2021 (CEST)

Prognozy MOCOS

W tym miejscu powinien znaleźć się wykres. Z przyczyn technicznych nie może zostać wyświetlony. Więcej informacji

Z pokazanych prognoz jedynie prognoza z 21.11.2021 jest bardzo zbliżona do przebiegu podawanego przez MZ. Zylla (dyskusja) 11:00, 19 gru 2021 (CET)

Na średniej w szczycie zakażeń 4. fali, widać spłaszczenie, które nie występowały w drugiej i trzeciej fali. Można by wnioskować o manipulacji danymi przez MZ. MZ publikując większą lub mniejszą liczbę testów steruje liczbą wykrytych zakażeń. Stosunek liczby zakażeń do liczby testów w szczycie 4. fali zmienia się w zakresie 23 do 26% - w przybliżeniu 25%. W poprzednich falach było to ok. 50% i 33%. Z tych danych można by wyciągnąć wniosek na przyszłość. 50% = 1/2, 33%=1/3, 25%=1/4, więc w piątej fali będzie w szczycie 1/5 = 20%, a w szóstej fali 1/6= 16,6% itd. Zylla (dyskusja) 14:34, 5 gru 2021 (CET)

Prognozy MOCOS II

W tym miejscu powinien znaleźć się wykres. Z przyczyn technicznych nie może zostać wyświetlony. Więcej informacji

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:16, 29 sie 2021 (CEST)

Odp:Kontrowersje związane z blockchain

Odp:Kontrowersje związane z blockchain

Usunięty tekst był przekopiowany z innej strony i to było naruszenie praw autorskich. PawełMM (dyskusja) 18:29, 23 paź 2021 (CEST)

Warto było wpisać rozwinięcie skrótu NPA . Dla przygodnych redaktorów warto by takie uwagi pisać. Z drugiej strony umieszczono źródło na końcu tego cytatu. Czy jest jakaś miara dopuszczalnej długości cytatu? Czy dopuścisz zmodyfikowany tekst nie będący wiernym cytatem, ale oddający treść cytowanego źródła? Zylla (dyskusja) 21:02, 23 paź 2021 (CEST)

Testy kodu tabeli i spacji przez i po liczbie

Liczna nowych przypadków zakażenia w kraju w 2021 roku

Styczeń 2021 roku
Data	Zakażenia		Zgony		Wyzdrowienia	Hospitalizacja	Kwarantanna	Nadzór sanitarno- epidemiologiczny
	nowe	łącznie	nowe	łącznie
01.01	11 008	1 305 774	400	28 956	1 046 281	16 757	164 643	6 183
02.01	6 945	1 312 780	102	29 058	1 055 436	16 601	149 396	6 740
03.01	5 739	1 318 562	61	29 119	1 063 093	16 786	139 967	6 555
04.01	4 432	1 322 947	42	29 161	1 069 554	17 130	132 060	6 465
05.01	7 624	1 330 543	341	29 502	1 078 892	17 191	155 608	5 984
06.01	14 151	1 344 763	553	30 055	1 087 744	17 057	162 514	5 971
07.01	12 054	1 356 882	186	30 241	1 095 616	16 057	150 303	5 705
08.01	8 790	1 365 645	332	30 574	1 104 599	16 774	164 030	6 055
09.01	10 548	1 376 389	438	31 011	1 113 738	16 543	162 523	6 239
10.01	9 410	1 385 522	177	31 189	1 123 318	16 364	150 515	6 008
Od 26 stycznia 2021 Ministerstwo Zdrowia nie publikuje danych statystycznych o ilości osób pod nadzorem sanitarno-epidemiologicznym

Tabela z usuniętymi spacjami.

Liczna nowych przypadków zakażenia w kraju w 2021 roku

Styczeń 2021 roku
Data	Zakażenia		Zgony		Wyzdrowienia	Hospitalizacja	Kwarantanna	Nadzór sanitarno- epidemiologiczny
	nowe	łącznie	nowe	łącznie
01.01	11 008	1 305 774	400	28 956	1 046 281	16 757	164 643	6 183
02.01	6 945	1 312 780	102	29 058	1 055 436	16 601	149 396	6 740
03.01	5 739	1 318 562	61	29 119	1 063 093	16 786	139 967	6 555
04.01	4 432	1 322 947	42	29 161	1 069 554	17 130	132 060	6 465
05.01	7 624	1 330 543	341	29 502	1 078 892	17 191	155 608	5 984
06.01	14 151	1 344 763	553	30 055	1 087 744	17 057	162 514	5 971
07.01	12 054	1 356 882	186	30 241	1 095 616	16 057	150 303	5 705
08.01	8 790	1 365 645	332	30 574	1 104 599	16 774	164 030	6 055
09.01	10 548	1 376 389	438	31 011	1 113 738	16 543	162 523	6 239
10.01	9 410	1 385 522	177	31 189	1 123 318	16 364	150 515	6 008
Od 26 stycznia 2021 Ministerstwo Zdrowia nie publikuje danych statystycznych o ilości osób pod nadzorem sanitarno-epidemiologicznym

Przeznaczenie strony

Witaj

Dotyczy umieszczania treści testowych w swojej stronie dyskusji.

W zasadzie umieszczanie testowych treści w na stronie dyskusji użytkownika nie jest to zabronione i możesz tak rozbić, ale nie jest to zgodne z przyjętymi zwyczajami.

Do testów jest brudnopis, możesz też przestrzeni użytkownika tworzyć dowolne podstrony, a zbędne brudnopisy zgłaszać do usunięcia wpisując w nich polecenie kasowania na prośbę autora {{ek|moje}}.

Jak zakładam stronę dodatkowego brudnopisu, robię to tak:

• Otwieram moją stronę domową.
• Kopiuję tytuł strony.
• Wklejam go do okienka wyszukiwania i dopisuję "/<nazwa podstrony>"
• Poniżej okienka wyszukiwania pojawią się strony pasujące do nazwy, a jeśli nie ma, to tekst Szukaj tekst zawierający .... Klikam w to.
• Na stronie wyszukiwania pojawi się tekst Możesz ją utworzyć ...
• Klikasz w czerwony utworzyć i jesteś w edytorze nowej strony.

Stok (dyskusja) 08:38, 25 paź 2021 (CEST)

Witaj, mam dwie takie strony testowe; jedna dotyczy wykresu z Pandemia COVID-19 w Polsce. Zaproponowałem twórcy wykresu żeby nanieśc tam także prognozy MOCOS.pl Niestety twórca stwierdził że każdy może sobie zajrzeć na MOCOS.pl, A ja uważam, że wszystkie (kilka ostatnich) prognoz powinny sie znaleźć na tym wykresie aby porównac przebieg ubiegłorocznej i tegorocznej fali pandemii. Trochę przez złośliwość zauważę, że aktualnie najbardziej trafna jest prognoza z przed miesiąca (ok. 9000) na 31 października. Następne były niedoszacowane. Warto dzis tam zajrzec po południu.

Drugi test to sprawdzenie czy w tabelach w kipedii zapis || 123 || daje ten sam skutek co ||123|| Okazuje sie że wygląd tabeli jest identyczny, a drugi zapis uzywa mniej bajtów. Całe hasło o pandemii można by skrócić o kilkadziesiąt albo kilkaset kilobajtów. Chyba tak zrobię. Zylla (dyskusja) 10:48, 25 paź 2021 (CEST)

Gdybyś modyfikował dane, to możesz usunąć część dziesiętną liczb ze średnich. Te wartości nie mają żadnego znaczenia, na wykresie Liczba nowych przypadków zakażenia na jeden punkt na wysokości wykresu przypada wartość około 100. Stok (dyskusja) 15:29, 25 paź 2021 (CEST)

Pandemia COVID-19 w Polsce

Najmocniej przepraszam. Musiałem to zrobić całkowicie nieświadomie. Pozdrawiam Maciejr (dyskusja) 20:49, 6 lis 2021 (CET)

Szczepienia przeciw COVID-19 w Polsce

Dlaczego mamy unikać "falowania danych", one są bardziej skorelowane z dniem tygodnia i wystąpieniem "fali zakażeń". Kilobajty tej strony nie są chyba zbyt rozległe, przedstawiają aktualne dane. Ten artykuł powinien wkrótce zostać zaprzestany, bo jest już zmierzchowy, nie ma radykalnego postępu w szczepieniach. Hermod (dyskusja) 23:04, 8 lis 2021 (CET)

Zamiast go zaprzestać to wg mnie można skrócić. A falowanie danych świadczy tylko o tym, że w niedziele mniej sczepiono niż w inne dni tygodnia. W zasadzie falowanie danych szczepień bardziej odpowiada prawdzie o szczepieniach niż podawanie przez MZ, że w niedziele nie zmarł nikt, a w czwartek, że zmarły 123 osoby.

PS Nadal uważam, że na wykresie kołowym pokazującym procent zaszczepienia, wycinek dla zaszczepionych powinien być zielony, a dla niezaszczepionych czerwony. Zylla (dyskusja) 23:52, 8 lis 2021 (CET)

A może z perspektywy antyszczepionkowców zielony jest poprawny ?? Hermod (dyskusja) 21:20, 9 lis 2021 (CET)

Żartujesz albo jestes antyszczepionkowcem  :-) Zylla (dyskusja) 21:26, 9 lis 2021 (CET)

Klawiatura

Powód można znaleźć w historii artykułu, bo to nie jest pierwsze cofnięcie przez mnie (lub innych wikipedystów) tego typu zmian. Chodzi o zupełny brak encyklopedyczności takich informacji, opisywany układ klawiatury poza stroną utworzoną przez jego autora nie posiada żadnych niezależnych źródeł świadczących o jego jakiejkolwiek istotności, brak artykułów w mediach, brak społeczności użytkowników, nie mówiąc już o oficjalnym uznaniu przez organy standaryzacyjne. Właściwie nie ma żadnych dowodów, że ktokolwiek tego układu używa, poza jego twórcą. Spamowanie tym układem klawiatury różnych artykułów dotyczących znaków pisarskich trwa już od kliku miesięcy, edycje wykonywane są zwykle spod numerów IP, a kilka minut później oznaczane jako przejrzane przez użytkownika Kamilhrub, który mimo zwrócenia uwagi nie zaprzestał swoich działań. Moim zdaniem ociera się to już o wandalizm. Filemon (dyskusja) 19:34, 28 lis 2021 (CET)

Ja jednak nie widzę żadnej encyklopedyczności w takich informacjach. Niezależnych źródeł brak. Dowodów istotności brak. To przecież podstawa na Wikipedii. To samo zresztą najprawdopodobniej dotyczy wspomnianej klawiatury Mocny Akcent. Polecam WP:ENCY. Filemon (dyskusja) 22:35, 29 lis 2021 (CET)

Aha, czyli u Ciebie poziom i odporność na argumenty takie same, jak u antyszczepionkowców od „fałszywej plandemii” i „zabójczych szpryc”, z którymi miałem ostatnio nieprzyjemność kilka razy walczyć. 5.173.138.245 (dyskusja) 01:22, 19 gru 2021 (CET)

Ta wiadomość chyba nigdy do ciebie nie dotrze, ale mimo to odpowiadam. To, że powyższe zdania są na mojej stronie dyskusji nie oznacza, ze są to moje poglądy. Każdy wpis jest oznaczony autorem i oba powyższe były autorstwa Filemona. Z drugiej strony ukrywanie się pod numerem IP nie świadczy o twojej odwadze w dyskusji. Założenie konta w Wikipedii nic nie kosztuje. Zylla (dyskusja) 10:25, 19 gru 2021 (CET)

Do F. to oczywiście było, a nie do Ciebie, wręcz Cię doceniam, że próbowałeś mi w jakiś sposób pomóc. 5.173.142.171 (dyskusja) 15:20, 19 gru 2021 (CET)

Pandemia COVID-19 w Polsce - wykres porównujący lata

Hej, super robota z tym aktualizowaniem danych do wykresów w haśle pandemia COVID-19 w Polsce! Mam tylko pytanie co do wykresu Średnia tygodniowa dziennych nowych zakażeń – w 2020 i 2021 roku. Czy tam wszystko jest w porządku? Bo chyba nowe dane zamiast tworzyć przebieg dla roku 2022, to jakby wydłużają oś miesięcy o kolejny styczeń. Zerkniesz? Pozdrawiam! TR (dyskusja) 14:38, 9 sty 2022 (CET)

Wydłużenie linii na cały styczeń 2020 jest świadome. Jedną rolą tego porównania jest pokazanie jaki przebieg może mieć rozwój pandemii w 2022 roku. Jedna z teorii mówi o istotnym wpływie pór roku na rozwój zakażeń dróg oddechowych, a inna mówi o roli spotkań rodzinnych na rozwlekanie choroby, a trzecia mówi o roli dzieci w przenoszeniu. Porównując nałożenie na siebie czerwonej i zielonej krzywej można potwierdzić te trzy teorie. Dołekk po światecczny, wzrost we wrześniu itd. Zylla (dyskusja) 20:58, 9 sty 2022 (CET)

Moim zdaniem, wcześniej czy później trzeba na tym wykresie zrobić linię dla 2022 r. Może zrobić to już? Stok (dyskusja) 21:27, 9 sty 2022 (CET)

Za cały rok 2022 to chyba za wcześnie. Można by zrobić do czerwca. Ale raczej będę pokazywał 30 dni naprzód. Zylla (dyskusja) 22:20, 9 sty 2022 (CET)

Ale... co wobec tego oznacza kolor zielony dla danych styczniowych? Bo zielony według legendy oznacza 2020. To wygląda jakby w styczniu 2020 było od 10 do 5 tys. zakażeń, a przecież pierwszy zarejestrowany przypadek był dopiero w marcu 2020. TR (dyskusja) 13:48, 10 sty 2022 (CET)

Chyba trzeba wprowadzić rok 2022 do opisu i zrobić trzecią krzywą w kolorze niebieskim. Istotą tych wykresów jest porównanie drugiej i czwartej fali oraz, gdy nadejdzie, piątej z trzecią falą. Optymalnie byłoby zaczynać 1 lipca danego roku i kończyć w czerwcu roku następnego. Wtedy fale nie są dzielone w dwóch latach na wykresie. Pomyślę nad tym. Zylla (dyskusja) 12:14, 11 sty 2022 (CET)

Kiedyś zaproponowałem nałożenie na te wykresy prognoz MOCOS. MOCOS najczęściej sie myli, co można zobaczyć w mojej dyskusji kilka tematów wyżej. Inny wikipedysta, który takie zestawienie 2020 z 2021 zaproponowal nie zgodził sie na zaciemnianie obrazu. Zobaczymy, czy MZ się zgodzi z ta prognozą. Oficjalne wyniki będa niższe bo zmniejszono budżet na testy i będzie mniej testów i mniej zakażeń. Howgh. Zylla (dyskusja) 22:03, 9 sty 2022 (CET)

W statystykach COVID-19 w woj. pomorskim w 2021 r. w zakresie liczby zakażeń są błędne za 5 lutego, 10 listopada, 24 listopada, 23 grudnia 213.192.79.74 (dyskusja) 08:57, 29 mar 2022 (CEST)

Podaj prawidłowe dane i źródło to poprawię. Jeśli chodzi o okres od 24 listopada do 23 grudnia 2021 to dane MZ podawane na twitterze są podejrzane. Według mnie MZ zaniżało liczbę wykonanych testów by zmniejszyć liczbę zakażeń. Minister nie chciał albo nie mógł wprowadzić lockdownu, co by musiał zrobić gdyby liczba zakażeń (średnia 7dniowa) przekroczyła 25tys. Zylla (dyskusja) 12:50, 29 mar 2022 (CEST)

Statystyka miesiąca

Witam. Odnośnie źródeł na podstawie, których zmieniłem twoje wpisy dla zgonów łącznych 10-26 czerwca - to https://koronawirusunas.pl/, porównałem teraz dane z twojego źródła https://www.gov.pl/web/koronawirus/wykaz-zarazen-koronawirusem-sars-cov-2n a temat statystyk dla kraju i województw - i okazało się, że są identyczne. n

Być może zdarza się, że pomyłkowo naciska się inną cyfrę na klawiaturze, czy w natłoku i szybkości pisania można nie zauważyć właściwych danych i wpisać coś błędnego. Wcześniej w maju zauważyłem, że miałeś kilka dni z innymi liczbami, ale to potem zmieniłeś na właściwe.

31 maja jest w tabeli 116 318 zgonów łącznie, a 1 czerwca jest 116 326 (w tym 7 nowych). Matematyka pokazuje 118 318+7=116 325 (a w tabeli jest 116 326, czyli pomyłka o 1 dzień).

Dlatego moim zdaniem konieczna jest weryfikacja danych na temat zgonów łącznych od 31 maja do 26 czerwca - chociaż od 11 czerwca poprawiłem, ale nadal jest różnica i potrzebna jest jeszcze jedna weryfikacja i zmiana danych na właściwe. Jeśli nic nie masz przeciwko temu to poprawię. Uwagę zgłasza Observatis (dyskusja) 15:06, 27 cze 2022 (CEST)

Gdybyś mógł to zapytaj koronawirusunas.pl skąd czerpali dane dla tego okresu. Ja wiem, że Ministerstwo Zdrowia oszukiwało w danych o zakażeniach, ale to inna historia. Dla Wikipedii oficjalna strona rządowa jest święta. Zylla (dyskusja) 16:42, 27 cze 2022 (CEST)

Re: Nieużywane przypisy

Też się możesz odezwać do anonimowego gościa, jak już zajrzałeś do historii artykułu. Znacznik wstawił automat (nie ja !!!) i jego celem jest łatwiejsze wyszukanie miejsca w kodzie, którego dotyczy problem. Jak masz czas, to więcej takich błędów jest wymienionych w Wikipedysta:MalarzBOT/przypisy/nieużyte. ~malarz pl ^PISZ 15:18, 14 lip 2022 (CEST)

Gość jest anonimowy bo posługuje się tylko nr IP, który jak zauważyłem się zmienia. Już dwa razy usuwał duże partie danych z artykułu, za każdym razem z numeru IP, który był inny ale podobny. Gościu wydzielił z artykułu o pandemii w Polsce tabelki ze statystykami, ale najwyraźniej nie chce ich aktualizować. Kolejny redaktor Observatis nie chce uzupełniać aktualnych danych - w artykule ze statystykami - nie ruszył danych od 4 dni. Ja też tam nie zamierzam się dokładać więc artykuł się zamrozi. Z drugiej strony nie dostrzegłem żadnych liczników odwiedzin stron Wikipedii. Są jakieś ukryte? Zylla (dyskusja) 18:16, 14 lip 2022 (CEST)

Korwin-Mikke

Witaj! Dzięki za wpis. Problem polega na tym praca nad Wikipedią nie polega na tym, by "zacząć oglądać od 6. minuty", a potem opisać to, co się usłyszało. To jest twórczość własna, całkowicie sprzeczna ze wszelkimi zasadami (Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej). Nie wątpię, że stwierdzenie, że Korwin-Mikke nie żyje, rzeczywiście gdzieś w Netfliksie padło, ale przede wszystkim powinnaś przytoczyć źródło, w którym dana informacja jest wyraźnie zawarta (Wikipedia:Weryfikowalność). Inna sprawa: nie jestem przekonany, że zamieszczanie w haśle o żyjącej, dość wiekowej osobie, informacji, że ktoś powiedział, że zmarła, jest w dobrym guście; mam wątpliwości, czy ta informacja jest na tyle ważna, by nadawać się do zamieszczania encyklopedii. Pozdrawiam serdecznie. Laked98 (dyskusja) 17:19, 25 gru 2022 (CET)

Twórczość własna jeśli to jest stwierdzenie zaistniałego faktu i podanie źródła, które każdy (może nie każdy) może zweryfikować? To, że podano minutę 6 to tylko dla ułatwienia weryfikalności. Zatem masz wątpliwości co do twórczości własnej, czy do dobrego gustu? Może zauważysz, że wpis jest po zdaniu o szerokim odzewie na świecie? Może dodanie, że zdanie padło w serialu komediowym, złagodzi Twój ból wikipedysty? Pozdrawiam Zylla (dyskusja) 17:42, 25 gru 2022 (CET)

Dd,

jak już zauważyłaś, nie dodawałem tej treści. Poprawiałem tylko, trochę, styl. Magen (dyskusja) 17:46, 9 kwi 2023 (CEST)

Dd,

nie uczestniczyłem również w wyprawie konserwatorów, ale byłem pod pomnikiem AM i nawet zrobiłem zdjęcie do C. Magen (dyskusja) 17:49, 9 kwi 2023 (CEST)

Sądziłem, że skoro obserwujesz to hasło to miałeś jakieś inne materiały niż nieistniejąca już strona MSW. Wydaje się, że w domenie gov nie ma tradycji przekierowywania stron po zmianach w strukturze. Strona służy im jako reklamówka aktualnych wiceministrów i własnej partii. Zylla (dyskusja) 17:56, 9 kwi 2023 (CEST)

Nowy wygląd

Możesz przywrócić stary, wtedy problemy znikną. Wejdź tu i wybierz opcję: Stary Wektor (2010). Niestety reformatorzy nie przygotowali nawet strony pomocy, ani nie zmodyfikowali starych stron pomocy. Sławek Borewicz, → odbiór 07:27, 28 kwi 2023 (CEST)

Barzdo dziękuję za pomoc. Mimo pobytu 10. letniego na Wikipedii nie mam pojecia o niektórych rzeczach. A jak dac sygnał reformatorom, że link do obserwowanych jest przydatny? Zylla (dyskusja) 14:42, 28 kwi 2023 (CEST)

Ad:Zbaraż

Ad:Zbaraż

https://web.archive.org/web/20170730225314/http://www.kijow.msz.gov.pl/pl/aktualnosci/odsloniecie_odnowioneg_pomnika_adama_mickiewicza_w_zbarazu

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:43, 3 maj 2023 (CEST)

Odp:Podaj przyczyny usunięcia uwagi

Odp:Podaj przyczyny usunięcia uwagi

Czesc

Twoja edycja powodowala komunikat bledu

Błąd w przypisach: Znacznik <ref> o nazwie „uwaga3”, zdefiniowany w <references>, nie był użyty wcześniej w treści. BŁĄD PRZYPISÓW

dlatego zostala usunieta--Ignasiak (dyskusja) 01:43, 13 maj 2023 (CEST)

Dziękuję za pomoc, poprawię. Zylla (dyskusja) 12:12, 13 maj 2023 (CEST)

Eliot Page

A widziałeś jak wyglądał artykuł po Twojej edycji? Jeżeli pytasz o ten rewert to chyba trzeba Ci zrewertować też uprawnienia. Twoje pytanie wskazuje na kompletną nieznajomość Wikipedii. ~malarz pl ^PISZ 22:49, 2 lip 2023 (CEST)

Może nie znam kompletnie Wikipedii, ale po Twoim zamknięciu artykułu jest w niej napisana nieprawda.

MTV Movie Award dał nagrodę nie w kategorii best actor, ale za best performance female https://en.wikipedia.org/wiki/MTV_Movie_%26_TV_Awards

I za: Best Scared-As-Shit Performance (Inception), MTV Movie Award (2010)

Best Kiss (Inception, shared with Joseph Gordon-Levitt), MTV Movie Award (2010) wg. https://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/elliot-page i paru innych źródeł.

cbdo Zylla (dyskusja) 01:33, 3 lip 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Re:PESEL

Dziękuję za wiadomość; edycję wycofałem zgodnie z Twoją uwagą. Pozdrawiam Archiwald (dyskusja) 23:19, 26 sie 2023 (CEST)

Re:1982 – wynalezienie gramofonu do odtwarzania dźwięków z płyt z zapisem cyfrowym

Właściwie tak, jeżeli tylko znajdę źródła informacji. Bogusław Pab (dyskusja) 19:31, 17 lut 2024 (CET)

Sądziłęm, że jak podałeś konkretną książkę jako źródło to ją masz w ręku ~~ 83.29.79.139 (dyskusja) 01:55, 18 lut 2024 (CET)

Dzisiaj znalazłem w szpargałach, wcześniejsze informacje były z internetu i encyklopedii.Bogusław Pab (dyskusja)19:40, 18 lut 2024 (CET)

Szkoda, że zmieniłeś nazwę "gramofon" na "Odtwarzacz CD". Stara nazwa bardziej komponowała się z artykułem. Zwłaszcza, że odtwarzacz CD nazywany jest inaczej gramofonem cyfrowym. Bogusław Pab (dyskusja) 22:45, 18 lut 2024 (CET)

Sorry, ale żaden fachowiec nie nazywa odtwarzacza CD gramofonem cyfrowym. Być może w latach 80tych popularyzatorzy nowinek technicznych używali takiego pojęcia aby czytelnicy mieli się do czego odnieść tzn. do pojęcia już znanego czyli gramofonu.

Pojęcie Gramofon cyfrowy brzmi jak Parowóz elektryczny. 83.29.79.139 (dyskusja) 23:53, 18 lut 2024 (CET)

Ok. Ale pozwolisz, że zmienię w wyrazie „Odtwarzacz CD” pierwszą literę na małą a w słowie „SONY” wersaliki na minuskuły. I jeszcze muszę zmienić przypis tych informacji, które napisałeś jak znajdę źródło informacji. Ja byłem krytykowany a edycje wycofywane za niepodawanie przypisów lub podpinanie się do przypisów. Pozdrawiam. Bogusław Pab (dyskusja) 10:15, 20 lut 2024 (CET)