Dyskusja wikipedysty:SloninaUS/Archiwum 1

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Przygodę z Wikipedią najlepiej rozpocząć od nauki podstaw formatowania oraz edytowania (pisania) haseł w swoim brudnopisie. Jeśli jednak czujesz się na siłach, to przeczytaj najpierw strony pomocy dotyczące tworzenia artykułów: ogólne wskazówki → Jak napisać nowy artykuł oraz szczegółowe → Jak napisać doskonały artykuł.

… jakie mamy zasady tworzenia artykułów?

Zanim jednak zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz, jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Nostrix (dyskusja) 11:24, 21 maj 2022 (CEST)

Usunięcie przekierowań

Problem polega na tym, że linki do przekierowań są często zastępowane linkami do docelowego artykułu - są do tego automatyczne skrypty. Jeśli więc będzie istnieć przekierowanie z Liga Mistrzów UEFA (2023/2024) do Liga Mistrzów UEFA, i ktoś użyje tego pierwszego linku w jakimś artykule, to za jakiś czas ktoś zamieni z automatu ten link na bezpośredni link do Liga Mistrzów UEFA i potem to będzie trudno odkręcać. Generalnie nie należy robić linków jeśli dane pojęcia nie są synonimami, bo potem powstaje bałagan. Olaf @ 04:31, 12 cze 2022 (CEST)

Dziękuję @Olaf za odpowiedź i wytłumaczenie mi tego. SloninaUS (dyskusja) 10:34, 12 cze 2022 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 13:34, 26 cze 2022 (CEST)

Bratobojczyni Jedrzejczak

Dlaczego nie w leadzie Otylia Jędrzejczak? Osoba ta wykazala sie niesamowitym cynizmem i tupetem ogłaszając, że nie czuje się winna - będąc kierowca, który jechał prawie 200km w deszczu i przywalił w drzewo (więc absolutny brak udziału osób trzecich), dodatkowo domagając się uniewinnienia i zwrotu kosztów na adwokata, ludzie wchodząc na artykuł powinni od razu widzieć jaka jest "moralność" tej osoby i że splunęła ona na grób osoby za której śmierć ponosi pełną odpowiedzialność Vstitle (dyskusja) 17:33, 26 cze 2022 (CEST)

Cześć, nie w leadzie, bo nie z tego jest znana p. Otylia Jędrzejczak. Informacja o wypadku znajduje się w sekcji o życiu prywatnym. SloninaUS (dyskusja) 18:09, 26 cze 2022 (CEST)

Arnold (nazwisko)

Artukuł nadaje się do usunięcia w trybie EK. Brak poprawnego uźródłowienia (WP:WER) - po usunięciu wszystkiego co można z tej racji zakwestionować zostałaby w najlepszym wypadku sekcja "Osoby o nazwisku Arnold" która jest listą kwalifikującą się na stronę ujednoznaczniającą (która zresztą już istnieje) czyli tak naprawdę ostałoby się jedynie stwierdzenie, że Arnold to nazwisko (Substuby/mikrozalążki co do zasady usuwa się w trybie EK). SpiderMum (dyskusja) 19:48, 26 cze 2022 (CEST)

Rozumiem, jeżeli w artykule Arnold dołączona została informacja o osobach o nazwisku Arnold, to wszystko jest w porządku. Dzięki za wyjaśnienie. SloninaUS (dyskusja) 20:09, 26 cze 2022 (CEST)

Skarszewy (stacja kolejowa)

Cześć,

Dzięki, że sprawdzasz czyjeś hasła. Lecz tutaj zbyt szybko kliknąłeś ;). Ip jest znanym edytorem haseł bydgosko-kolejowych. Dodaje dużo informacji o: przetargach, remontach, planach na remont, planów na przetarg i utwardzeniu nawierzchni. Nie akceptuj tego - nawet z źródłami. To nie są informacje warte odnotowania w Wikipedii.

Pozdrawiam SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 10:28, 27 cze 2022 (CEST)

@SkrzydlatyMuflon. Hej, dlaczego Twoim zdaniem informacja o remoncie stacji nie jest warta odnotowana w Wikipedii? Dla mnie to normalna wzmianka o historii, więc jeżeli jest uźródłowiona, to jaki problem? SloninaUS (dyskusja) 14:31, 27 cze 2022 (CEST)

Wiesz co dwie kwestie: był wątek w kawiarence (musisz mi uwierzyć na słowo ;) nie jestem tego wstanie odnaleźć) w, którym poza wspomnianym Ipkiem wszyscy byli przeciwni (nie wliczam siebie) by odnotowywać to w encyklopedii. Więc można to potraktować jako konsensus.

A jeżeli chodzi o moje prywatne zdanie: Zobacz ile haseł ma tą samą informację "Odbył się remont". Co w praktyce nic nie oznacza, jest bardzo ogólne i nieprecyzyjne. Np: "2019 roku w Krapkowickim domu kultury w został wykonany remont."

Czyli co? ;) Pomalowali ściany? Wymienili całą elektrykę? A może pokój woźnego został pracą wystawową?

Jest tego zwyczajnie za dużo i remont nie jest niczym szczególnym. Nie wymieniłbym wizyty u gastrologa znanego profesora, mimo, że niecodzienna - nie wybija się ponad kreskę. Popatrz na artykuł o Wawelu, można go zamienić w listę remontów bo ich jest co najmniej 2 do roku. Nie uważam by pomalowanie ściany było warte odnotowania.

Z chęcią wysłucham twojego zdania.

Pozdrawiam SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 15:09, 27 cze 2022 (CEST)

Hej, z góry przepraszam Ciebie za dłuższy niż przyjęty okres oczekiwania na odpowiedź... co do rzeczy, to przyjmuję Twoje argumenty, w tym zakresie, że remont remontowi nie równy; i jeżeli faktycznie ktoś chciałby dodać adnotację, że w maju 2020 r. odmalowano ściany, to nie zasługuje to na adnotację. :) dzięki za rozwinięcie sprawy! SloninaUS (dyskusja) 15:50, 29 cze 2022 (CEST)

Odp:Redaktor

Odp:Redaktor

Cześć. Na Specjalna:Ostatnie zmiany włącz filtr „Oczekujące na przejrzenie”. Możesz też użyć narzędzia Deep of Sight do wyszukiwania artykułów z wybranej kategorii i jej podkategorii, które oczekują na przejrzenie.

Pamiętaj, żeby nie oznaczać edycji zbyt pochopnie. Czasem lepiej jakąś edycję anulować, np. jeśli ktoś dokonuje zmiany merytorycznej bez źródła lub - jeszcze gorzej – na wersję sprzeczną ze źródłem. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:48, 27 cze 2022 (CEST)

Dzięki! :) SloninaUS (dyskusja) 14:31, 27 cze 2022 (CEST)

Prośba o przejrzenie

Cześć. Mógłbyś przejrzeć zmiany w tych artykułach: Liga Narodów Kobiet 2022, Reprezentacja Włoch w piłce siatkowej kobiet i Zuzanna Górecka? Byłbym bardzo wdzięczny. Krzysio.szubzda.1 14:54, 29 cze 2022 (CEST)

Przejrzałem :) SloninaUS (dyskusja) 15:01, 29 cze 2022 (CEST)

A. Piechniczek

Witaj. Nie usunąłem, tylko przeniosłem chronologicznie w sekcji "Trener i selekcjoner" (drugiej zdanie sekcji), usunąłem jedynie cytat. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:31, 16 lip 2022 (CEST)

Ekstraklasa 2022/2023

Ogólnie to sorry za brak wyjaśnienia dla moich edycji, ale miały one ułatwić czytelnikowi sprawdzanie. Chodziło o to, żeby czytelnik nie widział 20 nazwisk zawodników, którzy strzelili jednego gola w jakimś meczu na początku sezonu. Apopix (dyskusja) 13:38, 23 lip 2022 (CEST)

Hej, rozumiem. W mojej opinii to żaden problem, ze w strzelcach wisiało tyle nazwisk… w dalszej części sezonu to i tak się wyklaruje. Co innego gdyby ktoś chcial wstawiać 100 postaci, ale 20 w mojej opinii nie wpływa na brak czytelności tabelki. Pozdr. SloninaUS (dyskusja) 13:45, 23 lip 2022 (CEST)

DNU: KTS Weszło

MaPet92 (dyskusja) 13:09, 3 sie 2022 (CEST)

Ad:KTS Weszło

Ad:KTS Weszło

Widzę że są wątpliwości na temat encyklopedyczności. Może dasz się zaprosić na nas serwis siostrzany n:Wikinews aby tam odnotować sprawy związane z tym klubem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:06, 4 sie 2022 (CEST)

Dziękuję za zaproszenie, chętnie zapoznam się z działalnością serwisu :) SloninaUS (dyskusja) 16:20, 7 sie 2022 (CEST)

Poczta

Niekiedy warto porozmawiać na priva, zaktywujesz komunikacje emejlem? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:48, 6 sie 2022 (CEST)

Hej, na razie wolałbym zostać przy kontakcie przez dyskusję wikipedysty. Gdybyś miał jednak sytuację, którą wołałbyś rozwiązać przez priv (żeby była do przeczytania jedynie między nami, bez publicznego forum), to wówczas jestem otwarty :) SloninaUS (dyskusja) 16:20, 7 sie 2022 (CEST)

Zaproszenie do udziału w Tygodniu Artykułu Botanicznego

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Botanicznego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Botanicznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Wiadomość została wysłana, gdyż Twój nick znajduje się na specjalnej liście subskrybentów. Aby nie dostawać więcej powiadomień, usuń swoją nazwę użytkownika z listy.

Ad:Polscy piłkarze-zdobywcy Pucharu Europy

Ad:Polscy piłkarze-zdobywcy Pucharu Europy

Hej, akurat tego "wybitnego" można było zostawić :) Patrz: Klub Wybitnego Reprezentanta. Emptywords (dyskusja) 10:33, 2 wrz 2022 (CEST)

W tym aspekcie, jak najbardziej. Ale bez hiperłącza uznałem to za ocenę klasy piłkarza (gdyż Robert Lewandowskim wybitnym sportowcem jest) :) SloninaUS (dyskusja) 14:23, 2 wrz 2022 (CEST)

Zaproszenie do udziału w Tygodniu Dziedzictwa Kulturowego

Zaproszenie do akcji Tydzień Dziedzictwa Kulturowego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Dziedzictwa Kulturowego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Wiadomość została wysłana, gdyż Twój nick znajduje się na specjalnej liście subskrybentów. Aby nie dostawać więcej powiadomień, usuń swoją nazwę użytkownika z listy.

DNU: Ad interim

Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:04, 5 wrz 2022 (CEST)

Zaproszenie do udziału w Tygodniu Artykułu Tunezyjskiego

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Tunezyjskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Tunezyjskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Wiadomość została wysłana, gdyż Twój nick znajduje się na specjalnej liście subskrybentów. Aby nie dostawać więcej powiadomień, usuń swoją nazwę użytkownika z listy.

Śląsk II Wrocław

Cześć, ostatnio zauważyłem że zmieniłeś odnośnik w szablonie Fb team Śląsk II Wrocław. Powód oczywiście jest poprawny, ponieważ zespół rezerw spełnia już warunki encyklopedyczne. Moje pytanie jest jednak nieco inne: czy masz zamiar tworzyć artykuł o tym klubie w niedalekiej przyszłości? Pozdrawiam onui2 (dyskusja) 11:10, 18 wrz 2022 (CEST)

Zaproszenie do udziału w Tygodniu Artykułu Walijskiego

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Walijskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Walijskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Wiadomość została wysłana, gdyż Twój nick znajduje się na specjalnej liście subskrybentów. Aby nie dostawać więcej powiadomień, usuń swoją nazwę użytkownika z listy.

Zaproszenie do udziału w Tygodniu kuchni regionalnej

Zaproszenie do akcji Tydzień kuchni regionalnej Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia kuchni regionalnej mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Wiadomość została wysłana, gdyż Twój nick znajduje się na specjalnej liście subskrybentów. Aby nie dostawać więcej powiadomień, usuń swoją nazwę użytkownika z listy.

Zaproszenie do udziału w Tygodniu Artykułu Francuskiego IV

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Francuskiego IV Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Artykułu Francuskiego IV mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Wiadomość została wysłana, gdyż Twój nick znajduje się na specjalnej liście subskrybentów. Aby nie dostawać więcej powiadomień, usuń swoją nazwę użytkownika z listy.

Leszek Paradowski (fotograf)

Witaj, anulowałam Twoją edycję. Owszem skrót do Photographic Society of America to PSA, tu chodzi jednak o tytuł artystyczny nadany przez PSA – Proficiency Photographic Society of America (czyli PPSA). Prośba o dokładniejsze czytanie, pozdrawiam. --Cloefor (dyskusja) 13:16, 22 paź 2022 (CEST)

Rozumiem, dzięki za wyjaśnienie! Z artykułu to nie wynikało. SloninaUS (dyskusja) 14:12, 22 paź 2022 (CEST)

Re: SEMP Ursynów

Dziękuję, wypowiedziałem się. A propos klubów, widzę, że przywróciłeś hasło KTS Weszło, które zostało usunięte w DNU jako niespełniające warunków encyklopedyczności dla klubów. Dlaczego zatem zostało przywrócone? Co się zmieniło? Boston9 (dyskusja) 16:14, 22 paź 2022 (CEST)

Temat jest ency na podstawie innych przesłanek, niż te, które kierowały administratorem przy kończeniu dyskusji i skasowaniu art w zw. z tym wątkiem. SloninaUS (dyskusja) 16:40, 22 paź 2022 (CEST)

• W podlinkowanym wątku znajduje się wyłącznie odpowiedź administratora, kiedy można przywrócić hasło usunięte w Poczekalni. Zgodnie z pkt. 6 regulaminu Artykuł pozostawiony w Wikipedii w wyniku dyskusji można ponownie zgłosić po upływie 30 dni od chwili ostatniego zgłoszenia. Artykuł można natomiast przywrócić, jeżeli w haśle pojawią się informacje wskazujące na encyklopedyczność. Zmieniłeś decyzję administratora i przywróciłeś ten artykuł po 16 dniach. Jakie zatem nowe informacje świadczą, że KTS Weszło spełnia teraz wymagania WP:KLUBY? Boston9 (dyskusja) 04:15, 23 paź 2022 (CEST)

  Tak jak pisałem w dyskusji o usunięciu artykułu o KTS-ie, o encyklopedyczności nie świadczy poziom na którym występuje, ale inne aspekty (popularność, odzew w mediach, udział milionowych aktywów fanów w budżecie). Nie ma zakazu przywracania usuniętego artykułu, ale ja, żeby uniknąć wojny edycyjnej, wpierw poruszyłem temat w kawiarence (TUTAJ). Nie tylko ja zauważyłem, że w dyskusji wykazano encyklopedyczność bytu - a podsumowanie zamykającego dyskusję administratora nie było merytoryczne (brzmiało ono: "Usunięto. Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie i tyle", gdzie to kryterium nie jest bezwzględnienie wiążace, i nie determinuje konieczności usunięcia hasła) - więc ponownie utworzyłem artykuł, do czego miałem prawo, i który istnieje spokojnie już od sierpnia. Niestety, nie mogę odnieść się do art. 6., który przytoczyłeś, gdyż dotyczy innej materii niż ta omawiana tutaj. SloninaUS (dyskusja) 11:16, 23 paź 2022 (CEST)

  Nie ma zakazu przywrócenia usuniętego artykułu wyłącznie wtedy, jeżeli pojawiały się nowe informacje świadczące o encyklopedyczności, i zostały one dodane w haśle. Do tego czasu decyzja administratora zamykającego dyskusję jest ostateczna. Ty ją zmieniłeś przywracając artykuł do przestrzeni głównej. W podlinkowanej dyskusji również nie ma nic, co uzasadniałoby takie działania, a wręcz otrzymałeś stosowną informację od innego administratora, że jeżeli utworzysz artykuł usunięty, a nie wskażesz jasnych przesłanek (np. wejście klubu do III ligi czy inne mistrzostwo) to artykuł zostanie usunięty bezzwłocznie. Boston9 (dyskusja) 19:51, 23 paź 2022 (CEST)

  Nie zgadzam się z Twoją oceną. Gdyby tak było, to artykuł usunięty nigdy nie mógłby wrócić na stronę. To, że musi nastąpić nowa przesłanka już po usunięciu, nie jest nigdzie skodyfikowane. W związku z powyższym, KAŻDY przypadek należy rozpatrywać indywidualnie - a biorąc pod uwagę to jak wyglądały dyskusje (zauważenie dla encyklopedyczności tematu) i niemerytoryczne zamknięcie dyskusji (zastosowanie przesłanki fakultatywnej subiektywnie), uzasadnione było utworzenie hasła po kilkunastu dniach, przy uprzednim przedyskutowania tematu na grupach. SloninaUS (dyskusja) 13:45, 24 paź 2022 (CEST)

  Jestem zdecydowanie odmiennego zdania. Dziękuję za wyjaśnienia, kończę dyskusję w tym miejscu. Pozdrawiam serdecznie. Boston9 (dyskusja) 18:04, 24 paź 2022 (CEST)

Zaproszenie do udziału w Tygodniu Artykułu Rumuńskiego II

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Rumuńskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Artykułu Rumuńskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Wiadomość została wysłana, gdyż Twój nick znajduje się na specjalnej liście subskrybentów. Aby nie dostawać więcej powiadomień, usuń swoją nazwę użytkownika z listy.

Ad:Igor Sypniewski

Ad:Igor Sypniewski

Hej. Nie wiem czy to słuszna idea – usuwać źródło, jeśli powiela informacje z innego źródła. Dodając PZPN zostawiłem wcześniejsze z myślą o tym, że może się zdarzyć tak, iż jedno ze źródeł może nie działać (choćby przejściowo), a skoro nie musimy oszczędzać (np. papieru), to można dać czytelnikom dwa :) pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:07, 5 lis 2022 (CET)

Cześć, dla rozwiązania takiej wątpliwości - zarchiwizowałem dodatkowo notkę PZPN o śmierci I. Sypniewskiego. Dziękuję za kontakt. SloninaUS (dyskusja) 14:12, 5 lis 2022 (CET)

Zaproszenie do udziału w Tygodniu Artykułu Australijskiego V

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Australijskiego V Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Artykułu Australijskiego V mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Wiadomość została wysłana, gdyż Twój nick znajduje się na specjalnej liście subskrybentów. Aby nie dostawać więcej powiadomień, usuń swoją nazwę użytkownika z listy.

Puchar Króla

ten artykuł nie ma żadnych merytorycznych przypisów. Są jedynie uwagi i bibliografia. W przypadku tak dużego artykułu to nieakceptowalne. masti <dyskusja> 16:46, 27 lis 2022 (CET)

Cześć, przejrzałem artykuł i dodałem źródła. SloninaUS (dyskusja) 16:51, 27 lis 2022 (CET)

Ad:Ad interim

Ad:Ad interim

Za chwilę ponownie usunę ten cytat. Nie mamy do niego prawa, bo Wikipedia jest na licencji CC-By-SA 3.0 i nie może zawierać cytatów z tekstów, które są na mniej liberalnej licencji. Próba przywrócenia skończy się skargą do adminów o uporczywe wprowadzanie edycji naruszającej prawa autorskie.

Gżdacz (dyskusja) 06:42, 28 lis 2022 (CET)

Od kiedy to potrzeba licencji na cytat? Tak intuicyjnie to się Tobie wydaje, czy masz jakieś oparcie w źródłach? @Gżdacz SloninaUS (dyskusja) 07:26, 28 lis 2022 (CET)

Od zawszetrzeba. Klikając zapis w Wikipedii potwierdzasz, że udzielasz nieodwracalnie licencji CC-BY-SA na treść swojej edycji. W tym momencie u mnie wyświetla się to w takiej postaci:

Klikając „Odpowiedz”, zgadzasz się na nasze warunki użytkowania oraz wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie twojego wkładu na warunkach licencji CC BY-SA 3.0 oraz GFDL.

Jeżeli tam jest cytat z zewnątrz, to nie masz prawa tego zrobić, bo to nie Twoja treść. Inaczej jest, jeśli to jest cytat do którego wygasły prawa autorskie majątkowe, bo on jest wtedy w domenie publicznej, która jest nawet bardziej liberalna niż CC-BY-SA. Obowiązuje Cię wtedy tylko wskazanie źródła, bo prawa autorskie osobiste nie wygasają nigdy.

W Polsce istnieje prawo cytatu, ale to nie oznacza, że masz prawo uzurpować sobie możliwość nadania nowej licencji dla cytowanego tekstu. Gżdacz (dyskusja) 08:23, 28 lis 2022 (CET)

Tymczasem na moją prośbę admin ukrył wersje artykułu zawierające cytat, co powinno Ci wskazać, jaka tu jest praktyka w tej sprawie. Gżdacz (dyskusja) 08:26, 28 lis 2022 (CET)

Ty tak na poważnie? W artykule Robert Lewandowski masz kilka przyklejonych cytatów z innych stron, czy uważasz, że ktoś udzielił licencji na te cytaty? Nie, bo tak w Polsce prawo nie działa :) dziwi mnie tylko to, że wypowiadasz się tak jednoznacznie („nie masz prawa”), w sprawie, w której nie masz racji. @Gżdacz SloninaUS (dyskusja) 09:00, 28 lis 2022 (CET)

Oczywiście na poważnie. Cytaty w artykule o Lewandowskim należy usunąć. To, że ktoś gdzieś indziej złamał zasady nie oznacza, że Ty możesz też je łamać. Gżdacz (dyskusja) 10:44, 28 lis 2022 (CET)

Ja bycie na Wikipedii traktuję jako również możliwość nauczenia się czegoś nowego, więc - jeżeli masz oczywiście czas i chęci - wskaż mi proszę, dlaczego było to złamanie praw autorskich (ale dokładnie - podstawa prawna), bo wydaje mi sie, że nie masz racji. SloninaUS (dyskusja) 12:32, 28 lis 2022 (CET)

Wikipedia:Prawa_autorskie#Obowiązki_i_prawa_wikipedystów Gżdacz (dyskusja) 17:03, 28 lis 2022 (CET)

Ad:Puchar Króla

Ad:Puchar Króla

Użycie cofnięcia zmian w tego typu sytuacji jest zdecydowanie nadużyciem tego uprawnienia. Mathieu Mars (dyskusja) 10:10, 28 lis 2022 (CET)

Ad:Wikipedia:Zadania dla botów i inne

Bardzo bym prosił byś jednak stonował swoje wypowiedzi wobec innych redaktorów Wikipedii. Administratorzy czy operatorzy botów to również są wolontariusze i nie mają w obowiązku zajmować się wszystkimi prośbami innych redaktorów. Takie odzywki [1][2] są nie tylko nie miłe ale i łamiące wikietykietę. Zauważyłem również że w podobne tony wchodzisz i przy okazji innych dyskusji zawsze tam gdzie nie zgadzasz się z oponentem. Doradzam powstrzymanie swoich emocji i sposobu reagowania. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:14, 28 lis 2022 (CET)

Adamie, ale poważnie. SloninaUS mogła nieco grzeczniej, ale w Poczekalni są o wiele poważniejsze naruszenie netykiety, do jednego cię nawet niedawno spingowałem, nie wypowiedziałeś się. Co z tymi podwójnymi standardami? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:57, 29 lis 2022 (CET)

Myślałem, ze tak się rozmawia w Wikipedii, patrząc na zachowanie innych użytkowników (to oczywiście żart). SloninaUS (dyskusja) 14:46, 28 lis 2022 (CET)

Ad:Wikipedia:Zadania dla botów

Ad:Wikipedia:Zadania dla botów

Witaj. Zamknąłem zlinkowane powyżej ZdB. Ponowne, uporczywe zgłaszanie tego samego zadania, przy negatywnej ocenie zgłoszenia ze względu na wkład niezbędny do jego wykonania, uważam za nieporozumienie. Po pierwsze ze względu na to, że "boty" nie są "na żądanie" – są programami zainstalowanymi na prywatnych urządzeniach i "chcenie" wykorzystania cudzego urządzenia może być wykonane wyłącznie za zgodą jego właściciela. Jeżeli dostajesz odmowę ze wskazaniem powodu - uszanuj to! Do przeniesienia jest 14 haseł, a wpisy w tej i poprzedniej dyskusji od 27.11 wskazują, że łatwiej i szybciej jest przenieść te kilkanaście haseł ręcznie, niż "ustawiać bota". Rozumiem, że możesz nie wiedzieć czym jest bot i jak funkcjonuje, ale nie upoważnia Cię to do stosowania formy szantażu (bo ja reszty przenosić nie będę) ("To przenieś!") i słabych ironicznie odzywek ("Pewnie, lepiej, żeby kilkanaście artykułów nazywało się niezgodnie z artykułem? Faktycznie... poczekajmy lepiej na jakiegoś operatora bota, który ma inne rozumienia pojęcia "szkoda czasu"). Pomimo negatywnych ocen, dalej upierasz się za wykorzystaniem bota wykonując w tej sprawie w dyskusji ZdB 6 kolejnych edycji, czyli prawie połowę edycji potrzebną do przeniesienia wszystkich haseł, co uważam za przejaw złej woli z Twojej strony poprzez bezzasadny upór.
Po drugie: dość niepoważne jest twierdzenie "że samodzielne przenoszenie /czyli 14 edycji/ jest czasochłonne", zwłaszcza gdy sprawdzam Twoją aktywność edycyjną w ostatnich dniach (a tym bardziej w kontekście Twoich edycji/wpisów w ZdB).
Sprawa trzecia: takie negowanie w opisie zmian (To jest absurd, że chcesz źródło na nazwę turnieju...) wskazuje imo na słabą znajomość zasad. Jeżeli kwestionujesz usunięcie "przypisu" będącego wyszukaniem hashtagu w serwisie internetowym, który to przypis wstawiłeś jako źródło, oznacza że chyba nie powinieneś mieć UR. Odpowiedzi typu "wystarczy spędzić 10 sekund w wyszukiwarce google, żeby zobaczyć, że to przyjęta nazwa turnieju" są niepoważne – zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność to Ty jesteś obowiązany dodać źródło informacji w przypadku wątpliwości, a nie wymawiać się wyszukiwarką Google. W tym kontekście jeszcze jedna uwaga: rzetelne uźródławianie nie polega wyłącznie na wstawieniu przypisu z linkiem do pierwszej-lepszej, z przypadkowej listy wyników znalezionych w Internecie, strony na dany temat. Nie rozchodzi się o wstawienie przypadkowych 9 przypisów, ale o znalezienie takiego, który w rzetelny sposób potwierdzi treść odnosząc się do meritum, a nie będący wynikiem wnioskowania.
Bardzo proszę o rzetelne edycje (w tym uźródławianie) oraz powstrzymanie się od kolejnego wpisu na ZdB w tej samej sprawie. Kolejne podobne, uporczywe działania będą skutkowały blokadą Twojego konta. Dziękuję. Ented (dyskusja) 01:44, 30 lis 2022 (CET)

Żałuję, że w odpowiedzi nie odniosłeś się do swojego działania, czyli uporczywego żądania uruchomienia bota dla wykonania 14 edycji oraz nieakceptowalnej formy dyskusji w formie szantażu ("bo ja reszty przenosić nie będę"), oraz zwrotów typu "To przenieś!" i stosowania ironii - to również wykroczenia przeciwko wikietykiecie (zob. Wikipedia:Wikietykieta). "W poczekalni jest tyle "toksyny"" - możesz również reagować, zachęcam, bo zrzucanie dbania o wikietykietę na adminów jest złym pomysłem. Nie ma nazw "powszechnie znanych" - patrz dalej niż czubek własnego nosa, Wikipedię redagujemy dla czytelników nie tylko dla siebie; a jeżeli jesteś proszony o podanie źródła to nie wymachuj komentami typu jest "absurdem, że chcesz źródło na nazwę turnieju" czy "wystarczy spędzić 10 sekund w wyszukiwarce google...", tylko podaj rzetelne źródło. Co do "bana", o którym napisałeś w mojej dyskusji: nie grożę tylko ostrzegam, ponadto proszę nie wymyślaj nowych zasad blokowania na własny użytek, zob. lepiej Wikipedia:Blokowanie użytkowników. Gdybyś znał zasady wiedziałbyś, że zablokowanie użytkownika nie musi być poprzedzone dyskusją i może być zastosowane na podstawie "arbitralnej decyzji jednego użytkownika, takiego jak ja", więc nie wiem jaką powściągliwość mi sugerujesz... Skoro "liczyłeś na merytoryczną dyskusję", to odmowa z uzasadnieniem na ZdB taka właśnie była - tylko trzeba umieć przyjąć ją do wiadomości, a nie zaczynać nowy wątek na ten sam temat w ZdB - to, że nie zgadzasz się z odpowiedzią na ZdB (lub nie jesteś zadowolony z wyniku dyskusji) nie oznacza automatycznie, że dyskusja była w niemerytoryczna. Na koniec: brak refleksji nad własnymi działaniami (w Twojej odpowiedzi w mojej dyskusji) oceniam bardzo słabo. Ented (dyskusja) 17:36, 30 lis 2022 (CET)

@Entedzie, nie będę kontynuował z Tobą dyskusji, wyglądasz jakbyś nie czytał mojej wypowiedzi, nie miał dobrej wiary w prowadzeniu rozmowy i prowadził ją w celu przeprowadzania ataków osobistych. Uważam, że wyciągnąłem wnioski z poprzednich dni, i dzisiaj edytuję już na spokojnie, czego i Tobie życzę, bo Twój ton oceniam jako agresywny. Życzę refleksji, powodzenia w edytowaniu Wikipedii :) miłego wieczoru. SloninaUS (dyskusja) 17:45, 30 lis 2022 (CET)

• Skoro wyciągnąłeś wnioski to się cieszę :) bo wpisy w dyskusje użytkowników, po ich błędach, taki właśnie mają cel. "Dzisiaj edytuję już na spokojnie" - mam nadzieję, że będzie to stan trwały, czego Ci życzę :) Pzdr. Ented (dyskusja) 18:42, 30 lis 2022 (CET)

@SloninaUS bardzo to przykre, ale Twoje wypowiedzi całkowicie zaprzeczają temu. Wpisy po komentarzu @Ented typu: "nie będę kontynuował z Tobą dyskusji, wyglądasz jakbyś nie czytał mojej wypowiedzi, nie miał dobrej wiary w prowadzeniu rozmowy i prowadził ją w celu przeprowadzania ataków osobistych.." czy " Uważam, że wyciągnąłem wnioski z poprzednich dni, i dzisiaj edytuję już na spokojnie, czego i Tobie życzę, bo Twój ton oceniam jako agresywny. Życzę refleksji, powodzenia w edytowaniu Wikipedii..". Życzę refleksji, chociaż to głos wołającego na puszczy.. --Pablo000 (dyskusja) 20:16, 30 lis 2022 (CET)

@Pablo000, nie rozumiem, czemu chcesz zaogniać sytuację, która jest już wyjaśniona. Również życzę refleksji, i powodzenia w edytowaniu Wikipedii. :) SloninaUS (dyskusja) 20:54, 30 lis 2022 (CET)

Re: Puchar Króla

Tak {{dopracować}} w tym artykule jest zasadne, w tym artykule jest masa nieuźródłowionych informacji. Jeżeli zaś chodzi o uźródłowienie nazwy to też jest to zrobione po łebkach, mimo, że ma aż 8 różnych przypisów. To zresztą wytknął ci już Ented kilka sekcji powyżej.

Te artykuły dotyczą albo jednego spotkania albo udziału jakiegoś zespołu w jakiś rozgrywkach. A tu potrzebne jest źródło (wystarczy jedno), które będzie traktowało o rozgrywkach (nie o konkretnej edycji/sezonie, nie o konkretnym meczu) i najlepiej aby wiązało oryginalną nazwę z nazwą polską. Zresztą to powinna być podstawa wszystkich działań, bo z tego co mi się wydaje hasło miało jednak inną nazwę w czasie pierwszej dyskusji w WP:ZdB. ~malarz pl ^PISZ 18:02, 2 gru 2022 (CET)

Hej, dzięki za merytoryczne odniesienie się do sprawy. 1) Z mojej perspektywy - większość źródeł pisze o Pucharze Króla, czasem o Copa del Rey, o Pucharze Króla Hiszpanii (taka była nazwa, przed moim przeniesieniem) sporadycznie. To również wynika z mojego researchu; wstawiając dużo źródeł, chciałem wskazać czytelnikowi powszechność pierwszej nazwy (na co wskazuje również, zrobienie researchu polegającego na sprawdzeniu doniesień medialnych - nauka się o pucharze nie wypowiada - w internecie). 2) Co jeszcze wymaga uźródłowienia? Starałem się wstawić jak najwięcej źródeł, czasem zbiorczo (jak np. do listy finałów - źródło jest wiarygodne, a wstawianie tego samego źródła do każdego finału, nie uważam za zasadne). Pzdr. @Malarz pl SloninaUS (dyskusja) 18:47, 2 gru 2022 (CET)

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2022:12:09:Sergiusz Górski

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2022:12:09:Sergiusz Górski

Witaj. Uzusem jest, że nie skreślamy w Poczekalni zgłoszeń, które nie są wygłupem lub wandalizmem. Podobnie zgłoszenia, które nie są wynikiem uporczywego łamania zasad, działania w złej woli (np. zgłoszenia w odwecie), itp. nie są skreślane. Zgłosić hasło z niewiedzy na temat przyjętych rozwiązań (tzw. uzusu), kiedy brak jest spisanych regulacji w postaci zasad czy zaleceń, może zdarzyć się każdemu, ale nie jest to powód do skreślania zgłoszenia, tym bardziej nad którym odbyła się merytoryczna dyskusja. Ponadto opisałeś po zgłoszeniu swój błąd co do faktu zgłoszenia, więc tym bardziej skreślenie własnego tekstu było zbędne. Bardzo proszę abyś abyś wyciągał wnioski i edytował spokojnie (np. mogłeś zapytać mnie w dyskusji o powód anulowania skreślenia skoro opis zmian nie był dla Ciebie wystarczający - "bezzasadne skreślenie - zgłoszenie nie było wygłupem, wandalizmem itp.") co obiecałeś kilka wypowiedzi wyżej. Rewert mojej edycji uważam za niezgodny z zasadami spisanymi w Pomoc:Rewert, a ton Twojej wypowiedzi w opisie zmian uważam wyjątkowo agresywny i dążący do wywołania przez Ciebie wojny edycyjnej (BTW: brak uregulowania nie oznacza nieistnienia przyjętej praktyki, o czym przekonałeś się w przedmiotowej dyskusji na DNU). Bardzo proszę zachowuj spokój, dokonaj refleksji nad swoimi działaniami i dopiero wówczas edytuj, a zobaczysz, że sukcesy przyjdą same w edytowaniu Wikipedii. Ewentualny kolejny Twój rewert będę uważał za działanie w złej woli i wystarczającą przesłanką do nałożenia blokady Twojego konta. Życzę spokojnej niedzieli, dziękuję. Ented (dyskusja) 17:24, 11 gru 2022 (CET)

Witaj, po raz kolejny wchodzisz w kolizję ze mną. Wytykając mi niby-agresywny ton i złą wolę nie ukryjesz tego, że sam ją masz. Jeżeli wycofuję Twoją edycję, to powinieneś mnie zapytać o powód (Twoje edycja nie była wycofaniem, ale ingerencją nieuzasadnioną); mam nadzieje, że z biegiem czasu wdrożysz się w zasady Wikipedii. Twoje grożenie nałożeniem blokady jest nieprofesjonalne - jesteś stroną dyskusji, wiec dlaczego starasz się wykorzystywać swoje uprawnienie w złej wierze? Wyglada to tak, jakbyś czekał, żeby dać mi bana. Satysfakcji Tobie nie sprawię, bo nie będę wchodził w dalszą dyskusję z Tobą (również w ww. dyskusji w poczekalni, ja temat tam zamknąłem).. Nie widzę u Ciebie dobrej wiary, co kolejny raz potwierdzasz. @Ented SloninaUS (dyskusja) 19:54, 11 gru 2022 (CET)

• Bardzo dziękuję za zrozumienie i zastosowanie się do prośby :) Pzdr. :) Ented (dyskusja) 20:03, 11 gru 2022 (CET)

Odp:Powrót do dyskusji o prawach autorskich

Odp:Powrót do dyskusji o prawach autorskich

Tak, w Polsce można korzystać z prawa cytatu.

Jednak Wikipedia PL informuje wszystkich, że wszystko co w niej jest jest dostępne na licencji CC-BY-SA bądż bardziej liberalnej. Przeczytaj sobie w tym celu [3]. Zatem nie może w niej być treści na prawach cytatu.

Gżdacz (dyskusja) 22:37, 12 gru 2022 (CET)

Jan Nowicki

Zamiast usuwać mogłeś przenieść cytat we właściwe miejsce ew. wikicytaty. Co więcej jest tam wiele informacji o życiu Jana Nowickiego poświęconego lokalnej społeczności. Bajek 8P (dyskusja) 11:17, 18 gru 2022 (CET)

Usunąłem cytat, bo jego użycie było nieuzasadnione; również nie wyjaśniłeś w opisie edycji, dlaczego zdecydowałeś się na wstawienie tak obszernego fragmentu tekstu. Spróbuj opisać ceremonię pogrzebową własnymi słowami, wskazać ważniejsze informacje, itd. Oczywiście możesz również posiłkować się cytatami, korzystając z tzw. prawa cytatu (art. 29. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych). SloninaUS (dyskusja) 11:27, 18 gru 2022 (CET)

Tekst mowy pożegnalnej otrzymałem osobiście dzień po pogrzebie Jana Nowickiego od Burmistrza Miasta Kowala pana Eugeniusza Gołembiewskiego. Zrobiłem również zdjęcia, nagrobka z kwiatami oraz flagi miasta z kirem opuszczonej do połowy masztu, dlatego też proszę o pomoc w publikacji. W tekście mowy pożegnalnej jest wiele informacji o wkładzie zmarłego w życie lokalnej społeczności. Dowiedziałem się również, że śmierć była dla mieszkańców szokiem, ponieważ dwa dni wcześniej miał spotkanie z mieszkańcami Bajek 8P (dyskusja) 11:34, 18 gru 2022 (CET)

Nieuzasadnione usunięcie

Witaj. Sekcje o ciekawostkach są najczęściej "błędem młodości". Jakie znaczenie dla miasta ma fakt, że pracował tam ktoś ency? I po co opisywać w artykule o mieście połowę życiorysu człowieka? Tak więc sekcję Ciekawostki powoli usuwamy, w razie potrzeby/możliwości informacje ency i WER przesuwając do odpowiednich sekcji. Same źródła to za mało na wpisanie do artu. Ciacho5 (dyskusja) 22:52, 18 gru 2022 (CET)

Rozumiem, dzięki za info! SloninaUS (dyskusja) 08:23, 19 gru 2022 (CET)

Poczekalnia

Miło by było, żeby w równym stopniu "interesowano" się poczynaniami karpiaka, który od kilkunastu lat zalewa nas swoją tfórczością, angażującą czas i siły, które mogłyby być spożytkowane w innych miejscach. Hoa binh (dyskusja) 10:33, 20 gru 2022 (CET)

@Hoa binh, ja rozumiem nawet Twoje zdenerwowanie (sam czasami emocjonalnie angażuję się w sprawy Wikipedii), jednakże zaskoczyło mnie to, że tak doświadczony użytkownik jak Ty (szanuję!) pomieszał argumenty emocjonalne z merytorycznymi. SloninaUS (dyskusja) 10:48, 20 gru 2022 (CET)

Pytanie

Witaj. Miałbym do ciebie pytanie: dlaczego nie odpowiadasz na wiadomości na stronie dyskusji adresata? Jak odpisujesz komuś na wiadomość, to rób to na jego stronie dyskusji, dzięki czemu możesz być pewien, że ta osoba odczyta twoją wiadomość. Poza tym tak się u nas przyjęło, żeby komunikacja przebiegała sprawniej. Chociaż byś nie zapomniał o wstawianiu pingów, jeśli już odpowiadasz na swojej stronie - zawsze wtedy rośnie prawdopodobieństwo, że adresat odczyta twoją wiadomość. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:27, 20 gru 2022 (CET)

Witaj, robię to na swojej stronie, żeby zachować ciągłość dyskusji; nie zapominając o pingowaniu adresata. @XaxeLoled SloninaUS (dyskusja) 16:42, 20 gru 2022 (CET)

W Wikipedii przyjęto odpowiadanie na stronie adresata a nie na swojej. Robiąc tak jak Ty robisz możesz nie doczekać się odpowiedzi (z mojej na pewno) bo zwyczajnie zaburzasz komunikacje u innych. Przykładowo w przyszłości jak nie będę widział Twoich odpowiedzi na swojej stronie nie będę nawet pamiętał że z Tobą dyskutowałem :) Dlatego zaleca się by odpowiadać na stronie dyskutanta, pingowanie nie załatwia sprawy. --Adamt rzeknij słowo 09:59, 21 gru 2022 (CET)

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:12:20:Księstwo kozielskie

Zostaw proszę skreślenia w DNU. Założyłeś wątek w kawiarence, poczekaj aż ocenią to inni. Moja ocena co jest merytoryczne, co jest retoryką a co podpada pod skreślenie jest inna niż Twoja. Jeżeli się mylę, przyznam to ale wolę poczekać na opinie innych Wikipedystów. Nie traćmy czasu na te przepychanki. --Adamt rzeknij słowo 09:55, 21 gru 2022 (CET)

@Adamt, w takim razie podsumujmy. W dyskusji nie wykazano, że tylko administrator czy doświadczony użytkownik może skreślać... widzę łamanie wikietykiety = reaguję. Twój argument, że mogę być niedoświadczony, w takim razie odpada; co do zaufania społeczności - akurat moje edycje są solidne, rzadko wycofywane, mimo tego chcę zaznaczyć, że jednak ocenia się każdą edycję indywidualnie, a nie wycofuje edycje, bo nie lubi/nie zna/... jakiegoś użytkownika. Słusznie zauważył to @Tokyotown8, z tego co widzę po jego profilu to doświadczony użytkownik. W związku z powyższym, nie chciałbym, żeby na przyszłość powtórzyła się sytuacja, że zobaczę łamanie wikietykiety, ale nie będę mógł skutecznie zareagować, bo ktoś mi wytknie, że jestem "tylko" redaktorem, i edytuję wikipedię "tylko" od pół roku; i pozbawi mnie możliwości edytowania w danym haśle. Czy mógłbyś jednak potwierdzić ww. zasady, żeby rozwiązać problem i zakończyć dyskusję. SloninaUS (dyskusja) 18:22, 21 gru 2022 (CET)

Jesteś stroną i nie powinieneś podsumowywać takich dyskusji. Ale skoro to zrobiłeś, to ja też swoje podsumowanie podam: zakładaj dobrą wolę. A w tej dziedzinie chyba masz przed sobą sporo pracy. Gżdacz (dyskusja) 19:59, 21 gru 2022 (CET)

A za to Ty nie jesteś stroną, więc nie zapraszam do dyskusji. Moja wiadomość pt. "w takim razie podsumujmy" odnosi się do tego, że chcę razem z Adamtem podsumować ustalenia z kawiarenki. Do reszty Twoich "zarzutów" się nie odnoszę, bo po prostu nie zrozumiałeś wiadomości, tym się nie przejmuj :) @Gżdacz SloninaUS (dyskusja) 20:15, 21 gru 2022 (CET)

Będziesz miał tu bardzo pod górkę, jeśli będziesz zakładał, że Twoi oponenci nie rozumieją, nie wiedzą, w ogóle są nie tacy jak trzeba. Twój styl prowadzenia rozmów odbieram jako konfrontacyjny, a to się na Wikipedii nie sprawdza. Jeśli rzeczywiście Twoim celem jest, by coś uzgodnić. Gżdacz (dyskusja) 20:35, 21 gru 2022 (CET)

@Gżdaczu, dziękuję za Twoją opinię, jednakże nie zakładam u Ciebie dobrej woli w dyskusji ze mną. Na Wikipedii przeprowadziłem wiele merytorycznych rozmów, ze znakomitymi użytkownikami, którzy odpowiadają na argumenty i rzeczywiście chcą poznać, co uważa druga strona. U Ciebie tego brakuje, czego potwierdzeniem: dzisiejsze zachowanie, a także absurdalna "obrona" twierdzenia, że zastosowanie cytatu to łamanie prawa. SloninaUS (dyskusja) 20:56, 21 gru 2022 (CET)

Moje stanowisko i odpowiedź na Twoje dylematy udzieliłem w kawiarence. Nie jest dobrze prowadzić dyskusje w kilku miejscach. Uważam że każdy może skreślać obraźliwe wypowiedzi, upominać czy nawet skreślać niemerytoryczne wypowiedzi o ile ma doświadczenie w projekcie. Ty, wbrew temu co sam o sobie myślisz, nie powinieneś jeszcze tego robić. --Adamt rzeknij słowo 20:33, 21 gru 2022 (CET)

• Nie wiem czego nie rozumiesz ale odpowiem jeszcze raz:według mnie Twoje doświadczenie w dyskusjach w DNU jest jeszcze za małe byś mógł swobodnie skreślać wypowiedzi innych użytkowników pod zarzutem niemerytoryczności wypowiedzi. Twoje półroczne doświadczenie jako redaktora pozwala na udzielanie pomocy nowym wikipedystom w zakresie edytowania Wikipedii. W przestrzeni dyskusja masz jeszcze duże braki. Prosze nie moderuj mojej strony dyskusyjnej i nie wklejaj do niej moich wypowiedzi, jest to zbędne. Według przyjętych zasad Wikipedii z dyskusji nie można lub nie powinno się jedynie kasować wypowiedzi innych dyskutantów czy całych wątków. --Adamt rzeknij słowo 22:10, 21 gru 2022 (CET)

  @Adamt. Oki, rozumiem, chyba jednak tej kwestii nie udało się między nami wyjaśnić, ale trudno, idziemy dalej... SloninaUS (dyskusja) 10:59, 22 gru 2022 (CET)

Nie rób bałaganu

Masz ochotę "dyskutować" sobie z karpiakową pacynką, to dyskutuj z nią sobie u siebie. Jeśli @Adamt ma ochotę z nią dyskutować, to też zrobi to u siebie. Przestań robić śmietnik w mojej dyskusji i toczyć tam wojny edycyjne. Ja z tym "wikipedystą" w żadne dyskusje wdawać się nie zamierzam. Hoa binh (dyskusja) 11:12, 22 gru 2022 (CET)

@Hoa binh, o co konkretnie chodzi? SloninaUS (dyskusja) 11:15, 22 gru 2022 (CET)

blokada

Masz 24 godziny na przemyślenie wypowiedzi i działań edycyjnych (np. [4], [5]). Miłego odpoczynku. ~malarz pl ^PISZ 11:38, 22 gru 2022 (CET)

@Malarz pl, ależ ewidentne nadużycie uprawnień administratorskich. Trudno, miłego odpoczynku! SloninaUS (dyskusja) 11:45, 22 gru 2022 (CET)

Blokowanie za trolling nie jest nadużyciem uprawnień Admina. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:18, 22 gru 2022 (CET)

Zgodnie z WP:BLOK, blokowanie służy ochronie Wikipedii i jej społeczności przed destrukcyjnymi działaniami i nie jest karą, ale metodą ochrony przedsięwzięcia. Moja edycja nie była szkodliwym, ani destrukcyjnym działaniem (dokonałem ją w określonym celu, opisałem ją, cofnąłem wykreślenia po minucie), ponadto nie było zagrożenia dla powtórzenia się sytuacji w przyszłości. W przypadku, gdy czyjaś negatywna działalność w Wikipedii nie jest oczywista, wskazana jest szersza konsultacja (na przykład na zamkniętej liście dyskusyjnej administratorów). Nadużycie uprawnień @Malarz pl jest niedopuszczalne i może również stać się przyczyną blokady, a w skrajnych okolicznościach nawet odebrania uprawnień. SloninaUS (dyskusja) 16:29, 22 gru 2022 (CET)

Nie sprowadzaj blokady do kary za jedną edycję bo tak nie jest. Blokada jest za wszystkie wypowiedzi, które miały miejsce w kawiarence w ostatnich dniach a przykłady diffów dotyczyły tylko "działań edycyjnych", które wypowiedziami nie były. Jeżeli napisałem za krótkie uzasadnienie to jest to mój błąd. Natomiast uważam, że doskonale wiedziałeś przed tym wpisem za co jest blokada, bo kilku redaktorów i administratorów już zwracało Ci na to uwagę. EOT. ~malarz pl ^PISZ 17:06, 22 gru 2022 (CET)

@Malarz pl, nie przekonałeś mnie. Po pierwsze, opis wskazuje na co innego; po drugie – Twoje zachowanie jasno wskazuje na to, że Twoje działanie było emocjonalne i nakierowane na ukaranie mnie ("miłego odpoczynku" brzmi jak satysfakcja, że nie będę mógł przez dzień niczego publikować). Po trzecie - sam wyżej napisałeś, że jest to kara (blokada) za wypowiedzi z przeszłości, więc przyznałeś się do przekroczenia uprawnień, gratulacje :) W związku z przekroczeniem uprawnień, musisz się liczyć z blokadą i odebraniem uprawnień. SloninaUS (dyskusja) 17:18, 22 gru 2022 (CET)

Wiesz może, czym jest ironia? Bo zapewne tym kierował się @Malarz pl, pisząc "miłego dnia" w twojej dyskusji, gdy zablokował ci edytowanie. Poza tym jest to po prostu zwrot , powiedziałbym, grzecznościowy (np. gdy napiszesz do kogoś "miłego dnia", to możesz sprawić tym , że druga osoba poczuje się lepiej). A oskarżanie tegoż Admina o nadużycie uprawnień Admina jest IMO po prostu kuriozalne... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:21, 22 gru 2022 (CET)

@XaxeLoled, proszę o zapoznanie się z WP:BLOK przed dalszym komentowaniem. SloninaUS (dyskusja) 19:59, 22 gru 2022 (CET)

Jest takie powiedzenie: Nie ucz ojca dzieci robić. Admini są bardziej doświadczonymi od ciebie użytkownikami, więc nie musisz ich pouczać. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:31, 24 gru 2022 (CET)

Co za obrzydliwy, agresywny i konfrontacyjny komentarz. Przykro, że admini tak się zwracają do redaktorów. @XaxeLoled SloninaUS (dyskusja) 12:08, 25 gru 2022 (CET)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Witaj. Wykreśliłem obrzydliwy, agresywny i konfrontacyjny atak osobisty. Siebie możesz oceniać po odbytej dyskusji jak po egzaminie - tu nie ma przeszkód, ale póki co nie jesteś na Wikipedii "nauczycielem" mającym prawo do oceny wypowiedzi innych w formie zdanego lub niezdanego egzaminu. Życzę, abyś po blokadzie nie angażował się w dyskusje w Wikipedii tak bardzo emocjonalnie. Dziękuję. Ps. Już wskazany ww. atak osobisty był podstawą do blokady Twojego konta. Ented (dyskusja) 22:55, 22 gru 2022 (CET)

@Ented, przecież Ty nawet tej dyskusji nie przeczytałeś. A co do Twojego wpisu, czy teraz wpis do mnie to również obrzydliwy, agresywny i konfrontacyjny atak osobisty? Mówisz mi, że nie jestem "nauczycielem", a sam obecnie wcielasz się w rolę "nauczyciela", chociaż jesteś takim samym użytkownikiem jak ja. Dziwne. SloninaUS (dyskusja) 17:12, 23 gru 2022 (CET)

• Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Wikietykieta: Unikaj atakowania osób – dyskutuj zawsze tylko o poglądach - oznacza to, że możesz krytykować lub oceniać czyjeś działania wynikające z jego poglądów, ale zabronione jest atakowanie osób - imputowanie im czegokolwiek, czemu dowodzi kolejne stwierdzenie "Ty nawet tej dyskusji nie przeczytałeś". Możesz krytykować poglądy, ale nie możesz oceniać innych, bo to kolosalna różnica (Siebie możesz oceniać po odbytej dyskusji jak po egzaminie - tu nie ma przeszkód, ale póki co nie jesteś na Wikipedii "nauczycielem" mającym prawo do oceny wypowiedzi innych w formie zdanego lub niezdanego egzaminu). Niestety dalej brniesz w agresywny i konfrontacyjny ton dyskusji, pomimo że na końcu wspomnianej dyskusji w Kawiarence Nedops trafnie podsumował Twoje działania: Bicie piany w Kawiarence angażuje wielu edytorów. Zgodnie z podlinkowanym wyżej zaleceniem raz jeszcze proszę: Daj do zrozumienia, że dotarły do Ciebie argumenty – zanim zaczniesz krytykować, napisz, że rozumiesz argumenty osoby krytykowanej (nawet jeśli się z nimi nie zgadzasz). Nie angażuj się przesadnie – pamiętaj, że to jest encyklopedia, a nie forum dyskusyjne. Jeśli dyskusja stała się zbyt gorąca, spróbuj zaniechać dalszej i napisz jakieś inne hasło. Dziękuję za zrozumienie i zastosowanie się do prośby. Ented (dyskusja) 21:58, 23 gru 2022 (CET)

  Co za obrzydliwy, agresywny i konfrontacyjny komentarz. Przykro, że admini tak się zwracają do redaktorów. @Ented SloninaUS (dyskusja) 12:08, 25 gru 2022 (CET)

• Powtarzanie kolejny raz tej samej frazy nic nie zmieni. Wszyscy jesteśmy tutaj, by pisać encyklopedię, a nie, żeby angażować się w konflikty. Tak więc doradzam dać spokój z tą kłótnią i znaleźć sobie jakąś pożyteczną pracę tutaj. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 12:11, 25 gru 2022 (CET)

• I proszę bez wygłupów. Naprawdę mamy tutaj ważniejsze rzeczy do roboty. Mpn (dyskusja) 12:13, 25 gru 2022 (CET)

  Chcesz być mediatorem w sprawie, że się udzielasz? @Mpn SloninaUS (dyskusja) 12:17, 25 gru 2022 (CET)

• Nie wiem, czy jest co mediować. Raczej lepiej by było ten spór zakończyć, Mpn (dyskusja) 12:26, 25 gru 2022 (CET)

  To zakończmy :) SloninaUS (dyskusja) 12:36, 25 gru 2022 (CET)

Odp:Upomnienie

Witaj. Przeczytaj proszę jeszcze raz mój wpis powyżej: nie jest zabronione ocenianie działania, zabronione jest natomiast atakowanie osób (i to bez względu na pełnione funkcje). Zauważ, że Wikipedia:Wikietykieta nie ma słowa o pełnionej funkcji, bo przestrzeganie wikietykiety nie zależy od funkcji. W podlinkowanym zaleceniu, które zacytowałem, wyraźnie jest napisane: Unikaj atakowania osób – dyskutuj zawsze tylko o poglądach, czyli można dyskutować o poglądach/oceniać je, ale nie wolno oceniać osób. To bardzo istotne rozróżnienie, co wskazałem w swoim wpisie powyżej - mam nadzieję, że ze zrozumieniem (jeżeli nie, to proszę daj znać, a wyjaśnię bardziej - może na przykładach). Każdy ma prawo do krytyki działań (nie tylko redaktor vs. admin, i admin vs. redaktor. Również każda inna konfiguracja jest możliwa: admin-admin, redaktor-redaktor, AP-redkator, AP-admin, AP-AP, AP-zarejestrowany, AP-IP, admin-zarejestrowany, redaktor-zarejestrowany, zarejestrowany-zarejestrowany...), ale to ocena działania, a nie ocena osoby. Nie atakuję "redaktora", bo Twoja funkcja nie ma żadnego znaczenia wobec Twojego haniebnego wpisu na temat zdanego/niezdanego egzaminu przez innych użytkowników Wikipedii (bez względu na pełnione funkcje, czy też uprawnienia) - taki wpis mógł zrobić IP, zarejestrowany, AP, redaktor lub admin, to nie ma znaczenia dla oceny samego wpisu. Zatem: oceniam Twój wpis, a nie czy Ty zdałeś "egzamin z dyskusji"... Czy widzisz teraz różnicę? Mam nadzieję, że teraz w dostatecznym stopniu wyjaśniłem kwestię skreślenia i oceny Twojego komentarza. Pzdr. Ented (dyskusja) 22:59, 25 gru 2022 (CET)