Dyskusja wikipedysty:Macli

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka linków:

wstęp - krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
pomoc - główna strona pomocy, FAQ, pytania nowicjuszy.
Portal wikipedystów

W wolnej chwili zapoznaj się też z zasadą neutralnego punktu widzenia oraz najczęstszymi nieporozumieniami, które mogą się nam zdarzyć.

Chcesz się pobawić z Wiki bez strachu, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Macli/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Zapraszamy również na IRCa: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony! Witamy w gronie redaktorów Wikipedii. Pozdrawiam, PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 19:41, 12 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie

Skad pobrales tekst do hasla Historia Kościoła ?

Kernel 12:36 1 sty 2007 CEST

Nie bardzo rozumiem - mój jedyny wkład do tego marnego artykułu to redirect.

Macli

Historia Kosciola

Chyba wystapilo jakies nieporozumienie, bo ja odpisalam wlasnie na dyskusji uzytkownikowi Jimmy(jjg). O jego wypowiedz mi chodzilo, a byly tam tylko 3. kernel 14:54, 13 kwi 2007 (CEST)

WikiProjekt Biblia - zaproszenie

Zapraszam do uczestnictwa w WikiProjekcie Biblia. Pomóż w rozwijaniu haseł biblijnych, poznaj ciekawych ludzi, baw się dobrze i dowiedz się więcej o jednej z ważniejszych ksiąg ludzkości!

Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 00:11, 1 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Jak długo trzeba czekać na zatwierdzenie zmiany?

Wprowadziłem nową zmianę na stronie Cerkiew Prawosławna. (Poprzednią zmianę Pan(Pani?) usunął. Po zastanowieniu się zaakceptowałem tę decyzji bo może była w niewłaściwym formacie.)

Nowa zmiana czeka na aprobate. Jak długo trzeba czekać na zatwierdzenie zmiany? Kto jej dokonuje? Pan? Jeśli nie to jak mogę skontakować redaktora?

Jak zmieniam coś w angielsko-języcznej Wikipedii, to zmiany pokazują się od razu. Czy w polskiej Wikipedii jest inaczej?

Wigilijny post

Witam,
Przywróciłeś zdanie o braku związku z wyznaniem. Uważam, że to błąd. Przemyśl to: Co to zdanie wnosi do tekstu? Przecież bez tego zdania sprawa jest jasna: Post obecnie nie jest nakazany, jednak jest to polski zwyczaj, do którego zachowania zachęcają katoliccy biskupi. Jeśli do tego postu zachęcają również osoby duchowne innych wyznań chrześcijańskich - można to dopisać.

Ty kolei wprowadzając zdanie "Zwyczaj ten nie ma związku z wyznaniem" w domyśle sugerujesz, że ten post to jakaś świecka tradycja - coś jakby zmiana warty przed Grobem Nieznanego Żołnierza albo coś w tym stylu. Myślę, że nie o to Ci chodziło, ale tak wyszło.

Poza tym związek zwyczaju z wyznaniem objawia się np. w taki sposób, że np. ateiści generalnie nie praktykują postu w wigilię, natomiast wielu katolików go praktykuje. Nie wiem, jak wygląda sprawa w przypadku muzułmanów, buddystów czy wyznań rodzimowierczych, jednak jestem pewien, że jeśli przeprowadzić badanie, ile procent osób z danej wiary czy wyznania praktykuje wigilijny post to będą bardzo istotne różnice.

Jeśli masz jakieś materiały na temat historii wigilijnego postu to zachęcam, żebyś zamieścił to w artykule. Jednak przemyśl to jeszcze i wyrzuć to zdanie albo sformułuj je w inny sposób. Ja na razie artykułu nie zmieniam - skoro Ty zamieściłeś to zdanie i chcesz go bronić to poczekam, aż dojdziemy do porozumienia.

Pozdrawiam,
Tomac (dyskusja) 21:53, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam, Chyba się nie rozumiemy. Jedna sprawa - nawet, jeśli przyjąć, że post wywodzi się z pogaństwa i nie ma żadnego, nawet najmniejszego związku z chrześcijaństwem to i tak miałby on związek z wyznaniem (przecież słowem "pogaństwo" w tym wypadku określamy dawne, politeistyczne religie). Zatem choćby i z tego powodu nie można mówić o braku związku postu z wyznaniem. Post nie wywodzi się z jakichś świeckich tradycji tylko przez lata był związany z wyznawana wiarą. Druga sprawa - wigilia Bożego Narodzenia jest elementem tradycji chrześcijańskiej. To, że kiedyś w tym dniu przypadały jakieś obchody pogańskie to inna para kaloszy. Chrześcijaństwo weszło na tereny, na których już wcześniej ludzie praktykowali jakieś wierzenia i chrześcijaństwo niejako "wchłonęło" te dawne tradycje i praktyki zastępując ich stare znaczenie nową treścią. Tak pewnie było i przy poście wigilijnym. Jednak po tym wchłonięciu zaistniał związek chrześcijaństwa z tymi praktykami. Dlatego nie można mówić, że ten post nie ma związku z wyznaniem. Ma, i to po wielokroć: Dlatego, że wywodzi się z dawnych pogańskich praktyk religijnych; dlatego, że kiedyś był nakazany dla katolików (nie wiem, czy dla innych chrześcijan również); w końcu dlatego, że obecnie jest zalecany przez katolickich biskupów. Zdanie "Zwyczaj ten nie ma związku z wyznaniem" powinno być albo całkowicie usunięte albo zredagowane inaczej. Proponuję zamiast niego dać zdanie: "Post wigilijny jest zwyczajem, który obecnie nie jest nakazany w żadnym z wyznań chrześcijańskich". Jak się do tego odnosisz? Jeśli masz dostęp do źródeł to zachęcam Cię do rozbudowania tego zdania - może zamieścisz w artykule sekcję dotyczącą historii postu w tym dniu na ziemiach polskich? Pozdrawiam,Tomac (dyskusja) 15:18, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem zgodnie z propozycją. Macli (dyskusja) 19:08, 27 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Martwy LZ, czy aby na pewno?

Witaj. Usunąłeś przypis z martwym linkiem zewnętrznym z Methemoglobinemia, ale nie zadałeś sobie trudu aby poszukać zastępczego źródła. Mnie zajęło to minutę i okazało się, że jest to ten sam artykuł na nowej stronie. Przy okazji poprawiłem inny martwy LZ wzmiankowany w Dyskusja:Methemoglobinemia przy pomocy Internet Archive. Zerknij proszę na Wikipedia:Weryfikacja martwych linków, a za "karę" możesz wstawić szablon {{ek}} na stronie dyskusji; wspólnie poprawiliśmy kawałeczek wikipedii. Jakby co – śmiało pytaj. Pozdrawiam edk (dyskusja) 08:38, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 12:00, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Upamiętnienia

Dzięki za uwagę dot. formatowania. Co do meritum, najwyższym wyróżnieniem walk i przelanej krwi przez naszych ojców, dziadów i nas samych jest właśnie upamietnienie na GNZ. Czyni się tak nie tylko w Polsce ale i w innych krajach. Dlaczego zatem taki dopisek nie powinien mieć miejca przy danej bitwie, czy walce? Wiem, że nijaki Ciacho chce prowadzić na ten temat dyskusję. Ja jako oficer w stanie spoczynku uważam wpisy takie za konieczne, aby w przyszłości młodzi ludzie oglądając GNZ i umieszczone na nich tablice z miejscami przelewania przez Polaków krwi za Ojczyznę, mogli odnieść sie do wydarzenia szukając jego historii w Wiki. Aby tacy uczeni jak poseł Joński nie opowiadali przed kamerami, że stan wojenny był wprowadzony w 1989 r. Józef Piłsudski powiedział: "Naród, który nie szanuje swej przeszłości nie zasługuje na szacunek teraźniejszości i nie ma prawa do przyszłości". "Ten kto nie szanuje i nie ceni swej przeszłości, nie jest godzien szacunku teraźniejszości , ani prawa do przyszłości". Pozdrawiam Cichonh.

Prymat Świętego Piotra

„powinien mieć te same przywileje w porządku kościelnym i być na drugim po nim miejscu" - to oznacza pierwszeństwo Rzymu. Mały dobosz (dyskusja) 21:35, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kategorie ekonomiczne - projekt Wiki-Ekonomia

Cześć,

piszę do jeszcze edytujących członków Wikiprojektu Ekonomia i innych zorientowanych w temacie. Koledzy z projektu NBP Wiki-Ekonomia chcą lecieć z drugą edycją, natomiast wyszła prośba organizatora o pomoc w kategoryzacji haseł z dziedziny ekonomii. Chodzi o jej przejrzenie, może większe uporządkowanie/systematyzację oraz rozwinięcie - tak, by była czytelniejsza z punktu widzenia np. uczącego się / studenta. Mowa była o np. wyraźniejszym podziale na mikro- i makroekonomię (choć wiem, że to miejscami kontrowersyjne) itp. wskazania np. szkół ekonomicznych.

Jak zrozumiałem, przy stwierdzonych większych potrzebach jest możliwość realizacji tego zadania w ramach zlecenia z grantu, natomiast to już do omówienia z organizatorem (a i osobiście przyznawałbym w takiej inspekcji pierwszeństwo potrzebom wiki).

Pozdrawiam i jestem ciekaw Twojej opinii, aegis maelstrom δ 14:53, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Polskie przekłady Biblii

Skąd wiesz, że ankietę przeprowadzono tylko wśród biblistów katolickich? Masz listę ankietowanych? Masz źródło na to, że ankieta jest nieobiektywna (kto tak twierdzi) i że celowo zaniżono ocenę przekładów innych niż katolickie, czy to po prostu Twoje prywatne odczucia i przemyślenia, którymi postanowiłeś się za pomocą Wikipedii podzielić? Hoa binh (dyskusja) 17:59, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podobnie z hasłem August Hlond - aby ogłosić swój prywatny negatywny stosunek do postępowania kardynała Hlonda, musiałeś wprowadzić do hasła jawnie nieprawdziwą i fałszywą informację? 14 września jako jedyny z polskich zwierzchników duchowych przekroczył granicę Polski, udając się początkowo do Rumunii. Mijasz się z prawdą, we wrześniu 1939 roku do Rumunii uciekł także np. biskup polowy Józef Gawlina. Hoa binh (dyskusja) 18:05, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Podaj proszę źródło podawanej przez siebie informacji. Albo przynajmniej zrób proszę zestawienie wszystkich związków wyznaniowych działających w II RP i ich przywódców z podziałem na tych, którzy uciekli i zostali, by udowodnić to, co piszesz. Hoa binh (dyskusja) 19:40, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ależ zasady bardzo mnie interesują, zwłaszcza WP:WER. Dodałeś dwie wymagające uźródłowienia, kontrowersyjne informacje - że ankieta była ustawiona i że Hlond jako jedyny przywódca religijny w Polsce uciekł we wrześniu 1939 roku za granicę. Do żadnej z tych informacji nie podałeś żadnych źródeł. Hoa binh (dyskusja) 19:49, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
- Nadal nie podałeś źródła w haśle August Hlond. Zaś co do Polskie przekłady Biblii - uźródłowiłeś stwierdzenie, że ankietę przeprowadzono. To nie tego zdania tyczyły się wątpliwości. Resztę swoich dopisków przywróciłeś bez podania źródła. Podane źródło „KAI Biuletyn Prasowy”. 73/1999. s. 57-58. rzeczywiście widziałeś i czytałeś, czy po prostu przepisałeś przypis nr 58 z tego linka? Hoa binh (dyskusja) 20:52, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  - Owszem, poproszę na hoa_binh[małpa]vp.pl. Rozmawiamy w tej chwili o drugim zdaniu, moja uwaga wyżej tyczy się zdania pierwszego i revertu bez podania źródła w haśle o Hlondzie. Hoa binh (dyskusja) 20:57, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, może krasnoludki Ci skasowały przypis? To Twoje edycje w haśle - nr 1, nr 2, nr 3. Gdzie dodałeś przypis? Hoa binh (dyskusja) 21:04, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Taak, bardzo śmieszne Macli (dyskusja) 21:11, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
- Dziękuję za skan. Podniosły się głosy, że przekłady o większym autorytecie (Biblia Tysiąclecia, Biblia Poznańska i PSST oraz PŚNT) otrzymały ocenę nieco zawyżoną. Jak to się ma do Twojego stwierdzenia: „Ankieta nie ma charakteru obiektywnego. Wśród wysoko ocenionych znalazły się wyłącznie przekłady katolickie, pozostałym przyznano najniższe oceny”? Zwłaszcza w kontekście tego, że zdania pozostałe poruszają raczej wieloaspektowość ocen (Uderza również fakt powściągliwości specjalistów w ocenie Biblii Tysiąclecia?). Nie zabrakło słów krytyki to znaczy, że krytyka była, czy - jak chcesz - że była „szeroko krytykowana”? Co chcę, to sobie dopowiadam, tak? Hoa binh (dyskusja) 21:41, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  - Nie tak było w wersji którą skasowałeś. Na szczęście w Wikipedii można to łatwo sprawdzić. Macli (dyskusja) 22:53, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    - Poprawiłem zgodnie ze źródłem. Inna sprawa, że Chrostowskiemu nie bardzo podobały się te wyniki ankiety, bo jednak nie zacytował kto te wyniki miał jeszcze krytykować. Ta argumentacja trochę się nie trzyma kupy - bo jeśli przekłady o większym autorytecie miały dostać "nieco zawyżoną" ocenę, to dlaczego w kolejnym akapicie Chrostowski się dziwi, że "Uderza fakt powściągliwości specjalistów w ocenie BT"... rdrozd (dysk.) 13:04, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:17, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:30, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]