Dyskusja wikipedysty:KrzysG/arch1

Archiwum

PKOL

Hej! Widzę, że znowu dodajesz, bardzo dobrze ;) tylko popraw parametr "data dostępu" na dzisiejszy z 21.06 – w końcu dzisiaj sprawdzasz, że jest dostęp do tej strony. Wiem, że pewnie te pięć dni temu też to było, ale dobrze jest uściślić ;) Aha, nie wiem jak szukasz po stronach PKOLu, ale możesz wykorzystać jakoś moje dwie listy (pierwsza, druga). Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 23:40, 26 cze 2014 (CEST)

Jasne ;) Rób z tym co chcesz ;) Ja sam się za tydzień powinienem tym zająć. tufor (dyskusja) 00:22, 27 cze 2014 (CEST)

Jeszcze jedna lista, która łączy dwie poprzednie. Chyba najbardziej przystępna. Mogę ją aktualizować co jakiś czas. Oczywiście masz pełne zezwolenie do robienia tam co chcesz ;) tufor (dyskusja) 01:11, 27 cze 2014 (CEST)

Dzięki za poprawki, tylko jedna uwaga: nie wpisuj dwóch linków, nawet jeśli dwa są. Np. ten i ten się od siebie nie różnią. Ale jeśli by się różniły to trzeba teraz się decydować na jeden z nich, gdyż i tak później trzeba by było wybierać i poprawiać, a bot za nas niestety nie wybierze ;-) Mamy już pomoc Blackfisha, który wszystko przebotuje ;) tufor (dyskusja) 17:34, 12 lip 2014 (CEST)

Odp:Pytanie

Po prostu pracuj, edytuj, poprawiaj twórz nowe artykuły. Po dwóch miesiącach (?) złóż ponownie wniosek i pewnie ktoś to rozpatrzy i oceni Twoje edycje. Uprawnienia redaktora udało się zdobyć kilkunastu tysiącom edytorom (bez podpowiadania co i jak mają robić) to i Tobie się na pewno uda. --Adamt rzeknij słowo 08:07, 27 cze 2014 (CEST)

Odp:Edycja

Odp:Edycja

Witam, po pierwsze: edycja, za którą odebrane zostały Ci uprawnienia była ewidentnym naruszeniem zasad, o których pisałem Ci wcześniej. Wprowadziłeś dopisek, który był subiektywny, bez źródeł a gdy userzy spod IP to usuwali dwa razy te zmiany wycofałeś ([1], [2]) a raz anulowałeś ([3]). Piszesz, że nie zastanawiałem się nad postacią. Owszem, dość długo nad tym myślałem. I doszedłem do wniosku, że podkreślanie co ktoś zrobił źle (zniszczyły dążenia niepodległościowe Polaków) jest ewidentnie nieneutralne. Mój osąd postaci nie ma tu nic do rzeczy. Bo bez względu na poglądy mamy pisać neutralnie. Kończąc, nie widzę potrzeby mediacji, gdyż nie ma między nami sporu personalnego. Uprawnienia nie są Ci potrzebne do edytowania, pokazałeś zaś, że nie można do końca Ci zaufać (nadużycie rewertu oraz nieznajomość zasad). Dwa wnioski o przywrócenie uprawnień był odrzucane zatem inni admini stwierdzili, że moja decyzja była słuszna. Einsbor (dyskusja) 09:14, 2 lip 2014 (CEST)

[Proboszcz]

W historii wersji źródła nie znalazłem - dodaj proszę. AB (dyskusja) 22:31, 12 lip 2014 (CEST)

prezydent

Nie forsuj swojego zdania na temat Jaruzelskiego wszędzie gdzie to mozliwe. Wikipedia to nie tuba polityczna i propagandowe tytuły czasopism nie są źródłem dla jej treści. Zaprzestań rewertu. --Adamt rzeknij słowo 00:33, 13 lip 2014 (CEST)

• nie będe z Toba dyskutował o przekonaniach politycznych Wielu juz tłumaczyło Ci byś powstrzymał się od takich zmian opartych na interpretacjach. Trzymamy się faktów i przyjetej formy w artykule bez zbędnych dodatkowych ozdobników zorientowanych w jedną czy druga stronę. --Adamt rzeknij słowo 01:00, 13 lip 2014 (CEST)

Wyżyna

Obejrzałem wszystko. Jest prawidłowo. Rysunek jest poprawny. Zgodnie z regionalizacją wg Kondrackiego. Wyżyna Śląska nie ma żadnych członków tylko mezoregiony. --WTM (dyskusja) 02:12, 30 lip 2014 (CEST)

Odp:Wyżyna Śląsko-Krakowska

Odp:Wyżyna Śląsko-Krakowska

Chyba nie wiesz jak ma wyglądać praca na Wikipedii. Daję ci 1 dzień odpoczynku na poczytanie zasad żebyś więcej nie marnował czasu innych edytorów. Wszystkich zasad. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:32, 30 lip 2014 (CEST)

kom

Cześć. Co Cb tak męczy parafia na Muchoborze? Odebrano Tobie prawa to co się tym przejmujesz? Wiatr123

Cud nad Wisłą

Skreśliłem w całości Twoją wypowiedź w ww. dyskusji, jako niemerytoryczną i niepotrzebnie zaogniającą dyskusję. Bardzo proszę o powstrzymanie się w przyszłości od tego rodzaju komentarzy, jak również o uważną lekturę Wikietykiety. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 23:30, 20 sie 2014 (CEST)

Antykoncepcja etc.

Cześć. Jako, że nie jestem zainteresowany tematyką to się wypowiem :)

Ewidentnie forsujesz własny punkt widzenia poprzez edycje takie jak ta czy ta. Gorąco Ci to odradzam - chyba, że masz wiarygodne, neutralne, najlepiej naukowe źródła. Edycje odzwierciedlające osobiste przekonania nie są w Wikipedii tolerowane, niezależnie od argumentacji, jaka za nimi stoi. Pamiętaj też, że ta encyklopedia jest oparta na źródłach wtórnych a nie na jakiejś absolutnej, uniwersalnej Prawdzie. Sam dobrze wiem, że to może się kłócić z wewnętrznymi przekonaniami ale takie zasady ma ten projekt. Pozdrawiam, Doctore^dyskusja 02:46, 1 wrz 2014 (CEST)

Niestety Twoje edycje musiały zostać cofnięte. Twierdzisz w nich, że można przerwać ciążę, która się jeszcze nie zaczęła. Niewłaściwie używasz pojęć. Sugeruję raczej edytowanie w oparciu o porządne źródła, niż próby zmiany w artykułach w oparciu o własną wiedzę czy punkt widzenia. Mpn (dyskusja) 06:58, 1 wrz 2014 (CEST)

Dziękuję za zwrócenie uwagi na tą kwestię. Pogrzebałem trochę w źródłach i niestety z tą ciążą bedzie kłopot. Wedle różnych opinii może zaczynać się od owulacji, zapłodnienia, dostania się jaja płodowego do macicy bądź implantacji. Jak na razie akceptowalne źródło mam na implantację (Fizjologia rozrodu Pajszczyk-Kieszkiewicz w Fizjologii Traczyka s. 874). Żeby było śmieszniej, tygodnie ciąży zazwyczaj mierzy się od ostatniej miesiączki (a więc 1. tygodnia ciąży nie ma :-)), generalnie dlatego, że w przeciwieństwie do pozostałych wiadomo, kiedy się ta miesiączka zaczyna czy kończy. Dlaczego edycje były niewłaściwe? Bo tabletka po stosunku zalicza się do antykoncepcji hormonalnej (Bręborowicz, tom II, s.955; nie widzę w tym podręczniku definicji początku ciąży, aczkolwiek taka klasyfikacja wspierała by pogląd o implantacji jako początku), Ty zaś bez żadnych źródeł klasyfikujesz ją jako metodę aborcyjną. Rano cofnąłem na szybko, teraz po dłuższym zastanowieniu się widzę, że rzeczywiście połowa artykułu nadaje się tylko do wywalenia z uwagi na uźródłowienie źródłami niemedycznymi. Jednakowoż bez wprowadzania niepopartych niczym, a kontrowersyjnych treści! Myślę, że taki pogląd również należało by w arcie umieścić, ale powinieneś po pierwsze znaleźć jakieś porządne źródlo na początek ciąży w momencie zapłodnienia, napisać ze 2 zdania na temat trudności definicyjnych (bo art traktuje raczej za początek ciązy implantację), po czym znaleźć jakieś porządne źródło zaliczające pigułkę po stosunku do aborcji (z definicją powinno się udać, nie wiem, czy to ostatnie nie będzie trudne). Mpn (dyskusja) 17:31, 1 wrz 2014 (CEST)

KA

Bardzo dziękuję za zaufanie. Niestety czasowo absolutnie nie dam rady, dlatego muszę odmówić. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 21:38, 3 wrz 2014 (CEST)

Pacynki

Myślę, że prowadzenie jednocześnie dwóch tak różnych i zaangażowanych w swoich działkach kont, to byłoby mistrzostwo świata :) Pozdrawiam! Emptywords (dyskusja) 00:34, 8 wrz 2014 (CEST)

• Oczywiście masz prawo mieć swoje wątpliwości i próbować uzyskać interesujące Cię informacje od kandydatki. Nie sądzę jednak, by ktoś mógł szkolić w takim podwójnym prowadzeniu konta :) Emptywords (dyskusja) 01:27, 8 wrz 2014 (CEST)

Cześć, ciekawa jestem, co Olga odpisze na Twoje pytanie. Ale ja mogę to udowodnić następująco:

• zajmujemy się bardzo odległymi dziedzinami, edytując jednocześnie duże artykuły. To jest prawie niewykonalne dla 1 osoby
• mamy różne IP (i szczerze przyznam, że nie wiem, skąd ona edytuje. Ja edytuję z Krakowa)
• w dyskusji PUA ludzie piszą, że ona jest wyśmienitą wikipedystką i że nie mają co do niej wątpliwości. Natomiast co do moich artykułów są wątpliwości jeśli chodzi o tłumaczenia. Myślisz, że 1 osoba mogłaby pisać raz poprawnie i raz niepoprawnie?
• Ja mam sprecyzowane poglądy odnośnie wikipedii, gender gap i innych tematów, jakie pojawiły się w pytaniach. Ona zaś, widać, że jest na to za młoda i nie wszystko jeszcze ma przemyślane. I ma do tego prawo. Ja jak miałam 16 lat, to myślałam tylko o chłopakach i o pozaliczaniu egzaminów z altówki
• Mamy skrajnie różne podejście do różnych spraw. Możesz to zobaczyć na stronie głosowania Adamta do KA - ja napisałam, co myślę i nie było to bynajmniej przysłowiowe "głaskanie po pupie", ona zaś wyraziła się w sposób bardziej spolegliwy i pokojowy.
• Zdjęcia można zawsze sfabrykować, tak samo konta na fb. Ale myślisz, że sfabrykowałybyśmy nasze głosy? Tutaj głos Olgi YT (jej kanał na Google+, który ma w znajomych spora liczba wikipedystów) i mój głos w Wikiradiu
• Jeżeli masz w dalszym ciągu wątpliwości, nic nie szkodzi na przeszkodzie wejść na skype we trojkę - Ty, SoW i ja - i pogadać.

Sugerując, że jesteśmy swoimi pacynkami, oskarżasz nas również o oszustwa we wszystkich możliwych głosowaniach, w jakich od czasu mojej rejestracji, obie uczestniczyłyśmy. Marycha80 (quaere) 11:21, 8 wrz 2014 (CEST)

Przyjmuję przeprosiny :) Marycha80 (quaere) 09:21, 9 wrz 2014 (CEST)

Odp:No bez przesady!

Odp:No bez przesady!

Zdębiałem po przeczytaniu Twojej wiadomości. Czyżbyś nie znał związku frazeologicznego "będą z ciebie ludzie" lub "wyjść na ludzi"? Jeśli tak, to trudno, zajrzyj do słownika. Natomiast przykro mi, ale to, co napisałeś na mojej stronie dyskusji jest zakładaniem (mojej) złej woli oraz manipulacją mojej wypowiedzi. Nie powiedziałem niczego, co próbujesz mi przypisać. — Awersowy <talk> 08:17, 15 wrz 2014 (CEST)

{{Prezydenci Polski}} - odp

Witam. Ta edycja była dyskutowana z ThePolish. Napisałeś, że PRL był państwem satelickim, nie należy więc go mieszać z wolnym państwem polskim a więc to jeżeli w artykule z listą Prezydentów Polski jest też lista głów państw którzy nie będąc Prezydentami, gdyż w tamtych czasach Konstytucja znosiła ten urząd, pełnili reprezentacyjnie urząd Głowy Państwa. Jeżeli tak jest w tym art. to dlaczego nie powinno tak być tak samo na wspólnym szablonie {{Prezydenci Polski}} ???KamilQue ► 11:50, 21 wrz 2014 (CEST)

A po co kasować ???? Sekretarz to był w latach 70 i 80 XX wieku nieformalną Głową państwa. Ja bym to zostawił tylko np był zmienił nazwę artykułu Prezydenci Polski na na Prezydenci i głowy państwa Polskiego tak jak ma nazwę szablon. KamilQue ► 15:27, 21 wrz 2014 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 04:30, 22 wrz 2014 (CEST)

odpowiedź

Masz nową wiadomość

Witaj. Odpowiedziałem Ci na stronie dyskusji.

Redaktor

Zdecydowałem się przywrócić Tobie uprawnienia, pomimo iż co niektóre Twoje komentarze wyraźnie wskazują, że nie chcesz zaakceptować co niektórych zasad projektu i bardzo się z nimi nie zgadzasz. Niemniej zauważyłem kilka obiecujących zachowań, nie zraziłeś się po odebraniu redaktora, nie ogłosiłeś strajku, nie porzuciłeś projektu, podczas PUKA zagłosowałeś na osobę, która odebrała Ci uprawnienia... To wskazuje na brak małostkowości i daje powody do optymizmu.

W encyklopedii należy unikać ocen tak dalece, jak to możliwe. Nie nazywamy Jaruzelskiego zdrajcą, ale pierwszym prezydentem III RP, Hitlera nie nazywamy zbrodniarzem wojennym, tylko kanclerzem III Rzeszy, itd. itp. Możemy co najwyżej napisać, że wg Iksińskiego Jaruzelski jest... a wg Zecińskiego nie jest. Kukliński wg... jest, a wg... nie jest. Wpisy takie jak ten nie powinny mieć miejsca. Nie jesteśmy tabloidem. Są miejsca, gdzie można w taki sposób pisać, a nawet jest to pożądane.

Wszelkie wydawnictwa naukowe dbają o neutralność. W biegłym roku przygotowując pewien artykuł posłużyłem się zwrotem "komunistyczni oprawcy". Jeden z recenzentów nie zwrócił na to uwagi, ale drugi zareagował, że taki styl nie przystoi dla publikacji naukowej. Albo "czerwoni oprawcy". Tak można pisać do popularnych pism. Ambitne wydawnictwa unikają takiego stylu. Chodzi o to, by niczego nie narzucać czytelnikowi, czytelnik sam powinien wyrobić sobie zdanie. To także kwestia dojrzałości intelektualnej. Neutralność to cecha dojrzałego umysłu.

Wczoraj znowu próbowałeś coś dowodzić i chciałeś się z kimś licytować. Loraine w ogóle nie podjęła wyzwania, a prawosławni potrafią naprawdę wiele podać przykładów, wystarczy zajrzeć do ich publikacji (IV wyprawa krzyżowa, podczas której zbezczeszczono Hagię Sofiję), unia brzeska, co wyprawiali chorwaccy ustasze podczas II wojny światowej i setki innych przykładów z każdego stulecia (z I włącznie). Mnie kiedyś zaskoczyło, że jeszcze przed unią lubelską w Brześciu mogli mieszkać tylko katolicy, prawosławni musieli albo przenieść się na wieś, albo zmienić wyznanie. Ale to nie jest miejsce do takich licytacji i wygląda na to, że to rozumiesz. Nie licytujemy się. Jest wiele forów, gdzie przeprowadzane są takie licytacje. Ktoś np. pisze, że protestanci zawsze byli lewicowi, ale zawsze się z tym maskowali. Ktoś kontrargumentuje, że w USA katolicy głosują na Partię Demokratyczną, a protestanci na Partię Republikańską. W odpowiedzi słyszy, że to dlatego, że nasiąkli protestantyzmem. Podobnie beznadziejne są dyskusje o prawicowości protestantów w Ameryce łacińskiej (na przekór katolikom). Jeżeli ktoś chce uczestniczyć w takich dyskusjach (beznadziejnych), jego sprawa. My się w to nie bawimy.

Przy okazji, kilku wikipedystów skrytykowało mój pomysł przywrócenia Tobie redaktora, uważają, że jeszcze za wcześnie. Udowodnij im, że nie mają racji. Pozdrawiam i wracam do swoich obowiązków (mam ich dużo). Wybacz jeżeli nie będę chciał kontynuować ideologicznego wątku, ani tu, ani gdziekolwiek. LJanczuk qu'est qui ce passe 04:49, 26 wrz 2014 (CEST)

Nazwiska pochodzenia żydowskiego

Witaj! Uważam, że niezbyt słusznie usunąłeś edycję nazwisk żydowskich. Fakt źródło zostało podane w sposób technicznie kiepski, ale to ty wobec nowicjusza - edytora, jesteś tym, który wie jak prawidłowo cytować, więc go wypadało nauczyć a nie zniechęcać do edytowania. Argument o mnożeniu przykładów jest chybiony. Zwróć uwagę, że w tej chwili nazwisk żydowskich w sekcji jest ponad sto, co szkodzi dodać jeszcze trzy czy cztery? Jeśli to mają być tylko przykłady, to w każdej z sekcji powinny się znaleźć najwyżej dwa może trzy nazwiska (jak na przykład nazwiska gruzińskie czy bałkańskie). Weź też pod uwagę obiektywność i bezstronność Wikipedii. Dlaczego Twoim zdaniem te które są nazwiska żydowskie bardziej zasługują na bycie w encyklopedii, aniżeli te dodane przez IP-ka? Czy Tobie wolno (albo komukolwiek) skreślać edycję bez sprawdzenia czy przypadkiem nazwisko Czapnik nie jest bardziej popularne niż Chelman? Może tamto należało zostawić a to usunąć? Powoływanie się na to co napisała @Gytha jest bez sensu. Raz,że ona również postąpiła zbyt pochopnie, można było poprosić o źródła, a nie decydować o nieistotności informacji i wykreślać, dwa że jest to inny przypadek, miejsce w którym wystąpiły wykreślone przez nią nazwiska to rzeczywiście tylko przykłady, tak wynika z artykułu. Proszę Cię przemyśl swoją edycję i napraw to, albo dobrze uzasadnij, że zrobiłeś słusznie, bo moim zdaniem tymczasem jest to Twój błąd a nie IP-ka. Pozdrawiam Ffkapa (dyskusja) 08:10, 28 wrz 2014 (CEST)

• Witaj! Ja również nie napisałem, że Ty napisałeś - że "te nazwiska są gorsze lub lepsze". Napisałem natomiast, że nie rozumiem dlaczego uważasz, że jakieś nazwisko powinno być przykładem nazwiska żydowskiego a inne już nie? Weźmy wzmiankowane już nazwisko Czapnik. Moim zdaniem jest ono w sekcji Polskich nazwisk pochodzenia żydowskiego bardzo istotne, bowiem pokazuje mechanizm powstawania nazwisk w środowisku polskich Żydów, to konkretnie nazwisko pochodzi prawdopodobnie od zawodu: Czapnik - czyli ktoś zajmujący się wytwarzaniem bądź naprawą okryć głowy. Rozumiem, że ktoś kto pisał artykuł po prostu wrzucił ileś tam nazwisk różnego pochodzenia i tak zostało, jednak mamy chyba poprawiać artykuły na lepsze, nie gorsze... Kierując się zasadą która prezentujesz powinniśmy usunąć większość nazwisk pochodzenia ukraińskiego, niemieckiego a nawet typowo polskich. Ponieważ odnoszę wrażenie, że się nie zrozumieliśmy powiem inaczej: Nie zależy mi na mnożeniu nazwisk i wypisywaniu wszystkich możliwych, zależy mi na poprawianiu czasem kiepsko napisanych artykułów, by uzyskać efekt w postaci artykułu dobrego, napisanego z sensem, logicznego, mówiącego do czytelnika. Prawdopodobnie masz rację sądząc, że autor spornego wpisu po prostu "dopisał kilka nazwisk", ale nie możesz mieć takiej pewności. Edycja nie była złośliwa, nie była "wandalizmem", należało dać autorowi szansę, pomóc mu, może spytać - po co dopisał te nazwiska? Nie znamy przyszłości i jak bardzo byśmy nie chcieli, nie będziemy jej znać. Czy gdyby tę edycję wykonał jakiś stary wyga, może administrator Wiki, też byś ją anulował i też tak to argumentował? Pozdrawiam. Ffkapa (dyskusja) 00:30, 29 wrz 2014 (CEST)
  • Jeśli dobrze zrozumiałem, uważasz że artykuł jest dobrze napisany i nic zmienić w nim nie należy? Wnioskuje to z faktu, że nie przeszkadza Tobie, że niemieckich nazwisk jest około 100, rosyjskich mniej więcej również 100, ale już czeskich i litewskich po około 20, zaś łemkowskich około 50. Już ta dysproporcja pokazuje, że autorowi (autorom) wcale nie zależało na podaniu tylko przykładów, po prostu pisali co było akurat "pod ręką", jakoś wątpię że nazwisk pochodzących od Łemków jest w Polsce więcej niż pochodzenia czeskiego, czy litewskiego. Reasumując sądzę, że swoim "zbyt prędkim piórem" zniechęciłeś do edytowania potencjalnie dobrego edytora. W tabeli którą polecasz obejrzeć Czapnik jest przezwiskiem a nie nazwiskiem, to jednak różnica. Zaś na koniec dygresja: skoro uznałeś, że Czapnik nie pochodzi od Żydów, ale od wykonywanego zawodu, to jest miejsce na taką uwagę (lecz tu potrzeba źródeł) w artykule, należało to zasugerować Pokojowonastawionemu. Kończąc, skoro nie widzisz problemu to zapewne już go nie zobaczysz, więc czasu szkoda, mojego i Twojego. Gdy jednak będziesz miał swoje PUA, ja Cię znowu spytam dlaczego, tak naprawdę, anulowałeś tę edycję i to jest ten przypadek gdy przyszłość przewidzieć można...Pozdrawiam. Ffkapa (dyskusja) 00:13, 30 wrz 2014 (CEST)
    • Jakoś nie możemy się dogadać, więc powiem wprost. Mam wrażenie, że nie rozumiesz. Ja wiem, że artykuł można edytować, wiem że można dyskutować w kawiarence, zdaję sobie sprawę że można napisać wiele innych artykułów na temat nazwisk, ale mnie chodzi o ten konkretny artykuł, a właściwie o Twoje, bardzo konkretne wobec edycji nowicjusza zachowanie. Podam przykład: Jakiś Wikipedysta napisał artykuł o Układzie Słonecznym, podał przykłady planet: Ziemia, Wenus, Mars. IP-ek dopisał jeszcze Jowisz, Pluton, a Ty na to że już dość przykładów. I mógłbyś mieć rację, gdyby tylko chodziło o przykłady planet, ale może ten IP-ek to młody Kopernik i chciał temat rozwinąć, przebudować, miał jakąś koncepcję! Jednak Ty uciąłeś krótko - nie, już dość! Po prostu nie możesz wiedzieć co autor chce zrobić wpisując prawdziwe, uźródłowione informacje. Postąpiłeś pochopnie i fakt, że po mojej interwencji zwróciłeś się do Pokojowonastawionego z gałązką oliwną i dobrą radą, niczego nie zmienia. Masz "zbyt szybkie pióro", to widać w wielu innych Twoich edycjach, po prostu zanim coś, co nie jest ewidentnie sprzeczne z zasadami Wikipedii, wykreślisz czy skrytykujesz załóż dobrą wolę, wiedzę i inteligencję piszącego. Wówczas Twoje zaangażowanie i pracowitość których trudno Ci odmówić, zaowocują. Pozdrawiam i miłego patrolowania życzę, Ffkapa (dyskusja) 23:37, 30 wrz 2014 (CEST)

Microsoft Exchange Server

Cześć,

Uznałeś, że linki prowadzące do bezpłatnych szkoleń dot. Microsoft Exchange Server są 'reklamą'. Jednak nie wiem czy zwróciłeś uwagę, są one zupełnie darmowe :), a podobne linki chyba można spotkać na innych stronach. Czy według obecnych standardów, na pewno takie linki są u nas zakazane?

Z góry dzięki za odpowiedź!

BDFHJK _{śmiało pisz} 18:02, 30 wrz 2014 (CEST)

• Okej ja też na początku nie umiałem ich obsłużyć :P Dziękuje. BDFHJK _{śmiało pisz} 19:19, 30 wrz 2014 (CEST)

Filozofia przyrody

Nie jestem szczególnie przywiązany do zaproponowanego pytania, więc jeśli tak uważasz, to dopisz je do listy. Ostatnie słowo i tak należy do Belissariusa . Pozdrawiam, Tomasz Raburski (dyskusja) 22:56, 4 paź 2014 (CEST)

Odp:Witaj w polskiej Wikipedii!

Odp:Witaj w polskiej Wikipedii!

Wstawiłeś witajkę, która podaje nieaktualne dane, np. „kilka przydatnych linków” czy screenshot. Polecam {{witaj}}. Tar Lócesilion|queta! 22:05, 5 paź 2014 (CEST)

Vox

Masz nową wiadomość

Witaj. Odpowiedziałem Ci na stronie dyskusji.

Odp:Teoria zmiennych ukrytych

Odp:Teoria zmiennych ukrytych

Patrząc na historię edycji hasła, to raczej nie. Natomiast zamiana na poprawne przypisy jest bardzo pożądana. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:47, 8 paź 2014 (CEST)

Prowokacje w kawiarence

Tego rodzaju prowokacyjne wpisy (w dodatku nie mające najmniejszego związku z tematem) i inne działania z poprzedniego wieczoru, jak np. ta wypowiedź ("Chcesz coś udowodnić Twoja chwila nadeszła") sugerują, że przyda Ci się odpoczynek od Wikipedii. Mam nadzieję, że jeden dzień wystarczy, byś kwestię nierobienia osobistych uwag przemyślał i na przyszłość dwa-trzy razy przeczytał swoją wypowiedź, zanim ją zapiszesz. Szczerze radziłabym też, byś może unikał zaglądania do Wikipedii wówczas, gdy Twój umysł nie funkcjonuje całkowicie trzeźwo. Bo chyba tylko tym można wyjaśnić bezsens Twojego wczorajszego wpisu w kawiarence, w dodatku wraz z następnym, w którym stwierdzasz, że Felis domestica zapoczątkował jakąś dyskusję, której Ty nie rozumiesz (tymczasem to pierwsza wypowiedź Felisa w tym wątku, a skoro Ty nie rozumiesz tematu dyskusji, to raczej się nie powinieneś wypowiadać?). Bez względu zresztą na przyczyny, tego rodzaju prowokacje nie mogą być w Wikipedii tolerowane. Pozdrawiam i liczę, że więcej się to nie powtórzy. Gytha (dyskusja) 08:47, 9 paź 2014 (CEST)

A a propos Gythy, proponowałem jej weryfikację. Potrzebne są trzy osoby, a rozumiem, że się nie lubicie. Zatem, po powrocie z blokady, może wpiszesz się w jej dyskusji pod moim postem? ~KillFighter ^Speak? 21:25, 9 paź 2014 (CEST)

• Ogłoszenie umieściłem też w Kawiarence, stolik artykuły. ~KillFighter ^Speak? 22:16, 9 paź 2014 (CEST)

Odp:Louis de Silvestre

No to taki mały spam. W źródłach znajduja się pozycje na podstawie których powstał artykuł i nie jest to miejsce na literaturę przedmiotu. Wycofałem edycje. --Adamt rzeknij słowo 22:34, 12 paź 2014 (CEST)

Odp:Wizyty zagraniczne premiera Donalda Tuska

Odp:Wizyty zagraniczne premiera Donalda Tuska

witam. wykreśliłem Twoje ostatnie wpisy z dyskusji nad usunięciem. po pierwsze absolutnie nic do tej dyskusji nie wnoszą, a po drugie, i co zdecydowanie ważniejsze, Twoje opinie polityczne nie mają najmniejszego znaczenia dla encyklopedyczności bądź jej braku tego hasła. jeśli chcesz wyrażać swoje opinie o działalności politycznej jakiegokolwiek polityka to na innym portalu - tu to nie ma najmniejszego znaczenia. mam nadzieję, że to rozumiesz. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 08:36, 13 paź 2014 (CEST)

• skreślenia przywracam i poproszę o oficjalne upomnienie Ciebie na WP:PdA - John Belushi -- komentarz 09:00, 13 paź 2014 (CEST)

• każdy użytkownik ma prawy wykreślić wypowiedzi obraźliwe, niemerytoryczne itp. powinieneś już o tym wiedzieć. wypowiedź była zarówno obraźliwa jak i niemerytoryczna. a co do politykowania - to Ty się tym zajmujesz, nie ja - John Belushi -- komentarz 09:08, 13 paź 2014 (CEST)

Panowie bez kłótni:) Krzysztofie faktycznie Twój komentarz był zbędny Prosze o unikanie wypowiedzi nacechowanymi opiniami czy poglądami politycznymi. Nie nam oceniac wkład poszczególnych polityków i Wikipedia nie jest miejscem by swoje przekonania polityczne uzewnętrzniać --Adamt rzeknij słowo 09:26, 13 paź 2014 (CEST)

Ad:Wizyty_zagraniczne_premiera_Jarosława_Kaczyńskiego

Ad:Wizyty_zagraniczne_premiera_Jarosława_Kaczyńskiego

tą edycję wycofałem wyłącznie ze względów technicznych by nie robić zamieszania w poczekalni zgłoszenia połączyłem - John Belushi -- komentarz 09:01, 13 paź 2014 (CEST)

Odp:Kaczyński

Odp:Kaczyński

zgłoszenia zawsze można połączyć dla czytelności, to sprawa tylko techniczna. warto byś lepiej zapoznał się ze stronami pomocy Wikipedii, unikniesz dalszych błędów w swoich edycjach - John Belushi -- komentarz 09:11, 13 paź 2014 (CEST)

• jak już wcześniej w innej dyskusji Tobie pisałem: choć Twoje wywody są niesamowicie zajmujące to kompletnie nie mają encyklopedycznego znaczenia. kolejne Twoje takie zachowanie wymaga reakcji również z mojej strony, bo tu nie ma przyzwolenia na taki styl dyskusji. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 09:31, 13 paź 2014 (CEST)

Blokada

Tydzień blokady na zapoznanie się z zasadami projektu, a także z filarami Wikipedii. Różne upomnienia i wcześniejsze blokady nie poskutkowały. Dalej nie chcesz przyjąć do wiadomości, że Wikipedia to encyklopedia, a nie miejsce na sianie własnych nikogo nieinteresujących przemyśleń i propagandy politycznej ([4], przede wszystkim [5] i [6]). Do tego niegrzeczne wpisy w dyskusji i Johan Belushiego ta i następna sekcja, co wskazuje na konieczność zapoznania się w okresie blokady z tą stroną. Ponadto za naruszenie uprawnień redaktora [7] odsyłam Cię do tej strony i jednocześnie obniżam z redaktora na automatycznie przeglądającego. Elfhelm (dyskusja) 20:01, 13 paź 2014 (CEST)

Matteo Serafini da Bascio

Zapewne przez nieuwagę oznaczyłeś tę i poprzednią edycję. Anulowałam zmiany, bo ktoś to zauważył i zgłosił na „Zgłoś Błąd”. Swoją drogą jeśli ta tematyka jest Ci bliska to może spróbuj jakoś rozwinąć to hasło, tylko przydałyby się źródła. Pozdrawiam Mkw98 (dyskusja) 17:45, 27 paź 2014 (CET)

Nie ma problemu, każdy się czasem myli. A propos pomyłek - jestem kobietą. ;-) Pozdrawiam Mkw98 (dyskusja) 10:17, 28 paź 2014 (CET)

Odp:Witaj znowu na pokładzie!

Odp:Witaj znowu na pokładzie!

Serdeczne dzięki. Zrobię wszystko, by nie zawieść. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:15, 27 paź 2014 (CET)

Bogurodzica

Wycofałem zmiany wprowadzone przez IP 89.228.197.173, które były ewidentnym wandalizmem. To nie wymaga uzasadnienia. Innych zmian wprowadzonych wcześniej nie zweryfikowałem, dlatego nie mogłem ich zatwierdzić, chociaż wydawały się na oko rozsądne--Mpfiz (dyskusja) 14:37, 28 paź 2014 (CET)

Re:Kwestie medyczne

Nie bardzo wiem, do czego piejesz, ale dostrzegam pewne błędy w Twej wypowiedzi. Medycyna jest nauką stosowaną i jako taka służy człowiekowi (inna sprawa, co przez to rozuieć). Psychiatria jest edycyną i nie ma co do tego najmniejszej wątpliwości. Dzisiejsza psychiatria. Kiedyś i chirurgia nie była medycyną. Obecnie te nauki wchodzą w obręb medycyny, posługują się metodolgią medyczną. Psychologia medycyną nie jest i nie bardzo rozumie, dlaczego by w ogóle miała być. Istnienie pacjenta jeszcze medycyny nie czyni. W poprawieniu nastroju (którego pogorszenie może wynikać z nieoboru neuroprzekaźników) nie chodzi o wyrównanie nastroju do normy statystycznej ani społecznej. Kiedyś tak próbowano równać. Chodzi o spełnienie normy społecznej, czyli żeby pacjent był w stanie funkcjonować. Nie ma w tym żadnej unifikacji. To nie fizyka oddziaływań. A specjalista dostaje pieniądze, bo wykonuje pracę. Mpn (dyskusja) 07:03, 14 lis 2014 (CET)

Artykul "Interwencjonizm"

Witaj! Pisze, bo trafilem na pewien problem z artykulem o interwencjonizmie [8]. 1/3 tresci tego tektu jest oparta na 2.5 minutowym filmiku na youtube, wstawionym przez przecietnego uzytkownika i stanowiacym jawna polemike na rzecz myslenia neoliberalnego - z tego powodu caly dzial "Kontrowersje" wyglada jak kopia przemowienia czlonka KNP. Artykul ten w zadnej mierze nie spelnia standardow wikipedii, np nie jest podane ani jedno zrodlo. Pisalem o tym zarowno na stronie dyskusji artykulu, jak i w kawiarence, ale narazie nie potraktowano tego jako powazny problem i po prostu poradzono mi sie samemu tym zajac. Ale gdybym mial na to czas, to bym to juz dawno zrobil, a nie trabil o tym wszedzie. Do tego dochodzi, ze znajac nasza polska wikipedie, moglaby sie tam rozwinac wojna edycyjna, gdyby ktos to poprawial, a byli autorzy tego "artykulu" nadal byli aktywnymi uzytkownikami. Bardzo prosze o zerkniecie na ta sprawe. Z gory bardzo dziekuje!

--193.174.122.44 (dyskusja) 10:11, 14 lis 2014 (CET)

Nie trzeba tego samego wstawiać w różnych miejscach. Czy ktoś pisząc jakąś część artykułu opierał się na filmie trudno jest wyrokować, być może film powstał pod wpływem tego co ktoś przeczytał na angielskiej wersji Wikipedii. Ja nie mam zamiaru tym się zajmować. Osobiście jestem przeciwko mieszaniu się państwa w prywatne życie obywateli. Czy ktoś ma jaskółki w oborze, czy karmi swojego psa, czy wymienia wodę rybkom, to powinno być jego prywatną sprawą, a nie sprawą państwa. KrzysG (dyskusja) 10:39, 14 lis 2014 (CET)

Tak, to akurat moja wina, pomylilem pootwierane karty. To nie mialo tu trafic!

Arnold Chrapkowski

Czegoś nie rozumiem w edycjach tego hasła. 4 maja br. dodałeś do art. źródła i oznaczyłeś jako przejrzaną (z automatu). Następnie 13-14 listopada IP-ek dodał informacje bez źródeł, a Ty na stronie WP:POPE poprosiłeś o ich zatwierdzenie. Wiem, że sam nie możesz zatwierdzić, jednak informacje bez źródeł chyba możesz rewertować? Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 13:49, 14 lis 2014 (CET)

Nie zapomniałem :D

Podpis jest w nagłówku. To admin się podpisuje jak daje odpowiedź.

Myślałem jak zobaczyłem cyferkę w obserwowanych, że ktoś w sprawie zaakceptowania/odrzucenia podania :).

Ale i tak dzięki za przypomnienie.

Devwebtel (dyskusja) 21:59, 28 lis 2014 (CET)

Ad. Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Dyskusja_o_społecznej_kontroli_nad_administratorami

Przeczytaj te strony: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:11:20:Ściadzieda i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:11:19:Ściadzieda, potem tę sekcję - Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Skandal_z_has.C5.82em_.C5.9Aciadzieda.21 i zobacz, że nie chodzi o żadną pomoc, tylko o to, że gość z uporem sieje zamęt; naobiecywał źródła, jak sprawdziliśmy blef, to mówi że kiedyś, a teraz będzie wzywał do "dyskusji nad kontrolowaniem tych, którzy mu hoax usunęli". Napisałem w dyskusji jasno - przyjdzie ze źródłami, które obiecał, a na podstawie których oskarża ludzi dookoła o kłamstwa - proszę bardzo, post zostanie. Inne będę traktował jako trolling, bo to jest trolling - gość (chyba że to kobieta) się świetnie bawi, bo kolejni mu coś tam tłumaczą albo się angażują. Nie karmmy trolla, to sobie pójdzie gdzie indziej.--Felis domestica (dyskusja) 21:06, 4 gru 2014 (CET)

Re: Troll

Zwracam Ci uwagę, że takimi wpisami pomagasz osiągnąć cel trolla - sianie atmosfery niepewności, braku zaufania czy jakiś nadużyć. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 21:40, 4 gru 2014 (CET)

Re: Bot

Wrzućcie to na WP:ZdB. ~malarz pl ^PISZ 07:55, 8 gru 2014 (CET)

Blokada

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.

Za te edycję [9] otrzymujesz blokadę a że jest to Twój kolejny taki wyskok blokada jest dłuższa. Zdecydowanie pomyliłeś Wikipedię od jakiegoś podwórkowego forum dyskusyjnego - o ile można to nazwać dyskusją. Twoje pytanie na PUA w żaden sposób nie wpisuje się w format tego miejsca, w ramy jakiejkolwiek przyzwoitości. Za 2 tygodnie sa święta To dobry okres by przemyśleć po co chcę być na Wikipedii i czy mój wkład zacznie byc wkładem merytorycznym czy jedynie szczeniackimi wygłupami. --Adamt rzeknij słowo 08:13, 8 gru 2014 (CET)

Ja dodam jeszcze, że jeśli po powrocie dalej będą przytrafiać Ci się edycje tego rodzaju, to następna blokada będzie dużo, dużo dłuższa. Gytha (dyskusja) 14:50, 8 gru 2014 (CET)

A ja jestem tak zniesmaczony lekturą tego diffa z dyskusji biogramu pani Grodzkiej, że muszę napisać jeszcze to: gdybyś chciał gdzieś skarżyć Adamta czy Gythę (np. do KA), to śmiało dopisz do skargi też mnie. W moim odczuciu Twoja wypowiedź, pomijając jej wyjątkowo niewybredny charakter, nosiła znamiona mowy nienawiści wobec osób LGBT, będziemy do upadłego bronić Wikipedii przed takimi zachowaniami. Powerek38 (dyskusja) 15:22, 8 gru 2014 (CET)

Doprecyzowuję swoją wypowiedź pod wpływem sugestii jednego z kolegów adminów: będziemy zwalczać do upadłego każdą mowę nienawiści. Zarówno tę skierowaną wobec osób LGBT, jak w tym przypadku, jak i wobec innych grup, od matek karmiących poprzez konserwatywnych katolików aż po LGBT. Wikipedia opiera się na szacunku wobec siebie nawzajem i wobec innych. Powerek38 (dyskusja) 16:22, 8 gru 2014 (CET)

• Ponieważ trafiłem na tę edycję sprzed kilkunastu dni, która nie została wcześniej dostrzeżona przez administratorów, zmieniam blokadę na roczną. Długość blokady uzasadniona jest przy tym całościową oceną Twojej działalności w projekcie, którą traktujesz jako forum do obrażania, zniesławiania i podgrzewania atmosfery, przy jednocześnie nieznacznym merytorycznym wkładzie. Wielokrotnie zwracano Ci uwagę, stosowano krótkie blokady, a efektów żadnych. Wręcz przeciwnie - Twoje edycje są coraz bardziej wulgarne i obraźliwe dla osób opisywanych w Wikipedii, a wszystko w połączeniu z podgrzewaniem atmosfery w dyskusjach. Przyjmij proszę do wiadomości, że Wikipedia jest encyklopedią, projektem przekazywania wiedzy dla jej Czytelników. Nie jest miejscem na poniżające innych rozważania czy forum dyskusyjnym. Jakość Wikipedii wymaga ochrony projektu przed osobami stosującymi mowę nienawiści i popisującymi się brakiem podstaw kultury dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 21:50, 13 gru 2014 (CET)

Służyć prawdzie o małżeństwie i rodzinie

Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:49, 19 gru 2015 (CET)

Kasowanie

Bo jestem lewakiem... Ja tego artykułu do Poczekalni nie zgłosiłem, więc proszę mnie za to nie atakować, a reszta jest w dyskusji. Wykazałem tylko błędy w twoim rozumowaniu - pismo wydane przez Episkopat to nie jest "Dokument Kościoła", o czym powinieneś doskonale wiedzieć. To nie jest atak osobisty, o czym też powinieneś wiedzieć, skoro jako doskonale znający zasady zarzuciłeś ostatnio administratorowi, że je złamał. Hoa binh (dyskusja) 00:28, 20 gru 2015 (CET)

• Myślałem, że zrozumiesz dowcip. Ale skoro zamiast odnieść się w Poczekalni do zarzutów wolisz robić mi w dyskusji jakieś zarzuty z tezą że to ja zgłosiłem to hasło do usunięcia i ciągnąć irracjonalny wątek o moim rzekomym głosowaniu na SLD, to droga wolna. Hoa binh (dyskusja) 00:41, 20 gru 2015 (CET)
• Proszę Cię, żebyś nie kontynuował tej dyskusji. Skupmy się lepiej na merytorycznych argumentach w Poczekalni. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:44, 20 gru 2015 (CET)
  • Proszę o przytoczenie linka do edycji, w której napisałem cyt: "troll napisał stronę haha", albo skończenie z tymi oszczerstwami. Hoa binh (dyskusja) 00:59, 20 gru 2015 (CET)

Wniosek o arbitraż 5/2015

Witaj. Komitet Arbitrażowy wydał decyzję w sprawie Twojego wniosku. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 11:11, 24 gru 2015 (CET)

Odp:Ponadczasowość

Odp:Ponadczasowość

Przeczytałeś Pomoc:Ponadczasowość? Wydaje mi się że jest tam wykazane jak wobec ciągle zmieniającego się świata zachować względną stałość naszych artykułów. Innymi słowy ponadczasowość to nie cecha świata lecz element encyklopedycznego stylu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:07, 24 gru 2015 (CET)

Nieency

Cześć. Przeczytawszy [10] nie zgodzę się z Tobą. Jak nieby można dowieźć nieency? Imo nieency jest niedowodliwa, dowieźć można jedynie ency. Mpn (dyskusja) 10:12, 27 gru 2015 (CET)

Edycje w dyskusjach

Proponowałbym jednak zachować większy umiar w dyskusjach i zająć się czymś konkretnym na Wikipedii. Tym bardziej, że spora część Twoich wpisów nie niesie za sobą żadnej wartościowej treści merytorycznej (chociażby [11] czy [12]), a drugi z tych przykładów może przez kogoś zostać wręcz uznany za trolling. Elfhelm (dyskusja) 14:09, 27 gru 2015 (CET)