Dyskusja wikipedysty:Buckden 5
Dyskusja wikipedysty:Buckden 5/Archiwum 1 Dyskusja wikipedysty:Buckden 5/Archiwum 2
| ||
|
![]() |
![]()
|
![]() Odwiedź portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności. Zobacz, kim jesteśmy, i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje własnego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania. |
![]() Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. |
Jeżeli masz pytanie, napisz na mojej stronie dyskusji, kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. --ThePolish 00:11, 1 gru 2014 (CET)
Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation
[edytuj kod]Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.
- ankiety (Qualtrics)
Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)
Winchester EK
[edytuj kod]Trzeba najpierw przekierować linkujące na Winchester (ujednoznacznienie)-- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) (dyskusja) 16:29, 29 cze 2016 (CEST)
Załatwione Buckden 5 (dyskusja) 16:33, 29 cze 2016 (CEST)
- Wszystko ustalone. Buckden 5 (dyskusja) 11:26, 23 kwi 2017 (CEST)
Przeniesione artykuły
[edytuj kod]Jeżeli przenosisz artykuł np. z Mytton (Shropshire) na Mytton to ze starej lokalizacji popraw linkowania no nową nazwę a następnie wprowadź w artykule pod starą nazwą szablon ek. To zapobiegnie bałaganowi oraz wyeliminuje zbędne artykuły.kbigeo (dyskusja) 12:37, 20 lip 2016 (CEST)
- Niepotrzebne, Kbigeo, zobacz meta:Don't delete redirects. Buckden 5 (dyskusja) 12:48, 20 lip 2016 (CEST)
Ad:Birkenshaw
[edytuj kod]Tutaj mamy jednak przynajmniej 2 jednostki: en:Birkenshaw, North Lanarkshire i en:Birkenshaw, West Yorkshire. Odwróć to przeniesienie i zrób ujednoznacznienie. Stanko (dyskusja) 17:51, 29 lip 2016 (CEST)
Bean
[edytuj kod]Bean vs en:Bean, California. PMG (dyskusja) 23:09, 29 lip 2016 (CEST)
![]() | Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Hartlepool został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
~malarz pl PISZ 12:21, 18 gru 2016 (CET)
Chesterfield and other disambig pages
[edytuj kod]Hi. Please note that if you describe places (cities, counties, etc.) – like you just did in this disambig page – you have to separate further administritive divisions by a comma and precede geographical/administritive names by a preposition (Polish: w or rarely we, e.g. we Wrocławiu / we Włoszech). Example:
- You did: miejscowość w hrabstwie Staffordshire Anglii
- it should be: miejscowość w hrabstwie Staffordshire, w Anglii
For further questions please write to me on my talk page. Regards. --Pit rock (dyskusja) 15:55, 10 mar 2017 (CET)
- Thanks Pit rock, I corrected the Derbyshire one just then otherwise it looks like "Staffordshire Anglii" is the name of the county, using "miejscowość w hrabstwie Surrey (Anglia)" is used on Westcott for example and using "miejscowość w Anglii, w hrabstwie Nottinghamshire" like on Cotham is OK? I think that was just a small error that I made just once. Buckden 5 (dyskusja) 15:57, 10 mar 2017 (CET)
- miejscowość w hrabstwie Surrey (Anglia) is absolutely OK. If we use brackets for further geo./adm. names we don't have to use w/we preposition. Contnets of Westcott & Cotham is well written. --Pit rock (dyskusja) 16:15, 10 mar 2017 (CET)
- Westcott was written by Kotbot, the way of Cotham was I think by Delta 51. I generally use Cotham stile where possible but because there are many pages written by Kotbot I use that stile to be consistant. BTW in terms of not notable pages I listed Whiteside (Northumberland) at Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:03:03:Whiteside (Northumberland). I would also note that we nearly always use brackets not commas here for consistency otherwise Barnsley (Shropshire) should be at Barnsley, Shropshire. WP:SU states not to use commas which is consistent with all articles here. Buckden 5 (dyskusja) 16:23, 10 mar 2017 (CET)
- miejscowość w hrabstwie Surrey (Anglia) is absolutely OK. If we use brackets for further geo./adm. names we don't have to use w/we preposition. Contnets of Westcott & Cotham is well written. --Pit rock (dyskusja) 16:15, 10 mar 2017 (CET)
The deletion discussion is finished. Please edit the article as it should be (we can keep the history of the article here), convert it into the redirect or the disambig. Let me know if there is something what has to be deleted or moved. Stanko (dyskusja) 19:08, 16 mar 2017 (CET)
- Stanko I have now moved it to Whiteside (Birtley) and redirected it as the page only contained content for the Birtley one unlike on EN. I'm not sure if it should even be a redirect or be on the DAB though, should every farm or feature be included? Buckden 5 (dyskusja) 12:01, 19 mar 2017 (CET)
Ad:Staples
[edytuj kod]Dopisz, proszę, krótkie wyjaśnienie czym jest Staples Inc. SpiderMum (dyskusja) 17:27, 5 cze 2017 (CEST)
Załatwione Buckden 5 (dyskusja) 17:34, 5 cze 2017 (CEST)
Errors in location
[edytuj kod]PMG and Pit rock, I have just realized I have had a HUGE error in directions to larger places for example [2] I had missed out on the fact that compass directions were given (when I thought it was just distance to). Would it be possible to change everything with a bot (like [3]) to the equivalent to "It lies 24.5 km from Oxford"? I just noticed this with Oxfordshire but it is in every county. I'm really sorry for introducing errors into Wikipedia. Buckden 5 (dyskusja) 12:37, 22 lip 2017 (CEST)
- Hi Buckden, I've filed a request for a bot to remove compass directions from these articles, while keeping information about the distances. Kind regards, Delta 51 (dyskusja) 18:32, 29 lip 2017 (CEST)
- Thanks Delta 51. Buckden 5 (dyskusja) 05:31, 31 lip 2017 (CEST)
Signing on Wikipedia (technical)
[edytuj kod]Hi. On someone's message reply to the discussion page of the addressee, not on your own. Then he will see an orange bar labeled "You have new messages" (in Polish Masz nowe wiadomości) just like you did before. Otherwise your answer may be left unnoticed, because in Polish Wikipedia nobody expects a reply on someone's page. Regards. Pachidensha (dyskusja) 22:24, 6 sie 2017 (CEST)
- That's why I used the "Odpowiedziałem" tag. Buckden 5 (dyskusja) 22:26, 6 sie 2017 (CEST)
- Please reply on addressee's discussion page, because I haven't seen an orange bar with "Masz nowe wiadomości". Thank you. Pachidensha (dyskusja) 22:29, 6 sie 2017 (CEST)
- You still get that if you leave the tag on the addressee's discussion page. Buckden 5 (dyskusja) 22:31, 6 sie 2017 (CEST)
- Please reply on addressee's discussion page, because I haven't seen an orange bar with "Masz nowe wiadomości". Thank you. Pachidensha (dyskusja) 22:29, 6 sie 2017 (CEST)
Hey, note that there is another county with that name in North Carolina, and a few historic ones in Australia and Canada. The distinction between "County Durham" and "Durham County" is lost in Polish, and both would be referred to as "(hrabstwo) Durham". In fact, one might argue that the article about the US county should be renamed to Durham (hrabstwo w Karolinie Północnej), as the current name doesn't adhere to the general naming conventions (and likewise for all other US counties). For that reason, I'd reconsider the page move. Kind regards, Delta 51 (dyskusja) 11:57, 26 sie 2017 (CEST)
- Delta 51 unfortunately even our article on Hrabstwo Durham (Karolina Północna) doesn't indicate it is called simply "Durham" (while the English one does) nor does the English Wikipedia, however I have reverted the move, thanks. If you think the US ones should be moved then I would discuss at Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. Buckden 5 (dyskusja) 07:44, 31 sie 2017 (CEST)
Odp:Waveney
[edytuj kod]Był konflikt edycji, ale już załatwione. Jckowal piszże 22:12, 18 gru 2017 (CET)
Odp:Waveney
[edytuj kod]Całą historię przywróciłem, a pełny rejestr jest taki. Pozdrawiam. Jckowal piszże 21:07, 19 gru 2017 (CET)
- Dzięki. Buckden 5 (dyskusja) 22:44, 19 gru 2017 (CET)
![]() | Stworzony przez Ciebie artykuł Walford (Leintwardine) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:41, 23 sty 2019 (CET)
Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?
[edytuj kod]Dzień dobry Buckden 5 -
Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?
Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.
Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.
Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.
Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę
Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz
W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.
CivilServantBot (dyskusja) 11:48, 26 wrz 2019 (CEST)
Lissington
[edytuj kod]Hello, You made a mistake in creating Lissington page. It is in West Lindsey district of Lincolnshire. Not the other way around. My e-mail: [email protected]
- Its been clarified but that's the usual format on Pl. Buckden 5 (dyskusja) 12:32, 12 kwi 2020 (CEST)
Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią
[edytuj kod]Dzień dobry,
organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.
Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.
Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.
W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).
Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.
Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.
Dziękujemy
CivilServantBot (dyskusja) 02:59, 12 cze 2020 (CEST)
Szkocja/Walia
[edytuj kod]Pit rock I haven't created many articles in the last few years but are we going to create all the settlements in Scotland/Wales with over 500 people? Such articles mostly exist at En, Es and Sv and maybe a bot could create them? Wikipedysta:Damianek1986 who has been here since at least January 2009 with various IPs and accounts, was probably going to do this is now blocked. Buckden 5 (dyskusja) 11:53, 4 maj 2021 (CEST)
Hi Buckden. Well, in this case I really would be happy to see your new contribution in Polish (language) Wikipedia :-) Could you tell me how many of these settlements you have (would like) to do? I ask, because I know, that you are ablo to do even a few hundreds of them. If you'll do no more than ~50 articles a week, I'd take care of them. But if it would be more, it wouldn't be easy for me, because now I have a regular job (nearly 6 days a week) and some other absorbing personal things to do in whole week ;-) So, please tell me: how many geo-articles (Scotland & Wales) you'd like to write in a single week? Regards --Pit rock (dyskusja) 20:32, 4 maj 2021 (CEST)
- @Pit rock I wasn't intending on producing a larger number of articles manually but rather a bot could create them, there are 665 in Scotland and 453 in Wales and most don't yet exist, which is far too many to do manually since I would probably only create 1 every few days but I can produce a sample one. Buckden 5 (dyskusja) 15:18, 6 maj 2021 (CEST)
- I think that it could be done, but one of our bot operators would have to volunteer to do actually all the job. In reality, I think that this won’t happen, because none of active bot operators – as far as I know – don’t have enough time to do so :-( I could ask, but I don’t expect miracles ;-) --Pit rock (dyskusja) 04:54, 9 maj 2021 (CEST)
- @Pit rock I've added one, Tarbert though that has more content (ferries and peninsula) than what a bot would produce. Buckden 5 (dyskusja) 15:37, 11 maj 2021 (CEST)
- @Pit rock All links fixed. Buckden 5 (dyskusja) 16:19, 31 maj 2021 (CEST)
- @Pit rock I've added some from the 500+ population like Bowmore and some others that aren't listed like Port Charlotte and Arinagour. Something that could also done for Scotland (Szkocja) is to add the civil parishes (gminy) though they no longer have administrative roles they still exist. Like those in England those with the same name as another type of place can be included in that article such as Coll being a parish that includes the island and Portree being a parish that also includes Raasay but Killarow and Kilmeny only exists as a parish so could be created. Buckden 5 (dyskusja) 16:39, 14 lip 2022 (CEST)
- @Pit rock All links fixed. Buckden 5 (dyskusja) 16:19, 31 maj 2021 (CEST)
- @Pit rock I've added one, Tarbert though that has more content (ferries and peninsula) than what a bot would produce. Buckden 5 (dyskusja) 15:37, 11 maj 2021 (CEST)
- I think that it could be done, but one of our bot operators would have to volunteer to do actually all the job. In reality, I think that this won’t happen, because none of active bot operators – as far as I know – don’t have enough time to do so :-( I could ask, but I don’t expect miracles ;-) --Pit rock (dyskusja) 04:54, 9 maj 2021 (CEST)
Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021
[edytuj kod]Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.
Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.
W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.
Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.
Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.
dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:52, 29 sie 2021 (CEST)
Citypopulation.de
[edytuj kod]Decyzją wikipedystów (konsensus w kawiarence) nie należy na polskiej wikipedii korzystać z zawartości tej strony jako opracowania. Paelius (dyskusja) 14:56, 17 paź 2021 (CEST)
Translations
[edytuj kod]Delta 51 are the following units translated like the places they are named after:
- Anglesey (island, wyspa)>Anglesey (hrabstwo) (historic county) but principal areas is "Isle of Anglesey" so article deals with both so current title is best
- Durham (hrabstwo w Anglii) (ceremonial county, hrabstwo ceremonialne)>County Durham (dystrykt) (unitary district)
- Kornwalia (ceremonial county)>Kornwalia (dystrykt) (unitary district)
- Londyn (stolica)>Wikipedysta:Buckden 5/Londyn (region) (region)
- Isle of May (island, wyspa) but Sheppey not at Isle of Sheppey? Isle of Portland (peninsula, półwysep)
- Oksford (city, miasto)>City of Oxford (district with city status)
Is is correct to translate Cornwall (district) but not the others? Should Kornwalia (dystrykt) be moved to Cornwall (dystrykt) or is this an exception because like "v" "c" isn't normally used in Polish? Buckden 5 (dyskusja) 16:35, 20 lip 2022 (CEST)
- Hi there, per Pomoc:Nazewnictwo geograficzne#Szczegółowe zalecenia stosowania nazw, Polish translations are only used if they appear in this document (for the UK, see pages 354 onwards), published by the Commission for the Standardisation of Geographical Names (KSNG). Any geographical objects not listed ought to be under their original (English) names. Common nouns ("river", "isle" etc.) are customarily omitted (e.g. Trent, not "River Trent"). The main exceptions to this rule are: (1) grammatically the name makes no sense without the common term (e.g. en:Lake of the Ozarks; a good test for this is whether the common term can be omitted in English – one could say "people living on Sheppey" or "boats on the Trent", but would have to say "boats on the Lake of the Ozarks"), or (2) the common term is a misnomer, e.g. Isle of Portland, a peninsula, not an island.
- With this in mind:
- "Anglesey" both for the island and the admin area, per the KSNG document
- Durham/County Durham - this is an interesting one. I would say "Durham" for the county ("County" omitted as a common term), and "County Durham" for the admin area (as a misnomer, since it's not a county)
- "Kornwalia" both for the county and the admin area, per the KSNG document
- "Londyn" for the city (per KSNG). I'm not sure "Londyn (region)" is a distinct entity from Londyn. However, assuming it is, it should arguably be under "London (region)" as it is not listed in the KSNG document,
- Isle of May ought to be moved to May (wyspa) with "isle" dropped as a common term. Isle of Portland should be kept as is as a misnomer.
- Oksford per KSNG, and City of Oxford as it is not listed in the document and a misnomer (district not a city).
- Hope that helps. Delta 51 (dyskusja) 22:03, 20 lip 2022 (CEST)
- Thanks Delta 51, that's what I generally though, most common nouns are dropped in Polish unless they are not actually what the noun is. On page 394 it lists "Wielki Manchester" being for Greater Manchester, should this be moved to the Polish name? But according to a source the Polish name was removed in 2009. Also note that it also suggests "Kumbria" is for "Cumbria" and "Cumberland" but Cumberland covered a smaller area than Cumbria, and will do so next year when a district is formed. Buckden 5 (dyskusja) 17:17, 26 lip 2022 (CEST)
- It appears the name "Wielki Manchester" was reinstated by KSNG in 2011 (minutes from one of their sessions), so, yes, the page should be moved, and all occurrences of "Greater Manchester" in other articles corrected by a bot. Regarding "Kumbria", I believe the Polish name only applies to the modern county of Cumbria (it has a separate entry under "Admin areas", also p. 355) and to the old Celtic kingdom of Cumbria (see [4], en:Cumbria#Name - it may be that this term is not widely used in modern British historiography, as I can't find many references to it on en.wiki). "Kumbria" certainly doesn't apply to the future Cumberland district, not least because the document was released in 2019, before its creation was even contemplated. I'm inclined to believe it doesn't apply to the historic county of Cumberland either, since, as far as I am aware, it was never referred to as "Cumbria" (and the entry lists these names as interchangable), while the coordinates they list fall within the bounaries of Westmoreland rather than Cumberland. Delta 51 (dyskusja) 22:45, 26 lip 2022 (CEST)
- Delta 51 the English name "Cumbria" has indeed existed for a long time, far longer than 1974. Perhaps the name "Cumberland" even comes from "Cumbria"[5]. I can see you've moved the GM article and the bot request has started so I won't make any changes to avoid messing anything up. Buckden 5 (dyskusja) 15:48, 30 lip 2022 (CEST)
- It appears the name "Wielki Manchester" was reinstated by KSNG in 2011 (minutes from one of their sessions), so, yes, the page should be moved, and all occurrences of "Greater Manchester" in other articles corrected by a bot. Regarding "Kumbria", I believe the Polish name only applies to the modern county of Cumbria (it has a separate entry under "Admin areas", also p. 355) and to the old Celtic kingdom of Cumbria (see [4], en:Cumbria#Name - it may be that this term is not widely used in modern British historiography, as I can't find many references to it on en.wiki). "Kumbria" certainly doesn't apply to the future Cumberland district, not least because the document was released in 2019, before its creation was even contemplated. I'm inclined to believe it doesn't apply to the historic county of Cumberland either, since, as far as I am aware, it was never referred to as "Cumbria" (and the entry lists these names as interchangable), while the coordinates they list fall within the bounaries of Westmoreland rather than Cumberland. Delta 51 (dyskusja) 22:45, 26 lip 2022 (CEST)
- Thanks Delta 51, that's what I generally though, most common nouns are dropped in Polish unless they are not actually what the noun is. On page 394 it lists "Wielki Manchester" being for Greater Manchester, should this be moved to the Polish name? But according to a source the Polish name was removed in 2009. Also note that it also suggests "Kumbria" is for "Cumbria" and "Cumberland" but Cumberland covered a smaller area than Cumbria, and will do so next year when a district is formed. Buckden 5 (dyskusja) 17:17, 26 lip 2022 (CEST)
Infobox 5
[edytuj kod]@Delta 51, @Pit rock Is it possible to add a number 5 parameter to Szablon:Miejscowość infobox, the 1st is region, the 2nd is ceremonial county, the 3rd is unitary district and the 4th is other districts. Is it possible to add a number 5 for parish?
Secondly just out of interest what are the inclusion criteria for settlements? I'm now generally only creating those that I can find a population figure (even if old) or are in the Domesday Book and thus would likely be acceptable. From what I can see looking at Poland and some of the articles created by Kotbot there is generally no inclusion criteria and most settlements are considered notable. Buckden 5 (dyskusja) 17:10, 6 lut 2023 (CET)
- Hi Buckden, yes, I expect it should be possible to add civil parishes to the infobox. I have submitted a request for them to be added. I have also proposed for the current implementation of admin levels to be split into separate ones for England/Wales/Scotland/NI, since currently the same units are being used for the whole of UK, and neither civil parishes nor some of the other units exist outside of England.
- As far as I'm aware all named settlements are considered notable on the Polish Wikipedia. For countries for which there exists some sort of an official database of geographical names (such as TERYT for Poland or GNIS for the US), inclusion in that database is generally both required and sufficient for notability. As the UK government does not maintain such a database (that I know of), it is a bit less clear-cut, but I would imagine any settlement whose name appears on Ordnance Survey maps would qualify as notable. For settlements that no longer exist some other authoritative source, such as the Domesday Book or a historical gazetteer would likely be sufficient. Delta 51 (dyskusja) 22:47, 6 lut 2023 (CET)
- @Delta 51 Thanks for submitting the request but for Scotland I think the correct unit is civil parish not community council area. While parishes in Scotland haven't functioned administratively since 1975 they unlike the community councils still appear on some maps click "parish" in boundaries on the right here. While Castlebay is a community council area the civil parish is still Barra[6]. Parishes still have census data while I don't think I've ever seen anything for the community council areas. We don't have many articles on the 871 parishes but we probably should, even EN surprisingly doesn't. I think the same is the case with Northern Ireland that could have parishes for level 5. I also agree with splitting the UK levels as while the UK is a single sovereign state like Australia etc the 4 countries are normally treated separately and have quite different administration. Buckden 5 (dyskusja) 15:56, 8 lut 2023 (CET)
- I believe you are right about Northern Ireland parishes, they can certainly be added. For Scotland, from what I've been able to find out, civil parishes were abolished as far back as 1930, though their boundaries continue to be used for statistical purposes. Community council areas are part of the local government, which is what the infobox for settlements focuses on. Their boundaries can be seen here: [7]. Delta 51 (dyskusja) 16:02, 12 lut 2023 (CET)
- @Delta 51 OK, fair point, yes Scottish communities are part of the local government but I don't think they are normally regarded as administrative units just like in England joint parish councils. I would still have a slight preference for the parishes but if you think communities are more appropriate I'm fine with that. Buckden 5 (dyskusja) 16:58, 16 lut 2023 (CET)
- @Delta 51 Thankyou for the bot request to add the unitary districts to the infobox but if you look at Nassington[8] there are 2 things that have been missed, firstly the old district hasn't been removed from the infobox namely " |4. jednostka administracyjna = East Northamptonshire" should be removed. Secondly in the text it still states "w hrabstwie Northamptonshire, w dystrykcie East Northamptonshire" and should be updated to something like "w hrabstwie ceremonialnym Northamptonshire, w dystrykcie (unitary authority) North Northamptonshire". The fact it was in East Northamptonshire form 1974-2021 could be stated in the article though if needed. Thanks. Buckden 5 (dyskusja) 14:06, 6 mar 2023 (CET)
- Thanks for pointing that out. I'll look into that. Delta 51 (dyskusja) 14:35, 6 mar 2023 (CET)
- @Delta 51 I've updated all the 2019-2021 changes of which the bot missed a few and the 2019 Suffolk and Somerset changes at Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/stare/2019#Zmiany w dystryktach Anglii were missed for some reason. That's us all updated for the next few days. Next month the following changes will happen:
- Thanks for pointing that out. I'll look into that. Delta 51 (dyskusja) 14:35, 6 mar 2023 (CET)
- @Delta 51 Thankyou for the bot request to add the unitary districts to the infobox but if you look at Nassington[8] there are 2 things that have been missed, firstly the old district hasn't been removed from the infobox namely " |4. jednostka administracyjna = East Northamptonshire" should be removed. Secondly in the text it still states "w hrabstwie Northamptonshire, w dystrykcie East Northamptonshire" and should be updated to something like "w hrabstwie ceremonialnym Northamptonshire, w dystrykcie (unitary authority) North Northamptonshire". The fact it was in East Northamptonshire form 1974-2021 could be stated in the article though if needed. Thanks. Buckden 5 (dyskusja) 14:06, 6 mar 2023 (CET)
- @Delta 51 OK, fair point, yes Scottish communities are part of the local government but I don't think they are normally regarded as administrative units just like in England joint parish councils. I would still have a slight preference for the parishes but if you think communities are more appropriate I'm fine with that. Buckden 5 (dyskusja) 16:58, 16 lut 2023 (CET)
- I believe you are right about Northern Ireland parishes, they can certainly be added. For Scotland, from what I've been able to find out, civil parishes were abolished as far back as 1930, though their boundaries continue to be used for statistical purposes. Community council areas are part of the local government, which is what the infobox for settlements focuses on. Their boundaries can be seen here: [7]. Delta 51 (dyskusja) 16:02, 12 lut 2023 (CET)
- @Delta 51 Thanks for submitting the request but for Scotland I think the correct unit is civil parish not community council area. While parishes in Scotland haven't functioned administratively since 1975 they unlike the community councils still appear on some maps click "parish" in boundaries on the right here. While Castlebay is a community council area the civil parish is still Barra[6]. Parishes still have census data while I don't think I've ever seen anything for the community council areas. We don't have many articles on the 871 parishes but we probably should, even EN surprisingly doesn't. I think the same is the case with Northern Ireland that could have parishes for level 5. I also agree with splitting the UK levels as while the UK is a single sovereign state like Australia etc the 4 countries are normally treated separately and have quite different administration. Buckden 5 (dyskusja) 15:56, 8 lut 2023 (CET)
- Kumbria, existing districts and administrative county abolished, replaced with Cumberland and Westmorland and Furness unitary districts. Barrow will become a parish however Carlisle will stay unparished but will have a charter trustees.
- North Yorkshire, existing districts within the administrative county merged into 1 North Yorkshire district. Middlesbrough, Redcar and Cleveland, Stockton-on-Tees and York not affected. Harrogate and Scarborough get trustees and stay unparished.
- Somerset, existing districts within the administrative county merged into 1 Somerset district. Bath and North East Somerset and North Somerset not affected. Taunton becomes a parish and trustees abolished. Buckden 5 (dyskusja) 17:21, 28 mar 2023 (CEST)
- Thanks for making the changes! I'm planning to submit a request for a bot to apply the upcoming changes in the next few days. I'll make sure it does get done this time ;) The last task must have slipped through without anyone realising. Delta 51 (dyskusja) 21:44, 28 mar 2023 (CEST)
- @Delta 51 Thanks, I assumed for whatever reason the request was rejected though I saw no obvious reason why. I otherwise assumed it would be taken care of later of which Dorset was but Somerset and Suffolk weren't. Buckden 5 (dyskusja) 17:11, 30 mar 2023 (CEST)
- Thanks for making the changes! I'm planning to submit a request for a bot to apply the upcoming changes in the next few days. I'll make sure it does get done this time ;) The last task must have slipped through without anyone realising. Delta 51 (dyskusja) 21:44, 28 mar 2023 (CEST)
Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!
[edytuj kod]Dzień dobry!
Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.
Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)
Abolished district templates
[edytuj kod]@Delta 51, @Pit rock In late 2015 and early 2016 I created templates like Template:Berwick-upon-Tweed for abolished districts. Many of these include current and former parishes and settlements but a few of the more urban ones include wards which unless they give their name to settlements don't ever seem to exist here. EK item 8 seems to allow deletion of a page by its sole author if a reason is given. While we should obviously keep articles referring to former administrative units I don't think we tend to keep things like templates etc. I think we should look at deleting most. In a few cases like Corby (borough) the district existed at the time I created the article/template but was then abolished. There are 3 situations I can think of:
- The district name is only used for a district like Template:Vale Royal and Template:Eden and should be deleted.
- There is a large settlement of the same name like Template:Northampton or Template:Carlisle and there are enough settlements in the town/parish to keep the template in which it can be re scoped to be about the town, such templates had often been created with the district qualifier but I removed that shortly after as unnecessary.
- There is a settlement of the same name like Template:Oswestry or Template:Corby but there aren't any or enough other settlements in the town/parish to keep the template so like the 1st example should just be deleted. Any thoughts on this, thanks. Buckden 5 (dyskusja) 12:15, 10 lis 2023 (CET)
- Hi Buckden, we do have similar templates for former Polish administrative units (Kategoria:Szablony nawigacyjne - dawne polskie powiaty), so I'm not sure it's strictly necessary to delete them, though I don't feel strongly either way. If they are to be kept, I think their headers should make it clear they refer to abolished entities, e.g. "Miejscowości dystryktu Berwick-upon-Tweed (1974–2009)". If you were to request their deletion, I would suggest doing it via Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne, as I expect most admins would hesitate to "EK" them due to the number of pages affected. Also, those templates would need to be unlinked from all the pages where they are included, which would then be arranged as part of the deletion process. Delta 51 (dyskusja) 14:03, 10 lis 2023 (CET)
- @Delta 51 OK I think I might just leave them then but I will look at making the changes you suggested. On De at least when it came to the navigation templates for districts like de:Vorlage:Navigationsleiste Districts in Northamptonshire but some weren't. Given some of the edits were patrolled and no one thought there was a problem with them suggests they may be fine but if deleted a bot could simply remove them from the articles. Buckden 5 (dyskusja) 09:24, 12 lis 2023 (CET)
- @Delta 51 Like this similar to Szablon:Powiat ełcki (dawny)? Buckden 5 (dyskusja) 12:11, 14 lis 2023 (CET)
- Yes, looks good to me. The only nitpicky comment I have is that for year/number ranges you'd use an "en dash" (–) rather than the shorter hyphen (-). Delta 51 (dyskusja) 16:14, 15 lis 2023 (CET)
- @Delta 51 Like this similar to Szablon:Powiat ełcki (dawny)? Buckden 5 (dyskusja) 12:11, 14 lis 2023 (CET)
- @Delta 51 OK I think I might just leave them then but I will look at making the changes you suggested. On De at least when it came to the navigation templates for districts like de:Vorlage:Navigationsleiste Districts in Northamptonshire but some weren't. Given some of the edits were patrolled and no one thought there was a problem with them suggests they may be fine but if deleted a bot could simply remove them from the articles. Buckden 5 (dyskusja) 09:24, 12 lis 2023 (CET)
- Hi Buckden, we do have similar templates for former Polish administrative units (Kategoria:Szablony nawigacyjne - dawne polskie powiaty), so I'm not sure it's strictly necessary to delete them, though I don't feel strongly either way. If they are to be kept, I think their headers should make it clear they refer to abolished entities, e.g. "Miejscowości dystryktu Berwick-upon-Tweed (1974–2009)". If you were to request their deletion, I would suggest doing it via Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne, as I expect most admins would hesitate to "EK" them due to the number of pages affected. Also, those templates would need to be unlinked from all the pages where they are included, which would then be arranged as part of the deletion process. Delta 51 (dyskusja) 14:03, 10 lis 2023 (CET)
Prośby o pomoc w poprawianiu haseł
[edytuj kod]Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 07:06, 21 cze 2024 (CEST) |