Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2015-2 półrocze

Wolność panoramy - bannery

Jak zapewne doskonale wiecie zagrożona jest wolność panoramy. Dla nas, wikipedystów oznacza to potencjalną stratę bezcennych materiałów ilustracyjnych, bez których trudno sobie wyobrazić encyklopedię. Dlatego reagujemy - wystartowały bannery informujące o problemie i nawołujące do działania. Dajcie znać czy odpowiadają wam estetycznie i czy działają jak trzeba i czy odnośna strona jest waszym zdaniem taka jak powinna. Jak wiadomo, im więcej par oczu, tym lepszy rezultat, zwłaszcza na Wikipedii :) Magalia (dyskusja) 11:21, 2 lip 2015 (CEST)

"Dla nas, wikipedystów oznacza to potencjalną stratę bezcennych materiałów ilustracyjnych, bez których trudno sobie wyobrazić encyklopedię." – bez przesady, to tylko plWiki z jej idiotycznymi licencjami może sama na własne życzenie coś stracić. Na takiej enWiki zaproponowane przepisy nic nie zmienią i ani jednej fotki nie stracą. A dlaczego? Bo oni jako główne zadanie przyjęli robienie encyklopedii podporządkowując pod to inne kwestie. A na plWiki uznano, że najważniejsze jest bycie zasobnikiem wolnych treści, zaś encyklopedia jest tu traktowana dość wtórnie. Zatem zamiast biadolić, może warto w końcu przedefiniować trochę priorytety i wprowadzić fair use, co byłoby ogromną korzyścią dla encyklopedii (bo wszelkie kwestie nie związane z encyklopedią, jak niczym nie skrepowana wolność wszelkich znajdujących się tu treści, powinny być wyłącznie wtórne).

Baner jest wyjątkowy pod wieloma względami (wielkość, funkcjonalność). Przed publikacją warto przetestować :). Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:39, 2 lip 2015 (CEST)

[konflikt edycji] Baner jest wielki. Na „wąskich” monitorach tekst jest bardzo ściśnięty z lewej między logami a trzema obrazkami. Może lepiej po prostu dać tekst na górze nad tymi obrazkami. No a najdziwniejsze, że kiedy kilka się na szary krzyżyk w prawym górnym rogu to przenosi na Commons do tego pliku krzyżyka. Blackfish (dyskusja) 11:43, 2 lip 2015 (CEST)

Tak, zabrakło czasu na testy, trochę dlatego, że goni nas sytuacja. Więc zdecydowaliśmy, że w obronie panoramy popędzimy z bannerem póki czas, a wikipedyści, jak zawsze niezawodnie spostrzegawczy, nie pozwolą przegapić żadnej usterki. Co jak widać właśnie się dzieje :) Przywołuję @Halibutt, który zadbał o banner i stronę o wolności panoramy i który zareaguje zaraz na te uwagi :) Magalia (dyskusja) 13:00, 2 lip 2015 (CEST)

Hej. W idealnym świecie cały banner linkowałby do odpowiedniej strony, jak na en wiki. Niestety, nie mam możliwości podejrzenia jak to u nich wygląda w kodzie (zablokowany wgląd w kod dla nie-adminów) a sam się na tym aż tak dobrze nie znam. Krzyżyk faktycznie mozna by zlikwidować, ale niestety, nie mam możliwości edytowania tej strony (nie jestę adminę). @Tar Lócesilion? //Halibutt 13:22, 2 lip 2015 (CEST)

Krzyżyk usunięty. Ten kod średnio mi się podoba, potrzeba by technika z dobrym wyczuciem cssa. Tar Lócesilion (queta) 13:27, 2 lip 2015 (CEST)

U mnie krzyżyk nadal jest i prowadzi do pliku na Commons. --The Polish (query) 13:35, 2 lip 2015 (CEST)

Cache? U mnie krzyżyka już nie ma. --Teukros (dyskusja) 13:42, 2 lip 2015 (CEST)

Nie ma bo Tar usunął. --The Polish (query) 13:53, 2 lip 2015 (CEST)

Parlament Europejski rozważa likwidację wolności panoramy. Bez niej nie da się zilustrować Wikipedii.

czytaj dalej…

<div style="border: solid 1px #333; border-radius: 0.2em; box-shadow: 0 4px 4px #999; margin: 0.75em; display: table; width: 100%; height: 100px; line-height: 1; text-align: center; cursor: pointer;">
<div style="display: table-cell; vertical-align: middle;">[[File:Wikipedia's W.svg|40px|link=Wikipedia:Wolność panoramy 2015]][[File:Commons-logo.svg|30px|link=Wikipedia:Wolność panoramy 2015]]</div>
<div style="display: table-cell; vertical-align: middle; padding: 6px;">
<p style="font-size: 1.2em;">Parlament Europejski rozważa likwidację wolności panoramy. Bez niej nie da się zilustrować Wikipedii.</p>
[[Wikipedia:Wolność panoramy 2015|<span class="mw-ui-button mw-ui-progressive">czytaj dalej…</span>]]
</div>
<div style="display: table-cell; vertical-align: middle;">[[Plik:Warsaw Royal Castle 2008 no FoP censored.JPG|120px|right|link=Wikipedia:Wolność panoramy 2015]]</div>
<div style="display: table-cell; vertical-align: middle;">[[Plik:Blacked out London-Eye-2009.JPG|120px|right|link=Wikipedia:Wolność panoramy 2015]]</div>
<div style="display: table-cell; vertical-align: middle;">[[Plik:Censored-Rotterdam Central Trainstation.PNG|120px|right|link=Wikipedia:Wolność panoramy 2015]]</div>
<div style="display: table-cell; vertical-align: top; padding: 4px;"></div>
</div>

@Tar Lócesilion: Nie jest to może mistrzostwo świata, ale przynajmniej mniejszy i linkuje na jedną stronę. PS. Na enwiki już jakiś admin wywalił całość, bo nie wytrzymał z tą wielkością. Blackfish (dyskusja) 13:54, 2 lip 2015 (CEST)

@Blackfish, width 100% tradycyjnie wywala za bardzo w prawo, więc dałem display block, ale nie wiem, skąd są te duże marginesy. @Matma Rex? Tar Lócesilion (queta) 14:01, 2 lip 2015 (CEST)

@Tar Lócesilion: dzięki!

@Blackfish: nie, na en wiki banner nadal jest, ale widoczny tylko dla użytkowników z EU, dlatego jest tutaj: [1]. //Halibutt 14:35, 2 lip 2015 (CEST)

• Marginesy dodaje kod CSS

.sitedir-ltr .mw-dismissable-notice-body { margin: 0.5em 20% 0.5em 5em; }

Co u mnie daje 64px z lewej i 335px z prawej. Ale nie wiem, gdzie on jest zdefiniowany. Podejrzewam, że w silniku mediawiki, bo sam baner widoczny w tej dyskusji rozciąga się na całą szerokość strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:16, 2 lip 2015 (CEST)

O jakich wy marginesach mówicie? 335px?! Gdzie? Blackfish (dyskusja) 17:31, 2 lip 2015 (CEST)

• Symulacja banera w otoczeniu nagłówkowym:

Czerwoną ramką otoczony jest obszar całego nagłówka, a na żółto jest podświetlony obszar w którym umieszczana jest nasza treść ogłoszenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:42, 2 lip 2015 (CEST)

Ja niczego takiego nie widziałem na stronie. Teraz już kliknąłem ukryj i nie umiem przywrócić, żeby ten baner się wyświtelał, nawet jak się wyloguję. No, może tak jest... nie ważne :-) Blackfish (dyskusja) 19:54, 2 lip 2015 (CEST)

Powyżej jest propozycja od Romaine i Dimiego, którzy koordynują akcję międzynarodowo, aby zdjąć banery. Wyjaśnienie dlaczego jest tutaj: [2]. Praca nad banerami nie pójdzie na marne, bo zapewne przydadzą się na następnych etapach legislacji. Polimerek (dyskusja) 10:25, 3 lip 2015 (CEST)

Jestem nowy. Co mogę zrobić w Wikipedii?

Wyobraźcie sobie, że jeszcze nic w Wikipedii nie robiliście i nie wiecie, od czego zacząć. Macie jakieś doświadczenie, moglibyście się nim podzielić, szukacie jakichś interakcji w Wikipedii. Wyobraźcie sobie, że Wikipedia ma stronę taką jak ta. Co byście chcieli na niej zobaczyć? Jakie mają tam być sugestie? Tar Lócesilion (queta) 02:07, 4 lip 2015 (CEST)

Trochę dygresja: Design stron robi się coraz bardziej hasłowo-uproszczony. Sądząc po sobie przypuszczam, że wielu ludzi starszych lub powiedzmy dojrzałych, widząc taką stronkę jak podlinkowana to po prostu od razu ucieka. Taka strona może i powinna mieć maksymalnie dwa guziki i dwa słowa na ekranie w wersji dla ludzi w wieku do lat 30, ale już dla starszych, to powinna być rzeczowa i przedstawiona tekstowo informacja z tradycyjnym, logicznym spisem treści. Spis treści powinien bez haseł tylko rzeczowo przedstawiać uporządkowany zakres działalności edycyjnej. Jak to samo przedstawić za pomocą haseł i guzików – nie wiem. Kenraiz (dyskusja) 14:41, 4 lip 2015 (CEST)

OK, dzięki za komentarz, ale obecnie jestem na etapie zbierania opinii nt. zadań, jakie powinny być zasugerowane. Formą zajmę się później. Tar Lócesilion (queta) 15:16, 4 lip 2015 (CEST)

Z mojej perspektywy przejrzyste metastrony wystarczyłby by wprowadzić Nowego. Wydaje mi się, że opcje na stronie Pomoc:Pierwsze kroki są wystarczające (eksperymenty w brudnopisie i uzupełnianie artykułów). Kenraiz (dyskusja) 15:37, 4 lip 2015 (CEST)

Tak wszedłem teraz na Pierwsze kroki, że zamiast „Losuj artykuł”, co powoduje przypadkową edycję, może mogłoby być „Wybierz interesującą cię dziedzinę”,a dopiero potem „Losuj...” lub „Wybierz artykuł z listy”. Blackfish (dyskusja) 15:44, 4 lip 2015 (CEST)

Też nie jestem zachwycony tamtą stronką. Już na samym początku poczułem się zdezorientowany... Skąd ten „Teaching”, i co mam kliknąć „Mów dalej...” czy „Dalej”? A klikanie tego czy tamtego niewiele zmienia. Nie ważne. Załóżmy, że chcemy zrobić coś lepszego :-) Pytanie zasadnicze do kogo taka stronka miała być adresowana? Rozumiem, że do osób z doświadczeniem, ale nie wiem co to dla ciebie znaczy. I gdzie ta osoba miałaby trafić na tę stronę? Zanim wszedłem na tamtą stronkę to pomyślałem, że najpierw należy ustalić co to za doświadczenie, jaka dziedzina, a potem skierować go do odpowiedniego projektu/portalu, gdzie już nim by się ktoś z doświadczonych edytorów zajął, bo bez bezpośredniej interakcji z drugim człowiekiem to nie wyobrażam sobie tak samoodpowiadającej stronki, która pokierowała by nowicjusza przez wszystkie etapy do stworzenia nowego artykułu. Może to moja natura, ale ja jestem sceptyczny jeśli chodzi o takie internetowe (bez udziału człowieka) interakcje, bo tak czy tak człowiek musi je wymyślić i to zanim ta druga osoba w ogóle odpowie, co jak wiadomo nigdy nie wyczerpie możliwości. Ale czego najbardziej się obawiam, to po prostu, że na stronę nie tyle będą wchodziły osoby z doświadczeniem tylko z jego brakiem, bo wiek wikipedystów myślę, że się zdecydowanie obniża, nie mówię, że to źle, ale wówczas adresowanie czegokolwiek do doświadczonych nie ma sensu. Blackfish (dyskusja) 15:28, 4 lip 2015 (CEST)

• Każda pomoc dla nowicjuszy, nawet dziwna czy udziwniona, ma znaczenie, zwiększa szanse na przyciągnięcie nowych i wskazanie, że mogą coś zrobić. Jednak nie wróżę powodzenia, bo (jak mi się wydaje), większość dołącza do Wikipedii z konkretnym celem: Opisać swoją miejscowość/firmę, ulubionego piłkarza czy aktora. Niemniej, gdyby w witajce był kawałek Chcesz pomóc Wikipedii a nie wiesz jak? Zrób sobie ten test mogłoby to być przydatne. Ciacho5 (dyskusja) 15:35, 4 lip 2015 (CEST)
• Jako alternatywa dla pierwszych kroków - tak, ale nie zamiast :) Ented (dyskusja) 15:51, 4 lip 2015 (CEST)
  • Pierwsze kroki 2? Idealnie byłoby tworzyć nowe metastrony w sytuacji, gdy co najmniej dwie inne można by dzięki temu skasować. Ostatecznie zamiast, ale po kiego grzyba dokładać kolejną stronę na ten sam temat lub bliskoznaczną? Kenraiz (dyskusja) 16:01, 4 lip 2015 (CEST)
  • Dokładnie. Czy to rozmienianie się na drobne? Blackfish (dyskusja) 16:02, 4 lip 2015 (CEST)
    • Ach, byłem mało precyzyjny, a kierowałem się dygresją Kenraiza: tak jak starsi mogą uciekać widząc stronę podlinkowaną przez Tara, tak młodzi nie są zainteresowani stylem pierwszych kroków. Zresztą rozumiem, że nie rozchodzi się o tę konkretną stronę pomocy, co o stronę zachęcająco-wprowadzającą. Ented (dyskusja) 16:15, 4 lip 2015 (CEST)
  • Drogie dość nietypowe stwory. To wszystko wiem, doszedłem do tego sam albo ktoś mi już to powiedział. Pytanie jest inne. Tar Lócesilion (queta) 16:03, 4 lip 2015 (CEST)
    • Czyli jakie? Blackfish (dyskusja) 16:07, 4 lip 2015 (CEST)
• Może wystarczy na początek wyeksponować na SG Pierwsze kroki. Tam jest takie wielkie puste miejsce obok „Witaj w Wikipedii”. Wstawić tam jakiś przycisk z tekstem typu „Chciałbyś edytować Wikipedię i nie wiesz co zrobić kilknij...” kierujący do Pierwszych kroków. Blackfish (dyskusja) 16:06, 4 lip 2015 (CEST)
• To co mówiłem w audycji czyli sprawdź interwik. Drugi pomysł to sprawdź przecinki (da się wyłapać strony bez przecinków? da się wyłapać strony z mniejszą niż średnia dla języka polskiego ilość przecinków w tekście danej długości?. Co to ilustrowania to być może nowi mogliby sprawdzać czy ilustracja zasugerowana pasuje do artykułu (sugerowanie na podstawie interwiki). Inny pomysł to pytanie nowych o to co można by jeszcze dopisać w medalowych/dobrych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:12, 4 lip 2015 (CEST)

[konflikt] O boziuniu, no dobrze.

Zastrzegam, że wszystko komponuję systemowo, mam obmyślane 4 kroki do przodu i nie musicie mi przypominać o tym, co zwykle sam wam przypominam (i czasem nie mogę się doprosić), że strony nie mogą się dublować itepe. Pytam tylko o dobór sugestii, nie o filozofię Spinozy dot. instynktu samozachowawczego organizacji w fazie bessy. Wikipedyści to dywagujący naród. Tar Lócesilion (queta) 16:15, 4 lip 2015 (CEST)

• A jak ma nie być dywagujący jak "od małego" wpaja się ideę konsensusu? :) Ented (dyskusja) 16:18, 4 lip 2015 (CEST)

OK, to będzie szerzej, żeby uniknąć zbędnych wycieczek na boki.

1. Nasz sidebar jest za długi.
2. Trzeba zręcznie poszerzyć funkcje kilku podlinkowanych stron, względnie poprawić nawigację/#nadzagięciem, żeby móc kilka usunąć.
3. Portal wikipedystów jest idealnym kandydatem do rozsądnego przebudowania, tym bardziej, że obecnie ma tymczasową treść, a ważniejsza jest jego funkcja w systemie, co jest widoczne w jego miejscu w nawigacji.
4. Porównajcie portale wikipedystów innych dużych Wikipedii. Stałym elementem jest link/propozycje/sugestie sposobu wnoszenia wkładu. W szczególności ładnie jest zrobione na enwiki, gdzie są propozycje poprawy losowych niedomagających artykułów.
5. Trzeba spojrzeć szerzej i zaproponować zróżnicowaną ofertę zróżnicowanej grupie ludzi, pamiętając, że sugerować możemy i okazjonalnym, i nawet-jeszcze-nie-nowicjuszom.
6. Trzeba pamiętać (ale to biorę na siebie), że sugestie muszą być dobrze wkomponowane w możliwości naszych gadżetów/funkcji oprogramowania/potrzeby społeczności.

Czy wszystko jasne, czy mam coś wyjaśnić? Tar Lócesilion (queta) 16:27, 4 lip 2015 (CEST)

• Takie coś warto wkomponować w "Pierwsze kroki". Zastanawiałem się też kiedyś czemu w sidebarze nie mamy linku do strony "Zostań wikipedystą". Kenraiz (dyskusja) 17:07, 4 lip 2015 (CEST)

Dobra, to i ja się rozpiszę, bo co mi szkodzi. :D

• Pomysł uważam za genialny, brakuje czegoś takiego - i to MSZ na stronie głównej. Narzekamy, że jest nas za mało (i coraz mniej), że ułamek procenta gości klika w przycisk edytuj, a do czego zachęcamy na stronie głównej? Do redagowania? Nie, do czytania haseł o ostrej białaczce szpikowej, które ktoś inny już napisał (i to nieźle). Jasne, to wspaniale, że mamy już tyle haseł, ale jeśli ktoś do nas przychodzi - niech ma na górze dwa-trzy proste przyciski z jednym komunikatem: "chcesz pomóc Wikipedii? Może w ten sposób:" (i nie, nie chodzi mi o podpis nad/pod, tylko o przesłanie, przekaz jaki wysyłamy).
• Wbudowanie tego systemu w pierwsze kroki czy jakąkolwiek inną stronę pomocy ma sens o tyle tylko, jeśli będziemy do niej kierować nie tylko za pomocą przegadanych witajek na stronach dyskusji. Chcemy zachęcić do poczynienia pierwszego kroku (także anonimów), a nie uczyć tych, którzy już go zrobili (i w konsekwencji dostali witajką).
• @Blackfish, stronka Mozilli jest po prostu fatalnie przetłumaczona na polski. Wszedłem z komórki i się zakochałem w pomyśle, teraz na stacjonarnym zobaczyłem to po polsku - tragedia.

Ale do meritum. Ja bym to widział tak: cały ten system stron skierowany jest do zupełnego nowicjusza. Kogoś, kto korzysta z Wikipedii, ale się w nią nie angażuje, może nawet nie wie, że to proste, łatwe i przyjemne. Z konieczności więc chodziłoby o przygotowanie listy prostych zadań, które nowicjusz mógłby wykonać po bardzo podstawowym przeszkoleniu - i przygotowanie takiego przeszkolenia. Tylko błagam, nie skierowanie go na nasze strony pomocy, bo nikt o zdrowych zmysłach nie będzie ich czytał od deski do deski. Podejście na pl wiki zbyt często jest pruskie: "siadaj, pała, tu masz 132 strony pomocy, przeczytaj je a potem wróć". Raczej widziałbym taką stronę instruktażową jako dwa-trzy akapity prostej treści o konkretnym zadaniu, coś w podobie Pomoc:Samouczek albo handoutów Wiki Education Program (tylko krótszych). Idea jest taka, że ktoś kompletnie zielony nauczy się na przykład dodawać zdjęcia w edytorze wizualnym. Jasne, nie będzie wiedział jeszcze nic o weryfikowalności, pięciu filarach, niepisanych zasadach stylu i milionie innych rzeczy. Ale przy okazji nauczy się może tworzenia linków, albo czegoś jeszcze. I wróci na naszą stronę "jak mogę pomóc" za tydzień - żeby nauczyć się czegoś nowego.

A jakie to zadania mogłyby być?

1. Na pewno tworzenie brakujących haseł (choćby w formie stubów), ale nie z jednej, długiej listy, bo jakby nieedytujący użytkownicy chcieli je masowo tworzyć, to by je tworzyli. Jeśli już, to w oparciu o listy tematyczne najbardziej potrzebnych haseł w danych dziedzinach (na przykład najwięcej czerwonych linków powiązanych z historią Polski, matematyką, itd.). W sumie zazębia się to z propozycją Kenraiza powyżej (Ctrl+F: "Wybierz interesującą cię dziedzinę"). Można by nawet zamiast pytać "Czy interesujesz się matematyką", i - jeśli użytkownik potwierdzi - przenosić go na listę czerwonych linków, przygotować listę haseł w których występują te czerwone linki. Żeby mógł sobie poczytać - i stamtąd coś poprawić.
2. Na FB ktoś wspomniał o dodawaniu zdjęć z projektów GLAM, Wikiekspedycji, grantów itp do haseł
3. Dodawanie parametrów alt do zdjęć w artykułach (komunikat: dzięki Twojej pracy świat jest lepszy, dzięki Twojej pracy ilustracje Wikipedii stają się widoczne dla niewidomych i słabowidzących)
4. DnU/Poczekalnia! Każdy może wziąć udział w dyskusji czy dany fenomen jest encyklopedyczny. Bardzo, bardzo wielu dyskusjom przydałoby się więcej głosów. Moglibyśmy więc przygotować prosty samouczek o ency i używaniu strony dyskusji - i jazda!
5. tłumaczenie haseł z en/de/es/fr/itd wiki - albo jeszcze lepiej samych leadów z artykułów na medal niewystępujących u nas (lub niedorozwiniętych - czy da się botem stworzyć taką listę?). Lead artykułu na medal to przecież dobry artykuł w miniaturze - a przy tym odpowiednia ilość pracy na jedno posiedzenie. Nawet bez źródeł - jeśli odpowiednio oznaczyć że to tłumaczenie, doświadczeni Wikipedyści mogliby dodać przypisy z en wiki w try miga. No, chyba że monitorujący OZ odstraszą takiego człowieka przenosząc mu takie tłumaczenie do brudnopisu z automatycznym komunikatem...
6. Dodawanie prostych szablonów wskazujących że coś jest nie tak w treści hasła, w stylu {{fakt}}, {{kto}}, {{Czyim}} albo angielskiego w:en:Template:Weasel-inline. Przecież nie każdy musi chcieć/umieć pisać hasła, a wskazywanie miejsc gdzie ktoś inny może coś poprawić też jest ważne. Zawsze zastanawiało mnie czemu na pl wiki jest tak mało szablonów fakt - przecież to jest ostoja Wikipedii :)
7. Sprawdzanie przypisów z linkami (dostępnych online)/linków zewnętrznych i ewentualnie oznaczanie ich szablonem {{Martwy link}} albo {{Nie w źródle}}
8. ... pomyślę jeszcze, ale takich drobnych, żmudnych i ważnych zadań jest mnóstwo. //Halibutt 01:17, 5 lip 2015 (CEST)

Tylko że większości z tych rzeczy nie powinny robić nowicjusze... Np. wrzucanie nowego w dyskusje w poczekalni do niemal pewna droga do stracenia go. Ilustrowanie jest dobrym pomysłem, na zasadzie popatrz co jest w takim samym haśle w innych wikipediach (tylko nie w en, bo tam jest fair use). Z tłumaczeniami już gorzej, bo zaraz będzie pytanie o źródła. Dodawanie interwiki (wspomniane gdzieś wyżej) w ogóle nie wchodzi w grę, na Wikidanych gubią się starzy wyjadacze. "Dodawanie prostych szablonów wskazujących że coś jest nie tak w treści hasła" to też nie robota dla nowicjusza, bo albo będziemy mieli niemal losowo wkładane szablony (przypadek "gimnazjalisty", który nie rozumie, o co w tym chodzi) albo żadnych (bo wikipedyjny sposób pisania znacząco rózni się od tego z prac naukowych czy publicystyki i nowicjusz wielu problemów nie zauważy). Co natomiast warto dodać - skierowanie do "zgłoś błąd". Wiele zgłaszanych tam błędów to drobiazgi: literówki, błędy stylistyczne, poprawa linków i nowicjusz powinien sobie poradzić bez problemów (zresztą wielu wikipedystów tam "terminowało"). Praca przy tym dość wdzięczna, bo ma się poczucie, że ktoś (zgłaszający błąd) ją zauważy - bo wiele z sugerowanych działań to żmudna praca bez spektakularnych efektów i przez to może być zmiechęcająca. Gytha (dyskusja) 09:20, 5 lip 2015 (CEST)

Ano właśnie. Wprowadzałem paru nowicjuszy i wszystkich ogarniała panika na myśl o tym, że poza dodawaniem informacji do artykułów istnieje tu jakieś drugie i trzecie dno wtajemniczenia – jakieś szablony, dyskusje itp. Początkujący zwykle chciałby tylko coś tam dopisać, uzupełnić/poprawić artykuł. Wszyscy wykładają się na wskazywaniu źródeł. Największy problem przy pierwszych edycjach to znalezienie i użycie szablonów "ułatwiających" wskazanie źródeł. Widząc ile ekwilibrystyki wymaga dodanie jednej informacji, wszyscy moi podopieczni szybciej lub później odpuścili nie zdążywszy złapać bakcyla. Gdy ja zaczynałem interpretowano zasadę Weryfikowalności dosłownie – wymagając źródeł tylko do cytatów i informacji kontrowersyjnych. Wystarczało więc pisać Wikipedię posługując się dwoma funkcjami ("edytuj" i "zapisz"). Z czasem bajery potrzebne do formatowania zacząłem kopiować z gotowych artykułów, po paru miesiącach zacząłem czytać strony Pomocy i odkrywać inne przestrzenie Wikipedii... Kenraiz (dyskusja) 09:35, 5 lip 2015 (CEST)

Reasumując: Nowi nie tyle potrzebują wymyślania im zajęć (można to zrobić, ale to po prostu kwestia trzeciorzędna), co ułatwień przy dodawaniu informacji. Powinniśmy skupić się zwłaszcza na uproszczeniu procedury wskazywania źródła (jednoznaczna ikonka, ujednolicony i możliwie prosty w podstawowej wersji szablon). Bardzo też frustruje długotrwały brak "akceptacji" wprowadzanych zmian. Ludzie zniechęcają się widząc, że ich edycje przez wiele dni nie są widoczne. W tym przypadku jednak sprawy mogłyby przyśpieszyć, gdyby od pierwszych edycji łatwiej byłoby wskazywać źródła – nie byłoby takich lagów z przeglądaniem zmian. Kenraiz (dyskusja) 10:03, 5 lip 2015 (CEST)

Zgodzę się z przedpiścą. Niewspółmiernie bardziej efektywne od wymyślania zajęcia/rozrywki dla tych niewiedzących co wiedzą i co począć z nadmiarem niezagospodarowanego czasu, byłoby wsparcie dla tych próbujących już pisać tu coś w miarę produktywnego (a w szczególności dla tych wykazujących się przy tym kompetencją w w opisywanym zagadnieniu), a co im z różnych (np. technicznych czy regulacyjnych) względów w praktyce nie za bardzo wychodzi, co obecnie jest IMO dalece niewystarczające. --Alan ffm (dyskusja) 11:20, 5 lip 2015 (CEST)

• Uważam, że bardzo potrzebną sugestią dla nowych byłoby wpisanie czegoś takiego "Ostrzegamy przed tworzeniem nowych haseł w Wikipedii, gdyż w dłuższej perspektywie czasowej istnieje poważna szansa, że zostanie ono skasowane jako nieencyklopedyczne, a więc Twój wysiłek okaże się zbędny. Natomiast zalecamy poprawianie literówek w już istniejących hasłach. Ewentualnie tłumaczenia na polski haseł medalowych z enwiki, dewiki, frwiki i zastępowanie nimi dotychczasowych wersji niemedalowych haseł na plwiki.". Czy to pomoże w rozwoju wiki nie wiem, ale uważam, że będzie bardzo fair wobec newbe. --Piotr967 podyskutujmy 15:23, 5 lip 2015 (CEST)

• Jak rozumiem: "Ostrzegamy przed tworzeniem nowych haseł w Wikipedii, gdyż w dłuższej perspektywie czasowej istnieje poważna szansa, że zostanie ono skasowane jako nieencyklopedyczne, a więc Twój wysiłek okaże się zbędny. Natomiast zalecamy poprawianie literówek w już istniejących hasłach. Ewentualnie tłumaczenia na polski haseł medalowych z enwiki, dewiki, frwiki i zastępowanie nimi dotychczasowych wersji niemedalowych haseł na plwiki." to taki sarkazm jest, albo inna ironia" Aha0 (dyskusja) 15:35, 5 lip 2015 (CEST)
  • To szyderstwo maskuje nieco prawdę o trudnej i nieintuicyjnej definicji 'encyklopedyczności'. To oczywiste, że newbe jej nie rozumieją, co nie znaczy, że jest zła lub niepotrzebna. Zgadzam się, że nie powinniśmy zachęcać nowych do tworzenia artykułów. To prosta droga do frustracji i zniechęcenia. Zwłaszcza, że wymaga znajomości całej masy zaleceń dot. formowania definicji, kategoryzacji, konstrukcji i układu sekcji etc. Kenraiz (dyskusja) 15:41, 5 lip 2015 (CEST)

• No, ale to chyba jest zaprzeczenie idei wikipedi, że edytować każdy może, co oznacza nie tylko możliwość żmudnego poprawiania literówek, ale i tworzenia nowych artykułów. A frustracja, zniechęcenie ... ? Jutro pójdę do pracy i te uczucia nie będą mi obce. Zresztą każdy z nas był kiedyś tu nowy. Sądzę, że jak najbardziej nowi edytorzy powinni być zachęcani do tworzenia nowych artykułów i pielęgnowani do pozostania jak najdłużej. Nigdy nie wiadomo czy nieporadny nowicjusz nie okaże się profesorem archeologii. Wiem co piszę. Zbigniew Kobyliński na ten przykład - chociaż on akurat nie był nieporadny. A kwestie techniczne? Fakt, może to być nieco trudne do opanowania za pierwszą edycją, ale od czego jest sztab administratorów i innych ludzi dobrej woli? Aha0 (dyskusja) 16:04, 5 lip 2015 (CEST)

to nie jest zaprzeczenie idei, że edytować każdy może, bo nikt zakazu nie proponuje. Czyli wolność pozostaje. Natomiast elementarna uczciwość każe wskazać potencjalnym kandydatom na twórców haseł, że kryteria encyklopedyczności istnieją, że są skrajnie restrykcyjne, więc ich wysiłek jest w znacznym stopniu zagrożony usunięciem. Co prawda skrajną restrykcyjność głównych wytycznych ency łagodzi czasowe i masowe ich olewanie np. tylko promil wiosek, a i miasteczek na świecie, promil gatunków flory i fauny, promil ciał kosmicznych, promil dzieł sztuki spełnia generalne kryterium ency (ponadprzeciętną zauważalność i znaczną i ciągłą w czasie (nie tymczasowość!) liczbę publikacji o obiekcie wskazującą na jego w/w zauważalność), a mimo tego na razie są one autoency. Jednak ponieważ w oczywisty sposób takie obiekty nie spełniają kryt. ency, to za jakiś czas mogą być en masse wywalone. Co zresztą cały czas się przecież dzieje - a to piłkarzy hurtem, a to szachistów, a to .... Wywalenie kategorii obiektów nieency jest tylko kwestią czasu, gdy znajdzie się ktoś kto sam prawie nie pisze, ale za to lubi kasować (a sporo takich mamy), kto podniesie słuszne larum, że przecież np. wioski są z definicji nieency, a uznanie ich za autoency sprzeczne jest z zasadami wyższej rangi. Z kolei obiekty ewidentnie ency (np. Warszawa, Kraków, Michał Anioł, tyranozaur, Mars, Karpow i Kasparow, dąb szypułkowy i bezsz.) mają już prawie zawsze swoje hasło. A profesorów też już zgłaszaliśmy do wywalenia. Dlatego jest tak - hasła ency w większości już są; hasła, których jeszcze nie ma - mają wielką szansę na wywalenie. Więc warto o tym poinformować, zamiast czarować pijarem lub tym, że WF ułatwi edycje newbe z Afryki (to jeden z priorytetów WF) i wielkie ilości ludzi z Afryki rzucą się do edytowania wiki. Bo dotąd nie edytowali wcale nie dlatego, że nie mają czasu, bo walczą o każdego dolara zarobku, nie dlatego że nie stać ich na komputer, internet itd., nie dlatego nawet, ze wielka ilość mieszkańców tego obszaru nie ma dostępu do prądu, a po prostu dlatego, że nie dostali banneru od kolegów z WF z zachętą. --Piotr967 podyskutujmy 16:30, 5 lip 2015 (CEST)

• Cała ta dyskusja to jedynie bicie piany nad kompletnie nieistotnymi kwestiami. Poprawić literówkę, czy dodać przecinek, to każdy IP potrafi. Jednak spróbujcie jako nowi poprawić coś merytorycznego. Jeżeli od razu nie zostanie to zrewertowane w artykule (po brak odpowiednich przepisów, a każdy przypadkowo edytujący powinien znać tę oczywistą oczywistość, że treści bez źródeł nie tolerujemy), to miesiącami wisi czekając na zatwierdzenie przez redaktora (mogę przytoczyć wiele przykładów edycji sprzed kilku miesięcy, które nadal czekają na zatwierdzenie). Ba, nauczony doświadczeniem, że merytoryczne edycje na stronach artykułu nie mają sensu, bo ich i tak nikt nie zatwierdzi, taki sporadycznie edytujący może zgłosić kwestię na „zgłoś błąd” zamiast samemu poprawiać. A tu, jeżeli kwestia dotyczy uzupełnienia informacji, to z miejsca jest potraktowana z buta – bo brak to nie błąd, więc spadaj i sam uzupełniaj (co bez znajomości zasad skończy się oczywiście niepowodzeniem). Jeżeli zaś zgłoszenie dotyczy jakiś kwestii merytorycznych, nieco bardziej skomplikowanych, to z dużym prawdopodobieństwem zgłoszenie przeleży kilka tygodni, po czym zostanie zarchiwizowane na stronie dyskusji artykułu, a w artykule nie pojawi się nawet ślad tego, że coś jest z nim nie tak. Popróbujcie trochę poedytować merytorycznie jako IP przyjmując jego punk widzenia i jego brak znajomości oczywistych dla was zasad, zobaczycie, jak Wikipedia systemowo zniechęca do takiego działania (odkąd zrezygnowałem z bycia tu i od czasu do czasu coś jako IP poprawiam widzę dokładnie jak ten system nie działa). Więc może zamiast wymyślać nowe strony pomocy, których i tak nikt nie będzie czytał/korzystał (jak coś nie działa intuicyjnie i wymaga zapoznania się z opasłymi opisami to jest do bani), zastanówcie się jak działać, by merytoryczne edycje osób, które zechciały coś dodać/poprawić były docenianie, a nie szykanowane za to, że nie spełniają wszystkich wymogów uźródławiania/weryfikowania. Wojtek2006 (dyskusja) 16:43, 5 lip 2015 (CEST)
• "mogę przytoczyć wiele przykładów edycji sprzed kilku miesięcy, które nadal czekają na zatwierdzenie" – 90% edycji jest zatwierdzanych w przeciągu jednej doby. Najstarsza obecnie czeka 47 dni. Żadne nowe hasło nie czeka na przejrzenie nawet miesiąc. Ale może mamy jakiś błąd w statystykach, bo już któryś raz czytam o wielomiesięcznym oczekiwaniu ;) Nedops (dyskusja) 16:58, 5 lip 2015 (CEST)

a prawda. Kiedyś trochę edytowałem, co prawda nie jako IP, a jako nowe konta i wrażenia były mocno nieprzyjemne. Tzn. póki poprawiałem literówki i drobne takie to było OK. Ale kiedy zacząłem coś merytorycznie robić, to od razu cofanie bez wyjaśnienia, arogancja, etc. Biogram jednego profesora belwederskiego, biologa o wielkim dorobku (co było udokumentowane źródłami w haśle) przetrwał całe 16 minut zanim nie trafił do śmieciarki o nazwie DNU. A w końcu pisałem go mając spore obycie w wymogach i zwyczajach Wikipedii, tyle że nie pod swoim głównym nickiem. I wystarczyło. Gdybym zaś był faktycznie newbe, to niewątpliwie z racji braku znajomości szablonów cytowania i innych takich hasło nie przetrwałoby nawet 16 minut. Podobne wrażenia mam z innych mych edycji anonimowych - nie daj Boże poprawić błąd merytoryczny - od razu rewert nawet bez słowa wyjaśnienia. Oczywiście kiedy w końcu okazało się, że te konta to ja, to nie zajmowano się zbędnym zastanawianiem z czego wynika taka sytuacja, że poprawne edycje są cofane lub kierowane do DNU i jak to może wpływać na osoby chcące przystąpić do rozbudowy Wikipedii. Nie, zaczęło się bicie piany, że ach pacynki, ach jakie zło. Pacynki zbanowano, zresztą w oczywisty sposób bez podstaw (bo nie łamały żadnych zasad - nie uczestniczyły w głosowaniach czy dyskusjach z kontem głównym, nie wandalizowały etc.), ale co tam zasady, skoro ma się guzik banuj. I uznano, że wszystko jest w najlepszym porządku, nie ma problemu z podejściem do nieznanych w środowisku edytorów. Zamiast przemyślenia problemu zrobi się newbe kolejną stronę pomocy nr xxx. Może choć ktoś opracuje instrukcję po poruszaniu się i korzystaniu z licznych stron pomocy? --Piotr967 podyskutujmy 17:01, 5 lip 2015 (CEST)

Nedops, ponad miesiąc to już kilka miesięcy... I nie ma to jak propaganda – tylko miesiąc, czy półtora oczekiwania, to przecież nic. A taki edytujący spod IP niech sobie trochę poczeka, nie pali się, a pośpiech to potrzebny jest przy łapaniu pcheł, a nie edycji encyklopedii (co to tam miało to „wiki” znaczyć? już chyba nikt nie pamięta...). A nikt nie widzi tu kolosalnego wypaczenia w praktyce idei wersji przejrzanych (z założenia wolnych od ewidentnych wandalizmów, zwłaszcza wulgaryzmów), gdzie nie zatwierdzane (o ile od razu nie cofane) są edycje merytoryczne. Z założenia przejrzenie maiło być niemal z automatu, bez jakiegokolwiek zagłębiania się w meritum – nie ma wulgaryzmów, kasowania treści, wpisywania przypadkowych tekstów, niszczenia wikikodu, to z automatu powinno być zatwierdzone. Ale, co tam zasady (jak Piotr wskazał wyżej są dla nowych szaraczków, a nie dla rasowych wikipedystów), praktyka pokazuje, że można je ignorować i ustalać inne zasady przeglądania. I jeszcze zwracać uwagi (czasem dość opryskliwie), tym którzy oznaczają wersje jako przejrzane bez sprawdzenia poprawności merytorycznej. I dlatego nawet edycje z precyzyjnie podanymi źródłami mogą tygodniami oczekiwać na przejrzenie... Wojtek2006 (dyskusja) 18:05, 5 lip 2015 (CEST)

1,5 miesiąca to nie kilka miesięcy ;) A oczekiwania dłuższe niż 24h tyczy mniej niż 10% wprowadzanych zmian. Ostrożność przy oznaczaniu zmian, których się nie rozumie to dobra rzecz, zamierzam dalej zwracać uwagę redaktorom, którzy oznaczają wszystko jak leci ;) Inna sprawa, że moim zdaniem faktycznie małym wysiłkiem można wyraźnie zmniejszyć liczbę stron oczekujących na przejrzenie – może znowu jakaś akcja specjalna? Nedops (dyskusja) 18:18, 5 lip 2015 (CEST)

Moim zdanie to będzie trudne, bo wiszą głównie artykuły ze specyficznych dziedzin, które mają po kilka edycji do sprawdzenia i jak ktoś nie jest w temacie to po prostu nie daje rady. Nie znam się na zespołach muzycznych, piłkarskich czy bieżących wydarzeniach z życia celebrytów, które w dodatku podawane są najczęściej bez źródeł. I to jest problem. Gdyby w tych artykułach do przejrzenia były przypisy to tylko sprawdzić źródło i odhaczać, ale źródeł brak i jesteśmy w punkcie wyjścia - hasło wisi. Blackfish (dyskusja) 18:29, 5 lip 2015 (CEST)

Spora część tych edycji, które czekają miesiąc na przejrzenie to proste literówki lub aktualizacje wynikające wprost ze źródeł (internetowych) lub LZ. Z doświadczenia wiem, że bardzo dobrze działają przypomnienia – razem z odpowiednim linkiem (mamy masę bardzo przydatnych narzędzi typu CatScany, niestety nawet doświadczeni userzy nie bardzo wiedzą jak z tego korzystać z tego co zauważyłem, tu jest pole do zmian, ale to temat na inną dyskusję) wrzucane np. na stronę dyskusji wikiprojektu tematycznego. Co do tematu dykusji – na pewno warto popularyzować ZB i sam fakt, że każdy może edytować. Nedops (dyskusja) 18:44, 5 lip 2015 (CEST)

Jakie literówki? Pierwsze 50 artykułów to wielokrotne zmiany i kilkudziesięcioma, kilkuset bajtami. To nie są literówki. Zobacz. Blackfish (dyskusja) 18:59, 5 lip 2015 (CEST)

To są różne zmiany, część to literówki albo drobne techniczne zmiany. [3] – miesiąc czekało na anulowanie, [4] – prosta kategoryzacja; przejrzana po miesiącu, [5] – poprawka interpunkcyjna; przejrzałem po 37 dniach. Problem w tym, że nawet doświadczeni redaktorzy nie znają narzędzi do przeglądania zmian (pewnie to też trochę niechęć do tego typu prac), mniej niż 10 redaktorów oznaczyło w ostatnim tygodniu co najmniej 100 stron (2 godziny pracy?). Nedops (dyskusja) 19:16, 5 lip 2015 (CEST)

Jednak jako newbe czułbym spore zniechęcenie, gdyby moje edycje kilka dni wisiały niezatwierdzone. Nie wiem jak z tymi 10%, ale jak edytowałem jako pacynki bez redaktora lub autozat. to mniej więcej 40 % edycji było zatwierdz. szybko (w ciągu kilkunastu h), ale te które nie załapały się na te 40% zwykle czekały kilka dób. Co do ostrożności to też jestem za tym i nie zatwierdzam edycji, których nie jestem w stanie zweryfikować. Faktem jest jednak, że denerwować może jaskrawa sprzeczność między tym co definiujemy jako wersja przejrzana (tak jak pisał Wojtek - tylko brak wandalizmów itp.) a tym co robimy w praktyce. --Piotr967 podyskutujmy 18:25, 5 lip 2015 (CEST)

Kilka dni, to i tak szybko. Przejrzałem swoje edycje sprzed ok. miesiąca – te trywialne, typu literówki, przecinki są raczej dość sprawnie zatwierdzane. Jednak edycje merytoryczne to już inna bajka: część oczywiście rewertowana, a z pozostałych to z 3/4 czeka nadal na zatwierdzenie (w tym z podanymi źródłami i to łatwo dostępnymi w Internecie). Jak widać z powyższych wypowiedzi, najlepiej uznać, że nic się nie dzieje, zatwierdzanie idzie generalnie z planem, a tylko zrzędliwcy się czepiają. Tylko nie dziwcie się potem, że te standardy odstraszają osoby, które faktycznie miałyby do zaoferowania Wikipedii coś więcej niż poprawę przecinka lub ewidentnego błędu ortograficznego. Wojtek2006 (dyskusja) 08:24, 6 lip 2015 (CEST)

Kilka dni to wcale nie szybko, zob. Specjalna:Statystyki_oznaczania. Edytowanie z kilku kont jednocześnie utrudnia przyznanie uprawnień redaktora :) Nedops (dyskusja) 12:27, 6 lip 2015 (CEST)

• Panie i Panowie. Spokojnie. Wikipedia jest dynamiczna. Powstają hasła, których nie uświadczysz w encyklopediach drukowanych, a że czyjaś edycja nie została zatwierdzona (cokolwiek to znaczy) w ciągu kilku dni? Ot niecierpliwy redaktor. W wikiźródłach czasami i pół roku czekać trzeba żeby edycję przejrzano. Cierpliwości i wielu udanych edycji życzę. Aha0 (dyskusja) 21:07, 5 lip 2015 (CEST)
• Moim zdaniem pierwsze pytanie "Co chcę robić", jak na tej stronie Firefoxa, mogłoby mieć opcje od pisania, wstawiania/edytowania szablonów, ilustrowania i zabierania głosu w dyskusjach, np. przy DNU. W sumie to są 4 główne "składowe" edytowania – co jest dla większości do roboty poza pisaniem, oszablonowaniem, dodaniem obrazka i wypowiedzeniem się na ten temat? Dalsze opcje oczywiście miałyby "rozgałęzienia", bo nie każdy jest fotografem ani nie każdemu łatwo idzie trochę odstręczająco brzmiące "uzupełnianie szablonów". Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:41, 5 lip 2015 (CEST)

Dużo hałasu o nic. O tym, co znajdzie się w zasobach pl-wiki, decydują tworzone hasła, a tych jest zdecydowanie za mało. Wchodzę na dowolne hasło i co widzę? en-wiki, port-wiki, a pl-wiki brak. Niemal wszędzie. Zamiast zajmować się duperelami twórzmy nowe, ot co! Belissarius (dyskusja) 08:39, 6 lip 2015 (CEST)

Mimo sceptycyzmu uważam, że zachęcenie nowych osób do edytowania, a przede wszystkim zatrzymanie ich potem, to właśnie jest problem. to nie są to duperele. Wchodzisz i widzisz, że nie ma artykułu tutaj, tam i tam... i co? Wszystkie sam zrobisz? Nie. I dlatego potrzeba świeżej krwi, bo użytkownicy, którzy już są nie wystarczają by Wikipedia rozwijała się a nowych artykułów przybywało. Pytanie jest: jak to zrobić? Blackfish (dyskusja) 10:39, 6 lip 2015 (CEST)

To jest akurat proste. Działać w kierunku akumulacji środowiska naukowego przy jednoczesnym usuwaniu środowiska nienaukowego. — Paelius Ϡ 16:03, 6 lip 2015 (CEST)

„Brzmi interesująco”, ale jak to zrobić? Co konkretnie? Jak działania podjąć? Blackfish (dyskusja) 16:21, 6 lip 2015 (CEST)

"przy jednoczesnym usuwaniu środowiska nienaukowego" bezterminowy ban dla wszystkich userów bez dr przed nazwiskiem?Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:58, 6 lip 2015 (CEST)

Czyli dla jakichś 99% :-) Blackfish (dyskusja) 20:30, 6 lip 2015 (CEST)

Odkładając żarty na bok... Niestety problem, o którym napomknąłem, jest dość poważny. Nie wydaje mi się, by działania aktywizujące przeciętnych Kowalskich były pójściem w dobrą stronę, stąd i poniższy wpis Enteda uważam za pójście w ślepą uliczkę. Problemem nie jest bowiem w moim mniemaniu bariera wejścia tylko niechęć dołączenia do wikipedii potencjalnych wartościowych edytorów. I moim zdaniem w tym właśnie kierunku (tj. aktywizacji tych niechętnych) powinny iść wszelkie działania. — Paelius Ϡ 01:03, 7 lip 2015 (CEST)

Ponieważ zmyto mi głowę ;) za komentarz (jako alternatywa dla "pierwszych kroków" - tak, ale nie zamiast) pozwolę sobie na chwilkę powrócić do owej alternatywy. Wszystko co napisaliście o bolączkach panny W. to prawda i wałkowanie kolejny raz ma sens o tyle, że zaznajamiają się z tematem nowsi userzy. Co do meritum. Istnieją książki wyjaśniające wszystko dokładnie i szczegółowo ze wszystkimi szykanami, ale są też książki typu "Cośtam w weekend" zawierające podstawowe, skrócone, czytelnie opisane bez zbędnych szczegółów tematy. Oczywiście nie rozchodzi się o tę konkretną stronę pomocy, co o stronę zachęcająco-wprowadzającą.

Opierając się na przykładzie wrzuconym przez Tara, takie drzewo (jak naszych kategorii), z butonami prowadzącymi w kolejne niższe i bardziej szczegółowe nakierowanie newbie na właściwą stronkę opisującą co i jak, po udzieleniu odpowiedzi na pytanie wyższego rzędu:

Pierwszy podział to: Button 1. Czy chcesz edytować hasła? Button 2. Czy chcesz zobaczyć Wikipedię od kuchni? :)

Kolejne: Button 1.1. Czy chcesz poprawiać istniejące hasła? 1.2. Czy chcesz napisać nowe hasło?
2.1. Zobacz społeczność Wikipedii 2.2. Zobacz prowadzone dyskusje

Następnie: 1.1.1. Czy chcesz poprawić konkretne hasło? 1.1.2. Czy interesuje Cię konkretna dziedzina? 1.2.1. uproszczona wersja strony Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł z buttonem "wpisz nazwę hasła"
2.1.1. odesłanie do strony Wikipedia:Społeczność wikipedystów z buttonem "zarejestruj się" 2.2.1. odesłanie do stron kawiarenkowych i DNU

Przecież tak naprawdę strona zaprezentowana przez Tara (raz jeszcze link dla przypomnienia) nie jest super głęboka, ale ma intuicyjnie poprowadzić usera do wybranego zestawu linków i krótkich (!) wyjaśnień w ramach wybranego tematu. Dlatego stronka Mozilli jest taka fajowa ;) Oczywiście moje drzewko jest "na szybko" i do poprawki oraz rozszerzenia. Rozpisałem pewno niezbyt czytelnie, sorki. Ented (dyskusja) 00:17, 7 lip 2015 (CEST)

Two weeks to save freedom of panorama in Europe

The current situation of freedom of panorama in the countries of Europe.
The current report text would turn the map red or yellow for all EU countries.

     OK, including works of art

     OK for buildings only

     OK for non-commercial use only

     Not OK

     Unknown

Now photos of the European Parliament are not allowed to be on Wikipedia...

...as well is pictures of the Belgian national monument the Atomium, but then...

also London Eye (England), ...

...also Rotterdam Central trainstation (Netherlands), ...

...also El Hemisférico (Valencia, Spain) and many more...

Feel free to translate this message into Polish.: Tłumaczenie o co chodzi na polski - na Commons: [6].

Hi all,

What is going on?

In the European Parliament a proposal (amendment) has been submitted to limit the Freedom of panorama in Europe. The proposal is part of a larger plan to harmonize the copyright law in the various countries of the European Union.

If this proposal is adopted and implemented, it will mean that users on Wikipedia are no longer allowed to upload photographs of modern buildings or public works of art and use them in Wikipedia.

Even if freedom of panorama is allowed only for non-commercial purposes, this is an issue for Wikipedia. The current license under what we write Wikipedia, CC-BY-SA, is not compatible with non-commercial licenses, as they would restrict the re-use of the content.

Freedom of panorama?

Photos of modern buildings and public art currently may be uploaded on Commons / Wikipedia and used in articles, only if those pictures were taken in a country that currently has freedom of panorama (FoP), at this moment 16 of the 28 EU countries.

• EU countries with freedom of panorama: Austria, Croatia, Czech Republic, Denmark*, Finland*, Germany, Ireland, Hungary, Malta, Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia, Spain, Sweden, and United Kingdom. (* = only for buildings)
• EU countries without freedom of panorama: Belgium, Bulgaria, Cyprus, Estonia, France, Greece, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Romania, and Slovenia.

In countries without freedom of panorama, the creator of a creative work (permanently placed in the public space, like buildings, public art, etc.) needs to authorize the release of the photo, also if you have taken the photo yourself.

Which proposal involved?

It concerns amendment AM421 proposed by Cavada.

When is the vote on this amendment?

Thursday 9 July.

Can we do something against it?

Yes! By making known what impact this amendment has to Wikipedia and what damage it can cause to Wikipedia. In recent years it has come to our attention that many politicians do not even know that it is forbidden to publish on their website a photo of the European Parliament in Strasbourg, without the prior permission of the architect. So in the first place creating awareness is important.

Therefore a CentralNotice banner is prepared and a landing page. If you like, you can create a landing page, just like sv:Wikipedia:Panoramafrihet or de:Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit.

What can I do?

• Send an e-mail to one or more Members of the European Parliament from your country/area (list of members on Wikipedia and list of the members on the site of the European Parliament (on the page of each member is the e-mail address linked)).
• Send a tweet to one or more Members of the European Parliament from your country/area (or re-tweet) in your language. Ask them for example if they really want Wikipedia to be backed-out or stripped of thousands of images. Or send a tweet to political groups in the parliament or a general tweet about the subject. Examples: 1, 2, 3.

Where is the coordination?

Commons:Freedom of Panorama 2015

Here, press releases, media reports, and more matters can be reported / added / suggested.

Feedback for the suggested banner text and landing page can be provided here: Commons:Freedom of Panorama 2015/Proposed messages.

Where can I read more information?

Read the article in the Signpost at: Three weeks to save freedom of panorama in Europe

Feel free to translate this message into Polish. Thank you! Romaine (dyskusja) 08:00, 22 cze 2015 (CEST)

Status update

Hello all! Thank you all for your attention to this subject.

• Past Thursday we had a meeting with WMF to evaluate the political situation in Brussels and to determine if setting up a banner today would be effective. In these two weeks there are two critical points in the political process to get to a text that is safe for Wikipedia: before 1 July an MEP need to take action to get the text changed with sufficient support from other MEPs, and on 9 July the plenary voting in the European Parliament. We determined Thursday that as a result of all our actions Wikimedia wide, including the media attention in Poland, we have generated enough attention to get the first step done. Congratulations! But this was the small step, the large one is the plenary voting.
• The question we asked ourselves is if we should already show a banner today. A banner on top of every Wikipedia page is a very powerful and sensitive instrument we should be carefully in using it, in timing and wording, certainly if it concerns a subject in the field of advocacy. Also it should be used as last resort. As said, we have arranged enough attention for point one. We also consider two weeks before the voting as too long, because when the banner is seen this week, it likely will be forgotten two weeks later. Therefore we consider it better to start with the banner on 2 July, after assessing how the situation has developed.
• We advice you not to set up a banner in this week already, but this is an advice. If your local community decides otherwise, this will be respected. We recommend a strong European action at the same time together.
• The international landing page about this issue is ready at: Freedom of Panorama in Europe in 2015.
• The page with an overview of the Members of the European Parliament (MEP) in Poland is (also) at Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/PL. There you can easily find an MEP, his/her e-mail and Twitter-account.
• If we set up a banner on 2 July, we like to set up a CentralNotice banner also for Poland (with approval of WMF), depending on how the politics evolve. For this banner translations are needed. If you want to translate the texts of the banner from English into your language, add your name, language and how we can reach you at m:Talk:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner and we will let you know when you can translate.

What is the plan?

• We will asses the situation on 2 July, then we will set up a banner that day for multiple countries. This gives us also more time to get all the translations in the various European languages.
• We have asked the Wikimedia Foundation to come with an official statement. They have indicated that they will work on this and will come with an official statement and/or blog post on 2 July.
• But in the mean while just waiting? - No!
  • Send a personal e-mail to an MEP in your country/area. If you send an e-mail to an MEP, please write it in your own language in your own words. Sending a the same identical message to multiple MEPs, they will notice that and then it does not work any more. See: Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/PL. You can link to: http://meta.wikipedia/wiki/saveFoP
  • Send a tweet to an MEP, make it as personal as possible. Hashtag for the action is #saveFoP
  • Write together a press release or an open letter from the community (like on de-wiki)

Let's do this! Thank you for all the work!! Romaine (dyskusja) 09:03, 27 cze 2015 (CEST)

Status update 3 July 2015

It is going fast the past 24 hours and before. Therefore this update below, written bij my colleague Dimi_z who is for the Wikimedia movement following the political developments in the EU in the past weeks and years:

1. We have managed to find enough MEPs from various groups to file a positive amendment affirming Freedom of Panorama. The signatures were collected with the help of mainly the Dutch, German and Estonian ALDE members.

2. As a result of the big pressure we exercised and the fact that his own group publicly opposed him on this, Mr. Cavada has now called everyone in the European Parliament to vote to delete his wording, but also to oppose the amendment, as a compromise. It looks like there is a solid majority for this compromise.

3. Delegations form the second largest group, the S&D, have taken public positions against the Cavada text. They have however also let us know, that they wouldn't appreciate being cornered into voting for new (ALDE) amendment. The reasons they cite are mainly of procedural nature.

4. It would take a lot of pressure to get the positive amendment through. Such an aggressive campaign pushing for the absolute maximum this early on in the legislative process could, I am afraid, hurt our standing. Especially banners are only effective if they are used conservatively and there is an imminent threat. This threat is not given any longer, which we should all congratulate ourselves for. This is something we achieved! I want to personally thank each and every single one of the hundreds of people who worked on this.

5. We can still push for the positive amendment by ALDE! We can do this by writing and calling our MEPs personally and ask them to vote for it. We can also do this by joining the petition, which will ask all its signatories to to do the same.

6. What we can and should do now is invest in the contacts we established with MEPs and their assistants. Thank the ones who answered and promised to help! Invite them to a Wikipedia meet-up! Offer you expertise! Ask them to help you with FoP on the national level if you have none!

7. Maintaining contacts is also important, as the copyright reform dossier will come to the European Parliament sometime next year. If we make friends now, it will make our lives much easier next time around.

8. The vote on 9 July will go down as follows: First the positive amendment by ALDE will be voted on, then after that the "split" (meaning deletion) of the FoP paragraph. If the positive amendment passes, we would need the deletion to be rejected. If the positive amendment is rejected, we need the deletion to get a majority.

So Dimi and the rest of the team advices to switch of the local Sitenotice banner.

As the community has decided to organise a banner and a landing page, the community has to decide on this matter as well.

If you need more information or if you have questions, you can ask them through our helpline.

Thank you so much for all the work done! We have made our voice heard, with success! :-) Romaine (dyskusja) 01:53, 3 lip 2015 (CEST)

PS: I will try to keep you informed on this page about future developments. Romaine (dyskusja) 01:53, 3 lip 2015 (CEST)

Voting: outcomes

Today the European Parliament voted about the copyright report, including the subject Freedom of Panorama.

• The negative text by Cavada (Freedom of Panorama only non-commercial in whole EU) was dropped by 502 to 40.
• The positive text by Schaake (full Freedom of Panorama in whole EU) didn't pass by 228 to 303.
• The report as a whole was accepted with 445 to 65 with 32 abstentions.

Thanks everyone, we almost manage to achieve a full swing, which is a very tough feat to get done in 3 weeks.

What is next?
Autumn 2015: European Commission planned proposal on a renewed EU Directive.

Thank your MEPs and try to keep in touch with them. Romaine (dyskusja) 16:19, 9 lip 2015 (CEST)

Rozruszanie portali - propozycja

Witam. Mam propozycję lekkiego rozruszania długo nieaktualizowanych portali, o których była tu kiedyś intensywna dyskusja, takich jak np. Portal:Filatelistyka. W tych portalach można pod artykuł/zdjęcie miesiąca czy ciekawostki podstawić szablon, który wyświetlałby z udziałem funkcji parsera inną treść każdego tygodnia/miesiąca. Przygotowanie zdjęcia na każdy tydzień lub 12 zestawów artykułów sprawi, że portal sam by się aktualizował przez rok. Sprawdziłam wczoraj działanie #if i coś takiego mogłoby się udać. Co sądzicie o tym pomyśle? Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:59, 2 lip 2015 (CEST)

Za. Automatyzacja może tu istotnie pomóc. --Teukros (dyskusja) 19:01, 2 lip 2015 (CEST)

• Polecam szablon {{wybierz z listy}}, zaprojektowany na potrzeby portalu Transport szynowy. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:27, 2 lip 2015 (CEST)
  • @Paweł Ziemian Czy taki szablon gwarantuje, że jak będzie 12 punktów w liście, to może każdego miesiąca być inna treść, czy losowo może się dublować? Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:36, 2 lip 2015 (CEST)

Nie jestem Pawłem, ale nie rozumiem pytania. Jeśli lista składa się z 12 propozycji a losowanych będzie... No właśnie, ile? I co się ma powtarzać i kiedy? Blackfish (dyskusja) 19:46, 2 lip 2015 (CEST)

Losowo może się dublować. Brak parameteru los powoduje wybieranie pierwszych ile elementów z listy. Jest to przypadek dla najnowszych wydarzeń, czyli aktywnych portali. Nawiasem mówiąc 12 elementów po jednym na miesiąc to takie trochę „powolne rozruszanie”. To już lepiej zebrać pulę około 30 elementów i jeden wylosowany wyświetlać przez tydzień. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:01, 2 lip 2015 (CEST)

Ja jestem za opcją z doborem do każdego tygodnia/miesiąca, zamiast losowania, bo można w portalach, w których się da (jak dotyczących konkretnego państwa) np. w tygodniach letnich ustawić coś tematycznie letniego + nie byłoby opcji, że coś się powtarza. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:56, 2 lip 2015 (CEST)

• Bez żadnego problemu można ustawić zawartość z góry na dowolny czas do przodu. Problem w tym że nie ma dość chętnych by to zrobić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:44, 2 lip 2015 (CEST)

  Trochę tak, ale uważam, że mamy też ogromne problemy z przepływem informacji. Jestem na pl wiki codziennie, przeglądam m.in. dyskusje w BArze, ale nie miałem pojęcia o istnieniu szablonu:wybierz z listy, dalej nie bardzo wiem jak działa, a znam miejsca na wiki gdzie zastosowanie go mogłoby chyba pomóc :) Nedops (dyskusja) 23:47, 2 lip 2015 (CEST)

  Przykład zastosowania jest np. tutaj :). Lista wyciąganych elementów jest umieszczona na oddzielnej podstronie czyli: Portal:Tenis ziemny/Czy wiesz/Lista. Sir Lothar (dyskusja) 09:25, 3 lip 2015 (CEST)

  Co dokładnie oznacza wartość ziarna w parametrze "los"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:44, 3 lip 2015 (CEST)

  Mniemam, że chodzi o to. W powyższym przykładzie jako ziarno została użyta po prostu aktualna data. Sir Lothar (dyskusja) 14:47, 3 lip 2015 (CEST)

  Niestety ten artykuł nic mi nie wyjaśnia. Widzę że została użyta data ale co to znaczy nie rozumiem. Czy to że użyta została aktualna data dzienna znaczy że codziennie będzie się losować zestaw? Czy jeśli wpisać by tam datę godzinową to co godzinę losowałby się nowy zestaw? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:21, 3 lip 2015 (CEST)

  Tak. Dlatego używa się daty dziennej, żeby każdego dnia był inny zestaw. Jeśli wpiszemy datę godzinową, to co godzinę, jak z minutami, to co minutę będzie inny zestaw. Blackfish (dyskusja) 15:41, 3 lip 2015 (CEST)

  Ziarno o zadanej wartości wraz z listą o konkretnym rozmiarze zapewnia, że generowany ciąg liczb pseudolosowych będzie miał jakieś ustalone wartości, więc wybrane zostaną takie, a nie inne elementy w takiej, a nie innej kolejności. Dzięki temu wykonanie akcji „purge” na stronie wygeneruje ten sam zestaw co wcześniej. Szukając jakieś analogii to coś podobnego do numeru ujęcia w filmie. Jak nagrasz ujęcie nr 8 i do niego wrócisz to zobaczysz taki a nie inny przebieg. Jak nakręcisz nowe nr 9 to może być podobne ale nie identyczne. Im losowany ciąg jest dłuższy, tym więcej różnic powinno się pojawiać, z filmem jest podobnie. Jeśli chodzi o używanie daty, to jest to najprostsze technicznie rozwiązanie zapewniające dzienne/miesięczne itp. zmiany na stronie. Oczywiście aby to wszystko się kręciło automatycznie potrzebny jest jeszcze ów „purge”. Bez niego strona jest zamrożona w stanie ostatniego zapisu, i jeśli mimo braku edycji jest często odwiedzana, to będąc zawsze w jakimś cache'u, żadne zmiany na stronie się nie pojawią i czytelnik się skapnie, że ten portal to jednak zimny trup. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:07, 3 lip 2015 (CEST)

  Dokładnie tak jak Blackfish i Paweł wyjaśnili. W sumie można by dorzucić opis parametru do dokumentacji szablonu. Sir Lothar (dyskusja) 01:01, 5 lip 2015 (CEST)

• Rozszerzyłem {{wybierz z listy}} o dwa nowe parametry odrzuć i akceptuj, które pozwalają na wstępne przefiltrowanie listy. Praktyczny przykład wywołania w Portal:Biologia/Czy wiesz do wygenerowania listy z ilustracją. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:40, 3 lip 2015 (CEST)

@Paweł Ziemian: nie można zmienić tych „krzaczków” w tych parametrach (odrzuć/akceptuj) wrzucić domyślnie do kodu, żeby wpisywać tylko „plik” lub „pliki”. Ja je rozumiem, ale nie każdy zna wyrażenia regularne? Z jednoczesnym pozostawieniem możliwości wpisywania wyrażeń. Blackfish (dyskusja) 08:21, 4 lip 2015 (CEST)

Jak wpiszesz samo Plik: to wydaje mi się, że też praktycznie zadziała w takich okolicznościach jak to jest obecnie zdefiniowane w Portal:Biologia/Czy wiesz/Lista. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:29, 4 lip 2015 (CEST)

Taka ciekawostka. Jak wpisze się samo „Plik” lub „Plik:” to ilustracja jest bez zmian, ale jak wpiszemy „^Plik:” to ilustracja się zmienia, czyli ma to wpływ na losowanie. Blackfish (dyskusja) 08:44, 4 lip 2015 (CEST)

Cytując klasyka nie mieszajmy dwóch systemów walutowych, a Ty wpisując „^Plik:” szukasz elementów zaczynających się na „Plik:”, których nie ma, więc albo czytasz pełną listę, albo pustą. Natomiast podając „Plik:” lub „Plik” szukasz elementów zawierających ten tekst w dowolnym miejscu elementu. Myślę, że konsultacja w kawiarence technicznej przed wykorzystaniem tych dwóch zaawansowanych parametrów będzie wystarczająca. To na razie jeszcze w dalszym ciągu prosty szablon i moduł, więc niech zostanie to co jest. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:06, 4 lip 2015 (CEST)

Dzięki za zainicjowanie tej dyskusji i za przedstawienie pożytecznych wskazówek:) Farary (dyskusja) 22:10, 11 lip 2015 (CEST)

Linki do innych wersji językowych

Witam. Od jakiegoś czasu zauważyłem, że w miejscu gdzie powinny być linki do innych wersji językowych pojawiło się coś dziwnego. Okazuje się, że jeśli dany artykuł nie istnieje w wersji angielskiej pojawia się czerwone English, a kiedy się na nie najedzie notka: przetłumacz stronę na English. Gdy się naciśnie pojawia się informacja : Nie ma jeszcze tej strony po English. Czy chcesz ją utworzyć?

Podsumowując pomysł bardzo fajny z punktu widzenia wikipedystów angielskich, który zapewne przyczyni się do rozwoju angielskiej Wikipedii, ale mnie, powiem szczerze, początkowo wydawał się arogancki. Dlaczego taki link istnieje tylko w wersji angielskiej, a nie np. w chińskiej czy niemieckiej. Byłem oburzony, gdyż była to wyraźna sugestia, że angielska Wiki jest najważniejsza.

Teraz jednak wpadłem na pomysł, czy nie dałoby się zrobić tak, by czytelnicy Wikipedii angielskiej, niemieckiej itd. Widzieli u siebie taki czerwony link do Wikipedii polskiej. Jak im wolno czemu nie nam. Gregok (dyskusja) 21:04, 13 lip 2015 (CEST)

@Gregok - Specjalna:Preferencje > zakładka Funkcje eksperymentalne > funkcja eksperymentalna Tłumaczenie Treści. Jeśli nie chcesz widzieć tych sugestii przetłumaczenia, to wyłącz sobie funkcję Tłumaczenie Treści. Natomiast z twoich lokalnych ustawień pobierane są języki, które znasz. Wejdź w ustawienia swojej przeglądarki internetowej (dla Firefoksa: Opcje > Treść > Języki) i dodaj sobie poniżej angielskiego np. niemiecki i chiński. Zobaczysz wówczas wśród linków do innych wersji językowych także "przetłumacz tę stronę na Deutsch" i "przetłumacz tę stronę na 中文". --WTM (dyskusja) 21:16, 13 lip 2015 (CEST)

Dzięki za info. Już będę wiedział. Gregok (dyskusja) 21:21, 13 lip 2015 (CEST)

A gdzie jest tłumaczenie tego komunikatu? Trzeba by poprawić to „po English” i „Przetłumacz z polski”... Blackfish (dyskusja) 09:31, 14 lip 2015 (CEST)

Zrobione (w miarę możliwości) - zmiany będą widoczne za jakiś czas. Chrumps ► 11:45, 14 lip 2015 (CEST)

Wiki-warsztaty w Katowicach

Halo, Katowice!:) Poszukuję wikipedyst(k)ę z Katowic lub okolic, który poprowadziłby warsztaty o (edytowaniu) Wikipedii. Termin i szczegóły jeszcze do uzgodnienia. Kontakt przekażę Leszkowi Nowarze, z którym mailuję w tej sprawie. Ktoś, coś?:) Proszę o pomoc H.Rabiega (dyskusja) 17:54, 14 lip 2015 (CEST)

Wikipedia została wydrukowana

Ciekawostka, ale robi wrażenie. Tutaj można poczytać o tym jak, co i gdzie. W skrócie: została wydrukowana angielska wersja Wikipedii, zawiera jakieś 7600 tomów i co najciekawsze można ją sobie kupić całą albo ile tomów się chce :) A zbiór można sobie obejrzeć w galerii na Manhatanie :) Jak ktoś znajdzie polskie info na ten temat to poprosiłbym. Stanko (dyskusja) 18:19, 14 lip 2015 (CEST)

• @Stanko Trochę sprzed ponad trzech tygodni tutaj i inne tu i tu; są też newsy z początku 2014. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:17, 14 lip 2015 (CEST)

  Dzięki, choć te są jeszcze sprzed wydrukowania, teraz już jest w całości. Stanko (dyskusja) 20:30, 14 lip 2015 (CEST)

Open Access Week 2015

To, że Wikimedia wdrażają/stymulują/są pokrewne Open Access, to żadne odkrycie dla tych, którzy znają angielski [7] [8] [9] [10]. Mam nadzieję, że w Polsce też ktoś już to zauważył.

Od 19 do 25 października będzie Open Acces Week [11]. Na zjeździe KOED omawialiśmy, które z naszych instytucji w jaki sposób mogą dołączyć do rozkręcania OAW na całą Polskę. Znając specyfikę Wikimediów, nie składałem obietnic bez pokrycia. Teraz pytam: robimy coś w ramach OAW na wiki? może coś a la Wikiprojekt Open Access z enwiki? są chętni? Tar Lócesilion (queta) 00:31, 7 lip 2015 (CEST)

• Jak ktoś mądry kiedyś powiedział "otwarty dostęp to za mało" ale od czegoś trzeba zacząć. Otwarty dostęp mamy, może powiniśmy mieć Open Access Week (d:Q2000002)? Może to jest pomysł na tydzień tematyczny (Wikipedystka:Marycha80)? Jak teraz patrzę to sporo jest do zrobienia en:Category:Open access publications jest tylko na en.wiki. Łączy mi się też ten wątek z Wikiprojekt:GLAM (Wikipedystka:Marta Malina Moraczewska) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:20, 7 lip 2015 (CEST)

• @Marek Mazurkiewicz, jeśli chcesz zaproponować Tydzień tematyczny, zrób to proszę tutaj: klik. Marycha80 (quaere) 13:40, 16 lip 2015 (CEST)

• @Marek Mazurkiewicz, oczywiście napisanie kilku podstawowych artykułów się kwalifikuje, ale nie jest to sedno sprawy. Zobacz, jak wygląda WikiProject Open Access. Pisanie powiązanych artykułów to tylko pierwszy punkt z pięciu, a drugim bynajmniej nie jest poprawa artykułów, tylko oznaczanie przypisów, że kierują do publikacji w OA. Dalej mamy publikowanie tekstów z OA na Wikiźródłach, wrzucanie prac multimedialnych OA na Commonsy, patrolowanie ponownego wykorzystania OA na wiki. Tar Lócesilion (queta) 03:15, 7 lip 2015 (CEST)

• @Tar Lócesilion Bardzo to cenne propozycje działań. Rozjeżdża nam się chyba jednak znaczenie otwartego dostępu bo KOED] mówi o otwartym dostępie jako o tym najbardziej zastrzeżonym poziomie otwartości. A skoro mowa o wrzucaniu na wikiźródła i commons to chodzi raczej o wszystkie otwarte treści (pomarańczowy, niebieski zielony z linkowanej grafiki) a nie tylko te w otwartym dostępie (pomarańczowy). Być może za bardzo zwracam uwagę na drobiazgi ale wydaje mi się że warto dbać o terminologie. Gorąco popieram byśmy mieli i stosowali d:Q14448361, za chwilę utworzę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:44, 7 lip 2015 (CEST)

• Już mamy: {{Otwarty dostęp}} Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:04, 7 lip 2015 (CEST)

Globalne cele rzecznikowania ws. prawnych

Piszę z Wikimanii. Jutro o 13:00 (20:00 czasu polskiego) będziemy rozmawiali o globalnych celach „rzecznikowania” czy „adwokatury”. Prawnicy WMF chcą wiedzieć, czy cały ruch Wikimedia ma wspólne wartości/interesy dotyczące prawa, których trzeba pilnować, żeby nie ucierpiały (i wzmacniać w miarę możliwości). Myślę, że społeczność powinna mieć możliwość się wypowiedzieć. Spis propozycji jest tutaj. Tar Lócesilion (queta) 22:29, 15 lip 2015 (CEST)

Sekcja Censorship jak najbardziej do kontestacji (może bez dwóch ostatnich punktów). Absolutnie niedopuszczalne. — Paelius Ϡ 11:09, 16 lip 2015 (CEST)

@Paelius – nie wiem czy załapałeś – to są problemy, które można poruszać, a nie problemy, które można wspierać. Np. „wewnętrzna cenzura” – nie chodzi o to, żebyśmy się lepiej cenzorowali, tylko o to, czy na świecie coś takiego istnieje (ofc w różnych rozmiarach) i czy da się to objąć jednym sposobem zwalczania. Podobnie @Pundit, od niedawna członek Board of Trustees, proponuje globalne przeciwdziałanie nękaniu, molestowaniu (harassment), a nie globalne nękanie. Tar Lócesilion (queta) 15:58, 16 lip 2015 (CEST)

Coś to wszystko mętne. Powyżej napisałeś: Prawnicy WMF chcą wiedzieć, czy cały ruch Wikimedia ma wspólne wartości/interesy dotyczące prawa [...] i podałeś linka do strony, na której są podane zagadnienia cenzurowania. Z racji tego, że na wikipedii istnieje internal censorship a są zakusy, by wprowadzić filtr dotyczący treści o charakterze pornograficznym wnosiłem, że chcą oni (ci prawnicy) doprowadzić do wypracowania określonych ustaleń dotyczących tych kwestii na wikipedii. Skoro jest inaczej to znaczy, że Twój wstęp nie jest do końca jasny i że dokument, do którego odsyłasz, został napisany marnie (inna sprawa, że wszedłem na niego i długo się zastanawiałem z czym to się je). — Paelius Ϡ 22:32, 16 lip 2015 (CEST)

Podobnie Pundit, od niedawna członek Board of Trustees, proponuje globalne przeciwdziałanie nękaniu, molestowaniu (harassment), a nie globalne nękanie. – a można bardziej szczegółowo (co proponuje, gdzie proponuje), bo w tym momencie to wydaje się nieco komiczne, że Wikimedia ma się zajmować takimi rzeczami. Wostr (dyskusja) 13:29, 17 lip 2015 (CEST)

Można zwrócić uwagę, że w społeczeństwach wyzwolonych spod różnych opresyjnych reżimów, gdzie cenzura ograniczała wolność słowa, sam ten termin budzi opór. Oczywiście w mojej opinii nadzór nad przestrzeganiem norm kulturowych i prawnych powinien być. Z punktu widzenia całego projektu kluczowa jest jego możliwie szeroka dostępność i byłoby źle narażać Wikipedię na blokowanie dlatego, że w imię wolności słowa stałaby się miejscem, gdzie publikowane byłyby treści pornograficzne, pedofilskie, nazistowskie itp. Ogromne problemy z definiowaniem granic norm prawnych i kulturowych w dużym stopniu znosi lokalizacja serwerów w USA, ale wersje językowe powinny uwzględniać także standardy określonych kręgów kulturowych. Kenraiz (dyskusja) 13:40, 16 lip 2015 (CEST)

Zająć się można sprawą wolności panoramy. Zająć się sprawą ochrony praw twórców, w tym majątkowej i prawa do dysponowania swoją twórczością w tym zgody na jej upublicznianie i uwalnianie, bo bez zarabiających twórców nie będzie przyrostu wiedzy (tak wiem, że ta idea nie zaświtała nigdy w głowie miłośnikom przymusowej i powszechnej open access). A co do "Pundit proponuje globalne przeciwdziałanie nękaniu, molestowaniu" - wikimedia miały gromadzić wiedzę i tworzyć encyklopedię, a nie bawić się w promowanie, przeciwdxziałanie, politpoprawność i inne rzeczy. Od ustalenia czy coś jest nękaniem, molestowaniem (tak, to główny problem wikipedii) i kto nęka/molestuje są sądy, które mają możność np. uzyskania dostępu do bazy danych serwerów itp. i mają ekspertów a nie domorosłych bojowników z molestowaniem. Zagrożeniem jest, że WF (jej urzędasy i delegowani przez nich) sama zacznie decydować co jest mową nienawiści, nękaniem, seksizmem itp., gdyż prowadzi to prostą drogą do cenzury warunkowanej widzimisię/światopoglądem danych cenzorów. A w mikroskali od najbardziej ewidentnych przypadków nękania itp. są admini lub ich multiprojektowi koledzy. Jeszcze raz przypomnę WF powstała do pomocy w rozwijaniu projektów encyklopedycznych i gromadzenia wiedzy, a nie do ideologicznego poprawiania świata w duchu "w społeczeństwach wyzwolonych spod różnych opresyjnych reżimów" (rozumiem, że chodzi tu np. o amerykańskie, znane z katowni w Iraku, Afganistanie, Polsce, Rumunii i xx innych miejsc?). Z ubolewaniem widzę, że pieniądze na WF są marnowane wbrew intencjom darczyńców (i reklam WF - gromadzimy wiedzę) na działania pozaencyklopedyczne. --Piotr967 podyskutujmy 23:42, 16 lip 2015 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą. Jak ktoś chce walczyć o jakieś szeroko rozumiane prawa człowieka, to może wpłacać pieniądze na przykład na Amnesty Int. czy co mu najbardziej odpowiada. PuchaczTrado (dyskusja) 08:24, 17 lip 2015 (CEST)

• No tak, sporo racji ma Piotr. To naprawianie świata może niestety być zręcznym kamuflowaniem swojej politycznej krewy. Oby tylko nie działali tak nieroztropnie jak panowie i panie z PE.--Pit rock (dyskusja) 17:03, 17 lip 2015 (CEST)

Propozycja by Platforma Obywatelska umieściła pomoc dla Wikipedii w programie wyborczym

Po obiecało wszystko co mogło obiecać. Teraz pytają obywateli co mogą jeszcze obiecać. Dobrze byłoby gdyby wsparli Wikipedię. szczegółowa propozycja pod tym linkiem. Na propozycje można głosować. Czy możecie ją dać na główną stronę Wikipedii? --Turbos9 (dyskusja) 09:05, 21 lip 2015 (CEST)

• Obawiam się, że nie. Ale warto dla śmiechu przeczytać tę propozycję :-). PG (dyskusja) 09:14, 21 lip 2015 (CEST)

• Link nie działa i skąd mamy wiedzieć, że nie jest to przedwyborczy populizm, z którego nic nie wyjdzie? ~Cybularny ^Speak? 09:17, 21 lip 2015 (CEST)

• Działa, działa :) Propozycja na razie nie otrzymała żadnego głosu ;] Nedops (dyskusja) 10:46, 21 lip 2015 (CEST)

• @Turbos9 Nawet tak nie żartuj. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:29, 21 lip 2015 (CEST)

Masz dość ciekawą opinię o Wikipedii po 400 edycjach. Ci agenci obcego wywiadu... możesz podać konkretne imiona? Sidevar (dyskusja) 10:44, 21 lip 2015 (CEST)

• I mocno kulawą wiedzę o zasadach funkcjonowania. Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 21 lip 2015 (CEST)
• Ogórki w tym sezonie rozkwitły nad wyraz bujnie :) Chociaż sam pomysł nacjonalizacji Wikipedii, FB i paru innych rzeczy popieram. Hoa binh (dyskusja) 11:11, 21 lip 2015 (CEST)
• Dla pewności sprawdziłem w kalendarzu czy dzisiaj nie jest przypadkiem 1 kwietnia :D Dzięki, poprawiłeś mi wtorkowy humor :). Sir Lothar (dyskusja) 12:06, 21 lip 2015 (CEST)
• Dobre! Kto się chce założyć jak szybko to trafi na Wykop i Joemonstera jako dowcip dnia? Propozycja warta tyle, co jej interpunkcja :) I chyba autor propozycji pomylił partię, nacjonalizacje bardziej pasują do tej drugiej ;) Oczywiście, "myśląc prawidłowo", to podpucha, żeby ośmieszyć przeciwnika... finta wewnątrz finty w fincie... --Felis domestica (dyskusja) 12:21, 21 lip 2015 (CEST)
  • Ogólnie po poziomie językowym wyraźnie widać, że pisał obcokrajowiec. Czyżby agent obcego wywiadu? (air)Wolf {D} 21:00, 21 lip 2015 (CEST)
• Nacjonalizacja ...? Ale za to ten fragment, cyt.: "wyrzucenie wandali-administratorów którzy kasują artykuły" to miód na serce, choć należałby tu dopisać: ... i wszystkich delecjonistów, co zawłaszczyli sobie wikipedię i zamiast zająć się artami z dużym notability, aby były medalowe, to pilnują tych bez dużego notability, aby je kasować, jawne "krzycząc" w ten sposób, że dla tych zainteresowanych szczegółowym tematem głębiej niż po łebkach nie ma tu miejsca i nie dopuszczą aby było. Joee (dyskusja) 07:47, 22 lip 2015 (CEST)

Czy wiesz - przypisy czy bibliografia

Na stronie Wikiprojekt:Czy wiesz/pomoc w sekcji 2.1 Wymagania dla zgłaszanych haseł czytamy „W artykule pojawić się muszą obowiązkowo źródła w formie przypisów.” natomiast niżej w 2.3 Sprawne i skuteczne sprawdzanie haseł jest „Niezbędne minimum to sekcja bibliografia, lepiej jeśli ma przypisy.” To co jest tym minimum przypisy czy bibliografia? Sidevar (dyskusja) 17:32, 15 lip 2015 (CEST)

• Należy dążyć do obecności przypisów w artach. Jednym z celów CW jest promowanie najlepszych standardów artów i doszlifowywanie ich. A przypisy są elementem tego standardu. Bibliografia bez przypisów jest dopuszczalna wyłącznie dla jednej pozycji bibliograficznej. Pytanie czy może przejść art bez przypisów ale z listą bibliograficzną. Moim zdaniem w pewnych warunkach może, ale powinno się naciskać w kierunku dodania ich. Rybulo7 (dyskusja) 18:50, 15 lip 2015 (CEST)
• Lepiej założyć, że przypisy. To one dają największą możliwą pewność co do weryfikowalności. Czuję, że nie odkrywam niczego nowego – parcie na przypisy jest na wiki od kilku lat, a w nauce od ogólnie-przyjętego-długiego-czasu. Tar Lócesilion (queta) 18:53, 15 lip 2015 (CEST)

• @Sidevar, @Rybulo7, @Tar Lócesilion Najważniejsze jest chyba, by podać źródła, a w jaki sposób to kosmetyczna kwestia. Prawdę mówiąc, podawanie bibliografii jest prostsze, gdyż nie trzeba patrzeć skąd jest konkretne zdanie, a jedynie na czym bazuje artykuł. Zainteresowany i tak to wszystko ogarnie jak już będzie chciał (ciekawe ilu czytelników Wikipedii tego szuka, raczej mało kto). Natomiast aby podłączyć jeden przypisu w kilku miejscach trzeba mieć praktycznie umiejętności admińskie. Nie ma sensu komplikować. ~Cybularny ^Speak? 19:23, 15 lip 2015 (CEST)
  • Przeraża mnie ten wpis. Doctore_→∞ 19:29, 15 lip 2015 (CEST)

• @Doctore Co do komplikowania, tutaj jest to, co wygłosił @Polimerek, który obserwuje Wikipedię od początku. ~Cybularny ^Speak? 19:38, 15 lip 2015 (CEST)

• Ja tam wolę, aby przy każdym akapicie był przypis. Nawet w wypadku korzystania z jednego źródła bibliografii - wówczas można (należy) podawać numer strony. Zmniejsza to prawdopodobieństwo pojawienia się OR, a zwiększa WP:WER. Ale oczywiście lepsze źródło w jakiejkolwiek formie niż jego brak. Andrzei111 (dyskusja) 20:17, 15 lip 2015 (CEST)

• Wielokrotne podawanie tego samego przypisu nie wymaga dużo większych umiejętności niż dodawanie przypisów normalne, trzeba tylko doczytać w Pomocy, jest na ten temat cała sekcja. Natomiast wymaganie przypisu po każdym akapicie moim zdaniem jest wpół drogi między absurdem a poważnym uźródłowieniem (poważne zawierałoby przypis do każdego zdania czasami i z automatu byłyby odrzucane wszelkie edycje bez źródła). Zdarza mi się napisać cały artykuł na podstawie jednego źródła. Bywa, że jest to strona internetowa. Czy po każdym akapicie dawać ten sam przypis? Wygląda absurdalnie. Ale przestanie gdy tylko ktoś doda jakąś informację z innego źródła. Bywa inaczej: Art napisany na podstawie jednej książki, gdzie na co drugiej stronie wspomina się, że akcja toczy się na Morzu Śródziemnym. Jeżeli teraz piszę, że akcja obyła się na Morzu Śródziemnym to mam dać kilka przypisów (za każdym razem do innej strony) czy też uznać, że jeżeli ktoś sięgnie po cokolwiek do źródła, to miejsce musi zobaczyć (zakładam, że nie bierze się książki, żeby przeczytać mniej niż dwie strony). Dlatego staram się zachować zdrowy rozsądek. Inna rzecz, że zdarza się zdrowy rozsądek człowieka, który twierdzi, że cośtam łatwo znaleźć w necie (i o tyle ma rację, że łatwiej niż w książce, nawet, jeśli podam numer strony). Ciacho5 (dyskusja) 20:36, 15 lip 2015 (CEST)

Tylko, że ktoś po Tobie może przeredagować i/lub dodać dodatkowe informację z innego źródła. Wówczas ta osoba doskonale wie skąd jakie zdanie jest wzięte. Wielokrotnie spotkałem się z artykułami, które ma podane źródła tylko w formie bibliografii. Chcę taki artykuł poprawić, ale nie wiem co z czego jest wzięte. Pół biedy jak to są linki to stron, bo mogę to sprawdzić. Gorzej jak to są książki to których nie mam dostępu. Często gdy widzę taki artykuł to albo piszę go od zera, ale w ogóle go nie poprawiam, bo wyjdzie jeszcze większy bałagan. Tournasol Demande-moi! 21:22, 15 lip 2015 (CEST) PS, jestem zdania, że każdy doświadczony wikipedysta powinien dodać źródła w formie przypisów. Tournasol Demande-moi! 21:22, 15 lip 2015 (CEST)

• Mam wrażanie że niektórzy traktują podawanie źródeł jako jakąś fanaberię dziwaków. Proponuję przyjąć założenie że powinno być możliwe stwierdzenie skąd każda informacja w artykule pochodzi. Jedynie licznie zastosowane przypisy to zapewniają. Jeżeli artykuł jest zainicjowany na podstawie jednego źródła i zastosuje autor bibliografie to jakakolwiek próba dodania informacji z innego źródła skutkuje koniecznością przerabiania bibliografii na przypisy - po co sobie tak nawzajem utrudniać życie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:02, 15 lip 2015 (CEST)
  • Bo jak zastosuję przypisy, to któryś z polepszaczy wytnie mi bibliografię. — Paelius Ϡ 11:03, 16 lip 2015 (CEST)
• Zgodnie ze standardami w nauce. W artykule kluczowe są przypisy, a wyłącznie na ich podstawie sporządza się na końcu tzw. bibliografię załącznikową. W tej kolejności. Moim zdaniem w tym kierunku powinna iść także Wikipedia. A propos, termin bardzo gorący ostatnio, w związku z uruchomieniem bazy Pol-index i zmianach w ewaluacji czasopism naukowych przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Do niedawna wiele czasopism stosowało zresztą wyłącznie przypisy, teraz wskazane jest także posiadania bibliografii. Zerknijcie np. tutaj. Boston9 (dyskusja) 11:24, 16 lip 2015 (CEST)
  • Stosowanie tylko przypisów jest powszechne w czasopismach, natomiast w książkach już raczej wyjątkowe i z mojego punktu widzenia błędne. Brak bibliografii bardzo utrudnia w miarę szybkie zorientowanie się w użytych przez autora pozycjach, takoż też sporządzanie kwerend bibliograficznych na określone tematy. Pobożne życzenia typu a wyłącznie na ich podstawie sporządza się na końcu [pracy naukowej] tzw. bibliografię załącznikową już pominę. — Paelius Ϡ 11:35, 16 lip 2015 (CEST)
    • Dokładnie tak – my nie piszemy książek, tylko hasła. Boston9 (dyskusja) 16:00, 16 lip 2015 (CEST)
      • No właśnie. Zobacz sposób uźródłowienia długich haseł biograficznych w PSB czy encyklopedii PWN. Widzisz tam bibliografię? A widzisz przypisy? — Paelius Ϡ 22:23, 16 lip 2015 (CEST)

W kwestii samego CW to dobrze by było przeedytować tę treść: „Niezbędne minimum to sekcja bibliografia, lepiej jeśli ma przypisy.” na coś w rodzaju „Niezbędne minimum to przypisy...”, czy jakoś podobnie. Wtedy też cały proces weryfiacji w CW będzie prostszy. Stanko (dyskusja) 17:19, 16 lip 2015 (CEST)

• Cóż... nie zgadzam się. Albo przypisy i bibliografia, albo sama bibliografia. — Paelius Ϡ 22:23, 16 lip 2015 (CEST)

• @Paelius czemu uważasz że nie mogą być same przypisy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:25, 17 lip 2015 (CEST)
• Co jest złego w przypisach w których jest podany tytuł książki i konkretne strony? A co jeśli w przypisach są zwykłe strony internetowe, ich raczej nie dodajemy do bibliografii. Sidevar (dyskusja) 11:18, 17 lip 2015 (CEST)
• To jest raczej specyfika dziedziny, w której się edytuje. W naukach przyrodniczych często nie ma potrzeby stosowania i przypisów, i bibliografii (wystarczą same przypisy, bo sama bibliografia byłaby dalece niewystarczająca). A w naukach humanistycznych... nie wiem. Byłbym więc daleki od tego, aby narzucać komuś znającemu daną dziedzinę rozwiązania dla tej dziedziny obce, zwłaszcza przez osoby, którym wydaje się, sądzą etc. Przypisy są podstawową metodą podawania źródeł (a to już ze względu na specyfikę samej Wiki), ale nie jedyną – jeśli w danej dziedzinie potrzebne jest podawanie przypisów i bibliografii, to po co usuwać tę ostatnią. A być może czasem (dajmy na to [strzelam] jakiś artykuł historyczny) wystarczy sama bibliografia – tego nie wiem, więc zostawię to tym, którzy wiedzą (a skoro m.in. Paelius twierdzi, że tak może być, to myślę, że mogę mu zaufać w tej kwestii). Wostr (dyskusja) 13:23, 17 lip 2015 (CEST)

• Historia o tyle różni się od innych nauk, że (pomijając historię najnowszą) jest właściwie niewrażliwa na mody zagadnieniowe. Każdy historyk grzebie sobie w pewnym obszarze, który go interesuje. Stąd nierzadko albo jest pierwszym i jedynym, który się danym zagadnieniem współcześnie zajmuje, albo np. korzysta z dorobku sprzed 100 lat, bo wtedy akurat pewien historyk też się tematem interesował. Może się jednak okazać, że temat jest chodliwy (tu chociażby taki Gall Anonim) i rokrocznie powstaje na jego temat do kilku prac przyczynkarskich oraz kilkanaście prac wspominających o jego osobie. W pierwszym przypadku, jeśli o danej osobie wspomina się w jednej jedynej pracy naukowej używanie przypisów jest właściwie bez sensu, często bowiem zdarza się, że nawet jeśli pewne informacje znajdą się i w innej pozycji to będzie to zwykła parafraza. Kiedy zaś mamy do czynienia z punktowym zainteresowaniem (raz na 50, 100 lub 150 lat), to adres bibliograficzny takiej pozycji bywa niewtłaczalny w szablon cytuj (a niestety w przypisach coraz częściej widzę przymuszanie do stosowania tego półproduktu), więc uważam, że przynajmniej bibliografia powinna być zapisana dobrze. W przypadku drugim (temat chodliwy) ogarnięcie setek pozycji bez bibliografii uważam za awykonalne. Dochodzi tu jeszcze kwestia czasowej rozciągłości pozycji; historia jest chyba jedną z nielicznych nauk, w której pozycje sprzed 150 lat są dalej wykorzystywane, cytowane, współczesne bazy humanistyczne nie mogą więc być pomocą w stworzeniu wyczerpującej kwerendy bibliograficznej na zadany temat, często też zdarza się, że w pozycji o tytule zupełnie wydawałoby się nieinteresującym w obszarze danego zagadnienia, znajduje się dygresja/rozdzialik/ekskurs na temat interesujący, spisy bibliografii pełnią więc również funkcję przewodnika po zagadnieniu, rolę, którą w naukach ścisłych odgrywa kwerenda bibliograficzna z baz danych. — Paelius Ϡ 14:02, 17 lip 2015 (CEST)

• @Paelius w Twojej dziedzinie powinien się sprawdzać {{odn}} + bibliografia. Z takiego zestawu bibliografii nie wytną. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:40, 17 lip 2015 (CEST)

• Nie sprawdza się. Książki w tym stylu powodują znaczne wydłużenie czytania i zmęczenie ręki (trzeba co i rusz przy każdym przypisie gonić do bibliografii i odszukiwać pozycję z przypisu). — Paelius Ϡ 19:42, 17 lip 2015 (CEST)

• Tego argumentu nie rozumiem. Martwisz się o czytelnika, że jak podasz tylko bibliografię bez przypisów to nie będzie odrywał wzroku od treści, bo w przeciwnym wypadku za każdym razem musi czytać treść przypisu? Przecież tak się nie czyta. Zresztą jak raz tam zajrzy i zobaczy całą bibliografię, a jest specjalistą z dziedziny to się bardzo szybko zorientuje po autorze co jest cytowane. Natomiast jeśli chcesz wstawić dodatkowy komentarz a nie przytaczać tylko źródło to trzeba wstawić uwagę. Ją łatwo odróżnić bo nie ma numerka ^[1] tylko literkę ^[a]. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 17 lip 2015 (CEST)

• Paeliusowi chyba chodziło, że trzeba dwa razy kliknąć by uzyskać informację o źródle - raz by dojść do przypisu z nazwiskami i numerem strony, a drugi do książki, która widnieje w bibliografii. Rybulo7 (dyskusja) 21:51, 17 lip 2015 (CEST)
  • [Konflikt edycji] Przecież tak się nie czyta.. — wyprowadzam Cię z błędu. Historycy (szczególnie w wieku 30+ tak czytają, mogą bowiem dzięki temu, po pierwsze, śledzić tok rozumowania i analizy autora, po drugie, mogą łatwo wychwycić pozycję, która ich interesuje (patrz moja powyższa wypowiedź o problematyczności kwerend); jeśli chcesz wstawić dodatkowy komentarz a nie przytaczać tylko źródło to trzeba wstawić uwagę. — nie istnieje jeszcze (na szczęście) na wikipedii taki przymus; jest specjalistą z dziedziny to się bardzo szybko zorientuje po autorze co jest cytowane — kuriozalne założenie przy niekiedy idących w dziesiątki i setki publikacjach tego samego autora. — Paelius Ϡ 22:01, 17 lip 2015 (CEST)
    • Wadę przypisów harwardzkich znam. Tego nie naprawisz. Z drugiej strony hasła w Wikipedii to nie prace historyczne tylko suche fakty wydobyte z takich prac. Tutaj nikt nie śledzi Twojego toku rozumowania. Przytaczasz jedynie fakty i wnioski z innych prac. I każdą taką informację kończysz przypisem wskazującym gdzie można ją potwierdzić. Bez tego treść jest podatna na ukryte wandalizmy dokonywane drobnymi zmianami redakcyjnymi, które ewoluując z Twojego oryginału nagle zmieniają się w hoax. Przecież nie będziesz przeglądał osobiście wszystkich takich haseł, czy nie ma w nich jakiegoś fałszerstwa. Z przypisami może to zrobić nawet hobbysta, jeśli akurat ma dostęp do źródeł, i albo sam to naprawi lub zgłosi błąd. Bez przypisu zawsze może się tlić wątpliwość, że może jednak w innej pozycji były takie informacje i bzdury wiszą, a reputacja Wikipedii spada. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:00, 18 lip 2015 (CEST)

• @Paelius Abstrahując od CW, z czystej ciekawości, możesz dać przykład jakiejś starej książki, której się nie da zacytować szablonem? Cytowałem już nim różne starocie, choć co prawda nic gorszego niż jakieś lata 1870....--Felis domestica (dyskusja) 21:53, 17 lip 2015 (CEST)

• A próbowałeś cytować artykuły z zeszytów naukowych uczelnianych? Z podwójnym liczbowaniem serii i tomami, które nie są tomami:) i posiadającymi ISSN, mimo że są książką? — Paelius Ϡ 22:01, 17 lip 2015 (CEST)

• Chyba tak, ale nie pamiętam, dawno to było. Podrzuć przykład...--Felis domestica (dyskusja) 00:09, 18 lip 2015 (CEST)

• O konieczności istnienia w artykule (haśle, pracy naukowej itp.) bibliografii i powiązanych z nią przypisów nauczono mnie jeszcze na studiach. I trzymam się tego po dziś dzień: bibliografia + {{odn}}, a dla informacji dodatkowych uwaga. Prosto, łatwo i przyjemnie. Nie rozumiem obiekcji... Belissarius (dyskusja) 23:09, 17 lip 2015 (CEST)
  • Przypisów typu odn i powiązanej z nią bibliografii typu autor, rok na studiach Cię Belissariusie raczej nie uczyli. Takoż takich dziwadeł jak rozdzielania przypisów... — Paelius Ϡ 23:28, 17 lip 2015 (CEST)
    • Faktycznie w pracach naukowych nie rozdziela się bibliografii od przypisów. Nie ma konsensusu co do różnic w zastosowaniu wyłącznie przypisów (w tym "publikacji książkowych") bez bibliografii czy też rozdzielanie książek od reszty źródeł z jednoczesnym stosowanie przypisów. Pozostaje to w gestii autorów, którzy wybierają formę najwygodniejszą. Rybulo7 (dyskusja) 23:57, 17 lip 2015 (CEST)
• Szkoda że dyskusja stanęła w miejscu. Niestety nie ma konsensusu więc zostawiam jak jest chociaż wiem, że aktualne zasady same sobie zaprzeczają. Sidevar (dyskusja) 12:04, 22 lip 2015 (CEST)

  Zapis można poprawić tak, aby był w obu miejscach taki sam, zmieniłbym teraz na ten Niezbędne minimum to sekcja bibliografia, lepiej jeśli ma przypisy.

  Co się tyczy kwestii obowiązkowego dodawania przypisów "wszędzie gdzie trzeba" to pamiętajmy, że to tylko Czywiesz, inaczej trzeba by wywalać dość często pewnien procent haseł; miewam wrażenie, że żądamy od autora aby poprawił czy napisał Dobry Artykuł. Jeśli to nowy wikipedysta - pomóżmy, jeśli stary - miejmy zaufanie, on wie co pisze; widząc zgłoszenia tych doświadczonych chiałoby się czasami je od razu wstawić do ekspozycji :) Sama prośba "o więcej" też do niczego nie prowadzi. Jeśli już coś wymaga źródeł to lepszym jest określenie co, albo "zafaktowanie" treści w samym haśle z zaznaczeniem tego pod zgłoszeniem, jak i powiadomienie autora (a może najlepiej zacząć właśnie od autora?). Przed wstawieniem hasła do ekspozycji często zaglądam do niego, również przeglądam te już w przeddzień ekspozycji, wiszące w szablonach na górze Propozycji, usuwam szablony problemów i jak trzeba też treści; jeśli hasło jest niepoprawione oczywiście na SG się nie pojawia. Mamy mało chętnych (lato...), zdarza się więc, że wrzucam na SG takie z brakiem jednego podpisu, ale wtedy dokładniej wczytuję się w treść, jak i nie dodaję w ten sposób tych z uwagami. Miejmy na uwadze to, że poza CW na SG można spotkać często hasła z szablonami różnych problemów czy bez źródeł i pomimo iż CW jest uważane przez niektórych za wyróżnienie, to proszę nie wymagajmy błyszczenia w CW, jednocześnie dopuszczając np. w aktualnościach takich z litanią szablonów. Stanko (dyskusja) 19:06, 22 lip 2015 (CEST)

Rekrutacja do grupy badawczej.

Dzień dobry!

Rozpoczynam rekrutację otwartą dla wszystkich użytkowników! (Zarejestrowanych lub nie)

Celem grupy którą razem stworzymy będzie analiza rzetelnych źródeł i cywilizowana dyskusja a po wspólnej edycji tekstu zgodne wprowadzenie go do działu historycznego.

Tematem dyskusji głównie będzie zaplanowana edycja działu związanego z historią ale własne wątki będą również mile widziane.

Szacowana liczba osób do takiego projektu wynosi minimum sześciu użytkowników.

Czas projektu jest nieograniczony a jego zakończenie będzie zwieńczeniem naszej pracy.

Rekrutacja będzie trwać do dwóch dni po osiągnięciu minimum.

Zainteresowanych dołączeniem zapraszam do pozostawienia poniżej swojej nazwy użytkownika lub adresu ip. każdy członek który złoży swój podpis poniżej będzie zobligowany do przynajmniej jednego dziennie sprawdzenia ewentualnych aktualizacji członków chodzi o to by zorganizować grupę która nie rozsypie się jeszcze zanim ona powstanie.

78.10.93.11 (dyskusja) 06:31, 23 lip 2015 (CEST)

Wikipedyści współpracują w ramach Wikiprojektów. Zapraszam do założenia konta i dopisanie się do już istniejącego Wikiprojekt:Historia. On skupia zainteresowanych tematem. Posiadacze konta mogą 'obserwować' stronę wikiprojektu i jego dyskusję – w efekcie informowani są o każdym wpisie. Kenraiz (dyskusja) 07:40, 23 lip 2015 (CEST)

Dziękuje za radę natychmiast zakładam konto i stronę wikiprojektu.

Kto chce flow - 2

Rozmowy przed włączeniem Flow

Strona testowa i zbierająca komentarze Propozycja dotyczy włączenia Flow na stronie 1. testowej 2. zbierającej komentarze 3. innych stronach określonych przez społeczność  Za. Minęło pół roku od dyskusji w kawiarence ogólnej na temat Flow. Niestety nie uzyskaliśmy wtedy zbliżonych stanowisk, a właściwie nie uzgodniliśmy jednego stanowiska. Nie było konkretnego pytania kto za a kto przeciw. Może zróbmy to teraz inaczej/lepiej? Poprzednia dyskusja jest już w archiwum. Myślę, że przed "nowym" nie uciekniemy a włączając tę funkcję już teraz będziemy mogli uczestniczyć w kształtowaniu ostatecznej formy. Flow to nowoczesne i dobre rozwiązanie wielu problemów również nowicjuszy. Borys Kozielski (dyskusja) 21:32, 26 lip 2015 (CEST)  Mocne za. Proponuję włączyć to także na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Tar Lócesilion (queta) 21:36, 26 lip 2015 (CEST) Włączyć stronę testową oraz z komentarzami dot. flow można bez zabiegania o akceptację, przecież to żadna ingerencja w projekt, a można by się pobawić, tj. popróbować. A po takiej akcji i zaznajomieniu się z zasadą i efektami działania przez społeczność można by rozmawiać o włączaniu flow na innych stronach. Kenraiz (dyskusja) 21:43, 26 lip 2015 (CEST) Spróbujemy ale na razie na testowej. Gdy testowa strona okaże się ok włączajmy stopniowo dalej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:47, 26 lip 2015 (CEST) Testować (1./2.) sobie oczywiście możemy. Przed uruchomieniem tego gdziekolwiek >dalej< należy przede wszystkim zacząć od wyjaśnienia Społeczności, czym jest flow i jak działa, czyli od przygotowania stosownej strony wyjaśniającej w języku właściwym dla projektu pl.wikipedia.org - redir do anglojęz. strony w mediawiki to trochę mało. Elfhelm (dyskusja) 21:57, 26 lip 2015 (CEST) Jak Kenraiz, Marek i Elfhelm - najpierw testowa strona, gdzie my testujemy, potem można wypuszczać dalej. A i strona pomocy by się zdała. tufor (dyskusja) 22:01, 26 lip 2015 (CEST) @Elfhelm, @tufor, a nie wydaje Wam się, że jest to intuicyjne, i że nowicjusze raczej nie wymagają wielkich instrukcji? w jakim trybie/formie mam to wyjaśniać? mam sam przetłumaczyć calutką mw:Flow, Bóg wie kiedy? nie oszukujmy się, nikt oprócz mnie nie zna angielskiego stosowanego na MediaWiki.org... przynajmniej nikt nie tłumaczy takich stron oprócz mnie... Tar Lócesilion (queta) 22:05, 26 lip 2015 (CEST) Nie testowałem, nie wiem czy to jest intuicyjne. Sobie pomyślałem, że przydałoby się słowo wyjaśnienia czy czegokolwiek, skoro mamy już tysiące bajtów na temat jeszcze bardziej intuicyjnych rzeczy jak Pomoc:Historia strony czy Pomoc:Wyszukiwarka. tufor (dyskusja) 22:17, 26 lip 2015 (CEST) Polecam mw:Talk:Sandbox. Tar Lócesilion (queta) 22:26, 26 lip 2015 (CEST) Jakieś statystyki używania na innych Wikipediach? Wychodzenie przed szereg rzadko jest dobrym pomysłem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:21, 26 lip 2015 (CEST) Masz en-4, a chcesz, żebym dostarczył Ci po polsku tę samą informację, którą znajdziesz na mw:Flow/Rollout? przepraszam za osobisty przytyk, ale czuję się, jakby Społeczność chciała mieć wszystko na tacy przetworzone przeze mnie, jakbym był etatowym pracownikiem WMF. Tar Lócesilion (queta) 22:25, 26 lip 2015 (CEST) Z takim zapałem proponujesz wszystko nowe, co oni tam wyprodukują, że czasami można odnieść takie wrażenie. Swoją drogą wpis na zalinkowanej przez ciebie stronie jest z 17 grudnia 2014 (w dziale Upcoming/Requested) a zapoczątkowana przez ciebie dyskusja w Kawiarence - z 18 grudnia. Ja wiem, że to nie jest demokracja, ale nie byłoby to bardziej fair dla społeczności, gdyby takie requesty pojawiały się po zaakceptowaniu przez społeczność? Inna sprawa, że jak już wcześniej podejrzewałem, prawie nikt tego nie używa. Dajmy okazję Gruzinom, Filipińczykom czy Amharom żeby nas wyprzedzili w implementacji chociażby kilku nowych gadżetów na Wikipedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:37, 26 lip 2015 (CEST) Co do wpisu z 17 grudnia, to był wynik niewiążącej dyskusji i quiddity o tym wie. Po drugie, co do okazji, to ani nie wiesz, w czym nas wyprzedzają, ani nie uzasadnisz swojego zdania inaczej, jak povem niezbyt zaangażowanej osoby. (Btw, nie proponuję wszystkiego nowego – próbujesz dać przytyk w temacie, którego nie znasz). Tar Lócesilion (queta) 23:06, 26 lip 2015 (CEST) Włączenie tego na jakiejkolwiek stronie testowej nic nie da. Tam nikt nie będzie zaglądał i nic nie będzie testowane. Najlepiej zastosować to na jakiejś stronie często używanej np. Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. To będzie prawdziwy test. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:14, 26 lip 2015 (CEST) Włączanie tego czegoś (nawet nie wiadomo czego, bo wprowadzać technicznie to już, zaraz, ale dokumentacji w języku wikipedii to już nie, bo gryzie) na tak wrażliwej stronie jak WP:ZB bez wcześniejszych zakrojonych na szeroką skalę testów uważam za błąd. Użytkownicy wikipedii nie są od testowania, są od tworzenia bazy ludzkiej wiedzy, o czym Tar co i rusz niestety zapomina, bawiąc się w jakieś nikomu niepotrzebne nowinki z en-wiki i hasła o skarpetach i sandałach. Nie odniósł się też w ogóle do uwag przedstawionych w związku z jakimiś wydumanymi działaniami (całkowicie zbędnymi) WMF na temat „rzecznikowania” czy „adwokatury”, a zamiast przekazać, co z tego wynikło rzuca kolejny pomysł. A o zatrudnienie prawnika na etacie w sprawach wrzucania grafik na commons nie można się doprosić od lat! To jest istotne dla osób tworzących wikipedię, a nie jakieś wyczesane i superwypasione światło i dźwięk. — Paelius Ϡ 23:30, 26 lip 2015 (CEST) W zabawny sposób mieszasz różne wątki. Włączenie na WP:ZB na razie (do ok. 2016–2017?) odpada. Co do „rzecznikowania”, mogę się odnieść, ale ten temat i tak będzie rozwijany, bez względu na stanowisko moje czy Twoje, więc nie mam zamiaru udzielać wyczerpujących odpowiedzi w cudzym imieniu, mogę co najwyżej spytać we własnym, co też zrobiłem. Chcesz odpowiedzi – spytaj prawników WMF. Tar Lócesilion (queta) 23:48, 26 lip 2015 (CEST) [Konflikt edycji] Nic nie mieszam, o WP:ZB napomknął powyżej Paweł Ziemian. A reszta mojej wypowiedzi jest jak najbardziej zasadna. Działasz, to super, tylko pl-wiki niemal nic z tego nie wynosi. Tylko co i rusz podrzucasz do zaimplementowania jakieś nowinki, które już, natychmiast trzeba wprowadzić, tylko że są one w fazie testów. Robisz z użytkowników wikipedii króliki doświadczalne, a przy tym rękami i nogami wzbraniasz się w przybliżeniu założeń tychże. Zapominasz co i rusz, że tu jest polskojęzyczna wikipedia i jej użytkownicy nie mają obowiązku (a to ciągle forsujesz) znać języka angielskiego (sam przy tym przyznajesz, że są one napisane takim językiem, że tylko Ty jesteś je w stanie odpowiednio odczytać!). Reasumując, będzie dokumentacja, będzie rozmowa o ewentualnym wdrożeniu, a nie dostaniemy kolejne (po VE) zgniłe jajo, o którym na dodatek także wiadomo niewiele. — Paelius Ϡ 00:07, 27 lip 2015 (CEST) (Po konflikcie edycji) Wystąpię jako adwokat Paeliusa - nie miesza w zabawny sposób, tylko łączy, bo podziela obawę przynajmniej kilku osób co do opinii w poprzednim wątku. W wątku, w którym udzieliłeś kilku enigmatycznych wypowiedzi bez słowa wyjaśnienia po zakończeniu Wikimanii. No i tamten wątek zamarł, a tu znowu mamy nowy pomysł. Jako edytor Wikipedii muszę przyznać, że trochę zabolało mnie traktowanie mnie, osoby słabo znającej się na programowaniu i kodowaniu, jako osoby niezaangażowanej. Zmiany w mojej aktywności w edytowaniu Wikipedii nie redukują mojego zainteresowania w budowaniu bazy wiedzy, jaką jest Wikipedia. Pomocą w tej budowie są strony dyskusji (takie jak ta) i zmiany wpływające na mój (i wielu innych edytorów, którzy poświęcili sporo czasu w przeszłości na naukę kodu etc) komfort pracy są dla mnie ważne. Zbywanie mojej opinii w taki sposób jest sprzeczne z WikiLove. Co do pierwszej części twojej wypowiedzi wyżej (to był wynik niewiążącej dyskusji i quiddity o tym wie), to mrożą mnie takie wypowiedzi. Ponadmilionowa Wikipedia, setki edytorów, miliony czytelników i quiddity o tym wie? Ile jeszcze takich niewiążących dyskusji, nieoficjalnych rozmów i zakulisowych ofert na nas czeka? Chcesz rzecznikować a brak transparency jest bardzo niepokojący. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:12, 27 lip 2015 (CEST) [Konflikt edycji] Spodziewać się należy, że starzy wyjadacze zadomowieni w świecie wiki-kodu reagować będą niechęcią i niepokojem na każdą istotną zmianę w projekcie. Ale Internety stale ewoluują i projekt tworzenia Wikipedii nie będzie się rozwijał jeśli nie będzie atrakcyjny dla nowych. Sposób komunikacji w Wikipedii, do którego tak bardzo przywykliśmy, jest dla nich jedną z barier wejścia. Jest archaiczny, mało czytelny i nieatrakcyjny. Nad Flow trwały prace od wielu lat i oprogramowanie to jest w mojej opinii już od dawna spóźnione. Nie ma co warczeć na Tara, bo komuś musi się chcieć zmieniać i poprawiać ten projekt. Bez tego dobrze tu będzie starym wikipedystom, których jednak nie przybywa. Żeby Wikipedia przetrwała musi być atrakcyjna także w zakresie światła i dźwięku. Kenraiz (dyskusja) 23:57, 26 lip 2015 (CEST) Ja próbowałem, zupełnie nieintuicyjny dla mnie i na dokładkę odstręczająco paskudny wizualnie. Pomijając względy estetyczne, cieszyłbym się z uniknięcia powtórki z VE, więc najpierw objaśnienie po co i na co, potem skromny choć help, potem włączenie strony testowej. Jestem za porządnym i długotrwałym testowaniem, dla uniknięcia kłopotów, więc jak najbardziej testową stronę popieram--Felis domestica (dyskusja) 23:59, 26 lip 2015 (CEST) Pytanie z nieco innego tematu. Da się już całkowicie wyłączyć Visaul Editor? Wynalazki typu „Strony „nazwa strony” nie ma w Wikipedii. Możesz ją utworzyć w edytorze wizualnym lub w edytorze kodu źródłowego” utrudniają edytowanie. Eurohunter (dyskusja) 00:16, 27 lip 2015 (CEST)  Za - ja chcę Flow. Krwawimy wikipedystami, odchodzi nas z projektu więcej, niż do niego przychodzi. Jak słusznie napisał Kenraiz powyżej, jednym ze sposobów zmniejszenia barier wejścia jest usprawnienie komunikacji wewnątrz wiki. To, że sporo dyskusji wokół spraw Wikipedii odbywa się obecnie... na Facebooku nie bierze się znikąd. Jeśli nie przetestujemy tego narzędzia, to nigdy go nie wprowadzimy - i nigdy się nie dowiemy, czy przypadkiem nie był to genialny pomysł. Strona pomocy - nie ma sprawy, można ją stworzyć. A można też uruchomić Flow testowo w kilku miejscach i zobaczyć, czy przypadkiem nie jest wystarczająco intuicyjny, że strona pomocy będzie zbędna. Dla mnie jest, ale może jestem wyjątkowy. Ąha, no i prośba do wszystkich o trzymanie się tematu. Wycieczki osobiste pod adresem Tara, rozmowa o kwestiach prawniczych na Wikimanii czy o wyłączaniu VE (tak, da się) to niepotrzebne rozmywanie tematu. Zawsze można założyć osobny wątek. //Halibutt 01:57, 27 lip 2015 (CEST)  Zdecydowanie za! Kszapsza (dyskusja) 08:25, 27 lip 2015 (CEST) Obawiam się, że forsowanie nowych wynalazków zniechęca "starych", a wcale nie jest powiedziane, że wynalazki te przyciągną nowych (jeśli są niedopracowane i pełne bugów, jest to mocno wątpliwe, by kogoś przyciągnęły). Nawet jeśli w ten sposób pozbędziemy się pewnych barier, to nie spowoduje, że więcej osób będzie się interesować edytowaniem Wikipedii. Najwięcej aktywnych użytkowników było przecież w epoce, kiedy nie było ani VE, ani Flow, ani wielu innych narzędzi. Dodatkowo osoby, które łatwo się zniechęcają wszelkimi trudnościami, znajdą ich w Wikipedii wystarczająco wiele nawet wtedy, gdy zostanie ona zasypana tysiącami nowych cudownych gadżetów ułatwiających edytowanie. Można więc zapytać, czy rzeczywiście te osoby są dla projektu aż tak cenne, żeby za ich przyciągnięcie płacić odejściem choćby jednej doświadczonej i zaangażowanej osoby, która w pewnym momencie będzie miała dość kłopotliwych nowości. PG (dyskusja) 10:33, 27 lip 2015 (CEST) Najwięcej aktywnych użytkowników było w epoce, w której Wikipedia była przedsięwzięciem nowatorskim, a zastosowane w niej rozwiązania były na miarę ówczesnych rozwiązań funkcjonalne i nowatorskie. Dla pokolenia smartfonowców coraz bardziej to teraz przypomina klepanie na maszynie do pisania, odbiegając znacznie od stosowanych rozwiązań. Tu chodzi tylko o przetestowanie czegoś co poprawić ma czytelność stron dyskusji, służących do komunikacji. Jak to może spowodować odejście aktywnego użytkownika? Przecież gdyby tacy użytkownicy chcieli zamrozić projekt bez zmian, to pociągnęliby go na dno. Kenraiz (dyskusja) 10:43, 27 lip 2015 (CEST) Wikipedia to nie Facebook, nie wszystko da się tutaj zrobić przy użyciu "stosowanych rozwiązań". Nie wystarczy zrobić przycisk "Lubię to", żeby swobodnie edytować artykuły, prawdopodobnie potrzebujemy do tego tysięcy przycisków, których obsługi niestety trzeba się nauczyć. Jeśli przekracza to możliwości "pokolenia smartfonowców", to być może pokolenie to powinno się trochę zastanowić nad sobą. Postęp techniczny, ciągłe ulepszanie i ułatwianie życia – jak najbardziej, ale lenistwu, nieudacznictwu i intelektualnej impotencji mówimy nie. PG (dyskusja) 10:50, 27 lip 2015 (CEST) Mam wrażenie, że każda zmiana jest szufladkowana jako sprzyjająca obrazkowo-ikonkowej kulturze obcej i wrogiej wręcz pełnej treści wiedzy. W tym jednak wypadku chodzi właśnie o wykorzystanie rozwiązań technologicznych dla poprawy funkcjonalności stron służących komunikacji. W dodatku chodzi tylko o przetestowanie tych rozwiązań. Nie sądzisz, że wrogość wobec takiej propozycji na tym etapie świadczy o uprzedzeniach i może być wzięta przez patrzących z boku za przejaw "lenistwa, nieudacznictwa i intelektualnej impotencji"? Kenraiz (dyskusja) 10:59, 27 lip 2015 (CEST) Wszystko pięknie, tylko jak mantra jest tu przywoływane całkowicie nieweryfikowalne stwierdzenie, że trzeba przyciągnąć młodych. A ja mam zupełnie inny ogląd sprawy: tzw. młodzi smartfonowcy to nie jest grupa tworząca wikipedię, raz, że ich to nie interesuje, dwa, że są po prostu zbyt słabi. Problemem zdecydowanie istotniejszym jest to, że nie jesteśmy w stanie przyciągnąć wartościowych edytorów w wieku 30+. I to jest dla mnie obszar, który wikipedia musi zagospodarować, bo tylko takie osoby będą in gremio zdolne dodawać wartościowe treści. Całkowicie zgadzam się z obniżeniem bariery wejścia, natomiast zupełnie inaczej widzę konieczne zmiany. Te bowiem faktycznie odstraszą dużo obecnych edytorów, a pozyskanie nowych jest wielką niewiadomą. — Paelius Ϡ 11:20, 27 lip 2015 (CEST) Wśród nas jest wielu takich co jeszcze pisali w Basicu, Assemlerze, nie mówiąc o htmlu. Dla korzystającego z komputera pokolenia 30-40+ wprowadzanie znaków zmieszanych ze znacznikami kodu to chleb codzienny. Jednak wszystko młodsze widząc tylko jakieś czarno-białe krzaczki-znaczki postrzega to jak my tabliczki gliniane. Kenraiz (dyskusja) 11:29, 27 lip 2015 (CEST) Nie zauważasz jednej, moim zdaniem najistotniejszej, różnicy. Pokolenie 30-40+ będzie próbować te tabliczki gliniane przeczytać i zrozumieć, młodzi smartfonowcy po prostu sprawę oleją. — Paelius Ϡ 11:33, 27 lip 2015 (CEST) @Borys Kozielski, @Tar Lócesilion, @Marek Mazurkiewicz, drodzy muszkieterowie :D, czy sprawdzaliście to narzędzie na swojej radiowej wiki. Sprawdźcie przy kolejnych zaproszeniach do włączenia się, na ile Flow jest wydajny - wtedy będzie można się tu znów pojawić i pokazać, że działa! O, można spróbować na innych małych projektach, gdzie opór materii :p byłby mniejszy - np. wiki WMPL, albo Wikinews, albo Wikibooks. Tam co prawda mało się gada między sobą, ale byłby pretekst aby poprzyciągać użytkowników ;) A chyba tam szybciej dałoby się zastosować narzędzie poza kilkoma stronami testowymi, co nie? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:02, 27 lip 2015 (CEST) @Hedger z Castleton Pewnie, że byśmy chcieli, ale to dla zewnętrznych Wiki nie jest do zrobienia. Borys Kozielski (dyskusja) 13:06, 27 lip 2015 (CEST) Flow można testować na MediaWiki.org, ponadto wiemy, że w katalońskiej Wikipedii jest włączony w całej przestrzeni nazw, we francuskojęzycznej – na ichniej stronie pytań nowicjuszy, do tego w kilku wikiprojektach na frwiki i enwiki. Flow ma jeszcze trochę niedociągnięć, ale teraz nie proponujemy włączyć go nigdzie indziej poza stronami 1. testowymi 2. pytaniami nowicjuszy, gdzie się sprawdza, tzn. na frwiki jest więcej merytorycznych spraw przedstawianych na stronie z Flow niż na tradycyjnej stronie do pytań. Tar Lócesilion (queta) 11:58, 27 lip 2015 (CEST) Pogrubiłem, bo widzę, że muszkieterowie skupili się na wstępie :p, a można pójść dalej. BTW - można we Flow zrobić takie wbicie się, aby łatwo dało się rozpoznać, że poniżej jest kontynuacja dyskusji, a to co piszę to późniejsza wbitka? Hedger z Castleton (dyskusja) 13:25, 27 lip 2015 (CEST) Tak, można robić wcięcia, popróbuj na mw:Talk:Sandbox. Co do włączania na innych wiki – zbyt mało osób z nich korzysta. To nie byłoby testowanie. Pewnym wyjątkiem jest wiki WMPL, ale tam prawie nie ma aktywności na stronach dyskusji (wczorajsze edycje na wmpl:Dyskusja:Podział zadań Zarządu potwierdzają regułę). Tar Lócesilion (queta) 13:39, 27 lip 2015 (CEST) My, władza Wam - prostaczkom - mówimy, co jest dla was najlepsze... Czytasz siebie czasem? Wikipedia to ja, zupełnie jak Le Roi Soleil. — Paelius Ϡ 12:12, 27 lip 2015 (CEST) Wolałbym rzeczowe argumenty, a nie przypisywanie złej woli i działania. Jak pisałem prędzej czy później to nas czeka. Kto nie idzie naprzód ten się cofa, a Wikipedia w formie użyteczności się właśnie cofa. Zdecydowanie sądzę, lepiej teraz już to zrobić. Zresztą jak widać nie ma głosów przeciw, są tylko za, reszta to wątpliwości i obawy. Borys Kozielski (dyskusja) 13:06, 27 lip 2015 (CEST) Korporacyjna nowomowa... — Paelius Ϡ 13:10, 27 lip 2015 (CEST) Dużo znaków i mało treści. Miałem raz do czynienia (chyba) z tym rozszerzeniem i generalnie jestem  Za. Jestem przyzwyczajony do starego sposobu dyskusji i to jest pewien problem. Problemem może być też umieszczenie w jednym wątku wielowątkowej dyskusji (nie można wielu rzeczy łączyć w jedną wypowiedź). Pomysł Pawła Ziemiana aby włączyć testowo na ZB jest generalnie dobry, ale ja bym jednak wybrał stronę trochę mniej uczęszczaną i pozbawioną gadżetów ją obsługujących, ale jednak taką, na której stale znajduje się ok. 10-15 wątków i mającą 10-15 edycji na dzień. W innych przypadkach nie ma sensu jej testować bo prawie nikt tego na poważnie nie zrobi i argument, że ta forma była testowana będzie bez sensu wyciągany w potencjalnych sporach. ~malarz pl PISZ 11:44, 27 lip 2015 (CEST) ZB był tylko szybkim przykładem często edytowanej strony. Nie pomyślałem, że z nią współpracują skrypty. Malarz jednak wszystko pięknie wyjaśnił. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:07, 27 lip 2015 (CEST) Dajmy jednak najpierw potestować doświadczonym użytkownikom. Jak nie będą testowali, będzie to ich decyzją, ale dzięki temu zawsze jeden argument oporu upadnie. Ewentualne błędy i uchybienia łatwiej wychwycą użytkownicy doświadczeni. Kompromitacja z wprowadzaniem VE powinna być przestrogą i zaleceniem działania metodą stopniowych kroków. Jeśli po 2-3 miesiącach strona testowa będzie oceniana pozytywnie, można rozważyć wprowadzenie na pytania dla nowicjuszy, zgłośbłęda czy jakiś podstolik kawiarenki. Natomiast krytycznie oceniam kolejność działań inicjatorów, którzy nadal nie wyjaśnili polskojęzycznej Społeczności, czym jest flow i jak to działa. Odsyłanie do innego projektu jest dość nietaktowne. Elfhelm (dyskusja) 12:59, 27 lip 2015 (CEST) Elfhelm dobrze pisze - przetestujmy na jakiej stronie testowej, a jeżeli będzie ok - włączmy w Kawiarence lub ZB. Flow ogólnie mi się podoba, wolałbym go od obecnego mechanizmu dyskusji. --Teukros (dyskusja) 15:05, 27 lip 2015 (CEST) Oczywiście  Za włączeniem na stronie testowej, bo inaczej się nie przekonamy jak to działa i czy nowy produkt WMF jest bublem jak VE, czy rzeczywiście w czymś pomaga. Wostr (dyskusja) 15:32, 27 lip 2015 (CEST) Pozwoliłem sobie zainicjować polskojęzyczny opis na Pomoc:Flow (gdzie dotychczas było tylko przekierowanie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:39, 27 lip 2015 (CEST) To idąc za ciosem można tam już włączyć stronę dyskusji w stylu flow. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:07, 27 lip 2015 (CEST) Wolałbym poczekać na zakończenie testów w innych wikipediach. — Paelius Ϡ 17:16, 27 lip 2015 (CEST)  Za, BTW @Wostr nie wiem, co Ty edytujesz, ale ja robię od ładnych paru miesięcy prawie wszystko w przestrzeni głównej w VE. Kiedyś owszem, ale dziś byłbym już bardzo daleki od nazywania go bublem. Ale to lekki offtop. Powerek38 (dyskusja) 16:43, 27 lip 2015 (CEST) Generalnie Flow może przywrócić komunikację wewnątrz Wiki. Obecnie system jest stary, nieintuicyjny dostępny jedynie dla dinozaurów. Ci, którzy są przeciw temu unowocześnieniu jednocześnie, niekoniecznie świadomie, hermetyzują Wikipedię, która nie jest projektem dla doświadczonych użytkowników ale dla wszystkich ludzi niezależnie od doświadczenia i stopnia zaangażowania. To, że coraz częściej prowadzimy dyskusje poza Wikipedią jest najlepszym przykładem tego jak zacofany stał się system komunikacji w samej Wikipedii. Borys Kozielski (dyskusja) 20:01, 27 lip 2015 (CEST) Zgadzam się, to jest całkiem fajne i po prostu ułatwia w sensowny sposób dyskutowanie w Wikipedii. Jednocześnie nie zamienia Wikipedii w drugi fb - nie ma żadnych like-ów ani emotikonek. Można tylko podziękować za czyjąś wypowiedź, co i tak już jest w formie podziękowań za edycje. Po prostu ułatwia w dość intuicyjny sposób dyskutowanie w Wikipedii. Niczego więcej to nie zmienia. Dodałbym do tego ew. jeszcze powiadaniem, że ktoś gdzieś coś odpisał, bo teraz chyba tego nie ma. Żeby to nagle przyciągnęło jakieś tłumy to niestety nie wierzę, ale o ile byłem sceptyczny do VE w jego początkowej wersji (teraz to czasem już bywa użyteczne nawet dla starych wyjadaczy - np do edytowania tabel, choć nadal ma sporo wad), to tutaj - nawet jak to będzie niedoskonałe na starcie - jest i tak o niebo lepsze od obecnego, fatalnego sposobu dyskutowania w Wikipedii. Weźcie się trochę tym pobawcie - nie trzeba czytać żadnych instrukcji, to jest proste jak konstrukcja cepa do używania. [12] Polimerek (dyskusja) 00:25, 28 lip 2015 (CEST)  Za dla Flow. Im łatwiejsza i bardziej przejrzysta będzie komunikacja na Wikipedii,tym bardziej otwartym, gościnnym i wzrastającym projektem będziemy. Nie mogę się doczekać, aż będzie to dostępne wszędzie, tym bardziej nie mam oporów przed testowaniem. Magalia (dyskusja) 11:53, 28 lip 2015 (CEST) Pomoc:Pytania nowicjuszy Dlaczego proponuję włączyć Flow na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy i tylko na tej (oprócz testowej, ofc): korzystają z niej nowi, którzy czują, jak pisać takie komentarze (bo mają doświadczenie spoza Wikipedii), oraz doświadczeni-odpowiadający, którzy i tak poruszają się w internecie poza Wikipedią, ruch jest niewielki (ryzyko szkodliwości bugów jest minimalne), ale wystarczający, żeby zbierać jakieś doświadczenia, strona jest poza zasięgiem zainteresowania doświadczonych, którzy nie lubią nowości, za to lubią dokumentację nowości, doświadczenie francuskojęzycznych pokazuje (przykład), że nowi wolą Flow od dyskusji w wikikodzie, bo Flow sam dodaje podpisy, jest prostszy itp., o czym wyżej pisze Borys, strona nie będzie zalegała jako wiecznie nieoznaczana jako przejrzana. W tym tygodniu ma pojawić się dokumentacja do przetłumaczenia (FAQ itp.) dla tych, którzy nie chcą czytać centralnej, prawdziwej dokumentacji, POWOLUTKU można myśleć o włączaniu Flow na innych stronach, takich jak dyskusje chętnych wikipedystów czy wikiprojektów, OBIECUJĘ, że nie zaproponuję włączenia Flow w Kawiarence, ZB czy innych tego typu do końca 2015 roku, właśnie po to, żeby nie rozszerzać zastosowania niedopracowanego narzędzia (widzę bugi, czytam Phabricatora, nie oślepłem). Tar Lócesilion (queta) 20:52, 27 lip 2015 (CEST) Jestem jak najbardziej  Za, spróbujmy. //Halibutt 22:18, 27 lip 2015 (CEST) Ja też.  Za Polimerek (dyskusja) 00:27, 28 lip 2015 (CEST) Proponuję robić to etapami. To znaczy Pomoc:Pytania nowicjuszy powinno być moim zdaniem drugim etapem po tym jak pierwsze testy na testowej stronie wypadną pomyślnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:34, 28 lip 2015 (CEST) To nie najlepszy pomysł. W 95% można przewidzieć, jak wypadną testy, ponieważ one trwają cały czas, tylko poza plwiki. A polscy użytkownicy nie są inni niż francuscy czy anielscy użytkownicy (bo to będą testy ilościowe, gdzie działa prawo 3–5 przepytanych). Ponadto to, co powiedzą nam testy (o ile powiedzą nam „coś”, a nie tylko potwierdzą znane potrzeby), nie wpłynie bezpośrednio na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy. Tzn. za dwa miesiące działanie Flow na tej stronie będzie podobne do dzisiejszego, zmienią się detale. Skoro już raz będziemy prosili o uruchomienie Flow w 2 miejscach, niedostępnych dla nikogo oprócz dobrze poinformowanych, możemy uruchomić też na jednej stronie, tam, gdzie Flow jest najbardziej potrzebne. Dodatkowo musielibyśmy po raz trzeci (i drugi w krótkim odstępie czasu) uruchamiać całą konsultację ze społecznością, wyszłoby to samo przez to samo. No chyba, że masz jakieś praktyczne kontrargumenty, niewynikające z ogólnej ostrożności, którą rozumiem. Tar Lócesilion (queta) 00:57, 28 lip 2015 (CEST) Teza o wielkiej potrzebie uruchomienia Flow na stronie "Pomoc dla nowicjuszy" jest ryzykowna, mam wrażenie, że to bardziej Flow potrzebuje tej strony niż na odwrót ;) Oporu przed uruchomieniem strony testowej nie rozumiem – gdyby uruchomiono ją w zeszłym roku, jak postulował np. tufor to pewnie dziś opór przed Flow byłby znacznie mniejszy (zwłaszcza jeśli faktycznie jest to intuicyjne i przyjemne narzędzie). Tak trochę by the way – mamy w planach jakieś narzędzie, które pełniłoby funkcję wzmiankowania przy okazji wykonywania edycji? Nedops (dyskusja) 01:16, 28 lip 2015 (CEST) Jeżeli Wikipedia ma się rozwijać, to potrzebne są usprawnienia w komunikacji i współpracy, a tym właśnie jest Flow. Jego potrzebują głównie ci, którzy – miejmy nadzieję – będą edytowali Wikipedię, kiedy połowa z nas będzie nieaktywna. Skoro Flow jest potrzebny, to należy go wrzucić tam, gdzie najłatwiej się przyjmie. Pytania nowicjuszy są naturalnym pierwszym kandydatem. Co do wzmiankowania, intuicyjności itd., poklikaj sam. Tar Lócesilion (queta) 02:25, 28 lip 2015 (CEST) Myślę, że takie stopniowe uruchamianie nowości wzbudzi mniejszy opór wśród tych kŧórzy teraz go wyrażają. Jeżeli pojawią się jakieś błędy to kompromitacja będzie mniejsza. Swoją drogą co będzie objawem że wprowadzenie flow na stronie pytań nowicjuszy było dobrym rozwiązaniem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:36, 28 lip 2015 (CEST) Pytania o zgodę na włączanie na pojedynczych stronach zrobią tylko okazję tym, którzy najchętniej wróciliby do ok. 2007, kiedy trawa była najzieleńsza, był boom na Wikipedię, nawet PO ograła PiS wszystko do zera. Czy stwierdziliby, że Flow działa? nie, bo ani tam nie zaglądają, ani nie przyznają się, że nie mieli racji, nawet nie będą chcieli spojrzeć na statystyki, bo Flow śmierdzi. Kompromitacji i tak nie będzie, bo Katalończycy mają to w całej przestrzeni nazw, a frankofoni mają w Forum des nouveaux od jakiegoś roku (sic!). Co jest objawem, że Flow jest dobrym rozwiązaniem na Forum des nouveaux? więcej pytań zadanych we Flow niż tradycyjnie i więcej pozytywnych interakcji we Flow niż tradycyjnie. Tar Lócesilion (queta) 02:25, 28 lip 2015 (CEST) Takie pytania są niezbędne, by (idąc za waszym nowoczesnym korpoludkowym podejściem) utrzymać dobrą atmosferę w projekcie. I naprawdę nie rozumiem, dlaczego rzeczywiste problemy teraźniejszych edytorów są dla Ciebie warte tyle, co nic, w przeciwieństwie do potrzeb wyimaginowanych przyszłych edytorów! Czuję się jak w banku czy telekomie. — Paelius Ϡ 09:27, 28 lip 2015 (CEST) Mocne  Za. Wiktoryn <odpowiedź> 11:00, 28 lip 2015 (CEST)  Za, nawet jeżeli coś się posypie, to strona nie jest tak istotna jak np. WP:ZB. Można tam eksperymentować. --Teukros (dyskusja) 11:16, 28 lip 2015 (CEST) Jeszcze raz  Za Borys Kozielski (dyskusja) 11:22, 28 lip 2015 (CEST)  Za trzeba to w końcu przetestować w realu. Stanko (dyskusja) 11:44, 28 lip 2015 (CEST)  Za. Ale słabe, bo wolałbym najpierw stronę testową, np. Wikipedia:Kawiarenka/Flow. Jeśli potwierdzi się, że Flow jest niepraktyczny dla użytkowników IE, to wstrzymałbym się z dalszą implikacją do czasu usunięcia wad. Visual editor wciąż ma kiepską opinię wśród wielu wikipedystów z powodu fatalnego początku. Pierwszego wrażenia nie można zrobić kilka razy. Kenraiz (dyskusja) 11:45, 28 lip 2015 (CEST) Włączamy i testową, i zbierającą komentarze (pakiet podstawowy), i ewentualne inne; w tych innych proponuję Pytania nowicjuszy. Podejrzewam, że zbierać komentarze będzie Dyskusja Wikipedii:Flow, a testową będzie Dyskusja Wikipedii:Flow/Brudnopis (Wikipedia:Brudnopis nie jest centrum testowania od kiedy wszedł VE, to basepagename odpada). Można też zrobić testową Dyskusja Wikipedii:Flow, a do komentarzy Dyskusja Wikipedii:Flow/Opinie, jak to jest w VE. A to, że VE ma kiepską opinię po dwóch latach od wypuszczenia, świadczy bardziej o wikipedystach, niż o nim. Tar Lócesilion (queta) 12:04, 28 lip 2015 (CEST) Nie. To świadczy tylko i wyłącznie o ludziach, którzy niedopracowany produkt opublikowali i o ludziach, którzy na siłę ten niedopracowany produkt wpychali do wikipedii do testów. — Paelius Ϡ 14:09, 28 lip 2015 (CEST) A to, że VE ma kiepską opinię po dwóch latach od wypuszczenia, świadczy bardziej o wikipedystach, niż o nim. – To miał być żart? Bo chyba nie wyszedł... Wostr (dyskusja) 15:20, 28 lip 2015 (CEST)  Za dla wszystkiego, co ułatwi nowicjuszom kontakt z Wikipedią i wikipedystami, za dla Wikipedii, na której chce się rozmawiać, pytać, dyskutować, współpracować, bo tej encyklopedii nie tworzą jednostki tylko społeczność, a społeczność musi mieć możliwość komunikacji. W ogóle za dla Flow wszędzie i zawsze, ale że od czegoś trzeba zacząć, zacznijmy więc od tego. Magalia (dyskusja) 12:56, 28 lip 2015 (CEST)  Za Z podpisaniem się pod uwagami Kenraiza, poprzednimi uwagami co do przygotowania polskojęzycznej strony i z zaleceniami mniejszej ilości bufonady. Elfhelm (dyskusja) 15:24, 28 lip 2015 (CEST)  Za Strazak sam (dyskusja) 15:28, 28 lip 2015 (CEST)  Za A to, że VE ma kiepską opinię po dwóch latach od wypuszczenia, świadczy bardziej o wikipedystach, niż o nim.? – smutne stwierdzenie, i smutne podejście. Bez komentarza. Boston9 (dyskusja) 16:56, 28 lip 2015 (CEST) @Boston9, ile razy zgłaszałeś buga na Phabricatora albo dawałeś znać komuś innemu, żeby zgłosił? napisałem Wostrowi w jego dyskusji – krytykowanie VE jako takiego traktuję jak brak szacunku dla mojej (i nie tylko mojej) pracy i dociekań, co dokładnie można poprawić. Tar Lócesilion (queta) 17:36, 28 lip 2015 (CEST) Co do Phabricatora - przypominam np. o tym. Fajnie, że zgłosiłeś na P., ale tam ktoś "z pewnością" świetnie obeznany w sprawach edycji oznaczył to najniższym priorytetem. Obstawiam, że technicznie nie jest to trudne do zmiany (zwłaszcza przy podobnym mechanizmie w zmianach w linkowanych). Ale też widzę, że stworzenie dla edytorów prostego ułatwienia do korekty martwych linków i tym samym poprawy jakości merytorycznej i weryfikowalności haseł nie jest istotne dla Phabricatora. Co do VE - to po co zgłaszać uwagi do narzędzia, którego się nie używa, którego nie ma musu używać i którego używać się nie planuje? Elfhelm (dyskusja) 18:04, 28 lip 2015 (CEST) @Tar Lócesilion Może zacznijmy od tego, że przypomnisz mi proszę, kiedy ja krytykowałem VE? Nie krytykuję rozwiązań, których nie używam. Natomiast ludzie, którzy próbowali, mają pełne prawo do wyrażania swojej opinii, jak i do tego, czy prześlą Ci uwagi, czy nie. Boston9 (dyskusja) 18:08, 28 lip 2015 (CEST) @Elfhelm, opis jest minimalny, nie wskazuje na głębszą ideę stojącą za tym pomysłem. Możesz uzupełnić opis (na Phabricatorze nie trzeba tworzyć osobnego konta), możesz też poprosić z Matma Rexa o szturchnięcie odpowiedniej osoby itp. Co do Andre (Aklapper), jest bug wranglerem i jego obowiązkiem jest utrzymywać P. w porządku. Jako że zgłoszenie nie dotyczy podstawowych problemów, dostało najniższy priorytet. Wiem, że to dziwne dla nowych na P., ale „priorytet” nie dotyczy merytorycznej wagi opisanego problemu, tylko techniczną. (Możesz szturchnąć samego Andre, możesz go pingnąć w komentarzu, opcji jest wiele). @Boston9, uważam, że niezgodne z duchem oprogramowania wiki jest traktowanie Wikipedii, wspólnego dobra, na zasadzie klient-dostawca. Jeżeli komuś się nie podoba funkcja oprogramowania, powinien to komuś zgłosić. Najlepiej wprost developerom. Tar Lócesilion (queta) 20:52, 28 lip 2015 (CEST) "nie wskazuje na głębszą ideę stojącą za tym pomysłem" Takimi frazesami i pozostałymi dobrymi radami z tej odpowiedzi (co mogę zrobić), potwierdzasz niestety tylko, że P. zajmują się - mam nadzieję, że tylko w części - osoby niezbyt zorientowane w kwestiach edycji. Potwierdza to i np. to, że pomysł włączenia jakiegoś gadżeciku [13] ma preferencję "normal", choć jego brak nie jest żadnym bugiem, a użyteczność tego gadżetu wątpliwa. Elfhelm (dyskusja) 21:03, 28 lip 2015 (CEST) Nie będę ich usprawiedliwiał, bo nie umiem, mogę tylko odpowiedzieć, że to głównie developerzy, nie twórcy kontentu. Ale proszę, nie nazywaj moich zdań frazesami, bo wystarczyłoby, żebyś napisał komentarz albo poszerzył opis na górze, rzecz wymierna i osiągalna, i byłoby inaczej. Btw, P. jest nie tylko Bugzillą, tam się dzieje normalne zarządzanie rozwojem oprogramowania, nie tylko testowanie i zgłaszanie bugów. Tar Lócesilion (queta) 21:47, 28 lip 2015 (CEST) To może wreszcie czas, by to twórcy kontentu byli tymi, którzy decydują co jest istotne, a co nie, bo na razie jest to postawione na głowie. — Paelius Ϡ 13:19, 29 lip 2015 (CEST)  Za choć bliskie neutralnemu. Ented (dyskusja) 17:25, 28 lip 2015 (CEST) Po przeglądnięciu WP:Flow, muszę powiedzieć, że stan mojej wiedzy nie drgnął ani o milimetr. Strona jest pełna frazesów i pustych sloganów, ale nie wyjaśniła mi na czym to konkretnie polega. Dlatego jestem bardzo sceptyczny do tego gadżetu. A dodam, że ten sceptycyzm został tylko zwiększony przez komentarze Tara dotyczące VE, które przywracają bardzo negatywne wspomnienia przepychania niedopracowanych bubli lub wprowadzania ich tylnymi drzwiami. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:10, 28 lip 2015 (CEST) Jestem za przetestowaniem tego narzędzia. Pytanie do osób obeznanych w temacie: czy w razie włączenia tego narzędzia na całej Wikipedii będzie ono opcjonalne (np. do włączenia sobie w preferencjach) czy domyślne? myopic pattern can I help? 11:46, 29 lip 2015 (CEST) W porównaniu do VE to niebo i ziemia. Narzędzie proste, szybkie i przyjemne. Jestem za testowym wprowadzeniem u nas. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:49, 29 lip 2015 (CEST)  Za Ciekawe narzędzie, trzeba będzie się przyzwyczaić. Docelowo fajnie by było, aby zostało uruchomione na wszystkich stronach dyskusji, pod warunkiem wyeliminowania wszystkich (lub przynajmniej większości) bugów. Rzuwig► 14:07, 29 lip 2015 (CEST) Czy po wprowadzeniu FLOW będzie można dalej edytować „po staremu”? Hortensja (dyskusja) 15:37, 29 lip 2015 (CEST) @Hortensja Bukietowa, zależy co masz na myśli. Wikokod działa we Flow, ale jeżeli dana strona ma połączoną z nią stronę dyskusji, która ma Flow, to nie ma alternatywnej strony dyskusji, która jest „po steremu”. W odległej przyszłości (nie w tym roku, prawie na pewno nie w następnym, bo WMF nie chce powtarzać błędów VE), po dodaniu wielu funkcji, naprawieniu bugów itd., Flow zastąpi całkowicie obecne strony dyskusji, które wyglądają nie jak strony do dyskutowania, tylko jak zwykłe strony wiki. Póki co jeszcze wiele pracy przed zespołem Collaborations. Tar Lócesilion (queta) 16:47, 29 lip 2015 (CEST) Chętnie przetestuję. Jeśli uważacie, że Pomoc:Pytania nowicjuszy to dobre miejsce na poligon, to może być i tam. Kiedy rusza? Andrzei111 (dyskusja) 17:04, 29 lip 2015 (CEST) Najdalej doba licząc od 22:00, czyli zostały max 21,5 godziny. Napisałem na IRC, utworzyłem T107301 i uzupełniłem mw:Flow/Request Flow on a page. Tar Lócesilion (queta) 00:26, 30 lip 2015 (CEST)  Za sprawdźmy co nam oni tam przygotowali;) --Pit rock (dyskusja) 19:26, 29 lip 2015 (CEST)

Po włączeniu Flow

Jak część z was już zauważyła, Flow został włączony. Z powodu błędu T67802#1497491 nie ma go jeszcze na stronie Dyskusja Wikipedii:Flow, która ma zbierać komentarze, uwagi, życzenia. Nie ma też (jeszcze) możliwości przenoszenia wątków między stronami (T88140), dlatego w międzyczasie sugeruję zgłaszać uwagi na Dyskusja Wikipedii:Flow/Brudnopis, nie na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Tar Lócesilion (queta) 14:24, 31 lip 2015 (CEST)

Wikipedia a sprawy medyczne

Ciekawy artykuł opisujący Wikipedie (l.mn.), jako najczęściej wykorzystywane źródło medyczne, które jest stosunkowo dobrze uźródłowione oraz bardzo zasobne w treść, mimo stosunkowo małej ilości edytorów, którzy z kolei są stosunkowo nieźle wykształceni.

Dla mnie była to interesująca analiza, wpisująca się w szersze zjawisko "Google doktor". Jednak na tle losowych stron medycznych, które można wyguglać "na szybko" (czyli nie przywiązując szczególnej wagi do np. ich uźródłowienia), Wikipedie wypadają całkiem nieźle. Masur juhu? 11:05, 30 lip 2015 (CEST)

JM. Heilman, AG. West. Wikipedia and medicine: quantifying readership, editors, and the significance of natural language.. „J Med Internet Res”. 17 (3), s. e62, 2015. DOI: 10.2196/jmir.4069. PMID: 25739399. 

• Można dodać, że JM. Heilman to znajomy części z nas, kolega Pundita z Rady Powierniczej, Doc James, który koordynuje tłumaczenia artykułów medycznych z angielskiego. Jeszcze przypomnę, że artykuł na enwiki o wirusie Ebola został uznany za wiarygodne źródło wiedzy na ten temat. Tar Lócesilion (queta) 11:42, 30 lip 2015 (CEST)

No cóż, trudno uznać artykuł chwalący Wikipedię za wiarygodny, skoro napisał go nie dość że człowiek zaangażowany w tworzenie haseł haseł w enwiki, to w dodatku funkcyjny Rady Powierniczej WF. Konflikt interesów:) o którym tak lubi przypominać WF:) Z kolei artykuły o wiarygodności enartykułu nt. Eboli w piśmie NYT też trudno uznać za wiarygodny - pismo z medycyną nie ma nic wspólnego, nie raz publikowało takie bzdury, że głowa boli, artykuł nierecenzowany, autor jest lekarzem, ale laryngologiem, więc jest średnio kompetentny do oceny. No i zawsze powstaje pytanie, czy on też nie jest naszym kolegą z enwiki:) Opinie o dobrym wykształceniu edytorów piszących o medycynie może i prawdziwa, ale trudna do weryfikacji. Aczkolwiek muszę przyznać, że kryteria uźródłowiania haseł medycznych są np. w plwiki wyjątkowo jak na plwikipedię solidne i co równie ważne przestrzegane. Więc podejrzewam, że faktycznie w tej działce plwiki (i enwiki) jest w miarę nieźle. --Piotr967 podyskutujmy 15:36, 30 lip 2015 (CEST)

Zasadniczo ten artykuł medyczny nie jest ani chwalący, ani żaden inny. On po prostu zbiera dane i je interpretuje (a interpretacja to już kwestia prywatna - przy czym sam artykuł był bardziej powściągliwy w ocenie danych, niż ja w moim wstępie u góry). Tzw. "konflikt interesów" został zresztą ujawniony. Biorąc pod uwagę, że przeszedł on normalne peer review, to nie ma powodów wątpić w jego rzetelność, ani wiarygodność. Szczególnie to drugie, bo to zakwestionowałeś. Masur juhu? 11:10, 31 lip 2015 (CEST)

Sorry for the English. With respect to the quality of En WP medical content, I would say it is mediocre. The reason why this is a concern and the content should be improved is because it is so extensively read. Doc James (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 16:41, 31 lip 2015 (CEST)

Tworzenie brudnopisu wikipedysty XXX

Nie wiem gdzie, więc wrzucam tu. Jak dobrze wiecie nie jestem mocny technicznie; moja działka to roboczo-końska dłubanina w tworzeniu nowych haseł, o ile się da medalowych. Dzisiaj pojawiła mi się w nagłówku brudnopisu ramka z tytułem j.w. i z prawdami dobrymi dla nowicjusza, a nie takiego dinozaura jak ja. Na dodatek to „cuś” zasłania pół strony, a zwłaszcza przycisk <zapisz>, co jest ogromnie denerwujące. Jak się tego pozbyć? Belissarius (dyskusja) 01:08, 1 sie 2015 (CEST)

• Też bym chciał się tego pozbyć. @Tar Lócesilion wiesz coś na ten temat może? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:13, 1 sie 2015 (CEST)
• Takie coś? Szablon:Editnotice/Przestrzeń nazw/Wikipedysta --WTM (dyskusja) 01:37, 1 sie 2015 (CEST)
• Tak. Chyba wszyscy mamy to okropieństwo od paru godzin. Beno @ 02:02, 1 sie 2015 (CEST)
• Najlepiej usunąć kod z tej strony, ale zostawić ją nieusuniętą, do wglądu dla nieadminów. Pomysł by @Borys Kozielski, jemu zgłaszajcie uwagi co do treści. Btw, dodając opcję zwinięcia, miałem nadzieję, że będzie z tym mniej kłopotów. Tar Lócesilion (queta) 02:24, 1 sie 2015 (CEST)
• To znaczy kto jest winny - Ty czy Kozielski? I dlaczego ten szajs w ogóle powstał? Ja zmarnowałem przez Was godzinę, resetując kompy i szukając wyjścia. Myślałem, że ma to związek z nowym oprogramowaniem i zapowiedzią poważnych zmian dla piszących skrypty. Przecież ta Wasza niewydarzona akcja zbiegła się z ostrzeżeniami, że skrypty mogą nie działać! Beno @ 03:00, 1 sie 2015 (CEST)

Cieszy mnie tak szybka reakcja Społeczności. To MUSI zniknąć! Belissarius (dyskusja) 03:39, 1 sie 2015 (CEST)

Można dodać var editnotice = document.getElementById('editnotice-area'); editnotice.parentNode.removeChild(editnotice); w Wikipedysta:Nazwaużytkownika/commons.js i powinno zniknąć. Khan Tengri (dyskusja) 03:50, 1 sie 2015 (CEST)

KAŻDEMU UŻYTKOWNIKOWI!!!? Beno @ 03:55, 1 sie 2015 (CEST)

Zdecydowanie nie można tak sprawy stawiać. Taka (ewentualna) nota powinna być tak skonstruowana, by nie utrudniać, życia. Nie można oczekiwać, by każdy wikipedysta musiał coś w związku z danym wynalazkiem robić. Moim zdaniem - wywalić, albo trwale naprawić. Jacek555 ✉ 07:43, 1 sie 2015 (CEST)

Kto chce, to sobie doda. Khan Tengri (dyskusja) 03:56, 1 sie 2015 (CEST)

Ja tego nie potrafię zrobić. @Khan Tengri: Proszę o pomoc. Belissarius (dyskusja) 06:20, 1 sie 2015 (CEST)

Ludzie. Niczego nie wstawiajcie do swojego kodu. Ta strona niedługo zniknie. Jak tego nie zrobią skruszeni winowajcy, to ja usunę. Poczekajmy jednak teraz i pomęczmy się jeszcze parę godzin, by poczekać na komentarze następnych wkurzonych wikipedystów. Inną sprawą jest wg mnie zastanowienie się nad sankcjami dla tych pomysłodawców, bo nie można tak bezkarnie wprowadzać nowego, znaczącego elementu interfejsu wszystkim użytkownikom bez jakiejkolwiek dyskusji na ten temat, bo to jest jak pozostawić pijanej małpie brzytwę. Wikipedia to nie jest plac zabaw dla dzieci ani prywatny folwark, na którym można robić co się chce. Beno @ 09:07, 1 sie 2015 (CEST)

Przecież wprowadzanie irytujących zmian bez jakichkolwiek konsultacji to modus operandi Tara. PG (dyskusja) 09:13, 1 sie 2015 (CEST)

To jest broszka grupy pw. Aniołów Wikipedii, którym przewodzi Borys, a do której nie należę. Miło mi, że cudze zasługi są liczone na moje konto, jednak z tą sprawą mam tylko tyle wspólnego, że próbowałem ująć w wikikod to, co dostałem od Aniołów. Tar Lócesilion (queta) 11:42, 1 sie 2015 (CEST)

Mi już znikło :) Tournasol Demande-moi! 11:44, 1 sie 2015 (CEST)

• Hehe, też mi się pojawił ten napis, zafascynował mnie swoją logiką - informacje o tym, jak stworzyć brudnopis pojawiające się znienacka przy szóstej tego dnia edycji brudnopisu istniejącego od jakichś dwóch lat wydały mi się ciuteńkę przedatowane (aka musztarda po obiedzie), ale uznałem, że jakiś bug. A to, jak się okazuje, ulepszenie... ;) No, ale już posprzątane, przynajmniej szybko i bezboleśnie --Felis domestica (dyskusja) 11:46, 1 sie 2015 (CEST)

• Czy ktoś umie wyświetlić w tym miejscu komunikat ale tylko dla nowych? Bo do tej pory nowi dostawali bardzo słabą informację. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:29, 1 sie 2015 (CEST)
• To by chyba dało radę zrobić jakimś skryptem czyli gadżetem. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:07, 1 sie 2015 (CEST)
• Ufff! Dzięki! Belissarius (dyskusja) 18:15, 1 sie 2015 (CEST)

Jak używać narzędzia, czyli kto ma po nim sprzątać.

Zgłaszam moją uwagę tutaj i mam nadzieję, że nie poczytacie tego za pieniactwo. Kolega @The Polish za pomocą narzędzia AutoWikiBrowser dezaktywował w artykułach przestarzały szablon "ref", aby można było go skasować. Ok. Zrobił to jednak w ten sposób, że w moim brudnopisie w każdym miejscu z szablonem wstawiła się treść artykułu "Ref" o refowaniu żagli. Uznałem to za błąd techniczny, anulowałem edycję i zwróciłem koledze uwagę, by sprawdzał jaki efekt ma edycja, zanim ją zatwierdzi. Na tym sprawę uznałem za zamkniętą, ale ku memu zdziwieniu, kolega napisał: "Doskonale wiem co zrobiłem, i tak właśnie to miało wyglądać, tak powinno się robić w przypadku usuwania szablonów". Na moją odpowiedż, że usuwanie szablonów nie powinno chyba dewastować treści czyjegoś brudnopisu, odpisał: "Ja tylko w jednej edycji zrobiłem to co miałem zrobić aby pozwolić skasowanie szablonu, i na tym skończyła się moja praca. Potem ty mozesz robic to co chcesz z twoim szablonem" [to znaczy, jak rozumiem z resztkami szablonu i skutkami ich działania]. Dlatego pytam szanownych kolegów/żanki: Czy można używać narzędzia tak, by to prowadziło do dewastacji, a skutki ma każdy potem usuwać we własnym zakresie, czy też może raczej jakoś inaczej to powinno być. Ja nie mam jakichś pretensji do kolegi, tylko chciałbym zwrócić uwagę na problem. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:13, 1 sie 2015 (CEST)

Operator bota zawsze sam odpowiada za swoje działania i za błędy, które bot wywołał. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:16, 1 sie 2015 (CEST)

[konflikt edycji] Nie o błąd tutaj chodzi. Szablon {{ref}} był starym i niezalecanym rozwiązaniem, własnie dla tego odbyły się dwie dyskusje na jego temat: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:11:01:Ref i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:02:06:Szablon:Ref i Szablon:Note. Problem był w tym że szablon nie działał tak jak miał działać i dlatego go usunięto. O ile dobrze pamiętam, w jedynym artykule z przestrzeni głównej pousuwał go ręcznie Paweł Ziemian a ja poza przestrzenią główną pousuwałem go z użyciem AWB z ok. 100 podstron. Większość tych brudnopisów to podstrony nieaktywnych użytkowników. Nie widzę więc żadnego problemu, spokojnie można wycofać zmianę bota jeśli sobie jej nie życzysz. --The Polish (query) 19:35, 1 sie 2015 (CEST)

Tak pamiętam. Wcześniej też eliminowałem ten szablon z artykułów. The Amazing Race miał najwięcej wywołań, więc go zostawiłem sobie na koniec. Nie rozumiem tylko metody usuwania w przestrzeni wikipedysty polegającej na transkluzji tej samej nazwy lecz z przestrzeni głównej. Ja bym tego w ogóle nie ruszał. Czerwony link do nieistniejącego szablonu nie boli, a nawet sugeruje znalezienie nowego rozwiązania. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 sie 2015 (CEST)

W tym przypadku zdecydowanie edycja była bez sensu. Lepszym rozwiązaniem było zsubstowanie szablonu. Zastąpieniem wywołania szablonu wywołaniem artykułu traktowałbym jako wandalizm. ~malarz pl ^PISZ 22:29, 1 sie 2015 (CEST)

Bez dwóch zdań przyznaję się do pomyłki, miało być tak czyli wraz z szablon:. Błędne edycje posprzątałem, przepraszam za zbędny kłopot i niepotrzebne zamieszanie. --The Polish (query) 22:52, 1 sie 2015 (CEST)

@The Polish to jeszcze jakbyś sprzątnął Szablon:Note, bo są odwołania do artykułu Szablon:Note (Specjalna:Linkujące/Note). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:07, 1 sie 2015 (CEST)

@Paweł Ziemian, Załatwione. --The Polish (query) 23:12, 1 sie 2015 (CEST)

Lila Tretikow

Zwracam uwagę na wywiad z Lilą Tretikow. [dostęp 2015-08-01]., IMO bardzo ciekawy. Belissarius (dyskusja) 07:08, 2 sie 2015 (CEST)

Uzasadnij powód, dla którego powinniśmy poświęcić nasz cenny czas na tę lekturę. I od razu uprzedzam, że jeżeli chodzi o ten komplement na początku wywiadu, to nie ma on znaczenia, bo tak się kituje każdego czytelnika, profilując komplement pod odbiorcę. Beno @ 18:17, 2 sie 2015 (CEST)

Warto poczytać komentarze pod, przede wszystkim; po odsianiu standardowego hejtu i wzięciu poprawkę na "wikipedią rządzą (tu wstaw co chcesz)", zostaje pewien pogląd na ogląd ;)--Felis domestica (dyskusja) 19:01, 2 sie 2015 (CEST)

Grants:Evaluation/Community Health learning campaign

Learning Campaign: What does a healthy community look like to you?

With this new learning campaign, the Wikimedia Foundation hopes to get community input on what makes a healthy community online. What makes users feel welcome? What makes them feel like they don't belong here? What are some shared values that bring us together online to work on the wiki projects? These are some of the questions we created to inspire some feedback. There are two ways of contributing: submitting a drawing, or answering at least one of the questions. The first contributions were done in Mexico, by people who submitted drawings. In order to take part in the campaign, participants must sign up on the list provided on the campaign's page. All contributors, provided they are legible, are participating for a Wikimania 2016 scholarship! Deadline to contribute is August 15.

Witam wszystkim!! Mam ciekawe wiadomośći. Byłoby wspaniale jeśli ktoś może przetłumaczyć ten tekst po polsku. Wielkie dzięki! :) Tsoukali (dyskusja) 11:05, 27 lip 2015 (CEST)

Szybkie tłumaczenie

Za sprawą swojej nowej kampanii Fundacja Wikimedia ma nadzieję dowiedzieć się od członków społeczności o tym, co czyni społeczność internetową zdrową. Co sprawia, że użytkownicy czują się mile widziani? Co sprawia, że mają poczucie, że tu nie pasują? Jakie są wspólne wartości, w imię których razem pracujemy w sieci nad projektami wiki? Oto niektóre z pytań, jakie stworzyliśmy, aby pobudzić informację zwrotną. Można wziąć udział na dwa sposoby: przesyłając rysunek lub odpowiadając na co najmniej jedno pytanie. Pierwszy wkład został wniesiony w Meksyku przez osoby, które przekazały swoje rysunki. Aby wziąć udział w kampanii, uczestnicy muszą dopisać się do listy umieszczonej na stronie kampanii. Wszyscy uczestnicy, o ile spełnią warunki formalne, mogą wygrać stypendium na Wikimanię 2016. Kampania trwa do 15 sierpnia. (przetłumaczył na szybko: Powerek38 (dyskusja) 16:50, 27 lip 2015 (CEST))

• Powerek38 dzięki za tłumaczenie. Moim zdaniem ważne dla budowanie zdrowej społeczności jest poszanowanie dla różnorodności językowej. Czyli najpierw proponuję zapraszać ludzi do tłumaczenia stron a dopiero potem rozpoczynać akcje. Inne ważne sprawy dla społeczności tworzącej Wikipedię to skupienie na budowanej treści to znaczy narzędzie powinny ułatwiać edytowanie merytoryczne a nie być tworzone same dla siebie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:58, 27 lip 2015 (CEST)

• Merytorycznie pełna zgoda! Ale dla zwycięstwa powinieneś chyba to narysować ;) Patrząc na to, raczej konkurencja nie jest oszałamiająca. Elfhelm (dyskusja) 20:38, 27 lip 2015 (CEST)

• Fejsbukizacji Wikipedii ciąg dalszy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:21, 27 lip 2015 (CEST)
• Tuulimy się! Kenraiz (dyskusja) 18:33, 27 lip 2015 (CEST) A wy byście tylko warczeli... nie wstyd wam?

dlaczego "tylko warczeli"? Poszczekać, a nawet ugryźć też potrafię :) --Piotr967 podyskutujmy 20:58, 27 lip 2015 (CEST)

• "co czyni społeczność internetową zdrową" - odwrócę odpowiedź - społeczność czynią chorą działania władz Wikimedia Found. takie jak wyżej. Z tego wynika, że społeczność jest zdrowa, gdy omijają ją kolejne "pomysły" ludzi z władz WF lub je ignoruje. Zastanawiam się też, czy 1. WF sądzi, iż wikipedyści są tak głupi, że nie potrafią pisać tylko muszą jak u zarania epoki kamienia łupanego przekazywać swe myśli drogą rysunków, czy też 2. członkowie władz WF doszli do takiego poziomu, że zrozumienie słowa pisanego sprawia im wielkie trudności, więc wolą by im to ktoś wyłożył w formie rysunku (tylko niezbyt złożonego please:)? Iście hamletowskie pytanie. --Piotr967 podyskutujmy 20:01, 27 lip 2015 (CEST)

  Narysuj im to. Ja narysowałem.--Felis domestica (dyskusja) 23:13, 27 lip 2015 (CEST)

  Ubawiłem się :-) Przynajmniej zabawny ten "rysunek" Polimerek (dyskusja) 00:52, 28 lip 2015 (CEST)

• Powrót do komunikacji w formie rysunków wcale nie musi być cofaniem się w rozwoju;) Nasze wpisy w postaci komputerowej czcionki mogą być odbierane nieraz jako formalistyczne, a taki rysunek przesyła bardziej namacalną wartość emocjonalną. Może takie akcje są w stanie zbliżyć pewnych ludzi, których z ograniczonym zaufaniem niestety nie brakuje. --Pit rock (dyskusja) 19:52, 29 lip 2015 (CEST)
• Chyba mam swojego faworyta tej kampanii: [14] Tomasz Raburski (dyskusja) 10:18, 6 sie 2015 (CEST)
• Żech miał nic nie pisać, lecz to tak cudowne, że nie mogę się powstrzymać: [15] Laforgue (niam) 10:26, 6 sie 2015 (CEST)

Technologiczne ułatwienia Flow

Pięknie prezentuje się ten most do przekraczania rzeki, kiedy się klika w obecnie podany link do testowania Flow. Dostajemy pustą stronę, bez historii edycji, bez informacji dokąd treść została przeniesiona; ba - nawet na samą stronę nie można wejść, bo jakimś sposobem dostępna jest tylko strona dyskusji. Widziałem już wcześniej przenoszone wątki, do których linki trafiały w nicość. Ja wiem, że aniołowie napiszą, że o tym już gdzieś pisali, że można sobie o tym poczytać na Meta, że w Phabricatorze już wiedzą o bugu i że to jest taki ficzer. Tylko jak tym ficzerem będziemy zachęcać nowych, młodych do edycji Wikipedii, to jeszcze nigdzie nie przeczytałem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 09:33, 6 sie 2015 (CEST)

Podałeś link do brudnopisu do eksperymentowania. Flow działa w 'normalnym trybie' na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. Kenraiz (dyskusja) 09:53, 6 sie 2015 (CEST)

Tylko że jeszcze niedawno ta strona do eksperymentowania zawierała kilka dyskusji. Jak do nich teraz trafić? Czy po przeniesieniu będzie uwzględnienione skąd te wpisy na nowej stronie się pojawiły? Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:04, 6 sie 2015 (CEST)

Brudnopis edytował i najwyraźniej wyczyścił @DannyH (WMF). Pewnie uznał wpisy za eksperymenty edycyjne. Zapytaj go czy można je odzyskać. Kenraiz (dyskusja) 10:12, 6 sie 2015 (CEST)

• To skandaliczne że wątki znikneły ze strony beż żadnej informacji dokąd. Pocieszające lekko jest że te wątki nie zostały skasowane bo mają bezpośredni link można do nich dotrzeć np: Wątek:Sm51p3l9bmnotma6 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:59, 6 sie 2015 (CEST)

• @Lukasz Lukomski, @Kenraiz, @Marek Mazurkiewicz. One są na tej stronie: Dyskusja Wikipedii:Flow. Bodajże D. wyjaśniał, ale nikomu nie przyszło na myśl poprawa szablonu:OL (przed chwilą poprawiłem). Odrębną kwestią jest, że niekompatybilność flow z innymi przestrzeniami wyrażająca się w formacie historii jest jednym z większych minusów flowa (nie jedynym - szereg uwag S. Borewicza polecam). To ostrzeżenie jest ciągle aktualne. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 6 sie 2015 (CEST)

TT Informatyki i Gier Komputerowych

Niedawno czytałem jakieś pojękiwania o tym, że w wielu środowiskach Wikipedia nie jest poważana. To chyba było ostatnie PUA. Tymczasem w ogłoszeniach świeżutko pojawiło się zaproszenie do Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień informatyki i gier komputerowych III.

Na stronie TT jest lista proponowanych tematów. Zajrzyjmy do niej.

• "Środki finansowe" w dziale "Informacja"?
• "Exclusive or" w dziale "Informacja" - mamy już, u nas to się nazywa alternatywa wykluczająca, wypadałoby wiedzieć
• "Klawiatura mysz monitor" w dziale "Sprzęt komputerowy" - to jakiś żart? Pojedynczo te hasła już są.
• " Mocy ciągłej" w dziale "Sprzęt komputerowy"?
• "Gwarancja (prawo cywilne)" w dziale "Sprzęt komputerowy"?
• " Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk" w dziale "Pamięci"?
• "Faksmodem" w dziale "Pamięci"?
• " Programowaniu równoległym" w dziale "Języki programowania" (w poprawnej formie gramatycznej już jest)?
• "Uniwersytet w Waikato" w dziale "Języki programowania"?
• "Teoria mnogości Tarskiego-Grothendiecka" w dziale "Języki programowania"?
• "Należności" w dziale "Oprogramowanie komputera"?
• "Program Mobilności Studentów MOST" w dziale "Oprogramowanie komputera"?
• "Język anglonormański" w dziale "Oprogramowanie komputera"?
• Liczne telefony HTC w dziale "Oprogramowanie komputera"?

W tym miejscu się zmęczyłem wypisywaniem, ale to nie znaczy, że dalej jest lepiej. Poza tym wybrałem tylko szczególnie smakowite kwiatki. Pozycji do wykreślenia jest duuużo więcej.

Biorąc pod uwagę wpływ na wiarygodność Wikipedii, opublikowanie tej listy to moim zdaniem czysty wandalizm. Słowo daję, gdyby to był artykuł, to bym wkleił szablon EK.

Gżdacz (dyskusja) 23:41, 6 sie 2015 (CEST)

Chyba sobie żartujesz, że to jest wandalizm. To jest po prostu kopia listy z poprzednich akcji i nie ja jestem jej autorem. Wkleiłem ją ponieważ zawiera wiele przydatnych czerwonych linków i przy poprzednich akcjach nikt nie zgłaszał żadnych pretensji. Jeżeli nie masz co robić to możesz usunąć linki do artykułów nie na temat, ale każdy średnio inteligenty Wikipedysta potrafi wybrać właściwe artykuły. Większość Wikipedystów z i tak z tego nie korzysta, ale może się komuś przydać, a nawet jeżeli ta lista wprowadzi kogoś w błąd to i tak w Wikipedii będziemy mieć kolejny artykuł. Vebace [dyskusja] 13:17, 7 sie 2015 (CEST)

Jeśli to kopia listy, której nie jesteś autorem to popełniłeś NPA, zakładka "Historia i autorzy" wskazuje Ciebie jako jedynego autora. Nedops (dyskusja) 14:39, 7 sie 2015 (CEST)

Z tego co widzę to autorka tej listy wie o kopii i nie zgłasza żadnych pretensji. Vebace [dyskusja] 17:52, 7 sie 2015 (CEST)

O ile nieprzeredagowany półautomatyczny spis linków jest utworem. Dajmy temu pokój :p Tar Lócesilion (queta) 17:19, 7 sie 2015 (CEST)

Od kiedy pamiętam te listy haseł do napisania były tworzone w sposób półautomatyczny, bez ładu i składu. Do tego nie wiem na ile piszący hasła z nich korzystają (nie zauważyłem tego szczerze mówiąc). Więc TT są ok, tylko listy nie ;) Nedops (dyskusja) 00:10, 7 sie 2015 (CEST)

Mnie by ta lista odstraszyła od udziału i czytania artykułów, które piszą ludzie, którzy są gotowi ją w tej postaci opublikować. Gżdacz (dyskusja) 00:18, 7 sie 2015 (CEST)

Nikt płakać nie będzie... Vebace [dyskusja] 13:19, 7 sie 2015 (CEST)

Jeśli nie płaczesz nad utraconymi czytelnikami i potencjalnymi autorami, to jaki jest sens Twojej pracy nad Wikipedią? Dla kogo ona jest, jeśli nie dla czytelników i autorów? Muszę też powiedzieć, że odebrałem Twój komentarz jako bardzo arogancki. W projekcie nastawionym na współpracę taka metoda działania jest przeciwskuteczna. Gżdacz (dyskusja) 14:07, 7 sie 2015 (CEST)

Nie, nie będę płakał nad kolejnym Wikipedystą, który mnie atakuje, a po odpowiedzi chce robić z siebie niewiniątko. O sens mojego działania w tym projekcie też się nie martw, bo to jest moja sprawa i to nie ja psuję atmosferę tylko Ty. Nie wiem, czy czytałeś swój komentarz po jego napisaniu, ale nie jest to neutralny komentarz z pytaniem, czy informacją. Szydzisz i próbujesz nieudolnie mnie upokorzyć. Ponadto bez urazy, ale logiki, cyfrówki, czy programowania to Ty mnie nie będziesz uczył. Vebace [dyskusja] 14:44, 7 sie 2015 (CEST)

Nie próbuję Cię uczyć, tylko wskazuję fatalne błędy w liście, którą podpisałeś swoim nickiem, biorąc tym samym za jej kształt odpowiedzialność. Jeśli odebrałeś to jako atak na Ciebie i próbę upokorzenia, to przykro mi, nie taka była moja intencja. To był atak na kompromitującą jakość materiału przygotowanego na TT. Nawet nie sprawdzałem, kto go przygotował. Gżdacz (dyskusja) 16:20, 7 sie 2015 (CEST)

Za kompromitację to można uznać myślenie, że te listy ktoś tworzy ręcznie. Przepraszam, ale nie mam czasu na zajmowanie się tak mało istotnymi aspektami i powtarzam, że ja tylko przekopiowałem zbiór linków z poprzedniej akcji. Vebace [dyskusja] 17:49, 7 sie 2015 (CEST)

Popełniono tu błąd, który zwiódł już wielu, na przykład tych, którzy próbowali publikować artykuły prosto z autotranslatora. Otóż treść generowana automatycznie na ogół nie nadaje się w surowej postaci do pokazywania ludziom. Trzeba albo dobrze skalibrować algorytm, uruchamiając go wiele razy i badając po każdej modyfikacji jakość wyniku, albo dać rezultat ludziom do korekty. Nie masz racji, że to są mało ważne sprawy. Gdybyś zużył choć godzinę na odfiltrowanie tej listy, to byś oszczędził czas wielu innych wikipedystów, z których każdy w dobrej wierze zaczął się przez nią przedzierać. Zapewne w sumie zebrałoby się go o wiele więcej, niż ta jedna godzina. Mógłbyś też w 15 minut przejrzeć listę i opisać ją tak, żeby czytelnicy wiedzieli, czego się na niej spodziewać. Gżdacz (dyskusja) 19:15, 7 sie 2015 (CEST)

Gdybyś zużył choć godzinę na odfiltrowanie tej listy, to byś oszczędził czas wielu innych wikipedystów, z których każdy w dobrej wierze zaczął się przez nią przedzierać. Wiesz, że tylko Ty masz problem z tą listą? A jedynym uczestnikiem tygodnia tematycznego, który marnuje ludziom czas jesteś Ty. Nie wiem, czy wiesz, ale sam możesz edytować Wikipedię i jeżeli coś ci się nie podoba to możesz to zredagować. Początkującym edytorom polecam poczytać to może Tobie też się przyda. Ponadto napiszę kolejny raz, że od dobrych kilku godzin widnieje informacja o tym, że w liście znajdują się błędy. Vebace [dyskusja] 19:38, 7 sie 2015 (CEST)

Uwaga o początkujących jest co najmniej niegrzeczna. Wiem, że mogę edytować strony. Ty też to możesz robić, a mimo to nawet nie obejrzałeś listy, którą opublikowałeś. Jeśli nie masz czasu ani ochoty przygotowywać porządnie materiałów do TT, to nie rób tego. Ogłoś, że masz taki pomysł i poszukaj kogoś, kto Ci pomoże. Gżdacz (dyskusja) 19:58, 7 sie 2015 (CEST)

Czy Ty nadal nie rozumiesz, że jedyną osobą, która ma problem z tą listą jesteś Ty? I wybacz, ale nie będziesz mi rozkazywał, sam będę decydował co robię, kiedy robię i jak robię. Uwaga o początkujących była kulturalnym przypomnieniem, że możesz sam edytować artykuły w Wikipedii, a nie tylko pisać komentarze w kawiarence. Jakoś nie widzę, abyś miał zapał do poprawienia tej listy, a powyżej twierdzisz, że ja mogłem poświęcić godzinę na jej zredagowanie. Widzę natomiast, że obaj poświęciliśmy sporo czasu na tę dyskusję, a mogliśmy spożytkować ten czas na coś produktywnego. Zamiast pisać ten komentarz wolałbym pisać nowy artykuł, ale nie pozwolę sobie na kpienie ze mnie, czy oczernianie mnie. Vebace [dyskusja] 22:13, 7 sie 2015 (CEST)

Jestem jedyną osobą, której chciało się o tym nieudanym materiale do TT napisać. O tych, którzy ją obejrzeli i poszli gdzie indziej wzruszywszy ramionami, możemy tylko gdybać. I skąd mam mieć zapał do poprawienia listy, skoro Ty, który ją opublikowałeś, zorganizowałeś ten TT i chcesz, żeby się zakończył sukcesem, nie masz tego zapału? Poza tym nie kpię ani Cię nie oczerniam. Niska jakość listy jest faktem, podobnie jak to, że to Ty ją opublikowałeś. Sam sobie to zrobiłeś, na własne życzenie. Ja tylko usiłuję skłonić Cię do wyciągnięcia z tego jakichś wniosków, na teraz albo przynajmniej na przyszłość. To tyle. Mam od teraz wolny internet i raczej nie będę już odpisywał. Gżdacz (dyskusja) 23:02, 7 sie 2015 (CEST)

Wcześniej byłeś pewny, że strona TT odstrasza od akcji, nic nie mówiłeś o żadnym „gdybaniu”. Na szczęście prawda jest zupełnie inna i chętnych Wikipedystów będzie niemniej niż w poprzednich edycjach, gdzie też były te „odstraszające” listy. Zresztą powiedz mi dlaczego kolejny raz wyciągasz jakieś co najmniej dziwne wnioski? Ja nie mam zapału? Mamy się licytować na wykonane edycje w Wikipedii? Serio? Trochę to dziecinne, ale chyba nie muszę się niczego wstydzić. Wprawdzie są ludzie, którzy mają więcej zapału, czasu, czy chęci, ale w przeciwieństwie do Ciebie ja to u innych doceniam, a nie ich obrażam i dołuję. Ja też nie mam zamiaru odpisywać, męczy mnie ta dyskusja. Vebace [dyskusja] 00:05, 8 sie 2015 (CEST)

Może warto dać nad listami ramkę z ostrzeżeniem, że poniższe brakujące artykuły zestawiane są półautomatycznie przez program i mogą zawierać hasła nie zawsze pasujące do tematu. Natomiast nie widzę sensu na poświęcanie czasu na ich ręczne redagowanie – wiele pracy, a pożytek znikomy. Nie wiem czy ktokolwiek korzysta z różnych list 'brakujących artykułów', których mamy pełno w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 00:29, 7 sie 2015 (CEST)

Dobry pomysł, ostrzeżenie dodane :) Vebace [dyskusja] 13:43, 7 sie 2015 (CEST)

@Vebace, jak powstała ta lista? Sidevar (dyskusja) 12:52, 7 sie 2015 (CEST)

IMHO całe to "morze czerwonych linków" jest zbędne w TT - większość uczestników i tak pisze o tym o czym chciało, rzadko korzystając z list. Andrzei111 (dyskusja) 13:01, 7 sie 2015 (CEST)

Też nie widzę zastosowań dla tych list. Chętniej widziałbym tu propozycję stosownych wikiprojektów (mało realne w większości przypadków) lub wybotowane artykuły z odpowiednich kategorii z innych wiki ze statusem równoważnym DA lub AnM. PuchaczTrado (dyskusja) 13:26, 7 sie 2015 (CEST)

Na przykład w tej kategorii Kategoria:Nagrody informatyczne jest kilka artykułów o nagrodach informatycznych. Spośród nich tylko Nagroda Turinga ma wyraźną przewagę niebieskich linków nad czerwonymi na liście laureatów. Gżdacz (dyskusja) 14:15, 7 sie 2015 (CEST)

Ja przyznam, że mi się zdarzyło z takiej listy skorzystać przy okazji tygodnia Oceanii :) No ale to było tylko raz, 3 hasła i bardzo dawno temu :) Emptywords (dyskusja) 11:10, 9 sie 2015 (CEST)

• Listy tego typu tworzone są półautomatycznie. Sekcje, które są w tej liście reprezentują zasięg danej kategorii. A jak jest link Klawiatura mysz monitor to znaczy, że gdzieś zostało coś takiego popełnione i narzędzie wykopało taki link (dokładniej w 1 artykule: [16]). Zamysł mórz czerwonych linków był taki, by umożliwić nowym uczestnikom akcji ogarnięcie tego, co mogą zrobić. Prezentują również braki w danej dyscyplinie. Tu na przykład wyszedł wielki brak dziedziny informatyki jeśli chodzi o słabe linkowanie. Tak więc nie mówcie mi, że to jest niepotrzebne. Marycha80 (quaere) 18:07, 7 sie 2015 (CEST)

Jeśli lista jest przynajmniej z poprzedniego roku to może warto wygenerować nową? Oczywiście błędy zostaną bo taka jest natura automatycznych list, ale na pewno będzie ich mniej. Sidevar (dyskusja) 18:48, 7 sie 2015 (CEST)

No i trzeba ją sensownie opisać. Jeśli to jest lista artykułów do napisania wymieszanych z błędnymi linkami do skorygowania, to OK, ale trzeba ją tak zatytułować. No i przewidzieć nagrody także dla tych, którzy będą usuwać z niej wpisy przez poprawę linków. Gżdacz (dyskusja) 19:15, 7 sie 2015 (CEST)

Jest dodana uwaga i tyle wystarczy. Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale ty chcesz, aby była ustanowiona nagroda za poprawianie tej listy? To jest żart? Jeżeli już ktoś ma marnować na to czas to niech to robi przy okazji tzn. patrzy po kolei na linki i pisze hasła na dobre tematy - tzn. pierwszy link zły, to kasuje, drugi też zły to kasuje, trzeci sensowny, więc go zaniebieszcza. Vebace [dyskusja] 19:30, 7 sie 2015 (CEST)

Dotrwałem tylko do kolejnej już, po kilku wymianach zdań między Vebace’m i Gżdaczem tej ściany tekstu. Powiem tak, z perspektywy wygenerowanej automatycznie błędnej listy i tej w której użytkownicy nie używają jej, najlepiej będzie ją usunąć. Takie listy lepiej pisać w wikiprojektach, ręcznie, gdzie ma to sens, a podczas TT tylko podlinkować taka listę. Chyba dobry pomysł? Eurohunter (dyskusja) 14:52, 9 sie 2015 (CEST)

• Zapewne to dobry pomysł, choć w praktyce będzie zapewne oznaczać brak takich list, bo TT jest dużo więcej niż wikiprojektów, a tym bardziej tych, które naprawdę coś robią. Ale moim zdaniem taka lista tylko odstrasza, więc lepiej niech nic nie będzie niż ona. Gżdacz (dyskusja) 12:21, 10 sie 2015 (CEST)

Wandalizmy na Wikipedii; jak je prowokujemy i jak z tym skończyć

Witajcie. Opublikowałem właśnie na w barze angielskiej Wikipedii i na meta moją analizę kwestii wandalizmów na Wikipedii. Twardo stoję na stanowisku, że nasze obecne akcje są kontraproduktywne i bezsensowne, że sami prowokujemy problem wandalizmów. Wydaje mi się, że to co tam napisałem jest mimo wszystko warte przeczytania. Pozdrawiam spod IP Marcgalrespons 11:45, 10 sie 2015 (CEST)

• Nie wiem jak u innych adminów, ale mnie walka z wandalami zajmuje jakieś 2% czasu, czyli mniej więcej tyle, co drapanie się po nosie. Dlaczego sądzisz, że to jest problem? Moim zdaniem znacznie większym problemem są tzw. kłopotliwi użytkownicy, jak Robertkarpiakpl czy Arche. Albo doświadczeni i skądinąd rozsądni wikipedyści, którzy po prostu mają całkowicie odmienne zdanie. Tego typu użytkownikom często poświeca się 50% czasu i więcej, a i tak nie rozwiązuje to sedna problemu. Wandale są na ogół kompletnie nieszkodliwi. PG (dyskusja) 12:46, 10 sie 2015 (CEST)
• @Marcgal, to co opisujesz to było - teraz walka z wandalizmami to "cofnij", czasami "zablokuj" i tyle. Z trolli-wandali został chyba tylko Wikinger. O wiele, wiele większym problemem są osoby uzależnione od edytowania, jak ww. Robertkarpiakpl, Norton 1 itd. Znajdź na nich jakiś skuteczny sposób, a wiele osób będzie Cię wychwalało. --Teukros (dyskusja) 13:13, 10 sie 2015 (CEST)

WP:PIŁKA a Polimerek

W najnowszym wydaniu Do Rzeczy (numer 10-16 sierpnia 2015, 33/132) ukazał się wywiad z T. Ganiczem @Polimerek. Rozmowa była na temat dosyć technicznych szczegółów, jak kryteria encyklopedyczności. Niestety została podana nieprawda. Polimerek stwierdził, iż „W przypadku piłkarzy są wyraźne kryteria: udział w co najmniej jednym meczu drużyny ekstraklasy”. WP:PIŁKA oraz niedawne ożywione dyskusji vide Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:07:18:Karol_Świderski jednoznacznie wskazują na inne zasady encyklopedyczności piłkarzy. Kryteria dt. piłkarzy rodziły się w bólach i są efektem kompromisu. Niefajnie jest, gdy w poczytnej prasie publikowane są nieprawdziwe informacje na ten temat. Andrzej₁₉^@. 17:40, 11 sie 2015 (CEST)

• Oj tam, uproszczenie. Tak samo jak jest wywiad z naukowcem to nie strzeli Ci w nim równaniami, tylko poda jakąś uproszczoną a zrozumiałą dla laików formułę. To co powiedział Polimerek jest bliskie rzeczywistości, daje czytelnikom "Do Rzeczy" w miarę jasne kryterium gdyby chcieli coś u nas napisać, i nie odstrasza nadmierną kazuistyką. Jakby sam dawał wywiad to też bym coś podobnego powiedział, choćbym znał na pamięć te kryteria ency. --Teukros (dyskusja) 18:13, 11 sie 2015 (CEST)
  • W przypadku innych kryteriów padały precyzyjne wytyczne (np. w przypadku doktorów habilitowanych). IMHO taka zachęta jest nic dającą, bo jeżeli ktoś utworzy hasło o piłkarzu, który raz zagrał w ekstraklasie bądź dwa – to zostanie ono z miejsca usunięte, nawet pewnie bez dyskusji. Andrzej₁₉^@. 19:24, 11 sie 2015 (CEST)
    • Wiesz co, pewnie masz rację, ale sprawa jest tak błaha, że chyba nie ma sensu jej ciągnąć. --Teukros (dyskusja) 19:28, 11 sie 2015 (CEST)
      • dobrze, Polimerkowi udzielamy reprymendy na poziomie średnio-błahym i wracamy do edytowania Mpn (dyskusja) 19:35, 11 sie 2015 (CEST)
• @Polimerek Czytałem tylko to co jest w necie i w sprawie Tomasza Lisa jest jeszcze gorzej niż z tymi piłkarzami :( W (nie)słynnej wersji biogramu źródłem nie były resortowe dzieci jak podaje Polimerek, ale strona eprudnik.pl. Osobiście uważam, że Polimerek godnie nas (Społeczność pl wiki) reprezentuje, ale w takich szczegółach tkwi diabeł i warto przy kolejnych okazjach jednak je sprawdzać. Nedops (dyskusja) 00:51, 14 sie 2015 (CEST)
  • To akurat mogła być "zasługa" @Halibutta, który nie wiedzieć czemu w stosownym wątku przy innym stoliku bezpośrednio powiązał obie sprawy.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:02, 14 sie 2015 (CEST)
    • Bo w stosownym wątku zachęcałem do wzięcia udziału w dyskusji o… Monice Olejnik. Gdzie rozmawialiśmy o „Resortowych dzieciach” w kontekście sprawy Moniki Olejnik, choć niejako na marginesie sprawy Tomasza Lisa. Sprawy są powiązane m.in. off-wiki, bo po zamieszaniu z Tomaszem Lisem dostaliśmy sporo telefonów od prawników, radców, rzeczników itp. W tym konkretnie przypadku pikanterii dodaje fakt, że ktoś „uźródławiał” Resortowymi dziećmi biogram, choć w książce takie fakty w ogóle nie są wspominane. //Halibutt 10:43, 14 sie 2015 (CEST)

Translation tool

Czy ktoś już używał? Jakie są wsze opinie? Dzisiaj to testowałem i początkowo wydawało mi się fajne. Wiadomo, że to dopiero półprodukt, więc brakuje wielu kluczowych rzeczy (np. obsługi przypisów). Bardzo przeszkadzało mi to, że cały czas muszę skakać między myszką a klawiaturą, (np. żeby wstawić linka). Ogólne wrażenie było w miarę pozytywne, dopóty nie chciałem sobie tego zapisać w mainie i Visual Editor się nie wysypał wraz z całym urobkiem. Niestety jest to ciąg dalszy kampanii klęsk VE. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:36, 19 sie 2015 (CEST)

• Spróbowałem przy haśle George Lloyd (1. baron Lloyd). W ostatecznym rozrachunku skorzystałem w zasadzie wyłącznie z tego, że przeniosło mi ogólną strukturę artykułu z gotowymi kategoriami, czy z szablonami przypisów, które poprawiłem automatycznie narzędziem Blackfisha. I do takiego zastosowania jest w porządku :) Andrzei111 (dyskusja) 14:32, 19 sie 2015 (CEST)

Szablon wołający o źródła

Czy właściwe jest usunąć szablon wołający o źródła bez wstawienia jakichkolwiek odnośników? Za przykład niech posłuży Maszewice. Wątek ten myślę że zainteresuje @Prywaciarz101, @Stok, @Braniewiak Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:56, 20 sie 2015 (CEST)

Nie, nie jest właściwym. Ale z drugiej strony masowe edycje polegająca wyłącznie na wstawieniu szablonu też do „eleganckich” nie należą. Minimum przy takiej edycji dla mnie to WP:SK, niemal zawsze można też jakieś drobne redakcyjne zmiany wykonać, a idealnie to po prostu dodać jakieś źródła (nawet nie najwyższej jakości - po prostu wrzucenie tematu w Google’a. Andrzei111 (dyskusja) 14:02, 20 sie 2015 (CEST)

Szablon wołający o źródła moglibyśmy wstawić z automatu wszędzie gdzie brak sekcji Przypisy i Bibliografia. Zatem ręczne jego masowe dodawanie jest zdecydowanie zbędne. Dodatkowo zgodnie z przyjętą strategią artykuły bez wskazanych sekcji w oczywisty sposób wymagają dodania źródeł, natomiast szablon wstawiamy tam, gdzie uznajemy to za priorytet – w artykułach istotnych, zawierających jakieś kontrowersyjne informacje lub w przypadku niedawnej edycji (licząc na zreflektowanie się edytującego). Masowe i mechaniczne wstawianie szablonu niweczy sens jego istnienia, którym jest hierarchizacja potrzeb w zakresie poprawy weryfikowalności Wikipedii. Co do istoty jest przecież oczywiste, że docelowo każdy artykuł powinien mieć wskazane źródła. Proszę zatem wikipedystę @Prywaciarz101 o bardziej twórcze podejście do Wikipedii i zaprzestanie edycji, które w wyżej opisanym świetle bardziej szkodzą niż pomagają. Kenraiz (dyskusja) 14:31, 20 sie 2015 (CEST)

Marek, dlaczego sformułowałeś tak ogólnie to pytanie? Czyżbyś był nowicjuszem na Wikipedii? Wstawienie szablonów musi mieć jakiś cel, pamiętam czasy jak ciężko pracowano i dyskutowano o szablonach stub, aż w końcu je zlikwidowano i nie ma problemu. Już wielokrotnie pisałem, każde działanie musi mieć jakiś cel. A ja nie widzę pożytku z tego że do artykułu w którym wszystkie informacje można potwierdzić klikając na linki wewnętrzne i mapę wstawiany jest szablon źródła. StoK (dyskusja) 15:04, 20 sie 2015 (CEST)

• Już pisałem kiedyś użytkownikowi [17] wstawiającemu bezrefleksyjnie ten szablon i to podtrzymuję. Widać, że użytkownik nie stara się ogarnąć jakiejś konkretnej dziedziny, tylko wstawia byle jak i byle gdzie. Jakość Wikipedii od tego nie wzrośnie. Elfhelm (dyskusja) 16:22, 20 sie 2015 (CEST)

I jeszcze dla @Marek Mazurkiewicz, ponad zasadami jest Wikipedia:Pięć filarów, zanim zacznie się stosować zasady, a tym bardziej zalecenia wynikające z zasad należy mieć na uwadze Wikipedia:Zdrowy rozsądek. StoK (dyskusja) 08:08, 21 sie 2015 (CEST)

• Specjalnie zadałem tak pytanie żeby na takie pytanie otrzymać odpowiedzi. Co do Wikipedia:Zdrowy rozsądek warto to czytać w całości, wraz z krytyką. Niestety nie pojawiły się odpowiedzi na zadane pytanie, spróbuję je więc sformułować precyzyjniej. Czy to jak szablon został wstawiony (np. masowo, bez innych zmian) powinno mieć znaczenie przy jego usuwaniu? I drugie pytanie które nasuwa mi się po wypowiedziach tutejszych. Czy to że część osób wie gdzie weryfikować dane artykułu jest wystarczającym powodem by mogły one funkcjonować bez żadnego wskazania źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:38, 21 sie 2015 (CEST)
  • ad 1) Nie. Masowe wstawianie tego szablonu jest bezcelowe (miałoby sens, gdybyśmy uźródławiali stare hasła w zorganizowany sposób), ale usuwanie jest równie bezcelowe. Od wstawienia się nie polepszy, od usunięcia też nie. ad 2) Nie. Pomijając OR i hoaxy, teoretycznie zawsze gdzieś jest jakaś osoba, która wie jak zweryfikować dane artykułu. Nie jest podstawą do tolerowania braku źródeł. --Teukros (dyskusja) 14:48, 21 sie 2015 (CEST)

• Krótko, bo mam mało czasu. Patrząc na to co wydarzyło się przed rozpoczęciem wątku sądzę, że napisałeś to by uzyskać potwierdzenie co słuszności działań twoich działań po tym jak user:Braniewiak usunął szablon a Ty napomniałeś (niby tylko pytanie), a ja napisałem Ci, że takie szablony nie mają sensu. Szablony w artykułach o wsiach są całkowicie zbędne, przemawia za tym kilka powodów. Artykuły o wsiach w Polsce są najdokładniej zweryfikowanymi artykułami w Wikipedii, poświęciłem na to prawie 3 lata pracy. Gdyby pierwsze zdanie artykułu o miejscowości było jednakowe i zawierało tylko informacje o przynależności administracyjnej, to wszystkie te artykuły ( z wyjątkiem około 200) powinny być uźródłowione jednym tekstem znajdującym się w szablonie np takim {{user:stok/mz1}} lub w Wikidata. Rozpoczął to bot i umieszczał przypisy tak jak jest teraz w artykule Maszewice. Wielu to się niespodobało, bo umieszczano odnośnik w środku zdania. Ideałem w artykułach o wsiach byłoby: standaryzacja pierwszego zdania w artykułach o wsiach w oparciu o dane z Wikidata, dlatego proszę o powstrzymanie się z dopisywaniem czegokolwiek do pierwszego akapitu w tych artykułach, także odnośników. Dyskusje na ten temat prowadziłem już kilkakrotnie, wielu rozumie moje argumenty ale są wyjątki. StoK (dyskusja) 16:19, 21 sie 2015 (CEST)

• Skoro miejscowości są porządnie sprawdzone i zweryfikowane, to dobrze, aby to miało odzwierciedlenie w artykułach, tak by nie tylko Ci-którzy-wiedzą wiedzieli, że dane tam podane (lub co najmniej ich część) są WP:WER. Uważam, że trzeba (w ten czy inny sposób) dodać przypisy do haseł, w których ich brak. Andrzei111 (dyskusja) 12:13, 23 sie 2015 (CEST)

• Trzeba uzgodnić formę uźródłowienia, nie może tak być, że w każdym artykule są inaczej sformatowane przypisy. Lepiej trochę poczekać niż wstawiać szablony i robić z ich usunięcia problem. Poważniejszym problemem jest to, że są przypisy, które nie mają potwierdzenia w źródłach. Spotkałem się z przypisami do kodu pocztowego, miejscowości będącej częścią innej, a w wykazie kodów nie ma takiej pozycji. Z kodami pocztowymi jest problem, bo tylko część integralnych części miejscowości występuje w spisie PNA. StoK (dyskusja) 18:26, 23 sie 2015 (CEST)

Odbieranie medali i wnioski z tego płynące

Od dłuższego już czasu daje się zaobserwować wzmożony ruch na stronach PAnM/Odbieranie. Rzecz w tym, że w latach 2006 – 2009 przyznawano medale hasłom, które dziś nie zasługiwałyby na miano DA, a niektóre nie dostałyby się nawet do CzyWiesza. Wyjaśnienie proste: inne były wówczas standardy, inne podejście do źródeł i ich stosowania. Tak więc odbieramy, i słusznie. Rzecz jednak w tym, że artykułów medalowych zbyt wiele nie mamy, więc każdy ubytek boli. „Moje” pierwsze medale również powstały w tych zamierzchłych czasach, ale nikt ich nie zamierza odbierać. Dlaczego? Bo obserwuję je na bieżąco, w miarę dostępu do nowych źródeł poprawiam, uzupełniam, innymi słowy – dbam. Z obserwacji można wyciągnąć następujące wnioski:

1. autorzy umedalowanych artykułów nie dbają o nie, lub
2. przestali aktywnie edytować

Pytanie, jakie się tu nasuwa, to: jak egzekwować od autorów medali by dbali o nie, czyli – używając nomenklatury wojskowej – byli w stałej gotowości bojowej? Artykułami, które najszybciej się dezaktualizują to wszystkie „żyjące”, np. sportowcy i kluby sportowe, zaspoły muzyczne itd. Ja, pisząc hasła historyczne, nie mam z tym problemu: coś się wydarzyło, minęło, szlus (chyba, że coś zostanie nagle odkryte i wpłynie na treść artykułu). Można spokojnie drzemać na przypiecku. Natomiast autorzy haseł Literatura szwedzkojęzyczna czy Arsenal F.C. muszą pamiętać, że ani pierwsze ani drugie nie skończyło się w roku 2008, ale żyje nadal. Co robić by ratować umierające medale? Jak zapobiegać podobnym potknięciom w przyszłości? Macie pomysły? Belissarius (dyskusja) 23:52, 21 sie 2015 (CEST)

Moim zdaniem nie można wymagać od nikogo, by do końca życia aktualizował swoje artykuły. Zresztą nawet jeżeli komuś to nakażesz to i tak nie da się tego w żaden sposób egzekwować. Jeżeli coś od kilku lat nie było aktualizowane, a tego wymaga i nie znajdzie się żaden chętny do naprawy to należy odebrać wyróżnienie. Strata widoczna tylko na liczniku artykułów wyróżnionych, bo treść zazwyczaj nadal nie zawiera błędów, tylko nie ma w niej tych najnowszych faktów. Historia z masowym odbieranie medali już się raczej nie powtórzy, bo aktualne standardy są już wystarczające. Po prostu piszmy dobre artykuły i zachęcajmy do tego innych Wikipedystów. Vebace [dyskusja] 00:10, 22 sie 2015 (CEST)

Jakimś sposobem na ratowanie takich haseł jest zgłaszanie ich do Pandy lub wikiprojektów jeśli tematyka się pokrywa. Tematy popularne i takie do których źródła są łatwo dostępne jak np. Arsenal F.C. mogą być uratowane gdy znajdą się ludzie dobrej woli. Niestety z drugiej strony mamy takie artykuły jak Literatura szwedzkojęzyczna, które często są pracą jednej osoby. Tematyka jest wąska i trzeba być obeznanym w temacie żeby o nim pisać. Może lepiej odebrać medal niż poprawiać na siłę? Ten konkretny artykuł wymaga bogatej bibliografii i wręcz niemożliwe jest dodanie wymaganych źródeł w przeciągu miesiąca. Sidevar (dyskusja) 01:08, 22 sie 2015 (CEST)

• Jak już napisał Vebace, nikogo nie można zmusić do edytowania. Ogromna większość zapewne czyni to dla przyjemności intelektualnej, a nie z poczucia jakiegoś obowiązku. Już szereg osób przejrzało hasła medalowe z wielu dziedzin, więc tych rażąco niespełniających aktualnych wymogów wcale nie jest tak dużo (może na 664 AnM jest to tylko kilkadziesiąt). Nieraz zgłoszenie do weryfikacji mobilizuje kogoś do poprawy, czego efektem jest sporo naprawdę dobrych artykułów. Jak nie ma szans na poprawę, to po prostu dla porządku odbieramy wyróżnienie. Ja tu nie widzę jakiegoś większego problemu. --Wiklol ^(Re:) 07:54, 22 sie 2015 (CEST)
• Na nieaktywnych autorów pewnie nie ma skutecznego sposobu, skoro ktoś nie ma czasu lub chęci na Wikipedię, to go nie zmusimy. Myślę jednak, że przynajmniej w przypadku niektórych autorów wyróżnionych artykułów najbardziej brakuje konstruktywnej krytyki. Gdyby któryś z "moich" artykułów został zgłoszony do do odbierania wyróżnienia, na pewno bym go chciał poprawić. Jeśli jednak nie ma żadnej krytyki, to po prostu zazwyczaj nie wiem, co mógłbym poprawić (może oprócz martwych linków). PG (dyskusja) 08:30, 22 sie 2015 (CEST)
• Zwrócę uwagę na coś pozytywnego: odbieranie wyróżnień motywowane podnoszeniem standardów i wymagań przez długi czas mogło wśród edytujących rodzić obawy, że ich praca jest tymczasowa, bo za jakiś czas znów coś w wymaganiach się zmieni i okaże się, że solidna robota nie da oczekiwanych efektów. Po upływie kilku lat widać już, że rewolucja była tylko jedna i wiązała się z wprowadzeniem do standardu uźródławiania wszystkich informacji za pomocą odnośników bibliograficznych. Poza "żywymi" tematami (zespoły sportowe i muzyczne, biogramy żyjących), to co wyróżnione zostało po 2009/2010 – cały czas wygląda dobrze. Kenraiz (dyskusja) 09:51, 22 sie 2015 (CEST)
• Kenraiz ma rację, jedyna rewolucja związana jest z podniesieniem jakości haseł. No bo jak to wygląda, gdy olbrzymi artykuł dostał medal w 2010 roku za samą tylko objętość, a ma tylko dwa przypisy? Proszę porównać jakość uźródłowienia tego i tego hasła. Coś trzeba wybrać i stosować jakieś kryteria. Więc słusznie temu pierwszemu medal odebrano. Natomiast może dobrze byłoby zastanowić się, czy odznaczenia nie powinny dostawać tematy "kompletne", bo dawanie medali hasłom o celebryckich piosenkareczkach, które za 2 lata będą całkowicie nieaktualne, mija się z celem. Hoa binh (dyskusja) 10:08, 22 sie 2015 (CEST)
  • Kiedyś to postulowałem i powtórzę: uważam, że w wypadku tematów nadal rozwijających się powinno być możliwe nadawanie medalu na czas określony. Wyobrażam sobie, że w wypadku nadal tworzącego artysty albo nadal aktywnego sportowca to mógłby być rok, może dwa lata. Gżdacz (dyskusja) 00:03, 23 sie 2015 (CEST)
    • Czyli puchar tymczasowy. Wygrywasz trzy razy z rzędu i dostajesz na stałe... :) Rzecz w tym, że taki medal musiał by mieć wbudowany zegar, bo kto poza autorem będzie o tym pamiętał. W każdej dziedzinie wiedzy (a zatem i w każdym haśle Wikipedii) mogą pojawić się nowe fakty, nowe odkrycia, zmiana definicji itd. Sądzę, że do medali trzeba podejść jak do dobra wspólnego z najwyższej półki, czyli że wszyscy powinniśmy być ich opiekunami i dbać o ciągłość. Jasne, że nie każdy interesuje się literaturą, historią, biologią, sportem i że niektóre medale będą przepadać, zwłaszcza gdy temat jest niszowy i dlatego dobrze było by myśleć o medalu przed jego przyznaniem, mając na uwadze również to, jak długo ten czy tamten medal w medalowej postaci przetrwa. Belissarius (dyskusja) 00:44, 23 sie 2015 (CEST)
      • Bot będzie pamiętał. Oczywiście, w każdej dziedzinie pojawiają się nowe fakty, ale są dziedziny, w których można to precyzyjnie przewidzieć. Jak skoczek narciarski jest w trakcie kariery, to można z całkowitą pewnością stwierdzić, że za rok od dzisiaj (czyli po kolejnym sezonie) artykuł będzie znacząco nieaktualny. W wypadku artystów postawiłbym granicę na, powiedzmy, 3 lata. A do Twojego szlachetnego stwierdzenia, że artykuły wyróżnione to wspólne dobro - podchodzę sceptycznie. Tak naprawdę spodziewam się, że większość z wikipedystów edytuje nie Wikipedię jako całość, ale pojedyncze artykuły. Jak ich coś interesuje, to piszą albo rozbudowują. Jak nie interesuje, to nie tykają tego palcem. Przy tym poprawianie skądinąd bardzo dobrze napisanego artykułu jest bardzo trudną i zupełnie inną działalnością, niż pisanie zaczynając od zera albo od stuba. Jakoś dotąd specjalnie nie widać tutaj amatorów takiej działalności i niezbyt wiadomo, skąd mieli by się wziąć. Gżdacz (dyskusja) 12:28, 23 sie 2015 (CEST)
        • Tworzenie kolejnych regulaminów nie jest dobrym pomysłem. Jeżeli uważasz, że artykuł jest zdezaktualizowany to go zgłoś do weryfikacji co poskutkuje jego naprawą bądź odebraniem medalu. Vebace [dyskusja] 12:58, 23 sie 2015 (CEST)
          • Czy nowe regulaminy są potrzebne - nie wiem. Wiem, że problem z biogramami osób nadal działających istnieje i że ich medalowe hasła się dezaktualizują. Tytułem przykładu, hasła Adam Małysz i Simon Ammann są oba nieaktualne. Kariera rajdowa Małysza jest opisana do 2013 a skoki Ammanna do początku sezonu 2013/2014. Drobne dalej sięgające aktualizacje są tylko w tabelach, ale już nie w tekście. W zasadzie należałoby rozpocząć procedury odbierania medali. Gżdacz (dyskusja) 17:41, 23 sie 2015 (CEST)
• Przyczyny da się czytelnie podzielić na dwie kategorie. Pierwsza, to artykuły, które mają bardzo wątłe, wybiórcze uźródłowienie, czasem podana bywa tylko jedna pozycja bibliograficzna i raczej nie rokują by dało się je łatwo naprawić. De facto artykuł trzeba napisać od nowa, bo konieczne byłoby wyszukanie literatury, dopasowanie do twierdzeń artykułu i – co bardzo prawdopodobne – skorygowanie treści po lekturze źródeł. W tej sytuacji napisanie artykułu od początku może być łatwiejsze, a na naprawę w rzeczywistości nie ma co liczyć. Nie pomoże też „opieka” autora, bo będzie na takiej samej pozycji jak inni edytorzy, którzy chcieliby artykuł doprowadzić do współczesnych standardów wyróżnienia. Kategoria druga, to artykuły, których istota może się dezaktualizować wraz z upływem czasu. W takim przypadku, zakładając, że pierwotne źródła były poprawne, wystarczyłoby „tylko” zaktualizować artykuł. Jacek555 ✉ 08:30, 23 sie 2015 (CEST)
• Co od tego dobra wspólnego, to można jedynie zachęcić osoby znające określoną tematykę, by pilnowały zmian w wyróżnionych artykułach z danej dziedziny. Mianowicie, by do swoich obserwowanych dodali nie tylko strony wikiprojektów, w jakich uczestniczą, ale też wszystkie DA i AnM z tej dziedziny. Chodzi mi o pilnowanie, by drobne (lub większe) zmiany, które nie są wandalizmami i w związku z tym powinny być zatwierdzone, były także weryfikowane pod względem uźródłowienia i poprawności merytorycznej, by wyróżnienie pozostało aktualne. Zachętę do tego można by dopisać na odpowiednich meta stronach dotyczących wikiprojektów lub nawet w każdym z nich. --Wiklol ^(Re:) 19:54, 23 sie 2015 (CEST)

Imieniny na stronie głównej

Na stronie dyskusji wikiprojektu rocznic po ponad roku od uruchomienia automatu wspomagającego tę rubrykę wikipedystka @Micpol zgłosiła zastrzeżenia. Ja jestem tylko technicznym dyletantem więc wzywamproszę osoby kompetentne do wyrażenia swoich opinii. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:05, 26 sie 2015 (CEST) trochę kultury Paweł Ziemian (dyskusja) 20:04, 26 sie 2015 (CEST)

Prośba do maporobów

Zwracam się z prośbą do Kolegów robiących mapy: istnieje potrzeba zrobienia nowej (i dobrej) mapy bitwy nad Little Bighorn, bo istniejąca (patrz obok) i nawet obdarzona tytułem grafiki na medal, jest zupełnie nieprawdziwa: nie oddaje rzeźby terenu, ani manewrów poszczególnych formacji. Komuś, kto podjąłby się, mogę przesłać mailem mapy z publikacji amerykańskich i szkice sporządzone przeze mnie wraz z opisem i wskazówkami. Dziękuję z góry za pomoc! Belissarius (dyskusja) 20:37, 27 sie 2015 (CEST)

Wiki Lubi Zabytki

Zastanawiam się jaki sens ma wyświetlanie na górze strony informacji o konkursie, który nie jest organizowany... Tournasol Demande-moi! 15:52, 3 wrz 2015 (CEST)

Gorąco proszę dokładnie opisać zauważony problem zamiast zadawać zagadki. W bieżącym roku w Polsce nie ma WLZ. Nie mamy pojęcia co niezwykłego u ciebie wyświetla się na górze strony (bo nie napisałeś) i jaki ta rzecz ma sens; u mnie mianowicie nic się nie wyświetla. --WTM (dyskusja) 18:33, 3 wrz 2015 (CEST)

Mam ten sam problem:

--The Polish (query) 19:18, 3 wrz 2015 (CEST)

Szkoda, że nie ma w tym roku tej akcji. Zauważyłem, że w moim regionie bardzo wiele zabytków nie ma swoich zdjęć, a że ostatnio moim hobby stała się turystyka rowerowa, mógłbym coś przy okazji popstrykać. A tak to nie ma motywacji ;) Pikador (dyskusja) 19:56, 3 wrz 2015 (CEST)

Turystyka rowerowa jest w sam raz na Wiki Lubi Przyrodę więc może warto pójść w tę stronę? ;) Magalia (dyskusja) 10:40, 4 wrz 2015 (CEST)

"Kontrowersyjne"

W Poczekalni rozpocząłem dyskusję nad usunięciem pewnego przestarzałego szablonu i kategorii. By nie dublować tu dyskusji, zapraszam tam. Hoa binh (dyskusja) 08:03, 8 wrz 2015 (CEST)

Ciekawostka

Czy wiedzieliście, że z obecnych 1 130 909 artykułów na wikipedii, aż 38,85% z nich zostało utworzonych przez 50 wikipedystów? Tournasol Demande-moi! 21:11, 29 sie 2015 (CEST)

Czyli jest to 439 358 artykułów a każdy z wikipedystów TOP50 napisał średnio 8787 artykułów. Czy jest jakaś strona statystyk na ten temat? --The Polish (query) 21:45, 29 sie 2015 (CEST)

Z nudów sam zbierałem wyniki ze zliczarki. Zajęło mi to ze 3 godziny. W związku z tym, że robiłem to ręcznie to mogłem kogoś pominąć. Jeśli tak to wynik może być jeszcze wyższy... Tournasol Demande-moi! 21:51, 29 sie 2015 (CEST)

tak to wyglądało cztery lata temu --Margoz Dyskusja 22:01, 29 sie 2015 (CEST)

W obliczeniach z dziś nie uwzględniłem botów. Tournasol Demande-moi! 22:30, 29 sie 2015 (CEST)

Czy jakiś bot mógłby ponownie zrobić tą listę z 2011 tylko że z najnowszymi danymi? Sidevar (dyskusja) 22:39, 29 sie 2015 (CEST)

Zdziwiło mnie że znalazłem się na tej liście, raczej nie tworzę artykułów, a udoskonalam te istniejące. StoK (dyskusja) 23:23, 29 sie 2015 (CEST)

Ja mam taki wysoki wynik chyba tylko dlatego, że robię sporo przenosin artykułów. Beno @ 23:53, 29 sie 2015 (CEST)

• Zasada Pareto w akcji :) --Felis domestica (dyskusja) 16:19, 30 sie 2015 (CEST)

  O tyle to istotne, że optymalizując działania służące rozwojowi projektu należałoby się skupić na utrzymaniu i poprawie dobrostanu edytorów kluczowych dla projektu. Strategia Fundacji mam wrażenie, że koncentruje się tymczasem na dopieszczaniu i wabieniu tych, którzy edytować nie chcą... Kenraiz (dyskusja) 18:50, 30 sie 2015 (CEST)

Ale ludzie aktywni dzisiaj przestaną być aktywni za jakiś czas, mało kto będzie edytował po przekroczeniu 100 lat (chyba, że Fundacja wyprepqaruje im mózgi do tego czasu). 87.205.77.190 (dyskusja) 20:09, 16 wrz 2015 (CEST)

Śmiertelność wikipedystów to mały problem w porównaniu z wypaleniem, zniechęceniem, skonfliktowaniem, brakiem czasu. Często te problemy dotykają edytorów bardzo ważnych dla projektu. Być może nie ma na to rady poza zastępowaniem ich nowymi, ale jakaś wyciągnięta ręka do odpadających i odpadniętych przydałaby się. Kenraiz (dyskusja) 20:30, 16 wrz 2015 (CEST)

• • Mocne słowa. A może warto poprosić @Beau o kolejne zastawienie TOP 600, ale nie z ostatnich 6 miesięcy, tylko od początku stworzenia Wikipedii? Duża praca, ale chyba ciekawa dla wielu. --Pablo000 (dyskusja) 21:21, 30 sie 2015 (CEST)

• A cóż w tym zaskakującego? Niektórzy wikipedyści nic innego nie robią, tylko 2-zdaniowe stuby, po 50 dziennie. Nie wiem, czy to dobrze czy źle, ale niewątpliwie istnieje taki typ wikipedysty. Nie wszyscy się dobrze czują w tworzeniu medalowych artykułów (notabene ciekawe, ilu "odpowiada" za te 2869 wyróżnionych haseł. PG (dyskusja) 07:59, 31 sie 2015 (CEST)
  • 50 stubów dziennie? Bez przesady, chyba nie ma takiego użytkownika... Tournasol Demande-moi! 14:18, 31 sie 2015 (CEST) PS: co do haseł medalowych, to często pojedynczy artykuł jest efektem pracy wielu wikipedystów. Tournasol Demande-moi! 14:20, 31 sie 2015 (CEST)

New Wikipedia Library Database Access (September 2015)

Wątek założony przed: 21:03, 17 wrz 2015 (CET)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• EBSCOHost - this is one of our largest access donations so far: access to a wide variety of academic, newspaper and magazine sources through their Academic Search Complete, Business Source Complete and MasterFILE Complete
• Newspaperarchive.com - historical newspapers from the United States, Canada, UK and 20 other countries, and includes an Open Access "clipping" feature (1000 accounts)
• IMF Elibary- a digital collection of the IMF's reports, studies and research on global economics and development (50 accounts)
• Sabinet - one of the largest African digital publishers, based in South Africa, with a wide range of content in English and other European and African languages (10 accounts)
• Numérique Premium - a French language social science and humanities ebook database, with topical collections on a wide range of topics (100)
• Al Manhal - an Arabic and English database with a wide range of sources, largely focused on or published in the Middle East (60 accounts)
• Jamalon - an Arabic book distributor, who is providing targeted book delivery to volunteers (50 editors)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including expanded accounts for Elsevier ScienceDirect, British Medical Journal and Dynamed and additional accounts for Project MUSE, DeGruyter, Newspapers.com, Highbeam and HeinOnline. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 19:42, 16 September 2015 (UTC)

We need help! Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator signup.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

prosba o pomoc-ewentualna mediacja

Wy wiecie ze dostalem bana, moim zdaniem absolutnie nie slusznego.Czy ktos z adminow podjalby sie mediacji pomiedzy mna a tym ktory mnie zabanowal.Teraz pierwsza prosba: ja chce by moj ban byl niewidoczny (by nie wisial na mnie) dlatego prosze o odpowiedz i zajecie sie moja sprawa. Wylaczam Komarow. Pierwszy punkt wykonalem, napisalem do mnie blokujacego i otrzymalem odpowiedz. Prosze o pomoc bym (jak juz pisalem) ban nie byl widoczny na zawsze.To jest pierwsza prosba.Nastepne informacje tylko do osoby mediacyjnej. Dziekuje serdecznie z gory i oczywiscie pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:10, 18 wrz 2015 (CEST)

Przeniesienie powiodło się

Drobna sprawa. Czy ktoś z władających odpowiednimi przyciskami mógłby w komunikacie – towarzyszącym przy przenosinach strony – poprawić znaki typograficzne cudzysłowów? ( "" -> „” )

Przeniesienie powiodło się


Brak elementu Wikidanych.

Strona "X" została przeniesiona do "X". → Strona „X” została przeniesiona do „X”.

Sprawdź linkujące i popraw odnośniki do przeniesionej strony tak, aby wskazywały na nowy cel!
Zostało utworzone przekierowanie.

Powiązany z tą stroną element Wikidanych zostanie automatycznie zaktualizowany. Może nie stać się to jednak natychmiast.
:Strona Dyskusja:X została przeniesiona do Dyskusja:X. --Pit rock (dyskusja) 13:22, 2 paź 2015 (CEST)

Chodzi o ten komunikat: MediaWiki:Movepage-moved. --The Polish (query) 13:34, 2 paź 2015 (CEST)

Pytanko. Czy musimy mieć lokalną wersję komunikatu MediaWiki:Movepage-moved? Nie wystarczy ::ta dostarczana wraz z interfejsem do wszystkich wiki? --WTM (dyskusja) 13:42, 2 paź 2015 (CEST)

Właśnie o tym samym myślałem. W naszym komunikacie mamy dopisane: Sprawdź linkujące i popraw odnośniki do przeniesionej strony tak, aby wskazywały na nowy cel!. Niczym innym się komunikaty nie różnią. --The Polish (query) 13:46, 2 paź 2015 (CEST)

Mi tam ten zapis nie przeszkadza a nawet pomaga w kopiowaniu tegoż napisu do bota (nie muszę dopisywać cudzysłowów). ~malarz pl ^PISZ 13:41, 2 paź 2015 (CEST)

Request for help

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Here on ro.wiki is in progress of writing a page about Battle of Cârlibaba (Bitwa pod Kirlibabą). Unfortunately we did not really found documentary sources, so if you can help us with some sources available online (even if they are in Polish), we would be grateful. Accipiter Q. Gentilis (dyskusja) 20:54, 6 paź 2015 (CEST)

Wymowa nazwisk twórców, postaci, tytułów i innych nazw obcojęzycznych

Jestem tu nowa i nie wiem czy mój pomysł kogoś zainteresuje, może nawet jest już wdrożony?
Chodzi o pole, w którym można umieścić plik dźwiękowy z fonetyczną wymową danej nazwy obcojęzycznej.
No i czy istnieje ogólnodostępna baza takich plików? Tak wrzucam do dyskusji lub zaopiniowania.
Sama zazwyczaj jak nie wiem, jak wymówić - sięgam do strony w języku rosyjskim
i czytam jak zapisują to fonetycznie Rosjanie cyrylicą. -- niepodpisany Galopka (dyskusja), podpisał Zwiadowca²¹ 06:40, 14 paź 2015 (CEST)

Jest taka baza commons:Category:Pronunciation, bardzo niekompletna. r. 37.47.7.29 (dyskusja) 02:48, 14 paź 2015 (CEST)

Prezydenci Azerbejdżanu

Właśnie zauważyłem, że w powyższym artykule nazwiska azerskich prezydentów są pisane z użyciem obcojęzycznych liter. Czy jest na sali jakaś kompetentna osoba, która potrafi poprawnie transliterować je na język polski? M. Sielicki 17:20, 21 paź 2015 (CEST)

• Ale po co? Przecież korzystamy z zapisu oryginalnego. Bogomolov.PL (dyskusja) 17:33, 21 paź 2015 (CEST)
  • Dokładnie - w przypadku języków pisanych alfabetem łacińskim (a do takich zalicza się współcześnie język azerski), pozostawiamy zapis oryginalny. --Botev (dyskusja) 18:11, 21 paź 2015 (CEST)
    • Czy może chodzi o to jak te literki azerskie w ogóle przeczytać? Bogomolov.PL (dyskusja) 18:17, 21 paź 2015 (CEST)
      • Ale to chyba nie w tym artykule - transkrypcję IPA można ewentualnie wstawić do poszczególnych haseł o prezydentach. A jeszcze lepiej napisać hasło alfabet azerski. --Botev (dyskusja) 18:51, 21 paź 2015 (CEST)

Aha, no w porządku... Choć z tego, co zauważyłem, większość dużych obcojęzycznych Wikipedii zapisuje ich nazwiska za pomocą liter alfabetu łacińskiego (a może raczej jego skróconej wersji), w tym angielska Wikipedia. M. Sielicki 19:45, 21 paź 2015 (CEST)

Na pl wiki stosujemy inną zasadę - alfabet łaciński zostawiamy w oryginale, a transkrybujemy inne alfabety i pisma, zob. Wikipedia:Pisownia nazw własnych. --Botev (dyskusja) 20:03, 21 paź 2015 (CEST)

Nominacja do PUA

Witam. Chciałbym zaproponować Wam nowość, która ułatwi nam przed, mam nadzieję niedługo, ewentualnych zbliżających sie PUA. Tą nowością jest szablon, który poinformuję, że dany redaktor został nominowany. Jak oceniacie propozycję ??? Jeśli według Was są jakieś błędy, to bez problemu możecie poprawić :). Kamil_Rymowicz^[pogadajmy] 18:10, 21 paź 2015 (CEST)

• Witaj. Robota na pewno dobra, jednak mam wrażenie, że nie do końca rozumiesz procedurę przyznania uprawnień. Kwestia wygląda mniej więcej tak: nominacja, czyli taka zachęta z zewnątrz (ze strony jednego lub więcej innych Wikipedystów) nie jest zupełnie wymagana i nikt nie musi jej udzielać, żeby administratorem mógł zostać ktoś inny. Mało tego - to głównie sam zainteresowany musi być zdecydowany - bo cóż - samo proces PUA nie jest prosty,, wiąże się ze sporym wysiłkiem i sama funkcja jest odpowiedzialna. Rekomendacja, nominacja może być dobrze widziana (zwłaszcza gdy udziela go osoba o określonej wśród Wikipedystów reputacji), jednak nie jest zupełnie warunkiem koniecznym. Także nie jestem przekonany, w jakich sytuacjach taki szablon mógł być używany. Emptywords (dyskusja) 18:35, 21 paź 2015 (CEST)
• Szablon zbędny. Rzadko używany byłby, a zwykle przed zgłoszeniem zgłaszający konsultuje się z kandydatem. Nawet jeśli nie (zdarzyło się), to zgłaszający zazwyczaj jest na tyle zorientowany w zwyczajach i normach Wiki, że napisze jakieś osobiste powiadomienie. Jeśli nie jest, to i zgłoszenie najpewniej nie powiedzie się. Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 21 paź 2015 (CEST)
• @TharonXX, rozumiem myśl, jaka za tym stoi, ale. Niewłaściwy stolik (co ma wspólnego z artykułami?), szablon błędny i zbędny. Błędny, bo zakłada, że adminem może zostać tylko redaktor. Nie ma takiego wymogu. Wiem, w praktyce wszyscy nowi admini są wcześniej redaktorami i żaden admin nie zostaje redaktorem, ale dobrze nie zapominać, że to są dwie niezależne funkcje, w szczególności niehierarchiczne, i ich tak nie łączyć. Szablon zbędny, bo propozycja startu na PUA to kwestia osobnicza. Często pada najpierw nieoficjalnie poza wiki, a potem pisana na wiki zawsze swoimi słowami jest bardziej per forma czy może lepiej per actas. Szablon „witaj adminie” może być użyteczny, ale taki „informujący przed” użyteczny nie jest i może być odebrany jako przejaw szablonozy, często łączącej się z infantylnością, NPOV, „nierozumieniem zasad projektu”... Ale nie nawołuję do usunięcia go. Jeżeli chcesz, używaj, tylko nie przenoś do przestrzeni szablon. Może ktoś inny kiedyś też go zastosuje. Tar Lócesilion (queta) 23:08, 21 paź 2015 (CEST)
• Sytuacja kiedy nominujemy kogoś z zaskoczenia zdarza się może raz na rok i ciężko pamiętać żeby wtedy dodać szablon. Nominacja na admina powinna zawierać jakiś osobisty komentarz zamiast automatycznego tekstu. Zresztą osobiście uważam, że z tego szablonu wieje chłodem. Sidevar (dyskusja) 14:24, 22 paź 2015 (CEST)
  • No cóż, szanuję opinię moich przedmówców. Dlatego zamykam ten temat. Pozdrawiam :) Tharon_XX^[pogadajmy] 14:42, 22 paź 2015 (CEST)

Sprawdzanie ukrytych kategorii

Sprawa dotyczy właściwie spraw technicznych. Uważam jednak, że moje pytania są skierowane głównie do osób merytorycznie zajmujących się artykułami, że może zginąć na megastoliku zawierającym połowę wątków kawiarenki. Szczególnie zapraszam do dyskusji osoby, które zajmują się poprawianiem błędów w artykułach, wywołaniach szablonów itp. Na wstępie zaprosiłbym od razu kilku użytkowników których podejrzewam o zainteresowanie sprawą (w kolejności alfabetycznej) @Paweł Ziemian, @PMG, @Powerek38, @Tar Lócesilion, @The Polish, ale oczywiście wszyscy pominięci i wykluczeni z tego zaproszenia też będą mile widziani.

Odnoszę wrażenie, że wszyscy zachłysnęliśmy się ukrytymi kategoriami (bo ja to już na pewno). Mamy ich obecnie 667. Służą nam do zbierania określonych błędów w jednym miejscu. I wszystko fajnie, gdyby niektóre były za rzadko sprawdzane. Ja sam stworzyłem ich tyle, że ich sprawdzenie jest bardzo czasochłonne, więc czasami błędy leżą w tych kategoriach strasznie długo. Wzorem stron generowanych przez mojego bota na podstawie zawartości dwóch kategorii (Wikipedysta:MalarzBOT/brakujące grafiki na podstawie Kategoria:Strony z odwołaniami do nieistniejących plików oraz Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty na podstawie Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach) postanowiłem "poprosić" mojego bota o kontrolowanie innych kategorii i przygotowanie zestawienia z informacjami gdzie coś w kategoriach się znajduje.

Aktualne sprawozdanie bota jest w Wikipedysta:MalarzBOT/sprawdzanie. W sprawozdaniu jest uwzględnione 28 kategorii, w tym jedna z podkategoriami. Jeżeli w kategorii znajduje się mniej niż 10 błędów do linki do tych artykułów są umieszczane bezpośrednio w sprawozdaniu, jeżeli jest ich więcej to zostaje dodana jedynie informacje z ich liczbą. Oczywiście wszystko to można zmienić.

Szukam chętnych, który chcieliby podobne narzędzie wykorzystać do swojej pracy. Czekam na ich uwagi jak skonstruować to sprawozdanie aby było lepsze / łatwiejsze do użycia. Aktualnie sprawozdanie jest generowane raz dziennie (koło 8 rano) i czasami dodatkowo w środku dnia gdy coś eksperymentuję z botem / konfiguracją.

Zastanawiam się nad podzieleniem listy na kilka:

1. zawierającą kategorie właściwie zawsze puste, które są czyszczone na bieżąco
   • zawierającą stwierdzone błędy techniczne (w definicjach szablonów), które mogą utrudnić korzystanie z nich
2. zawierającą kategorie, które powinny być puste, ale jeszcze nie są - zawierają błędy, które trzeba poprawiać ręcznie ale jest ich na tyle dużo, że wiadomo że trochę potrwa aż się ich pozbędziemy
3. zawierającą kategorie zbierające listy artykułów z określonym brakiem, który nie jest krytyczny (brak infoboksu, brak współrzędnych w infoboksie, ...)

Zastanawiam się czy może nie byłaba wygodna możliwość spresonalizowania takiego sprawozdania. Wadą tego może być tylko to, że znowu będą kategorie których nikt nie pilnuje.

Czekam na wszelkie uwagi pozytywne, krytyczne pochwały, małoważne postulaty itp. wypowiedzi. ~malarz pl ^PISZ 14:13, 17 paź 2015 (CEST)

Jeśli chodzi o moją pracę (rzeczywiście wykonywaną i taką, której mógłbym się podjąć), to mogę opiekować się kategoriami związanymi z mapami (współrzędnymi) oraz z brakującym w boksie parametrem "państwo". Nie wiem, czy na więcej będę miał czas, więc wolę powiedzieć bardziej realistycznie. A zupełnie na marginesie zastanawiam się nad sensem Kategoria:Szablony lokalizacyjne - brak oznaczenia na mapie świata, bo ona de facto gromadzi szablony map, gdzie zamiast współrzędnych krańcowych użyto parametrów x,y. Ale czy to jest błąd? Chyba niekoniecznie. Powerek38 (dyskusja) 14:20, 17 paź 2015 (CEST)

Takich map (x/y) jest więcej, tylko one mają odpowiednie dodatkowe informacje, które umożliwiają pokazanie na mapie świata gdzie ten fragment jest. Uzupełnię je wieczorem. ~malarz pl ^PISZ 14:31, 17 paź 2015 (CEST)

Nie odpowiedziałeś na zasadnicze pytanie, czy takie zestawienie może w czymś Ci pomóc oraz co w nim można poprawić aby pomogło więcej. ~malarz pl ^PISZ 14:32, 17 paź 2015 (CEST)

Może pomóc o tyle, że będzie przypominaczem, że coś trzeba poprawić. Ale generalnie ja jestem ostatnią osobą, która nudziłaby się na wiki, mam pomysły na wiele tysięcy edycji, więc i bez tego mam co robić. Jak dla mnie obecny system ukrytych kategorii jest ok. Powerek38 (dyskusja) 15:03, 17 paź 2015 (CEST)

Pierwsza sprawa, dzięki Quarry udało mi się wyłapać nieistniejące ale używane szablony: Wikipedysta:The Polish/Nieistniejące szablony. Byłbym wdzięczny jeśli ktoś by mi pomógł usunąć/poprawić błędne odwołania do takich szablonów. Co do sprawozdania, pomysł aby podzielić listę na priorytet błędu jest dobry bo są problemy mniej ważne i ważniejsze. Nie ma sensu do jednego wora wrzucać brakujące współrzędne i zepsute przypisy. Ja do sprawozdania dodałbym nawet Kategoria:Brak tytułu w szablonie cytuj stronę i Kategoria:Brak url w szablonie cytuj stronę. Nie przekonuje mnie natomiast rozwiązanie gdy w danej kategorii znajduje się mniej niż 10 błędów, ale jest to tylko moja opinia. Może warto aby bot w takich przypadkach dodawal {{Układ wielokolumnowy}} albo {{Ukryj}}. --The Polish (query) 16:53, 17 paź 2015 (CEST)

Kiedyś używałem Specjalna:Potrzebne szablony chyba wrócę do robienia tam porządków. Natomiast to, że bot nie wyświetla kompletnej listy zawartości kategorii w sumie nic nie zmienia. Przecież na liście jest link do tej kategorii i można tam zobaczyć kompletną aktualną listę artykułów w niej będących. Dla małej liczby artykułów umieszczenie listy na stronie ułatwie dotarcie do artykułów (jeden link mniej). ~malarz pl ^PISZ 17:54, 17 paź 2015 (CEST)

Przestałem używać Specjalna:Potrzebne szablony bo na tej stronie brane są pod uwagę nawet odwołania spoza przestrzeni głównej. Nie wiem, czy można to gdzieś zmienić? ^{Nie, głupotę napisałem. --The Polish (query) 19:32, 17 paź 2015 (CEST)} --The Polish (query) 17:57, 17 paź 2015 (CEST)

Robię głównie proste edycje, niestety nie mogę poświęcać czasu na główkowanie, bo musiałbym przejrzeć te listy, pomyśleć o jasnych kryteriach podziału, zadach/waletach... bo ten wyżej przedstawiony podział jest logiczny, ale nieprzystępny dla kogoś, kto nie wie, co się kryje pod daną nazwą. Póki co: wszystkie linki do wyłapywania błędów powinny znaleźć się na WP:SW, „centrali maintenance”. Kiedy WP:SW się *tak naprawdę docelowo rozrośnie*, tj. zbierzemy tam różnego typu problemy, od artykułów zawierających {{dopracować}}, przez wykaz „wąskich gardeł”, linki do list zbierających błędy w kodzie itd., podzielimy ją na podstrony i zrobimy fajne repozytorium odpowiedzi na pytanie „jak mogę pomóc”. Wiem, że to nie jest pomoc, jakiej byś Malarzu teraz oczekiwał. Pomogę w listopadzie, póki co: nie pomijajmy metadokumentacji. Tar Lócesilion (queta) 20:31, 17 paź 2015 (CEST)

• Ja tylko kilka ręcznie obserwuję przez magiczne słowo PAGESINCAT. Są one w jakiś sposób powiązane z kodem modułów, które utworzyłem. Utworzyłem więcej dla testowania Wikidanych ale tam nie zaglądam. Mam nadzieję, że te umrą z czasem jak przestaną być generowane przez testowe szablony. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:37, 19 paź 2015 (CEST)
• Skoro mogą być luźne i trochę nawet nie na temat uwagi to powiem, że może dodam do swoich zainteresowań kilka z tych kategorii i się trochę nimi pozajmuje :) Emptywords (dyskusja) 11:24, 20 paź 2015 (CEST)

Podzieliłem na trzy kategorie związane z technicznymi aspektami (błędy w szablonach, błędy w artykułach, braki w artykułach). W związku z tym, że powyżej nie zaobserwowałem jakiegoś dużego zainteresowania tematem to rozwiążę wszelkie wątpliwości wg mojego uznania. Wydaje mi się, że taki sposób obserwowania zmian w kategoriach jest łatwiejszy niż przeglądanie ich pojedynczo albo na listach zbiorczych poprzez PAGESINCAT. Tak zawsze rano można zobaczyć, że coś się zmieniło. ~malarz pl ^PISZ 11:19, 21 paź 2015 (CEST)

Malarz pl, a co z moją propozycją aby dodać nawet Kategoria:Brak tytułu w szablonie cytuj stronę i Kategoria:Brak url w szablonie cytuj stronę? --The Polish (query) 14:42, 21 paź 2015 (CEST)

Docelowo to zamierzam tam dodać wszystkie ukryte. Tylko chce je przy okazji przejrzeć, opisać, dodać w dokumentacji szablonu. Czasami poprawić nazwy. Jakby się dało to grupami tematycznymi (tutaj wszystko o szablonach cytowania). Ale robię to z doskoku, więc trochę potrwa. Jak popatrzysz w kod kategorii to zobaczysz jak dodać samemu :-). ~malarz pl ^PISZ 16:44, 21 paź 2015 (CEST)

Tak, widziałem. Usunąłem je z white list, mam nadzieje że nie masz mi tego za złe :D. --The Polish (query) 16:56, 21 paź 2015 (CEST)

To akurat jest co innego. whitelist służy do pomijania elementów z bieżącej kategorii i nie wrzucanie ich do sprawozdania jako błędy. Ty chcesz dodać kategorię do sprawdzania, więc musisz umieścić konfigurację w tej 9dotychczas niesprawdzanej) kategorii. ~malarz pl ^PISZ 17:03, 21 paź 2015 (CEST)

A jednak się myliłem. Zrobiłem to co było trzeba. A do czego służy offset? --The Polish (query) 17:11, 21 paź 2015 (CEST)

Może z nieco innej beczki, ale w okolicach tematu. Czy możemy sprawić by błędy tego typu: Witosławice (województwo świętokrzyskie) były wrzucane do jakiejś ukrytej kategorii? Jest ich całkiem sporo (obecnie 1188 wg naszej wyszukiwarki). tufor (dyskusja) 22:07, 21 paź 2015 (CEST)

Będą dorzucane do Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami. ~malarz pl ^PISZ 23:01, 21 paź 2015 (CEST)

Zainteresowanych zapraszam nawet do pomocy z Wikipedysta:The Polish/Nieistniejące kategorie: strona ta, w przeciwieństwie do strony specjalnej którą już mamy, nie bierze pod uwagę artykułów spoza przestrzeni głównej które linkują do czerwonolinkowych kategorii. --The Polish (query) 17:58, 22 paź 2015 (CEST)

OpenCyc

Nie jestem pewien czy to ma związek z Wikipedią, ale coś czytałem o mapowaniu haseł z OWL na hasła angielskiej Wikipedii. Czy może ktoś wie, jak się z tych danych korzysta? Plik podzielony jest na "klasy" - hasła opisane zdaniem jak <owl:Class rdf:about="Joke_about_stereotypical_blondes">, następna linijka to jest to samo ale zamiast podkreśleń są odstępy, następnie zdania synonimy Borneq (dyskusja) 12:16, 4 lis 2015 (CET)

Facebook a Wikipedia:Komunikacja

Tylko w październiku w polskiej grupie zamkniętej Wikipedii na FB pojawiło się 25 wątków, 113 komentarzy i wiele polubień. Dla porównania na liście dyskusyjnej było 5 wątków z 6 komentarzami. Najwyższa pora chyba dodać Facebooka do 'Innej komunikacji internetowej' na stronie Wikipedia:Komunikacja. Kenraiz (dyskusja) 19:21, 1 lis 2015 (CET)

"grupie zamkniętej Wikipedii" - jeśli jest to grupa zamknięta to nie ma nic wspólnego z wikipedią, która jest projektem otwartym. --Piotr967 podyskutujmy 19:53, 1 lis 2015 (CET)

Mamy wiele kanałów komunikacji przymkniętych dla subskrybentów (listy dyskusyjne KA i administratorów). Informacje o nich znajdują się na stronie dot. komunikacji. Strona wikipedystów na Facebooku wymaga tylko zgłoszenia udziału. Do skutecznego i w pełni otwartego edytowania artykułów Wikipedii też potrzebne są uprawnienia redaktora, a te wiążą się z zarejestrowaniem konta. Nic tu zatem nie jest czarno - białe / otwarte - zamknięte. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 1 lis 2015 (CET)

Przykład z KA i adminlist całkiem nieadekwatny. Na liście dyskusyjnej wiki co prawda edytować można dopiero po rejestracji, ale wszystkie wpisy są publicznie dostępne bez rejestracji. Skutecznie edytować hasła wiki może każdy, poza stronami czasowo zablokowanymi (które staramy się by były jak najrzadsze - to wyjątek a nie reguła). Tak więc zamknięta grupa na F. jest całkiem sprzeczna z otwartości wikipedii. Zwłaszcza, ze chyba nie ma na Facebooku wymogu zamknięcia grupy? Poza tym link do F. jest na stronie Komunikacja --Piotr967 podyskutujmy 23:12, 1 lis 2015 (CET)

(konflikt edycji) Ale wymuszanie, by do „skutecznego edytowania WP” trzeba było mieć założone konto na jakiejś (konkretnej!) zewnętrznej platformie jest już nie na miejscu. Jest to sytuacja zupełnie inna od zamknięcia list adminów czy KA, które są zamknięte ze wzgl. na ich tematykę. Uważam, że na FB w ogóle nie powinny być poruszane tematy istotne z punktu widzenia edytowania WP, a jedynie tematy istotne z punktu widzenia prowadzenia fanpejdża. Ludzi, którzy porzuszają na FB tematy edycyjne czy społecznościowe należy IMHO gonić na kanały nie wymagające wiązania się z konkretną platformą, tak jak mailowa lista dyskusyjna czy strony dyskusji na samej WP. 217.99.12.21 (dyskusja) 23:21, 1 lis 2015 (CET)

Link jest już na stronie. Facebook jest zamknięty, łatwo kasowane posty i komentarze nie pozostawiają śladu, a Wikipedia i listy mailingowe są otwarte i archiwizowane. Wobec tego wydawałoby się, że Facebook nie ma szans i powinien zostać zabroniony. Ale dopóki tam komunikuje się łatwiej niż tutaj, grupa facebookowa będzie działała, nawet mimo oficjalnego potępienia. Tar Lócesilion (queta) 23:30, 1 lis 2015 (CET)

Tar, nie zapomnij napisać o tym do deweloperów w WMF, bo to kamyczek do ich ogródka. I może pomyśl, jak zapewnić, żeby godne uwagi wątki z facebooka były kopiowane w jakiejś zauważalnej i dostępnej dla wszystkich postaci. Gżdacz (dyskusja) 23:43, 1 lis 2015 (CET)

@Gżdacz, @Kenraiz, napisałem coś takiego. Trochę od wszystkich, trochę od siebie. Tar Lócesilion (queta) 14:45, 2 lis 2015 (CET)

Kiedyś sam się irytowałem na listę dyskusyjną i namawiałem do kontaktowania się za pośrednictwem stron Wikipedii (Kawiarenki). Potem jednak uświadomiłem sobie, że nie sposób zamknąć usta, emaile, telefony i inne kanały komunikacji. Jedyne co można zrobić, by ułatwić przepływ informacji to informowanie o wszelkich kanałach komunikacji na stronach typu Wikipedia:Komunikacja. Kenraiz (dyskusja) 23:36, 1 lis 2015 (CET)

Dodam jeszcze, że, zgodnie z polityką facebooka, można tam się poruszać włącznie pod własnym imieniem i nazwiskiem. To musi bardzo zniechęcać tych, którzy nie chcą rezygnować z anonimowości. Gżdacz (dyskusja) 23:43, 1 lis 2015 (CET)

Nie, można pod fikcyjnym, przy otwartym podaniu takiej informacji. Doctore_→∞ 23:46, 1 lis 2015 (CET)

ciekawe jak to sprawdzają:) Wynajmują detektywa Rutkowskiego? --Piotr967 podyskutujmy 23:45, 1 lis 2015 (CET)

Nie sądzę by ktoś mówił o potępieniu, czy zakazie FB. Głos IP, że na FB nie powinno się mówić o wiki jest nie do realizacji - nikt nikomu nie zabroni mówić na FB (albo i na privie via maile czy telefony) o czym chce, w tym i o wiki. Nie jesteśmy przecież w angielskiej wikipedii, gdzie śledztwa userów są na porządku dziennym, a nawet ichni KA kontrolował korespondencję prywatnej grupy userów z Polski pozyskaną nielegalnie. Istotne jest tylko to, by żadne ustalenia z zamkniętej listy Facebooka nie miały znaczenia dla innych userów na plwiki. Oczywiście koledzy z listy zamkniętej mogą spokojnie się umówić, że np. robią akcję rozwijania haseł z zakresu motyli lub że ją zaproponują na plwiki. I to jest OK. Jednak każda propozycja mająca znaczenie dla społeczności otwartej powinna być omawiana finalnie na kanale otwartym. Tak jak pisze na str. Komunikacja - wikiFace ma znaczenie jedynie towarzyskie. --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 1 lis 2015 (CET)

Facebook to towarzyski kanał wymiany niezobowiązujących informacji wśród zainteresowanych. Nie rozumiem czemu nie wprowadzane są do kanałów dostępnych dla wszystkich wikipedystów istotne informacje takie jak ten o wypadku Bellisariusa, zlocie zimowym Wikimedia, wydarzenia i wywiady związane z akcją 'Odkurz dokument'. Kenraiz (dyskusja) 18:46, 3 lis 2015 (CET)

Czy z Belissariusem wszystko w porządku? Radagast13 (dyskusja) 19:51, 3 lis 2015 (CET)

Nie odnotowałem żadnej informacji odnośnie Belissariusa na zamkniętej grupie facebookowej, chyba że istnieje jakaś inna, jeszcze bardziej zamknięta. Mam nadzieję, że dobrze się czuje. PuchaczTrado (dyskusja) 20:20, 3 lis 2015 (CET)

Belissarius nie edytuje od 20.10. Na FB wyczytałem, że odniósł bardzo poważne, zagrażające życiu obrażenia w wyniku pożaru. Mam nadzieję jednak, że do nas wkrótce wróci... Kenraiz (dyskusja) 20:35, 3 lis 2015 (CET)

Ja też ... Radagast13 (dyskusja) 20:49, 3 lis 2015 (CET)

Temat poboczny. Nie każdy modli się do FB. A są nawet tacy doświadczeni Wikipedyści, którzy nie mają na nim konta! --Pablo000 (dyskusja) 19:48, 3 lis 2015 (CET)

No właśnie w tym problem – część aktywnych wikipedystów zaczęła preferować FB w celu wymiany informacji i w efekcie nie wszystkie informacje trafiają do społeczności korzystającej standardowo z tablicy ogłoszeń i kawiarenki. Kenraiz (dyskusja) 20:37, 3 lis 2015 (CET)

@Kenraiz: czy jest tam coś co powinno być ogłoszone na TO? Czy mógłbyś to ewentualnie umieścić? tufor (dyskusja) 23:46, 3 lis 2015 (CET)

@Kenraiz, myślę, że rozwiązaniem problemu byłoby Flow, które ułatwia komunikację. Katalończycy mają je w swojej Kawiarence (vide to). Niestety ktoś kazał przeprowadzić zmianę priorytetów i teraz zespół Collaboration pracuje nad międzywikowymi powiadomieniami + przygotowuje grunt pod Workflows. Kiedy zrobią międzywikowe powiadomienia, może wrócą do dwóch rzeczy z Flow: do wyszukiwarki i do przenoszenia wątków między stronami. Wtedy będzie można wprowadzać Flow odważniej. Tar Lócesilion (queta) 20:10, 3 lis 2015 (CET)

Po wpisie Tra wszystko staje się jasne! Zatem składam wniosek. Komunikacja dla Wikipedystów musi odbywać się w Wikipedii! Każde inne źródło informacji może być tylko wtórnym. Na grubo, żeby było jasne. --Pablo000 (dyskusja) 20:56, 3 lis 2015 (CET)

• dokładnie tak, ani fb ani inne wynalazki nie są miejscami do podejmowania decyzji o kształcie Wikipedii - John Belushi -- komentarz 21:49, 3 lis 2015 (CET)
  • Na Fejsbuku nikt nie podejmuje decyzji o kształcie Wikipedii. Grupa ma 218 członków, którzy znają zasady, nie próbują ich zmieniać i wiedzą, dlaczego nie próbują. Problemem jest to, że rozmowy prowadzone na Fejsbuku mogłyby być w Wikipedii, gdyby tylko oprogramowanie Wikipedii było bardziej dostosowane do rozmawiania, a nie do tworzenia kontentu dyskursowego. Tar Lócesilion (queta) 21:59, 3 lis 2015 (CET)
    • Ale jak tylko Flow przybędzie, to magicznie wszystko rozwiąże :) Albowiem moce jego większe są niż Potwora Spaghetti ;) Ja z dyskusją na Wiki nie mam kłopotów, a mordoksiążki zupełnie nie ogarniam, antyintucyjna kompletnie... --Felis domestica (dyskusja) 22:15, 3 lis 2015 (CET)

• Tak korzystając z okazji zapytam, kto obsługuje Wiki FB? Bo nie znalazłem tej informacji, zaś pod wpisami podpisują się, o zgrozo, imionami, a nie wikiksywami :). Andrzei111 (dyskusja) 23:47, 3 lis 2015 (CET)
• Mamy 4 Wikipedystów, dokładna informacja dostępna jest tutaj. --The Polish (query) 23:59, 3 lis 2015 (CET)

• • Niestety, nie jest dostępna, bo wymaga zalogowania na FB, a ja nie mam tam konta. Gżdacz (dyskusja) 14:45, 4 lis 2015 (CET)
    • Niech informacje fejsbuckowe zostaną tam gdzie powinny pozostać, dlatego więc podałem tylko linka zamiast listy Wikipedystów. Tutaj na dole ↓ Tar wspomnial kto ma uprawnienia na FB. --The Polish (query) 14:57, 4 lis 2015 (CET)
• [konflikt] Jeżeli Ci chodzi o adminów grupy, to jest czterech. Grupę założył i długo był jedynym adminem Patrol110, potem przestał być aktywny i poprosiłem go o udzielenie mi uprawnień, po jakimś czasie do grona dołączyłem PMG i Wpedzicha. Tar Lócesilion (queta) 23:59, 3 lis 2015 (CET)
  • Dzięki za odpowiedź ;) Andrzei111 (dyskusja) 00:07, 4 lis 2015 (CET)
• Na grupie nigdy nie zapadły ani nawet nie próbowały zapadać żadne decyzje dotyczące kształtu Wikipedii. Bo i przecież zapadać nie mogą. Kanały FB mają charakter uzupełniający i nie stanowią konkurencji w sferze decyzyjności. A jakiegoś pędu do testowania Flow nie było ;) Elfhelm (dyskusja) 15:35, 4 lis 2015 (CET)
• Część uczestników wikiprojektu gry komputerowe (w tym ja) również mają doświadczenie w dyskusji poza Wikipedią. Zaletą takiej dyskusji jest, że może być ona prywatna, pewne jest także, że odbywa się w czasie rzeczywistym co jest ułatwieniem. Eurohunter (dyskusja) 16:56, 4 lis 2015 (CET)
• W dyskusji pojawiło się kilka istotnych kwestii. Na początek warto uporządkować informacje, bo mam wrażenie, że nie wszyscy wiedzą jak to wygląda. Na FB istnieje grupa dyskusyjna dla wikipedystów oraz profile Wikipedii, Stowarzyszenia i projektów siostrzanych. Ten pierwszy prowadzony jest głównie przez Powerka38 i czasem z moim udziałem, drugi głównie przeze mnie. Oprócz tego Wikipedia ma swój kanał na Twitterze, on jednak jest skierowany bardziej do czytelników, publikuję na nim linki do ciekawych artykułów. Dodatkowym kanałem informacyjnym SWMPL jest raport, jaki od kilku miesięcy zamieszczam co tydzień na liście dyskusyjnej Stowarzyszenia. Znaleźć w nim można informacje, co się w Stowarzyszeniu dzieje, czym zajmuje się zarząd, jakie mamy plany i pomysły. Bardzo mocno zachęcam do subskrypcji listy i tego raportu - otrzymałam sporo sygnałów, że się podoba i przydaje. Oprócz tego warto zaglądać na blog Stowarzyszenia, gdzie pojawiają się różne informacje, mam nadzieję, że przynajmniej częściowo ciekawe :) Myślę, że im więcej miejsc, gdzie można informować, dyskutować itp. tym lepiej. Zwłaszcza, że każde z nich sprzyja innemu rodzajowi komunikacji. Sama bardzo ubolewam nad powolną śmiercią list dyskusyjnych, które skłaniały też do dłuższych, pogłębionych wypowiedzi (inaczej niż Facebook, który raczej zachęca do dynamicznej komunikacji), choć np. nie bardzo sprzyjały publikowaniu linków do niekoniecznie istotnych ciekawostek (do czego FB jest idealny). Część uwag z tej dyskusji biorę (nie bez powodu, skoro współodpowiadam w Stowarzyszeniu za komunikację, również tę wewnętrzną) do siebie - obiecuję pojawiać się częściej w Kawiarence z różnymi wiadomościami. Magalia (dyskusja) 21:16, 4 lis 2015 (CET)
• Oczywiście absolutnie zgadzam się ze wszystkim, co napisała Magalia, zresztą trudno, żeby było inaczej, bo to są w zasadzie same fakty, a nie jej opinie. Ja też chciałbym bardzo mocno zaakcentować, że zupełnie czym innym jest na FB grupa pl.Wikipedia, a czym innym oficjalny profil Polska Wikipedia. Trzeba to bardzo mocno odróżnić. Grupa pl.Wikipedia jest całkowicie nieformalnym forum wymiany opinii i moim zdaniem można się oburzać, pisać boldem i w ogóle, ale trochę szkoda czasu. Trzeba zmierzyć się z prawdą, że Kawiarenka z różnych powodów (technicznych, ale też pewnego stylu i atmosfery dyskusji, jakie to miejsce przyciąga) jest umiarkowanie atrakcyjna dla wielu wikipedystów chcących pogadać bardziej na luzie, w sprawach niekoniecznie związanych np. ze zmianą czy interpretacją zasad projektu. FB daje platformę, która pod wieloma względami wypełnia tę lukę. Zresztą jestem tu wystarczająco długo, żeby pamiętać podobne zarzuty formułowane pod adresem dyskusji na IRC. Jeśli natomiast chodzi o profil Polska Wikipedia, to jest on jednym z oficjalnych kanałów, w których swoją misję promocji projektów wypełnia Stowarzyszenie Wikimedia Polska. W ramach WMPL istnieje zespół promocji i PR. Generalnie w tym zespole za social media odpowiada głównie Magalia (jako płatna pracowniczka na stanowisku kierownika Biura Prasowego), natomiast na skutek uzgodnień wewnątrz Stowarzyszenia akurat profilem Polska Wikipedia na co dzień adminuje głównie wolontariusz w mojej skromnej osobie. Dla formalności dodam, że nadzór nad tym wszystkim sprawuje Zarząd WMPL, a w jego ramach (na mocy podziału obowiązków) głównie Wpedzich. A co do kwestii, którą podniósł @Andrzei111, że podpisujemy się imionami: to jest część problemu (szerokiego, a ta wypowiedź już jest strasznie długa) pt. percepcje Wikipedii poza społecznością. Ten profil jest skierowany do zewnątrz i tworzymy go tak, żeby tworzyć wrażenie społeczności otwartej, ciepłej i pozbawionej barier wejścia, a nie sekty, gdzie ludzie mają tajny język i śmieszne pseudonimy zamiast imion. Dlatego stosujemy swoje imiona, bo chcemy (przynajmniej ja tak to widzę), żeby też na naszym przykładzie widać było człowieka w wikipedyście. A dla jasności: Natalia to Magalia, a Jarek to ja. Czasem pojawia się jeszcze Borys, czyli oczywiście Borys Kozielski. Ot cała tajemnica :) Powerek38 (dyskusja) 22:39, 4 lis 2015 (CET)

  Dzięki za odpowiedź. Zaznaczę tylko, że bynajmniej nie kwestionuje podpisywania się imionami ;) Po prostu nie wiedziałem kim jest ten Jarek czy Natalia ;) Andrzei111 (dyskusja) 07:00, 5 lis 2015 (CET)

Prawa autorskie - nowy portal / stare czasopismo

Na świetnej IMHO stronie Grace's Guide, budowanej jak Wiki, ale pod nadzorem edytorskim, więc raczej wiarygodnej, jest masa informacji o przemyśle XIX w., w tym skany czasopisma The Engineer. Przykładowo, tu mamy numer z 30 VI 1899, który na stronie 651 ma ładną grafikę pancernika Hatsuse. Pytanie do uczonych w prawie: Grace's Guide jest objęte copyrightem, ale stare numery The Engineer winny być PD-Old. Czy jest jakaś możliwość (z powodu ponownej publikacji via zeskanowanie czy coś), że i Engineery, na stronie Grace's, będą copyrightem objęte? Mnie się nie zdaje, ale zanim obrazek załaduję do Commons, wolę mądrzejszych zapytać. A pismo jest rewelacyjne :) --Felis domestica (dyskusja) 02:22, 2 lis 2015 (CET)

• Fantastyczne znalezisko! A kwestie copyrightu mają opisaną u dołu strony głównej - rób co chcesz, ale podaj linka - GNU Free Documentation License, Version 1.2 Wypadałoby przejrzeć pełny tekst licencji Trzeba też potwierdzić czy prawa autorskie do tych starych zdjęć już wygasły. Po ilu latach wygasają w Stanach? Poczekajmy jeszcze chwilę na mądrzejszych w prawie. Radagast13 (dyskusja) 07:05, 2 lis 2015 (CET)

  Widziałem ich licencję, tylko właśnie mam wątpliwość co do "nie ich" materiałów, tj. tych, które "składują", a które ewidentnie były publikowane wcześniej--Felis domestica (dyskusja) 09:19, 2 lis 2015 (CET)

• Na Commons mamy już nawet odpowiednią kategorię zawierającą ilustracje z tego magazynu commons:Category:The Engineer (magazine) :). Nie widzę problemu w załadowaniu grafik o których wspomniałeś. Sir Lothar (dyskusja) 15:28, 2 lis 2015 (CET)
• Jeśli chodzi o amerykańskie prawo, to w domenie publicznej są dzieła opublikowane przed 1923 rokiem. Jedynym kryterium jest fakt czy były dostępne publicznie (opublikowane) przed tą datą (dzieła pisane do szuflady mają chyba ochronę przez 70 lat od śmierci autora). To są skany czasopism - więc nie ma problemu, warunek spełniony. Odnośnie numerów wydanych po 1923 - wstrzymałbym się i zastanowił, jeśli nie odnawiali copyrightu to pewnie też, ale ... I trzebaby chyba podawać link do Grace, jako do autora skanów. Radagast13 (dyskusja) 15:46, 2 lis 2015 (CET)
• Dzięki wszystkim za podpowiedzi :)--Felis domestica (dyskusja) 11:49, 5 lis 2015 (CET)

Wikiproject Erasmus Prize Winners

Dear fellow wikipedians,

My apologies for using English here, please help translate if you are able.
Wikipedia has been awarded the Erasmus Prize 2015. This prize is awarded annually to a person or institution that has made an exceptional contribution to culture, society or social science. The King of the Netherlands will present the award on 25 November. This will create media attention which will hopefully result in plenty of new volunteers. Prior to the award ceremony we would like to write and improve articles on former Erasmus Prize winners. All 80 former laureates should be notable enough to merit an article.

Please join the project and help us provide our fellow laureates with articles.

Sincerely, FrankTMeijer and Taketa (dyskusja) 16:31, 9 lis 2015 (CET)

Drodzy koledzy-wikipedyści!

Tegoroczną Nagrodę Erazma przyznano Społeczności Wikipedii. Nagrodę wręczy 25 listopada król Holandii Wilhelm Aleksander. Wikipedię będzie reprezentować trzech wikipedystów: Adele Vrana z Brazylii, Phoebe Ayers z USA i Lodewijk Gelauff z Holandii. Mamy nadzieję, że informacje w mediach przyciągną do projektu nowych uczestników. Zachęcamy do rozbudowy już istniejących i tworzenia nowych artykułów o poprzednich osiemdziesięciu laureatach nagrody Erazma. Zapraszamy do włączenia się do akcji. Pozdrawiamy, wikipedyści: FrankTMeijer i Taketa (dyskusja). Wolne tłumaczenie Hortensja (dyskusja) 10:19, 11 lis 2015 (CET)

DNA im. Belissariusa

@Tomasz Raburski zaproponował na Facebooku, żebyśmy zadedykowali zmarłemu Belissariusowi tegoroczne DNA 11 listopada. Jak Tomek zauważył, ta data jest bliska historykom. Myślę, że w ten sposób uczcilibyśmy także pamięć wikipedysty-autora artykułów (nowych, czywieszowych, medalowych). Można z tego DNA zrobić Megaczywiesza. Co na to społeczność? Pingam tych, którzy się wypowiedzieli nt. DNA: @Wulfstan, @myopic pattern. Tar Lócesilion (queta) 01:38, 5 lis 2015 (CET)

•  Za, jak odzew będzie spory, to może zrobimy z tego stałą tradycję? (11 listopada to co roku DNA). Nedops (dyskusja) 01:54, 5 lis 2015 (CET)
•  Za. tak, jak najbardziej jestem za takim sposobem upamiętnienia jednego z najlepszych twórców projektu. --Pit rock (dyskusja) 05:14, 5 lis 2015 (CET)
•  Za - a już szczególnie za powtarzaniem co roku. Tym razem data nakłada mi się z terminami na inne pisanie i raczej nic nie stworzę, ale bardzo chciałbym za rok. Gżdacz (dyskusja) 06:33, 5 lis 2015 (CET)
• Dobry pomysł. Jacek555 ✉ 06:39, 5 lis 2015 (CET)
• najlepszy pomysł w jaki możemy zachować w pamięci Piotra Jaroz86 (dyskusja) 07:22, 5 lis 2015 (CET)
• Jak najbardziej  Za.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:47, 5 lis 2015 (CET)
•  Za. Przynajmniej w taki sposób możemy uczcić Jego pamięć... Sir Lothar (dyskusja) 09:54, 5 lis 2015 (CET)
•  Za, warto zrobić to upamiętnienie cykliczne raz do roku. Andrzej₁₉^@. 10:16, 5 lis 2015 (CET)
• Fajny pomysł. W kwestii MCW proponuję go wstawić w miesiąc po śmierci tj. 4 grudnia. Stanko (dyskusja) 10:26, 5 lis 2015 (CET)
•  Za Oczywiście. Loraine (dyskusja) 10:40, 5 lis 2015 (CET)
•  Za. Choć szkoda, że nie będę mógł uczestniczyć... Tournasol Demande-moi! 10:49, 5 lis 2015 (CET)
•  Za Sidevar (dyskusja) 10:54, 5 lis 2015 (CET)
•  Za Hoa binh (dyskusja) 11:31, 5 lis 2015 (CET)
•  Za tufor (dyskusja) 12:24, 5 lis 2015 (CET)
•  Za The Polish (query) 12:52, 5 lis 2015 (CET)
•  Za myopic pattern can I help? 13:54, 5 lis 2015 (CET)
•  Za Beno @ 14:04, 5 lis 2015 (CET)
• dobry pomysł. Dobrze by było sprecyzować, że w ten DNA szczególnie mile są widziane hasła szeroko pojęte historyczne - bo przecież to było główne pole Belissariusa. Oczywiście inne tematy hasłowe też niech się liczą, nie ma co wylewać dziecka z kąpielą. --Piotr967 podyskutujmy 14:07, 5 lis 2015 (CET)
•  Za na ten czas przerwę swoje wikiwakacje Tomasz Raburski (dyskusja) 14:14, 5 lis 2015 (CET)
•  Za Emptywords (dyskusja) 14:15, 5 lis 2015 (CET) Co do tematyki, mi Bellissarius napisał kiedyś „Chwała Bogom na Olimpie! ;) A zalewaj sobie ile wlezie. O wodzie u nas nie za dużo”, więc ja pewnie pójdę właśnie w tym kierunku.
•  Za Cynko (dyskusja) 21:06, 5 lis 2015 (CET)
•  Za Mo Cuishle (dyskusja) 23:35, 8 lis 2015 (CET)
•  Za Staszek99 (dyskusja) 18:23, 11 lis 2015 (CET)

Dobrze, nie ma wątpliwości, że jest zgoda na tegoroczne DNA im. Belissariusa. Podobają mi się pomysły, żeby powtarzać to rokrocznie, ale większość osób się do tego nie odniosła, więc może na razie zróbmy tak: Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu. Tar Lócesilion (queta) 21:28, 10 lis 2015 (CET)

Byłoby fajnie, gdyby wylistować gdzieś te dzisiejsze arty, w samym DNA na jakiejś odrębnej stronie albo i od razu w samym Czywieszu. Stanko (dyskusja) 19:14, 11 lis 2015 (CET)

W kwestii samego CW to hasła proszę zgłaszać tutaj -> Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#Dzień Nowego Artykułu im. Belissariusa. Całość będę porządkował na bieżąco, łącznie z zaległymi TT i resztą. Stanko (dyskusja) 19:27, 11 lis 2015 (CET)

Userboksy użytkowników

Składam propozycję usunięcia ze strony Wikipedia:Wieża_Różności sekcji Szablony w przestrzeni nazw użytkowników. Userboksy o wyznaniach, światopoglądzie, preferencjach politycznych nadal zostaną i nadal każdy użytkownik będzie mógł je tworzyć i wstawiać na swoją stronę. Ale Wikipedia jako projekt nie musi takowych prezentować na meta-stronach. Doctore_→∞ 23:00, 8 paź 2015 (CEST)

Kiedyś tam je umieszczałem. Obecnie podzielam zdanie Doctore. Przestrzeń WP to nie miejsce na promowanie zbędnych userboksów. ~malarz pl ^PISZ 23:06, 8 paź 2015 (CEST)

Bez przesady; co to komu przeszkadza - łatwiej sobie wybrać. Electron ツ ➧☎ 10:55, 9 paź 2015 (CEST)

•  Za propozycją @Doctore Andrzei111 (dyskusja) 13:41, 9 paź 2015 (CEST)
•  Za Popieram, wobec Wikipedii i tak jest już dużo dąsów i ąsów, po co mamy jeszcze dodatkowo generować niepotrzebne dymy? Bo już zaraz ktoś znajdzie argument za tym, że "Wikipedia jest lewacka", bo przecież na oficjalnych stronach Projektu "są aż 3 boxy związane z Palikotem". Już nie mówiąc o tym, że wśród tych głupawych kwadracików niepotrzebnie rozpychających tę stronę jeszcze do niedawna były wątpliwe pod względem prawnym deklaracje zawierające treści ksenofobiczne i rasistowskie. Po co nam to? Hoa binh (dyskusja) 13:52, 9 paź 2015 (CEST)
• Także  Za. Były czasy, gdy takie rzeczy były nam - mniej czy bardziej - potrzebne, natomiast obecnie jako Społeczność chyba dorośliśmy do tego by takie kolorowe, jaskrawe prostokąciki pozostały już tylko w archiwach. Pozostawiając na meta-stronach takie malowanki przykładamy ręki do pstrokatych, niewiele wnoszących nt. danej osoby przydatnych informacji. Co do wpisu @Electrona, nie widzę problemu w dalszym wybieraniu odpowiednich "boksów" - wystarczy (później) wejść do historii strony i problem z głowy. --Pit rock (dyskusja) 17:12, 9 paź 2015 (CEST)
•  Przeciw Ale po co takie wybiegi (jakieś szukanie po historiach). Przecież to są strony wewnętrzne Wikipedii, w przestrzeni specjalnie stworzonej dla społeczności i do tego typu rzeczy - chyba ta "poprawność polityczna" zaczyna co po niektórym przeszkadzać w racjonalnym myśleniu. Są tam boksy, które mi się podobają i takie, które omijałbym z daleka - ale ludzie są różni, i to co wybiorą to już tylko sprawa ich sumienia. "Nie jestem królem waszych sumień" - czy wiecie kto to powiedział? W kraju, który szczycił się ongiś tolerancją... Electron ツ ➧☎ 23:07, 9 paź 2015 (CEST)
  • Na swojej stronie Wikipedysty każdy może sobie sobie wyczyniać co mu się żywnie podoba, niektórzy zdaje się tylko po to zawitali na Wikipedię. Ale oficjalne strony Projektu mają być przejrzyste i czytelne i zawierać zasady oraz wyjaśnienia, a nie zawierać jakieś pstrokate śmiecie, z tego tylko względu, że Wikipedysta XYZ nie lubi fusów w herbacie. Hoa binh (dyskusja) 07:45, 10 paź 2015 (CEST)
• Częściowo  Za, częściowo  Przeciw Moim zdaniem mogłyby zostać userboksy informujące o tym, że dany user jest biegły w Gimpie czy Inkscape, bo to się jak najbardziej może przydać w kontekście ilustrowania, tak samo jak w innych dziedzinach znajomość html czy C++. Tak samo info o komunikatorach, jeśli ktoś chce przekazać, jak się z nim skontaktować, to okej. Reszta nieprzydatnej pstrokacizny powinna wylecieć z oficjalnej listy, jednak bez zakazu umieszczania. Jeśli ktoś chce poinformować, że jest na przykład pesymistycznym ministrantem-palaczem po wakacjach w Chorwacji, to czemu by mu tego nie zabronić? Druga sprawa, że tymi niektórymi bardziej skrajnymi sam sobie robi wizytówkę, tyle że to on ponosi koszty. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:18, 10 paź 2015 (CEST)

  Idealnie to samo chciałem napisać, dzięki za wyręczenie :)--Felis domestica (dyskusja) 16:19, 10 paź 2015 (CEST)

• Mocne  Za. Techniczne boxy przenieść z przestrzeni użytkowników do meta, zgodnie z sugestią SoWy. Dla niektórych programów czy języków programowania można nawet pomyśleć o kategorii, podobnej do "wikipedyści wg języków". Tomasz Raburski (dyskusja) 20:17, 10 paź 2015 (CEST)
•  Za Tournasol Demande-moi! 20:33, 10 paź 2015 (CEST)
• Troszkę podchodzę do tego na zasadzie: jeśli ktoś chce pokazać, że jest niepoważny, to co mu zabraniać? – deklaracje konkretnych sympatii / antypatii użytkowników pozwalają po prostu zobaczyć, z kim mamy do czynienia. Fakt: nasze edycje powinny być zgodne z wszelkim NPOV, ale jesteśmy ludźmi. Ostrożne  Za skrajnymi boksami, ale bez przesadyzmu. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:37, 10 paź 2015 (CEST)
  • Wojtku, akurat ta dyskusja dotyczy czegoś innego - nie pokazywania, a usunięcia ich z przestrzeni szablonów (pozostawieniu w przestrzeni użytkownika). Tomasz Raburski (dyskusja) 20:46, 10 paź 2015 (CEST)

• Temat nie jest prosty. Usuwanie pewnych szablonów związanych z wyznawanymi przez Wikipedystę poglądami czy wierzeniami jest ograniczaniem wolności wypowiedzi = cenzurą! Co komu szkodzi jakie poglądy ( a co za tym może iść, także infoboksy) ma Wikipedysta? Liczą się edycje i działania w projekcie. Natomiast głoszenie pewnych poglądów np. komunizmu, faszyzmu czy nazizmu jest niezgodne z Polska konstytucją. Artykuł 13 wyraźnie mówi Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa. Zatem takie infoboxy powinny być usunięte, a osoby je głoszące na stałe zablokowane. --Pablo000 (dyskusja) 23:12, 10 paź 2015 (CEST)

• Trzymajmy się tematu, a nie wracajmy do dyskusji w których nie udało się osiągnąć konsensu. Dyskusja dotyczy usunięcia jednej sekcji w przestrzeni Wikipedia, która zbiera (kopiuje) infoboksy które sobie ludzie prywatnie podorabiali. Niczego więc nie cenzurujemy, infoboksy nie zostaną skasowane. Chodzi o to, by taka prywatna działalność nie była wspierana czy firmowana przez całą społeczność. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:16, 10 paź 2015 (CEST)
• <offtopic>Polska konstytucja nie powinna mieć nic do tego. Polska polskojęzyczna wersja Wikipedii nie jest projektem krajowym, narodowym, polskim. A serwery, należące do WMF, z tego co wiem znajdują się w USA.</offtopic> tufor (dyskusja) 23:27, 10 paź 2015 (CEST)

• <offtopic>Jednak respektujemy polskie ustawy w Wikipedia:Prawa autorskie</offtopic>Doctore_→∞ 23:40, 10 paź 2015 (CEST)

• <offtopic>Jednak zdecydowana większość edytujących w "polskojęzycznej" Wikipedii jest obywatelami polskimi i obowiązuje ich polskie prawo. I nawet internacjanalistyczne podejście do Wikipedii nie zwalnia od jego przestrzegania. --Pablo000 (dyskusja) 00:19, 11 paź 2015 (CEST) </offtopic>

•  Za, z uwagami SoWy + userboksy informujące o zdolnościach (programistycznych, komputerowych czy innych) można chyba przerzucić do WP:Wieża Specjalności? tufor (dyskusja) 23:27, 10 paź 2015 (CEST)
•  Za jak wyżej. Natomiast nie ma co na siłę zwalczać wszelkich propagandowych infoboksów (z wyjątkiem tych np. nawołujących do przemocy ofc.). Jak się widzi różne tego typu boxy na userpage'u, można już sobie jakiś pogląd wyrobić, co pomaga potem w dalszej dyskusji ;) Elfhelm (dyskusja) 12:30, 11 paź 2015 (CEST)
•  Za Boston9 (dyskusja) 23:16, 11 paź 2015 (CEST)
• zdecydowanie  Za do tych światopoglądowych i zbędnych. Chyba tylko na polskojęzycznej Wikipedii mamy w nadmiarze takich dziwolągów. Runab (dyskusja) 18:43, 12 lis 2015 (CET)
•  Zostawić Zdecydowanie przeciwko ograniczaniu światka wikipedystów do ściśle zamkniętych ram. Niektóre są zabawne, niektóre takie sobie - nie widzę powodu, dla którego wymyślone przez użytkowników boksy nie mogłyby być zebrania tej stronie.  « Saper // dyskusja »  23:33, 12 lis 2015 (CET)

Konstytucja Królestwa Polskiego 1815

Drobna sprawa. Chciałbym dla szybkiej reakcji skorzystać z PdA, ale tam po prostu nie można:-( Napisałem do Paeliusa, ale jest zajęty… Do rzeczy: Jutro pojawi się (prawdopodobnie) błąd na SG (Moduł:Kalendarium/11-17) w rubryce Rocznice przy punkcie Konstytucja Królestwa Polskiego. Wygląda na to, że jedyną słuszną datą jaka powinna być przypisana temu aktowi prawnemu to 27 lis. – źródło (s. 8). Może jakiś historyk podoła tej drobnej poprawie, ja nie chcę mieszać, bo może się mylę. Z góry dzięki. --Pit rock (dyskusja) 22:47, 16 lis 2015 (CET)

Profilaktycznie usunąłem. W artykule o tej konstytucji też jest data 27 listopada. Poza tym ta konstytucja nie była "uchwalona". Jak znajdzie się ktoś kto wie więcej to zawsze może przywrócić. ~malarz pl ^PISZ 23:08, 16 lis 2015 (CET)

User a użytkownik lub wikipedysta

Skoro już się zajmujemy tymi mniej istotnymi elementami kategoryzacji - to mnie zastanowiło kiedyś - dlaczego Kategoria:Wikipedyści według statusu i funkcji zawiera kategorie ze słówkiem user? Czy to element jakiejś cross wiki kategoryzacji? Jeśli tak to jednak i tak są tam polskie słowa były, a także trudne dla kogoś postronnego skróty, jak komar. Nie mówię, żeby od razu zmieniać - bo w sumie są ważniejsze zadania, ale pytam się, czy ktoś wie skąd się wzięło to user miast użytkownik, czy po prostu Wikipedysta? Emptywords (dyskusja) 11:34, 17 lis 2015 (CET)

"User" jest na stałe wmontowany w MediaWiki. Można np. napisać w wikikodzie [[user:Emptywords]], i zadziała tak samo jak [[Wikipedysta:Emptywords]], niezależnie od wersji językowej. Pewnie stąd te zaszłości. --Teukros (dyskusja) 12:11, 17 lis 2015 (CET)

Znam i używam, zawsze krócej się wpisuje. Ale czy aby na pewno ma to jakieś powiązanie z kategoryzacją? Emptywords (dyskusja) 12:27, 17 lis 2015 (CET)

To wynika z budowy szablonu {{Userbox}}, który dodaje Kategoria:User xxxx automatycznie i korzystają z tego wszystkie userboksy.  « Saper // dyskusja »  09:38, 19 lis 2015 (CET)

Kategoria:Wikipedyści

Znajduje się w niej 1992 stron wikipedystów. Dołączenie do niej niektórzy traktują jako deklarację „należę do społeczności, jestem wikipedystą”. Tymczasem, kiedy powstawała (2004), Adziura opisał swoje motywy tak: „jak coś to się usunie - trudno jest znaleźć listę aktywnych wikipedystów”. Nie proponuję jej usuwać (jest ważną kategorią dla wielu stron i podkategorii).

Myślę, że możemy usunąć z niej te 1992 stron wikipedystów, ponieważ

1. można być aktywnym i należeć do społeczności, nie będąc w tej kategorii – po prostu można o tej kategorii nie wiedzieć i robić swoje,
2. jest niemiarodajna i wprowadza w błąd – wielu tam zapisanych albo nigdy nie było aktywnymi wikipedystami (nowicjusze, którzy chcą poczuć jedność z zadeklarowanymi, a potem – jak większość nowych – szybko rezygnują z edytowania) albo już nie jest (w niektórych przypadkach od bardzo dawna),
3. istnieją lepsze narzędzia mierzenia aktywności wikipedystów.

Tar Lócesilion (queta) 01:31, 12 lis 2015 (CET)

• Abstrahując już od tego, że temat jest całkowicie błahy, to przecież wszystkie podkategorie, a w szczególności: Kategoria:Wikipedyści według Wieży Specjalności mają te cechy: zawierają nieaktywnych oraz nie zawierają osób, które np. znają świetnie niemiecki a nie wiedzą, że mogą się do takiej kategorii dodać bądź nie czują takiej potrzeby. Nadto, jeżeli ktoś deklaruje znajomość czegokolwiek, to też to jest nieweryfikowalne. Kolejna sprawa to fakt, iż społeczność jest otwarta i każdy się może dodać do tej kategorii, nawet jak ma 10 edycji, więc nie rozumiem dlaczego należałoby prawie wszystkich usunąć. Też nie wydaje mi się, by była potrzeba zgłębiania tego tematu. Andrzej₁₉^@. 11:15, 12 lis 2015 (CET)
• Usunąć te 1885. Albo w ogóle kategorię jako taką. Ency (replika?) 12:41, 12 lis 2015 (CET)
• Usunąć te 1885 stron wikipedystów z tej kategorii oraz usunąć w całości Kategoria:Wikipedyści według cech i Kategoria:Wikipedyści według wikiprac. Walczyć o to nie będę, ale uważam, że akurat ta kategoryzacja jest całkowicie zbędna (choć sam jestem w kilku podkategoriach z ww). ~malarz pl ^PISZ 13:00, 12 lis 2015 (CET)
• Ale chyba każdy z tych 1885 wikipedystów dodał sam sobie taką kategorię. Nie jest ona dodawana z żadnego szablonu ani automatu (o ile dobrze widzę). Proponuję uszanować decyzję tylu użytkowników i nie grzebać bez potrzeby w stronach wikipedystów. (Ja należę do kategorii "1" i o istnieniu tej kategorii nie wiedziałem, wytrzymałem 10 lat i nie wprowadziła mnie w błąd).  « Saper // dyskusja »  09:46, 19 lis 2015 (CET)

Osoba ogarniająca wikikod

Witam.

Chciałbym na poważnie zająć się tłumaczeniami z Wikipedii angielskiej. Niestety, jest tu problem, który przez bardzo długi czas powstrzymywał mnie przed tłumaczeniem. Otóż... kompletnie nie ogarniam Wikikodu. Wikikod na Wikipedii en. i pl. jest inny. Coś, co daje ładną listę przypisów po angielsku, po polsku grozi czerwonymi "ref". Z całego wikikodu ogarniam może tylko tabele. Czy istnieje ktoś kto chciałby ze mną współpracować na zasadzie, że ja tylko tłumaczę to, co było w angielskiej Wikipedii, a do gotowego tłumaczenia ktoś inny dorabia przypisy, zdjęcia z opisami itp? Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby taka osoba się znalazła.

Pozdrawiam.

(Na mojej stronie wikipedysty znajdziecie mój nick na Skypie, preferowałbym taki rodzaj kontaktu) --Kaworu1992 (dyskusja) 19:01, 21 lis 2015 (CET)

Przewodników możesz znaleźć na stronie Pomoc:Przewodnicy. Ja mogę pomóc, skontaktowałem się z Tobą przez Skype. --The Polish (query) 19:46, 21 lis 2015 (CET)

Kaworu, masz en2. Czy jesteś pewny, że ten niezbyt wysoki poziom angielskiego pozwoli Ci na dobre tłumaczenia? --Piotr967 podyskutujmy 19:50, 21 lis 2015 (CET)

Drogi Piotrze! Czytam na poziomie C1, ale Wikipedia nie korzysta z Europejskich Poziomów Językowych, więc dałem sobie en2. Nie wiem, możliwe, że poziom b2/C1 to en3, ciężko mi powiedzieć. :) W każdym razie tłumaczę trochę rzeczy hobbistycznie i myślę, że idzie mi całkiem-całkiem :) --Kaworu1992 (dyskusja) 21:42, 21 lis 2015 (CET)

celbryta - potocznie - cielebryka

w różnorodnych artykułach w paru tysiącach prypadków jest zapisane słowo potoczne. Zobacz. Niektóre te określenia wcale nie są specjalnie potoczne i w sieci są odnotowane mizernie. Dla uścislenia mowa o potocznym a nie pospolitym (wulgarnym) słowie. Konkretnie - cielebryka ma dziesiątki tysięcy odnotowań. Dodałam owo potoczne słowo do odnośnego artykułu celebryta ale ktoś je wyrzucił. Czy powinno się cielebryka dopisać do celebryta czy dlaczego nie?

Bo nie dopisujemy każdej głupoty, którą "na internetach" napisali. Jak się utrwali i wejdzie do słowników, to się dopisze--Felis domestica (dyskusja) 13:15, 22 lis 2015 (CET)

Generator szablonu Cytuj książkę

Był kiedyś taki generator pod tym adresem. Czy jest może gdzieś dostępny? Staszek99 (dyskusja) 13:57, 22 lis 2015 (CET)

Chodzi o coś takiego? tufor (dyskusja) 13:59, 22 lis 2015 (CET)

Dokładnie o ten mi chodziło. Dziękuję Staszek99 (dyskusja) 14:08, 22 lis 2015 (CET)

• Mi po wpisaniu ISBN generuje jakieś bzdury. Daje to, a powinien to. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:41, 22 lis 2015 (CET)

  W starej wersji generatora wpisywało się cały ISBN do jednego okna. Tu po wpisaniu całego nic nie znajduje... Staszek99 (dyskusja) 16:14, 22 lis 2015 (CET)

Prosba o wsparcie- artykuł Spontane. Nie moge opublikować.

Witam,

mam prośbę o wsparcie artykułu o Spontane. Będę wdzięczny za pomoc.

Pozdrawiam Ryszarda III Waza (dyskusja) 00:01, 25 lis 2015 (CET)Ryszarda III Waza

• A źródeł nie ma w dalszym ciągu. Zobacz zasadę, dodaj źródła i pogadamy. Ciacho5 (dyskusja) 00:04, 25 lis 2015 (CET)

Skrypt „przenieś do brudnopisu”

Skrypt „przenieś do brudnopisu” w dyskusji autora wstawia automatycznie wygenerowany komunikat który kończy się zdaniem Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie [...] zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów, przy czym wytłuszczone słowo linkuje do WP:PdA. Nieraz pojawiają się tam prośby o pomoc. Czy nie warto więc zmienić treść komunikatu aby pytania nowicjuszy trafiały na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy albo aby nowicjusze pisali do przewodników, a nie do administratorów w takich sprawach? --The Polish (query) 22:59, 23 lis 2015 (CET)

• To chyba nie jest kwestia techniczna? A co do meritum, odesłanie do listy przewodników to raczej nie jest dobry pomysł. Oznaczałoby to, że nowicjusz będzie zmuszony wybrać jedną osobę z listy, a ona zareaguje lub nie. Gdy taka prośba trafia do PdA, przeczyta ją co najmniej kilkanaście osób, często reakcja jest natychmiastowa. Moim zdaniem tak jest dobrze. Można ewentualnie rozważyć stworzenie jakiegoś PdP (Prośby do Przewodników) na wzór PdA, ale czy to nie będzie mnożeniem bytów ponad potrzebę? PG (dyskusja) 14:42, 24 lis 2015 (CET)
• A może kierować na Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji? Trzeba by tylko lekko zmodyfikować opis tego serwisu. Michał Ski (dyskusja) 14:57, 24 lis 2015 (CET)

  Tak, to ma sens. Osoby obsługujące tę stronę i tak wykonują podobne czynności, musiałyby tylko przejrzeć całość zamiast pojedynczą edycję. PG (dyskusja) 09:05, 25 lis 2015 (CET)

• Przeniosłem tutaj, będzie lepiej. Przewodnik zareaguje lub nie? Szczerze mówiąc to nigdy się nie spotkałem z takim czymś że przewodnicy ignorują pytania nowicjuszy. Będąc przewodnikiem, nawet gdy trafiają na moją stronę dyskusji dziwne pytanie, to zawsze staram się odpowiedzieć, nawet jeśli nie jest to pytanie związane z Wikipedią. A poza tym, to mamy dobrze funkcjonującą stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy. --The Polish (query) 15:02, 24 lis 2015 (CET)

  Nie chodziło mi o to, że ktoś mógłby całkowicie zignorować taką prośbę (choć nie wydaje mi się to niemożliwe), tylko że mógłby z różnych powodów nie być w stanie odpowiedzieć tak szybko, jak proszący by oczekiwał. Pytania nowicjuszy bardziej by się nadawały, ale propozycja Michała wydaje się lepsza. Ewentualnie można by rozważyć zmianę komunikatu na coś takiego: [...] poproś o przejrzenie artykułu. Jeśli masz jakieś wątpliwości, możesz zapytać tutaj. PG (dyskusja) 09:05, 25 lis 2015 (CET)

• Konsekwentnie i przez analogię z definicji administratora (Wikipedia:Administratorzy) trzeba by usunąć zatem zdanie Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom, bo wprowadzać może w błąd. Piszę to trochę złośliwie, ale w gruncie rzeczy wzajemną pomocą służyć powinni sobie wszyscy wikipedyści, zwłaszcza zaawansowani. Kenraiz (dyskusja) 10:24, 25 lis 2015 (CET)

Shiny Entertainment - pomoc w brudnopisie

Witam.

(Mam nadzieję, że to właściwy dział... :) )

Przetłumaczyłem na język polski angielski artykuł o Shiny Entertainment. Problem w tym, że w artykule według użytkownika Andrzei111 dalej są błędy. Jestem początkującym wikipedystą i obawiam się, że sam z siebie nie jestem w stanie ich wszystkich wyłapać. Czy ktoś mógłby rzucić okiem na mój brudnopis (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kaworu1992/brudnopis) i nanieść poprawki? Byłbym bardzo wdzięczny.

Najserdeczniejsze pozdrowienia! --Kaworu1992 (dyskusja) 14:10, 23 lis 2015 (CET)

Shiny Entertainment wygląda ok, raczej możesz poprawić Sacrifice (gra komputerowa) np. wiele czerwonych linków, które źle prowadzą czy przypisy rozbite na kilka linijek. Sidevar (dyskusja) 20:56, 23 lis 2015 (CET)

Wygląda mocno średnio - np. treść należałoby napisać po polsku, bo na razie wygląda niemal jak autotranslator. Składnia polska i angielska się jednak sporo różnią. Po prostu napisz to samo własnymi słowami. Gytha (dyskusja) 21:16, 23 lis 2015 (CET)

To o czym pisze Gytha, dotyczy też artykułu Sacrifice (gra komputerowa) - sporo niezrozumiałych zwrotów (np. IGN zanotował, że Sacrifice miało piekną historię pełną postaci i maginacji), błędy tłumaczenia, nieprzetłumaczone szablony cytowania itd. Sir Lothar (dyskusja) 13:52, 27 lis 2015 (CET)

• • Moi drodzy. Przepraszam, jeśli robię coś źle. Artykuł o Sacrifice był pierwszym, jaki przetłumaczyłem dla Wikipedii i rzeczywiście, mogą w nim być duże błędy. Postaram się, by w następnych nie było ich aż tak wiele--Kaworu1992 (dyskusja) 14:07, 27 lis 2015 (CET)

Narodowe Archiwum Cyfrowe

Czy możemy umieszczać obiekty z NAC na Commons? np. Zdjęcie Bronisław Wróblewski stąd? Tomasz Raburski (dyskusja) 01:24, 9 gru 2015 (CET)

Tak. Jakub Kaja (✉) 06:53, 9 gru 2015 (CET)

Bo? Ency (replika?) 07:28, 9 gru 2015 (CET)

Wydaje mi się, że zbiory NAC podpadają pod tą licencję c:Template:PD-Polish. Therud (dyskusja) 08:52, 9 gru 2015 (CET)

Niektóre obiekty - być może, pod warunkiem, że jest dokładna informacja o publikacji (w książce, w czasopiśmie). Ta konkretna nie, bo nie ma informacji o rozpowszechnieniu (opublikowaniu) tej fotografii, ponadto na samej fotografii (albo na innym jej egzemplarzu) może widnieć zastrzeżenie praw autorskich. PD samo w sobie też to nie jest, bo fotografia jest pozowana, portretowa, a data wykonania zdjęcia nie jest na tyle odległa, by mieć pewność, że fotograf zmarł przed ponad 70 laty. Gytha (dyskusja) 09:03, 9 gru 2015 (CET)

Właśnie o to mi chodziło w tym moim równoważnikowym "bo". Poza tymi wątpliwościami NAC po pierwsze nie podaje w prosty sposób warunków licencji w ogólw, a każdego konkretnego elementu zbiorów w szczególności, za to jawnie serwuje cennik, co już bezapelacyjnie włącza czerwona lampkę ostrzegawczą. Zatem cokolwiek z NAC co do zasady do Commons się nie nadaje. Ency (replika?) 10:00, 9 gru 2015 (CET)

Wiadomości prywatne, chat i status

Pewnie takie propozycje już były, jednak dlaczego nie można wprowadzić tak prostych ułatwień? Eurohunter (dyskusja) 20:33, 7 gru 2015 (CET)

• Jakieś konkrety mniej więcej o co chodzi? :) Wiadomości prywatne chyba rozwiązuje email (jest też od niedawna powiadomienie o emailu) i strona dyskusji, chat -> IRC, a status kiedyś był chyba omawiany (rozumiem, że chodzi np. "online", a nie "w związku z Basią" :)) Emptywords (dyskusja) 21:32, 7 gru 2015 (CET)
  • Email to ostatnia forma kontaktu jakiej bym używał. Chodzi oczywiście o status online. Bym omawiany, ale co z tego wynikło? Eurohunter (dyskusja) 15:21, 9 gru 2015 (CET)
• Nie jestem pewien czy są to proste rzeczy. Implementacja może zająć kilka miesięcy, a jest już długa lista ważniejszych rzeczy (patrz ankieta). Sidevar (dyskusja) 18:09, 8 gru 2015 (CET)
  • Wiesz jak to by ułatwiło kontakt? Pewnie wiesz. Abstrahując, o jaką ankietę chodzi? Eurohunter (dyskusja) 15:21, 9 gru 2015 (CET)
    • @Eurohunter O tę :) Emptywords (dyskusja) 23:47, 9 gru 2015 (CET)
• Jeśli implementacja miałaby wyglądać tak, jak obecnie Flow i VisualEditor (a coś mi mówi, że tak by to właśnie wyglądało), to już chyba wolę sygnały dymne i tam-tamy. PG (dyskusja) 15:33, 9 gru 2015 (CET)

Pomoc w post-tłumaczeniu artykułów

Witam.

Robię tłumaczenia z angielskiej Wikipedii na polską. Niestety, pomimo dobrej znajomości języka obcego moje tłumaczenia wyglądają nieco... sztucznie. W związku z tym mam wielką prośbę - czy jest osoba chętna, by patrzeć na moje tłumaczenia, korektować i redagować je tak, by się nadawały do umieszczenia na Wikipedii?

Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby taka osoba się znalazła.

Pozdrawiam serdecznie --Kaworu1992 (dyskusja) 14:07, 2 gru 2015 (CET)

Nie posiadając jeszcze uprawnień redaktorskich ktoś i tak zajrzy, przeczyta artykuł, poprawi lub też da znać, co jest nie tak. Ale widzę, że piszesz chyba głównie o grach komputerowych? Jest mała grupa doświadczonych wikipedystów w tej działce, którym nie umknie żaden nowy artykuł :) W razie wątpliwości możesz zawsze też zagadać w wikiprojekcie -> Dyskusja wikiprojektu:Gry komputerowe. Stanko (dyskusja) 17:27, 2 gru 2015 (CET)

Drogi Stanko! Właśnie zrobiłem artykuł o Sacrifice i podobno był zły i inni Wikipedyści troszkę marudzili, więc chciałbym mieć kogoś, z kim bym pracował nad jakością artykułów przed ich prezentacją. --Kaworu1992 (dyskusja) 17:39, 2 gru 2015 (CET)

Nie zaglądałem zupełnie do treści, to się nie wypowiem, choć - jeśli już mówimy o Sacrifice - dobrze by było abyś zajrzał, jeśli jeszcze tam nie zaglądałeś, do linków w szablonie "dopracować" na górze artykułu. Chętnych do wszystkiego mało, ale wikiprojekt gier jakoś się trzyma, więc tym bardziej jeśli chodzi o terminologię czy też inne okołogrowe tematy - zapraszam właśnie tam. Stanko (dyskusja) 18:14, 2 gru 2015 (CET)

Konkretnie chodziło o tę dyskusję powyżej - #Shiny Entertainment - pomoc w brudnopisie :). Problemem są błędy tłumaczenia (często niezrozumiałe stwierdzenia w treści), które należałoby przejrzeć i poprawić. Sir Lothar (dyskusja) 11:20, 11 gru 2015 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (December 2015)

Wątek założony przed: 21:05, 11 gru 2015 (CET)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Gale - multidisciplinary periodicals, newspapers, and reference sources - 10 accounts
• Brill - academic e-books and journals in English, Dutch, and other languages - 25 accounts
• Finnish Literature Society (in Finnish)
• Magiran (in Farsi) - scientific journal articles - 100 articles
• Civilica (in Farsi) - Iranian journal articles, seminars, and conferences - 50 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including EBSCO, DeGruyter, and Newspaperarchive.com. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 01:01, 11 December 2015 (UTC)

Help us a start Wikipedia Library in your language! Email us at wikipedialibrary@wikimedia.org

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Wrocław - mały zlocik Wikipedystów

Powszechna we Wrocławiu "reklama Wikipedii"

Witam!

Czy ktoś reflektuje na spotkanie we Wrocławiu 22go grudnia po południu? Byłaby to rozgrzewka przed zimowym zlotem i sposób na oderwanie się od świątecznego zgiełku:) @Adamt i @Pnapora - potwierdźcie zainteresowanie, może kogoś przyciągniecie?;) Pozdrawiam, Nadamisad (dyskusja) 03:31, 16 gru 2015 (CET)

Ja jestem na drugim krańcu Polski, więc mnie to nie dotyczy, ale spodobała mi się wszechobecna reklama Wikipedii we Wrocławiu. Każda szafka energetyczna i jakieś obiekty komunalne mają wielką literę W jak Wikipedia. Ciągle musiałem sobie w głowie prostować, że to pewnie jednak W jak Wrocław... Kenraiz (dyskusja) 09:16, 16 gru 2015 (CET)

Pytanie

Jagiego programu używa Wikipedia aby robić modele cząsteczek

Wikipedyści je po prostu rysują, najczęściej chyba programem Inkscape. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:02, 17 gru 2015 (CET)

Jeżeli chodzi o zwykłe wzory strukturalne, to jest kilka rozwiązań (niektóre darmowe jak Accelrys Draw (dawniej ISIS/Draw), niektóre płatne jak ChemDraw). Następnie, tak jak wspomniał mój imiennik wyżej, konwertuje się grafikę do formatu SVG np. za pomocą Inkscape. W przypadku modeli trójwymiarowych, jedną z opcji jest użycie oprogramowania Accelrys. Tutaj znajduje się instrukcja rysowania struktur w różnych programach, tutaj instrukcja rysowania modeli trójwymiarowych, a tutaj instrukcja rysowania animowanych modeli trójwymiarowych (wszystkie odnośniki po angielsku). Wostr (dyskusja) 21:09, 17 gru 2015 (CET)

Wikimania 2016: call for proposals is open!

Dear Wiki[p,m]edians,
the call for proposals for Wikimania 2016 is open! All the members of the Wikimedia projects, researchers and observers are invited to propose a critical issue to be included in the programme of the conference, which will be held in Italy, in Esino Lario, from June 21 to 28.
Through this call we only accept what we call critical issues, i.e. proposals aiming at presenting problems, possible solutions and critical analysis about Wikimedia projects and activities in 18 minutes. These proposals do not need to target newbies, and they can assume attendees to already have a background knowledge on a topic (community, tech, outreach, policies...).
To submit a presentation, please refer to the Submissions page on the Wikimania 2016 website. Deadline for submitting proposals is 7th January 2016 and the selection of these proposals will be through a blind peer-reviewed process. Looking forward to your proposals. --Yiyi (dyskusja) 10:29, 19 gru 2015 (CET)

Please, can someone translate this message? Thanks.

Obrazek z innej wikipedii

Czy jeśli obrazek jest na innej wikipedii, to czy mogę go przenieść na polską? Dlaczego niektóre obrazki są na commons, a niektóre tylko na konkretnych wersjach językowych? I czy to miejsce jest dobre na zadawanie takich pytań? --2A06:3000:0:0:0:0:121:65 (dyskusja) 16:33, 21 gru 2015 (CET)

Każde miejsce na Wikipedii służące do dyskusji jest dobrym miejscem na zadawanie pytań ;-), choć jest i specjalnie do różnych pytań przeznaczone strona Pomoc:Pytania nowicjuszy. Ale do rzeczy - jeśli obrazka nie ma na Commons, zapewne nie ma licencji pozwalającej na korzystanie z niego w plWiki. Szczególnie ostrożnym należy być przy chęci skorzystania z plików z anglojęzycznej Wikipedii, bo tam znajdują się także grafiki fair use, nieakceptowalne na Commons. Z kolei na plWiki z zasady nie wgrywamy żadnych plików multimedialnych - te, które tu ew. trafią, są albo przenoszone na Commons (jeśli mają akceptowalną tam licencję) albo całkiem usuwane jako naruszające prawa autorskie. A o jaki konkretnie obrazek chodzi? Gytha (dyskusja) 17:02, 21 gru 2015 (CET)

Natrafiłem jakiś czas temu na artykuł przetłumaczony z ruWiki na plWiki, który na tej pierwszej miał obrazki, a po polsku już nie. Zauważyłem potem, że obrazków faktycznie wstawić się nie da, bo nie są na commons, a na ruWiki właśnie. To była wioska lub małe miasteczko w Rosji, nie pamiętam już. Zaciekawiła mnie po prostu ta kwestia. Można takie obrazki przenosić? Są z tym problemy? --2001:470:DF45:FE77:230:48FF:FE70:B86C (dyskusja) 17:09, 21 gru 2015 (CET)

Wygląda na to, że na ruWiki też można używać grafik fair use. Jeśli grafika jest oznaczona czerwonym symbolem ©, jak np. ta, nie można jej przenieść na Commons i wykorzystać. Jeśli zaś ma licencję na Commons aprobowaną, to trzeba ją najpierw tam przenieść, używać wprost nie można. Gytha (dyskusja) 22:51, 21 gru 2015 (CET)

A jeśli obrazek ma ikonkę z przekreślonym ©, to mogę go w jakiś łatwy sposób przenieść na commons, czy musze zapisywać na dysk i potem wypełniać dziesiątki rubryk? Kiedyś próbował kiedyś chyba coś rpzenieść, ale to szalenie skomplikowane. I chyba mi usunęli. I drugie pytanie, czy na wikipedii na stronach dyskusji można używac przekleństw czy trzeba udawać, że jest się milszym niż w rzeczywistości?--217.12.199.209 (dyskusja) 06:32, 22 gru 2015 (CET)

commonshelper - z tego narzędzia można skorzystać. Ale naprawdę trzeba uważać na licencje przenoszonego pliku. Jeśli nic nie budzi wątpliwości można spróbować, jeśli jednak ktoś z commonsa uzna, że np. fotografia ma wadliwą licencję w każdej chwili każdy użytkownik może zgłosić plik do usunięcia. Apeluję zatem o rozwagę; ewentualnie kierować swoje pytania dot. umieszczania w repozytorium danych w odpowiednim stoliku Kawiarenki. Co do słownictwa, pytanie sformułowane jest w taki sposób, że nie sposób podejrzewać by zadający je miał jakieś wątpliwości w zakresie słownika używanego w miejscu publicznym. --Pit rock (dyskusja) 07:25, 22 gru 2015 (CET)

Dla mnie sam interfejs, który znajduje się na commons przy wrzucaniu pliku (mnóstwo pól do wypełnienia) budzi tak ogromne wątpliwości, że brak mi słów. Czy jeśli np. zrobię zrzut ekranu z widocznym jakimś programem komputerowym, to może znaleźć się to na commons czy nie? Czy muszę podpisywać się imieniem i nazwiskiem? --89.248.171.133 (dyskusja) 11:21, 22 gru 2015 (CET)

Trzeba przyznać, że narzędzie jest dość konsekwentne. Zabawa zawsze kończy się komunikatem "ERROR: Auth not OK: ". Tak, zarejestrowałem się. Tak, autoryzowałem dostęp na stronie zgodnie z zaleceniami. Jeśli nie zaznaczę opcji, by obrazek przenosiło bezpośrednio do commons, to program każe mi zapis plik na dysk i wrzucić go ręcznie, po drodze wypełniając formularz z nieskończoną ilością pól, z których większość jest dla mnie niezrozumiała. Do czego on w takiej opcji się przydaje, skoro wszystko muszę robić sam?--93.174.93.224 (dyskusja) 11:37, 22 gru 2015 (CET)

Guziczek spr. (chyba przydatny???)

Dziś tutaj rozpocząłem dyskusję na temat guziczka sprawdzone. Pomysł szybko poparła @Tremendo, @Stanko podał szczegóły jak dołączyć go indywidualnie, natomiast @Paweł Ziemian dalsze kwestie techniczne. Paweł Ziemian zresztą zachęcił mnie też do wpisania się tutaj.

Uważam, że guzik spr. byłby przydatny i potrzebny we wszystkich zakamarkach, gdzie cośkolwiek sprawdzamy, oczywiście trochę też i w ramach akcji związanej z rubryką Czy wiesz każde ułatwienie jest i jej promocją. Czekam zatem (tutaj, już na kawiarenkowej stronie) i na opinie i wpisuję się tutaj trochę informacyjnie. Z pozdrowieniami dla wszystkich członków naszej społeczności --Mozarteus (dyskusja) 22:02, 22 lis 2015 (CET)

Ale przydatny do czego? Jeśli robi się jakies poprawki, to i tak należałoby je opisać (styl., ort., int. czy poprawki merytoryczne). Co miałoby znaczyć "sprawdzone" w historii edycji danego artykułu? Gytha (dyskusja) 22:31, 22 lis 2015 (CET)

Zakładam, że spr. dajemy nie w samym artykule, ale na stronie czywieszowej dodając swój podpis. Sidevar (dyskusja) 22:34, 22 lis 2015 (CET)

Acha ;-) Tak samo jak np. "komentarz" to raczej do dyskusji, a "głos" do głosowań. --Mozarteus (dyskusja) 22:36, 22 lis 2015 (CET)

Hmm, osobiście nie wydaje mi się specjalnie potrzebny - 3, 4, 5 razy dzienie wpisać 4 literki to nie jest IMO duży problem, a osobom przyzwyczajonym do układu przycisków może przeszkadzać. Ale ja zapewne w ogóle nie jestem właściwą osobą do wypowiadania się w tej kwestii, bo z przycisków z opisem edycji nie korzystam wcale. Gytha (dyskusja) 22:41, 22 lis 2015 (CET)

Osoby przyzwyczajone do układu przycisków zapewne zorientują się bardzo szybko. To tak samo jak znaki drogowe ;-) Mi chodzi o tych mniej zorientowanych, ale myślących. Sam nigdy nie włączam szóstego guziczka w górnej linii tylko jednak ten rzut oka jest i widzę, że tam mamy linki-popr, a dobry opis zmian raczej jednak ułatwia i obserwację różnych stref tutaj na szybko. Jeśli ktoś wpisze cokolwiek, to czasami można wejść gdzieś bez dużej potrzeby (np. właśnie CzW, OZ). --Mozarteus (dyskusja) 22:54, 22 lis 2015 (CET)

Wiesz, mnie zmiana układu w menuu bocznym (przeniesienie OZ w inne miejsce) wkurzyła strasznie. Zmiana położenia stałych elementów dla niektórych jest sporym utrudnieniem. To trochę tak, jakby ktoś zamienił klawisze w klawiaturze. Gytha (dyskusja) 22:59, 22 lis 2015 (CET)

W sumie to nawet nie ma znaczenia czy mówimy o komputerach, czy instrumentach, klawiatura ma tak w ogóle znaczenie drugorzędne (niektórzy wolą trąbki), a kawiarenka jest po to, by pewne sprawy omówić. Wytrawny muzyk, czy wikipedysta – każdy sobie jakoś poradzi nawet z totalnym odwróceniem klawiatury ;-) Rzuciłem pomysł i dałem argumenty swoje, jeśli jednak wspólnie dojdziemy do wniosku, że lepiej nowych guziczków nie dodawać, to też jakiś wniosek będzie i już. --Mozarteus (dyskusja) 23:17, 22 lis 2015 (CET)

• Nie widzę przeciwwskazań, jeżeli jest to faktycznie przydatne, ja daje po prostu "+" w opisie zmian :) Emptywords (dyskusja) 22:48, 22 lis 2015 (CET)

Ja naciskam na głos i problemu nie mam. PuchaczTrado (dyskusja) 07:51, 23 lis 2015 (CET)

Ja też używam "głos" np. sprawdzajac artykuly do czywiesza, DA albo AnM, ale to juz nie jest głosowanie tak jak kiedyś, także guzik "sprawdzone" byłby lepszy. Można go dać na końcu po prawej, wtedy nikomu nie będzie przeszkadzał :) Tremendo (dyskusja) 11:01, 23 lis 2015 (CET)

Większość osób jest za, @malarz pl mógłbyś dodać spr.? Sidevar (dyskusja) 18:06, 8 gru 2015 (CET)

Dalej nie ma przycisku... a przeciw w sumie tylko jedna osoba - Gytha i też nie jest to jakieś silne liberum veto ;-) --Mozarteus (dyskusja) 02:45, 26 gru 2015 (CET)

Hi, ja się wtrącę w tej sprawie: tak właściwie to te spr. mi osobiście nie jest potrzebne. Np. na POPE gdzie ewentualnie by to się nadawało to są inne możlowości np. "przejrzane" "załatwione" czy podobne. Po co jeszcze coś mieszać. Ale jak widzę to większość jest za ale ja niestety  Przeciw --J.Dygas (dyskusja) 10:16, 26 gru 2015 (CET)

• Oczywiście, że guzik ułatwiłby życie. Spora część moich edycji to 'sprawdzanie' propozycji do kolejki DA i Czywieszów. Osoby, które go nie potrzebują – nie muszą go używać. Kenraiz (dyskusja) 10:21, 26 gru 2015 (CET)

@ Kenraiz ja sobie z tym daję radę bez tego. Ale jak chcecie to ok. przeszkadzać chyba nie będzie.--J.Dygas (dyskusja) 10:32, 26 gru 2015 (CET)

• Dodałem Paweł Ziemian (dyskusja) 11:16, 26 gru 2015 (CET)
  • Dzięki, działa bardzo fajnie. Kenraiz (dyskusja) 11:47, 26 gru 2015 (CET)

• No to mam pytanko: czy to można też użyć na POPE? --J.Dygas (dyskusja)

• Tak, gdyż przycisk pojawia się zawsze. --The Polish (query) 19:16, 26 gru 2015 (CET)

Zrezygnujmy z PUA do odwołania

Czy admini mają pełne ręce roboty i się z nią nie wyrabiają? Czy potrzebują kolejnej pary rąk do pracy? Czy nadawanie uprawnień administratorskich jest bezwzględnie związane z liczbami rozpoczętych wątków w prośbach do administratorów i ekowania oraz z zaufaniem, jakie budzi? Czy nadawanie uprawnień administratorskich nie powinno być raczej związane z realną potrzebą społeczności, a nie z potrzebą społeczności? Jeśli czujemy potrzebę zabierania sobie czasu by móc hołubić ego jednej osoby, to może ustanówmy rodzaj konta pt. "użytkownika zaufanego", którego obowiązkiem byłoby np. bycie przewodnikiem. Proponujemy więc rezygnację z PUA do czasu, gdy administratorzy ze swoją pracą nie będą mogli się wyrobić (przestrzenie, które są podstawą ich pracy czekałyby na reakcję tak długo jak Strony oczekujące na przejrzenie albo listy artykułów z martwymi linkami). Jedynie PUA dla administratorów technicznych wydaje się nam być sensowne. A każde inne, które jest motywowane potrzebą wikipedysty (nie społeczności wikipedystów) do posiadania guzików, żeby się nie odbywało. Przez najbliższe 3-4 lata zaoszczędzimy bardzo dużo czasu i miejsca na serwerach. Enstropia ✉ 10:57, 29 gru 2015 (CET)

• Czekanie aż sytuacja zrobi się zła, a zaniedbania widoczne uważam za bardzo zły pomysł. Miałem już okazję (na Wikiźródłach) sprzątać projekt na którym zabrakło administratorów, i zaręczam że o wiele lepiej załatwiać problemy na bieżąco, aniżeli czekać aż się zbiorą w ilości trudnej do opanowania. Lepiej mieć za dużo administratorów (acz sam uważam, że administratorów może być tylko za mało, nigdy za dużo), niż walczyć później z bałaganem nie do ogarnięcia. --Teukros (dyskusja) 11:19, 29 gru 2015 (CET)
• Nie widzę tych tłumów przepychających się do PUA. Przez cały 2015 wybrano 3 administratorów (chodzi mi o Przyjęte, nie o każdą kandydaturę) – to chyba nie aż tak dużo? Jeśli komuś nie spodoba się ta wewnętrzna motywacja kandydata może przecież wyrazić to przez głos przeciw i komentarz. Soldier of Wasteland (dyskusja) 11:27, 29 gru 2015 (CET)
• Zaufani użytkownicy byliby rozwiązaniem, ale pomysł wygasł (jak to zwykle bywa). Zamykanie możliwości uzyskiwania uprawnień petryfikuje grupę i stwarza nieprzekraczalną barierę między administracją a "zwykłymi" edytorami. To tylko rodzi złe emocje. Po takiej przerwie PUA byłoby jeszcze bardziej rozbuchane niż dzisiaj. Duża liczba adminów to dobra rzecz, bo pokazuje, że adminstwo to zwykła, techniczna sprawa. Jeśli ktoś nie chce tracić czasu, to nie ma przymusu głosowania. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:36, 29 gru 2015 (CET)
• Będę za tym pomysłem, gdy zaczniemy od równie ostrej selekcji wątków w Kawiarence. A mówiąc bardziej serio, Teukros i SoW mają absolutną rację. Powerek38 (dyskusja) 12:53, 29 gru 2015 (CET)

Rezygnacja z PUA w takiej formie, to czysty nonsens. Uprawnienia niekoniecznie są dla ego. To czy ktoś je dostanie, czy nie, jest wolą społeczności. Czasami jednak wynikają wprost z konieczności i sam wcale nie uważam (tu zgadzam się w całej rozciągłości z Teukrosem), że to już musi pilić. Lepiej, żeby admin wprawiał się w warunkach "niebojowych". Jakoś też specjalnie mnie te PUA nie odrywają od innych edycji. Głosując, czy przygotowując się do głosu nie poświęcam jakiegoś wyjątkowo cennego czasu, i tak wtedy nic innego ciekawszego bym nie robił. --Mozarteus (dyskusja) 13:00, 29 gru 2015 (CET)

• @Enstropia: Wikipedia:Postulat Wiktoryna. I tyle w temacie. Wostr (dyskusja) 13:17, 29 gru 2015 (CET)

• No właśnie, jak pewnie zauważyłeś, nie jesteśmy zwolennikami Postulatu Wiktoryna. Jego wyznawanie i realizacja może spowodować, że w którymś momencie 90% wikipedystów ze stażem powyżej 2-3 lat może się ubiegać o guziki (bo będą mieli i zaufanie i doświadczenie) i będzie mogło być do tego zachęcane. A jako, że wyznacznikiem jest zaufanie i doświadczenie, to te 90% wikipedystów dostanie uprawnienia. I nie będzie nikt patrzył na to, czy warto tylu adminów mieć u siebie, bo przecież "uprawnienia admińskie to umożliwienie swobody edycji". Jest to niedorzeczne Enstropia ✉ 13:38, 29 gru 2015 (CET)

• A jakież to ogromne straty ponosiłaby pl wiki gdyby zaufani edytorzy mieli guziki? :) Nedops (dyskusja) 13:40, 29 gru 2015 (CET)

• Zgadzam się, każdy zaufany użytkownik, który będzie odpowiednio zaangażowany i będzie w stanie wziąć dodatkową liczbę obowiązków na siebie powinien mieć możliwość zostania administratorem. Nie widzę nic złego w kwestii istnienia dużej liczby administratorów, jeżeli rzeczywiście będą wykonywać swoje obowiązki (żeby nie poruszać już kwestii możliwości odbierania uprawnień :>). Emptywords (dyskusja) 13:50, 29 gru 2015 (CET)

• @Enstropia Zauważyłem, że nie jesteście jego zwolennikami. Jednak nie mogę się zgodzić z tym, co napisaliście. Liczba administratorów kontrolowana jest nie przez zakazy i nakazy, tylko poprzez jakkolwiek rozumianą „wolę społeczności” (osobna kwestia, czy to dobrze, czy nie). Jeśli ta wspomniana społeczność w pewnym momencie uzna, że jest administratorów za dużo, to ich liczba nie będzie dalej zwiększana. Nie ma tu potrzeby wprowadzania zakazów czy nakazów, wystarczą zwykłe PUA, w których większość będzie z tego powodu przeciw. Z drugiej strony uważam, że tak mocny sprzeciw wobec postulatu Wiktoryna jest związany z niezrozumieniem na jakiej zasadzie działa Wikipedia. Nie jesteśmy biurokracją (przynajmniej na razie), w której istnieje potrzeba hierarchii stanowisk, wyznaczania zadań, polityki awansów etc. Jesteśmy wolontariatem, w którym każdy robi to, co może, w stopniu w jakim może to robić i robi to z własnej woli. Jeśli robi to dobrze, to osobiście nie widzę przeciwwskazań, aby mu tego nie ułatwić. Bo jeśli będzie używał tego tylko dla własnej wygody – Wikipedia na tym zyska. Jeśli będzie przy tym pomagał w pracach porządkowych – Wikipedia na tym zyska. Co innego ma się liczyć? Wikipedia ma tracić, bo stosunek liczby administratorów do użytkowników jest zbyt wysoki? Bo liczba administratorów przekroczyła wskaźnik graniczny? Hmm... zakazy i nakazy rzadko prowadzą do naprawienia problemu. Zwłaszcza, jeśli problem nie istnieje. Wostr (dyskusja) 16:00, 29 gru 2015 (CET)

• Realna potrzeba społeczności jest wyznaczona tym, co większość tej społeczności wyrazi. To subiektywne. Co do reszty, zgadzam się z Teukrosem. myopic pattern can I help? 13:26, 29 gru 2015 (CET)
• postulat Enstropii poprę dopiero wtedy, gdy 1. adminom zaczną płacić pieniądze za bycie adminami; 2. okaże się, że jest więcej adminów niż gotówki na ich utrzymanie; 3. ergo - trzeba ciąć etaty by wiki nie zbankrutowała :) Jednak póki żaden nowy a i stary admin nie zabiera miejsca innym adminom/kandydatom na adminów to komu przeszkadza ilu mamy adminów? --Piotr967 podyskutujmy 13:48, 29 gru 2015 (CET)
• i znowu zaczynamy rozwiązywać nieistniejące problemy. Może zacznijmy się nimi zajmować gdy będą to realne potrzeby społeczności a nie bicie piany dla samego bicia? PUA pewnie wymaga reformy bo wiele pytań, które sie tam pojawiają jest IMHO bez sensu ale i nadawanie uprawnień z automatu za zasługi (kto ma to oceniać?) a tym bardziej za wkład nie jest dobrym pomysłem. To, że ktoś nie przejdzie PUA nie jest problemem dla społeczności. Admin z automatu niesprawdzony może być zagrożeniem. masti <dyskusja> 13:55, 29 gru 2015 (CET)