Dyskusja wikipedysty:KrzysG
Re:Mira Skłoch-Żiwke
Jakoś nie miałam z tym nigdy problemów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:50, 1 sty 2016 (CET)
- We wskazanym wątku nie znajduję żadnej wypowiedzi spośród moich, która byłaby obraźliwa, prześmiewcza czy wulgarna. Wszelkie zastrzeżenia (dotyczące mojej działalności w Wikipedii, nie życia prywatnego) możesz zawsze zgłosić do dowolnego admina, z którym chciałbyś na mój temat porozmawiać i ewentualnie uważasz, że mógłby pomóc – za to prośby o przywrócenie artów można składać do PDA. Nie widzę problemu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:05, 1 sty 2016 (CET)
- "Proszę też o nieudzielanie odpowiedzi na mojej stronie dyskusji." - to po co do mnie piszesz z jakimiś abstrakcyjnymi problemami, oczekując mojej odpowiedzi? Zapisz się może do przyparafialnego kółka wokalno-tanecznego, być może tam znajdziesz zrozumienie. Hoa binh (dyskusja) 05:30, 1 sty 2016 (CET)
- Prosiłbym o zaprzestanie tworzenia konfliktów. Mpn (dyskusja) 14:14, 1 sty 2016 (CET)
Wycofałem Twoje zmiany. Wybacz, ale prowadzona przez kogoś anonimowo strona internetowa zajmująca się propagowaniem pseudonaukowej bzdury o nazwie naprotechnologia nie jest rzetelnym źródłem w hasłach dotyczących medycyny. Hoa binh (dyskusja) 11:31, 1 sty 2016 (CET)
Ewentualnie można by ich liczbę zmniejszyć, choć widać z nich, że nazwa kapacytacja jest zazwyczaj używana, w przeiwieństwie do drugiej podanej nazwy. Co do drugiej informajci, nie usuwałbym jej, precyzuje bowiem problem, jakiego detyczy kapacytacja, i określa, jakiego taksonu on dotyczy. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 22:00, 7 sty 2016 (CET)
- A, miałem akurat kilka książek pod ręką :-) Mpn (dyskusja) 17:18, 8 sty 2016 (CET)
SoW przed chwilą wywaliła część twoich dopisków w tym haśle. Wiedz, że zastanawiają się tu niektórzy nad jeszcze głębszymi revertami. TVN24 i Fakt jako źródło w haśle dotyczącym medycyny? Na co te cytaty z Cycerona, to jest recenzowana publikacja medyczna i aktualna wiedza? I znowu te bzdury z naprotechnologii.... Skończ proszę to wieczne ideologizowanie we wszystkich możliwych tematach, bo zaczynasz działać wybitnie na szkodę Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 07:38, 6 sty 2016 (CET)
- Tylko, że zapłodnienie przez połączenie gamet zachodzi nawet u paproci w przemianie pokoleń i temat jest do rozwinięcia. Mnóstwo artów na pl.wiki wymaga poprawek pod kątem antopocentryzmu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:18, 6 sty 2016 (CET)
- Zgaduję, że skoro były 3 przypisy we wstępie, to była to synteza wszystkich treści. Słownika medycznego owszem nie mam ( zakresu medycyny poza PWNem tylko Mała encyklopedia medycyny + jakiś słownik leków, z którego nie korzystam); czy coś się teraz nie zgadza? Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:31, 6 sty 2016 (CET)
- Otrzymałam sugestię od czytelnika, że nie wie o czym w sumie jest ten art. Nie lepiej go przenieść z poczęcie na zapłodnienie u człowieka i zostawić redir? Wtedy nie byłoby wątpliwości. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:00, 6 sty 2016 (CET)
- Tylko, że na razie art traktuje o człowieku, więc można przenieść to i rozwinąć arty o zapłodnieniach u innych gatunków, które nie mają swojej kultury i swojego prawa (poza naturalnym). Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:10, 6 sty 2016 (CET)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:09, 7 sty 2016 (CET)
Dyskusja z czywiesza
Bardzo dziękuję Ci za uwagi. Nie chciałbym abyś odbierał to co piszę jako pouczanie. Polecam artykuł z Kosmosu [1] - jest napisany bardzo przystępnie i nie wymaga szczegółowej wiedzy z zakresu biologii. Znajdziesz tam fragment "Ogólna konkluzja z tych doświadczeń była taka, że, przynajmniej u myszy, dla rozwoju zarodka potrzebne jest tylko jądro plemnika, a wszystkie inne elementy i przystosowania tej komórki są konieczne dla jej funkcji podczas naturalnego zapłodnienia, ale nie są niezbędne dla rozwoju zarodka i są zbędne, gdy plemnik zostaje mikrochirurgicznie wprowadzony do oocytu". Polecam lekturę całości.--Pisum (dyskusja) 17:52, 7 sty 2016 (CET)
Twoje dzisiejsze edycje
Przyjmij dobrą radę: wycofaj swoje dzisiejsze edycje i idź spać. I postaraj się nie edytować Wikipedii nie będąc w stanie - nazwijmy to - homeostazy. Doctore→∞ 02:06, 13 sty 2016 (CET)
Edycje w poczęcie
Musiałem je wycofać, bo nie da się anulować 3 na raz. Błędy są następujące:
- zmiana: Stan kobiety (lub samicy innego ssaka), w której organizmie rozwija się zapoczątkowane zapłodnieniem życie, nazywa się „ciążą” -> Stan kobiety, w której organizmie rozwija się zapoczątkowane zapłodnieniem życie, nazywa się „ciążą
O ile termin "poczęcie" może i dotyczy tylko człowieka, to już "ciąża" dotyczy wszystkich ssaków
- W wyniku poczęcia powstaje zygota ludzka, czyli komórka zawierająca w sobie pełny genotyp człowieka, który z niej wyrośnie
Nie wiadomo czy wyrośnie. Po pierwsze: poronienie, po drugie: aborcja, po trzecie: zabiegi i doświadczenia pozaustrojowe.
- Mężczyzna od pierwszej polucji nocnej przez całe swoje życie jest zdolny do zapładniania, chociaż sprawność fizyczna do przekazywania życia z biegiem lat maleje
Po pierwsze: polucja to uwolnienie już nagromadzonego nasienia, co oznacza, że plemniki już są w organizmie mężczyzny i ejakulacja może zajść w trakcie stosunku jeszcze przed polucją. Po drugie: nie każdy ma polucje. Np. osobnik, który regularnie się masturbuje, w ogóle nie będzie miał polucji, bo nadmiar nasienia jest usuwany na bieżąco świadomie. Po trzecie: druga część zdania sugeruje, że szczyt płodności osiągany jest w momencie pierwszej polucji, a potem już płodność spada, tymczasem podana jako źródło praca mówi o stopniowym spadku po dwudziestce. Nie wynika z niej by stopniowy spadek następował już u nastolatków. Carabus (dyskusja) 08:59, 13 sty 2016 (CET)
- Pisząc musiałem miałem na myśli wybór opcji cofnij zamiast anuluj, bo ta druga nie pozwala na objęcie większej niż 1 liczby edycji (a byłaby odpowiedniejsza). Możemy przyjąć, że co do pierwszego zdania edycja nie była "zła", ale pozostałe nie były poprawne merytorycznie, stąd ciężko je nazwać "dobrymi". Drugie zdanie będzie poprawne po usunięciu końcówki który z niej wyrośnie. Czy to zygota, czy embrion, czy płód -każde może ulec obumarciu w wyniku różnych, również całkiem naturalnych czynników. Co do trzeciego zdania. Prawdopodobnie poprawnie będzie napisać, że mężczyzna jest zdolny do zapłodnienia po zakończeniu pierwszej spermiogenezy. Wystąpienie polucji nie ma tu znaczenia. Co do spadku płodności, to trzeba zaznzczyć, że następuje stopniowo po 21 roku życia (chyba tak jest w zalinkowanym przez Ciebie źródle, teraz nie pamiętam). Nie analizowałem poprawek SoWy, ale trzeba pamiętać, że w przypadku tematów biomedycznych dotyczących człowieka obowiązuje WP:WER-M, stąd usunięcie treści uźródłowionych niezgodnie z tym zaleceniem jest całkowicie dopuszczalne. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 11:58, 13 sty 2016 (CET)
Nie jestem również przekonany do zmian terminu zapłodnienie na poczęcie. Powszechnie stosowana nazwa to zapłodnienie. Mpn (dyskusja) 18:26, 15 sty 2016 (CET)
- Tutaj się mylisz: wszystkich organizmów rozmnażających się płciowo. A więc sosny tak (gamety produkowane przez gametofity), komara tak, ale bakterii już nie. Poza tym w odniesieniu do biologii człowieka również zazwyczaj stosuje się termin zapłodnienie. Termin poczęcie stosowany jest raczej w tekstach humanistycznych. Mpn (dyskusja) 18:35, 15 sty 2016 (CET)
- Jedno byśmy mogli wywalić. Myślę, że to drugie. Mpn (dyskusja) 18:37, 15 sty 2016 (CET)
Blokada
Dobry wieczór. Niestety nałożyłem na Ciebie blokadę. Od dłuższego czasu wielu aktywnych Wikipedystów prosi Ciebie, zwraca uwagę na styl i formę wypowiedzi, nakłada ostrzegawcze blokady. Jednak jak wynika z historii Twoich edycji, to ciągle nie daje Ci nic do myślenia. Jedynym skutkiem tych blokad jest poczucie skrzywdzenia przez "administratorów". Tak daleko nie dojdziemy. Każdy musi się dostosować do zasad i kultury jaka panuje na Wikipedii. Jeżeli tego nie czyni, obraża innych i atakuje oznacza to, że ciągle nie rozumie zasad i reguł współpracy. Jeżeli dalej tak będziesz postępował, to trudno mi sobie wyobrazić Twoją dalszą obecność w projekcie. Bardzo proszę przemyśl to co powyżej napisałem. Z nadzieją na to, że spróbujesz zrozumieć co do Ciebie piszę, pozdrawiam i mam nadzieję na Twój powrót i zmianę zachowań. --Pablo000 (dyskusja) 22:08, 17 sty 2016 (CET)
Odp:Waga wody i oleju
Czyżbyś uważał, że olej ma większą gęstość od wody? Nieco kontrowersyjne. :-) Michał Sobkowski dyskusja 11:04, 3 mar 2016 (CET)