Dyskusja wikipedysty:KrzysG
Re:Mira Skłoch-Żiwke
Jakoś nie miałam z tym nigdy problemów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:50, 1 sty 2016 (CET)
- We wskazanym wątku nie znajduję żadnej wypowiedzi spośród moich, która byłaby obraźliwa, prześmiewcza czy wulgarna. Wszelkie zastrzeżenia (dotyczące mojej działalności w Wikipedii, nie życia prywatnego) możesz zawsze zgłosić do dowolnego admina, z którym chciałbyś na mój temat porozmawiać i ewentualnie uważasz, że mógłby pomóc – za to prośby o przywrócenie artów można składać do PDA. Nie widzę problemu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:05, 1 sty 2016 (CET)
- "Proszę też o nieudzielanie odpowiedzi na mojej stronie dyskusji." - to po co do mnie piszesz z jakimiś abstrakcyjnymi problemami, oczekując mojej odpowiedzi? Zapisz się może do przyparafialnego kółka wokalno-tanecznego, być może tam znajdziesz zrozumienie. Hoa binh (dyskusja) 05:30, 1 sty 2016 (CET)
- Prosiłbym o zaprzestanie tworzenia konfliktów. Mpn (dyskusja) 14:14, 1 sty 2016 (CET)
Wycofałem Twoje zmiany. Wybacz, ale prowadzona przez kogoś anonimowo strona internetowa zajmująca się propagowaniem pseudonaukowej bzdury o nazwie naprotechnologia nie jest rzetelnym źródłem w hasłach dotyczących medycyny. Hoa binh (dyskusja) 11:31, 1 sty 2016 (CET)
Ewentualnie można by ich liczbę zmniejszyć, choć widać z nich, że nazwa kapacytacja jest zazwyczaj używana, w przeiwieństwie do drugiej podanej nazwy. Co do drugiej informajci, nie usuwałbym jej, precyzuje bowiem problem, jakiego detyczy kapacytacja, i określa, jakiego taksonu on dotyczy. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 22:00, 7 sty 2016 (CET)
SoW przed chwilą wywaliła część twoich dopisków w tym haśle. Wiedz, że zastanawiają się tu niektórzy nad jeszcze głębszymi revertami. TVN24 i Fakt jako źródło w haśle dotyczącym medycyny? Na co te cytaty z Cycerona, to jest recenzowana publikacja medyczna i aktualna wiedza? I znowu te bzdury z naprotechnologii.... Skończ proszę to wieczne ideologizowanie we wszystkich możliwych tematach, bo zaczynasz działać wybitnie na szkodę Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 07:38, 6 sty 2016 (CET)
- Tylko, że zapłodnienie przez połączenie gamet zachodzi nawet u paproci w przemianie pokoleń i temat jest do rozwinięcia. Mnóstwo artów na pl.wiki wymaga poprawek pod kątem antopocentryzmu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:18, 6 sty 2016 (CET)
- Zgaduję, że skoro były 3 przypisy we wstępie, to była to synteza wszystkich treści. Słownika medycznego owszem nie mam ( zakresu medycyny poza PWNem tylko Mała encyklopedia medycyny + jakiś słownik leków, z którego nie korzystam); czy coś się teraz nie zgadza? Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:31, 6 sty 2016 (CET)
- Otrzymałam sugestię od czytelnika, że nie wie o czym w sumie jest ten art. Nie lepiej go przenieść z poczęcie na zapłodnienie u człowieka i zostawić redir? Wtedy nie byłoby wątpliwości. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:00, 6 sty 2016 (CET)
- Tylko, że na razie art traktuje o człowieku, więc można przenieść to i rozwinąć arty o zapłodnieniach u innych gatunków, które nie mają swojej kultury i swojego prawa (poza naturalnym). Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:10, 6 sty 2016 (CET)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:09, 7 sty 2016 (CET)
Dyskusja z czywiesza
Bardzo dziękuję Ci za uwagi. Nie chciałbym abyś odbierał to co piszę jako pouczanie. Polecam artykuł z Kosmosu [1] - jest napisany bardzo przystępnie i nie wymaga szczegółowej wiedzy z zakresu biologii. Znajdziesz tam fragment "Ogólna konkluzja z tych doświadczeń była taka, że, przynajmniej u myszy, dla rozwoju zarodka potrzebne jest tylko jądro plemnika, a wszystkie inne elementy i przystosowania tej komórki są konieczne dla jej funkcji podczas naturalnego zapłodnienia, ale nie są niezbędne dla rozwoju zarodka i są zbędne, gdy plemnik zostaje mikrochirurgicznie wprowadzony do oocytu". Polecam lekturę całości.--Pisum (dyskusja) 17:52, 7 sty 2016 (CET)