Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

W tej części kawiarenki omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron, promocji, mirrorów, działania fundacji Wikimedia oraz dostępności projektu dla nowych użytkowników. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, odwiedź stronę Wikipedia:Promocja. Najlepiej byłoby, gdybyś zaczął od namówienia innych wikipedystów do odkurzenia stron promocji. Zajrzyj też na stronę naszego Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Koordynaty GPS dla lokacji w Wa-wie

Czy ktos moglby dodac koordynaty do Tęcza na placu Zbawiciela w Warszawie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:37, 18 lis 2013 (CET)

Mógłbym, jeśli dostanę link do dokładnego punktu położenia tej tęczy w dowolnym serwisie mapowym (Google Maps, OSM, Zumi itd). Powerek38 (dyskusja) 13:47, 18 lis 2013 (CET)

Załatwione. Blackfish (dyskusja) 14:18, 18 lis 2013 (CET)

sekcje końcowe - bibliografia i przypisy

Po edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Odporno%C5%9B%C4%87_ro%C5%9Blin_na_nisk%C4%85_temperatur%C4%99&diff=37939886&oldid=37938276 zwrócono mi uwagę na artykuł Cytowanie piśmiennictwa w związku z tym chciałbym się skonsultować ze społecznością stawiając następujące pytania:

1) czy w wikipedii powinniśmy stosować standard odnośnie sekcji przeznaczonych do zapewnienia weryfikowalności

2) czy ten standard powinien być taki jak teraz czyli:

przypisy - lista z odnośnikami

bibliografia - lista bez odnośników

3) jeżeli nie 2) to jak powinno być.

Przypominam że mamy strony Wikipedia:Głosowania/Zalecenia dotyczące kolejności sekcji końcowych; Pomoc:Przypisy; Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny; Wikipedia:Bibliografia Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:51, 20 lis 2013 (CET)

Niestety, napisałeś tak mętnie, że nie wiadomo do końca o co chodzi. — Paelius Ϡ 17:46, 24 lis 2013 (CET) Można tylko zgodzić się z Pisumem: przypisy to nie bibliografia; obie sekcje służą do innych rzeczy. — Paelius Ϡ 17:49, 24 lis 2013 (CET)

Spróbuje więc inaczej zapytać. Czy tutaj Odporność roślin na niską temperaturę sekcja końcowa powinna się nazywać "Przypisy" czy "Bibliografia"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:53, 28 lis 2013 (CET)

Zgodnie z praktyką dotychczasową i zaleceniami to "Przypisy". Ponieważ mają odsyłacze – bezpieczniej zostać przy nazwie "Przypisy". Zgodnie z przykładowo tym nie ma nic zdrożnego w umieszczeniu przypisów bibliograficznych na końcu publikacji przed bibliografią załącznikową. Zatem jeśli nie ma nieznanych mi istotnych powodów, wolałbym byśmy jednak zostali przy konwencji – najpierw "Przypisy" potem (jeśli trzeba) "Bibliografia" i nie umieszczali przypisów bibliograficznych w obrębie "Bibliografii". Czasem są problemy, gdy jest wiele przypisów do różnych publikacji i równocześnie wiele różnych odnośników do jednej/dwóch publikacji. Wówczas jest kłopot, bo można 1) część źródeł wymienić tylko w formie przypisów, a w dodatkowej bibliografii wstawić pojedynczą lub nieliczne prace mające wiele odsyłaczy i skrótowych przypisów 2) wszystkie przypisy zamienić na skrótowe i większość z nich zdublować w bibliografii załącznikowej. Oba rozwiązania mają wady. Kenraiz (dyskusja) 14:24, 28 lis 2013 (CET)

Ja sprawca zamieszania nie chcę nikomu narzucać w jaki sposób podaje bibliografię. Uważam za pewnik, że wszystkie trzy stosowane na świecie systemy cytowań są w pełni prawidłowe i nie powinno to polegać dyskusji. "nie ma nic zdrożnego w umieszczeniu przypisów bibliograficznych na końcu publikacji przed bibliografią załącznikową" - tylko gdzie jest ta bibliografia załącznikowa?. To już zostało napisane artykule Wikipedii. Przypisy i bibliografia są nazywane cytowaniem tradycyjnym. Jeśli ktoś sobie życzy prześlę skany z części książki, która jest tam podana jako źródło. Będę również wdzięczny za wskazanie literatury, która dopuszcza rezygnację z bibliografii. W en.wiki robią "Notes" i "References" system tradycyjny lub "References" system vancouverski. Wytłumaczy mi ktoś jak to możliwe żeby bibliografii nie było? Prosiłem o patent na ten wynalazek już kilka razy. --Pisum (dyskusja) 16:45, 28 lis 2013 (CET)

Zatem mamy dwa problemy z zakresu edycji/redakcji tekstu do wyjaśnienia: 1) Czy mogą istnieć samodzielnie "Przypisy bibliograficzne" bez sekcji "Bibliografia"? 2) Czy odsyłacze mogą prowadzić do not bibliograficznych w sekcji "Bibliografia" (bez wyróżniania przypisów bibliograficznych)? Dobrze byłoby rozwiązać te kwestie odwołując się do źródeł, bez wygłaszania własnych opinii. Diablo istotna sprawa. Kenraiz (dyskusja) 17:13, 28 lis 2013 (CET)

Tak, tylko o to chodzi. Wikipedystów jest kilka, może kilkanaście tys. (polskojęzycznych) ale nie robimy tego chyba dla siebie, komunikujemy się z resztą świata za pomocą słów, które są wspólne. Dla mnie "odpowiednie dać rzeczy słowo" jest ważne, ale nikomu nic nie chce narzucać. Przepiszę fragment książki: "Rozwiązaniem zalecanym i najczęściej stosowanym jest grupowanie opisów identyfikujących poszczególne dokumenty na końcu książki, w postaci odrębnego wykazu tzw. bibliografii (literatury przedmiotu), tytułowanej Bibliografią, Piśmiennictwem, Wykazem literatury, Literaturą itp. W tekście dzieła wyposażonego w bibliografię wystarczają wówczas tylko zwięzłe odsyłacze do pozycji wykazu."- Barbara Osuchowska Poradnik autora, tłumacza i redaktora. (oczywiście skan w ramach dozwolony użytek udostępnię każdemu zainteresowanemu).--Pisum (dyskusja) 17:34, 28 lis 2013 (CET)

Wolański "Edycja tekstów" 2008 nic nie pomaga – w osobnych rozdziałach opisuje edycję przypisów i bibliografii, kwestię odsyłaczy poruszając wyłącznie z przypisami. Traktuje bibliografię i przypisy jako byty rozdzielne, łącząc je tylko w informacji o wzajemnym położeniu (przypisy mogą znaleźć się na końcu tekstu głównego, przed bibliografią). Kenraiz (dyskusja) 19:15, 28 lis 2013 (CET)

• Nie będę cytował literatury, bo w tej chwili nie pamiętam kto co gdzie pisał, ale istnieje rozróżnienie (faktyczne, nie terminologiczne, bo "bibliografią" nazywa się czasem obydwie te rzeczy) na:

1. Literaturę cytowaną - wykaz pozycji, rzeczywiście użytych w pisaniu pracy. Mogą być do niej odnośniki bibliograficzne w tekście w formie skróconej (numer, nazwisko autora+data itp) lub pełnej (tj. pełne dane bibliograficzne są w przypisie, a dodatkowo jest cytowane dzieło wymienione w osobnej liście na końcu pracy)
2. Bibliografię - gdzie w sposób pełny lub wybiórczy podaje literaturę, która mówi o przedmiocie pracy; nie wszystkie pozycje muszą być użyte do pisania konkretnej pracy. Dzieła naprawdę cytowane podaje się osobno, w postaci przypisów, lub osobnej listy+odnośników w tekście.

To co w PlWiki nazywa się bibliografią to zasadniczo literatura cytowana. Stąd pomyłki osób, które do już napisanego artykułu dodają pozycje, które odnoszą się do treści, ale nie były użyte podczas pisania. One rozumieją pojęcie "bibliografia" w znaczeniu nr 2.

Co do współistnienia przypisów w wersji krótkiej lub długiej z pełną listą pozycji cytowanych, względnie wyłącznie zawarcia pełnej informacji bibliograficznej w przypisach, w praktyce naukowej, pozawikipedyjnej, obydwa rozwiązania są stosowane i poprawne. Nie wiem, czy jest sens regulować coś ponadto, by właśnie pełna informacja bibliograficzna się w arcie pojawiła. Należy zdecydowanie skłaniać się ku przypisom, w miejsce ogólnych list publikacji wykorzystanych. Natomiast mogłoby być celowe przemianowanie "Bibliografii" na "literaturę cytowaną", żeby zmniejszyć konfuzję ;)--Felis domestica (dyskusja) 23:14, 28 lis 2013 (CET)

Pozwolę sobie zabrać głos, nie powołując się jednak na żadną literaturę teoretyczną. Mam takie pytanie: na ile często w opracowaniach/artykułach, przed spisem wykorzystanych źródeł/literatury, stosuje się termin literatura cytowana? Osobiście chyba ani razu nie spotkałem się z czymś takim i obawiam się, że to ten termin będzie wywoływał konfuzję. Frangern (dyskusja) 10:42, 29 lis 2013 (CET)

Rozróżnienie to, odwołujące się do ang. References w odróżnieniu od bibliography jest z Edward Nęcka, Ryszard Stocki. Jak pisać prace z psychologii, Kraków, 1991. Częściej (o ile częściej nie badałem i nie wiem czy ktoś badał) spotykane zapewnie jest określenie "bibliografia", użyte w sensie 1/Lit. cytowana. Żadną miarą się nie upieram, żeby coś takiego wprowadzać. To propozycja do dyskusji :)--Felis domestica (dyskusja) 02:13, 30 lis 2013 (CET)

To może opracowano na podstawie? :-) (air)Wolf {D} 01:56, 30 lis 2013 (CET)

Ditto, również jest to dla mnie nieznana przypadłość. Zaznaczanie non vidi jak najbardziej, ale wpisanie do bibliografii czegoś, czego się nie przeczytało w toku przygotowywania pracy trochę kuriozalne. — Paelius Ϡ 00:00, 30 lis 2013 (CET)

Nie chodzi o "nie przeczytane" tylko o pozycję, na którą się bezpośrednio nie powołujemy. To się akurat zdarza ;)--Felis domestica (dyskusja) 02:13, 30 lis 2013 (CET)

No właśnie pierwsze słyszę... — Paelius Ϡ 22:57, 30 lis 2013 (CET)

To jeszcze jeden cytat "Oprócz opisanego wyżej sposobu cytowania nazwisko i data, rozpowszechnione jest również cytowanie za pomocą odnośników. Sposobu tego używa się w celu zaoszczędzenia miejsca, jednak kosztem wygody czytelników. Metodę tę stosują tygodniki w rodzaju Science i Nature, wiele czasopism medycznych oraz ..." - January Weiner. Technika pisania i prezentowania przyrodniczych prac naukowych. Przewodnik praktyczny.--Pisum (dyskusja) 13:16, 1 gru 2013 (CET)

No tak, to kontrowersji nie budzi, rzecz idzie o to jak zatytułować w takim przypadku nagłówek – bibliografia czy przypisy... Kenraiz (dyskusja) 14:41, 1 gru 2013 (CET)

Weiner następny rozdzialik tytułuje "Zestawienie bibliografii". Chyba w zgubiłem wątek w tej dyskusji. A jest taka opcja w literaturze, żeby listę cytowanej literatury tytułować Przypisy?--Pisum (dyskusja) 15:51, 1 gru 2013 (CET)

Ano Wolański pisze tylko o oddzielaniu przypisów od tekstu głównego za pomocą linii bez wprowadzania nagłówka. Zatem z tego co mam pod ręką wynika, że masz rację i sprawa jest rozwojowa. Bo jeśli zostawimy nagłówek "bibliografia" dla zestawienia opisów bibliograficznych będących przypisami oraz wykazem publikacji wykorzystanych, a nie zaopatrzonych w odnośniki, wówczas w sytuacji gdy odrębnie umieszczone są przypisy w formie skróconych opisów i odrębnie bibliografia z pełnymi notami bibliograficznymi, wówczas część z przypisami konsekwentnie nie powinna mieć nagłówka Przypisy, a jedynie od tekstu głównego, jak chce Wolański, powinna być oddzielona kreską. Kenraiz (dyskusja) 16:59, 1 gru 2013 (CET)

Wikipedia rozwija się. Jej pl odgałęzienie też. Chyba jeszcze za wcześnie na jakieś ustalenia, które będą skuteczne. Marek na pewno chce dobrze, tylko z mojej strony to wygląda na homogenizację a nie standaryzację. Wątpię aby systemy tradycyjny i vancouverski to była zbędna różnorodność. Gdy przyjdzie czas na analizę i działanie, służę pomocą.--Pisum (dyskusja) 20:13, 3 gru 2013 (CET)

Właśnie tego dotyczyło moje pierwotne pytanie czy dobrze będzie jeżeli sekcje o tej samej funkcji będziemy raz nazywać "przypisy" raz "bibliografia" kiedy indziej "literatura" lub "źródła" a może nawet "opracowano na podstawie" To że mogą być trudności z ustaleniem standardu to jedno a to czy powinien być on ustalony to osobny problem. Nie upieram się przy której którejkolwiek z nazw ale zależy mi by zapisać która ma być stosowana w pl wiki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:33, 3 gru 2013 (CET)

Pozwolę sobie dodać coś od siebie. Oczywiście, lepiej będzie ustalić pewien standard nazewnictwa, jak dla mnie naturalnym są określenia przypisy i bibliografia. Przy czym te pierwsze powinny być uproszczone, nie chodzi mi tu o wybór jednego konkretnego systemu zapisu, ale o zrezygnowanie z umieszczania w przypisie ISBN czy wydawnictwa, pełnego imienia autora itd. Te wszystkie bardziej szczegółowe dane powinny, dla ułatwienia lektury, znaleźć się w bibliografii. Frangern (dyskusja) 18:07, 5 gru 2013 (CET)

Zalecamy podawać bibliografię. Dla humanistów chyba problem nie istnieje. Stosują cytowanie tradycyjne, przypisy i bibliografię. Co widać w artykułach i co potwierdza Frangern powyżej. To w naukach przyrodniczych bibliografia gdzieś się zapodziała. Skoro już wypracowana standardy. Są raptem trzy systemy cytowania, to można je tylko zacząć stosować w pl.wiki. Teraz można spotkać hasło, w którym są przypisy i bibliografia i ani jedna pozycja nie powtarza się w tych sekcjach. Co ma pomyśleć czytelnik?--Pisum (dyskusja) 18:57, 5 gru 2013 (CET)

w naukach przyrodniczych bibliografia gdzieś się zapodziała - nie zapodziała się, jest tylko celowo zamieniana na przypisy. Bibliografia to taki daleki, przedpotopowy przodek przypisów, dzisiaj coraz bardziej już przeżytek. Gdy pozycji biliografii jest wiele, praktycznie niemożliwe jest sprawdzenie co z czego pochodzi, każdy może dopisać co chce nie powołując się na żadne źródła (można przypuszczać, że to co dopisał jest w bibliografii ... ), trudno sprawdzić co jest w tych pozycjach bibliografii (bo trzeba by czytać wszystkie), a co jest wymysłem, czyli bibliografia mniej więcej znaczy tyle: wierzcie mi na słowo. Humaniści jak chcą to niech się zabawiają w bibliografię, ja tam pisane i poprawiane przez siebie artykuły uźródławiam przypisami. Jeśli ktoś będzie chciał w nich coś zmienić lub dopisać - to musi używać przypisów - jeśli poda zamiast nich bibliografię to albo uznam to za brak źródeł, albo zamienię na przypis, czyli tylko dołoży mi trochę zbędnej roboty - ale będzie porządnie. Współisnienie bibliogafii i przypisów to tylko przejściowy etap w niedopracowanych artach. Obecnie niemal każdy porządny art. opiera się już wyłącznie na przypisach, a w tych nielicznych porządnych, gdzie jeszcze istnieje bibliografia - też wkrótce zostaną tylko przypisy. Selso (dyskusja) 12:37, 9 gru 2013 (CET)

@Selso albo Cie źle zrozumiałem albo piszesz o czymś innym niż jest dyskusja. Tutaj chodzi o nazewnictwo sekcji czyli czy może (a być może powinno) być tak: [1]

Dodam coś od siebie. Niechcący chyba odszedłem od tematu dyskusji, nie dlatego by na siłę narzucać komukolwiek jakieś rozwiązania. Pomyślałem, że przy okazji można zastanowić się nad kwestią, w której, jak się okazało, mam zupełnie odmienne zdanie niż Selso. Nie będę się jednak nad tym rozpisywał, bo nie jest to głównym tematem. A co do meritum, czyli nazewnictwa sekcji, to oczywistym jest dla mnie, że miano bibliografii powinna nosić tylko lista bez odnośników. Frangern (dyskusja) 17:21, 12 gru 2013 (CET)

Czegoś tu nie rozumiem

Od 3 godzin wikinger co chwila wpisuje wulgaryzmy i hasła neonazistowskie. Od 3 godzin jedyne co się dzieje, to reverty i blokowanie każdego pojedynczego numeru IP na 4 godziny, na 8 godzin, na 2 dni... Naprawdę nie można zablokować na 30 lat z góry wszystkie adresy IP i zablokować przed IPkami WP:PdA? W takie reverty możemy bawić się jeszcze przez następne 3 godziny. Szkoda czasu i atłasu, a i kilkaset opisów edycji będzie do ukrycia... Hoa binh (dyskusja) 20:50, 7 gru 2013 (CET)

Nie wiem czy to ma sens. Zablokujemy WP:PdA, to znajdzie sobie inną stronę. :/ ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:05, 7 gru 2013 (CET)

Już sobie znalazł. Tę tutaj. Hoa binh (dyskusja) 21:06, 7 gru 2013 (CET)

Spójrz z drugiej strony – dla nas to jeden klik i to rozkładający się na wielu użytkowników, którzy dzięki cofnięciu edycji mają w dodatku satysfakcję z dobrego uczynku. Ten IPek musi trochę bardziej się pomęczyć – ma zajęcie, a dzięki temu jakaś jego rodzina czy kto tam się nim opiekuje może odpocząć... Problemy zaczęłyby się gdyby ta metoda "terapii zajęciowej" nie rozpowszechniła się w innych placówkach lub rodzinach z tego typu problemami. Kenraiz (dyskusja) 22:46, 7 gru 2013 (CET)

Teraz Ty spójrz na to z drugiej strony: ile osób ten brak rozwiązania wobec wikingera może odstraszyć od edytowania Wikipedii. Załóżmy, że przychodzi jakiś nowy użytkownik z wielką chęcią do edytowania. Ciekaw jestem, jak długo wytrzyma, gdy co dwie minuty wielki sernik będzie revertował jego edycje i wpisywał mu wulgaryzmy do dyskusji? 108.161.131.203 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - tu jeden z wielu dzisiejszych wikingerów. Blokada na 1 dzień, a wulgarnych treści i opisów edycji nie ma komu poukrywać. Hoa binh (dyskusja) 19:49, 8 gru 2013 (CET)

Za pomocą pacynki możesz go zignorować i mu zniknąć. Nie ignorując i przypisując sens tj. potencjalną skuteczność jego działań – gasisz pożar benzyną. Kenraiz (dyskusja) 20:54, 8 gru 2013 (CET)

Dokładnie to samo chciałem napisać. Prawdopodobnie jesteś jedyną osobą, która się tym przejmuje. Przestań się przejmować, a Wikinger straci sens życia albo pójdzie się bawić gdzie indziej. PG (dyskusja) 12:47, 9 gru 2013 (CET)

Manipulacje medialne (typ:ramkowanie newsa) na przykładach użycia pojęcia Medialny niebyt

Pierwszy raz spotkałem się z tak ciekawą manipulacją medialną polegającą na tzw. ramkowaniu poprzez użycie określenia Medialny niebyt np ,,zagrożony medialnym niebytem,,, że zgłupiałem i dałem się zmanipulować. Doszedłem do wniosku, że potrzebna jest opinia specjalisty od mediów czy dobrze to pojęcie odczytuję w kontekście manipulacji medialnej i jak mało ogólnie wiem o manipulacji medialnej - to dotyczyć może też większości z Nas tworzących na Wiki.Jerzyjan (dyskusja) 09:57, 21 gru 2013 (CET)

Wikidata

Napisałem stuba Lew Nessow. O tej postaci nie ma haseł w innych wikach. Czy ktoś wie, a zwłaszcza w jakim zapisie dać jakiś link do tej postaci w wikidatach? To znaczy w jakim języku powinien być pierwszy wpis w wikidata: bo on oczywiście inaczej pisał się po rosyjsku, a inaczej po angielsku. Czy powinien być w wikidata zapisany po rosyjsku (cyrylicą?) czy w wersji angielskiej? A jeśli w tej drugiej to jako Lev (tak się pisał w swoich artykułach) czy tez jako Leo (tak w enwiki zapisano Tołstoja). A może po polsku, ale kto wtedy wpadnie po stworzeniu hasła w enwiki lub ruwiki, że ten jego Nessov albo Лев Александрович Несов to jest polski Nessow? --Piotr967 podyskutujmy 01:32, 26 gru 2013 (CET)

@Piotr967 Utworzyłem dla tej osoby element wikidanych d:Q15410778. Przypisałem do niego etykietę w języku polskim tożsamą z nazwą artykułu w języku polskim czyli Lew Nessow. Kolejność wpisów nie ma znaczenia. Jeżeli wiesz pod jaką nazwą ten artykuł powinien powstać w innych wersjach językowych to możesz w tychże wersjach dopisać stosowną etykietę. Jeśli nie wiesz to może warto zapytać w tamtejszej (angielskiej lub rosyjskiej) kawiarence. Dla każdego elementu można też nadać różne nazwy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:44, 26 gru 2013 (CET)

Uleganie ideologicznym atakom

Na stronie "fejsbookowej" Wikipedii skasowano wpis na temat źródeł wiedzy na temat religioznawstwa z powodu: "dla uniknięcia dalszych kontrowersji" [2]. Samego wpisu i dyskusji pod nim nie zdążyłem przeczytać, ... ponieważ został skasowany :-/. Rozumiem, że odbyło się to tak - "religioznawstwo" ma w nazwie człon "religia", więc jak religia to KościółKatolicki więc protesty. Przecież "religioznawstwo" to nauka, tak jak antropologia czy socjologia. Ulegania takim atakom niczym nie różni się od ulegania kreacjonistom. Czy ta kwestia była gdzies dyskutowana? Takie zachowanie administratorów oficjalnego interfejsu polskiej Wikipedii na FB to dosyć smutna historia - naukowe/racjonalne przeslanki związane z tworzeniem bazy wiedzy przegrywają z emocjonalnymi atakami. Pan Camel (dyskusja) 14:06, 8 sty 2014 (CET)

fejsbookowa strona nie jest jakimś oficjalnym rzecznikiem ani informatorem ani decydentem Wikipedii - John Belushi -- komentarz 14:08, 8 sty 2014 (CET)

Oto informacja na gorze strony na fejsie: "Oficjalny profil polskiej Wikipedii, największej encyklopedii w języku polskim" i dalej "Opiekę nad profilem na Facebooku sprawuje Stowarzyszenie Wikimedia Polska." Pan Camel (dyskusja) 14:15, 8 sty 2014 (CET)

Nawet nie chciałbym, aby tematy z fejsbukowego profilu były omawiane tutaj w Wikipedii. Proszę skończ ten temat. --WTM (dyskusja) 14:22, 8 sty 2014 (CET)

Dlaczego? Poruszam ten temat w "Kawiarenka Ogólne": "W tej części kawiarenki omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron, promocji, mirrorów, działania fundacji Wikimedia". Oficjalny profil polskiej Wiki prowadzony przez stowarzyszenie Wikimedia Polska. To co tam się dzieje jest związane z Wikipedią i z samą Fundacją. Pan Camel (dyskusja) 14:32, 8 sty 2014 (CET)