Wikipedia:Poczekalnia

Dyskusje nad usunięciem lub pilną poprawą artykułów

---

Czym Wikipedia nie jest

Procedura zgłaszania artykułu

Metoda automatyczna (prostsza)

Metoda ta może być stosowana po zalogowaniu się. Wystarczy uaktywnić w swoich preferencjach przycisk „Zgłoś do usunięcia” (po aktywacji widoczny w menu bocznym, w sekcji „Narzędzia”). Uaktywnienie wykonuje się w preferencjach konta, w zakładce Gadżety, po zaznaczeniu w sekcji „Inne” pozycji „Przycisk «Zgłoś do usunięcia» na pasku bocznym, wyświetlający formularz, ułatwiający zgłaszanie stron do Poczekalni”.

Dodawanie do Poczekalni za pomocą gadżetu:

1. Przejdź na stronę, którą ma być zgłoszona do usunięcia.
2. Kliknąć przycisk „Zgłoś do usunięcia” (menu boczne, Narzędzia).
3. Podaj uzasadnienie, dlaczego dany artykuł powinien zostać usunięty (twój podpis zostanie dodany automatycznie).
4. Podaj typ strony (artykuł, biogram, techniczna).
5. Opcjonalnie wybierz wikiprojekt lub wikiprojekty do powiadomienia. (Listę wikiprojektów można zmieniać, edytując stronę Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów.json)
6. Na koniec zatwierdź zgłoszenie przyciskiem „Zatwierdź”.

Użytkownik, który utworzył pierwszą wersję zgłaszanego artykułu zostanie powiadomiony automatycznie. Warto jednak sprawdzić historię edycji hasła, czy nie ma ono głównego autora innego niż twórca pierwszej wersji – w takim przypadku na jego stronę dyskusji należy wstawić szablon:

{{DNUinfo|tytuł hasła|tytuł podstrony zgłoszenia}} ~~~~

Na przykład:

{{DNUinfo|Adam Mickiewicz|Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024-12-27:Adam Mickiewicz}} ~~~~

Metoda ręczna

Jeżeli z jakiegoś powodu nie można zastosować metody automatycznej (na przykład jest się niezarejestrowanym użytkownikiem, wystąpił błąd lub przeglądarka nie obsługuje JavaScriptu), można zastosować poniższą metodę:

1. Przejdź do strony, którą chcesz usunąć.
2. Kliknij przycisk „Edytuj kod źródłowy”.
3. Wstaw odpowiedni szablon w zależności od typu strony:
   • {{subst:DNUa}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie artykułu
   • {{subst:DNUb}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie biografii
   • {{subst:DNUt}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie szablonu lub kategorii.
4. Zapisz stronę.
5. Wykonaj polecenia wskazane we wstawionym szablonie.

Wszystkie szablony znajdują się na stronie grupującej szablony DNU.

Regulamin Poczekalni

Ogólne

1. Każdy użytkownik Wikipedii może zgłaszać artykuły, szablony i kategorie do Poczekalni.
2. Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.
3. Każda zgłoszona strona powinna pozostać w Poczekalni przez minimum 24 godziny od chwili zamieszczenia (wyjątkiem są strony, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudza wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem).
4. Zgłaszający artykuł ma obowiązek poinformowania głównego autora albo współautorów (z wyjątkiem dynamicznego IP) o zgłoszeniu strony do Poczekalni – przez wstawienie na stronę dyskusji użytkownika szablonu {{DNUinfo|Tu podaj tytuł strony}} ze stosownym opisem.
5. Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni.
6. Artykuł pozostawiony w Wikipedii w wyniku dyskusji można ponownie zgłosić po upływie 30 dni od dnia zakończenia dyskusji.

Zobacz też: Zasady dotyczące społeczności wikipedystów

Ocena strony

1. Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta.
2. Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stroną.
3. Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii.
4. Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie 7 dni od dnia zgłoszenia.
5. Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, strona zostaje opatrzona odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje w Wikipedii. Stronę można zgłosić ponownie po upływie 30 dni od dnia zakończenia dyskusji.
6. Każda decyzja dotycząca losu strony musi być uargumentowana.

Szablony Poczekalni

Do przedmiotowej strony administrator powinien dodać odpowiedni szablon informujący o jej statusie (czyli o wyniku dyskusji). Szczegółowe informacje znajdują się na stronie dokumentacji szablonu oraz na stronie grupującej wszystkie szablony DNU.

Dla administratorów

Administratorzy mogą włączyć w swoich preferencjach gadżet DelReqHandler. Skrypt ten dodaje na podstronach zgłoszeń kilka przycisków automatyzujących czynności związane z zakończeniem dyskusji. Opis działania przycisków podany jest na stronie gadżetu.

Zgłoszenia

Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy

Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy. Od zainteresowanych wymagana jest poprawa formy, pomoc w uźródłowieniu, rozbudowa artykułu, itp. Encyklopedyczność i przydatność tych artykułów nie podlega dyskusji. Wstaw szablon {{DNU/naprawa}} do artykułu.

Po poprawieniu treści możesz zgłosić artykuł do Warsztatów PANDA

---

Zielona granica

Niewątpliwie encyklopedyczne - i to koniec dobrego, co można o tym artykule powiedzieć. Zacznę od źródeł: albo niedziałające albo odsyłające do jakichś kronik kryminalnych pogranicza, zupełnie niepotrzebnie. Część o statusie zielonej granicy w układzie Schengen w ogóle nie jest uźródłowiona. "Określa się" - kto określa? Traktat czy uzus? należałoby uźródłowić. Część informacji wątpliwych i naciąganych, jak ta o spotkaniach opozycjonistów z Polski i Czechosłowacji w Karkonoszach. Otóż Droga Przyjaźni Polsko-Czechosłowackiej a obecnie Polsko - Czeskiej już w latach siedemdziesiątych pozwalała na spotkanie obywateli obu krajów bez naruszenia prawa i nielegalnego, ba jakiegokolwiek przekraczania granicy. A swoją drogą - czy nie powinno być zintegrowane z demarkacją? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 10:17, 28 mar 2009 (CET)

• W obecnej formie może być. Ciacho5 (dyskusja) 18:41, 28 mar 2009 (CET)To było do innej sekcji. Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 28 mar 2009 (CET)
• Moim zdaniem to jest hasło słownikowe. Link do słownika już tam jest, pozostaje uzupełnić definicję w wikisłowniku, a dywagacje i sekcję o traktacie - usunąć. EWENTUALNIE, można jeszcze dodać wzmiankę o zielonej granicy do artykułu granica państwowa. Tescobar/^dyskusja 19:10, 28 mar 2009 (CET)

  Jeśli już mowa o integracji... Granica państwowa to też niegłupie wyjście, choć osobiście upierałbym się za demarkacją, jako że zieloność (zieleń? :) granicy polega na jej słabej demarkacji z przyczyn naturalnych, co pociąga za sobą słabszą obserwację etc. Zresztą to już chyba przeszłość, bo na zachodzie wszystkie granice są zielone a na wschodzie zabezpieczone tak, że raczej trudno się prześliznąć (taki zresztą był warunek wstąpienia do Schengen i na to były europejskie fundusze). Wypływa stąd jeszcze jeden morał - że pojęcie zielonej granicy w polskich realiach jest w zasadzie historyczne i choćby z tego względu jest to pojęcie bardziej encyklopedyczne niż słownikowe. Ale hasło do poprawienia, szkoda że sam nie mogę tego zrobić, bo nie mam źródeł. O ile pamiętam, Polityka dość obszernie pisywała na ten temat przed wejściem do Schengen i były to treściwe i sensowne artykuły, z których można by skorzystać. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:44, 29 mar 2009 (CET)

Polityka personalna

Hasło jest z dziedziny, w której zdecydowanie źle się poruszam. Wydaje mi się, że jest encyklopedyczne. Z pewnością wymaga jednak poprawy – treść jest niekoniecznie dobrze zrozumiała dla zwykłego śmiertelnika, hasło wymaga wikizacji. Być może to NPA, ale nie wiem. Monopol (dyskusja) 17:16, 23 mar 2009 (CET)

A ja wcale nie jestem przekonany, czy warto to ratować. Wygląda jak przepisany fragment dość bełkotliwego podręcznika dla działów kadr (w dodatku źródło nie zostało wskazane). Nie sądzę, żeby był to temat, bez którego Wikipedia się nie obędzie. Lepiej wyrzucić to w takiej postaci i poczekać - może ktoś kiedyś napisze na ten temat coś sensownego. Powerek38 (dyskusja) 14:19, 24 mar 2009 (CET)

Wojsko Polskie

Być może nie jest to najlepsze miejsce dla tego zgłoszenia, ale wydaje mi się, że artykuł wymaga pewnej poprawy (nie dopełniłem formalność, tj. nie wstawiłem odp. szablonu do art.). W tym momencie jest to zbiór linków, okraszony szablonem disambig. Problem polega na tym, że przekierowanie do strony ujednoznaczniającej straszy na setkach czy tysiącach stron. Prosty zabieg polegający na krótkim, kilku zdaniowym rozwinięciu artykułu pozwoliłby usunąć ten szablon Siałababamak (dyskusja) 20:32, 21 mar 2009 (CET)

• Pytanie, co na takiej stronie powinno właściwie się znaleźć - i czy te setki linków powinny rzeczywiście do takiej strony linkować. Do 2006 pod tą nazwą znajdował się artykuł nt. obecnego wojska: Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej. Część linków nie została pewnie dotąd uaktualniona, ale część się odwołuje do konkretnego wojska w danym okresie dziejów - czyli tu należałoby uaktualnić linki. rdrozd (dysk.) 00:15, 22 mar 2009 (CET)
• Zgłaszającemu chodzi jak przypuszczam o utworzenie stuba na temat ogólny i zmianę jednego szablonu disambig na kilka szablonów main. Według mnie to nic nie daje - tak czy siak na tysiącach stron trzeba ten link ujednoznacznić. Lajsikonik Dyskusja 00:20, 22 mar 2009 (CET)
• Pytanie najprostsze: a potrzebne nam to? Co to jest Wojsko Polskie każdy widzi i chyba nie trzeba nikomu tłumaczyć, prawda? belissarius (dyskusja) 06:48, 24 mar 2009 (CET)
  • Ja np. nie wiem dlaczego za Mieszka I nie było wojska polskiego a za Zygmunta III Wazy już tak :) Siałababamak (dyskusja) 09:35, 24 mar 2009 (CET)
    • Ja zaś nie wiem np. tego jakie są (i były) rozróżnienia między Wojskiem Polskim a żołnierzami polskimi walczącymi tu i ówdzie w siłach NATO, ONZ i podobnych (również na przestrzeni lat - np. "pomagający bratnim krajom" w tłumieniu ruchów wolnościowych). Więc jednak coś podstawowego można by w takim artykule napisać. Tescobar/^dyskusja 17:20, 24 mar 2009 (CET)
  • W odpowiedzi Belissariusowi: "Koń jaki jest każdy widzi", wiec dlaczego jest taki długi artykuł na temat koń? To samo z Polska (przecież wiadomo...) i wieloma innymi. Ten temat zasługuje na poważniejsze potraktowanie jako przekrojowy: "historia polskich sił zbrojnych" i nikt za nas tego na innej wikipedii nie zrobi. Ale powinni się za to zabrać pasjonaci - znający się na rzeczy historycy wojskowości. Gbylski (dyskusja) 09:49, 28 mar 2009 (CET)

Mu (kontynent)

Kolejna okultystyczna teoria spiskowa, która na wikipedii bawi się w pozory naukowości. Same rasowe głupoty - stwierdzenia typu Część badaczy uznaje, iż była to część stałego lądu lub wyspa istniejąca w bliżej nieokreślonej przeszłości, gdzieś na kuli ziemskiej lub Przez niektórych jest uważany za miejsce narodzin ludzkości, dywagacje archeologiczne (Teza ta mówi iż kontynent wyłonił się w trakcie przebiegunowania Ziemi 52 tys. lat temu, a zatonięcie kontynentu było następstwem kolejnego przebiegunowania, ok. 24 tysiące lat przed Chrystusem) i klasyfikacja tego jako "mitycznego lądu" i "mitycznej wyspy". Stoigniew >pogadaj< 14:07, 21 mar 2009 (CET)

• Przy okazji zwracam uwagę na wszelkie dolinkowujące bzdury, jak paranaukowy esej w haśle Moai. Stoigniew >pogadaj< 14:10, 21 mar 2009 (CET)
• Nie taka bzdura, coś w rodzaju Atlantydy tyle że o tym nie wspomina Platon. Istnieje taka teoria, jest kilka pozycji na jej temat (kilka też i sam czytałem) ale fakt artykuł troszkę naiwnie napisany. Sprawdzę co mam na ten temat. --Adamt rzeknij słowo 14:49, 21 mar 2009 (CET)
  • Bzdura totalna nie, dlatego zgłosiłem do poprawy. Ale wymysł XIX-wiecznego okultysty to jeszcze nie powód do dywagacji archeologicznych i na temat genezy ludzkości, a Daeniken to nie jest "część badaczy". Stoigniew >pogadaj< 14:58, 21 mar 2009 (CET)
    • Przecież to jest przed-Daenikenowskie; pisał o tym choćby Ludwik Zajdler w "Atlantydzie". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:01, 22 mar 2009 (CET)
      • Wiem, ale poziom naukowości podobny, i ci sami zwolennicy :) Stoigniew >pogadaj< 20:22, 22 mar 2009 (CET)
        • Nie nam oceniac poziom naukowości i weryfikować według własnych poglądów. O mitycznym kontynencie napisano trochę i jest fakt. --Adamt rzeknij słowo 21:13, 22 mar 2009 (CET)
          • Widzę, że się nie rozumiemy nadal. Patrzcie tylko, jak np. w haśle Piri Reis opisano teorie Daenikena i spółki. Tak jak powinno być. A można było napisać cały artykuł na zasadzie "człowiek który dostał od kosmitów mapę świata". Daeniken czy Menzies to jest paranauka a nie moje czy czyjeś ocenianie według własnych poglądów. Stoigniew >pogadaj< 21:32, 22 mar 2009 (CET)
            • Ale co ma Daeniken do Mu? O mitycznym kontynencie pisano dużo przed nim, to że są to nie udowodnione tezy, poglądy nie znaczy że nie mozna o tym napisać. Trójkąta Bermudzkiego Atlantydy tajemnicze kręgi, również są naukowo nie potwierdzone ale co rusz o tym się pisze i debatuje nad tym. Nie widzę powodu by kasować o tym informacji. A prywatnie (i bez urazy) to że nie lubisz paranauki i kilku autorów od historii Słowian nie znaczy, że mamy wszystko kasować. --Adamt rzeknij słowo 19:39, 23 mar 2009 (CET)
              • Możemy opisać Atlantyda na podstawie Daenikena, Religia Słowian i pokrewne na podstawie Trentowskiego. I Rzeczpospolita Obojga Narodów na podstawie Sienkiewicza. Efekt będzie ten sam, czy się Sienkiewicza lubi czy nie lubi :) Stoigniew >pogadaj< 19:58, 23 mar 2009 (CET)
• Mimo okultystyczna teoria spiskowa i rasowe głupoty , moim subiektywnym zdaniem ten kontynent czy wyspa jest całkowicie ency. --Indu ( विकिपीडिया ) 21:05, 22 mar 2009 (CET)
• Art jest całkowicie ency, jako art. Czy jest w nim odrobina prawdy, to pytanie odrębne. Możemy się spierać, czy "Mu" kiedykolwiek istniało, czy Däniken to wizjoner lub szarlatan, czy Atlantyda to wymysł greckiego filozofa, ale jest jak jest: problem istnieje belissarius (dyskusja) 07:13, 24 mar 2009 (CET)
• Zatarłem trochę paranaukowy charakter hasła – zamieniłem badaczy na autorów, teorie na koncepcje, zastrzeżenie odnoszące się do wiedzy naukowej przeniosłem na początek hasła itp. Kenraiz (dyskusja) 13:59, 24 mar 2009 (CET)
  • No i teraz jest moim zdaniem OK. Bez paranuki, z opisem kto i po raz pierwszy wysnuł taką koncepcję, etc. Stoigniew >pogadaj< 19:39, 24 mar 2009 (CET)

    nie jest OK, to nie Churchward pierwszy o tym pisał. Ruin I'm afraid, Dave... 07:48, 26 mar 2009 (CET)

• Sprawdziłem Mu w źródłach pisanych przez polskich religioznawców . W Zaświaty i krainy mityczne. M.Sacha-Piekło (red.). Wyd. 1. Kraków: Wydawnictwo Znak, 1999. ISBN 83-7006-854-5. Brak numerów stron w książce na srt. 165 jest przekierowanie z Mu do Lemuria, gdzie Wiesław Bator objasnia je jeko jeden ląd w haśle o tytule :LEMURIA,Mu ( str. 155-156) --Indu ( विकिपीडिया ) 07:20, 27 mar 2009 (CET)
• Byłem właśnie w Lemurii : brakuje tam bibliografii, a przypominam sobie książkę przetłumaczoną z rosyjskiego o tytule "Lemuria.(+ podtytuł)". W tej pozycji mogłoby być więcej o Mu z wyników badań i teorii naukowych --Indu ( विकिपीडिया ) 07:55, 27 mar 2009 (CET)

• • Tylko, że Mu miało istnieć na Oceanie Spokojnym a Lemuria na Indyjskim ale fakt w podanym przez Ciebie źródle oba hasła są połączone co nie znaczy że tożsame.--Adamt rzeknij słowo 23:22, 27 mar 2009 (CET)

Narodowy Instytut Wychowania

Wstawiam tutaj, a nie do usunięcia bo uważam, że warto zostawić. Sprawa była głośna i ciekawa. I padła, a wraz z nią artykuł. Moim zdaniem warto naprawić i dokończyć. Bez wzięcia go na warsztat nie ma sensu zostawiać, a nikt tego nie ruszy bez motywacji mocnej. mzopw (dyskusja) 00:35, 19 mar 2009 (CET)

• Ja bym to raczej usunął. Ot jeden z projekcików o utworzeniu jakiejś instytucji, o którym podebatowano i z którego nic nie wyszło. Troszkę newsów w mediach i w sumie się skończyło. Elfhelm (dyskusja) 19:50, 19 mar 2009 (CET)

Wiązkość

Na temacie się sam nie znam, ale wygląda na temat encyklopedyczny. Wymaga jednak dopracowania, więc wstawiam tutaj. Mat86 ^^ 00:55, 17 mar 2009 (CET)

interwiki prowadzą do anglosaskiego układu jednostek miar. Avtandil (dyskusja) 09:49, 17 mar 2009 (CET)

Mieliśmy do niedawna hoax pt. Wiertność, miarą był bosch (Bh) :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:09, 17 mar 2009 (CET)

Poprawiłem. Dodałem właściwe interwiki, nieprowadzące do układu jednostek miar. To nie hoax - patrz http://www.instron.pl/wa/resourcecenter/glossaryterm.aspx?ID=174. PawełMM (dyskusja) 20:20, 18 mar 2009 (CET)

Jednak informacja o jednostce J/m³ jest niezgodna z tym co podaje źródło polskie: materiały dla studentów PWr. – J/m². Łeba «+» 11:47, 27 mar 2009 (CET)

Jednostki poprawione i dodane źródła - tekst był za enwiki, gdzie też był błąd (już poprawione). PawełMM (dyskusja) 20:04, 27 mar 2009 (CET)

Patriotyzm

Pojęcie istotne i niejednoznaczne. Artykuł przedstawia tylko polski punkt widzenia, w dodatku w sposób budzący wątpliwości - do seksji osoby można dodać zupełnie dowolną ilość osób i im ich będzie więcej tym większe kontrowersje będzie budził artykuł (w ostatnim czasie trwa wojenka edycyjna o to czy Roman Dmowski to symbol patriotyzmu.--Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 23:24, 13 mar 2009 (CET)

• Dwa pierwsze akapity OK, bo bezstronne, ale dalej zaczyna się polska sieczka: zero encyklopedyczności, a za to masa POV. Wywalać nie trzeba, ale po weryfikacji i wycięciu tego co niepotrzebne belissarius (dyskusja) 06:52, 18 mar 2009 (CET)
• Wg mnie artykuł jest dobry i świetnie objaśnia laikom różnice między patriotyzmem a nacjonalizmem. Dlatego też w całym przyrodzonym mi majestacie rzeczę: "Zostawić!" OverMind (dyskusja) 21:42, 23 mar 2009 (CET)

Konurbacja śląska

Tak kontrowersyjny artykuł po prostu nie może wisieć bez źródeł. Forma też słabiutka - sam spis miast i powiatów w trzech wersjach co by było gdyby. Zakładam, że art jest encyklopedyczny, bo jest na pl.wiki od ponad roku, ale mogę się mylić. Lolek01 18:36, 1 mar 2009 (CET)

Taa. W sumie to sam nie wiem co z tym zrobić. Źródła do populacji i powierzchni miast to najprostsze zadanie. Gorzej z napisaniem czegoś więcej, zwłaszcza w warunkach wojny edycyjnej z użytkownikiem traktującym jako poważne źródła mirrory Wikipedii i fora internetowe. Byt jako taki jest oczywiście encyklopedyczny, o czym świadczy jego obecność na liście Metropolitan European Growth Areas. Ale to daje jedynie kontekst UE, co do roli krajowej cienko ze źródłami. Nazwa jest używana od stosunkowo niedawna. Lajsikonik Dyskusja 19:10, 1 mar 2009 (CET)

Ostrzegam, artykuł trafił tutaj, by go poprawić i dopracować, więc proszę o ograniczenie dyskusji tylko do treści merytorycznych dotyczących tego artykułu. Za każdy następny wpis tutaj, który choćby w najmniejszym stopniu przypominać będzie atak personalny posypią się blokady. Tyczy się to wszystkich dyskutantów. Lolek01 19:46, 1 mar 2009 (CET)

Tak w skrócie: to miał być logiczny ciąg dalszy GZM-u. GZM był dobrowolnym porozumieniem gmin, a Konurbacja miała być metropolią, czyli związkiem usankcjonowanym poprzez posiadanie osobowości prawnej. Miała to dać Ustawa o metropoliach. Ustawa, która miała obejmować ich 7, potem 12, potem 2, a w końcu jak dotąd w ogóle jej nie uchwalono. Zatem należy to traktować jako projekt. Tu coś o tym: [1]. Czy ency? Cóż, uważam że jednak tak, skoro jest wymieniany w urzędowych dokumentach i obecny w MEGA. Lajsikonik Dyskusja 20:16, 1 mar 2009 (CET)

Wydaje mi się, że art jest trochę (na razie) o niczym. Jest trochę danych, ale brak np. co z tego wynika, jakie jest odziaływanie konurbacji: psychologiczne, socjologiczne, czy jest związane np. z regionalizacją itd. Chyba jest jeszcze dużo do zrobienia. Także brak jakiejś historii, bo przecież Sosnowiec nie jest na Śląsku, więc co z tego wynika.--Dohaeng (dyskusja) 21:29, 18 mar 2009 (CET)

Pytanie podstawowe

Konurbacja Śląska lub Konurbacja Śląsko-Dąbrowska Z jakiej dziedziny nauk ma być ten artykuł

A) Konurbacja śląsko-dąbrowska ma być artykułem z dziedziny urbanistyka. Poniżej krótka definicja urbanistyki "Urbanistyka zajmuje się analizą struktur miejskich i na tej podstawie opracowuje koncepcje planistyczne. Zadania urbanistyki obejmują minimalizację konfliktów interesów użytkowników poszczególnych obiektów budowlanych i ochrona środowiska zarówno przyrodniczego jak i kulturowego."

...Analiza struktur miejskich.. - mamy strukturę miejską złożoną z częśći śląskiej i części zagłębiowskiej , jak nazwać tak istniejącą strukturę => WYDAJE SIĘ ŻE TO JEST JEDNAK KONURBACJA ŚLĄSKO- DĄBROWSKA jak trójmiejska , kujawsko-pomorski, Bielsko-Biała , Kędzierzyn Koźle ... B) W przyszłości zapewne powstanie struktura administracyjna np. Metropolia Silesia . Metropolia Sielsia będzie obejmowała część lub większą część konurbacji śląsko-dąbrowskiej

Metropolia może się będzie w przyszłości nazywała Silesia ,może Katowice , może Sląsko-Dąbrowska może inaczej ale to będzie pojęcie administracyjne –

ale teraz mamy się zajmować pojęciem urbanistycznym

c) Przegląd pojęć :

• Górnośląskie Zagłębie Węglowe - geologia
• Górnośląski Okręg Przemysłowy - przemysł
• Górny Śląsk, Zagłębie Dąbrowskie,Małopolska - historia,kultura
• woj.śląski, woj małopolskie - administracja państwowa
• Górnośląski Związek Metropolitalny - Związki jednostek samorządu terytorialnego
• Związek Gmin Jurajskich - Związki jednostek samorządu terytorialnego
• Śląski Związek Gmin i Powiatów - Związki jednostek samorządu terytorialnego
• Związek Gmin i Powiatów Małopolski - Związki jednostek samorządu terytorialnego

• Konurbacja Śląsko-Dąbrowska - urbanistyka
• Metropolia Śląska - w przeszłości- administracja państwowa ,Związki jednostek samorządu terytorialnego

Dulowa (dyskusja) 22:01, 1 mar 2009 (CET)

Dodam jeszcze aglomerację krakowsko-katowicko-(ostrawską) :P Siałababamak (dyskusja) 09:17, 3 mar 2009 (CET)

---

• Ja już kiedyś w kawiarence zwracałem uwagę na ten miszmasz. Aglomeracja śląsko-dąbrowska (z redirectami Aglomeracja katowicka, Aglomeracja śląska, Konurbacja śląska, Konurbacja śląsko-dąbrowska) powinna traktować ogólnie o całym tym czymś. O położeniu fizycznogeograficznym, historyczno-kulturowym (że Górny Śląsk, że Zagłębie) i administracyjnym, o historii (jak to z paru miasteczek i wiosek powstała 2,5 milionowa aglomeracja), o wszystkim co jest związane z powiązaniami funkcjonalnymi (DTŚ łącząca miasta, KZK GOP obsługujące różne miasta, UŚl który ma siedzibę w różnych miasta itd.), a także zawierać spis miast z danymi statystycznymi i streszczenie haseł Górnośląski Związek Metropolitalny (jako twór czysto prawny) i Górnośląski Okręg Przemysłowy (jako stricte okręg przemysłowy). Gaj777 dyskusja 22:41, 1 mar 2009 (CET)

• Aglomeracja, metropolia, związek metropolitalny, teraz jeszcze konurbacja. Może należałoby zdecydować się na jakieś jedno określenie, bo w obecnej sytuacji jest to mnożenie bytów ponad wszelką skalę? Nie wiem dlaczego nie wystarczy hasło Górny Śląsk? Że jest to region wysoce zurbanizowany, wiemy wszyscy. Że nie ma prawa do używania nazwy metropolia czy związek metropolitalny wiemy też, bowiem nie ma właściwych regulacji prawnych. Może właśnie konurbacja – jako termin w zasadzie neutralny – byłby rozwiązaniem najlepszym, ale wówczas przed nami cały ciąg integracji z trudnym do przewidzenia skutkiem. Proszę nie traktować tego jako atak osobisty, ale sądzę, że Koledzy ze Śląska nieco się zagalopowali... :) belissarius (dyskusja) 07:26, 2 mar 2009 (CET)
  • Hasło Górny Śląsk nie wystarczy, bo jest na całkiem inny temat. Górny Śląsk to kraina historyczna rozciągająca się mniej więcej (o ile się nie mylę) od Brzegu^(*) po Bielsko-Białą. A "to coś", którego najodpowiedniejszą nazwą jest konurbacja śląsko-dąbrowska lub aglomeracja śląsko-dąbrowska (bo konurbacja to rodzaj aglomeracji!) to silnie zurbanizowany, powiązany funkcjonalnie obszar obejmujący kilkanaście miast we wschodniej części Górnego Śląska i w Zagłębiu Dąbrowskim. Gaj777 dyskusja 16:53, 2 mar 2009 (CET)

    ^{(*) Gwoli ścisłości: Brzeg należy do Dolnego Śląska, a Skorogoszcz w gminie Lewin Brzeski już do Górnego. Granica przebiega między Brzegiem i Lewinem Brzeskim a Skorogoszczą wzdłuż Nysy Kłodzkiej, zachował się nawet kamień graniczny z niemieckimi napisami: Kreisgrenze - Brieg/Falken (Falkenberg to Niemodlin, należący już do Górnego Śląska).}
    Julo…^ 15:17, 5 mar 2009 (CET)

• Konurbacja jest pojęciem naukowym i obiektywnie istnieje - i jest to w zasadzie wszystko

Górnośląski Związek Metropolitarny lub inny związek to tylko odgórnie ,arbitralnie połączone i nazwane byty Czy to coś będzie się nazywało Silesia ,Katowice , Dąbrowa , lub inny pieron - dla hasła Konurbacja śląsko-dąbrowska nie ma znaczenia. Konurbacja teraz istnieje i obejmuje miasta śląska i zagłębia .

Dąbrowa Górnicza należy teraz do Związku Gmin Jurajskich czy z tego powodu nazwiemy Metropolia Jurajska - nie . Nazwy związków to jedno a nazwy naukowe (urbanistyczne ) to drugie

Biografie

Tu wstawiamy tylko biografie

––––

Gabriel Fabricius

Brak dokumentacji dorobku poetyckiego (nie pada tytuł ani jednego dzieła), zaś działalność duszpasterska i pedagogiczna nie wydają się zawierać elementów świadczących o encyklopedyczności. Powerek38 (dyskusja) 21:10, 28 mar 2009 (CET)

Paweł Barański

Tekst autopromocyjny spisany żywcem ze strony http://www.pawelbaranski.pl/ Stoigniew >pogadaj< 11:25, 28 mar 2009 (CET)

Poeta ten jest zapisany w historii literatury poskiej i swiadcza o tym zwarte publikacje naukowe jak i publikacje autorskie!!! W takim wypadku musiałbyś wywalić cala literature rocznikow 60 i 70 od brulionu przez grupy poetyckie: na dziko i estakada do postmoderny dzisiejszej

• Z ta historią literatury to bez przesady :) on ma dopiero 30 lat i zaliczanie go do rocznika 60 i 70 to przesada Jago czas jeszcze nie nadszedł raczej :) --Adamt rzeknij słowo 12:44, 28 mar 2009 (CET)
  • to podyskutuj z tymi historykami literatury co wrzucają go do antologii rocznikow 70.tych (np, marian kisiel). Z reszta sam jestem krytykiem z wykształcenia i wiem co piszę. w kazdym razie dziękuję bardzo za pomoc;)
    • Podpisuj się pod wypowiedziami, proszę :) To świadczy tylko o dość dziwnych praktykach ale nie sprzeczam się. Natomiast patrząc na jego biogram można powiedzieć, że owszem wydanie tomików i udział w stworzeniu grupy można by uznać za ency ale było juz kilku których nie uznano. Poczekajmy na opinie innych--Adamt rzeknij słowo 12:51, 28 mar 2009 (CET)

Tomasz Poręba

Na razie nieency. Jak się dostanie do PE, to będzie można odtworzyć. Na dzień dzisiejszy brak osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 19:55, 27 mar 2009 (CET)

• Nieency? Asystent prezesa IPN, pracownik Kancelarii Prezesa Ministrów, główny doradca UEN w Parlamencie Europejskim, europejski rzecznik PiS... Jeżeli człowiek pracujący na wysokich stanowiskach w takich instytucjach jest nieencyklopedyczny, to co na Wikipedii robi chociażby Roger Karwiński? Czy to, że był także na jubileuszowej (w numerze 200) okładce dwutygodnika Victor Gimnazjalista. Ma dwie starsze siostry. Do niedawna mieszkał w Będzinie - Grodźcu, a obecnie w Warszawie. czyni go bardziej encyklopedycznym od doświadczonego polityka? Kanion wiadomość E-mail 20:25, 27 mar 2009 (CET)

Może i tak bo okładka czasopisma z tym panem raczej nie zachęcała by do zakupu go. A mówiąc poważnie porównywanie dwóch skrajnie różnych rzeczy jest nadużyciem. Co ma piernik do wiatraka? Lancelot (dyskusja) 22:20, 27 mar 2009 (CET)

Urzędnik niskiego dość szczebla, doradca małej frakcji. Nieency jest też rzecznik SLD czy wiceprezesi SdPl-u. Jak zajmie ency stanowisko, to się przywróci. Elfhelm (dyskusja) 22:22, 27 mar 2009 (CET)

zdecydowanie nieency. Usunąć. masti <dyskusja> 22:28, 27 mar 2009 (CET)

Jeśli uważasz, że Roger Karwiński powinien być usunięty - zgłoś go do poczekalni. Argumentacja za usunięciem taka jak przy zgłoszeniu.  Usunąć Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:35, 27 mar 2009 (CET)

Myślę że zgłaszanie haseł 3-krotnie głosowanych na SdU i raz dyskutowanych w Poczekalni nie służy Wikipedii, ale jeśli uważasz inaczej możemy kontynuować dyskusję w innym miejscu (kawiarenka?) Lancelot (dyskusja) 22:49, 27 mar 2009 (CET)

 Usunąć Szeregowy urzędniczyna jakich wielu. Z artykułu nie wynika, by kiedykolwiek zrobił coś oprócz zajmowania stanowisk. PG (dyskusja) 09:09, 28 mar 2009 (CET)

J. R. Ackerley

Czytam sobie artykuł o tym Panie i zastanawiam się - czemu on jest na naszej wiki? Uźródłowiony jest tylko jeden akapit - ten o homoseksualizmie. Jest to także tylko jedno źródło, więc WP:WER. Większość tych informacji jest więc do usunięcia. Jak je usuniemy zostanie info o tym, że jest dziennikarzem i homoseksualistom, a to nic szczególnego. W chwili obecnej jestem za usunięciem, Matek M (dyskusja) 17:05, 27 mar 2009 (CET)

• Jest ekranizacja powieści [2] [3] i to by mogło według mnie przesądzać o pozostawieniu. W obecnie formie jednak rzeczywiście się nie nadaje, a ja się nie podejmuję rozbudowy bo kompletnie nie znam się natego typu literaturze Lancelot (dyskusja) 17:45, 27 mar 2009 (CET)
• Pozostawic. --gepard12 (dyskusja) 20:30, 27 mar 2009 (CET) brak argumentacji, to nie jest głosowanie. Gytha (dyskusja) 23:25, 27 mar 2009 (CET)

Mieczysław Grotkowski

Niestety chyba jednak za mało - dość powszechnie nadawane odznaczenie, lokalna działalność polityczna, trochę łasic, trochę historii innych osób. Zbyt małe znaczenie w skali krajowej. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:41, 25 mar 2009 (CET)

• Żywot człowieka poczciwego. Nieency. Usunąć. --Kriis73 (dyskusja) 17:33, 25 mar 2009 (CET)

• Zostawić. OOP za działalność opozycyjną w PRL jest wystarczający (w III RP to nie jest hurtowe odznaczenie), świadczy o ważnej roli w organizacjach opozycyjnych. Aha, łasice usunąłem :) Elfhelm (dyskusja) 17:52, 25 mar 2009 (CET)

• Usunąć. Lech K. odznaczyłby orderem nawet Burka z podwórka, który nasikał na pomnik Lenina. Konkretów natomiast brak. PG (dyskusja) 18:58, 25 mar 2009 (CET)Wypowiedź niemerytoryczna i prosze powstrzymać się od takich porównań--Adamt rzeknij słowo 19:07, 25 mar 2009 (CET)
  • Zostawić. Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Rolników Indywidualnych "Solidarność" nie był organizacją masową. Działalność w nim w czasie stanu wojennego była rzadkością. Dodatkowo odznaczenie najwyższym odznaczeniem cywilnym już samo w sobie powinno być ency. --Pablo000 (dyskusja) 19:43, 25 mar 2009 (CET)
• Wikipedia zaczyna mnie przerażać. W ciągu kilkunastu dni zaatakowano już czwarty mój artykuł, jeden skutecznie, przez co miałem pewne nieprzyjemności. Mam dosyć. Róbcie sobie co chcecie ze wszystkim, co tu napisałem. Pablowi dziękuję za zachętę, ale nie chcę dłużej niepotrzebnie się stresować. Wolę zająć się doktoratem, niż tracić czas na bezsensowną pisaninę, której nie jesteście w stanie uszanować. Ach, byłbym zapomniał: tak dla waszej wiedzy - jestem autorem lub współpracownikiem kilku słowników biograficznych. W ciągu kilku ostatnich dni pożegnałem moich Mistrzów - profesorów: Pawła Wieczorkiewicza i Damiana Wojtyskę i nie chcę sam paść na zawał serca. Amigos adios! Pikasch (dyskusja) 22:30, 25 mar 2009 (CET)
  • Aby ułagodzić dyskusję. Łukaszu OK mogłeś odnieść wrażenie, że artykuł nie jest ency. Jednak patrząc na Twój wkład, zajmujesz się głównie pisaniem artykułów o parkach narodowych, biografie Polaków trochę inna beczka. Ja też jestem przeciwnikiem wielu haseł np. o kanadyjskich, czy brazylijskich trzeciorzędowych sportowcach, ale według mnie piszemy hasła na POLSKIEJ Wiki i każdy Polak, który wyrasta ponad przeciętność (a niewątpliwie Pan Mieczysław Grotkowski takim był ) zasługuje na hasło w POLSKIEJ edycji encyklopedii. Mam nadzieję, że Twoje zgłoszenie nie zniechęci Pikasch do dalszego ciekawego wkładu do naszego wspólnego dzieła. Pozdrawiam Paweł Zaręba --Pablo000 (dyskusja) 22:48, 25 mar 2009 (CET)
    • Nie masz racji kolego. Mieczysław Grotkowski niczym się nie zasłużył by znaleźć się w encyklopedii. Jeśli nawet był postacią wybijającą się ponad przeciętność. Takich ponadprzeciętnych jest tysiące. Stawiał większy lub mniejszy opór poprzedniemu ustrojowi i za to został odznaczony, tak jak setki innych Polaków, pewnie tylko dlatego, że osoba przyznająca te odznaczenia – obecny Prezydent RP – ma podobną biografię polityczną. Gdyby przyjąć takie kryteria encyklopedyczności to w wikipedii powinny się znaleźć biogramy setki działaczy KPP, którzy w czasach II RP walczyli z ustrojem, siedzieli w więzieniach, a po 1945 (jeśli przeżyli czystki wujka Soso) zostali odznaczeni medalami i orderami, będąc np. ponadprzeciętnymi pracownikami MO, UB czy KBW. A postawy Pikascha nie chcę tu w ogóle oceniać. --Kriis73 (dyskusja) 23:14, 25 mar 2009 (CET).
    • Przyjmuję Twoje argumenty. Jednak widzę pewną różnicę. Działacze KPP w II RP w dużej części byli agentami ZSSR i byli przeciwni istnieniu państwa polskiego. Ci ludzie, których odznacza teraz Prezydent walczyli o wolność państwa polskiego. Była zasadnicza, a może subtelna, różnica między członkami KPP, a np. PPS (też socjalistami, a często z przekonań komunistami). Jeżeli jakiś II ligowy piłkarz w wieku 20 lat z wykształceniem podstawowym, no może średnim "zasługuje" na swe zaszczytne miejsce w Wiki to tym bardziej taki człowiek jak bohater dyskutowanego hasła. Szczerze pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 23:26, 25 mar 2009 (CET)
      • Przyjmuję Twoje argumenty. Oczywiście, że przedwojenna PPS to zupełnie inna historia niż KPP. Ten przejaskrawiony, przyznaję, przykład miał wykazać brak znamion encyklopedyczności M. Grotkowskiego. Piłkarzy II-ligowych i pomniejszych pomińmy milczeniem ;) Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 23:38, 25 mar 2009 (CET)
• Znów podnosi się kwestię "zły człowiek jest w Wikipedii, to i dobry ma prawo". Bycie agentem NKWD nie dyskwalifikuje z encyklopedyczności, ani należenie do takiej lub innej partii. A merytorycznie, nie widać osiągnięć lub wpływu (zaangażowany w.., najwyższa funkcja to skarbnik i nieformalne biuro) kwalifikujących do encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 26 mar 2009 (CET)

Patrząc na oceny "encyklopedyczności" haseł biograficznych ferowane przez część Wikipedystów, pewnie połowa biogramów (zwłaszcza nowszych) z PSB poszłaby do kosza, gdyby nie fakt, że są w PSB. A wywalanie haseł na zasadzie "moim zdaniem nie nadaje się do encyklopedii", to ślepa uliczka. Czy chcemy mieć pełny przekrój biogramów czy zostawiamy II-ligowych piłkarzy i serialowych aktorów? Maglocunus (dyskusja) 16:14, 26 mar 2009 (CET)

• Akurat II-ligowych piłkarzy i tych aktorów, dla których życiowym osiągnięciem jest zagranie przechodnia, to należy usunąć, niezależnie od zostawienia Grotkowskiego. Grotkowski jako jeden z ok. 20 ledwie działaczy dostał OOP-a na 25-lecie rejestracji rolniczej "S". A to "nieformalne biuro" działało w "mocno innych" czasach niż obecne i jego prowadzenie wymagało odwagi i zaangażowania. Elfhelm (dyskusja) 17:13, 26 mar 2009 (CET)

• Jeden z 20 jednego dnia. A ile razy nadawano OOP? Może takie odznaczenie czyni ency? Choćby, jak to ktoś podniósł, przyznane po '89. Prowadzenie biura wymagało odwagi i zaangażowania, jak większość form działalności w podziemiu. Więc czy coś go wyróżnia z grona opozycjonistów? Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 26 mar 2009 (CET)

• Akurat OOP to bardzo wysokie odznaczenie. A po 1989 nie jest rozdawane hurtowo za np. bycie 30 lat dyrektorem fabryki. Osoby odznaczone OOP-em za taką działalność są po prostu ency właśnie za tę działalność (ironicznie dodałbym, że bardziej niż...). Elfhelm (dyskusja) 17:38, 26 mar 2009 (CET)

• Skoro odznaczony tak ważnym orderem to znaczy, iż był bardzo znaczących opozycjonistą. Hasło jest dobre, są podstawowe informacje, jest źródło do informacji o nagrodzie. Nie widzę ani jednego powodu by usuwać. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:46, 26 mar 2009 (CET)
• Jeżeli uznajemy odznaczonych OOP za autoency to sprawa jest krótka. Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 26 mar 2009 (CET)
• Wg hasła o OOP obecny prezydent do końca 2008 r. odznaczył nim 3632 osoby. Naprawdę uważacie, że wszyscy odznaczeni są ency?? --Kriis73 (dyskusja) 08:59, 27 mar 2009 (CET). PS. Grotkowski dostał Krzyż Oficerski, czyli IV klasę Orderu, na pięć istniejących... --Kriis73 (dyskusja) 09:01, 27 mar 2009 (CET)
  • Nie do końca rozumiem niechęć poprzednika do osób, którym wysokie odznaczenia państwowe nadał obecny Prezydent. Według mnie wszystkie te 3632 osoby mogą mieć hasła na wiki. W 99 % każda taka osoba jest sprawdzana i organ występujący o nadanie odznaczenia musi je odpowiednio uzasadnić. Jestem za pozostawienie. --Pablo000 (dyskusja) 10:08, 27 mar 2009 (CET)
  • Takie osoby najpwniej znalazłyby się w PSB lub przynajmniej uznanych słownikach biograficznych w regionie. A takie biogramy zostawialiśmy. Elfhelm (dyskusja) 11:34, 27 mar 2009 (CET)

Ryan Bakke, Nick Brugal, Chad Coy, Brad Dunn, Brad Gillingham, Wade Gillingham, Jim Glassman

Pierwsza część "Strongmanów" amerykańskich, wszystkich łączy brak osiągnięć. Najwyższe to 4 miejsca w krajowych zawodach. Do usunięcia. Może warto by było ustalić jakieś kryteria? --Pablo000 (dyskusja) 18:37, 23 mar 2009 (CET)

• Dla mnie zasady zdroworozsądkowe. Jeżeli od sportowców wymagamy nagród, tytułów mistrzowskich itp to od tych mięśniaków również przynajmniej udział w finale mistrzostw świata lub tytuł mistrzowski kraju lub kontynentu--Adamt rzeknij słowo 19:18, 23 mar 2009 (CET)
  • Dzięki, właśnie o takie zalecenie mi chodziło. Może jeszcze ktoś się wypowie? Ja proponuję, żeby minimum, było mistrzostwo kraju, minimum 5 miejsce w mistrzostwach świata itp. Może ktoś bardziej w temacie, mógłby zabrać głos. --Pablo000 (dyskusja) 20:16, 23 mar 2009 (CET)
  • Wg aktualnych zasad od sportowcow wymagamy zaistnienia w najwyzszej krajowej lidze w danym sporcie (lub zdobycia jakichkolwiek punktow w takich zawodach) a czasem nawet mniej. Dla mnie nie sa oni encyklopedyczni, ale maja chyba wiecej dokonan niz II ligowi pilkarze. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:29, 24 mar 2009 (CET)
    • Zgadzam się z Tobą. Powinno się zaostrzyć kryteria. W sporcie liczą się zwycięscy! Na olimpiadach w starożytnej Grecji były laury TYLKO dla zwycięscy. Wg mnie granie tylko w I lidze nie jest osiągnięciem, ale granie w I lidze i zdobycie mistrzostwa kraju to już mogłoby się kwalifikować. Ta sama sytuacja ze "Strongmanami" wg nie nie są encyklopedyczni, a na dodatek sama treść artykułu bardzo marna. Zobaczymy jaka będzie decyzja. Podobnych haseł jest sporo. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 13:19, 25 mar 2009 (CET)
      • Świetnie - dyskusja rozpoczęła się od strongmenów a spełzła na "święty gniew wikipedystów którzy nie zgadzają się na to że drugoligowcy są na wikipedii". Jakie to ma przełożenie na tych strongmenów ? Bo przypominam że WP:PILKA jest przegłosowane. I jak chcecie je zmienić to raczej trzeba będzie większą dyskusję zrobić a nikt tutaj nie bedzie zaglądał żeby czerpac natchnienie. A co do samych stronmenów: Wade Gillingham - nic większego nie osiągnął, Brad Gillingham - tylko w jednych zawodach więc obaj do usunięcia. Pozostali na mistrzostwach byli ale też często niskie miejsca zajmowali. Zostają Nick Brugal (4 miejsce w drużynowych mistrzostwach świata), Jim Glassman (5 miejsce w drużynowych mistrzostwach świata)PMG (dyskusja) 11:20, 26 mar 2009 (CET)
        • Na strongmanow ma bardzo proste przelozenie - skoro II ligowi pilkarze sa ency, to nie widze powodow do usuniecia tych strongmanow. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 19:57, 26 mar 2009 (CET)
        • A dla mnie choćby ze względu na minimum informacji zawartych w hasłach. --Pablo000 (dyskusja) 22:06, 26 mar 2009 (CET)--Pablo000 (dyskusja) 22:06, 26 mar 2009 (CET)

• Przyrównywanie piłkarzy zrzeszonych w klubach które graja w ligach do sportowców którzy swoje sukcesy osiagaja indywidualnie na zawodach jest troszke naciągane i zbędne. Sukces indywidualny ocenia sie poprzez wyniki a tymi sa medale i tytuły. Te postacie nie prezentują poziomu by móc o nich pisac w encyklopedii.

1. Wade Gillingham - 5 mc w zawodach o mistrzostwo środkowych stanów USA czyli cos w rodzaju mistrzostw Mazowsza (tylko pow wieksza) i tyle bo zakonczył karierą - usunąłem
2. [Nick Brugal - dalekie miejsce w mistrzostwach krajowych (tam nie występowało 200 mięśniaków by 7 mc było sukcesem), 4 miejsce czyli nie podium o źródłach z blogów nie wspomnę - usunąłem
3. Chad Coy , Brad Dunn, Nick Brugal- dalekie miejsca w zawodach krajowych i miedzynarodowych i nic więcej
4. Jim Glassman - 12 lat startów, zakonczenie kariery i zaledwie 5 miejsce w drużynówce i tyle skasowałem

Zostaje Ryan Bakke - 4 miejsce na kontynencie i tu mozna sie ew zastanawiac --Adamt rzeknij słowo 00:09, 27 mar 2009 (CET)

Quirine Oosterveld

Brak konkretnych osiągnięć, samo uprawianie sportu nie czyni encyklopedycznym. LeinaD dyskusja 13:23, 21 mar 2009 (CET)

Akurat dla siatkarzy mamy ustalone kryteria, trzeba po prostu sprawdzić czy je spełnia Lancelot (dyskusja) 13:55, 21 mar 2009 (CET)

Oczywiście, że są kryteria, ale mam tylko jedno "ale" czy to, że artykuł spełnia kryteria nie powinno być najpierw sprawdzone przez autora? W formie jakiej jest hasło do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:52, 21 mar 2009 (CET)

• gra w klubie który przez ostatnie 4 lata zdobywa tytuły mistrzowskie jeżeli gra to jest ency--Adamt rzeknij słowo 19:53, 23 mar 2009 (CET)

Stanisław Kostrzewski

Partyjny skarbnik. Nigdy nie pełnił ency funkcji (w Sejmie, rządzie, samorządzie). Brak danych biograficznych i źródeł. Elfhelm (dyskusja) 14:36, 20 mar 2009 (CET)

Najgorszy grzech tego artykułu to brak źródeł. Postać faktycznie nieencyklopedyczna ex officio. Jakimś tam argumentem na obronę mogło być to, że w okolicy wyborów w 2005 kreowano go na "prawą rękę" Jarosława Kaczyńskiego w sprawach finansowych i potencjalnego kandydata do stanowisk rządowych. To on też miał za rządów PiS "podpowiadać" kandydatury na stanowiska w spółkach skarbu państwa. Ale oczywiście do tego potrzeba wiarygodnych źródeł. Ja osobiście pamiętam, że ten pan był bohaterem paru artykułów w poważnych gazetach lub czasopismach przed i po wyborach. Może zatem dałoby się uratować? Kimodin (dyskusja) 00:13, 22 mar 2009 (CET)

To ktoś taki jak Kuczera a kiedyś Huszcza w SLD. Osoba trzymająca niezłą partyjną kasę, o której niewiele wiadomo. I właśnie w tym problem. Elfhelm (dyskusja) 01:18, 22 mar 2009 (CET)

• wp:wer. Ze zrodlami bylby nawet ency, ale tak to za duzo niewiadomych. Masur juhu? 07:13, 23 mar 2009 (CET)

Dodałem źródełka pierwsze z brzegu. Oceńcie sami. Kimodin (dyskusja) 22:17, 24 mar 2009 (CET)

Jerzy Drewnowski

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Praktycznie brak dorobku. Jedna publikacja (praca doktorska). Wychodzi, że udziela się - głównie na portalu Racjonalista. Problemem jest również oczywiste OR i POV. Wybitny syn, współzałożyciel Viadriny, ci ludzie niezależni duchowo w Jedlni. Wszystko fajne ale ... . A na dodatek "zajmuje miejsce" innemu Jerzemu Drewnowskiemu (błędnie linkowanemu do tego), niewątpliwie encyklopedycznemu. mzopw (dyskusja) 02:22, 15 mar 2009 (CET)

• Dr hab. wg zalecen jest ency Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:17, 15 mar 2009 (CET)
  • nie nie jest. Dopóki nie istnieja inne przeslanki. Zalecenie to nie stalo sie zasada, wiec prosze nie wypaczac sensu tamtej dyskusji. A sens byl taki, ze dr hab MOŻE byc przeslanka do ency, jesli tylko jest cos wiecej. Masur juhu? 17:25, 18 mar 2009 (CET)
• Dodałem jeszcze jedną pozycję jego autorstwa, którą znalazłem w BN - ale nie wiem, czy pozwala na pozostawienie. Niestety BN nie rozróżnia wzmiankowanego pana od Drewnowskiego związanego z PLAN-em, żyjącego w latach 1918-1996. Co do udziału w zakładaniu Viadriny i działalności w Jedlni - fragmenty do wyrzucenia, jeśłi nie znajdą się źródła. W przypadku zostawienia hasła, konieczny będzie disambig Margoz Dyskusja 16:34, 15 mar 2009 (CET)
• Dr hab. nie są autoency ;-), niemniej w tym przypadku są dwie publikacje wydane przez Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Jeszcze gdyby uźródłowić to współzałożycielstwo... Gytha (dyskusja) 09:31, 16 mar 2009 (CET)
• a narazie haslo bez zrodel. Mamy 2 publikacje i tyle. W zwiazku z tym WP:WER sie klania. Masur juhu? 17:25, 18 mar 2009 (CET)

• ma tylko wydane pozycje, pozostałe informacje nieuźródłowione co tez usunąłem. Słabe zostawić --Adamt rzeknij słowo 13:13, 22 mar 2009 (CET)

• Faktycznie nie każdy hab jest auto-ency. Ale podczas głosowania zabrakło im tylko 8% poparcia http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87_-_naukowcy#WYNIKI. Dlatego habilitacja to mocna przesłanka encyklopedyczności, również i dla tego hasła. Proponuję pozostawić. --Indu ( विकिपीडिया ) 08:56, 27 mar 2009 (CET)

Pozostałe strony

---

Dzień Dobrej Wiadomości

Miła inicjatywa, ale czy encyklopedyczna? Ciacho5 (dyskusja) 00:17, 29 mar 2009 (CET)

• No cóż. Źródła są podane.Dolinkowania też. Materiał z "Rzeczpospolitej" chyba coś gwarantuje. To raczej poważne medium. Strona internetowa akcji może niezbyt konkretna ale wystarczy spytać google a otrzymujemy kilkaset wyników. Zresztą hasło Dnia Dobrej Wiadomości od dawna funkcjonuje na Wiki wśród świąt z dnia 8 września ( dokładnie od 8 września 2005 roku). Więc to chyba naturalne, że hasło domagało się opisania. Trudno relacjonowac w encyklopedii całą bibliografię ale od siedmiu lat nie było roku by 8 września media nie zwracały dużej uwagi na to zdarzenie: rozmowy, wywiady, manifesty, koncerty, konkursy etc. Patronaty władz Warszawy i Telewizji Publicznej niezależnie od zmieniających się politycznych układow. To wszystko jest na stronach Salonu 101.

Znalazłam jeszcze jeden dłuższy TV wywiad na ten temat sprzed bodaj trzech lat http://www.kijowski.pl/ddw.wmv - Mało ? --Poezja (dyskusja) 01:25, 29 mar 2009 (CET)

• Absolutnie encyklopedyczne hasło. Nie ma nad czym dyskutować. Same nazwiska w kapitule o tym świadczą. belissarius (dyskusja) 05:26, 29 mar 2009 (CEST)

CH Galeria Pestka

Centrum handlowe jak wiele innych, brak wyróżników stanowiących o encyklopedyczności. LeinaD dyskusja 20:31, 28 mar 2009 (CET)

• Usunąć. Zdawkowe informacje. Nic szczególnego. Centrum jak wiele innych.--Pablo000 (dyskusja) 20:35, 28 mar 2009 (CET)

CH King Cross Marcelin

Centrum handlowe jak wiele innych, brak wyróżników stanowiących o encyklopedyczności. LeinaD dyskusja 20:31, 28 mar 2009 (CET)

• Usunąć. Zdawkowe informacje. Nic szczególnego. Centrum jak wiele innych. --Pablo000 (dyskusja) 20:36, 28 mar 2009 (CET)

TuS Lingen

• Klub 5. (chyba) niemieckiej ligi piłkarskiej. Było ek, ale ręka mi z kilku powodów zadrżała: niemal 100-letnia historia klubu, conajmniej dwóch niebieskolinkowych wychowanków, interwiki de i nl. Poddaję pod dyskusję Margoz Dyskusja 18:34, 28 mar 2009 (CET)
  • Co najmniej raz w historii (1992-3) grał na poziomie 3 ligi niemieckiej (Oberliga Nord). Dane potwierdzone na [4], dostępne niestety tylko dla prenumeratorów lub współpracujących statystyków. Myślę, że jeśli nasze 3-ligowe zostają, ten też powinien. Avtandil (dyskusja) 21:43, 28 mar 2009 (CET)
  • Ja też znalazłem, że grał w trzeciej lidze (jest to napisane także w historii na oficjalnej stronie klubu). W tamtym okresie Oberliga była trzecim poziomem ligowym. Także jeśli klub z 3. ligi jest encyklopedyczny, ten także. Puyol dyskusja 8:24, 29 mar 2009 (CET)

Przygody Timmy'ego (sezon 1) oraz Przygody Timmy'ego (sezon 2)

Artykuł jest nie potrzebny gdzyż podobny już jest tu: Lista odcinków serialu animowanego Przygody Timmy'ego, po drugie łamane są prawa autorskie, ponieważ nie tylko jedna osoba opisywała odcinki. kondziu (dyskusja) 15:14, 28 mar 2009 (CET)

Informacje tam zawarte nie do końca są prawdziwe kondziu (dyskusja) 16:01, 28 mar 2009 (CET)

• skoro niepotrzebne zdublowanie treści no to usunąć jak najbardziej RoodyAlien (dyskusja) 15:30, 28 mar 2009 (CET)

na en wiki jest tak właśnie, jak zrobiłem. Uważam, że nie powinno kasować tego artykułu--Michał8 (dyskusja) 15:41, 28 mar 2009 (CET)

En wikipedia nie jest wyznacznikiem czy dany artykuł ma powstać czy nie. Wszystkie artykuły tam powstałe nie muszą być i u nas kondziu (dyskusja) 15:56, 28 mar 2009 (CET)

• dotychczas wystarczył jeden art zbiorczy więc i tu nie ma co robic wyjatków i połączyc je --Adamt rzeknij słowo 16:14, 28 mar 2009 (CET)

Szczyty górskie w Europie

• Bezsensowna lista "wybranych" szczytów. Równie dobrze można by tam dodać najwyższe szczyty województwa lubuskiego, powiatu ełckiego i gminy Wejherowo. Najwyższe szczyty krajów są w Korona Europy, są kategorie. ToSter→¿? 11:49, 28 mar 2009 (CET)
  • Zgadzam się że art Korona Europy jest wystarczający. A tu mamy taki chaotyczny zbiór szczytów--Adamt rzeknij słowo 12:08, 28 mar 2009 (CET)
• Lista nie pełniająca jakichkolwiek zasad tworzenia list - przypadkowo wybrane szczyty w przypadkowo wybranych państwach. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 09:25, 29 mar 2009 (CEST)

Kocham Cię Polsko

Zgłoszenie dotyczy wyłącznie tabelki i kontrowersji. Sam artykuł pewnie nie do usunięcia. Opisy poszczególnych odcinków nie mają żadnej wartości encyklopedycznej. To zaśmiecanie Wikipedii. Tak samo nie opisujemy poszczególnych Faktów czy Teleekspresu. Elfhelm (dyskusja) 10:55, 28 mar 2009 (CET)

• Według mnie całe hasło do usunięcia bo 2 tygodnie na antenie to zwyczajnie za mało Lancelot (dyskusja) 11:08, 28 mar 2009 (CET)
• Ja jestem tylko za usunięciem tylko kontrowersji. Reszta może zostać.--Matek151992 (dyskusja) 15:59, 28 mar 2009 (CET)
• Artykuł zdecydowanie zostawić. Program popularny, z pewnością będzie jeszcze emitowany jakiś czas. Tabelkę także bym zostawił - taki spis odcinków ma większość programów rozrywkowych. Sekcja "kontrowersje" do usunięcia, ponieważ ludzie wypisują tam mnóstwo nieencyklopedycznych, POViastych informacji. Michal^mwr (dyskusja) 17:02, 28 mar 2009 (CET)

• A jakie znaczenie dla kultury ma to, że w 453 odcinku wystąpiła taka czy inna celebryta??? To że w innych artykułach mamy śmietnik, to nie powód by go pogłębiać :) Elfhelm (dyskusja) 18:39, 28 mar 2009 (CET)

DON-2N

Stworzony na początku marca przez IPka. Brak podanych źródel, brak interwiki. Ja jestem laikiem w tej kwestii – i własnie dlatego uważam, że ten artykuł jest nieweryfikowalny. Może coś takiego istnieje, niestety, bez weryfikujacych źródeł nie ma prawa bytu na wikipedii. Ja starałem się jak mogłem znaleźć coś co pomogłoby temu artowi. Niestety, bez skutków. Matek M (dyskusja) 10:41, 28 mar 2009 (CET)

Tu są fotki tego czegoś: [5], tu pierwsze z brzegu źródełko raczej WER: [6]. Bardzo ency, ale mógłby się zaopiekować znawca militariów. Lajsikonik Dyskusja 15:18, 28 mar 2009 (CET)

Dalsze "śledztwo" ;) : interwików nie ma, na innych Wikipediach opisane przy okazji System antybalistyczny A-135 (u nas niezwikizowany tekst, czy czasem nie NPA?). Ma swoje miejsce w szablonie {{Radziecki i rosyjski system antybalistyczny}} ale jako Don-2NP. Obydwie nazwy wydają mi się błędne, chyba powinno być DON-2NP? Lajsikonik Dyskusja 15:39, 28 mar 2009 (CET)

Animations

Znalazlem ten artykuł, kiedy chciałem się zabrać za naprawianie stron z szablonem Dopracować. Nie spełnia żadnego z kryteriów. Brak informacji o tym, że został wspomniany w mediach. Nie wprowadzili niczego na listę przebojow; brak złotej/platynowej płyty; brak informacji o weryfikowalnych trasach koncertowych; brak informacji, że płyty zostal wydane w encyklopedycznej wytwórni; brak większej nagrody, nieencyklopedyczni członkowie; pozostałych punktów też raczej nie spełnia. Wnoszę o usunięcie wysoki sądzie, Matek M (dyskusja) 20:27, 27 mar 2009 (CET)

A od kiedy zespol musi wprowadzic cos na listy przebojow, albo dostac platynowa plyte, zeby miec arta na Wiki? Drogi Matku, muzyka sie nie konczy na mainstreamie. Co do kryteriow - prosze zapoznac sie z ostatnim zadniem tej szarej ramki na gorze. Niemniej zespol wydal plyte wlasnymi silami, a zazwyczaj do zostania potrzebna byla plyta wydana w jakiejs wytworni. Herr Kriss ✉ 23:40, 27 mar 2009 (CET)

w takim razie po co nam te kryteria? I o jaką ramkę chodzi?Matek M (dyskusja) 01:33, 28 mar 2009 (CET)

To nie sa kryteria. Herr Kriss ✉ 15:49, 28 mar 2009 (CET)

są to proponowane kryteria. Narazie lepszych nie ma niestety, a jakiś punkt zaczepienia musi być Matek M (dyskusja) 17:18, 28 mar 2009 (CET)

Proponowane kryteria, czyli takie ktore ktos, lub grupa ludzi, sobie wymyslila i nie zostaly przeglosowane. Nie odzwierciedlaja one stanowiska spolecznosci, a jedynie tworzacych te propozycje, w zwiazku z czym nie jest punktem zaczepienia. Punktem zaczepienia i glosem spolecznosci moga byc poprzednie glosowania nad zespolami, gdzie jasno wynika, ze zespol, zeby zostac, musi miec przynjamniej jedna wydana plyte w normalnym wydawnictwie, najlepiej jakims wiekszym, ale niekoniecznie encyklopedycznym. Jesli tego nie ma, to zespol moga ratowac jakies znaczace nagrody. Herr Kriss ✉ 17:53, 28 mar 2009 (CET)

no to dokladnie tak jak napisali w proponowanych kryteriach... Matek M (dyskusja) 20:51, 28 mar 2009 (CET)

W kryteriach jest chociazby "wydał 2 lub więcej albumów w encyklopedycznej wytwórni płytowej", ci nie jest zgodne z glosem spolecznosci. Ale skonczmy te rozmowe, bo to nie miejsce na rozmowe czego przestrzegamy, tylko czy mamy usunac ten artykul. Herr Kriss ✉ 21:01, 28 mar 2009 (CET)

ino jedynie tzreba przeczyscic info (dalej szukaja wokalisty?) . A zespol oczywiscie ency, choc haslo nie powala (ale i nie gorsze niz inne) Masur juhu? 01:21, 28 mar 2009 (CET)

Ta oczywistość nie jest taka oczywista jeśli ktoś to tu zgłosił. Może to rozwiniesz?Plushy (dyskusja) 11:19, 28 mar 2009 (CET)

Czemu oczywiscie? Nawet jednej plyty nie wydali. Wydali za to siedmiominutowy singiel i siedemnastominutowe EP. Drugie tez pewnie cos kolo tego. Polskie zespoly jak mialy jedynie EP to lecialy, wiec czemu tu by mielismy robic wyjatek? Moze faktycznie sa ency, ale na razie to nie wynika z artykulu. Herr Kriss ✉ 17:53, 28 mar 2009 (CET) Nie to DNU ;) Herr Kriss ✉ 18:15, 28 mar 2009 (CET)

Dotychczas zespoly bez oficjalnie wydanej plyty lecialy, czemu tu mamy robic wyjatek? Herr Kriss ✉ 18:15, 28 mar 2009 (CET)

Treizm

• "Słowo "treizm" nie jest powszechnie stosowane. Prawdopodobnie stosuje je tylko i wyłącznie Benjamin R. Tilghman, lub powstało ono w wyniku błędu tłumacza. W formie jaka tu została podana, pogląd ten nie różni się niczym od klasycznego deizmu". Czyli do integracji? Chociaz skoro to to samo, to nawet integracja nie pasuje. Redir? Herr Kriss ✉ 03:12, 27 mar 2009 (CET)
• na moje niewprawne oko to to samo co deizm. Zatem - albo to termin nieznacznie rozniacy sie od deizmu i swiadomie wprowadozny tylko przez tego autora, zatem nieency, bowiem nie odnotowujemy wszyskich terminow zanim sie one nie upowszechnia i nie zostana odnotowane w innych zrodlach lub OR autora hasla, ktory zaklada ze termin pojawil sie tylko u ww. autora i/lub jest bledem tlumacza. Zatem takze nieency, bo jak blad to oczywiste, a jak OR to OR. W te czy tamta - skasowac. Masur juhu? 03:14, 27 mar 2009 (CET)
• skoro termin nie rozni sie od deizmu i powstal "byc moze" w wyniku blednego tluamczenia to trzeba taki twor usunac, ewentualnie dodac przekierowanie na deizm i tam wyjasnic ze jakis koles stosuje takie okreslenie, Matek M (dyskusja) 11:48, 27 mar 2009 (CET)
• Ja bym zintegrował z autorem, ale chyba nie ma jeszcze swojego artykułu. Wobec tego jak wyżej. Grimsson śmiało dyskutuj 18:05, 27 mar 2009 (CET)
• Dziwne to jakieś. Aby nie hoax? Bo brzmi, jakby ktoś uznał że "deizm" pochodzi od "duo" a nie "deus" i postanowił zmienić dwa na trzy. Jeśli naprawdę jest to termin używany przez jednego autora jak napisano w samym artykule, to też nie jest godny własnego artykułu. Na wszelki wypadek wklejam poniżej odautorski fragment z 2005 roku na temat tego hasła. Wynikałoby z tego że to nie jest dokładnie deizm tylko jakaś jego wersja. Olaf @ 20:49, 28 mar 2009 (CET)

Oglądalność programu Jak Oni Śpiewają

Kompletne przegięcie. Ciąłbym z miejsca, gdyby te paskudne tabelki nie pojawiały się i w innych podobnych. Czas zacząć tu głębokie "ciach, ciach" w kolejnych edycjach jakiś "szołów". Elfhelm (dyskusja) 00:04, 27 mar 2009 (CET)

• WP:CWNJ. I serio nie jest miejscem na zamieszczanie kazdej mozliwej statystyki i tabeli. Jak ktorys odcinek byl unikalny bo pobil jakistam rekord ogladalnosci, nalezy, wraz ze zrodlem, wspomniec o tym w hasle. A tak poza tym segregujmy dane. Masur juhu? 00:10, 27 mar 2009 (CET)
• No nie wiem, moim zdaniem ogladalnosc jest bardziej encyklopedyczna informacja, niz kto ile dostal punktow za jaka piosenke czy podskok. Jakby mialo zostac to oczywiscie do integracji. Herr Kriss ✉ 00:12, 27 mar 2009 (CET)
• Do ewentualnej integracji (choć do i tak monstrualnych już haseł). Podobnie jak Herr_Kriss - przeczyścić statystyki na rzecz bardziej encyklopedyczną - czyli oglądalności. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:15, 27 mar 2009 (CET)

• czasem mam wrażenie że Polsat specjalnie zatrudnia ludzi by pisali o programie w kazdej postaci aby tylko pisali i sztucznie podnosili popularność i reklamowali to coś. Zbędne, niepotrzebne nic nie wnoszące do artykułu (gdyby było chociaż porównanie do innych programów tv) --Adamt rzeknij słowo 00:18, 27 mar 2009 (CET)
  • Wydaje mi się, że to wcale nie jest nieprawdopodobne... Wikipedia spędza sen z oczu wielu działom marketingu&PR. :-) Choć w przypadku programów TV to może po prostu nakręceni fani. rdrozd (dysk.) 11:07, 27 mar 2009 (CET)

• Jeszcze kilka miesięcy temu odsądzano mnie od czci i wiary za nawoływanie do usuwania tego typu tabelek-artykułów dotyczących gwiazd śpiewających, tańczących i podskakujących. I dobrze wtedy mówiłem - jak się skończy nadawanie tego w tv, to się zabierzecie za usuwanie tysięcy śmieciowych "artykułów" i towarzyszących im kategorii oraz szabloników. 07:52, 27 mar 2009 (CET)
• Do integracji i tyle. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:13, 27 mar 2009 (CET)
• Do usunięcia. Trudno sobie wyobrazić do czego może być potrzebna taka statystyka? Są to typowo handlowe dane dla właścicieli stacji i programów, dzięki którym ustala się wysokość opłata za minutę reklamy. --Pablo000 (dyskusja) 10:54, 27 mar 2009 (CET)
• Usunąć. Dane są zbyt szczegółowe jak na artykuł encyklopedyczny. Czy potrafimy sobie wyobrazić jakiś portal (np. Onet), który miałby w artykule cotygodniowe podsumowania unikalnych użytkowników? Do uzyskania encyklopedycznej wiedzy o programie wystarczy zagregowana informacja o średniej oglądalności. rdrozd (dysk.) 11:03, 27 mar 2009 (CET)

• Proponuję przeniesc na wikiźródla - dane tabelaryczne, wiec IMO, pasuja. Matek M (dyskusja) 11:50, 27 mar 2009 (CET)
• Czy niedługo będziemy mieli ogladlność każdego wydania Wiadomości? A może i informacjie ile ogułem trwały przerwy na reklamy (i co reklamowano), ilu było widzów, jaka była średnia głośność piosenki i ile łacznie kosztowały stroje występujacych osób. Informacji można dodawać bez liku - tylko po co. Encyklopedia, to nie zbiór wszystkich możliwych informacji (bo tym chjarakteryzyje się śmietnik informacyjny), tylko zbiór wyselekcjonowanych i wartościowych informacji. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 15:16, 27 mar 2009 (CET)

• Oczywiście usunąć lub zintegrować jeśli spełnia kryteria. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 21:10, 27 mar 2009 (CET)
• To nie są jakieś wyjątkowo szczegółowe dane, dla osób w miarę poważnie zajmujących się rynkiem telewizyjnym są wręcz bardzo skromne. Inna sprawa, czy aby na pewno Wikipedia służy prezentacji akurat takich informacji. Moim zdaniem można to przenieść do Źródeł, bo zmarnować szkoda. Powerek38 (dyskusja) 21:16, 27 mar 2009 (CET)

• Po pierwsze prosze zajmujacego się wikiźródłami przenieśc to tam. ale po drugie i chyba ważniejsze jeżeli przenieść do wikiźródęł to może w artykule pojawi się źródło tych danych ? Bo w tej postaci szybko mogę stworzyć rankingi wszystkich wazniejszych programów TV. --Adamt rzeknij słowo 22:27, 27 mar 2009 (CET)

Pbit

• Zgłoszenie stricte merytoryczne. Kilka uwag:
  • Algorytm sortowania całkowicie nie znany w żadnym poważnym piśmie akademickim, nie wspominając o jakiejś klasycznej pozycji akademickiej.
  • Brak jakichkolwiek recenzji - wszystkie guglowalne artykuły są jednego autora (i przy okazji autora algorytmu)
  • Jest to typowy przykład WP:OR (bardzo zakamuflowanego). Teksty na stronie ecommons.cornell.edu można umieszczać po "akceptacji" środowiska tej strony. NIE jest to więc żadne akademickie czasopismo, w którym artykuły byłyby w jakikolwiek sposób recenzowane.
  • Merytoryczne uwagi: hasło artykułu w żaden sposób nie informuje o sposobie działania algorytmu. Doskonale go za to wychwala. Jest to dzieło typu: biorę algorytm sortowania pozycyjnego i sortuje kolejno wg każdych 4 bitów na listach (tyle wynika po lekturze 20 paru stron bełkotliwego artykułu). Nic odkrywczego, za to doskonale zakamuflowane. Sam autor artykułu (i algorytmu) przyznaje że jest to tylko implementacja radix-sorta (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Sortowanie&diff=prev&oldid=3527129)Mathel (dyskusja) 21:37, 26 mar 2009 (CET)
  • Dodam że autor algorytm nie jest rozpoznawalny w żadnej bazie naukowej (poza takimi w których każdy się może dodać).

Merytorycznie rzecz rozważając to nadaje się to do ekspresowego kasowania. Mathel (dyskusja) 21:34, 26 mar 2009 (CET)

• Tak czy inaczej może wystąpić problem ze znalezieniem w poczekalni dyskutantów zdolnych do merytorycznej oceny tego algorytmu (tzn. nie tylko zdolnych, ale jeszcze chętnych, by poświęcić swój czas i to przeczytać). Na mój gust jest to nieznacznie zmodyfikowany radix z ulepszeniem pozwalającym na zaoszczędzenie pamięci kosztem nieznacznego spowolnienia pracy. Implementacja sama się narzuca a całość pomysłu może być nowa tylko pod warunkiem, że nikt jeszce czegoś podobnego nie opisał (ciężko to sprawdzić). BTW zamieszczenie pracy na arXivie nie jest równoznaczna z całkowitym brakiem recenzji - po to jest arXiv, by wiszące na nim prace mogły nazbierać odpowiednią liczbę krytycznych uwag, prowadzących do poprawienia "kandydatów na artykuł". Z ewentualnym artykułem na wiki poczekałbym, aż ten algorytm (a ściślej, artykuł o nim) doczeka się cytowań w innych artykułach, opublikowanych w czasopismach z listy filadejfijskiej. Na razie OR. Tescobar/^dyskusja 21:56, 26 mar 2009 (CET)
  • poczekałbym, aż ten algorytm (a ściślej, artykuł o nim) doczeka się cytowań w innych artykułach, opublikowanych w czasopismach z listy filadejfijskiej. - wlasnie. Jako laik w informatyce dokladnie tak to oceniam. Masur juhu? 00:13, 27 mar 2009 (CET)
• dla mnie w tej chwili to jest nieweryfikowalne. Tylko jedno źródło, osobiście nie słyszałem nigdy o tym algo, Matek M (dyskusja) 11:55, 27 mar 2009 (CET)

Cmentarz ewangelicko-augsburski w Wymysłowie, Cmentarz ewangelicki w Zabłotach

Hasła encyklopedyczne, ale skopiowane ze stron odpowiednio [7] i [8]. O ile autor nie jest także autorem stron w"Ziemia Łódzka" to PA naruszone. --Pablo000 (dyskusja) 19:35, 26 mar 2009 (CET)

Szczerze mówiąc, to ja tu NPA nie za bardzo widzę... Gytha (dyskusja) 01:11, 27 mar 2009 (CET)

także nie widzę NPA, Matek M (dyskusja) 11:57, 27 mar 2009 (CET)

NPA nie ma w tym wypadku, ale dość substubowate. Raczej do zostawienia (przy poprawkach "nasze czasy" - ???). Elfhelm (dyskusja) 18:01, 27 mar 2009 (CET)

• • Mnie się jednak wydaje, że np Cmentarz ewangelicki w Zabłotach -

Cmentarz ewangelicki w Zabłotach - znajduje się na zachód od wsi i jest porosnięty lasem. Do naszych czasów zachowało sie kilkanaście zdewastowanych nagrobków (spośród których część zawiera inskrypcje w języku niemieckim) oraz pokaźnych rozmiarów drewniany krzyż.

jest prawie identyczne z tekstem zamieszczonym na [9] -

Dawny cmentarz ewangelicki w Pawłowej (gmina Zelów, powiat bełchatowski) znajduje się na zachód od wsi i jest dziś porośnięty dębowo - sosnowym laskiem. Obiekt jest bardzo mocno zniszczony. Pozostało tu jedynie kilkanaście zdewastowanych nagrobków, a na nich kilka inskrypcji w języku niemieckim, a ponadto duży, drewniany krzyż cmentarny.

Ale może się mylę. --Pablo000 (dyskusja) 18:46, 27 mar 2009 (CET)

Pablo a teraz podaj trzecią wersje i zaproponuj jak te trzy zdania informacyjne przeredagowałbyś tak by nie były podobne do oryginału. :)--Adamt rzeknij słowo 19:21, 27 mar 2009 (CET)

Po pierwsze poszukałbym dodatkowych informacji, po drugie jeżeli byłoby to w mojej okolicy zrobił zdjęcia, po trzecie przygotował artykuł bardziej obszerny. --Pablo000 (dyskusja) 18:39, 28 mar 2009 (CET)

Pomorze Środkowe oraz Pomorze Szczecińskie

Kwestia z tymi dwoma hasłami jest problematyczna. Otóż, wymienione powyżej "Pomorza" nie występują w żadnym znanym mi naukowym opracowaniu dotyczącym geografii czy historii tego regionu. W pozycjach napisanych przez naukowców zajmujących się Pomorzem figurują określenia: Pomorze Zachodnie i Pomorze Wschodnie (Gdańskie; Nadwiślańskie). Pomorze Zachodnie jest dzielone jedynie na dawne podziały "niemieckie", czyli: Pomorze Tylne (po wschodniej stronie Odry) i Pomorze Przednie (po zachodniej stronie Odry). Nigdzie w naukowych opracowaniach dotyczących typologii nazewnictwa pomorskiego nie uwidzi się ani Pomorza Środkowego ani Pomorza Szczecińskiego. To pierwsze jest za to wyjątkowo "promowane" przez tzw. środowiska patriotów lokalnych, którzy jak rozumiem robią wszystko, aby usunąć ze świadomości jak najbardziej historycznie zakorzenioną nazwę "Pomorze Tylne", które ma ten minus, że jest określeniem niemieckim. Co do Pomorza Szczecińskiego to powoływanie się, że jest to obszar obejmujący dawne ziemie księstwa szczecińskiego, jest sam w sobie błędny merytorycznie. Owóż, księstwo szczecińskie przez te kilka wieków, kiedy było władztwem rządzonym przez rodowitą dynastię pomorską wielokrotnie zmieniało swoje granice, zajmowało różne obszary i na lewym i na prawym brzegu Odry. Powstaje stąd pytanie jaki obszar miałoby owo Pomorze obejmować. Co prawda w atlasie historycznym PPWK istnieje twór nazywany Pomorze Szczecińskie, jednak nie obejmuje on na przykład Pyrzyc, czy Wolina. Według mnie jest to po prostu niekonsekwencja wydawcy i autorów, którzy nie potrafili wybrnąć z kwestii nazewniczej owego obszaru. – Paelius Ϡ 18:40, 26 mar 2009 (CET)

• Z pojęciami się spotkałem, nie pamiętam czy w pracach naukowych. Bardziej mnie dziwi, że Pomorze Środkowe ma te same interiwki co Pomorze Tylne... Stoigniew >pogadaj< 18:55, 26 mar 2009 (CET)
  • To jeszcze dodam — pojęcia te nie występują nawet w popularnych encyklopediach papierowych. – Paelius Ϡ 19:12, 26 mar 2009 (CET)
    • W encyklopediach papierowych wiele rzeczy nie występuje :) Stoigniew >pogadaj< 19:59, 26 mar 2009 (CET)
• Ja też z takimi pojęciami się spotkałem, ale są to jak widać noworegiony chyba powstałe na bazie starych województw. Pomorze Szczecińskie kojarzy mi się z Księstwem szczecińskim lub po prostu Pobrzeżem Szczecińskim. Pomorze Środkowe to chyba powstało w latach 90. i chwali nim się Głos Pomorza. Nie spotkałem rzetelnych źródeł co to właściwie jest, a zgodnie z WER takie zagadnienia hasła mieć nie powinny. Hasła w obecnej postaci nadają się do usunięcia. JDavid ^dyskusja 19:19, 26 mar 2009 (CET)
• Pomorza Środkowego broniłbym głównie ze względu na rolę tego terminu przy pracach na reformą administracyjną w 1999, która zamiast 49 województw wprowadziła 16. Jak być może pamiętają co starsi z Was, podczas prac w Sejmie zaczęło się od tego, że jednej strony był pomysł 12 województw, a z drugiej 17. Jedynym województwem z tych siedemnastu, którego nie udało się w końcu przepchnąć, było środkowopomorskie. Jego pomysł wraca zresztą jak bumerang niemal w każdej kadencji. Powerek38 (dyskusja) 20:34, 26 mar 2009 (CET)

  Jest osobny art. województwo środkowopomorskie, które to opisuje. Pomorze Środkowe w zamierzeniach miało mieć kształt pierwszego woj. koszalińskiego. JDavid ^dyskusja 20:37, 26 mar 2009 (CET)

  Ze względu na projekt reformy administracyjnej z 1999 można napisać i artykuł Staropolska i bronić go, bo miało być województwo staropolskie :) Stoigniew >pogadaj< 21:06, 26 mar 2009 (CET)

  Z tym bym dyskutował, bo chociaż w mocno zmienionych granicach, do idei województwa staropolskiego nawiązywało dość jednoznacznie powołanie województwa świętokrzyskiego... Tak czy owak, to jest off-topic. Po uwadze JDavida jestem za usunięciem, bo w żadnym innym kontekście to hasło nie wydaje mi się ency, a źródeł brak. Powerek38 (dyskusja) 15:01, 27 mar 2009 (CET)

Z Pomorzem Szczecińskim jako obocznością Pomorza Zachodniego spotykałem się w jakichś książkach (jeśli nic nie mylę, to na poziomie podręcznika podstawówkowego) z PRL równolegle z obocznymi postaciami "Pomorze Gdańskie/Pomorze Wiślane, Nadwiślańskie"... czy jakoś tak). Pomorza Środkowego tam nie było (mimo istnienia województwa koszalińskiego), ale ten okres z okolic reformy administracyjnej jakoś mi wbił się w pamięć i byłbym skłonny je zaakceptować. Może to był jakiś pomysł na usankcjonowanie Ziem tzw. Odzyskanych, podobnie jak zrobienie językotworu "Warmia i Mazury". W ten sposób może chciano związać regiony z nowymi dużymi ośrodkami (tak jak z nazwą "Stargard Szczeciński"). Rozwalono niemiecki podział Pomorza, nie za bardzo chciano przywracać stare lokalne ośrodki księstw, jak Lębork, Sławno itp, więc podkreślono rolę Gdańska i Szczecina. Swoją drogą, w poważnym podręczniku geobotanicznym z tamtego okresu Pomorze Wschodnie sięgało... Gołdapi. Panek (dyskusja) 00:18, 28 mar 2009 (CET)

Podsumowując – ja bym zostawił Pomorze Środkowe jako pojęcie może i nowe, ale jakoś tam mające lokalne pięć minut (swoją drogą, to i zanim się utrwaliła sytuacja za Hohenzollernów, to w średniowieczu Słupsk i Sławno przechodziły z rąk wschodnich do zachodnich i vice versa), choć przydałyby się źródła (i co z Piłą jako trzecim obok Koszalina i Słupska ośrodkiem?), a Pomorze Szczecińskie przekierował do Pomorze Zachodnie.Panek (dyskusja) 22:34, 28 mar 2009 (CET)

• Nie można P.Szczecińskiego przekierować do zachodniopomorskiego, bo to nie to samo. Pomorze szczecińskie jest częścią zachodniego i nie są to równoznaczne nazwy. Zwiadowca²¹ 22:42, 28 mar 2009 (CET)

  No i to jest właśnie kwestią sporu/dyskusji. Ja spotkałem się z jawnym utożsamieniem tych dwóch pojęć. Artykuł sugeruje, że Pomorze Szczecińskie jest podregionem Pomorza Zachodniego, ale to wygląda na OR (i dlatego chyba trafiło do poczekalni). Panek (dyskusja) 00:06, 29 mar 2009 (CET)

  Utożsamienie to można znaleźć w WIEM (http://portalwiedzy.onet.pl/34870,,,,pomorze_zachodnie,haslo.html ), i na jakichś stronach ściągowych, a więc zapewne używających definicji z podręczników szkolnych (to niezbyt dobre źródło, ale lepsze niż OR). Panek (dyskusja) 00:55, 29 mar 2009 (CET)

Huta '99

Podobno kiedyś przeszło głosowanie, trudno mi powiedzieć jakim prawem. Nieency, podobną działalność "satyryczną" prowadzi masa ludzi na youtube i nie mają z tej racji artykułów. To że ten zespół był rzekomo prekursorski to mnie nie przekonuje. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 16:25, 25 mar 2009 (CET)

Tak jak w zgloszeniu, do tego przydalyby sie zrodla. Szczegolnie te "kilkaset", "kilka tysiecy", prekursorzy. W SdU glosy byly za tym, zeby zostawic, bo znane i lubiane. Szkoda tylko, ze prywatne sympatie maja decydowac o tym czy cos jest ency czy nie. Ja szczerze mowiac pierwszy raz o tym slyszalem, wiec chyba nie jest jednak takie superpopularne. Jesli ktos ma glosowac za, tylko dlatego, ze zna i lubi - zrob prosze w takiej sytuacji strone fanowska, bardziej sie przyczynisz dla nich. Herr Kriss ✉ 17:44, 25 mar 2009 (CET)

W kwestii formalnej... zespół prowadził swoją działalność na kilka lat przed powstaniem tuby, więc porównanie jest co najmniej dziwne. Zespół pewno i ency, natomiast forma artykułu dyskwalifikuje. Lolek01 17:58, 25 mar 2009 (CET)

A przez YT nie bylo takich grup? Bylo i to sporo. Z artykulu musi wynikac czemu jest ency. Herr Kriss ✉ 18:11, 25 mar 2009 (CET)

Z artykulu musi wynikac czemu jest ency. -> to również miałem na myśli pisząc natomiast forma artykułu dyskwalifikuje. Sorry za skrót myślowy. No natomiast porównywanie czasów WEB 2.0 do czasów WEB 1.0 jest nietrafione. Na tej samej zasadzie można zgłosić Newtona, bo teraz każdy gimnalazjista potrafi policzyć siłę z jaką spadające jabłko uderzy w ziemię i nie ma z tego tytułu biogramu w pl.wiki. Albo pierwsze komputery, bo teraz każda pralka ma większą moc obliczeniową, a przecież nie opisujemy każdego egzemplarza pralki. Tyle tytułem wyjaśnienia. Na marginesie, ja akurat nie znam zbyt wielu takich grup z tamtego okresu dlatego napisałem pewno i ency. Pozdr, Lolek01 19:01, 25 mar 2009 (CET)

Skoro nie wiadomo czy byli pierwsi w Polsce (a raczej nie byli) to pozostaje pytanie - gdyby to byla taka grupa z Portugalii, to czy ktos by glosowal za zostawieniem? Wiki jest polskojezyczna, nie polonocentyczna. Nie chce po prostu, zeby kolejny raz cos zostalo przez osobiste sympatie. Herr Kriss ✉ 20:20, 25 mar 2009 (CET)

Na takie rzeczy najlepiej się patrzy z perspektywy czasu. Moim zdaniem nic szczególnego nie osiągnęli, a przynajmniej nie na tyle znaczączego, aby zaistnieć na polskiej wikipedii. kauczuk (dyskusja) 20:26, 25 mar 2009 (CET)

Gdyby byli z Portugalii, to zapewne też byłbym za zostawieniem ;-) Chociaż fakt, faktem, że skoro mówimy o nazwijmy to historii kultury internetowej, to źródła w tym artykule powinny być poważne. Jeżeli nie powstało do tej pory (a właściwie jeżeli nie pojawi się w przypisach), żadne w miarę poważne opracowanie na ten temat, w którym zawarte byłyby informacje o Hucie '99 jako czołowym reprezentancie kultury podwórkowo-internetowej z okresu przełomu wieków, to IMO do wywalenia. 10 lat to jednak wystarczająca ilość czasu na to by takie opracowania powstały i by można było z nich skorzystać. Lolek01 20:33, 25 mar 2009 (CET)

"Ja szczerze mowiac pierwszy raz o tym slyszalem" – nie rozumiem tego argumentu za usunięciem, myślałem, że encyklopedie są między innymi po to aby móc poznać pojęcia, których się nie zna, usuwanie temu nie służy. (Joee (dyskusja) 07:23, 26 mar 2009 (CET))

Może ja rozszerze to zdanie - pierwszy raz o tym słyszę i nie wiem czemu wikipedia miałaby zaprzątać "biednym ludziom" umysł takimi artykułami. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 13:06, 26 mar 2009 (CET)

To proste. Na poprzednim SdU bylo podnoszone jacy to oni popularni, w artykule sa setki stron i tysiace sciagniec oraz to, ze rzekomo sa prekursorami. Ja jakos nigdy o tym nie slyszalem i ten argument nie czyni artykulu nieencyklopedycznym (chociaz taki jest), tylko podwaza popularnosc Huty '99. Herr Kriss ✉ 22:19, 26 mar 2009 (CET)

Nagonka (socjologia)

Tak jak niżej - hasło do wikisłownika (kolejna ofiara sprzątania kategorii - socjologia). Bluszczokrzew (dyskusja) 11:54, 25 mar 2009 (CET)

Nagonka na nagonkę? Zdaje się gonimy w piętkę... Oczywiście że zostawić. Electron ^<Odpisz> 12:21, 25 mar 2009 (CET)

słownikowe i jeszcze w dodatku nieudolne. Nagonka słowna może przeistoczyć się w działania czynne i prowadzić do napaści a nawet pogromów. - a nawet wojne zapewne... Wiki to nie leksykon, a z hasla chcialem sie serio dowiedziec, czy moze nagonka socjologiczna to jakis specjalny termin w tej dziedzinie. Ale nie dowiedzialem sie, za to rozbawilo mnie jedno zdanie. Masur juhu? 15:11, 25 mar 2009 (CET)

No pewno za rogiem ulicy stoją już hordy socjologów, którzy przebierają z nogi na nogę i nie mogą się doczekać aby wg twoich wskazówek poprawić to hasło... A może nawet i sam mistrz by się do niego zabrał ;) Marudzić to każdy potrafi. Ale na poważnie - jakie jest takie jest ale jest. Jak umiesz je zrobić lepiej to nie gadaj ale rób...Electron ^<Odpisz> 08:13, 26 mar 2009 (CET)

Moim zdaniem hasło w wystarczający sposób zagaja problem. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby ten, kto uważa, że jest za małe zabrał się za jego rozbudowę... Electron ^<Odpisz> 08:38, 26 mar 2009 (CET)

Ciutek rozbudowałem hasło bo nikt inny się jakoś nie palił... Teraz mam nadzieję wygląda bardziej przyzwoicie. Electron ^<Odpisz> 12:24, 26 mar 2009 (CET)

Electronie, żeby to hasło było choć trochę encyklopedyczne, powinno prezentować jakieś informacje ponad poziomem typowego słownika. Coś o nagonkach prasowych, mechanizmach socjologicznych wszczynania nagonki, podobnych mechanizmach w świecie zwierząt (atakowanie odmieńców, nawet takich, które wcześniej pełniły rolę przywódców stada + źródło w postaci m.in. starego podręcznika "psychologia małp", gdzie opisywane są takie mechanizmy). Jeśli potrafisz rozwinąć i uźródłowić - będzie mogło zostać, bo potencjalnie jest ency. W obecnej postaci czysto słownikowe, coś jak substub, bo poza "laniem wody" nie ma tam żadnej encyklopedycznej treści. Tescobar/^dyskusja 13:03, 26 mar 2009 (CET)

Ale ono było płodzone w innych warunkach historycznych - 2 lata temu z okładem i wtedy nikt nie miał aż takich wymagań... Wiki miała podawać chociaż esencję danego problemu, bo po zbyt wielu pustych salach hulał wiatr. No to się ulitowałem i chociaż to skrobnąłem. A teraz ktoś przychodzi na gotowe i czepia się, marudzi i wybrzydza, nic przy tym nie proponując w zamian od siebie... Jak wam tak przeszkadza to je skasujecie a nie żądajcie esejów na 100kb robionych w try miga bo komuś coś się tam nagle nie widzi. Chociaż moim skromnym zdaniem takie kasowanie nic nie dając w zamian jest bez sensu i czystej wody głupotą... I obrażaniem autorów, którzy w całkiem innych warunkach robili co mogli. Electron ^<Odpisz> 15:46, 26 mar 2009 (CET)

Rozumiem Twój punkt widzenia, w dużej części go podzielam. W szczególności - jeśli wobec jakiegoś hasła można wykazać choćby potencjał realnej encyklopedyczności, to lepiej jest je po mału poprawiać, niż kasować i zmuszać kogoś w przyszłości do zaczynania od zera. Nie ja tu jednak robię za naczelnego delecjonistę. Trochę tu takich jest, i wierz mi Electronie, że lepiej nie nazywać ich punktu widzenia "czystej wody głupotą". Delecjonista też człowiek, może się wkurzyć i jego delecjonizm sięgnie wtedy zenitu. Nic nie poradzisz na istnienie delecjonistów, najlepsze co możesz zrobić, by się im przeciwstawić, to redagować hasła czyniąc je encyklopedycznymi. Inaczej - przepadają, taki los.

P.S. Jeśli w ogóle chcesz i potrafisz poprawić to hasło, to przecież wystarczy, że poprosisz np. o tydzień - nikt go w tym czasie nie skasuje. W tydzień da się napisać nawet o historii Francji:-) Tescobar/^dyskusja 16:02, 26 mar 2009 (CET)

Zapewne, zapewne. Tylko czy to nie jest postawienie idei wiki wiki na głowie. O ile sobie dobrze przypominam początki to ta idea z grubsza była taka: 1. Ktoś uznaje,że dane hasło jest potrzebne ale nie zna się na nim za bardzo 2. Płodzi stub (zwykle składający się z definicji - lepszej czy gorszej, nieważne, ale w jakiś jednak sposób sygnalizującej, że hasło jest potrzebne, a na dole wrzuca właśnie szablon {stub}). 3. Po pewnym czasie ktoś inny dociera do takiego hasła i sobie myśli - o warto tu coś dopisać bo wiem więcej. 4. Po jakimś czasie inny gość rozbudowuje to hasło 5. Po jakimś czasie ktoś uznaje, że to już można nazwać artem i usuwa szablon. Czyli typowa metoda małych kroczków... A co my tutaj teraz praktykujemy? Okazuje się, że jakiś facet natyka się na stub, który jest w początkowej fazie i zamiast ruszyć swoje 4 litery i coś tu dodać to od razu to wrzuca do kasowalni twierdząc, że hasło jest słownikowe. I do tego twierdzi, że zna się na socjologii a czepia się inżyniera od techniki. Dla prawdziwego fachowca to nie jest problem je rozbudować. To o co tu chodzi - może o jego lenistwo lub zniechęcenie innych do jakielkolwiek tu pracy merytorycznej? Po za tym, kurde jakie ma być to hasło jak nie słownikowe - przecież to tylko definicja z szablonem stub, sygnalizująca to, że należało by je rozbudować. Definicja to definicja i z natury swej jest słownikowa. Pokaż mi definicję, która by nie była słownikowa. I teraz okazuje się, że ja mam siadać, tracić swój czas i nerwy bo akurat teraz tem facetowi nadeszła taka ochota. Otóż ja się tak nie będę bawił - ja nie jestm wołem roboczym - tutaj coś zostało postawione na głowie. Ja też mogę po prostu nie mieć ochoty bo zajmuję się teraz czymś innym. Jeśli hasło ma sens i temat jest ency to powinna być zasada: "chłopie" jeśli nie umiesz tego uszlachetnić to "ręce precz od Ludowej Korei". Skasowanie tego stubu zubaża wiki właśnie o synalizację problemu, że dobrze by go było rozbudować. Ja nie będę walczył z każdym, któremu przyszła nagła ochota coś skasować. To jest po prostu chore. Zawsze łatwiej coś zniszczyć niż zbudować. Resztę jak zauważyłem bardzo elegancko wyłożył Ci Piotr Mikołajski w tym wątku. Nie mógłbym tego lepiej ująć. Jeszcze jedno: to co proponujesz to nie jest wiki: w niej nie chodzi o to aby od razu za pierwszym zamachem produkować sążniste arty nicującej problem na 100 sposobów z od razu podaną 100 pozycyjną bibliografią, chociaż i taka metoda pracy nie jest zabroniona. Ale to nie powinna być normą ale wyjątkiem... To miał też na myśli nasz nieodżałowany Roo72. Chociaż z gościem się lekko poprztykałem i miał on swoje narowy to jednak w pewnych sprawach miał rację. M.in. wtedy gdy twierdził, że pewnych sprawami nie można walczyć stosując jedynie dyplomację. Można by tutaj oczywiście zastować metodę "pięknym za nadobne" albo inaczej jak ty mi tak ja tobie ale to jest mało poważne. Electron ^<Odpisz> 22:32, 26 mar 2009 (CET)

Electronie! Z całą sympatią, szacunkiem, etc, odpiszę tak: Znasz się na socjologii lub psychologii społecznej? Jeśli nie - to niezależnie od ilości słów, i tak temu artykułowi specjalnie nie pomożesz. Jeśli tak - to zamiast perorować jak wyżej, poświęć dokładnie tyle samo uwagi i czasu na edycję hasła. Stanie się lepsze, może wyjdzie ponad słownikowość i nabierze encyklopedyczności. Liczy się tylko skutek dla hasła - nie zaś metody pracy. A jeśli już chcesz dyskutować o metodach - to może lepiej nie tutaj, tylko w kawiarence? Obawiam się, że wiele i tak nie wskórasz, ale próbować, jeśli warto, to tylko tam - na pewno nie w poczekalni DNU. Tescobar/^dyskusja 22:51, 26 mar 2009 (CET)

No proszę zaraz się okaże, że aby cokolwiek pisać na wiki to trzeba mieć co najmniej tytuł doktora habilitowanego z tej dziedziny. Natomiast aby wrzucić to do kasowalni tylko szczere chęci. To tylko potwierdza moją tezę o wypaczeniach... Kasujcie je w cho... bo brak mi już słów i siły. Niech inni się meczą od nowa (do czasu jak jakiś gość znowu nie wrzuci ich pracy do kosza i wszystkiego im się odechce). Tu nie o to konkretne hasło chodzi ale o narastający problem...Electron ^<Odpisz> 23:06, 26 mar 2009 (CET)

Zmieniłem kategorię, bo w tej postaci nie miało ono nic wspólnego z socjologią i przeszkadzało w sprzątaniu kategorii. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:07, 26 mar 2009 (CET)

Ściąganie (zapożyczanie)

• Ściąganie nie jest ani terminem prawa autorskiego (w znaczeniu nadanym przez autora), ani socjologicznym. W tej postaci nadaje się jedynie do wikisłownika Bluszczokrzew (dyskusja) 11:00, 25 mar 2009 (CET)

Niemniej termin jest i funkcjonuje w świadomości społecznej... Electron ^<Odpisz> 12:22, 25 mar 2009 (CET)

Nie mówię, że termin nie istnieje. Definicje terminów dajemy do wikisłownika. Na wikipedii jest miejsce dla haseł problemowych. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:27, 25 mar 2009 (CET)

Odpowiedź analogiczna do tej z nagonki - jak umiesz je zrobić lepiej to działaj... Electron ^<Odpisz> 08:14, 26 mar 2009 (CET)

Moim zdaniem hasło w wystarczający sposób zagaja problem. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby ten, kto uważa, że jest za małe zabrał się za jego rozbudowę... Electron ^<Odpisz> 08:39, 26 mar 2009 (CET)

Zwracam uwagę na istnienie artykułu ściąga. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:43, 26 mar 2009 (CET)

Jest też ściąganie i ściąganie (ujednoznacznienie) - BTW (nie chwaląc się ;) wszystkie mojej produkcji, w każdym bądź razie ja je zapoczątkowałem... Ale to są różne zagadnienia i dlatego powinny mieć oddzielne hasła. Bo ściąganie w sensie szkolnym to co innego niż ściąganie w sensie wzorownia się na istniejących rozwiązaniach. Pierwotnie nawet rozważałem czy aby nie połączyć oba rodzaje ściągania, ale doszedłem do wniosku, że to raczej nie ma sensu. Właśnie ze względu na odmienne znaczenia. Electron ^<Odpisz> 11:53, 26 mar 2009 (CET)

W sensie wzorowania się to jest wzorowanie się a nie ściąganie i też jest słownikowe. Mnożysz byty ponad potrzebę. Proponuję wyrzucić wszystkie te ściągania jako nieencyklopedyczne. Markotek (dyskusja) 12:08, 26 mar 2009 (CET)

Na jakiej podstawie tak sądzisz (dotyczy 3 zdania)? Electron ^<Odpisz> 12:28, 26 mar 2009 (CET)

A sprawdziłeś czy jest hasło wzorowanie się? Raczej nie ma bo świeci na czerwono. Z dwóch terminów mówiących o tym samym, termin ściąganie uważam za szczęśliwszy.Electron ^<Odpisz> 12:40, 26 mar 2009 (CET)

Od ściągania w sensie szkolnym mamy hasło ściąga więc ściąganie to dubel. A co do artykułu ściąganie (zapożyczanie): "Wzorowanie się" jest trochę lepszym określeniem, bo "ściąganie" brzmi pejoratywne, jak synonim plagiatu. Treść artykułu w jego obecnej formie to jednak trywializm, puste hasło nie wnoszące niczego do encyklopedii, niezależnie od tego jak by go nie zatytułować. Jeśli ktoś jest na tyle dorosły, żeby rozumieć co jest w tym artykule napisane, to jest też w stanie napisać coś takiego samemu, więc artykuł tylko nabija licznik. Dodaj jakieś ciekawe badania z memetyki albo historii idei, to wtedy sam będę optował za zostawieniem. Markotek (dyskusja) 12:59, 26 mar 2009 (CET)

głównym problemem jest tutaj fakt, że hasło wprowadza w błąd. Ściąganie w sensie opisanym w haśle nie jest terminem prawa autorskiego, ani terminem socjologicznym. Jeśli twierdzisz inaczej, to proszę podaj choć jedno źródło. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:49, 26 mar 2009 (CET)

Jak już tak wam tak strasznie wadzi to hasło to można samo hasło skasować a treść przenieść do ściąganie (ujednoznacznienie) jako jeszcze jeden podpunkt bo bedę się upierał, że jednak taki termin jest używany i to w takim znaczeniu jakie jest podane. Sam go używam, może nie na co dzień, ale od czasu do czasu już tak... I błędem jest tego nie zauważyć. A jak mawiał pewien gość błąd jest gorszy od zbrodni ;) Electron ^<Odpisz> 16:05, 26 mar 2009 (CET)

Akurat ściąga i ściąganie to są tematy, w odniesieniu do których rozróżnienie między słownikowością a encyklopedycznością zależy od formy artykułu. W obecnej postaci oba są ency, choć powinno być więcej nietrywialnych informacji na temat np. statystyk ściągania, sposobów karania, wykrywalności, prac naukowych dotyczących zjawiska.

Z kolei ściąganie (zapożyczanie) jest czysto słownikowe, i nie o formę artykułu tutaj chodzi, tylko o kolokwialną nazwę - jest to po prostu jedno ze znaczeń słowa "ściągać", które ma synonimy nie będące kolokwializmami. Szkolne ściąganie takich synonimów nie ma, i dlatego jest ency pod obecną nazwą. Zatem to, nad czym dyskutujemy, jest do usunięcia, ale szkolnego ściągania do tego nie mieszajmy. Tescobar/^dyskusja 12:48, 26 mar 2009 (CET)

Sure. Można ściągać i bez ściągi. Ściąganie i ściąga to nie to samo... Zresztą przyjrzyjcie się ilości interwików do obu artów. O czymś to świadczy. Electron ^<Odpisz> 16:05, 26 mar 2009 (CET)

Super Columbine Massacre RPG!

W tej chwili substub, ale na en.wiki jest medalowy. Ktos poprawi czy usuwamy? Herr Kriss ✉ 22:31, 24 mar 2009 (CET)

Dodałem infobox (;p) i ze dwa zdania. Myślę, że jak znajdą się jeszcze jedna-dwie osoby chcące dodać po dwa zdania, to będzie można spokojnie zostawić jako stub. Lolek01)aKBPWPiSZ( 00:04, 27 mar 2009 (CET)

obecnie stub, ale poprawny. Masur juhu? 00:15, 27 mar 2009 (CET)

Teraz juz lepiej, chociaz przydaloby sie, zeby z artykulu wynikala encyklopedycznosc. Moze cos wiecej o kontrowersjach i odzewie w mediach? Weak keep. Herr Kriss ✉ 00:45, 27 mar 2009 (CET)

Nakłoniłeś mnie do dodania kolejnych dwóch zdań. Lolek01)aKBPWPiSZ( 01:36, 27 mar 2009 (CET)

To moze jeszcze ponarzekam pare razy i zrobisz medalowy? :P Dzieki, teraz strong keep. Herr Kriss ✉ 01:39, 27 mar 2009 (CET)

Chińczycy (naród)

Artykuł błędny. "Chińczycy" w szerszym rozumieniu to zhonghua minzu, czyli Chińczycy Han+55 mniejszości, w węższym rozumieniu "Chińczycy" to sami Hanowie. Wyjaśnione wszystko na stronie ujednoznaczniającej Chińczycy. Stoigniew >pogadaj< 10:58, 24 mar 2009 (CET)

To przenieść pod zhonghua minzu (faktycznie nie ma polskiego odpowiednika tego terminy?) i mamy problem z głowy (jeżeli chodzi tylko o tytuł, a nie o treść). Aotearoa dyskusja 15:19, 27 mar 2009 (CET)

Nie ma chyba polskiego odpowiednika dla zhonghua minzu. Znaczy to mniej więcej "chiński naród", ale polska nazwa zatraciłaby oryginalne znaczenie, które nie jest tak jednoznaczne. W encyklopedii PWN pod hasłem Chińczycy figurują Chińczycy Han. Hasło zhonghua minzu mogę napisać, jeśli postanowimy takie rozwiązanie sprawy. Stoigniew >pogadaj< 18:58, 27 mar 2009 (CET)

No na pewno kazdy kto będzie chciał znaleśc info o narodzie Chińskim wklepie "zhonghua minzu". Troche rozsądku, piszemy dla ludzi a nie dla naukowców, wystarczy jak dobrze przeredagujesz art tak by kazdy wiedział jaka to mieszanina kulturowa. --Adamt rzeknij słowo 14:07, 28 mar 2009 (CET)

Zachodniopomorski Okręgowy Związek Koszykówki

Było co prawda SDU, ale dawno i bez żadnej dyskusji. Jeden z 17 okręgowych związków koszykówki - w obecnej formie bezsensowna lista działaczy (nieaktualna) i lista klubów (też nieaktualna). Ten artykuł jest całkowicie zbędny, nie za bardzo wiem, co mogłoby się w nim jeszcze znaleźć, tak samo jak w artykułach o pozostałych 16 okręgowych związkach. Jak dla mnie w zupełności wystarczy artykuł o Polskim Związku Koszykówki. Bukaj Dyskusja 19:09, 23 mar 2009 (CET)

• Prezes od roku nie żyje. Wykaz władz jest informacją nieencyklopedyczną. A same OZK-i? Jak nie mają jakiejś szczególnej historii, a tylko są listami to do pousuwania (WP:CWNJ - katalog). Elfhelm (dyskusja) 20:40, 23 mar 2009 (CET)

Szeptun

Po primo brak jakichkolwiek źródeł. Po wtóre forma - jak opis z seansu u wróżki. Po trzecie wątpliwe powiązania z mitologią słowiańską (zwłaszcza opis "świętej książeczki" i wody święconej...). Stoigniew >pogadaj< 17:23, 22 mar 2009 (CET)

• To się nadaje do naprawy. U nas, na Kresach, to jeszcze 30 lat temu się zamawiało... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:21, 22 mar 2009 (CET)
  • Mamy jeszcze zamawiacz i zaklinacz. Trochę lepiej od tego wyglądają, ale i tak jest beznadziejnie i nie wiem czy jest sens coś takiego trzymać. Stoigniew >pogadaj< 21:29, 22 mar 2009 (CET)
• Temat jest ency, podobno na podlaskich wsiach instytucja szeptuchy funkcjonuje do dziś. Kategoria powinna być raczej antropologia kultury a nie mitologia słowiańska. Grimsson śmiało dyskutuj 22:03, 22 mar 2009 (CET)
• ni ma zrodel, ni ma hasla. Zasada prosta i skuteczna. A tutaj albo OR albo jakies nierzetelne dane - czy to juz nie bylo w poczeklani raz albo i wiecej nawet? Masur juhu? 00:08, 23 mar 2009 (CET)
  • Abstrahując od tego konkretnego hasła, i popierając zasadę "ni ma zrodel, ni ma hasla", jej konsekwentne stosowanie doprowadziłoby do usunięcia 75,4% artykułów tej encyklopedii (źródło) w tym np. decymetr, albo gen... Olaf @ 20:00, 24 mar 2009 (CET)
    • Jedynie wtedy, gdyby ktos zglosil zastrzezenia. Wiemy, ze kiedys podejscie do wer bylo inne, ale wykazujmy poprawne jak pojawiaja sie zastzrezenia. (ps. do decymetru wg idei zasady wp:wer zrodel nie trzeba) Masur juhu? 15:14, 25 mar 2009 (CET)
• Prawdopodobnie wzięte z książki Ryszarda Więckowskiego O czym wiedzą wieduni, szepczą szeptuchy, a nam znać niezbędne wyd. ZORAN, ISBN-10: 83-923211-0-3; ISBN-13: 978-83-923211-0-1. (Joee (dyskusja) 07:32, 25 mar 2009 (CET))

Slawistyka i słowenistyka w Polsce

Zaczne od WP:CWNJ. Owszem mozna opisac jak rozwijalo sie ksztalcenie i nauczanie tych jezykow na polskich uczelniach, ale 90% info z hasla to jakies nieporozumienie. Informacje rodem z folderow reklamowych uczelni: Pełna nazwa kierunku brzmi filologia słowiańska, jednak pod nią kryje się wiele dodatkowych ukierunkowań, czy ale także poszerzają swoje horyzonty, . Nieaktualne statystyki kierunkow: Obecnie na kierunku filologia słowiańska z specjalizacją słoweńską studiuje na I roku 25 osób, na III roku jest 20 osób, a na V roku, innymi słowy II roku uzupełniających studiów magisterskich jest 16 studentów., plany organizacji zajec: W chwili obecnej język słoweński, jako pierwszy język kierunkowy (język A), obejmuje III, IV i V rok. Lektorkami studentów, którzy wybrali język słoweński jako drugi w programie studiów (język B), oraz (zapewne nieaktualne) spisy wykladowcow: Lektorkami studentów, którzy wybrali język słoweński jako drugi w programie studiów (język B), są absolwentki slawistyki, dr Anetta Buras-Marciniak oraz mgr Anna Stefan. oraz wstawki biogramowe naukowcow/wykladowcow, ktorzy w osobnych haslach nie byli by encyklopedyczni: Urška Kerin uzyskała tytuł magistra z zakresu komunikacji i słowenistyki. czy nieencyklopedyczna kola naukowe: W ramach koła slawistów działa słoweńska sekcja pod nazwą Bractwo Świętego Marcina, które jest najbardziej aktywną grupą. . Podsumowujac: zbior nieencyklopedycznych, przestarzalych informacji + "upchniecie" na sile nieencyklopedycznych bytow (kola) i ludzi. Nie jest to definicja czy opis akademickiej organizacji slawistyki i słowenistyki, jej rozwoju, historii. Tekst bylby swietny te 2 lata temu na jakis portal studencki, gdzie pomoglby w wyborze kierunku/uniwersytetu, ale na wiki slabo sie nadaje. + zastrzezenia merytoryczne z dyskusji hasla jeszcze do tego dochodza: Dyskusja:Slawistyka i słowenistyka w Polsce. Mozna by wiadomosci poupychac w haslach o poszczegolnych uczelniach/wydzialach/katedrach (czy zeszlismy juz tak nisko?), ale 90% z nich i tak jest nieency (np te o kolach). Masur juhu? 17:01, 21 mar 2009 (CET)

Tosz to jakiś absolutny bajzel:

• wiele informacji wprowadzających w błąd (np. "uniwersytet w Bielsku-Białej", który uniwesytetem nie jest)
• WP:POV (szeroki wachlarz wydarzeń kulturalnych, stara się intensywnie wpływać na pogłębienie wzajemnej współpracy itp.)
• dane kompletnie nieweryfikowalne
• streszczenia biografii jakichś magistrów
• język polskawy (choćby warsztaty translatorskie, o składni i stylu nie wspominając)
• na wstępie dziwaczne sformułowanie "slawistyka, a ściślej słowenistyka", które jest nielogiczne (albo slawistyka z wszystkimi językami, albo tylko i wyłącznie słowenistyka).

Temat sam w sobie encyklopedyczny, ale forma absolutnie nie.

Gaj777 dyskusja 17:18, 21 mar 2009 (CET)

• Czy jest w ogóle sens łączyć jedno z drugim? To tak jakby romanistykę połączyć z italienistyką czy iberystyką. Stoigniew >pogadaj< 11:55, 23 mar 2009 (CET)
  • To chyba jakaś specyfika Uniwersytety Śląskiego (na pręgierzu ktoś się skarżył na kryteria "wyboru" drugiego języka - może być bułgarski albo żaden inny). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:13, 23 mar 2009 (CET)
  • Nie ma sensu łączenie tego w ten sposób, bo tytuł sugeruje, że słowenistyka jest równorzędna całej slawistyce... pomijane są serbistyka, bułgarystyka, że o bohemistyce nie wspomnę... Podejrzewam, że dałoby się napisać o tym encyklopedycznie, ale niekoniecznie w takim bałaganie. Swoją drogą, czy katedra, która ma odpowiednią ilość ency wykładowców sama jest ency? Avtandil (dyskusja) 21:46, 28 mar 2009 (CET)

Polityczność

Artykuł składa się z samych nieuźródłowionych cytatów, prezentujących m.in. POV Marka Cichockiego. Czy to jest w ogóle encyklopedyczne? Ew. może dałoby się to streścić do jednego-dwóch akapitów i umieścić w haśle Polityka - jako jedną z wielu koncepcji dotyczących polityki. Polimerek (dyskusja) 12:28, 21 mar 2009 (CET)

• Kolejny esej tego autora. Wikipedia nie jest zbiorem skryptów dla studentów. Usunąć. awersowy # 02:04, 22 mar 2009 (CET)
• W tej formie nie nadaje się na artykuł w encyklopedii. Chrumps ► 02:37, 22 mar 2009 (CET)
• Mogłoby się nadawać po uźródłowieniu. Nie jestem przeciw, nie jestem za usunięciem, ale coś z tym trzeba zrobić, bowiem na dziś nieeeeeeency jest bardzo. belissarius (dyskusja) 05:11, 22 mar 2009 (CET)
• Jest to ważne pojęcie, niestety źle opisane. Gdyby awersowy mniej się zajmował kasowaniem, a więcej szperaniem po książkach pewnie by je już poprawił. Więc może zróbcie coś dla poprawienia a nie ostrzyjcie nożyczki. Jarosław Zieliński.Skreślam wpis, ponieważ zawiera ewidentny atak osobisty. Po konsultacji z innymi adminami, nałożyliśmy blokadę IP za omijanie blokady konta (a gdyby nawet nie była omijana, za sam ten wpis należy się blokada).Powerek38 (dyskusja) 12:03, 22 mar 2009 (CET)
• Mam źródła które mogą je poprawić - Jarosław Zieliński

(dyskusja) 12:05, 22 mar 2009 (CET)

• Jest to ważne pojęcie, niestety źle opisane. Gdyby awersowy mniej się zajmował kasowaniem, a więcej szperaniem po książkach pewnie by je już poprawił. Więc może zróbcie coś dla poprawienia a nie ostrzyjcie nożyczki. Jarosław Zieliński (dyskusja) 14:42, 23 mar 2009 (CET). Mam źródła które mogą je poprawić.
• Zaczynający artykuł podtytuł Polityczność wg Carla Schmitta jednoznacznie wskazuje że jest to esej na temat poglądów jednej osoby, a nie hasło encyklopedyczne. Stoigniew >pogadaj< 15:41, 22 mar 2009 (CET)
• W takich sprawach należy zapytać członków projektu czy panelu filozoficznego. O czym mamy debatować, skoro zielonego pojęcia nie mamy o tej sprawie. Grimsson śmiało dyskutuj 22:07, 22 mar 2009 (CET)
• Przychylam się do opinii Grimssona, jeśli artykuł nie jest plagiatem być może powinien zostać. Może należy to doczepić do art. Filozofia polityczna? Zauważmy, że przez wzgląd na wymienione zastrzeżenia można usunąć np. hasło Heteronormatywność. Uważam, że lepiej  Zostawić --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 01:03, 23 mar 2009 (CET)
• Raczej do poprawy - jest np. niezłe źródło w postaci książki Chantal Mouffe. Szwedzki (dyskusja) 17:52, 23 mar 2009 (CET)
• Polityczność to jedno z kluczowych pojęć współczesnej filozofii polityki. W tej postaci jest oczywiście nie do utrzymania. Zdecydowanie do poprawy. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:27, 25 mar 2009 (CET)

Chrystianizacja Państw

Jakoś nie jestem przekonana do tej formuły hasła. Charakter niczym z ściąga.pl niż encyklopedii... Chyba lepiej by było ukazać całe zjawisko na szerszym tle, niż podawać suche daty, zwłaszcza, że nie wszystkie są pewne (np. Francja). Generalnie lepiej byłoby rozwinąć hasło chrystianizacja, omawiając przypadki kolejnych krajów. Cancre (dyskusja) 15:52, 20 mar 2009 (CET)

Błędna nazwa, błędy merytoryczne, brak kryteriów. Za samą niezgodność z WP:ZTL powinno lecieć - gdzie np. Armenia? Lajsikonik Dyskusja 22:02, 20 mar 2009 (CET)

Przede wszystkim, co to jest "chrystianizacja państw chrześcijańskich"? Stoigniew >pogadaj< 22:23, 20 mar 2009 (CET)

• Można mieć nadzieje, że się rozwinie, ale podzielam wątpliwości przedmówcy. Państwa pogańskie nie zaczynały procesu chrystianizacji odgórnie (z rozkazu władcy) - ludzi przyjmowali wiarę już wcześniej. Poza tym - od kiedy możemy mówić o czymś takim jak Państwo w różnych przypadkach? Czy w czasach Mieszka I możemy mówić o Państwie Polskim? To uproszczenie. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 02:11, 21 mar 2009 (CET)
• Rozumiem intencja autora (pokazanie chronologii rozprzestrzeniania się chrześcijaństwa jako religii państwowej), ale podzielam też zarzuty Albina. Faktycznie używania pojęcia "państwo" w odniesieniu do średniowiecza jest dość wątpliwe, chociaż potocznie tak się robi i nie widzę tu tragedii. Gorzej, że autor próbuje zamknąć złożony proces w krótkiej tabelce - i to już jest problem, bo strasznie spłyca w ten sposób cały temat. Powerek38 (dyskusja) 13:28, 22 mar 2009 (CET)
• Jeśli są błędy merytoryczne, to trzeba poprawić, natomiast argumenty, że jeśli lista jest niekompletna, to należy ją wyrzucić, uważam za bzdurę. Prawie każdy artykuł na wikipedii jest niekompletny, nawet medalowe (bo np. o każdym haśle z nauk ścisłych można co najmniej książkę napisać). Ale może zostawić same daty związane z chrztem określonych władców, nazwać tabelę "Chrzest pierwszych chrześcijańskich władców w Europie" i zintegrować z chrystianizacja? Wtedy będą kryteria, a to, co w tabelce sensowne, zostanie. Olaf @ 15:10, 22 mar 2009 (CET)

Zgadzam się z przedmówcą z jednym zastrzeżeniem. Nie "prawie każdy" tylko "każdy". A młodych użytkowników (autor, jak wynika z jego strony ma 14 lat) nie ma po co do nas zniechęcać. Rembecki (dyskusja) 17:45, 23 mar 2009 (CET).

• • ALe to wygląda jak tabelka dla gimnazjalisty. Pomiędzy utworzeniem biskupstwa w Kolonii a chrystianizacją Prusów (a przecież Prusy Wschodnie to też były Niemcy) upłynęło 1000 lat. Spośród władców Litwy jako pierwszy ochrzcił się Mendog - i źle skończył ;-) A w przypadku Islandii to chyba trudno mówić o ochrzczeniu władcy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:18, 23 mar 2009 (CET)
    • Polecam informację w haśle wołchw jak wyglądało chrześcijaństwo w Nowogrodzie w 1071, prawie 100 lat po chrzcie Rusi :) Stoigniew >pogadaj< 13:26, 23 mar 2009 (CET)

Featuring

Uzasadnienie jak poniżej w przypadku A-side i B-side. PG (dyskusja) 18:41, 18 mar 2009 (CET)

przede wszystkim gratuluje znajomości procedur, mnie jako autora juz nie byłeś łaskaw poinformować, jak mam sie do niego odnieść i co poprawić żeby było ok.?, nie wiem bo ze zgłoszenia nic nie wynika, art napisałem wieki temu na podstawie en wiki, to tyle, bo co można napisać więcej przy takim uzasadnieniu nominacji DingirXul ^Dyskusja 19:08, 18 mar 2009 (CET)

Sorry, jakiś czas temu miałeś na stronie użytkownika napisane, że odchodzisz z Wikipedii, więc uznałem, że powiadamianie nie ma sensu. Ze zgłoszenia zaś wynika tyle, że hasło nieencyklopedyczne. Gościnny udział artysty A w projekcie artysty B to nie jest rzecz, którą trzeba jakoś wyjaśniać w osobnym artykule. A że ma piękną angielską nazwę, to już inna sprawa, ale pamiętajmy, że nie jesteśmy słownikiem angielsko-polskim. PG (dyskusja) 20:12, 18 mar 2009 (CET)

dla ścisłości miałem napisane, że jestem nieaktywny, poza tym jakos nie widzą problemu wy wyjasnieniu tego określenia bodajże na 8 innych wikipediach DingirXul ^Dyskusja 20:23, 18 mar 2009 (CET)

To nie jest argument. PG (dyskusja) 20:56, 18 mar 2009 (CET)

wiesz trudno o jakis argument przy braku argumentów o usunięcie, to ze wg ciebie jest słownikowe to nie znaczy ze masz racje DingirXul ^Dyskusja 21:16, 18 mar 2009 (CET)

Też kiedyś wpadłem na ten art, ale byłem początkującym wikipedystą i chociaż mnie zatkało, że można było coś takiego w Wiki zrobić - nie zareagowałem. Wg mnie art w ogóle niepotrzebny--Dohaeng (dyskusja) 21:55, 18 mar 2009 (CET)

• Kompletnie zbędne hasło, wprowadzające niestosowany w Polsce termin (mam wiele płyt polskich wykonawców i na ani jednej nie ma tego zwrotu - zawsze pisze się, że "gościnnie zagrał" (a najczęściej przy nazwisku po porostu "gościnnie") lub coś w tym stylu. Oczywiście do skasowania. Aotearoa dyskusja 23:25, 18 mar 2009 (CET)
  • Ależ oczywiście, że często pisuje się również, zwłaszcza w pismach branżowych o featuringach i takie definicyjne hasło jest przydatne. Zostawić. Szwedzki (dyskusja) 05:17, 19 mar 2009 (CET)
    • Nie tylko w pismach branżowych, chociażby w teledyskach pojawia się "Feat.". Zostawić --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 10:19, 19 mar 2009 (CET)
• Jest to normalny termin z muzykologii pojawiający się w wielu miejscach i przez wielu używany, szczególnie zauważam to w muzyce rap. Jak najbardziej zostawić. Klejas (dyskusja) 19:53, 19 mar 2009 (CET)
  • No to co, że jest używany? Po przetłumaczeniu na polski nie trzeba chyba obrażać niczyjej inteligencji, wyjaśniając znaczenie tego "terminu". Wikipedia nie jest słownikiem, ma przedstawiać fakty, których w tym artykule brak. PG (dyskusja) 22:14, 19 mar 2009 (CET)
    • To, że ktoś używa tego terminu nie znaczy, że jest to poprawne. Np. gdy byłem w Polsce widziałem w Dzienniku TV napis "biznes informacje", co oczywiście jest gwałtem na języku polskim, gdyż powinno być "informacje biznesowe" . Jednak robienie z "featuring" terminu muzycznego jest po prostu śmieszne, gdyż to nie jest żaden termin. Litości! Jest to normalne słówko, a nie żaden termin! Jeśli już koniecznie chcemy dogonić Francję w ilości artów, to zostawmy ten pseudotermin tylko w języku polskim!!! Dalej się upieram, że Wikipedia nie jest słownikiem angielsko-polskim. Jest i tak zaśmiecona, np. straszliwym "coverem" i pewnie innymi rzeczami.--Dohaeng (dyskusja) 05:38, 20 mar 2009 (CET)
• Zdecydowanie za usunięciem. Jestem za PG i Dohaengiem, bo to zwykły niepotrzebny anglicyzm. EK i tyle belissarius (dyskusja) 07:09, 20 mar 2009 (CET)
• imo w najgorszym wypadku można to przenieść do słownika ale ogólnie to jestem za zostawieniem…

może jakiś „muzykologiczny” termin to to nie (ale trafnie zauważone że używany w przemyśle muzycznym) jest ale w sumie biorąc pod uwagę że „Wikipedia nie jest słownikiem” trzeba by także usunąć inne hasła choćby o agogice (bo jak nie może być featuring to po co ma być np. allegretto skoro to też można sobie przetłumaczyć i będzie wszystko jasne?)

człowiek widzący coś takiego jak np. „Sokol feat. Pono & Franek Kimono - W aucie” (polska piosenka szalenie popularna w swoim gatunku a teraz także i w swoim czasie) nie musi wiedzieć co to znaczy to „feat.” a chcąc się dowiedzieć wpisze to w Google i co wtedy? a jest możliwość że może zobaczyć to co ktoś kto szuka co znaczy „gr.” czyli odpowiedź na swoje pytanie którą będzie artykuł w Wikipedii ;) RoodyAlien (dyskusja) 21:47, 20 mar 2009 (CET)

• Wiele osób nie wie co oznacza to słowo, a właściwie jego skrót, które posiadacz płyty cd lub utworu w tych miejscach widzi. Na przykład ja się o tym dowiedziałem właśnie z Wikipedii. Klejas (dyskusja) 13:08, 21 mar 2009 (CET)

  Głupota osób odpowiedzialnych za to, co drukują na tych okładkach to nie jest nasz problem. My mamy pewne wytyczne, które nie pozwalają zamieszczać haseł słownikowych w encyklopedii i vice versa. To hasło powinno być usunięte, w najlepszym razie przeniesione do Wikisłownika. PG (dyskusja) 18:57, 21 mar 2009 (CET)

• może zamiast rzucać obraźliwe sformułowania w powietrze wykaż rzeczywisty brak encyklopedyczności terminu, to ze jakimś ortodoksom językowym nie podoba termin to nie znaczy ze nie nadaje sie na wikipedie, bo póki co naprawdę nie podałeś konkretów, tylko twoje widzi mi się, to samo zresztą dotyczy kilku przeciwnych artykułowi kolegów wyżej DingirXul ^Dyskusja 01:22, 24 mar 2009 (CET)
• hasło o tej tematyce znajduje się w co najmniej 10 innych wersjach językowych Wikipedii i tak jakoś nikt nie zauważył żadnych przeciwwskazań… RoodyAlien (dyskusja) 18:53, 24 mar 2009 (CET)
  • Wikipedie w innych językach wcale nie są miarodajne tylko dlatego, że są w innych językach! Czytałem całkowicie beznadziejne arty na angielskiej Wiki. Jeden z nich został potem przetłumaczony na j. polski, a jest kompletnie o niczym. Featuring nie jest żadnym terminem muzycznym. A nawet gdyby był, powinien być w j. polskim. I tak mamy już olbrzymią ilość artów, które są po prostu bełkotem. Featuring jest jednym z elementów narastającego bełkotu.--Dohaeng (dyskusja) 20:58, 25 mar 2009 (CET)
• Przez termin encyklopedyczny rozumiemy coś, co wymaga dłuższego opisu. Tutaj opis sprowadza się do 1 zdania, tyle też wynosi właściwa długość tego artykułu (reszta to lanie wody) i nie sądzę, by kiedykolwiek mógł on mieć więcej treści. Reasumując, idealny kandydat do przeniesienia do Wikisłownika. PG (dyskusja) 23:32, 25 mar 2009 (CET)
• Nie miałem na myśli że Wikipedie w innych językach są miarodajne dlatego że są w innych językach… Chodziło mi raczej o to że nie jest jeszcze aż tak źle na świecie żeby tyle Wikipedii powielało temat którego w ogóle nie powinno być. Takie coś może zdarzyć się w przypadku 3 może 4 wersji ale nie aż tylu… Z tym że to nie jest termin muzyczny to się zgadzam ale używany jest przecież w przemyśle muzycznym i co do tego nie ma większych (albo i żadnych) wątpliwości. Co do długości artykułu to o takim czymś jak featuring można napisać przecież więcej niż jedno zdanie a forma encyklopedyczna będzie zachowana. RoodyAlien (dyskusja) 12:19, 26 mar 2009 (CET)

  A co na przykład byś o tym jeszcze napisał? PG (dyskusja) 17:43, 26 mar 2009 (CET)

Szablony, infoboksy, kategorie

Tu wstawiamy tylko szablony, infoboksy lub kategorie co do których istnieją zastrzeżenia

---

Kategoria:Japońskie syntezatory

• Ponadto Kategoria:Japońscy producenci syntezatorów, Kategoria:Roland. W/w kategoryzują artytkuły pod względem nieistotnego (z punktu widzenia tematyki) kryterium. Przy tak małej ilości haseł nie ma też sensu tworzyć bardzo wąskich kategorii. Możnaby rozbudowaywać sekcję syntezatorów w oparciu o en i interwiki, niestety te kategorie to burzą. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 21:59, 27 mar 2009 (CET)
• Roland grupuje kilkanaście artów, może zostać, ale powino się zmienić nazwę (instrumnty produkcji Roland?), Japońskie synteatory nie jest potrzebna. Ciacho5 (dyskusja) 00:27, 29 mar 2009 (CET)

Kategoria:Świadkowie Jehowy

Kategoria segregująca światopoglądowo. Nawet Prince się w niej znalazł. Może wystarczy zmienić nazwę kategorii by jednoznacznie wykluczyć prawdopodobieństwo zamieszczania w niej biogramów? Albertus teolog (dyskusja) 15:11, 27 mar 2009 (CET)

Należy usunąć z niej nazwiska wyznawców, zaś samą kategorię zostawić jako nadrzędną dla zagadnień dotyczących tej materii. Wyznawców usunąć, ponieważ nie grupujemy ludzi wg wyznania, nie mamy kategorii kategoria:Katolicy i podobnych. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:51, 27 mar 2009 (CET)

• Tu z kolei sprawa tak jak u LGBT dawniej. Ustalic kryteria kategorii, w biogramach mają pojawić się niezależne (czytaj nie z publikacji Świadków) źródła mówiące o wyznaniu i zostawić w spokoju Można stworzyc kat [[:Kategoria:Światkowie Jehowy (biografie) ale warunek ten sam --Adamt rzeknij słowo 19:13, 27 mar 2009 (CET) chyba mnie poniosło, zgadza się Gytha wybacz :) --Adamt rzeknij słowo 23:51, 27 mar 2009 (CET)
  • Nie Adamie, kilkukrotne dyskusje pokazały, że nie robimy na Wikipedii biograficznych kategorii wyznaniowych. Teolodzy Świadków Jehowy, działacze religijni Świadków Jehowy etc. jak najbardziej, ale nie grupowanie w kategoriach katolików, buddystów czy animistów. Gytha (dyskusja) 22:43, 27 mar 2009 (CET)
  • Takie rozwiązanie uważam za niedobre. Problem rozbija się o samą nazwę kategorii, dlatego proponuję by zmienić ją na Zbór Świadków Jehowy, tak aby wykluczć prawopodobieństwo umieszczania w niej przypadkowych biogramów. Albertus teolog (dyskusja) 22:47, 27 mar 2009 (CET)
    • Jestem za, aczkolwiek nazwa obecna też może zostać. Wystarczy wstawić info, że kategoria nie grupuje wyznawców i po prostu usuwać jeżeli się takowi znów w niej znajdą. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:21, 27 mar 2009 (CET)

• no dobrze mozna zmienić nazwę kategorie, mozna dodac kryterium ale jak z kategoryzować np. Max H. Larson który dla Świadków ma znaczenie? W innych wyznaniach mamy np. duchownych katolickich itp. Co zrobić z takimi postaciami? --Adamt rzeknij słowo 23:55, 27 mar 2009 (CET)

• Kategoria:Działacze Towarzystwa Strażnica ? Elfhelm (dyskusja) 00:06, 28 mar 2009 (CET)
• Kategoria:Prezesi Towarzystwa Strażnica? Patrząc na szablon obok, liczba biogramów na kategorię będzie wystarczająca. Można też stworzyć "Członkowie Ciała Kierowniczego". Gytha (dyskusja) 00:11, 28 mar 2009 (CET)
• Tak to wygląda na innych wiki: Category:Jehovah's Witnesses people, de:Kategorie:Zeuge Jehovas, es:Categoría:Personalidades de los Testigos de Jehová, sv:Kategori:Personligheter inom Jehovas vittnen, na pozostałych jest tak jak na polskiej; na naszej wiki mamy również --Premia (dyskusja) 00:29, 28 mar 2009 (CET)

Czyli jeżeli uda nam się wprowadzić te zmiany, inne wikipedie będą mogły brać z nas przykład. Popieram podane wyżej propozycje modyfikujące na działaczy w celu uniknięcia kategoryzowania na podstawie tylko i wyłącznie wyznania. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:42, 28 mar 2009 (CET)

Mamy też: Kategoria:Biografie według religii i wyznań i kilka podkategorii --Premia (dyskusja) 11:42, 28 mar 2009 (CET)

Dobrze - zajrzyjmy do tej kategorii - znajdują się tam podkategorie: błogosławieni katoliccy, duchowni, misjonarze, zakonnicy, święci różnych wyznań. Nie ma tam kategorii wyznawcy katolicyzmu, wyznawcy animizmu, wyznawcy islamu, ateiści, gdyż nie kategoryzujemy ludzi na podstawie tylko wyznawanej religii. Żeby trafić do którejś z tych kategorii trzeba robić coś więcej niż regularnie chodzić do kościoła i przyjmować komunię. Wypełnianie minimum nie predysponuje do przydzielenia kategorii - inaczej wszystkie biogramy na wikipedii miałyby przydzieloną kategorię religijną. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:49, 28 mar 2009 (CET)

Nawet broniąc słusznej sprawy należy argumentować z sensem. Większości biogramów nie dałoby się sklasyfikować pod względem religijnym, bo nie ma w nich jakichkolwiek informacji na temat poglądów religijnych opisywanych osób. Przynależność do kategorii musi wynikać z treści hasła. Oczywiście zgadzam się co do tego, że nie należy tworzyć kategorii grupujących ludzi według wyznania - jeśli już, to działaczy, duchownych, świętych. Tescobar/^dyskusja 17:38, 28 mar 2009 (CET)

Poprawcie mnie jeśli się mylę, ale o ile wiem aktywni głosiciele ŚJ mają status osób duchownych. Na tej podstawie np. są zwalniani ze służby wojskowej (również zastępczej), zatem istnieje definicja prawna. Lajsikonik Dyskusja 17:41, 28 mar 2009 (CET)

 Komentarz Poprosiłem o pomoc Pablitę, który ma dobrą orientację w przedmiocie. Albertus teolog (dyskusja) 01:42, 29 mar 2009 (CET)

• Słabo pamiętam narodziny kategorii, ale myślę, że powstała ona nie jako kategoria "biograficzna". Natomiast biografie osób należących do tej organizacji możnaby umieścić (gdyby była taka potrzeba) w kat. "Świadkowie Jehowy (biografie)". Natomiast bezsensowne jest tworzenie jakiś określeń typu "Zbór Świadków Jehowy" itp. IMO trzeba pogodzić się z tą gramatyczną osobliwością i nie narzucać własnej terminologii. Pozdrawiam uczestników dyskusji. Togo -->♦ 09:19, 29 mar 2009 (CEST)

Kategoria:LGBT (biografie)

Istnienie tej kategorii, jakkolwiek byśmy zdefiniowali LGBT, jest sprzeczne albo z racjonalnością, albo z zasadą braku segregacji ludzi. Jeżeli LGBT określimy wyłącznie jako orientację seksualną to analogicznie dopuszczamy w imię równouprawnienia orientacji do istnienia i segregacji wszystkich biogramów w Kategoria:Heteroseksualiści (biografie), czyli kategorii polaryzującej LGBT. Jeżeli LGBT przyjmiemy jako styl bycia (życia), światopogląd to przypominam, że kategorie w ten sposób segregujące biogramy zostały usunięte (np. Kategoria:Protestanci), m.in. dlatego, że zawierają mydło i powidło. Jeżeli LGBT przyjmiemy jedynie za zachowaie seksualne, wówczas dopuszczamy na zasadzie precedensu kategorie w stylu Kategoria:Onaniści (np. dla Johna Irvinga), Kategoria:Aktorki porno uprawiajace seks oralny (np. dla Avy Scott). Reasumując - nie widzę logicznego uzasadnienia dla kategorii, w której dodatkowo, wbrew zaleceniom, lądują biogramy osób bez źródeł (np. Christian Chávez). Albertus teolog (dyskusja) 14:54, 27 mar 2009 (CET) Argument wzacniający wypowiedź wykreślam, ponieważ niepotrzebnie zmienia środek ciężkości meritum. Albertus teolog (dyskusja) 16:17, 27 mar 2009 (CET)

• Ech... kolega znów odgrzewa dyskusję, w której padły już wszystkie możliwe argumenty za i przeciw. Decyzję już podjęliśmy. Nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy ją ponownie podejmować. Przytoczone przez zgłaszającego poglady znamy i wzieliśmy je pod uwagę w poprzednich dyskusjach. I bez jałowych dyskusji na Wiki jest sporo pracy.
  Po drugie: Albertus teolog już na wstępie sprowadza sprawę LGBT do sposobu uprawiania seksu, doprawiając onanizmem i pornografią. Dyskusja z takim punktem wyjścia nie licuje z Wikipedią.
  Po trzecie: Poczekalnia to nie miejsce, ani sposób na zgłaszanie braków w przypisach. Można to zgłosić w dyskusji wikiprojektu LGBT. Porządku i rzetelności całej kategorii LGBT podjęło się pilnować 19 osób – to spora liczba rąk i głów do pracy. Podany przykład Christiana Cháveza stanowi znikomy margines. Proponuję, aby zgłaszający przejrzał całą kategorię i zrobił wypis z braków w uźródłowieniu. Będę mu za to wdzięczny i poprawię ekspresowo. Zapraszam też Albertusa teologa do Wikiprojektu LGBT. Mniemam, że koledze szczególnie zależy na jakości haseł LGBT.
  Po czwarte: Zalecenia dla tej kategorii zawarte w "Kiedy tworzyć kategorie" są spełnione. Dokładanie do ustalonych zaleceń własnych poglądów pachnie mi (może się mylę i bynajmniej) podjazdówką.
  -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:18, 27 mar 2009 (CET)
  •  Komentarz Po piąte, Grzegorzu - skromnie zwrócę uwagę, że jest to moja pierwsza i jedna wybowiedź w sprawie omawianej kategorii i jak dotąd dopiero druga dotycząca w ogóle LGBT, więc dorabianie mi gęby i osobiste wycieczki są zbytkiem nonszalancji. Albertus teolog (dyskusja) 16:13, 27 mar 2009 (CET)
• Tylko dla przypomnienia:
  1. w której dodatkowo, wbrew zaleceniom, lądują biogramy osób bez źródeł to problem z artykułem, nie z kategorią, więc nie powinno się tej sprawy podnosić jako argumentu za usunięciem kat.
  2. nierozstrzygnięte głosowanie i dyskusja. Piastu βy język giętki... 15:40, 27 mar 2009 (CET)
• Kategoria przydatna, z kryteriami plus dyskusja w przeszłości. Brak źródeł to wina dodających taką kategorię wbrew zaleceniom, również proponuję przeglądnąć i uźródłowić odpowiednio.--Adi (discuss) 16:10, 27 mar 2009 (CET)
• W podstawowych założeniach podobnie jak Grzegorz Wysocki. Jedyne co trochę kłuje to fakt, że ta kategoria powinna być nadrzędną, nadmiar biogramów czyni ją nieprzejrzystą a łączenie tych wszystkich wybitnych artystek filmowych z powiedzmy - Iwaszkiewiczem jest conajmniej kontrowersyjne. :-) Czytając argumenty zgłaszającego odnoszę ponadto wrażenie jakby nigdy wcześniej usunięcia tej kategorii nie głosowano i jakbyśmy byli w punkcie wyjścia całej szerzej pojętej dyskusji na ten temat. Nie widzę nic nowego czego już bym nie widział (czuję się trochę jakbym miał déjà vu). Uzasadnienie robi wrażenie pisanego w nadmiernym pośpiechu, "na kolanie", w sposób niezbyt przemyślany... Szczególnie ciekawe jest przytoczenie argumentu z kategorią heteroseksualiści (biografie), który jest pozbawiony jakiejkolwiek logiki i tak łatwy do obalenia (co już zresztą zrobiono w poprzednim głosowaniu w sposób jasny, logiczny i przejrzysty), że jego przytoczenie dziwi szczególnie. Oczywiście jestem za pozostawieniem. Informuję jednocześnie, że dalsze dopisawanie od siebie czegokolwiek w tej dyskusji uważam za bezcelowe (bo i tak nikogo nie przekonam) i nie zamierzam tego czynić. I tak dyskusja ta przewyższy zapewne rozmiarami niejeden medalowy artykuł. Trismegistos (dyskusja) 16:59, 27 mar 2009 (CET)
  •  Komentarz Dotychczasowe zasady SDU dopuszczały rozwiązanie, które oznaczało brak rozwiązania. Tak było z przywoływanym głosowaniem. Z tego powodu traktuję sprawę jakby w ogóle wcześniejnie nie istniała. Brak rozwiązania nie jest odpowidzią na TAK lub NIE. Ocenę mojej logiczności pozostawiam innym. Tymczasem zwróce tylko uwagę, że gradacja ważności gejów w samej kategorii jest sprzeczna z ideą kategorii i jej głównym przedmiotem. Aktor porno ma równe prawo do oznaczenia swojej orientacji seksualnej co pisarz - wszak kategoria grupuje wyłącznie według tej orientacji. Albertus teolog (dyskusja) 18:17, 27 mar 2009 (CET)
• Moim zdaniem należy tą kategorię zastąpić adekwatnym i właściwym podziałem na homoseksualistów i biseksualistów. Sama idea grupowania ludzi wg orientacji seksualnej w przypadku gdy nie grupujemy wg np. wyznania jest dla mnie dalej kontrowersyjna, ale myślę, że jakiś konsensus w tej kwestii trzeba osiągnąć, stąd też nie mówię nie tej kategorii, tylko czekam na jakąś lepszą propozycję. Ponadto niestety dalej w tej kategorii trafiały się osoby bez źródeł. Np. ostatnio sam usunąłem z niej Michała Anioła, bowiem hasło nie wspominało ani słowem o kwestii orientacji tego artysty. Jak rozumiem, aby kogoś dodać do tej kategorii najpierw trzeba napisać o kwestii seksualności w haśle i uźródłowić takową informację neutralnymi źródłami, niestety nie zawsze tak było do tej pory. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:48, 27 mar 2009 (CET)
• Jak przy poprzednim zgłoszeniu tej kategorii uważam że należy ją  Usunąć Dlaczego? Bo LGBT to jest współczesna subkultura i wpisywanie do niej osób jak Oscar Wilde czy Heliogabal zakrawa na niesmaczny żart. Stoigniew >pogadaj< 18:55, 27 mar 2009 (CET)
  • To rzecz kryteriów kategorii, a nie tego czy powinna istnieć, czy nie. Nie ma przeciwwskazań do grupowania wg subkultur, mogą być przeciw umieszczeniu konkretnego artykułu w takiej kategorii. Mam wrażenie, że niektóre biogramy są tam umieszczone na wyrost, by podeprzeć postulaty działaczy dużym nazwiskiem, ale to problem artykułu, nie kategorii. Piastu βy język giętki... 22:47, 27 mar 2009 (CET)
    • Patrz moja wypowiedż niżej. Przy poprzednim zgłoszeniu ustaliliśmy, że np. cesarze Heliogabal czy Hadrian powinni kategorię opuścić. Opuścili. Na trochę. Teraz są tam na nowo, wśród plejady kalifów, królów angielskich i XIX-wiecznych pisarzy. Osobistości "bi" i "trans", biorące udział w parach równości i kampanii przeciwko homofobii. Stoigniew >pogadaj< 22:53, 27 mar 2009 (CET)
      • No i? Są, być nie powinni, należy usunąć, nie ma to nic wspólnego z istnieniem, bądź nie, kategorii. Nie argumentujemy usunąć kategorię, bo zawiera artykuł, którego zawierać nie powinna, bo to nie kryterium istnienia kategorii. Jeśli kategoria ma jasno określone kryteria, a jest przedmiotem zainteresowania działaczy czy povfighterów, to po prostu wymaga wzmożonej kontroli, a nie usunięcia. Piję tylko do argumentacji, nie oceniam samej kategorii. Piastu βy język giętki... 23:16, 27 mar 2009 (CET)
• Pojawia się LGBT i w ciemno można powiedzieć kto sie od razu pojawi i jak będzie argumentował. To jest nudne i niepoważne. Na ten temat było wiele dyskusji o ile pamiętam i ta kategoria była omawiana i doszło do porozumienia w jej sprawie Nie ma sensu co pół roku ponawiać dyskusji. To że czasem ktos cos tam doda przypadkowo czy nie to jeszcze nie jest powód by skasować kategorie. Idąc tym tropem po miesiącu nie mielibyśmy żadnej. Zostawić i zając się czymś bardziej pożytecznym. --Adamt rzeknij słowo 19:08, 27 mar 2009 (CET)
  •  Komentarz Adamacie - gdzie doszło do porozumienia? Czytam coś zupełnie innego: Brak rozstrzygnięcia Albertus teolog (dyskusja) 19:47, 27 mar 2009 (CET)
  • Przepraszam bardzo, ale JAKIEGO POROZUMIENIA? Ustaliliśmy (TEORETYCZNIE) że należy usunąć np. Heliogabala. I co? Po niedługim czasie kategorię zapełniają np. na nowo Heliogabal, a także między innymi: Oscar Wilde, Piotr Czajkowski, Edward II, Jarosław Iwaszkiewicz, kalif Al-Amin czy cesarz Konstans. Wszyscy oczywiście LGBT. Może cesarz Konstans był "trans" i chodził na parady równości? Rozumiecie Towarzysze bezsens tej kategorii? Bo chyba służy ona tylko podbudowie ideologicznej pewnych środowisk. Stoigniew >pogadaj< 22:40, 27 mar 2009 (CET)
  • Dokładnie tak. Gdy spojrzałem na tę dyskusję od razu wiedziałem kto się pojawi (sprawdziło się) a kto pojawiłby się gdyby nie miał blokady (niestety nie do sprawdzenia). Ta nienawiść pewnej grupy wikipedystów do innej grupy wikipedystów budzić może jedynie zażenowanie. Delimata (dyskusja) 15:02, 28 mar 2009 (CET)
• Adamt - jeżeli nie wierzysz (i pewnie słusznie), że Poczekalnia przyniesie tu sensowne rozstrzygnięcie, to może należy odkurzyć procedurę RFC, bo to sprawa do niej jak znalazł. Skoro już jednak dyskutujemy tutaj, to ja jestem za usunięciem tej kategorii. Jej wartość poznawcza wydaje mi się porównywalna do lektury tabloidu (tam też możemy się dowiedzieć, kto z kim lubi sypiać), do tego przy pewnej dozie złej woli można ją uznać za przejaw stygmatyzacji biogramów osób LGBT. Nie zgadzam się też z pakietem argumentów odnośnie odrębności kulturowej gejów i lesbijek - moim zdaniem jest to bardzo spłycające szufladkowanie lub/i próba ukazania jakiejś szczególnej wyjątkowości tam, gdzie jej nie ma (zresztą wielu homoseksualnych twórców bardzo ucieka przed tą etykietką). A nawet gdyby uznać istnienie "kultury LGBT", to istnieje ona najwyżej w takim stopniu, jak kultura kobieca (o której lubią mówić organizacje kobiece). Tymczasem podział według płci jest stosowany w kategoryzacji na Wiki bardzo sporadycznie. Powerek38 (dyskusja) 20:06, 27 mar 2009 (CET)
  • • Panowie powyżej macie racje Ja spojrzałem na to [10] i mam w pamięci kilka dyskusji na temat biogramów. Ale kajam się przed stwierdzeniem "porozumienie"--Adamt rzeknij słowo 23:47, 27 mar 2009 (CET)

• Moim zdaniem kategoria powinna zostać usunięta. Homoseksualistów mamy wielu, nie widzę sensu w grupowaniu ich dodatkową kategorią. Czemu ma to służyć? Równie dobrze można stworzyć kategorię Murzyni na podstawie koloru skóry, albo osoby jeżdżące na rowerze na podstawie obecnych w biogramie epizodów z rowerem. O ile widziałbym sens w kategoriach grupujących działaczy LGBT, o tyle nie znajduję go w kategorii wrzucających do jednego wora wszystkie osoby o tak często spotykanej orientacji seksualnej.Tescobar/^dyskusja 20:46, 27 mar 2009 (CET)
• Niedawno z kilkoma wikipedystami omawialiśmy kwestię pt. "Kiedy zgłoszą tę kategorię do usunięcia" i proszę... :-) Młócimy kolejny raz to samo zboże. Podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym, a przy okazji ułatwienie Wikipedystom doglądania interesujących ich działów wiedzy. - kategoria służy nie (jak tu się niektórym wydaje) do stygmatyzowania (stygmaty może pozostawmy sferze teologicznej), kategoryzowania ludzi, etykietowania ich, czy też zajmowania się ich życiem seksualnym, bo i encyklopedia się tym nie zajmuje. Encyklopedia zawiera zaś w sobie bardzo różne informacje, być może dla niektórych trudne do zaakceptowania w związku z ich przekonaniami, ale Poczekalnia - z całym szacunkiem nie jest miejscem do roztrząsania swoich spostrzeżeń na takie tematy. W encyklopedii kategoria to coś takiego, jak katalog tematyczny w bibliotece, albo tagi ułatwiające kwerendę. Dowody? Proszę bardzo: gdy aktualizuję Portal:LGBT i szukam kolejnego biogramu do osoby miesiąca to ta właśnie kategoria jest ułatwiającą przeszukiwanie zasobów Wikipedii. Jak się wydaje - nie ja jeden. Z kategorii tej skorzystano w marcu 2009 - ponad 2400 razy, w lutym - 3700, w styczniu - 3400 razy. Usunięcie kategorii z pewnością nie ułatwi przeglądania Wikipedii osobom, które poszukują biogramów zgrupowanych w kategorii o jasno sformułowanych kryteriach. Argument, że w kategorii tej powinny powstać podkategorie jest jak najbardziej trafny. Warto zrobić tak, jak jest na enWiki [11], czy innych - to już jest zadanie dla Wikiprojektu LGBT, ale i dla każdego człowieka dobrej woli. W mojej ocenie znacznie bardziej kontrowersyjna jest kategoria Ludzie związani z XXX, gdzie XXX = nazwa dowolnego miasta, ale to już inny temat. Reasumując - kategoria jest zgodna z zasadami Wikipedii, potrzebna, używana i przydatna. W pełni też podzielam zdanie Adama i dziękuję Ci Adamie za takie stanowisko - diametralnie różne od tego, które miałeś w głosowaniu w lipcu 2008 roku. Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:57, 27 mar 2009 (CET)
  • Ta kategoria nie ułatwia przeglądania haseł bo np. grupuje obok siebie aktorki porno i Henryka Walezego oraz Jarosława Iwaszkiewicza. Kryteria tej kategorii też nie są jasne: bo nie wiadomo czy dana osoba jest w niej bo jest biseksualna, homoseksualna czy trans. Ponadto sama nazwa LGBT nie jest przyjęta w polskim języku i nie jest stosowana w mediach co dodatkowo może powodować niezrozumiałość tej kategorii. Ona jest do usunięcia, bo na chwilę obecną jest złym pomysłem z jeszcze gorszym wykonaniem: bo grupuje każdą osobę nie hetero, dlaczego wobec tego nie ma dopełnienia zbioru w postaci kategorii heteroseksualiści? Ponadto jest tutaj błąd logiczny: skoro zbiór A to są osoby o orientacji innej niż heteroseksualna a A' to osoby heteroseksualne to gdzie są zlokalizowane osoby, które są opisane w Wikipedii a nigdy nie ujawniły swojej orientacji? Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:08, 27 mar 2009 (CET)
    • Zapomniałeś Mości Andrzeju o zbiorze B, czyli całej starożytności, gdzie mężyczna miał żonę, kochanki, chodził do lupanaru i do tego współżył z młodymi chłopcami (cenzurka Wiktoryn <odpowiedź> 00:08, 28 mar 2009 (CET)). I wszystko było normalne i nikt nie rozgraniczał tego na "homo" czy "hetero", a tym bardziej jakieś "LGBT". Stoigniew >pogadaj< 23:12, 27 mar 2009 (CET)
      • To by były jakieś wielopłaszczyznowe zbiory z przesunięciem czasowym:) Ja mówię o tym w jaki sposób jest skonstruowana ta kategoria, ale masz rację, bowiem: do pojęcia, które ma kilkadziesiąt lat wpasowuje się ludzi, którzy żyli sobie kilka wieków temu i nie bardzo mogli mieć świadomość tego w jaki sposób zostanie oceniona ich seksualność w 2009 roku na Wikipedii, trochę to odstaje od aktorek porno, które z racji wykonywanego zawodu celowo deklarują orientację biseksualną by nie zamykać sobie drogi przed różnymi wyznawaniami zawodowymi. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:18, 27 mar 2009 (CET)
  •  Komentarz Ponieważ Grzegorzu zrobiłeś conajmniej dwie wycieczki osobiste w moją stronę czuję się wywołany do tablicy i upoważniony do odpowiedzi. Kryterium utylitarności nie przemawia do mnie ze względu na swoją zakamuflowaną zgodę na całkowitą dowolność w tworzeniu jakichkolwiek kategorii. Czy Twoją wypowiedź o encyklopedii, która nie jest od zajmowania się życiem seksualnym jest głosem przeciw kategorii LGBT? Czy ja czegoś nie rozumiem? Która z trzech podanych w zgłoszeniu definicji LGBT jest najbiższa prawdy? Albertus teolog (dyskusja) 23:23, 27 mar 2009 (CET)
    • Ależ szanowny Albertusie utylitaryzm jest kluczową sprawą. Encyklopedia gromadzi informacje - informacje różne, żyjemy w świecii pełnym informacji i to odzwierciedla encyklopedia. Informacji i zdrowiu, chorobach, wyznawanej religii, rozmiarze wszczepionych w biust implantów, popełnionych przestępstwach, śmierci, orientacji seksualnej, zarobkach, nadprzydodzonych mocach postaci z kreskówek, wyniesieniach na ołtarze. Takie informacje wymagają systematyzacji w uporządkowany sposób w kategoriach. Usuwanie kategorii niczego nie uczyni bardziej funkcjonalnym. Co do zaś Twoich trzech definicji - wybacz, ale nie będę robił Ci wykładu na ten temat. Grzegorz Petka [Dyskusja] 00:31, 28 mar 2009 (CET)
      •  Komentarz Drogi Grzegorzu, nie oczekiwałem wykładu, ale wskazania sposobu pojmowania LGBT. Trzy definicje należą, do podstawowych i jedynych w pojmowaniu tego zjawiska społecznego. Wystarczyło powiedzieć: pierwsza, druga lub trzecia. A może nie ma jasnej definicji? Może każdy odpowiedziałby co innego i dlatego kategoria zawiera wszystko i nic. Albertus teolog (dyskusja) 10:10, 28 mar 2009 (CET)
•  Zostawić Co prawda miałem pewne wątpliwości co do sensu istnienia tej kategorii, bo istnieją różne tożsamości homoseksualne. Antropolog kultury pewnie uśmiałby się, gdybyśmy wstawili do niej Aleksandara Wielkiego z Hefajstionem czy Hadriana z Antinousem. Z drugiej jednak strony myślę, że sensem tej kategorii jest pokazanie, że osoby homoseksualne to nie są degeneraci, ale ludzie, którzy mają jakieś notabilne osiągnięcia lub wręcz tworzą kulturę, jak Platon, Michał Anioł czy Szekspir. W społeczeństwach heteronormatywnych lesbijki i geje nie istnieją, dlatego myślę, że należy pro publico bono zostawić tę kategorię aby pomóc im uobecnić się w dyskursie. Język nowoczesny typu "LGBT", "homoseksualista" jest nieadekwatny do opisu kultur premodernistycznych i niezachodnich, ale alternatywą jest jedynie przemilczanie tej kwestii i tym samym reprodukcja heteronormatywnego założenia, że osoby homoseksualne nie istnieją. Grimsson śmiało dyskutuj 23:45, 27 mar 2009 (CET)
  • Czyli Wikipedia jako narzędzie promocji? I przy okazji jeszcze jedna uwaga. Z kryteriów kategorii: W przypadku osób nieżyjących źródło w artykule musi potwierdzać związek miłosny z osobą tej samej płci. - jeżeli udowodnimy, że między królową Boną a jej córką istniał związek miłosny w fenomenologicznym tego słowa znaczeniu, to czy królowa Bona również zostanie skategoryzowana jako LGBT? A może chodzi wyłącznie o upodobania seksualne i kategoryzację ze względu na te upodobania? Albertus teolog (dyskusja) 23:54, 27 mar 2009 (CET)
    • Psychologie wypowiedzieli się na temat zjawiska zwanego promocją homoseksualizmu, więc proszę daruj sobie takie wycieczki. W kontekście faktu, że to już Twoje drugie kontrowersyjne zgłoszenie do poczekalni po krytyce katolicyzmu polecam jeszcze raz przeczytać początek 7 rozdziału Ewangelii Mateusza. Grimsson śmiało dyskutuj 00:06, 28 mar 2009 (CET)
      • Wikipedia nie jest ani od powielania stereotypów, ani od walki z nimi. Nie jest też od promowania czegokolwiek. Nie mamy kategorii heteroseksualni, metroseksualni, kobiety, mężczyźni, leworęczni. Nazwa kategorii w przypadku starożytnych Greków jest co najmniej dalece wątpliwa. Zamiast ograniczyć się do kategorii merytorycznych (Działacze organizacji LGBT, twórcy literatury LGBT) tworzy się kategorię "po nic". Oczywiście konsensusu nie będzie i kategoria się ostanie (skoro już jest to sam do niej Scania dodałem). Trudno i ze szkodą dla Wiki (także pod kątem podgrzewania atmosfery). Elfhelm (dyskusja) 00:12, 28 mar 2009 (CET)
        • Święta prawda, Wikipedia nie jest od propagandy ani od wojenek jaką tu wywołano, tylko od pokazywania rzeczywistości, np. tego, że istnieją też lesbijki i geje. Dziękuję za konkluzję, z mojej strony EOT. Grimsson śmiało dyskutuj 00:31, 28 mar 2009 (CET)
          • I pokazuje szeregiem haseł i podkategorii. Po co ma pokazywać takim "śmietnikiem"? Czy powinna tak samo pokazywać, że istnieją heteroseksualni, wdowcy, rozwodnicy i ludzie z prawem jazdy? Elfhelm (dyskusja) 14:05, 28 mar 2009 (CET)
      •  Komentarz Grimssonie unik słaby jak na wagę postawionego przeze mnie pytania. Najzwyczjanij nie pojmuję Twjej argumenacji. Albertus teolog (dyskusja) 00:19, 28 mar 2009 (CET)
• Powtarzają się argumenty porównujące do nieistniejącej kategorii katolicy, rasa czarna itp. Istnieją mimo wszystko zbliżone do nich kategorie, takie jak katoliccy duchowni, działacze praw człowieka itd. Dlatego oponowałbym przed całkowitym usunięciem. Wolałbym, by przekształciło się to w kategorię grupującą działaczy LGBT. I to takich, którym można to udowodnić. Argument o wpływie homoseksualizmu na działalność twórczość można by porównać do podziału na kategorie kobiety i mężczyźni - chcemy tego? Poza tym mam dość silne podejrzenie, że wielu z tych, którzy trafiają do tej kategorii nie trafiliby do niej, gdyby się nie ujawnili - i jak wówczas można określić wpływ orientacji seksualnej na działalność, jeżeli wcześniej nie była widoczna? Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:03, 28 mar 2009 (CET)
•  Usunąć Popatrzmy tak - czy większość starożytnych myślicieli było gejami, czy uznajemy (moim zdaniem słusznie) że miłość męsko-męska była wtedy przyjętym elementem kultury (wybaczcie nie znam mądrych genderowych określeń). Wobec wielu osób nie mamy pewności. Wrzucono Safonę, ale czy jej orientacja to nie obiekt spekulacji? Czy wrzucać Władysława Warneńczyka to gej bo tak chciał Jan Długosz Inna sprawa - ktoś napisał, że szablon ma pokazywać, że LGTB to normalni ludzie, a co jak dorzucimy tu morderców, homoseksualnych pedofilów etc. ? Zostawienie tego szablonu grozi głupimi wojnami edycyjnymi. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 00:43, 28 mar 2009 (CET)
• Argumenty Grzegorza o utylitarnej roli kategorii przemawiają do mnie (wahałem się, czy nie wykreślić swojego głosu). Jednak ta nazwa, i zaliczanie do kategorii osób, które z pewnością nie życzyłyby sobie takiego zaszufladkowania (albo też uprawiały seks z partnerami tej samej płci z powodów innych niż orientacja seksualna, np. za sprawą uwarunkowań kulturowych) - to w moich oczach dyskwalifikacja. Utylitarność może mieć w tym przypadku znaczenie tylko dla zaawansowanych wikipedystów, którzy z jakichś tam względów (jakich? w przypadku tej kategorii, chyba tylko ideologicznych?) postanowili się zajmować "branżą". Natomiast patrząc z boku - szczególnie z perspektywy osoby niezwiązanej z wikipedią, dowiadującej się o istnieniu takiej kategorii - może ona szkodzić wikipedii i jej wizerunkowi. Co innego kategoria działacze LGBT, aktywiści, osoby związane z ruchem obrony praw, itp - takie kategorie rozumiem i popieram. Działaczem LGBT można zresztą zostać niezależnie od orientacji seksualnej.

Grzegorzu, wyjaśnij proszę, czemu ma służyć taka kategoria? Dlaczego ktoś miałby się zajmować właśnie biogramami homoseksualistów? Że niby jest na nich jakaś szczególna nagonka wandali i trzeba ich biogramy chronić bardziej, niż resztę? A może ktoś chce mieć tabelkę osób homoseksualnych po to, by ich biogramy traktować ze szczególną pieczołowitością, za sprawą jakiejś szczególnej sympatii (względnie, antypatii)? Jestem przeciwny ułatwianiu komukolwiek działania z takich pobudek, jak czyjaś orientacja seksualna. Niezależnie od tego, czy ten ktoś chciałby selektywnie zrobić dla danej orientacji coś dobrego, czy na odwrót. (W tym świetle nie podoba mi się również argumentacja Grimmsona.) Tescobar/^dyskusja 02:06, 28 mar 2009 (CET)

• Kategoria służy, jak już wielokrotnie tu zauważono, zwykłej propagandzie. Ciekawe, co by się stało, jakby ktoś założył kategoria:Heteroseksualiści i wpakował do niej wszystkie pozostałe biogramy? Natomiast wszelkie inne orientacje potrzebują własną kategorię. Dziś oznaczamy ludzi łatką "o, gej". Nawet jeżeli są to tylko spekulacje (jak Safona) czy osoby do których łatka "LGBT" nie pasuje - Hadrian współżyjąc z Antinousem miał jednocześnie żonę która nic zdrożnego w tym związku nie widziała. A może i Neron był "LGBT", bo po tym jak zabił Poppeę, kazał wykastrować podobnego do niej niewolnika, bo zastępował mu ją w łożu. Jeszcze raz  Usunąć i stworzyć ewentualnie zaproponowaną wyżej kategorię działacze LGBT, gdzie już Edward II czy Oscar Wilde się nie znajdą. Niedługo zaczniemy kategoryzować ludzi według tego, jakie lubią kanapki, z zastrzeżeniem że własną kategorię będą mieli tylko ci, co lubią kanapki z serem lub serem i szynką. Stoigniew >pogadaj< 08:32, 28 mar 2009 (CET)
  • Taki już urok Wikipedii, że zawiar różne informacje, które znajdują potwierdzenie w materiale źródłowym, to, co Ty nazywasz przypinaniem łatek (przestępcy, geja, narkomana, pedofila, złodzieja, chorego, religijnego fanatyka, etc.) jest ni mniej ni wiecej, tylko zamieszcaniem juz istniejących i publicznie dostępnych informacji. Informacje te wymagają usystematyzowania w kategoriach, a nie usuwania kategorii. Twoje rozważania nt. Nerona i inne wraz z wulgarnymi stwierdzeniemia pomine, bo są nie na temat. Dziwie się, że tak niemerytoryczne wypowiedzi są tu tolerowane. Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:49, 28 mar 2009 (CET)
• Proponuję,żeby dyskutanci zajęli się czymś pożyteczniejszym, bo powtarzają argumenty, które już padły przy wcześniejszych dyskusjach i rozstrzygnięcia nie przyniosły. Sama kategoria ma ponad 20 interwiki, ale u nas oczywiście drażni, my jesteśmy "mondrzejsi". Dawid dyskusja 10:56, 28 mar 2009 (CET)
  • Argument "bo coś jest na innej wiki" jest jeszcze bardziej pożyteczniejszy. Np. według 5 innych wikipedii (w tym angielskiej i francuskiej) Słowianie wierzyli w będącego bogiem magii smoka imieniem Zirnitra. Czyli my też powinniśmy o tym napisać, żeby nie być "mondrzejsi". Stoigniew >pogadaj< 11:32, 28 mar 2009 (CET)
  • A jednak np. de wiki zupełnie inaczej to traktują - mają tylko 2 podkategorie (działacze LGBT i twórcy sztuki). Jak najbardziej za takim modelem jestem. Elfhelm (dyskusja) 20:41, 28 mar 2009 (CET)
    • Czy to znaczy Elfhelmie, że kategorycznie obstajesz przy rozwiązniu - tylko Kategoria LGBT (Biografie), a w niej dwie podkategorie - działacze LGBT i twórcy sztuki, czy też dopuszczasz jeszcze inne powstanie innych podkategorii? Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:58, 28 mar 2009 (CET)
• W przypadku osób nieżyjących źródło w artykule musi potwierdzać związek miłosny z osobą tej samej płci. Kurczę. A co z seksem bez uczucia? Nie, no serio. Same trudności twórców kategorii w zdefiniowaniu jej zakresu świadczą, że kategoria nie ma za bardzo racji bytu. Kategoria nie grupuje biografii osób, o których orientacji homo- lub biseksualnej jedynie krążą pogłoski. No i należy iść tym tropem. Po prostu zmienić nazwę kategorii na: Biografie aktywistów (ew. działaczy) LGBT. mzopw (dyskusja) 11:53, 28 mar 2009 (CET)
• Hm, zgodze się ze Stoigniewem dużo lepszym rozwiązaniem będzie utworzenie Kategorii:Działacze LGBT. Ważniejsze jest chyba to kto działa na rzecz tych osób niz to kto kim jest prywatnie. I to byłby dobry kompromis dla nas wszystkich --Adamt rzeknij słowo 12:01, 28 mar 2009 (CET)
  • • • • W kwestii formalnej: o tym, że lepsza będzie kategoria:Działacze LGBT pisali kolejno: Tescobar, Elfhelm, Lukasz Lukomski, i dopiero potem Stoigniew. To oczywiście nie jest istotne, a sam pomysł jest oczywisty - ale jako opiekun poczekalni powinieneś raczej wypowiedzi Stoigniewa z tego wątku wykreślić, niż się z nimi zgadzać. Z uwagi na styl, niepotrzebne podgrzewanie dyskusji (zoofile - to już naprawdę przegięcie). Tescobar/^dyskusja 17:59, 28 mar 2009 (CET)
  • I co wtedy? Wypada grupowanie wg orientacji a zostają sami działacze np. Legierski, Niemiec i Biedroń? To jest dobry pomysł. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:56, 28 mar 2009 (CET)
    • Dokładnie tak i chyba to jest najważniejsze. Co mi z tego, że ktos jest gejem ? Mam go bardziej kochać czy bardziej nienawidzieć? Nie. Ważniejsze kim jest, co robi i jak robi. --Adamt rzeknij słowo 14:11, 28 mar 2009 (CET)
• Istnienie tej akurat kategorii jest mi obojętne. Ale musimy być konsekwentni. Albo kategoryzujemy ludzi według (uźródłowionej) orientacji seksualnej, religii, innych przekonań - albo nie. Nie może być tak, że akurat dla orientacji seksualnej robimy wyjątek. Oczywiście kategoria Działacze LGBT nie ulega wątpliwości. rdrozd (dysk.) 14:13, 28 mar 2009 (CET)
  • Nie mamy kategorii Katolicy, Protestanci etc. i mieć nie powinniśmy, stąd też losy tej kategorii biorąc pod uwagę to kryterium są w zasadzie przesądzone. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:20, 28 mar 2009 (CET)
    • Andrzeju19 - respektuj proszę decyzję KA, nie angażuj się nadto w dyskusje i nie podgrzewaj atmosfery małomerytorycznymi wypowiedziami o przesądzonych losach. Argument, że należy usunąć jedną kategorię, bo nie ma innej, jest najdelikatniej mówiąc niepoważny. Prowadzi do uwsteczniania Wikipedii. Kategoria będzie przebudowana i otrzyma podkategorie w podobnej strukturze, jak na Wikipedia obcojęzycznych. To jest potrzebne i przydatne - zgodnie z celem, do jakiego społeczność przewidziała potrzebę istnienia kategorii. Przypominam też tak zajadłym oponentom używającym w tej dyskusji bezkarnie wulgaryzmów, że z kategorii tej skorzystano na PL Wiki ponad 10 tysięcy razy. Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:43, 28 mar 2009 (CET)
      • • Respektuję decyzję KA i nie angażuje się przesadnie, to nie znaczy że nie będę wogóle brał udziału w takiej dyskusji, bowiem zależy mi na tym aby ta dyskusja została przeprowadzona bez niepotrzebnej presji, a taką presję już zaczynam odczuwać.. Aczkolwiek Tobie pragnę przypomnieć, iż w dyskusjach skupiamy się na meritum a nie na dyskuntantach, stąd też Twoje uwagi są niestosowne i odbieram je znowu jako niepotrzebne prowokacje. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:13, 28 mar 2009 (CET)
      • Proszę wytłumacz, dlaczego prowadzi do uwsteczniania Wikipedii - czyżby każdy, kto ma bardziej delecjonistyczne podejście do wiki był jej hamulcowym? Nie chodzi nam o przebudowę kategorii i umieszczanie dodatkowych podkategorii jak na innych wikipediach. Celem zgłoszenia oraz głosów za usunięciem jest racjonalizacja tej kategorii. Obecna dyskusja rozważa właśnie czy ta kategoria jest potrzebna - więc proszę Grzegorzu jeszcze nie pisać, że jest potrzebna i przydatna. Poczekajmy na koniec dyskusji :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:55, 28 mar 2009 (CET)
        • Łukaszu - ja już przedstawiłem argumenty do czego jest potrzebna i dlaczego jest przydatna - zgodnie z tym, do czego kategorie zostały powołane. To, jak często jest ona eksplorowana też jest argumentem, za jej istnieniem. Myślenie typu "usuńmy kategorię X, bo nie ma kategorii Y" prowadziłoby ostatcznie do likwidacji wszystkich kategorii. Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:59, 28 mar 2009 (CET)
• Albertus niestety odgrzewa stare kotlety. Temat był wielokrotnie omawiany i nie warto do niego wracać. Kategoria powinna pozostać z przyczyn utylitarnych wymienionych wyżej. Ja patrzę na to jako inkluzjonista. Czy kategoria komuś przeszkadza, utrudnia nawigowanie? Nie. Czy jej usunięcie komuś coś da (poza satysfakcją pewnego towarzystwa)? Nie. Czy jej istnienie ułatwia nawigację i jest przydatne dla czytelników szukających biogramów z pewnej grupy? Tak. Jeśli ktoś nie chce to nie musi do tej kategorii wchodzić, ale niech nie zabrania tego innym. (Oczywiście  Zostawić) Delimata (dyskusja) 15:02, 28 mar 2009 (CET)

To powiedz Delimata, po co Ci ten box na stronie użytkownika - Ten użytkownik nie zwraca uwagi na religię, rasę, czy orientację seksualną? Nie zwracasz uwagi, ale kategorię grupującą ludzi tylko dlatego że są w innym miejscu kontinuum od większości ludzi chcesz zostawić? Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:12, 28 mar 2009 (CET)

Szanowny Łukaszu. Chyba zagalopowałeś się nieco w swych słowach. Na przyszłość daruj sobie tego typu osobiste wycieczki bo to ani kulturalne ani na temat. Tu dyskutujemy o kategorii a o mojej skromnej osobie możemy sobie podyskutować gdzieindziej i kiedyindziej. I chyba raczej nie z Tobą. Delimata (dyskusja) 15:16, 28 mar 2009 (CET)

Hm, gdzie tu osobiste wycieczki? Nie rozmawiam tutaj z automatami czy botami. Każdy sam tworzy sobie własną stronę wikipedysty i powinien mieć świadomość, że umieszczając tam informacje o sobie, będzie przez pryzmat tych informacji postrzegany. Bo skoro nie są to Twoje poglądy - to w jakim celu jest ten box? Box jest sprawą związaną z kategorią i jako taki mam prawo poruszyć w tej dyskusji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:21, 28 mar 2009 (CET)[Brak merytorycznego odniesienia do kwestii omawianej kategorii. Delimata (dyskusja) 20:27, 28 mar 2009 (CET)] "Odkreślił" Elfhelm (dyskusja) 20:39, 28 mar 2009 (CET) - dyskutant nie powinien odnosić się do przedmówcy, kreśląc jego głos

 Komentarz Również moja skromna osoba nie powinna być Delimato przedmiotem dyskusji, a w swojej wypowiedzi zrobiłeś trzy do czterech aluzji w moim kierunku. Czyżby dlatego, że spojrzałeś na mnie wyłącznie przez pryzmat mojego zadeklarowanego wykształcenia i potraktowałeś mnie zwracając uwagę właśnie na religię? Kotlet odgrzałem ponieważ nikt go do tej pory nie zjadł. Kolejny raz przypominam: poprzedie SDU nie przyniosło rozwiązania. Brak rozwiązania oznacza jego brak, a nie jakieś rozwiązanie. Albertus teolog (dyskusja) 17:54, 28 mar 2009 (CET)

Gdzie Ty te aluzje widzisz? Nijak tego pojąć nie mogę. Skoro mi je przypisujesz to bądź łaskaw je albo wskazać albo odszczekać. Zresztą i tak nie jest to miejsce na tego typu dywagacje ponieważ dyskutujemy o kategorii (co już drugi raz muszę tu przypominać) a nie o tym czego ktoś się dopatrzył w moich słowach. Ponadto zwróć uwagę, że członkowie wikiprojektu opiekującego się kategorią i tak zapowiadają jej przebudowę. Tym samym cała dyskusja którą zaproponowałeś jest pustym słowotokiem bez nijakiej przyszłości. I bądź łaskaw nie wytłuszczać mojego nazwiska. Delimata (dyskusja) 18:08, 28 mar 2009 (CET)

Delimata Albertus i Lukasz prosze zaprzestac takiej dyskusji bo obiecuje że cała trójka odpoczniecie od tematu i Wikipedii--Adamt rzeknij słowo 21:19, 28 mar 2009 (CET)

Acha, miałbym być ukarany tylko dlatego, że ktoś ma ochotę o mnie dyskutować. Piękne. Gratuluję pomysłu. Delimata (dyskusja) 21:24, 28 mar 2009 (CET)

Lepiej nie komentujcie się nawzajem a skoncentrujcie sie na temacie. To będzie lepsze dla wszystkich i problemie --Adamt rzeknij słowo 21:42, 28 mar 2009 (CET)

• • Proponuję ze względów utylitarnych zrobić kategoria:zoofile. Nikomu nie będzie przeszkadzała, ułatwi nawigację osobom szukającym biogramów z tej grupy. Nie zapomnijmy wstawić wtedy do niej Pazyfae która, jak przekazali nam starożytni, współżyła z bykiem. Co, ktoś przeciw? A więc jest to dyskryminacja mniejszości seksualnej przez wstrętnych faszystów. Stoigniew >pogadaj< 15:09, 28 mar 2009 (CET) trolling na żenującym poziomie, Szwedzki (dyskusja) 21:28, 28 mar 2009 (CET)
    • Wprawdzie odcinam się od takiego sposobu prowadzenia dyskusji, jaki prezentuje kolega Stoigniew, ale jest tu coś, nad czym Grzegorz powinien pomyśleć. Mianowicie, gdyby powstała kategoria:zoofile i gdybyśmy do niej wpakowali kilkaset osób (niezależnie od tego, czy byli zoofilami, czy tylko głośno przyznawali, że kochają swoje zwierzęta), to popularność tej kategorii rosłaby bardzo szybko, i też by miała tysiące odwiedzin dziennie. Nie tylko za sprawą sensatów - ja też bym kliknął widząc taką kategorię, żeby zobaczyć co to za cudo. TO, ŻE KATEGORIA JEST TŁUMNIE ODWIEDZANA, NIE ŚWIADCZY O JEJ POŻYTECZNOŚCI. Osobiście znam pewnego działacza anty-LGBT który interesuje się wszystkimi imprezami, paradami, zlotami organizowanymi przez to środowisko. Ale to oczywiście nie ma nic do rzeczy. Nadal twierdzę, że ta kategoria jest SZKODĄ DLA WIKIPEDII i jestem co do tego coraz bardziej przekonany. Tescobar/^dyskusja 18:18, 28 mar 2009 (CET)
      • Mógłbyś nie pokrzykiwać? Z góry dziękuję. Szwedzki (dyskusja) 18:41, 28 mar 2009 (CET)
        • Mógłbym, przepraszam. Chciałem zwrócić uwagę dyskutujących na nieprawdziwość argumentu (10000 odwiedzin), który z pozoru wydaje się mocnym argumentem za pozostawieniem kategorii. Tescobar/^dyskusja 19:20, 28 mar 2009 (CET)
  • Ja jestem za usunięciem. Zbędna kategoria. Tworząca z seksualności przewodnią cechę osobnika. Jeżeli to jest krytyczna informacja o osiągnięciach człowieka to niech zostanie, ale wówczas powinniśmy stworzyć Kategoria:Nie LGBT (biografie) dla równowagi. --Pablo000 (dyskusja) 18:07, 28 mar 2009 (CET)
    • Przeczytaj Wikipedia:Kategoryzacja. Popełniasz gruby błąd - kategorii nie tworzy się dla równowagi, ale dla jasno okreslonych celów - gromadzenia w nich artykułów zawierających okreslone informacje. Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:02, 28 mar 2009 (CET)
      • Znacznie bardziej jasno określone są np. imiona w biografiach, płeć, bardzo częto rasa. Jakoś nie ma powodu, byśmy jednak tworzyli te kategorie. To że można skategoryzować hasła w jakiś sposób, nie znaczy, że trzeba. kategoryzujmy ludzi na podstawie tego co robią a nie kim są (wyjąwszy narodowość, żeby już nikt mi tego nie wytknął).Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:14, 28 mar 2009 (CET)
• Przejrzałem zawartość i wydaje się ok, choć przemyślałbym stosowanie tej kategorii wobec postaci historycznych. W każdym razie na 22 wikipediach istnieje i ma się dobrze. PS: Niektóre porównania i wypowiedzi w tej dyskusji przekraczają wszelkie granice dobrego smaku. Szwedzki (dyskusja) 18:41, 28 mar 2009 (CET)

• Porówania do zoofilii, krzyki, stwierdzenia szkód (bez przedstawienia dowodów na to) - to jest język ludzi tworzących encyklopedię? Kategoria zoofile - a czy jest chociaż jeden biogram uźródłowiony, który zawiera takie informacje? Nie wiem czemu ma służyć wywoływanie takiej atmosfery. Moja propozycja jest prosta, wpisałem już w dyskusji Adama: Pozostawić kategorię LGBT (biografie), wprowadzić podkategorie w/g jasno określonych kryteriów (np. aktorzy, działacze, pisarze, malarze, muzycy, sportowcy, w/g potrzeb i isteniejących biogramów zawierających informacje dające się skategoryzować - to można ustalić w drodze spokojnej dyskusji w ramach Wikiprojektu, z odziałem każdego tak bardzo zainteresowanego tymi sprawami), określić stosunkowo precyzyjnie, jakie biogramy będą mogły trafić do podkategorii, aby faktycznie uniknąć wsadzania tam biogramów ze starożytności, co rzeczywiście jest pewnym nieporozumieniem (ale błędne zamieszczanie artykułów w danej kategorii nie może być argumentem do jej usuwania). Konieczne są tu jakieś ramy czasowe. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:05, 28 mar 2009 (CET)

• Krzyki, za które przepraszam, wynikały z bezsilności wobec Twojej nieprawdziwej, zwodniczej argumentacji. Co do stwierdzenia, iż "błędne zamieszczanie artykułów w danej kategorii nie może być argumentem do jej usuwania" - kolejny nieprawdziwy argument Twojego autorstwa. Zwracam uwagę na subtelność w postaci słówka "zamieszczanie" - chodzi tu o powtarzające się, nagminne ładowanie do tej kategorii starożytnych, Czajkowskiego itp. To jest istotny argument, jeśli nie za usunięciem, to co najmniej za zmianą nazwy kategorii. Wiele osób nie potrafi powiedzieć co to dokładnie jest LGBT (dotyczy to nawet samych aktywistów, mających róże definicje tego bytu). LGBT to nie jest polski skrót tylko jakaś nowomowa i m.in. stąd się biorą kontrowersje wokół umieszczania tam osób z dawnych czasów. Myślę, że nawet przemianowanie tej kategorii na "homoseksualiści" byłoby bardziej na miejscu. Byłoby to przynajmniej spojrzenie prawdzie w oczy, że sortujemy biogramy ze względu na orientacje seksualną. Tescobar/^dyskusja 19:43, 28 mar 2009 (CET)
  • Tescobarze - przed chwilą w mojej dyskusji napisałeś nieprawdę, jakobym używał userboxów, których nie mam i robil tricki reklmowe. Teraz zarzucasz mi, że podaję nieprawdziwe argumenty w dyskusji. Liczę, że przeprosisz mnie za te wycieczki osobiste i zapoznasz się z dostępnymi statystkami. Styczeń - [12], luty[13], marzec - [14]. W którym miejscu skłamałem? Wiele osób - jak wiele? WP:WEASEL. Zamieszczczanie? - tak. Ja nie ładuję, ja zamieszczam w kategorii. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:56, 28 mar 2009 (CET)
    • Przecież już wykreśliłem ten wpis z Twojej dyskusji i napisałem, że to pomyłka (jest dwóch Grzegorzów związanych z wikiprojektem LGBT i obaj się tu wypowiadali). Nie wiem czemu mi tę pomyłkę wypominasz. Poza tym, nie napisałem, że skłamałeś, tylko że Twoje argumenty są nieprawdziwe i zwodnicze (od kłamstwa różni się to tym, że dopuszcza działanie w dobrej wierze). Wyjaśniłem to już w dwóch miejscach tej dyskusji i nie chcę się powtarzać. Zgadzam się, że kategoria ma wiele odwiedzin, tylko wnioski, które z tego wyciągam, są od Twoich odmienne. Liczba kliknięć w żaden sposób nie świadczy o pożyteczności kategorii. Im dziwniejsza, im bardziej "sensacyjna" jest kategoria, tym więcej osób na nią kliknie widząc, że jest w niej artykuł, którego poszukiwali. Gwarantuję Ci, że jeśli stworzę kategorię "kategoria:porwani przez UFO" i dopiszę do niej tysiąc przypadkowych biogramów, to popularność tej kategorii będzie nawet większa - czy to w jakikolwiek sposób dowodzi, że kategoria jest pożyteczna? Tescobar/^dyskusja 21:06, 28 mar 2009 (CET)

•  ZostawićDyskusja jest trochę (jak często przy tym temacie) hm, emocjonalna i mało rzeczowa. Istnieje w literaturze światowej już bardzo zadomowione pojęcie "literatura gejowska" i powstała cała masa bardzo poważnych opracowań teoretycznych na ten temat. Jest bardzo właściwe dodanie kategorii biogramów w tym wątku - trzeba być jednak ostrożnym i nie kierować sie żadnym 'aktywizmem' a obiektywnością źródłową w dopisywaniu biogramów do tej kategorii. Sam fakt, czy autor był czy nie był o takiej czy innej orientacji seksualnej nie jest argumentem. Argumentem są wątki w ich twórczości. Silne wątki homoerotyczne występowały w twórczości amerykańskiej znanej pisarki Anne Rice - jej życiorys natomiast i własne na ten temat wypowiedzi nie pozostawiaja wątpliwości, że nie jest homoseksualistką. I odwrotnie - znane są przypadki twórców, którzy byli gejami, a w twórczości swojej nie zostawili wyraźnego śladu tego zagadnienia. Kategoria sama b. na miejscu i mająca oparcie w lit. naukowej i przedmiotowej. Byc może nazwa 'LGBT' niekoniecznie zgrabna, ale to inny temat. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:02, 28 mar 2009 (CET)

• • O czym Ty w ogóle piszesz? Co omawiana tu kategoria ma wspólnego z literaturą?? Tescobar/^dyskusja 21:10, 28 mar 2009 (CET)

• • Przykład literatury podmiotowej (literatura) jest słuszny, bo jest wątkiem tematu zasadniczego. Sprawdziłem raz jeszcze definicje hasła →LGBT w naszej wikipedii - zgodnie z tą definicją używanie takiej kategorii ponowie wydaje mi sie sluszne.Dodawanie artykułó do tej kategorii, to juz kwestia żródłowości, łatwa (powinna być) do sprawdzenia. ( uprzejmie prosze panów i panie redaktorów o nie używanie wielokrotnych znaków: '!', '?' itd., sugeruje to okrzyk i stan emocjonalny, a nie argument)--emanek (dyskusja) 21:27, 28 mar 2009 (CET)

W zasadzie nie interesuje mnie zarówno tematyka jak i hasła z zakresu LGBT i nie wypowiadam się na ich temat, jednak po przeczytaniu tej dyskusji trochę się we mnie zagotowało, widząc kolejną edycję święta lasu spowodowaną tematyką homoseksualną. Istnienie kategorii to nie jest sprawa typu: podoba się czy nie. Kategoryzacja ma wprowadzić pewien porządek dla celów utylitarnych i jako taka swoją rolę pełni. Zaś argument o tabloidach itp. jest o tyle niepoważny, że często orientacja seksualna danej osoby wpływała na jego życie, działalność, odbiór jego osoby itp. i nie trzeba sięgnć poziomu Superexpressu aby się tym zainteresować. Dlatego jestem mimo wszystko za zostawieniem, o ile informacje będą odpowiednio uźrdłowione a homoseksualizm będzie w jakimś stopniu wpływał na ogólny portret jednostki. Chyba jest powszechnie wiadome, że fakt bycia gejem dość wyraźnie determinuje życie danego człowieka, poczynania itp - zatem dlaczego nie ma istnieć taka kategoria skoro bycie homoseksualistą jest faktem? mam również obawy (może niesłuszne, oświećcie mnie) że po usunięciu kategorii pojawią się zakusy "czyszczenia" życiorysów na zasadzie nieingerencji w życie prywatne. Może jednak jestem przeczulony... Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:29, 29 mar 2009 (CET)

• Co do zasady, jeśli dana osoba nie zrobiła coming outu, to informacja o jej orientacji seksualnej powinna zostać usunięta. Powinna też zostać usunięta, jeśli nie opiera się na wiarygodnych źródłach. A co do wpływu orientacji na życie danej osoby - to od tego właśnie są kategorie pokazujące ten wpływ (działacze LGBT, twórcy literatury homoseksualnej, itp.), a nie odpowiednik nieistniejącej kategorii "heteroseksualiści" czy "metroseksualni". Elfhelm (dyskusja) 00:45, 29 mar 2009 (CET)
•  Komentarz Zapytam więc przewrotnie: Jaki wływ na działalność Jerzego Waldorffa miała przynależność do społeczności LGBT i co w ogóle oznacza, że Jerzy Waldorff należał do tej społeczności. (na wszelki wypadek zaszczekam kilka razy: hau, hau, hau) Albertus teolog (dyskusja) 01:06, 29 mar 2009 (CET)
•  Komentarz Jeszcze jedno. Argument o utylitarności kategorii jest zgodą na całkowitą dowolność w ich tworzeniu i jednoczesnym zakazem zgłaszania ich do DNU - wszystko się może przydać. Albertus teolog (dyskusja) 01:10, 29 mar 2009 (CET)

Co do Waldorffa - nie wciągniesz mnie w dywagacje odnośnie poszczególnych osób; po pierwsze nie ja pisałem to hasło, nie wiem tego czy i jak, a czytając je chciałbym się dowiedzieć; po drugie u jednego ten fakt odcisnął się tak, u innego inaczej, u innego był pozornie (bądź rzeczywiście) bez związku z jego działalnością. Nie nam to oceniać, od tego są źródła by to potwierdzić. Zaś co do "wszystko może się przydać" - przecież chyba właśnie po to piszemy encyklopedię, by się przydało?! Na tym drogi Albertusie polega właśnie encyklopedia - korzysta się z niej wtedy, kiedy się czegoś szuka. Jeśli ktoś tego nie wie, to czy w ogóle wie, co redaguje? Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:55, 29 mar 2009 (CET)

• Tak w ogóle LGTB to kategoria zdecydowanie zbyt szeroka, zwłaszcza jeśli wstawia się do niej osoby na temat których orientacji nie ma info w artykule. Bo co może oznaczać LGTB? Wszystko. Czy ta postać to gej, czy transseksualista? Czy to kobieta w ciele mężczyzny będąca w dodatku lesbijką? Inne pytanie (z góry uprzedzam, nic tu nie utożsamiam) - czy można stworzyć kategorię Pedofile? Przecież to też użyteczne, niektórzy twierdzą nawet, że to też jest orientacja seksualna, więc dlaczego nie? Czy nie twierdzicie przypadkiem, że im więcej kategorii tym lepiej? Czy nie chcecie osiągnąć sytuacji z en, gdzie mamy tysiące zbędnych i wprowadzających zamęt kategorii? --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 05:06, 29 mar 2009 (CEST)
• Zapowiedź przebudowy kategorii przedstawiona przez Grzegorza Petkę jest szansą na dobry konsensus. Czyni bowiem zadość tym którzy mają (poniekąd słuszne) zastrzeżenia o niejasności w kryteriach, nadmiernej szerokości kategorii itp. Jest też krokiem naprzód a nie wstecz. Mam nadzieję, że szczęśliwy koniec tej dyskusji jest już bliski. Delimata (dyskusja) 08:53, 29 mar 2009 (CEST)

Szablon:Krainy Górnego Śląska

Może szablon potrzebny, ale wypada go opracować na podstawie literatury, a nie "na czuje". Pojawiają się określenia, których nie kojarzę z literatury jak np. "Śląsk bytomski" czy "Śląsk katowicki". Zaciekawiony, kliknąłem na linki i okazuje się, że Śląsk bytomski prowadzi do hasła ziemia bytomska, drugi do ziemia katowicko-mysłowicka. Niewiele lepiej przedstawia się hasło Śląsk rybnicki. Istnieje takie określenie w literaturze naukowej? Poza tym błędy ortograficzne (ma być Śląsk Opolski, a nie Śląsk opolski, który w literaturze naukowej oznacza część Górnego Śląska, która po powstaniach śląskich znajdowała się w granicach Niemiec, a nie - jak chce hasło na Wikipedii - jest synonimem województwa opolskiego), do tego zaliczanie Śląska Cieszyńskiego do Górnego Śląska, tymczasem w literaturze naukowej podkreśla się, że tego typu klasyfikacja jest niepoprawna (vide podręcznik do historii Śląska autorstwa M. W. Wanatowicz, rozdzielnie określenie jest traktowane także m.in. przez P. Dobrowolskiego, W. Marconia, M. Szczepańskiego, J. Brodę i wielu innych).

Z pewnością jakiś szablon dotyczący krain Górnego Śląska jest potrzebny, ale wypada go zrobić w oparciu o literaturę naukową. Póki co, ten przynosi więcej szkody niż pożytku, dlatego proponuję (ewentualnie przenieść do brudnopisu Autora). Maglocunus (dyskusja) 09:56, 26 mar 2009 (CET)

w takiej formie rzeczywiście szablon nie bardzo mi się widzi (dlatego go nie przywracałem, tam gdzie go usunąłeś). przywróciłem tylko Śląsk Cieszyński jako krainę sporną, bo, wbrew temu co napisałeś powyżej, kwestia rozdzielenia tej krainy od Górnego Śląska (o której zresztą przeczytałem po raz pierwszy na pl Wiki - nawet na historii i geografii uczono mnie co innego) nie jest jednoznaczna wśród badaczy - pojawiają się różne opinie. --Pudelek (dyskusja) 12:15, 26 mar 2009 (CET)

Argument, że o czymś uczono na historii czy geografii jest kiepskim przy rozstrzyganiu merytorycznych kwestii - wiadomo, że historię podaje się w wersji nieco uproszczonej. Polecam książkę Historia społeczno-polityczna Górnego Śląska i Śląska Cieszyńskiego w latach 1918-1945 M. W. Wanatowicz, która swoją drogą jest skryptem akademickim. Maglocunus (dyskusja) 15:33, 26 mar 2009 (CET)

to nie był argument, tylko stwierdzenie faktu. natomiast na studiach uczyliśmy się z innych pozycji i po studiach korzystałem z innych pozycji, gdzie ta sprawa bynajmniej nie jest taka oczywista jak w tytule wspomnianej książki. --Pudelek (dyskusja) 10:57, 27 mar 2009 (CET)

no sam jestem ciekawy jak to jest rzeczywiście z tymi krainami. Swoją drogą powstał kiedyś Wikiprojekt:Śląsk Raciborski, z tym że nie ma nawet hasła Śląsk Raciborski. Olos88 (dyskusja) 12:26, 26 mar 2009 (CET)

Szablon:Gwiezdne wrota

Nie kwestionuję istnienia samego szablonu, tylko raczej stopień jego rozbudowy. Wiele seriali, fikcyjnych światów itd. ma swoje rozbudowane "encyklopedie" oparte na MediaWiki w ramach sieci stron prowadzonych na serwerach firmy Wikia - i tam niech każdy bohater czy broń ma swoją osobną stronę, proszę bardzo. Ten projekt ma jednak trochę inny charakter, chce być encyklopedią bez cudzysłowu i naprawdę mam wątpliwości, czy zupełnie fikcyjne tematy powinny być rozbijane aż na tyle haseł. Jestem za całą serią integracji wśród tych haseł. Powerek38 (dyskusja) 00:49, 15 mar 2009 (CET)

• szablon, jako szablon, do usunięcia. Dubluje role kategorii poprostu. Co do samych artów także jestem za integracją. Z chęcią bym się za to zabrał sam, ale potrzebuje pomocy, Matek M (dyskusja) 10:30, 15 mar 2009 (CET). Po przeczytaniu dyskusji o szablonie autosan wycofuje sie z glosowania. Nie ma jasnych kryteriow oceny szablonow. Matek M (dyskusja) 10:25, 17 mar 2009 (CET)
• szablon czytelny i kompletny, w przeciwieństwie do kategorii. Jestem za zostawieniem.--Adi (discuss) 16:43, 15 mar 2009 (CET)
• Tak obszerne szablony nie mają sensu - takie informacje powinny się znaleźć w artykule głównym, nie ma powodu, aby je powielać w kilkudziesięciu hasłach. Chrumps ► 12:51, 16 mar 2009 (CET)
• Problematyczna jest cała Kategoria:Gwiezdne wrota, gdzie pewnie z 50% (ostrożnie licząc) powinno być w artykułach zbiorczych. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 16 mar 2009 (CET)
• A w ogóle, to większa część zawartości tej kategorii jest IMO do usunięcia. Zero źródeł, zero związku z rzeczywistością. Takie artykuły są wbrew podstawowym zasadom wikipedii. Ponoć o obiektach fantastycznych mamy pisać przez pryzmat ich wpływu na rzeczywistość, czyż nie? Ciekawe czemu tego rodzaju obiekty (np. sztuczne języki, wymyślone pojęcia filozoficzne) jeśli znajdą się w książkach na nieco wyższym poziomie, to są z wikipedii usuwane, a jeśli w filmach dla przedszkolaków - to zostają? Jeśli chodzi o sam szablon, to trzeba przyznać, że jego wykonanie jest imponujące. Podziwiam determinację twórców. Jednak wg mnie wikipedia nie jest zbiorem fanklubów. Miejsce na prawie wszystko, co łączy się z tym serialem, jest w jednym artykule zbiorczym. Tescobar/^dyskusja 00:20, 17 mar 2009 (CET)
• przypominam, że dyskusja dotyczy szablonu. Jeżeli według kogoś z was należy usunąć kilka artykułów z danej kategorii należy je zgłosić do oddzielnej dyskusji. Matek M (dyskusja) 10:24, 17 mar 2009 (CET)
  • Nie do końca, jak napisałem we wstępie moją intencją przy tym zgłoszeniu nie było doprowadzenie do usunięcia szablonu, lecz radykalnego ograniczenia liczby haseł, które tam są. Dodam - ograniczenia przez integrację i usunięcie. Powerek38 (dyskusja) 23:59, 17 mar 2009 (CET)

Szablon:Przyszłe Szablon:Aktualne i inne

Dyskusja przeniesiona na osobna podstronę --Adamt rzeknij słowo 09:33, 10 mar 2009 (CET)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.
Proszę się upewnić, że do zachowanego lub usuniętego artykułu nie linkuje powiadomienie w odpowiednim Wikiprojekcie (poprzez Specjalna:Linkujące)

Nowe - na górze!

---

Bombay Bicycle Club

Moze kiedys beda ency, ale poki co nie wydali jeszcze pelnego albumu. Herr Kriss ✉ 03:08, 25 mar 2009 (CET)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, ani encyklopedyczność zakładająca, że grają niszowy rodzaj muzyki. Lolek01)aKBPWPiSZ( 23:40, 26 mar 2009 (CET)

• Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 00:07, 29 mar 2009 (CET)

Waypointgame

Zgłoszenie wbrew regułom - poprzednie dodane przez Elfhelma było nie tak dawno (zobacz przebieg dyskusji) - mimo to 4 dni braku reakcji innych Wikipedystów to dla mnie zbyt mało, aby przenieść artykuł do załatwionych. Dla fanatyków uzasadnień - brak jakichkolwiek wzmianek w źródłach zewnętrznych (przy równoczesnych licznych wpisach na forach dyskusyjnych o tej inicjatywie, m.in na forum gazety.pl) ; mała liczba uczestników (deklarowana w artykule wartość 100 jest wyższa niż wartości w poszególnych edycjach) oraz mała aktywność oficjalnego forum dyskusyjnego (link) świadczy o nikłym zainteresowaniu. louve (dyskusja) 18:57, 28 mar 2009 (CET)

• Przykro mi Love ale 4 dni to długo. Zgodnie z regulaminem hasło musi byc min. 24 godziny i zgodnie z kolejnym pkt. może być wycofane gdy brak jest zainteresowania wobec zgłoszenia. Zgodnie z jeszcze innym pkt ponownie zgłosic można artykuł po upływie 30 dni. Trzy pkt regulaminu nie można omijać bo stworzylibyśmy precedens a regulamin jest potrzebny by w poczekalni zachować pewne zasady i jej formę. Zgłoś artykuł za 30 dni. --Adamt rzeknij słowo 21:59, 28 mar 2009 (CET)
• Przyznaję rację Adamowi. Skoro nie było zainteresowania przez 4 dni, zatem istnieje domniemanie milczącej zgody na jego zostawienie. Hasło można zgłosić ponownie za 30 dni, co może zrobię, jeśli się na nie natknę. Elfhelm (dyskusja) 23:19, 28 mar 2009 (CET)

Karol Sendorek

Jedno zdanie! Dodatkowo brak informacji o osiągnięciach. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 18:56, 28 mar 2009 (CET)

• chyba nie ma nic więcej do dodania ;P RoodyAlien (dyskusja) 19:06, 28 mar 2009 (CET)
• Ek jest :) Chociażby na substub. Elfhelm (dyskusja) 19:31, 28 mar 2009 (CET)

Zajęcia pozalekcyjne

Zlituje się ktoś? Jeśli nikt, trzeba będzie usunąć za formę, wer, styl, substub... Elfhelm (dyskusja) 15:43, 28 mar 2009 (CET)

 Usunąć. Czyba że ktoś poprawi. --Marek wiadomości 15:45, 28 mar 2009 (CET) Poprawiłem--Marek wiadomości 15:51, 28 mar 2009 (CET)

Zrobiony szybki remont. Stub ze źródłem, temat ency, do załatwionych. Lajsikonik Dyskusja 16:02, 28 mar 2009 (CET)

Bardzo ładnie. Mamy przyzwoitego stuba. Elfhelm (dyskusja) 18:33, 28 mar 2009 (CET)

Brandan

Zasadniczo kopia artykułu Święty Brendan, tyle że stanowiąca wyssany z palca biogram podróżnika do Ameryki z VI wieku. Stoigniew >pogadaj< 15:13, 21 mar 2009 (CET)

• Ja bym to zintegrował ze względu na ilość punktów stycznych. Można dopisać do Świętego Brendana w podtytule "legendy"... belissarius (dyskusja) 05:21, 22 mar 2009 (CET)
  • W zasadzie wstawiłem tu, bo nie wiem, która forma jest poprawna. Googlowało mi się i jako Brendan, i jako Brandan. Stoigniew >pogadaj< 10:31, 22 mar 2009 (CET)
• Do integracji moim zdaniem, ale źródła by się przydały. Monopol (dyskusja) 12:09, 22 mar 2009 (CET)
  • Źródła by się przydały w 90% artykułów :) Stoigniew >pogadaj< 21:12, 23 mar 2009 (CET)
    • Co nie zmienia faktu, że w tym wypadku ("wyssany z palca biogram podróżnika") też by się przydały ;) Monopol (dyskusja) 23:57, 23 mar 2009 (CET)

• przenioslem do świętego i dodałem źródła. Jeszcze C.W. Ceram w swojej Pierwszy Amerykanin pisał chyba o nim ale nie jestem pewien bo nie mam pod ręką tej pozycji--Adamt rzeknij słowo 14:01, 28 mar 2009 (CET)

Brendan Bradley

Przeczytałam 2 razy i jakoś nie mogę znaleźć encyklopedycznej informacji. Jedna drugo (w najlepszym przeypadku) planowa rola w nisko budżetowym horrorze Rzeźnik na obozie (warto się także nad nim zastanowić). Do skasowania. --Pablo000 (dyskusja) 06:59, 22 mar 2009 (CET)

• tez tu nic nie wyłapałem i za brak znamion encyklopedycznośc powinno się to usunać--Adamt rzeknij słowo 23:45, 26 mar 2009 (CET)

• brak głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 13:41, 28 mar 2009 (CET)

Umabari

• Z hasła nie wynika jakieś szczególne znaczenie takiego noża, poza tym podejrzane drugie zdanie i brak źródeł. kauczuk (dyskusja) 09:55, 14 mar 2009 (CET)
  • Tak na szybko googlarka mi podpowiada Fig. 36. Uuma bari, w opisie ciut wyżej jest potwierdzenie zastosowania. Piastu βy język giętki... 10:42, 14 mar 2009 (CET)
  • Po dodaniu tych źródeł co znalazł Piastu zostawiłbym, kwestia tylko nazwy Umbari czy Uuma bari? --Adamt rzeknij słowo 11:51, 14 mar 2009 (CET)
  • Pragnę zwrócić uwagę na to iż zastosowanie w tekście który znalazł Piastu jest inne niż w podanym artykule. Ustalcie nazewnictwo a ja potem coś dopiszę na temat zastosowania. Drugie zdanie bez naprawdę mocnych źródeł jest dla mnie nieprawdą. The boss (dyskusja) 12:32, 14 mar 2009 (CET)
    • Racja, nie jest takie samo, ale jest podobne. Powinno rozwiewać wątpliwości i podejrzenia wyrażone w zgłoszeniu. Do możliwych pisowni należy dodać uma bari z tekstu nad zdjęciem. Wg Classical Weaponry of Japan, s. 29 umabari, i też mówi, że to narzędzie do upuszczania krwi koniom. Nie mam pomysłu, gdzie polskiego słowa na to ostrze szukać. Piastu βy język giętki... 22:41, 14 mar 2009 (CET)
• usunąłem jeden z przypisów - error 404 miał. Uważam, że możemy zostawić. Informacja uźródlowiona w sumie. DLa mnie bardzo ciekawe, Matek M (dyskusja) 20:13, 27 mar 2009 (CET)

• wiekszość za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 12:32, 28 mar 2009 (CET)

Brama cukermana

Kolejna fundacja która istnieje i jeszcze nic nie osiągnęła.Plushy (dyskusja) 11:12, 28 mar 2009 (CET)

• No ludzie, bez jaj. Założona 10 marca 2009. Po 18 dniach istnienia stała się encyklopedyczna. Przecież to na ek powinno iść. Stoigniew >pogadaj< 11:23, 28 mar 2009 (CET)

• skasowałem --akcja promocyjna--Adamt rzeknij słowo 11:47, 28 mar 2009 (CET)

chodzi o tę inicjatywę: http://pl.wikipedia.org/wiki/Synagoga_Cukermana_w_B%C4%99dzinie Fundacja jest jej kontynuacją.

Zwierzchnik

Nadaje się tylko do wikisłownika. Trudno sobie wyobrazić znaczące rozwinięcie hasła. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:37, 25 mar 2009 (CET)

Oj, wcale nie tak trudno -> zwierzchnik w literaturze, zwierzchnik w polskiej muzyce wczesnego baroku, zwierzchnik w sieciowych grach FPS wydanych między 2005, a 2008 roku etc. ;-). Na razie zintegrowałem tego substuba do artu przełożony. Jak nie będzie sprzeciwów to można przenieść do załatwionych. Przy okazji, ktoś mógłby sprawdzić interwiki do en.wiki, wydaje mi się odpowiednie, chociaż tam mają trochę inną koncepcję tego arta. Lolek01)aKBPWPiSZ( 23:30, 26 mar 2009 (CET)

Tak, wydaje mi się, że teraz jest już Ok. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:30, 27 mar 2009 (CET)

Kategoria:Postacie z serialu 'Co ludzie powiedzą?'

Za uzasadnienie tekst ze zgłoś błąd:
== [[:Kategoria:Postacie_z_serialu_'Co_ludzie_powiedzą?'|Kategoria:Postacie z serialu 'Co ludzie powiedzą?']] ==

Na liście podane są nazwiska sióstr Hiacynty B: Róża, Wioletta oraz Stokrotka. Ich nazwiska podane są jako Bukiet. Jednakże Bukiet to nazwisko po mężu Hiacynty, żadna z sióstr się tak nie nazywa. W serialu pojawia się nazwisko męża Wioletty i jest to Paddock. Również Elżbieta niekoniecznie musi się nazywać Hawksworth. Jest to jej panienskie nazwisko, ale Elżbieta jest zamężna więc można zakładać, że zmieniła nazwisko. Nie jest to powiedziane w serialu, ale też nazwisko Elżebity podobnie jak Róży i Stokrotki sie nigdzie nie pojawia. Lista postaci jest więc nie do końca poprawna.

Zgłosił: Saba 91.189.20.203 (dyskusja) 22:56, 16 mar 2009 (CET)

Dobre. Może to i prawda, że nasz autor nie zna się na prawie rodzinnym. Proponuję jednak nie przeprowadzać badań tylko wyrzucić całą kategorię i wszystkie artykuły się w niej znajdujące. Są już w nich powstawiane szablony integracji ale czy jest sens czekać. Te nazwiska wychodzi są rzeczywiście wymysłami. mzopw (dyskusja) 20:48, 20 mar 2009 (CET)

• w artykule głównym te postacie sa już opisane i to raczej poprawnie bez nazwisk nie ma więc sensu by były jeszcze osobne artykuły --Adamt rzeknij słowo 20:54, 20 mar 2009 (CET)

• Jeśli nazwiska stanowią dla was problem, można zwyczajnie je przenieśc do artykuł pod nazwami typu "Elżbieta (Co ludzie powiedzą?)". Natomiast jeśli to was nie zadowoli, można usunąc całą serię. A nazwiska nie są wymysłami, są z serialu. W jednym z odcinków Żona wikarego zwraca się do Elżbiety nazwiskiem Hawksworth. Natomiast na filmweb znalazłem jeszcze nazwisko Warden, lecz nigdy nie słyszałem tegoż w serialu. Natomiast co do nazwiska sióstr, no cóż, gdy to pisałem byłem święcie przekonany, że mają wszystkie Bukiet z domu na nazwisko, chyba z jakiegoś powodu myślałem, że to Ryszard zgodził się zmienic nazwisko, co by pasowało do charakteru serialu, lecz nie mogę tego potwierdzic, toteż nazwy artykułów o siostrach można przemienic również na typu "Róża (Co ludzie powiedzą?)". To, że jestem zwolennikiem zachowywania artykułów i ich rozwijania pewnie większośc już wie, nie pierwszy raz mnie kierują na tą stronę. Bo przyznam, że nigdy się nie dowiedziałem co szkodzi miec więcej artykułów? Raczej mniej artykułów szkodzi niż więcej. Mariochom (dyskusja) 22:18, 20 mar 2009 (CET).
• Przy całej mojej miłości do britcomów, zgadzam się z Adamtem. Cała ta kategoria to zbędne mnożenie bytów i można z powodzeniem zastąpić ją odpowiednio rozwiniętym (choć już jest bardzo przyzwoite) hasłem głównym. A jeśli te hasła wylecą, to sens straci też szablon. Powerek38 (dyskusja) 10:47, 21 mar 2009 (CET)

• Nie możecie mówic ludzkim, potocznym językiem - co to britcom? Wy naprawdę ewoluujecie z Homo sapiens na Homo vicipaedicus. I cały czas nie wiem co wam szkodzi zwyczajnie zostawic pożądaną większą ilośc artykułów, a w artykule głównym zrobic jedynie odnośniki do tych artykułów, by nie było mnożenia bytów? Mariochom (dyskusja) 11:15, 21 mar 2009 (CET)
  • to inaczej British sitcom (jak zrozumiałem) czyli to co lubisz tak opisywać --Adamt rzeknij słowo 13:50, 21 mar 2009 (CET)
    • Oczywiście, że britcom to brytyjski sitcom i nie jest to bynajmniej wymysł Wikipedii, tylko BBC - kiedy stacja ta robiła bodajże w 2004 plebiscyt na najlepszy brytyjski serial komediowy (wygrał "Hotel Zacisze", jeśli kogoś to interesuje), nazywał się on właśnie Battle of Britcoms. Podobnie oznaczane są wydania seriali BBC na DVD (w Polsce też). Tak więc, jeśli to był zarzut o OR, to kulą w płot :) Powerek38 (dyskusja) 14:23, 21 mar 2009 (CET)
• Albo zrobić zbiorczy Postacie z serialu Co ludzie powiedzą? i dać "main" w artykule o serialu, albo pousuwać (sekcja o postaciach w haśle o serialu całkiem przyzwoita). Elfhelm (dyskusja) 00:41, 22 mar 2009 (CET)

• Jedyne o co was oskarżam to to, że nie mówicie potocznym językiem. W każdym razie czekam na odpowiedź na jeszcze jedno pytanie - Co szkodzi większa ilośc artykułów od mniejszej? Mariochom (dyskusja) 12:41, 22 mar 2009 (CET)

Celem nie jest liczba artykułów ale zgromadzenie i jak najbardziej przyjazne przekazanie największej ilości istotnej wiedzy. To nieraz kłóci się z powiększaniem liczby artykułów. Pomijając istotność wiedzy, ważny jest w tym wypadku sposób jej przekazania. Ten, który zaproponowałeś jest nieprzyjazny dla poszukującego wiedzy o tym filmie, niewydajny, nieergonomiczny. Tego co się da ująć w jednym artykule nie trzeba rozbijać. mzopw (dyskusja) 14:09, 22 mar 2009 (CET)

• • Nic nie szkodzi, ale my nie uczestniczymy w wyścigu o pietruszkę a polityką Wikipedii i trendem jest tworzenie dobrych artykułów i spełniających obecne kryteria encyklopedyczności nawet kosztem ich ilości. Gdyby było odwrotnie Francuzi byli by za nami już dawno. Nie ma sensu tworzenia dwuzdaniowych artykułów tylko po to by zapełnić kategorie. --Adamt rzeknij słowo 14:10, 22 mar 2009 (CET)

• Dwuzdaniowe to była przesada. Dobrze, rozumiem was i akceptuję wasz sposób rozumowania, chociaż sam bym postąpił inaczej. Pozwólcie mi dokończyc cieło i zrobic zlepek "Postacie z serialu Co ludzie powiedzą?", jeśli na taki artykuł się zgadzacie ? Wiem, że byc może nie pasuje to do dyskusji, ale napiszę uprzejme ":)" w waszą stronę, byście wiedzieli, że zawsze jestem nastawiony pokojowo. Mariochom (dyskusja) 19:09, 22 mar 2009 (CET)

• Nikt nie uważa że jestes Hunem :) Zrób artykuł zbiorczy, tak będzie najlepiej--Adamt rzeknij słowo 22:54, 23 mar 2009 (CET)
• Przede wszystkim należałoby zrobić porządek z nazwami postaci. O ile wiem, istnieją dwa tłumaczenia tego serialu, emitowane przez różne telewizje, i w artykułach niestety to widać, choć (POV: na szczęście) dominuje tłumaczenie z wersji TVP. Co do britcomów: wielu z nas zna angielski na tyle, by po pierwszym zetknięciu się z tym słowem automatycznie zrozumieć jego znaczenie i nawet się nad nim nie zastanawiać, ale przypominam, że językiem Wikipedii jest polski a słowo britcom w nim nie istnieje i naprawdę nie ma sensu go wprowadzać, skoro rzecz można napisać bardziej po polsku. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:09, 24 mar 2009 (CET)

• Znam dosyc dobrze angielski, ale nie używam "britcomów" i innych tego typu skrótów związanych z tematyką brytyjskich seriali, nie miałem po co. W moim artykule uwzględnie różnice w nazwiskach, zajmę się tym wieczorem, jak się wygadam na gg. Mariochom (dyskusja) 18:06, 24 mar 2009 (CET)
  • Błagam - ponieważ słowo "britcom" wzbudziło kontrowersje, to je wyjaśniłem i już. Robienie teraz z tego równorzędnego wątku dyskusji nie prowadzi do niczego poza zagubieniem jej głównego sensu. Przedmiotem tej dyskusji jest encyklopedyczność grupy haseł, a nie kwestia nazewnictwa gatunku telewizyjnego. Powerek38 (dyskusja) 18:20, 24 mar 2009 (CET)

• Stworzyłem artykuł Postacie z serialu Co ludzie powiedzą?. Możecie go sprawdzić i zakończymy sprawę. Mariochom (dyskusja) 01:59, 27 mar 2009 (CET)

Bardzo ładnie, chyba sprawa zakończona. Grimsson śmiało dyskutuj 18:22, 27 mar 2009 (CET)

• No nie tak załatwiona można było się spodziewać czegoś dobrego podlinkowanego, z źródłami A tu mamy artykuł dublujący już informacje z artykułu głównego, napisany dość potocznym językiem i powielający wytykane błędy w zgłoszeniu. Skasowałem artyykuł jak i dublujące artykuły opisujące postacie --Adamt rzeknij słowo 21:37, 27 mar 2009 (CET)

Chirurgia Plastyczna (pismo)

Nieency - istnieje od grudnia 2008 roku, a że jest kwartalnikiem, to pewnie wydano nie więcej niż dwa numery. Do tego styl reklamowy. Bukaj Dyskusja 16:10, 26 mar 2009 (CET)

Ekiem za reklamę i oczywiste nieency powinno iść. Elfhelm (dyskusja) 17:16, 26 mar 2009 (CET)

Reklama, nieency, do usunięcia. Monopol (dyskusja) 23:22, 26 mar 2009 (CET)

Hmm, wydaje mi się że już to usuwałem? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:35, 26 mar 2009 (CET)

I faktycznie - zob. Chirurgia Plastyczna (czasopismo). Wyjątkowa uporczywość w lansowaniu się. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:38, 26 mar 2009 (CET)

• Zostawić. Pismo naukowe, brak treści reklamowych. ImreKiss (dyskusja) 11:54, 27 mar 2009 (CET)

Witold Czapla

Z hasła moim zdaniem nie wynika, że jest to postać encyklopedyczna. Brak źródeł hasłu też nie pomaga. Monopol (dyskusja) 22:24, 26 mar 2009 (CET)

• Mnie się wydaje, że jednak ency. Tylko brak źródeł i forma trochę mało przekonywująca. --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 26 mar 2009 (CET)

Jako patron ulicy jest encyklopedyczny. Niepokoi mnie brak źródeł oraz dziwne stwierdzenie: "Tuż przed końcem wojny został przymusowo przeniesiony do Orzegowa". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:13, 26 mar 2009 (CET)

• jako patron ulicy ok. Ale źrodłów niet, a jak cos nie ma źródłów to niestety... Masur juhu? 00:18, 27 mar 2009 (CET)
• Chwileczkę :) Googluje się średnio, ale jednak. W opisie Orzegowa znalazłem to: "W 1959 r. Orzegów wniósł w swoim posagu nową ulicę – Witolda Czapli. Jej patron w latach 1940-1958 prowadził praktykę lekarską w Orzegowie. W tym czasie dał się poznać jako skromny, pracowity i oddany swoim pacjentom lekarz. Dojeżdżał do pacjentów również poza Orzegów. W czasie wkroczenia wojsk sowieckich w 1945 r. wyszedł z białą flagą sam naprzeciw nich, zapewniając, że mieszkańcami tego miejsca są tylko Polacy i wśród nich nie ma żołnierzy niemieckich. W ten sposób ocalił Orzegów od ostrzału radzieckich wojsk. Witold Czapla zmarł w 1958 r. Mieszkańcy Orzegowa uhonorowali doktora, nadając jednej z ulic jego imię." To wiele wyjaśnia, m.in. sprawę deportacji z niemieckiego Bytomia, ale nie pod konciec wojny, a w 1940. A jeśli są linki zewnętrzne, to są źródła. Już je dodałem... belissarius (dyskusja) 03:44, 27 mar 2009 (CET)
• dotychczas patroni ulic były osobami encyklopedycznymi i to jest słuszny trend. Byle komu ulic raczej nie nadaje się. Zostawić źródła juz też są --Adamt rzeknij słowo 07:41, 27 mar 2009 (CET)

No, zdecydowanie byle komu nie ;). Powiedziałbym tak - każda osoba, której imieniem nazwano ulicę jest ency, ale rzadko która ulica nazwana imieniem kogoś ency jest ency. Czyli zostawić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:31, 27 mar 2009 (CET)

• Wygląda na konsensus. Elfhelm (dyskusja) 17:59, 27 mar 2009 (CET)

War Rock

skandaliczny styl art., dzieło niemal samych IPków (choć to jeszcze niewiele znaczy). Proszę zapoznać się z art. i samemu stwierdzić. Ja mam bardzo złe wrażanenia i co najmniej mieszane uczucia. Stefaniak (dyskusja) 17:38, 23 mar 2009 (CET)

• Samo w sobie ency, więc IMHO wystarczyłoby wyciąć wszystko za wyjątkiem infoboksu i pierwszego akapitu (tj. trzech pierwszych linijek, do "...aerodyn"). Radykalne, ale wątpie, by komuś się chciało kiedykolwiek to poprawić. Cancre (dyskusja) 22:10, 24 mar 2009 (CET)

Według mnie nawet pierwszy akapit to reklama Lancelot (dyskusja) 22:48, 24 mar 2009 (CET)

• idąc za radą Cancre skróciłem artykuł --Adamt rzeknij słowo 07:37, 27 mar 2009 (CET)

Boruta (demon słowiański)

Dosyć problematyczne hasło. Sprawdziłem w Wielkiej Księdze Demonów Polskich Podgórskich - obecna treść hasła to jedna z wielu bzdur wymyślonych w połowie XIX wieku przez Trentowskiego i powielonych potem przez Linknera. Gieysztor i Strzelczyk odsyłają do jednego z wielu określeń borowego, w dodatku późnego i chyba niezbyt popularnego. Moim zdaniem wystarczy wzmianka w haśle Diabeł Boruta o pochodzeniu legendy od wiary w demona mieszkającego w podłęczyckim lesie (z usunięciem bzdur przekopiowanych z tego hasła) i wzmianka w haśle Lesij (które zamierzam niedługo wyremontować). Stoigniew >pogadaj< 13:16, 22 mar 2009 (CET)

Jeśli tak, to może napisać w artykule że to fikcyjny demon, wymyślony w połowie XIX wieku przez Trentowskiego i powielony potem przez Linknera? Choćby po to, żeby ktoś kto trafi na tego "demona słowiańskiego" w innym miejscu, mógł na wiki przeczytać dementi... Olaf @ 14:57, 22 mar 2009 (CET)

Uważam, że nie ma sensu robić taki wyjątek. Do tej pory wszystkie wymysły Trentowskiego i innych romantyków były usuwane (vide peklenc czy dydek). Poza tym przerażająca jest perspektywa powielania casusu Białczyńskiego. Stoigniew >pogadaj< 15:05, 22 mar 2009 (CET)

• zgadzam się ze zdaniem Olafa. Hasło ze względu na swoja popularność powinno zostać a w nim zawrzeć informacje o jego fikcyjności. Na temat bóstw i mitologii słowiańskiej (pomijam błędność twierdzenia o mitologi jako takiej) nie ma nadal bezwzględnej zgodności badaczy a to czy jedni uznaja a inni nie uznają poszczególne bóstwo czy demony, zostawmy im samym. Czytelnik powinien dowiedziec się ze takie pogląd istnieje wg tego a tego zwłaszcza że Boruta wystepuje często w literaturze.--Adamt rzeknij słowo 15:38, 22 mar 2009 (CET)
  • Rozbieżności między badaczami to nie jest udawanie że wymysły romantyków są mitologią słowiańską. Możemy i artykuł Religia Słowian oprzeć na Słowackim oraz Linknerze, tylko że będziemy wtedy pisać bajki. Jeżeli już zostawić hasło, to zmienić kategorię i tytuł (żeby nie był "demon słowiański" w przypadku gdy opisujemy twórczość Trentowskiego). W haśle lesij (czeka na przeniesienie pod poprawny tytuł leszy) zamieściłem już informację o pobocznej nazwie boruta, zaraz poprawię informację w haśle Diabeł Boruta za leksykonem Podgórskich. Na koniec fragment z encyklopedii Glogera z hasła "bór" - (...) lud przeniósł nazwisko ludzkie Boruta (...) na diabła, zwanego także borowym (...) jako na ducha mieszkającego w boru (...) Stoigniew >pogadaj< 15:48, 22 mar 2009 (CET)
    • Po remoncie haseł leszy i Diabeł Boruta mamy już w nich uźródłowione i sprawdzone informacje. Na stronie ujednoznaczniającej boruta mamy odesłanie i do diabła, i do leszego. Ten nasz artykuł pasuje tam teraz jak pięść do nosa. Stoigniew >pogadaj< 13:35, 23 mar 2009 (CET)
      • Czyli po prostu w tej chwili dubel z błędną nazwą. Lajsikonik Dyskusja 22:04, 23 mar 2009 (CET)

• skasowałem --Adamt rzeknij słowo 07:33, 27 mar 2009 (CET)