Dyskusja wikisłownikarza:Peter Bowman/Archiwum10

Archiwum: 1 (2012) • 2 (2013) • 3 (2014/1) • 4 (2014/2) • 5 (2014/3) • 6 (2015/1) • 7 (2015/2) • 8 (2015/3) • 9 (2016/1) • 10 (2016/2) • 11 (2016/3) • 12 (2017/1) • 13 (2017/2) • 14 (2018) • 15 (2019) • 16 (2020/1) • 17 (2020/2) • 18 (2021/1) • 19 (2021/2) • 20 (2022/1) • 21 (2022/2) • 22 (2023/1) • 23 (2023/2)

Skróty nazw języków

Piotrusiu Kochany, jak należy tworzyć skróty nazw języków, aby je rozpoznawał szablon {{etym}} (i pokrewne szablony)? Potrzebuję skrótów dla języków turkijskich, które zresztą wcale obficie występują w Wikisłowniku, w tej chwili akurat dla jakuckiego (jak.) oraz czuwaskiego (czuw.), nie wykluczam jednak dalszych potrzeb w przyszłości, bo się trochę rozkręciłem. Pozdrawiam najserdeczniej. Ksymil (dyskusja) 22:33, 3 maj 2016 (CEST)

Słoneczko, dziękuję za błyskawiczną odpowiedź. W wolnej chwili przetestuję i zgłoszę się, jak z czymś nie dam sobie rady. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 23:29, 3 maj 2016 (CEST)

miehuullisuus

Hej, w tym haśle podałem link do zasad odmiany rzeczownika. Z tym, że na fi-wikt i użytym przeze mnie źródle (Kielitoimiston sanakirja) ten typ odmiany jest pod numerem 40, u nas natomiast 34. Nie wiem, czy od czasu umieszczenia stosownych wzorów odmiany coś się zmieniło, ale na fi-wikt jest inaczej i przydałoby się to ujednolicić (a raczej to oni mają dobrze) ;) Pozdrawiam, Żyrafał (dyskusja) 13:53, 6 maj 2016 (CEST)

noktardeo

Czy jest jakiś sposób, aby w kodzie zostawić w hieronimach i hiponimach [[noktardeo]], ale żeby wyjątkowo w wyglądzie strony nie było pogrubienia? I jak myślę nad swoim pytaniem, to zaczynam się zastanawiać, czy jest jeszcze jakieś inne miejsce niż przykłady, gdzie to pogrubienie powinno istnieć, skoro i tak skrypty je wszędzie gdzie się da wyłączają. Może właściwie w ogóle wyłączyć pogrubienie selflinków w globalnym css dla przestrzeni głównej (zostawiając inne przestrzenie) i włączyć je tylko w przykładach analogicznie do sposobu w jaki włącza się linki do sekcji szablonem {{język linków}}? Vespertviro10000 (dyskusja) 19:11, 6 maj 2016 (CEST)

Dziękuję za listę. Kiedy mniej więcej ta lista była generowana? Bo widzę ardeo na liście, a jeszcze przed wstawieniem listy już to poprawiłem. Czy dałoby się na niej jakoś oznaczyć język sekcji, w której wystąpił selflink? Ogólnie rzecz biorąc te selflinki w międzyczasie uznałem jednak za niezbędne. Sam kopiuję często hasło w ramach tworzenia kilku haseł w tej samej rodzinie pokrewnych i zapominam poprawić te pokrewne, więc po zapisaniu strony pogrubiony selflink od razu widzę. Więc wycofuję się z wcześniejszej propozycji, ale sama lista uważam jest bardzo przydatna, bo pozwala przejrzeć odstępstwa od kodowania. Np. gdzieś czytałem, że w hasłach z "krzaczkami" (niełacińskie alfabety, typu japoński, chiński, grecki, hebrajski itp.) nie stosuje się ozdobników na znakach. Czy to chodziło o kursywę, czy o pogrubienie? Vespertviro10000 (dyskusja) 08:48, 9 maj 2016 (CEST)

Weryfikacja wymowy polskiej

Automat zacina się na etapie „Wysyłanie danych” i dalej nie idzie. Próbowałem dwukrotnie, z tym samym rezultatem. Ksymil (dyskusja) 23:29, 6 maj 2016 (CEST)

W tej chwili zweryfikowałem wymowę i automat zadziałał bez zarzutu. Może to rzeczywiście problemy zewnętrzne, bo w ciągu ostatnich dwu-trzech dni podczas edycji haseł kilkakrotnie zdarzały mi się komunikaty o niemożliwości nawiązania bezpiecznego połączenia po kliknięciu guzika „Zapisz”. Dziękuję (Panu) najserdeczniej za pomoc. Ksymil (dyskusja) 11:04, 7 maj 2016 (CEST)

Właśnie w tej chwili znowu nie udało się nawiązać połączenia. Ksymil (dyskusja) 11:04, 7 maj 2016 (CEST)

Ogłoszenie parafialne

Zdaje się, że się takie coś jak Wikisłownik:Przyznawanie uprawnień/Vespertviro10000 wiesza na ostatnich zmianach, ale nie wiem jak. Mogę prosić o pomoc? Vespertviro10000 (dyskusja) 14:22, 7 maj 2016 (CEST)

Po jakim okresie można ubiegać się ponownie o przyznanie rozszerzonych uprawnień? Vespertviro10000 (dyskusja) 04:10, 31 maj 2016 (CEST)

Dodawanie tłumaczeń

Piotrusiu Kochany, w tej edycji automat dodał link do transkrypcji, chociaż ja wpisałem tak:

• [[入る]] ([[はいる]], hairu)

Jestem prawie pewien, że analogiczne wpisy tłumaczeń jidyszowych, w których też dodana była transkrypcja, nigdy nie skutkowały linkiem do transkrypcji. Pozdrawiam najserdeczniej. Ksymil (dyskusja) 14:57, 8 maj 2016 (CEST)

Piotrusiu, dzięki za wyjaśnienie, już wiem w takim razie, w czym był problem i jak został rozwiązany. Mam nadzieję, że już automat nie będzie sprawiał problemów. Natomiast możliwość ręcznej edycji w razie niezadowolenia z podglądu zmiany to rzeczywiście bardzo dobry pomysł, bo trudno przewidzieć wszelkie możliwości wpisów. Pozdrawiam najserdeczniej. Ksymil (dyskusja) 16:49, 8 maj 2016 (CEST)

ISOK

Zacierasz ślady? Buchacha :D --- 89.65.3.175 (dyskusja) 08:40, 9 maj 2016 (CEST)

Odp:Ad:dyrygentura

Odp:Ad:dyrygentura

Staram się jak mogę pamiętać o źródłach. Teraz zapomniałem o tym chyba z racji skorzystania z alternatywnego edytora. Karol Szapsza (dyskusja) 16:18, 11 maj 2016 (CEST)

Edytor tłumaczeń (błąd)

Miałem przed momentem jakieś zadławienie się na łączu, przez co edytor tłumaczeń nie działał zbyt szybko. Wpisałem tłumaczenie w mahometaninie, kliknąłem "Pokaż zmiany" i od razu odruchowo przycisk niżej czyli "Zapisz". Ale łącze (albo komputer) działało tak wolno, że szybciej kliknąłem na "Zapisz" niż "Zapisz" się wyszarzyło na potrzeby załadowania podglądu. Po czym pojawił się podgląd i od razu się zapisało. Chyba za późno po kliknięciu na "Pokaż zmiany" blokowany jest "Zapisz". Nie jestem pewien czy dość czytelnie opisałem ten przypadek. Vespertviro10000 (dyskusja) 21:13, 13 maj 2016 (CEST)

Szczerze mówiąc nie wiem co pomoże w takiej sytuacji. Wiem tylko, że automatycznie i z rozpędu kliknąłem niemal jednocześnie na oba przyciski po czym dopiero po obu kliknięciach zobaczyłem, że oba przyciski się wyszarzyły, po czym po kilkunastu sekundach dopiero pojawił się podgląd u dołu ramki, po czym po kolejnych kilku sekundach zmiana się sama zapisała. Nie bardzo mam pomysł w jaką fazę procesu się wstrzeliłem z tymi kliknięciami. Po prostu chciałem zgłosić, że mimo blokad przycisków i tak można zapisać bez spojrzenia na podgląd. Vespertviro10000 (dyskusja) 08:03, 14 maj 2016 (CEST)

Dziękuję, będę się bacznie przyglądać. Vespertviro10000 (dyskusja) 06:30, 15 maj 2016 (CEST)

błędy parsera

Po mojej ostatniej edycji w szablonie {{nazwa systematyczna}} w niektórych hasłach może pojawić się błąd parsera. Czy można jakoś wyłapać takie hasła? BTW: za godzinę kończy się głosowanie nad przyznaniem mi uprawnień, drastycznych zmian nie przewiduję, chyba można zdjąć z ogłoszeń. Z góry dziękuję. Vespertviro10000 (dyskusja) 13:13, 14 maj 2016 (CEST)

OdpOdp:Dyskusja

I wzajemnie. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 18:40, 15 maj 2016 (CEST)

Odp:e-mail

Odp:e-mail

Tak, czytałem. Myślałem, że wyraziłem się zrozumiale:) // user:Azureus (dyskusja) 18:43, 15 maj 2016 (CEST)

Edytor tłumaczeń (błąd przy pracy "wieląwątkowej")

To bardzo rzadki przypadek zapewne, i nic pilnego, ale wspominam, żeby było wiadomo. To raczej moje gapiostwo niż błąd ale jestem w stanie sobie wyobrazić coś podobnego w praktyce, bo znam osoby, które otwierają kilkadziesiąt, czy nawet kilkaset zakładek seryjnie i mogą mieć nieaktualny stan haseł w przeglądarce. Otóż otworzyłem w jednej zakładce hasło "Dżakarta", w drugiej hasło "Ĝakarto". Utworzyłem to drugie i w nim na znaczeniu kliknąłem na hasło Dżakarta i w nim na edytorze tłumaczeń dodałem hasło esperanto i zamknąłem zakładkę. Następnie coś ze świata niekomputerowego odwróciło moją uwagę i po kilkunastu minutach wróciłem do przeglądarki i edycji. Zobaczyłem, że mam cały czas otwartą tę pierwszą zakładkę z hasłem "Dżakarta" a w niej brak tłumaczenia na esperanto. Więc ponownie kliknąłem na linku do otwarcia edytora tłumaczeń. Ale on nie pozwalał już na dodanie esperanto bo wykrywał dynamicznie, że takie tłumaczenie jest i blokował ten język, mimo, że ja na ekranie, pod edytorem tłumaczeń tłumaczenia na esperanto nie widziałem. Jeżeli jest gdzieś w bieżącej stronie jakiś znacznik rewizji zapisany, to dobrze by było gdyby w chwili włączenia edytora tłumaczeń pojawiało się info że numer wersji hasła otwartego w przeglądarce jest inny (starszy) niż numer wersji hasła, którą widzi edytor tłumaczeń. Vespertviro10000 (dyskusja) 11:09, 17 maj 2016 (CEST)

SRJP

I trzeba było zawracać ludziom głowę, żeby usunąć oczywistą bzdurę? To pytanie retoryczne. Nie odpowiadaj. --- 195.150.188.12 (dyskusja) 15:20, 22 maj 2016 (CEST)

---

• Specjalna:Diff/5039432 (ISOK, 22:32, 8 maj 2016‎)
• Specjalna:Usunięty wkład/89.65.3.175 – 9 wątpliwych, niestarannie utworzonych haseł od 23:23 do 23:47, 8 maj 2016 w reakcji na uzasadniony rewert
  • Specjalna:Odtwórz/POPDOiW z komentarzem edycji Piorusiu, OK. No to jedziemy!
• Specjalna:Diff/5039517 (ISOK, 00:58, 9 maj 2016)
• zabezpieczenie „ISOK” (02:39, 9 maj 2016)
• wygłupy na niniejszej stronie dyskusji: Specjalna:Diff/5039645 (08:40, 9 maj 2016)
• ponowne nadużycie eka z rewertami w „SRJP”, 01:12 i 03:59, 15 maj 2016
• zgłoszenie WS:Strony do usunięcia/SRJP (05:28, 15 maj 2016), utworzenie „IOPA” dla wymuszenia swojego POV (skreślono z upomnieniem 17:14, 15 maj 2016)
• ataki osobiste (18:21 i 18:23, 15 maj 2016‎) i zaczepki (18:40, 15 maj 2016)
• dalsze zaczepki, zob. wiadomość wprowadzającą niniejszą sekcję

Inne (ostatni miesiąc):

• wymiana zdań z Mingiem: Specjalna:Niezmienny link/5050178#سلطة بطاطس, Specjalna:Niezmienny link/5051432#Odp.: سلطة بطاطس + długa seria rewertów polegających na wymuszeniu ulubionej ilustracji, zwykle wykonywane krótko po edycji Minga (+ opisy edycji w Specjalna:Diff/5026968, Specjalna:Diff/5026979)
• upomnienie o niestosowaniu się do nowych zasady typograficznych, świadomie ignorowanych od chwili ich wprowadzenia (do przypomnienia: naruszenie Wikietykiety w trakcie głosowania – zob. też podlinkowane dyskusje w Barze – oraz reakcja)
• wątek w Barze: WS:Bar#forma żeńska i męska w pokrewnych haseł esperanckich (ĉeĉeno, ĉeĉenino) (permalink)
• ponowne forsowanie ilustracji: historia hasła „ਟਮਾਟਰ” (reakcja na stronie dyskusji)
• forsowanie numeracji w โครเอเชีย (28 maja)

Peter Bowman (dyskusja)

nazzareno

Czy poprawnie od strony technicznej? Abraham (dyskusja) 15:42, 23 maj 2016 (CEST)

Szafarkiewicz

Dziękuję za informacje. Jednak mam wątpliwość. Nazwa własna identyfikuje konkretny byt. Samo "Szafarkiewicz" nie identyfikuje nikogo konkretnego, mam więc wątpliwości czy jest nazwą własną. Warszawa identyfikuje konkretną miejscowość. Indie konkretny kraj. Bałtyk konkretne morze. Ale Kowalski, Szafarkiewicz, Nowak, Mariański same, bez kontekstu, nie identyfikują nikogo. Owszem, jak powiem, "obok mnie siedzi Szafarkiewicz" to pojawia się kontektst. Ale analogicznie mogę powiedzieć "obok mnie siedzi kolega" i to nie czyni z kolegi nazwy własnej. Więc na pewno nazwiska są nazwą własną? Saying proverbs (dyskusja) 14:21, 25 maj 2016 (CEST)

Dziękuję, za wyjaśnienia. To brzmi sensownie, ale pozwolę sobie to jeszcze rozważyć. Saying proverbs (dyskusja) 19:43, 25 maj 2016 (CEST)

Jeszcze odnośnie uzupełniania haseł o nazwiska - jak dodać (zapisać) odmianę jeśli nazwisko może być jednocześnie męskie i żeńskie? Chodzi mi o utworzone przed chwilą hasło Rejdych. Saying proverbs (dyskusja) 20:23, 2 cze 2016 (CEST)

Rozumiem, dziękuję za wyjaśnienia, popracuję nad tym. Saying proverbs (dyskusja) 05:26, 3 cze 2016 (CEST)

Tak jak w Skiruk? I teraz trzeba odmiany do każdego po kolei aplikować? Saying proverbs (dyskusja) 09:40, 3 cze 2016 (CEST)

hercegbośniacki

• Co jest przymiotnik od nazwy Herceg-Bośnia? "herceg-bośniacki" lub "hercegbośniacki"?

Filtr

Dzięki, jak zwykle ratujesz życie. Wreszcie mogę się skupić na jednej kategorii. Pozdrowienia, Ming (dyskusja) 01:06, 28 maj 2016 (CEST)

Wikipedysta:Petr Bowman

Pomyślałem, że powinieneś wiedzieć. // user:Azureus (dyskusja) 10:26, 28 maj 2016 (CEST)

Staram się argumentować, ale widzę, że dyskusja się nie toczy, nic z tego początkowego kontaktu potem nie wynika. Jest zarzut, czasami całkiem sensowny, a potem brak odpowiedzi na wyjaśnienie. Sorry, ale nie widzę żadnego innego wikipedysty lecącego po historii edycji jednego użytkownika i dodającego 1.1 albo zmieniającego zdjęcie. Wiem, że edytować może każdy i to wolny otwarty słownik, ale dodawanie 1.1 bez uprawnień redaktora to marnowanie czyjegoś czasu. Wyobrażasz sobie Abrahama albo EdytęT masowo wprowadzających bezwartościowe ( = niemerytoryczne) zmiany w hasłach jednego użytkownika? Ech. No trudno. Miłej niedzieli :) Ming (dyskusja) 03:50, 29 maj 2016 (CEST)

Szaleństwo na OZ

Może po prostu zostawmy te zmiany nieprzejrzane, aż mu przejdzie? Po co to ciągle cofać, chłopak musi się wyszaleć. Ming (dyskusja) 18:29, 29 maj 2016 (CEST)

OK, wybacz. Ming (dyskusja) 19:11, 29 maj 2016 (CEST)

Ogórek

Proszę o sprawdzenie odmian. Jeśli to możliwe. Abraham (dyskusja) 20:41, 29 maj 2016 (CEST)

Ἰώβ

R2D2 ma rację. Chociaż to straszny złośliwiec, ale tym razem znowu ma rację. W konkordancjach są czasem dziwne znaki. U mnie na Macu takie coś się wyświetliło. Ale poprawnie jest tak jak na anglojęzycznej, tzn.: Ἰώβ. Polskie Ἰώβ jest poprawne. Abraham (dyskusja) 21:10, 29 maj 2016 (CEST)

Edytor tłumaczeń (błąd)

Udało mi się wstawić do Słowackiego tłumaczenie na litewski bez linku mimo, że wydaje mi się, że w podglądzie widziałem link. Dokładnie krok po kroku tego już nie odtworzę, ale może powinno być jakieś ostrzeżenie sprawdzające, czy we wstawianym tekście, po obróbce automatu, został jakiś nieolinkowany fragment. Vespertviro10000 (dyskusja) 06:41, 1 cze 2016 (CEST)

To możliwe. To chyba było tak, że wpisałem najpierw samo "Slovackis", kliknąłem na podgląd i widiziałem w podglądzie że olinkowało, następnie dopisałem samo " m" i kliknąłem na podgląd i znowu widziałem że olinkowało całość, ale nie dodało klamer wokół "m", więc dopisałem je ręcznie nie zastanawiając się nad samym "Slovackis" i od razu kliknąłem zapis bez robienia ponownie podglądu. Vespertviro10000 (dyskusja) 14:54, 1 cze 2016 (CEST)

Proponowałbym też do tytułu wątku tworzonego ze zgłoszeniem błędu dodać nazwę hasła, z którego wywołano zgłoszenie. Bo się kotwice do wątków zlepiają na tej stronie :) Vespertviro10000 (dyskusja) 14:57, 1 cze 2016 (CEST)

Ad:spaniały

Ad:spaniały

Dlaczego tam nie powinno być zapisane "rodzaj męski"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:29, 4 cze 2016 (CEST)

przylecieć

Czy dobrze dodałem odmiany? Będę wdzięczny. --Abraham (dyskusja) 09:07, 5 cze 2016 (CEST)

Technikalia

Stokrotnie dziękuję :)

Witaj, czy byłaby możliwość dodania szablonu {{przysł}} (często używanego) do paska (pod przyciskami „Zapisz” itp.) szablony: {{m}} {{f}} {{n}} {{w}} ··· {{lp}} {{lm}} {{blp}} {{blm}} {{nieodm}} ··· {{czas}} {{przym}} {{rzecz}} ··· {{wikipedia|}} ··· #PATRZ[[]] ? Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 14:02, 5 cze 2016 (CEST)

Stokrotnie dziękuję. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 01:38, 6 cze 2016 (CEST)

Czy można prosić o taką kolejność (dla ułatwienia): szablony: ... {{rzecz}} {{czas}} {{przym}} {{przysł}} ... ? Pozdrawiam serdecznie :) --SolLuna dyskusja 13:23, 6 cze 2016 (CEST)

Dzięki. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 15:06, 6 cze 2016 (CEST)

• Witaj, czy byłaby możliwość dodania jeszcze szablonów <ref></ref> <references />? Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 16:42, 26 cze 2016 (CEST)

Dziękuję. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 22:55, 26 cze 2016 (CEST)

Ad:Wikisłownik:Bar

Ad:Wikisłownik:Bar

Warto by wskazać powód usunięcia tego wpisu w Barze. Do tego między innymi służy opis edycji. W przeciwnym razie wygląda to na samowolę i spore nadużycie. Ksymil (dyskusja) 15:43, 6 cze 2016 (CEST)

„Powód podałem w uzasadnieniu blokady tego użytkownika” – jeśli ten użytkownik był zablokowany, to jak mógł dokonać wpisu w Barze? Zablokowane było chyba inne konto albo adres IP, a ktoś usiłował blokadę obejść, edytując z tego właśnie, niezablokowanego (jeszcze wtedy) konta. Nie rozumiem, dlaczego administratorom tak ciężko podawać powody ich działań, jakby inni użytkownicy nie byli godni ich poznać… Ksymil (dyskusja) 16:29, 6 cze 2016 (CEST)

Piotrusiu, wybacz, ale nie rozumiem, o czym piszesz. Ja się w ogóle nie odnosiłem do nakładania blokady, więc Twoje wyjaśnienia przyjmuję, choć o nie nie prosiłem. Natomiast w opisie tej edycji (wyłącznie o nią pytałem) widzę w opisie tylko: „(Wycofano edycje użytkownika Konto na chwilę 1 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Szelasso[odp].)”, nie znajduję tam w ogóle wyrażenia „omijanie blokady”. Moim zdaniem każda edycja ingerująca w działania innych użytkowników powinna być opatrzona wyjaśnieniem (nawet taka, bo wpisanie „wandalizm” czy „wulgaryzm” chyba nie przekracza możliwości przeciętnego redaktora Wikisłownika, o administratorach nie wspominając). Wiem, że nie wszyscy tak sądzą, w szczególności administratorzy uważają, że się nie muszą z niczego tłumaczyć (przykład znajdziesz na mojej stronie dyskusji, piętro niżej). Sensowność całego tego przedsięwzięcia jest dla mnie z dnia na dzień coraz mniejsza, i to wcale nie przez anonimowych czy półanonimowych wandali, a właśnie przez działania i niedziałania redaktorów i administratorów. Pozdrawiam serdecznie, choć bez entuzjazmu. Ksymil (dyskusja) 18:33, 6 cze 2016 (CEST)

Piotrusiu Kochany, rozwiązanie jest banalnie proste: nie należy korzystać z narzędzi, które nie pozwalają uzasadnić edycji, jeśli uzasadnienie jest jak najbardziej na miejscu. Jakoś mi się nie wydaje, żeby administratorzy byli zmuszeni do korzystania z funkcji „cofnij” i nie mogli wycofać edycji z podaniem powodu. Wpis z Barze, o który pytałem, na pewno nie był oczywistym wandalizmem (sam go nazwałeś obchodzeniem blokady), więc nie bardzo rozumiem, dlaczego trzeba tu było zastosować cofanie bez uzasadnienia, a nie można było podać krótko powodu, choćby w postaci dwu słów „omijanie blokady”. Edycja z ch… jest stosunkowo jasna, czego o cofaniu zmiany w Barze w żadnym wypadku powiedzieć nie można. — O funkcji cofania bez podania przyczyny dyskutowałem kiedyś w Wikipedii i byłem jej już tam przeciwny. Linku Ci w tej chwili nie podam, bo tam archiwizacja następuje bardzo szybko i trzeba grzebać w zakurzonych pudłach. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 22:32, 6 cze 2016 (CEST)

Nie chcesz zrozumieć, o co chodzi. Szkoda ogromna… Ksymil (dyskusja) 00:14, 7 cze 2016 (CEST)

Piotrusiu Kochany, przepraszam najmocniej, nie chciałem niczego insynuować, znowu źle się wyraziłem. A porozumieć się już nie musimy, dla mnie to jest męczące ponad miarę i nie ma sensu, żebym Ciebie jeszcze tym obciążał. —— Dziękuję najserdeczniej za wszystko i trzymaj się ciepło. Ksymil (dyskusja) 16:04, 7 cze 2016 (CEST)

Odp:Aktualizacja list

Odp:Aktualizacja list

Dzięki:) Sam tego niestety nie przerobię, ale zawsze warto takie rzeczy mieć:) // user:Azureus (dyskusja) 17:16, 9 cze 2016 (CEST)

Kategoryzacja nazwisk

"Poniżej wyświetlono 200 spośród wszystkich 1480 stron tej kategorii." Uprzejmie dziękuję. Szelasso (dyskusja) 20:12, 9 cze 2016 (CEST)

Kategoryzacja polskich imion

Witaj, proszę, zerknij tutaj. Byłaby możliwość „zautomatyzowania” (szablon + kat.) definicji polskich imion na wzór polskich nazwisk? Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 22:06, 10 cze 2016 (CEST)

Rozumiem. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 15:38, 11 cze 2016 (CEST)

Odp:Ad:ترجمە

Odp:Ad:ترجمە

Piotrusiu Kochany, dziękuję za informację o ograniczeniach związanych z usuwaniem stron dyskusji użytkowników, ale były mi one znane już od dawna. Wstawiając szablon {{ek}} na swoją stronę dyskusji, wcale nie liczyłem, że ją ktoś rzeczywiście usunie. Natomiast taki sam szablon na mojej stronie użytkownika traktowałem poważnie, żaden z administratorów się jednak nie kwapił tej prośby wykonać. Wolę to interpretować pozytywnie, choć pewności nie mam, ale i mieć nie chcę. —— Opisy edycji stron osmańskich, utworzonych niedawno przeze mnie poprzez przeniesienie części stron już istniejących pod inny zapis, możesz spokojnie zmienić, żeby uczynić zadość wymaganiom licencyjnym. Nie będę przeciwko temu oponował, ale wybacz, że nie wykrzeszę z siebie entuzjazmu w tej kwestii. Pozdrawiam najserdeczniej. Ksymil (dyskusja) 16:21, 11 cze 2016 (CEST)

zadanie dla bota: Wikispecies zamiast wikispecies

Czy PBbot mógłby zamienić wszystkie wystąpienia

<ref ...>{{wikispecies|...}}</ref>

na

<ref ...>{{Wikispecies|...}}</ref>

? Przejrzę wówczas pozostałe wystąpienia {{wikispecies}} i sprawdzę które jeszcze można zamienić na postać źródła. Vespertviro10000 (dyskusja) 13:48, 12 cze 2016 (CEST)

Nie zauważyłem do tej pory tego szablonu. Jak najbardziej go warto zastąpić. Jak rozumiem, od razu wstawiając do {{nazwa systematyczna}} parametr ref. Zastanawiam się też przy okazji czy nie byłoby dobrze gdyby bot co jakiś czas sprawdzał strony na wikispecies linkowane z naszych stron, które nie są taksonami, tylko stronami ujednoznaczniającymi (przykład: species:Beta). Vespertviro10000 (dyskusja) 17:58, 12 cze 2016 (CEST)

Zająłem się już tym narzędziem, jest bardzo dobre. Mam jedno spostrzeżenie po pierwszej edycji. Nie widzę efektu pracy narzędzia w zależności od włączenia/wyłączenia flagi "ukryj prefiksy interwiki". Intuicyjnie spodziewałem się, że zobaczę "species:" w etykietach, dzięki czemu mógłbym omijać pozycje nie związane z szablonem {{nazwa systematyczna}}. Vespertviro10000 (dyskusja) 07:30, 13 cze 2016 (CEST)

Rozumiem, dziękuję za wyjaśnienia, mam jednak pytanie do podlinkowanego przykładu. Na jakiej podstawie link do https://eo.wikiquote.org/wiki/Zamenhofa_proverbaro jest traktowany jako zerwane przekierowanie? Wydaje mi się, że to jest całkiem prawidłowy link i nijak nie da się go naprawić. Vespertviro10000 (dyskusja) 08:49, 14 cze 2016 (CEST)

Czy zmiana "q:eo:" na "eo:q:" usunęłaby z wyników ten link? Vespertviro10000 (dyskusja) 14:18, 14 cze 2016 (CEST)

Ad:Szablon:importWikispecies

Nie widzę problemu, zamieniaj jeśli chcesz. Olaf (dyskusja) 19:44, 12 cze 2016 (CEST)

Odp:Wstawianie szablonów 'ek' do nazwisk

Odp:Wstawianie szablonów 'ek' do nazwisk

Wiem, że do tej kwestii podchodzę pryncypialnie. Do wszystkiego tak podchodzę. Jeśli jest zasada, to po to, by jej przestrzegać. Można też regułę zmienić, to żaden problem. Ale utrzymywanie reguły i masowe łamanie jej jednocześnie to dla mnie zbyt wiele. —— „Jeżeli z jakiegoś powodu społeczność zmieni zdanie, żaden to problem sporządzić listę i w chwilę sprzątnąć te hasła”: no, właśnie społeczność zdania nie zmieniła, nadal jest za nieopisywaniem nazwisk, bo przecież gdyby zdanie zmieniła, to zmieniono by tę jedną regułę, to nie jest takie trudne. —— „Od administratora oczekuje się znajomości i stosowania zasad Wikisłownika dotyczących edycji haseł”: ja tego właśnie bym od administratorów oczekiwał, stosowania zasad, czyli usuwania haseł sprzecznych z regułami. I od miesięcy tego doprosić się nie mogę. Ale nie będę już dłużej ani siebie, ani nikogo tutaj męczył. Przez tyle czasu nie znalazłem w Wikiksłowniku nikogo, kto by myślał tak jak ja, więc jest jasne, że to nie miejsce dla mnie. Ksymil (dyskusja) 17:20, 13 cze 2016 (CEST)

Bardzo proszę:

• o zablokowanie tej strony (dla wszystkich, na zawsze)
• skasowanie tej strony

Jeszcze przez jakiś czas mogę porządkować swoje sprawy w Wikisłowniku, ale postaram się, aby to nie trwało długo.

Dziękuję serdecznie za wszystko i życzę miłego edytowania w przyszłości. Ksymil (dyskusja) 17:36, 13 cze 2016 (CEST)

re: E-mail

Oczywiście, korzystam. Miałam kiedyś w preferencjach, ale usunęłam, nie pamiętam już z jakiego powodu. Zaraz dodam z powrotem. Pozdrowienia, Zu (dyskusja) 16:22, 16 cze 2016 (CEST)

Kategoria:Zasady i zalecenia Wikisłownika

Witaj, zauważyłem (w związku z wątkiem „Tomasz i inne), że żadna strona nie odwołuje się do „Wikisłownik:Zasady i wskazówki”. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 17:12, 17 cze 2016 (CEST)

Fajnie. Dzięki i pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 11:27, 18 cze 2016 (CEST)

Szablon:Verbace

Jeśli używam wyszukiwarki na stronie http://www.verbace.com/index.htm do której linkuje szablon, to po wyszukaniu pojawia się wyszarzony adres, np. dla wyszukania كما pojawia się adres http://www.verbace.com/arab_dict/كمأ.htm . Zastanawiam się w związku z tym, czy nie dałoby się przerobić szablonu u nas tak, by bezpośrednio generował link do takiego wyszukania, zamiast do strony głównej. Vespertviro10000 (dyskusja) 22:03, 17 cze 2016 (CEST)

Dziękuję. Automatyczne dodawanie nazwy strony mogłoby nie zadziałać. W edytowanym wczoraj przeze mnie haśle كما wstawienie do szablonu hasło=كما powoduje komunikact Page Not Found na www.verbace.com. Natomiast wyszukanie w tym słowniku hasła كما powoduje wygenerowanie przez portal linku http://www.verbace.com/arab_dict/كمأ.htm . Nie znam arabskiego ale patrząc na interwiki z en.wiktionary.org mam wątpliwości czy nasze hasło jest ok (@Al Kuhul). Vespertviro10000 (dyskusja) 10:27, 18 cze 2016 (CEST)

sekret

W czym tkwi sekret tej zmiany, że bez tych spacji wszystko pod tabelką odmiany w sapumi la okulojn jest wcięte, a bez tych spacji nie jest wcięte? Vespertviro10000 (dyskusja) 16:53, 21 cze 2016 (CEST)

Nie, chodzi dokładnie o tę zmianę, którą podlinkowałem. O zmianę "</th><td>" na "</th> <td>" czyli wstawienie spacji między zamknięcie th i otwarcie td. Przed tą zmianą robiłem kilka razu purge na haśle sapumi la okulojn i wszystko poniżej odmiany było wcięte, po zmianie, było prawidłowo. W sapumi la okulojn pierwszy parametr na razie jest potrzebny bo w przeciwnym razie brane jest zamiast niego całe pagename czyli więcej niż to co jest w pierwszym parametrze. Ale faktycznie szablon mógłby sam obcinać z pagename to co jest w drugim, nazwanym parametrze i też by my zostało to co jest w pierwszym parametrze. Przy przeróbce na moduł postaram się to uwzględnić. Vespertviro10000 (dyskusja) 11:03, 23 cze 2016 (CEST)

Drogi do Rzymu

Dzięki za informację, myślałem, że wciąż jest to niemożliwe. Żyrafał (dyskusja) 00:33, 24 cze 2016 (CEST)

komunizowanie

Czy "skomunizować" w pokrewnych jest "ndk" czy to jest błąd? Dzięki za rzucenie okiem. Abraham (dyskusja) 15:20, 26 cze 2016 (CEST)

Odp:Komunikacja

Odp:Komunikacja

To jest test odpowiedzi z linkami, czy teraz właściwie odpowiadam? Szelasso (dyskusja) 15:23, 28 cze 2016 (CEST)

Odp:polskie imię męskie i polskie imię żeńskie (kategoryzacja)

Odp:polskie imię męskie i polskie imię żeńskie (kategoryzacja)

Chciałem tylko sprawdzić i się upewnić, że to działa jak z nazwiskami. Ale jeśli to wymaga jakiejś technicznej kwarantanny to nie upioram się. Szelasso (dyskusja) 16:35, 28 cze 2016 (CEST)

Nowe sdu

Bardzo dziękuję! Specjalnie nie prosiłem, bo za dużo proszę, pytam, muszę trochę pozwracać się do innych adminów. Dzięki! Ciekawe, co społeczność zdecyduje co do tego hasła. Pozdrawiam, Ming (dyskusja) 00:19, 30 cze 2016 (CEST)

solbriller

Czy w Wikisłowniku funkcjonują przekirwoania typu solbriller? Nie jest to jakimś błędem? Abraham (dyskusja) 14:10, 30 cze 2016 (CEST)

Wikipedysta:Vespertviro10000/porządkowanie pochodnych morfemów

Zanim poddam pod dyskusję pozostałym esperantystom, czy masz może jakieś uwagi techniczne (nie da się, nie ma sensu), bądź stylistyczne (poprawienie opisu)? Chodzi mi o opisanie procesu automatycznego, nie o dzierganie wszystkiego ręcznie hasło po haśle. Po obcięciu do dodawania wyłącznie przedrostkowo przyrostkowych dotyczyłby ten algorytm również sekcji pokrewnych w hasłach. Vespertviro10000 (dyskusja) 13:08, 1 lip 2016 (CEST)

szablon dla zaimków osobowych w j. niemieckim

Witaj, mógłbyś utworzyć szablon dla zaimków osobowych w języku niemieckim podobny jak dla rzeczowników [1] z uwzględnieniem ich specyfiki, żeby to wyglądało mniej więcej tak jak w niemieckim haśle ich (żeby też się wyświetlała informacja która jest to osoba). Chciałbym uporządkować ich odmianę. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 11:20, 3 lip 2016 (CEST)

Ten szablon jest ok do zamieszczenia w tej samej kategorii co ten odpowiednik polski: [2]. Dla pierwszej osoby lp nie bardzo... - to tak, jak wrzucić wszystkich członków rodziny do jednego wora..? Krokus (dyskusja) 17:37, 3 lip 2016 (CEST)

To nie rzeczownik, lecz zaimek osobowy... Krokus (dyskusja) 18:29, 3 lip 2016 (CEST)

Ok sukcesywnie.. Po pierwsze: zaimek, to nie rzeczownik... nawet jeżeli posiada oboczną nazwę zaimek rzeczowny... Krokus (dyskusja) 19:44, 3 lip 2016 (CEST)

Czyli dokładnie w takiej postaci, jak jest to obecnie w zaimku ich, z tą równicą, że jest użyty tam szablon dla rzeczowników i nie ma informacji która to jest osoba. Chwiałabym by szablon nazywał się zaimek i wyświetlało się info o osobie. Szkoda, ze usunąłeś ten szablon, co przygotowałeś można było go zmienić na Aneks:język niemiecki odmiana zaimków osobowych, bo takiego nie ma dla języka niemieckiego. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 08:23, 5 lip 2016 (CEST)

być precz

Czy da się tak zrobić żeby

hasło=być precz

generowało plus w szablonie jako

word=być+precz

i kierowało do http://www.poznan.pl/mim/slownik/words.html?co=word&word=by%C4%87+precz ? Vespertviro10000 (dyskusja) 15:42, 4 lip 2016 (CEST)

PBbot a nazwiska kobiet, np. Sapieha

Mam zastrzeżenia co do działania automatu w zakresie (Szablon:polskie nazwisko męskie/żeńskie, bo: Nazwiska kobiet zakończone na -a w wypadku, gdy nazwisko męskie ma odmianę rzeczownikową, mają odmianę taką samą za wyjątkiem form lm D.B. oraz M.W. (ale te pokrywają się z formami deprecjatywnymi rodzaju męskiego). W związku z tym nie zgadzam się np. z nieodmiennością żeńskiego Sapieha. Pozdrawiam - ZBronk (dyskusja) 17:40, 5 lip 2016 (CEST)

W związku z odmianą nazwisk, może zainteresuje Cię stworzony w tym celu mój serwis: http://nlp.actaforte.pl:8080/Nomina/Nazwiska

Pozdrawiam, ZBronk (dyskusja) 10:49, 6 lip 2016 (CEST)

Jeszcze jedno - rzuć proszę okiem na odmianę nazwiska Adamczyk.

1. Czy zapis form depr., bez oznaczenia ndepr., jest ok?

2. Czy przy nazwisku żeńskim wystarczy informacja o nieodmienności (bez tabelki, która moim zdaniem jest niepotrzebna)?

3. Czy ma tu sens wskazywanie źródła (SGJPOnline)?

Pozdrawiam, ZBronk (dyskusja) 11:21, 6 lip 2016 (CEST)

Odp:Nazwiska żeńskie o odmianie rzeczownikowej

Odp:Nazwiska żeńskie o odmianie rzeczownikowej

Ok. Szelasso (dyskusja) 08:05, 6 lip 2016 (CEST)

Pomoc:Rewert

Witaj, jakie jest Twoje zdanie (fachowca od technikaliów) na ten temat? Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 15:26, 6 lip 2016 (CEST)

Stokrotnie dziękuję. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 18:07, 6 lip 2016 (CEST)

Zerknij proszę tu i tu. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 18:43, 6 lip 2016 (CEST)

[3], [4] Moim zdaniem jest ok (link kieruje do szerszego omówienia). Jeszcze raz stokrotne dzięki. Pozdrawiam serdecznie :) --SolLuna dyskusja 11:08, 7 lip 2016 (CEST)

Odp:Nazwiska żeńskie o odmianie rzeczownikowej

Odp:Nazwiska żeńskie o odmianie rzeczownikowej

Ciesiółka - tutaj też? Szelasso (dyskusja) 12:53, 7 lip 2016 (CEST)

Przepraszam

Gdzie mógłbym się skontaktować z Wikipedystą Wpedzichem? Jest on jednym z administratorów Wikipedii, z którym bardzo chciałbym porozmawiać. Zostałem przez niego zablokowany na Wikipedii przez swoją straszną głupotę i nie mogę przez to się z nim skontaktować. Żałuję tego, co zrobiłem i chciałbym wszystko wyjaśnić. To moja wina, że mnie zablokowano. Nie chcę nikogo nagabywać, bo wiem, że to może się skończyć przedłużeniem blokady, czego panicznie się boję. Temuera (dyskusja) 20:41, 10 lip 2016 (CEST)Temuera

Odp:Olafbot – nieaktywny?

Odp:Olafbot – nieaktywny?

Tak, dzięki za informację. Zauważyłem, że nie działa kilka dni temu, ale dopiero dziś wróciłem z urlopu, i mogę sprawdzić o co chodzi. Olaf (dyskusja) 21:58, 10 lip 2016 (CEST)

Po prostu konto wygasło. Czekam na przedłużenie przez administrację Toolservera. Olaf (dyskusja) 00:11, 11 lip 2016 (CEST)

Pewnie najlepiej byłoby, gdybym w końcu opublikował ten kod na wolnej licencji. Jest jednak dość prozaiczny problem - Olafbot jest według dzisiejszych standardów fatalnie napisany. Kiedyś może był znośny, ale po tylu latach rozdął się do strasznych rozmiarów, tego kodu źródłowego zebrało się już 2 MB. No dobrze, część to jakieś jednorazowe skrypty, ale i tak zostanie bardzo dużo. I oczywiście, jak zwykle bywa ze starym kodem, teraz bym go zupełnie inaczej napisał, przydałoby się właściwie zrefaktorować bota, albo wręcz okroić i napisać od zera. Nie mam na refaktoring ani czasu, ani ochoty, a w obecnej wersji nie wrzucę tego do żadnego repozytorium kodu, gdzie ktoś mógłby to zobaczyć. Więc chyba jestem skazany na Toolserver i samodzielne utrzymywanie tego badziewia do emerytury. Olaf (dyskusja) 00:59, 11 lip 2016 (CEST)

Wykresy

Popełniłem coś takiego:

Dane są zbierane automatycznie, więc w zasadzie bot mógłby to odświeżać, kiedy z powrotem zacznie działać, zwłaszcza że jakość też byłaby lepsza. Pamiętam, że sugerowałeś kiedyś jakieś rozszerzenie do rysowania wykresów. Czy chodziło o Graph? Olaf (dyskusja) 03:26, 11 lip 2016 (CEST)

Odp:Małżeństwo - NPOV (po archiwizacji)

"Sugeruję odstawić omawiany temat oraz niniejszą dyskusję na bok i skupić się na udoskonalaniu Wikisłownika, wtedy na pewno nie będzie podstaw do Twoich obaw. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:45, 8 lis 2015 (CET)"

To już zdecydowanie wygląda jak groźba. Zwracam uwagę, że udoskonalanie Wikisłownika to także uwalnianie go od ateistycznej propagandy. Jeśli masz zamiar użyć siły, to wiele nie poradzę. Ale się nie poddam. Od czasu, kiedy zablokował mnie Olaf, doszedłem do wniosku, że blokada na jakiejś stronie nie kosztuje mnie wiele w obliczu prawdy, a do tego, że jeśli nie będę mówił prawdy, to nie będzie pożytku z tego, że jestem tu aktywny. Jest za to szansa, że nawet jeśli mnie zablokujesz, to coś zrozumiesz, a jeśli się poddam i dalej będę edytować Wikisłownik jak Ci na tym zależy, to swierdzisz tylko, że Twoja metoda działa.

Pytanie, co chcesz osiągnąć. Jesteś zwolennikiem tej propagandy, czy tylko relatywizmu? Może ten relatywizm ogranicza się do tego, że stawiasz wzrost Wikisłownika nad prawdę. Spróbuj się zastanowić, jaki to ma sens. Co z tego, że Wikisłownik będzie większy, jeśli będzie szerzył ideologię?

Jeśli jesteś zwolennikiem propagandy, to trzeba podejść do sprawy od podstaw. Jaki jest sens zajmować się czymś innym, niż pełnienie woli Boga? Wiemy, że Bóg istnieje, bo to co uniemożliwiało by mu istnienie musiałoby być od niego silniejsze, czyli samo byłoby Bogiem. Na podstawie samych odczuć nie da rady stwierdzić, co należy robić, ale można dojść do tego, że jeśli mamy robić to, co On każe, to musimy wiedzieć, co to jest. Co miałoby być inne niż kompletne objawienie. Pierwsze poważne objawienie, które mówi o Bogu, to Stary Testament, ale on przepowiada Mesjasza, a pierwszy poważny kandydat to Jezus, przy czym jego naukę przekazuje Kościół katolicki. A to pierwsze objawienie jest prawdziwe. Jak mielibyśmy ustalić, która zmiana jest słuszna, a która nie, gdyby zmiany były możliwe.

To, że nie chcesz się przyznać do swoich poglądów stwierdziłeś wyraźnie. Można się w sumie spodziewać podstępów po kimś, kto wyraźnie nie zaleca szczerości, i widać, że próbujesz mnie zniechęcić do rzeczowej dyskusji. To jednak sugeruje, że jesteś zwolennikiem propagandy, któremu odpowiada obecny kształt artykułu, a jeszcze bardziej by odpowiadało, gdyby pozbawić go resztek prawdy, zgodnie z pomysłem wikipedysty Trzecimaja. Inaczej nie bałbyś się ujawnić swoich poglądów. Z drugiej strony mogę mieć nadzieję, że to tylko relatywizm, który każe Ci stawiać spokój nad prawdą i unikać przyznania się do tego, że wiesz, że te związki nie są małżeństwem, co mógłbym wykorzystać, żeby skłonić cię do uwzględnienia tego faktu. Ale to też nie ma sensu, jak tłumaczyłem ("Co z tego, że...").

BartekChom (dyskusja) 09:32, 13 lip 2016 (CEST)

Zdajesz sobie sprawę, że potwierdzasz, że jesteś skłonny użyć siły, żeby bronić błędnych poglądów, czy chodzi o niszczenie rodziny przez zrównywanie małżeństwa z nienaturalnymi związkami, czy o stawianie spokoju nad prawdą. To zmiana definicji małżeństwa jest podyktowana ideologią, a jeszcze niedawno praktycznie nikomu nie przyszłaby do głowy. Póki co odmawiasz reagowania na logiczne argumenty, więc zostaje mi jeszcze tylko wykazać się odwagą (w sumie w tym wypadku niewiele tej odwagi potrzeba) w odmowie akceptacji tej ideologii. Może kogoś to skłoni do jej odrzucenia, jeśli sama logika nie wystarczy. BartekChom (dyskusja) 15:32, 13 lip 2016 (CEST)

Szablon:KJP

Witaj, byłaby możliwość dopisania kursywy i cudzysłowu (zob. [5], [6], [7])? Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 07:25, 14 lip 2016 (CEST)

Stokrotne dzięki. Pozdrawiam serdecznie :) --SolLuna dyskusja 12:35, 15 lip 2016 (CEST)

Odp:Kasowanie stron dyskusji

Odp:Kasowanie stron dyskusji

Witaj, zrobisz jak uważasz. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 15:31, 16 lip 2016 (CEST)

Hm, dla mnie bez różnicy. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 18:52, 16 lip 2016 (CEST)

Ondraszek

Witaj, proszę zerknij i porównaj: tu, tu i tu. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 16:14, 16 lip 2016 (CEST)

Mój komentarz. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 20:03, 16 lip 2016 (CEST)

Dopełniacz liczby mnogiej

Cześć. Mógłbyś dodać botem do wszystkich haseł o słowach zakończonych na „-cja” alternatywną, przestarzałą formę dopełniacza liczby mnogiej zakończoną na „-cyj”? Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 14:18, 17 lip 2016 (CEST)

Dzięki, sekcja z barze założona. Nie rozumiem natomiast, co do tej sprawy ma zalinkowana dyskusja z archiwum, tyczy się ona zupełnie innej sprawy (form, które są naprawdę archaiczne, nie tylko przestarzałe). Pozdrawiam serdecznie, PiotrekD^DYSKUSJA 14:50, 17 lip 2016 (CEST)

Formy te są, jak zauważył niegdyś @Sankoff64, ciągle używane przez niektóre osoby, więc nawet forma „nanotechnologij”, którą wspomniał anonim, może być spotkana; dlatego nie widzę tu raczej takiej możliwości. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 15:37, 17 lip 2016 (CEST)

IRC

Mógłbyś wpaść wieczorkiem? Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 12:43, 20 lip 2016 (CEST)

Mógłbyś wpaść, gdy będziesz miał czas wolny :)? Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 18:30, 10 sie 2016 (CEST)

Heh, mógłbyś znów wieczór wpaść? Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 11:41, 22 sie 2016 (CEST)

Odp:Utrata sesji

Odp:Utrata sesji

Ups, faktycznie. Zaimplementowałem ponawianie próby edycji po błędzie HTTP 503, tylko zapomniałem o ponownym zalogowaniu. Olaf (dyskusja) 21:31, 20 lip 2016 (CEST)

Synonimy nazwisk żeńskich

User talk:Szelasso#„-owe”

User talk:PiotrekD#Odp:„-owe”

Cześć. Znowu mam prośbę związaną z botem. Otóż ipek, którego wszyscy kojarzymy, tworzył swego czasu półautomatycznie hasła o nazwiskach. Jako synonim formy żeńskiej podawał formę z końcówką „-owa” (np. „Adamiakowa” dla „Adamiak”), co jest oczywiście błędem, bo nie każda pani Adamiak jest panią Adamiakową. Czy mógłbyś pousuwać te rzekome synonimy botem? Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 14:34, 22 lip 2016 (CEST)

Oczywiście ja nie mam nic przeciwko umieszczeniu w hiponimach form z „-owa” i „-ówna” i uzupełnieniu pokrewnych. (Choć nie wiem, czy jest sens takie cuda linkować, już samo opisywanie nazwisk robi bałagan, opisywanie form od nich pochodnych zrobiłoby większy, ale to moja opinia).

Co do listy: skrypt użyty do wygenerowania jej został przeze mnie napisany na szybko, więc nie sprawdzał numerków, jedynie to, czy sekcja synonimów jest pusta. Jeśli nie była, wrzucał na listę, przeto znalazły się na niej także hasła, które obok nazwiska miały inne znaczenia i które miały podane synonimy tych innych znaczeń. Nie miał być cudownym wskaźnikiem haseł o nazwiskach z „-owymi” w synonimach, lecz zrobioną na szybko listą haseł o nazwiskach, które mają wpisane synonimy (za Szelassem: „Czy możliwe byłoby znalezienie wszystkich haseł "nazwiskowych" które mają wpisany jakiś synonim?”).

Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 15:26, 22 lip 2016 (CEST)

"ależ my tak nie robimy"?

"alez my tak nie robimy, tlumaczenia jezykow rozrozniajacych aspekty umieszczamy pod polskim odpowiednikiem aspektowym, wiec ta informacja jest nadmiarowa; - imieslow w pokrewnych (brak hasla w SJP)" Wybacz, ale nie zawsze aspekt zgadza się w różnych językach - w tych oczywiście rozróżniających aspekt. Między ros. i pol. to są różnice, na które trzeba zwrócić uwagę - nie wszystkie pary się pokrywają, bo nie wszystkie czasowniki posiadają parę aspektową. Nie wiem w jakim aspekcie dane info ma być nadmiarowe dla j. ros. Krokus (dyskusja) 17:09, 26 lip 2016 (CEST)

Linkowanie

Witaj, zerknij proszę tu. Jaki to ma sens? Wybiórczo albo wyszystko (również książki, autorów itp.), albo nic (czyli jak dotychczas)? Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 14:25, 29 lip 2016 (CEST)

Stokrotne dzięki. Pozdrawiam serdecznie :) --SolLuna dyskusja 18:43, 29 lip 2016 (CEST)

Moja strona użutkownika

Przepraszam, nie zrozumiałem, co nie tak, jest z tymi czterema linkami na mojej stronie użytkownika? Saying proverbs (dyskusja) 09:38, 31 lip 2016 (CEST)

Ale w poprzednim wpisie nie było stwierdzenia "umieszczasz na nich dane prywatne/osobowe" więc nie wiedziałem, że o to chodzi. Co więcej - skąd sugestia, że na usuniętej stronie były dane prywatnych osób? To był tylko brudnopis, ja sobie tam zmyślałem zdania i ćwiczyłem się w szybkim linkowaniu. Najpierw słowotok z wyobraźni, a potem linkowanie na czas. Myślałem, że w takich celach można stosować brudnopis. Saying proverbs (dyskusja) 20:31, 31 lip 2016 (CEST)

Nie jestem w stanie dyskutować z kimś kto działa z pozycji siły na mocy uprawnień, które uzyskał od rzeszy edytorów. Zarzucono mi guglowalność tego pisałem z głowy, a ja jestem bezbronny, bo nawet nie mogę tego sprawdzić bo nie pamiętam co tam wpisano bo rzeczywiście pisałem z głowy. W tej sytuacji ewentualne testy, żeby nie "urazić" tutejszego środowiska będę kontynuować na innych maszynach testowych i cyklicznie czyścić po zakończeniu ćwiczeń, żeby nie być posądzonym o to co niesłuszne. Saying proverbs (dyskusja) 07:57, 4 sie 2016 (CEST)

{{Szablon:tzn}}

Witaj, możesz proszę zerknąć? Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 16:12, 5 sie 2016 (CEST)

Wątpliwe edycje

Witaj, możesz proszę zerknąć (okiem administratora): [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20] oraz np. [21], [22], [23], [24]. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 14:49, 9 sie 2016 (CEST)

Dodaję oś czasu do podanych linków:

• dodawałem rzeczowniki zakończone na -stwo
• po dopisaniu przez przedmówcę/przedmówczynię uwagi w mojej dyskusji przestałem, a nawet zacząłem je kasować z haseł wobec jego/jej wątpliwości
• moja wina, że źle przeczytałem jego/jej uwagi, myślałem że chodzi o wszystkie formy, jednak ponownie zaczął/zaczęła mnie poprawiać precyzując że dla imion są to formy prawidłowe, więc znowu zacząłem je dodawać dla imion.

Ot i cała skomplikowana historia. Szelasso (dyskusja) 14:57, 9 sie 2016 (CEST)

Ja jeszcze w tej sprawie o ile zdążę zanim @SolLuna albo @PiotrekD znowu będzie chciał mnie zniechęcić do współpracy (drobna poprawka --SolLuna dyskusja 13:55, 11 sie 2016 (CEST). Zawsze słyszałem zwroty typu "wujostwo idzie", "wyjostwo przyjechało" itp. i dlatego przy słowach typu Maciejostwo, Tomaszostwo zacząłem wstawiać rodzaj n. Ale teraz zajrzałem do hasła wujostwo i przeczytałem http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/;10410 i już nie mam pewności. Czy można zrobić jakąś listę linków z pokrewnych zakończonych na "-stwo" z dopiskiem jaki mają wpisany rodzaj i w jakim haśle się pojawiły? Żeby to poddać dyskusji czy analizie i ujednolicić. Szelasso (dyskusja) 08:40, 11 sie 2016 (CEST)

Ad:pretensja

Ad:pretensja

Z sjp.pl ;) http://sjp.pl/pretensja, podobno przypisów do sjp.pl nie trzeba dawać –Karol Szapsza (dyskusja) 13:13, 10 sie 2016 (CEST)

Odp:Ad:Szablon:m-os

Odp:Ad:Szablon:m-os

Ale nie rozumiem, czemu szablon nazywa się mos, a pokazuje się jako m-os. Szablon powinien wyglądać możliwie podobnie w kodzie i w wyglądzie. Przez tę rozbieżność właśnie się w którymś haśle pomyliłem i źle wstawiłem. Rozumiem pomijanie kropek, jak w innych skrótach, ale nie rozumiem pominięcia kreski. Jak ze wstawianiem rodzaju to nie wiem, ale blp/blm w pokrewnych mnie razi. To są rzeczy jakie powinny być w docelowych hasłach, bo się z tych pokrewnych robi worek bez dna. Ileż tam można wstawiać. Szelasso (dyskusja) 10:50, 12 sie 2016 (CEST)

Czy teraz dobrze wstawiam te rodzaje? Szelasso (dyskusja) 11:28, 16 sie 2016 (CEST)

Wyrazy pokrewne

Witam, mam takie pytanie. Czy w haśle „głośnikowy” w sekcji wyrazów pokrewnych powinny znaleźć się jedynie:

rzecz. głośnik mrz, głośniczek mrz, głośność ż

czy raczej zebrana przeze mnie olbrzymia rodzina:

rzecz. głośnik mrz, głośniczek mrz, głośność ż, głos mrz, głoska ż, głosek mrz, głosiciel mos, głosicielka ż, ogłos mrz, ogłoszeniodawca mos, nagłos mrz, pogłos mrz, pogłoska ż, wygłos mrz, głoszenie n, ogłoszenie n, ogłaszanie n, nagłośnienie n, nagłaśnianie n, pogłośnienie n, pogłaśnianie n, podgłośnienie n, podgłaśnianie n, głosowanie n, zagłosowanie n, zagłoszenie n, przegłosowywanie n, przegłosowanie n, wygłosowanie n

przym. głośny, głosowy, ogłoszeniowy, nagłosowy, pogłosowy, wygłosowy

przysł. głośno, głosowo

czas. głosić ndk., ogłosić dk., ogłaszać ndk., nagłośnić dk., nagłaśniać ndk., pogłośnić dk., pogłaśniać ndk., podgłośnić dk., podgłaśniać ndk., głosować ndk., zagłosować dk., zagłosić dk., przegłosowywać ndk., przegłosować dk., wygłosować dk., wygłosić dk., wygłaszać ndk.

Dzięki z góry za odpowiedź, pozdrawiam – Karol Szapsza (dyskusja) 14:47, 12 sie 2016 (CEST)

Właśnie niestety w braku sztywnych zasad tkwi problem, bo np. teraz spotkałem się z całkowitym usunięciem wyrazów pokrewnych w moim haśle niskocholesterolowy, ze względu na brak zawarcia w nich przedrostka -nisko: klik – Karol Szapsza (dyskusja) 21:20, 12 sie 2016 (CEST)

Podobnie tutaj :/ cholesterolowy (diff), cholesteryna (diff)… Może @Sankoff64 się wypowie? Karol Szapsza (dyskusja) 21:25, 12 sie 2016 (CEST)

PBbot a nazwiska i ich odmiana

Wikipedysta:PBbot/odmiana polskich nazwisk

Twój bot chyba ma drobny problem, widzi problemy z mianownikiem tam, gdzie ich nie ma ;). Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 11:03, 14 sie 2016 (CEST)

Ależ proszę. PiotrekD^DYSKUSJA 14:22, 14 sie 2016 (CEST)

PS: Zauważyłem trzy dni temu, że skrypt Tobie podarowany uzupełnia dopełniacz, ale nie biernik jemu równy. Pewnie o tym już wiesz, jeśliś grzebał przy kodzie, ale wolę wspomnieć na wypadek, gdybyś chciał go użyć i tego nie zauważył ;>. Ewentualne naprawienie tego przeoczenia nie jest raczej problemem, kwestia jednej linii.

ślepa uliczka

W tłumaczeniach nie wyświetla się link w "kanad. franc.". Może ten "określinik" powinien być wstawiony w inny sposób? Abraham (dyskusja) 13:32, 18 sie 2016 (CEST)

rozmowy o nazwiskach

Zauważyłem dwie kolejne rozmowy o nazwiskach w barze i przeniosłem do podstolika, ale zauważyłem później, że poprzednie rozmowy pozostały w barze, a moje nie. Czy taka jest zawsze zasada? Szelasso (dyskusja) 13:10, 22 sie 2016 (CEST)

Odp:Ad:勝手

Odp:Ad:勝手

Dziękuję za powiadomienie. Widziałem przykłady bez tłumaczenia w kilku hasłach obcojęzycznych, więc myślałem, że wolno się obchodzić bez niego. Dodałem tłumaczenie ([25]), ale to może nieco nienaturalne. Nie znam polskiego odpowiednika tego wyrażenia nieprzyjemnego, chociaż to jest zwyczajne w japońskim. Proszę to sprawdzić. --Eryk Kij (dyskusja) 16:49, 22 sie 2016 (CEST)

менее

Witaj. Tą nieregularnością mnie przekonałeś. Co do języków jakiś-tam, to przeoczyłem głosowanie, które się odbyło. Wynik był mocno niejednoznaczny, ale głosowanie było za skasowaniem hasła i wniosek nie uzyskał wymaganej większości. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 13:39, 23 sie 2016 (CEST)

till

Tak podaje angielska wikipedia w pierwszym zdaniu tutaj: [26] (dodane 10 lat temu, ale anonimowo: [27]). Ale rzeczywiście po sprawdzeniu nie widzę tego w żadnych słownikach. Dziwne. Ok, niech więc tak zostanie, sorry. 88.156.129.30 (dyskusja) 06:27, 25 sie 2016 (CEST)

małżeństwo – chorwacki

Proszę o dodanie tłumaczenia na chorwacki: brak m. Pozdrawiam, Żyrafał (dyskusja) 20:42, 26 sie 2016 (CEST)

nowe hasła

zwyczajnie po ludzku nie odpowiadam osobom, które widzę, że i tak już swoją odpowiedź znają na zasadzie "koniec i kropka". kolokacje typu "koronowana głowa" to nie tylko domena polskiego języka, występują też w literaturze innych języków (prawdopodobnie to konkretne wyrażenie na określenie króla wręcz pochodzi z innego języka niż nasz). podawanie strony internetowej jako źródła hasła nie jest błędn, drogi Peterze Bowmanie. Firma PONS, jeśli już zahaczasz o ten temat, jest bardzo solidna merytorycznie. Wybacz, ale Twoje kwestionowanie jej haseł, to dopiero jest nieprofesjonalne. Tam pracuje sztab ludzi. Sam posiadam nie tylko słownii, gramatyki i inne opracowania językowe tej firmy, ale również całe mnóstwo źródeł w innych językach (niektóre wymieniłem w mojej Bibliografii) acz jest tego zbyt dużo, bym wszystko zamieścił. poza tym nie jestem (ro)botem i mam swoje obowiązki rodzinne i pracownicze. stąd wolę czasem zabrać się za sprawę, czyli pisać nowe hasła (które zawsze można polepszać), a nie odpowiadać na nieraz mocno emocjonalne zarzuty twierdzisz, że translacje są kalką, to może hasła polskie też są kalką? czy ktoś z Państwa wziął się na tyle intensywnie za te hasła? czyżby to strach o jakieś liczniki, które mnie mało obchodzą? proszę wierzyć więcej w człowieka. biorę się za coś, za co inni nie chcą się wziąć. rozwijam wcale nie "badziewnie" ten słownik, a odzew zamiast wspierający jest ten odwrotny. --Stanko6 (dyskusja) 10:24, 27 sie 2016 (CEST) moje "pretensje" mają zasadność w tym, że nie podoba mi się do końca Twoje podejście. mówisz, że zawsze każde źródło można zakwestionować (i rzeczywiście czepiasz się, że korzystam z tego lub owego słownika - dodając nieraz epitety typu "szeregowo"). z drugiej strony, że fajnie by było podawać źródło (to z natury, parafrazując Ciebie, "kwestionowalne"). to może należy wymagać podawania 2, 3 albo i 5 źródeł tak na wszelki wypadek... (?) każdy z nas ma swój sposób pisania Wikisłownika. ja mam taki - hasła tworzę, przeglądając w tym samym czasie minimum 2 źródła pisane i min. 2 źródła internetowe. jeśli mi się zgadzają, opieram się, np. o PONSa (dlatego z lekkim przekąsem ku Twoim zarzutom zamieściłem "szeregowo" z PONSa drugie i słuszne zarazem tłumaczenie znanej powszechnie kolokacji "koronowana głowa" w języku hiszpańskim, na dowód, że jednak nie masz racji; zresztą ta kolokacja występuje w wielu polskich słownikach). jeszcze jedno, nie zarzucaj mi, że zostawiam hasło do dopracowania innym, bo jeśli tak gramy, że wymagasz, bym zrobił coś w 100%, to wymagaj i od siebie, i niech inni też tak robią. jednakowoż uważam, że byłoby to okropnie niepraktyczne. jeśli by zatwierdzać w wikisłowniku tylko kompletnie wypełnione formularze haseł, to ile ich by było? na dzień dzisiejszy, to praktycznie tego typu słownik by nie zaistniał. twórzmy zatem hasła możlwie intensywnie i możliwie dokładnie, ale nie spinajmy się, bo ktoś tego aktualnie nie podał, czy owego. czy ja, czy ktoś to zrobi wcześniej czy później. moją piętą Achillesową są sprawy techniczne, ale liczę na stopniowe douczenie się (czasem widzisz przecie różnicę, jak kiedyś pisałem, a jak teraz tworzę hasła), a jak nie umiem czegoś, "nie łapię", to cóż mam zrobić, liczę wtedy na innych. chodzi tu m.in. o typy czcionek, pisowni, stylów, szablony itp... też żałuję, że nie można stworzyć pełniejszego obrazu języków martwych - jak. np w języku staro-cerkiewno-słowiańskim. dlaczego kasować słowa "Unia Europejska" czy "Polska". nietrudno byłoby dopisać, że są to słowa rekonstruowane! i dla pasjonatów tych języków, dla entuzjastów i historii, i właśnie odtwarzania języków wymarłych, byłoby TO COŚ (nie jest to bez znaczenia). --Stanko6 (dyskusja) 01:40, 28 sie 2016 (CEST)

sobrepelliz

W etymologii szablon chyba źle rozdziela. Brakuje chyba tej dwójki, ale z nią też wyświetla niepoprawnie. Abraham (dyskusja) 11:44, 29 sie 2016 (CEST)