RafalS1996

Swarzędz

Proszę nie zmieniać źródeł pierwotnych na źródła wtórne, które opierają się na publikacjach pierwotnie wydanych. Proszę o zaznajomienie się ze stroną Pomoc:Przypisy. Dziękuję JDavid ^dyskusja 12:42, 15 wrz 2012 (CEST)

Powitanie!!

Witaj!

W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków

• Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w Wikipedii.
• Poradnik autora Wikipedii – podstawowe informacje o Wikipedii, jej strukturach, filozofii, zasadach, składni i formatowaniu tekstu.
• Panel główny pomocy – tutaj znajdziesz odpowiedzi na wszystkie pytania.
• Pytania nowicjuszy – zawsze możesz zadać pytanie.
• Słowniczek – lista używanych przez nas skrótów.
• Zalecenia edycyjne – wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
• Najczęstsze nieporozumienia – nieporozumienia, które mogą się przytrafić każdemu.
• Wersje przejrzane – tutaj dowiesz się, dlaczego Twoje edycje oczekują na zatwierdzenie.

Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.

Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.

Z kolei na naszym Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.

W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

• Czym Wikipedia nie jest

  Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…

• Neutralny punkt widzenia

  Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…

• Prawa autorskie

  Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…

• Weryfikowalność

  Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…

• Nie przedstawiamy twórczości własnej

  Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…

Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Życzę owocnych edycji i... śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii!

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:25, 27 wrz 2012 (CEST)

Lincoln

Nie dodajemy z reguły ciekawostek. Konkretne informacje warto mądrze wkomponować w artykuł, Bacus15 • dyskusja 21:45, 2 paź 2012 (CEST)

Titanic i QM2

Wycofalem wszystko, co wpisales. Nie widac zadnych zrodel na predkosc 34 wezlow (35 mph to co innego), a stery wspolczenych, kilkakrotnie wiekszych statkow waza po 50 ton, wiec te 100 dla Titanica raczej jest malo wiarygodne.

Ze spraw technicznych (Wikitechnicznych): Nie dodawaj linijek do infoboksu. Infoboksy sa opracowane dla wszystkich artykulow i edytowac je nalezy bardzo ostroznie i dopiero majac odpowiednia wiedze o mechanizmach.

Natomiast jezeli chcesz dodac przypois, zapoznaj sie z Pomoc:Przypisy i stosuj szablon Cytuj Strone. A najlatwiej jest w preferencjach/gadzety/ ustawic Wlacz RefTools. Wtedy jednym kliknieciem uruchamiasz latwy edytor ptrzypisow.

W razie potrzeby, moge dokladniej potlumaczyc, ale moze sie to odwlec w czasie. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 01:38, 4 paź 2012 (CEST)

• Wikipedia nie moze byc zrodlem, nie wiadomo kto i skad wpisuje oraz na ile to jest prawda. Po drugie, nie ma w infoboksie parametru ciezar steru wiec nie probuj go wstawiac. Edycja infoboksow to grubsza sprawa. Takoz samo teorie powinny byc jakos uzrodlawiane, a calkiem "od czapy" pomysly mozna raczej pominac. (Chyba, ze zdobyly odpowiednia popularnosc). Ciacho5 (dyskusja) 03:05, 7 paź 2012 (CEST)

Pogrubianie nazwisk

Witaj! Wycofałem Twoje edycje z arykułów o PŚ. Pisząc artykuły w encyklopedii musimy zachować neutralność, więc nie powinniśmy traktować Polaków inaczej niż innych narodowości. Poza tym, tabelka z nazwiskami na zmianę pogrubionymi i zapisanymi normalnie nie wygląda najlepiej. Barcival (dyskusja) 21:53, 13 lis 2012 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:30, 5 sty 2013 (CET)

zatwierdzanie

Zatwierdziłeś art: SZ RP. Ilu zatem zołnierzy ma polska armia i z jakich źródeł to wynika?--Kerim44 (dyskusja) 22:08, 15 sty 2013 (CET)

• czy artykuł pokazany w przypisie odnosi się do roku 2012? W artykule wymienia się 120 tys? Skad wiedza o NSR? Jak udoumentowana? --Kerim44 (dyskusja) 22:35, 15 sty 2013 (CET)
• wiec wstaw nowy przypis a nie zatwierdzaj zmiany cyferek bez poprawienia przypisu--Kerim44 (dyskusja) 22:44, 15 sty 2013 (CET)
  • i teraz ma ręce i nogi:). Zwróć jednak uwage że ten IP dośc perfidnie fałszuje fakty. TU [1] się wkopał--Kerim44 (dyskusja) 23:16, 15 sty 2013 (CET)

Kalendarium

Oczywiście zachęcam Cię nie tylko do wstawiania liczebności SZ, ale także do przedstawiania faktów w kalendarium WP. Szczególnie liczę na Twoje edycje w tych "nowszych" latach - misje itp--Kerim44 (dyskusja) 21:44, 17 sty 2013 (CET)

Karl Dönitz

Cześć! W nawiązaniu do dyskusji z kawiarenki oraz Twojej prośby o dodatkowe uwagi w odniesieniu do tytułowego artykułu mogę podrzucić następujące sugestie:

• To co uderza w tym artykule to mała liczba przypisów do źródeł książkowych, zwłaszcza książek wydanych w j. polskim. Mamy tymczasem na naszym rynku sporo książek o Dönitzu i U-Bottach – np. jego wspomnienia („10 lat i 20 dni”), świetna „Hitlera wojna U-Bootów” C. Blaira (wykorzystana tylko w kontekście Norymbergi), „Karl Dönitz. Ostatni Führer” itp
• Sekcję dot. II wojny światowej możnaby rozbudować – np. o informacje dot. jego sporów z Hitlerem i dowództwem Krigsmarine dot. wykorzystania U-Bottów, jego poglądów politycznych i strategicznych, stosunku do żołnierzy U-Bottwaffe (patrz np. kontrowersje związane z aprobowaniem wyroków śmierci dla osób oskarżanych o defetyzm itp.)
• Brakuje informacji o życiu rodzinnym (żona, dzieci)
• Można pokusić się o przedstawienie ocen Dönitza jako dowódcy U-Bottwaffe prezentowanych przez dowódców i historyków alianckich. Niektórzy uważali go za najwybitniejszego niemieckiego dowódcę tamtej wojny – inni za człowieka, który wysłał na tysiące marynarzy na z góry przegraną bitwę i niepotrzebną śmierć (zwłaszcza w okresie 1943-1945).

Trochę tego jest ale mam nadzieję, że się przyda ;) PozdrawiamDreamcatcher25 (dyskusja) 19:53, 5 lut 2013 (CET)

Tadeusz Kutrzeba

Jak będę miał takie informacje to je umieszczę.Pozdrawiam. --Saper65 16:22, 14 lut 2013 (CET)

Re:Karl Dönitz

Witam. W artykule Karl Dönitz nie ma listy odznaczeń, więc pewnie chodzi o infobox? A zaglądałeś na angielską Wiki? Tam jest lista orderów. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 14:08, 13 sie 2013 (CEST)

Zgodnie z Pomoc:Infoboks, infobox to "wyróżniona ramką dodatkowa część artykułu, w przejrzysty sposób prezentująca najważniejsze informacje." A więc szablon, który ma przedstawić najważniejsze informacje artykułu. Jeśli wiec nie przedstawisz ich w jednym, to znaczy że zrobiłeś to źle. Tym bardziej, że - jak rozumiem, Ty - umieściłeś szablon polityka, w artykule o człowieku który politykiem nie był. Był natomiast żołnierzem. To ze Hitler na krótki okres uczynił go prezydentem niezgodnie z konstytucja państwa, nie oznacza jeszcze że był politykiem, a tą informacje spokojnie da sie umieścić w infoboksie żołnierz. Chyba że nie chodzi o informacje, lecz o uczynienie z artykułu odpustowej malowanki. --Matrek (dyskusja) 19:33, 16 sie 2013 (CEST)

Przepraszam, ze historii artykułu trudno wyczytać kto wstawił tam infoboks polityka. Ja rozbudowywałem kiedyś ten artykuł, i był tam wowczas tylko infoboks żołnierza. --Matrek (dyskusja) 20:02, 16 sie 2013 (CEST)

Oczywiście że tak. Usuń polityka, a żołnierza uzupełnij o prezydenturę. --Matrek (dyskusja) 21:51, 16 sie 2013 (CEST)

W infoboksie sugeruję wyrzucenie Oficer wachtowy z listy stanowisk i odwrócenie kolejności - najpierw prezydent, później dowódca Kreigsmarine, Ubootwaffe i tak dalej, albo prezydenta wstawić w wywołanie "Późniejsza praca". Pomyśl jak to zrobić , aby miało ręce i nogi, bo te kilka tygodni prezydentury nie może przesłaniać całej jego kariery. Tak na prawde zresztą, jednie interesujący sie tym tematem, wiedzą że Doenitz w ogóle był prezydentem. Nie kojarzy się z tym lecz ze stanowiskiem wojskowym. --Matrek (dyskusja) 22:00, 16 sie 2013 (CEST)

Wikipedysta:RafalS1996/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:15, 21 sie 2013 (CEST)

Karl Dönitz

Jeśli chcesz to mogę ci nieco pomóc w rozbudowie artykułu. Raczej moje zmiany ograniczą się do niewielkich poprawek, ale jeśli chcesz to możemy rozbudowywać ten artykuł w twoim brudnopisie. The Orbwiki107 (dyskusja) 23:15, 22 sie 2013 (CEST)

1. Jeśli możesz dodaj ISBN książki.
2. Z nazwami przypisów chodziło mi o podawanie tytułu strony zamiast URL (zobacz np. tu).
3. Nie wiem czy twojego źródła są właściwe (patrz WP:WER, WP:Źródła). Może spróbuj rozbudować artykuł tak jak na en wiki, lecz pamiętaj, że tam też mogą być niewłaściwe źródła (chodzi o to, żeby pochodziły z zaufanych stron, a nie np. takich, na których każdy może założyć konto i napisać co chce).
4. Przypisy dajemy przed znakami interpunkcyjnymi (na niektórych Wikipediach stawia się za, ale nie na polskiej.
5. Brak przypisów w Sekcji "Prezydent Rzeszy Niemieckiej".
6. Unikaj odsyłania użytkownika w tej formie: "(patrz: Sojusznicza Rada Kontroli Niemiec)". Lepiej gdzieś podlinkować hasło w tekście.
7. Wojna światowa z małych liter.
8. Stosujemy pauzy, a nie minusy (patrz Dyskusja).

Na razie to tyle. Powodzenia w dalszych pracach :) The Orbwiki107 (dyskusja) 23:07, 27 sie 2013 (CEST)

[[Plik:Nazwapliku.rozszerzenie|LICZBApx]] :) Możesz wzorować się innymi artykułami, choć należy pamiętać, że w artykułach mogą znaleźć się błędy lub zastosowania techniczne niezgodne z przyjętymi normami na polskiej Wikipedii (np. kolejność sekcji końcowych). Jeśli piszę trochę niezrozumiale to pisz jak czegoś nie rozumiesz. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:52, 28 sie 2013 (CEST)

Oczywiście nie mówimy o wyróżnieniu tylko o rozbudowie. W punktach:

1. Wojna światowa z małych liter.
2. Z nazwami przypisów chodziło mi o podawanie tytułu strony zamiast URL (zobacz np. tu).
3. Przed przypisami nie dajemy spacji.
4. W opisach przy zdjęciach konsekwentnie albo stawiamy wszędzie kropki albo nigdzie (nie ma ogólnych wytycznych, lecz przy opisach mających kilka zdań proponuję dawać kropki wszędzie).
5. I drobne błędy np. "tą decyzję" zamiast "tę decyzję". The Orbwiki107 (dyskusja) 20:55, 28 sie 2013 (CEST)
6. Juz Ci to chyba pisałem - długość sekcji. Nie przejdą nawet przez DA jednoakapitowe sekcje jak np. "Dwudziestolecie międzywojenne". Postaraj się aby sekcje nie były krótsze niz np. sekcja Prezydent Rzeszy Niemieckiej. Albo rozbuduj albo połącz. --Matrek (dyskusja) 21:05, 28 sie 2013 (CEST)

Nie poprawiłeś wszystkiego. Nadal zostało do poprawy:

1. Wojna światowa z małych liter.
2. Z nazwami przypisów chodziło mi o podawanie tytułu strony zamiast URL (zobacz np. tu).
3. Przypisy dajemy przed znakami interpunkcyjnymi, znalazłem też jedną spację przed przypisem. The Orbwiki107 (dyskusja) 22:27, 28 sie 2013 (CEST)
4. "Karl Dönitz urodził się 16 września 1891 roku w Grünau pod Berlinem. Jego ojciec, Emil pracował w zakładach optycznych Karla Zeissa, natomiast matka Anna, zmarła 6 marca 1895 roku" - to zdanie jest uźródłowione za pomocą Answers.com, ktore odsyła do Encyklopedia Britanika, która w istocie okazuje sie mirrorem en:wiki. Nie mozemy tak robić. Wiki nie moze byc źródłem dla samej siebie. Musisz znaleźć inne źródło tej informacji. --Matrek (dyskusja) 19:32, 29 sie 2013 (CEST)
5. Zastap wszystkie przypisy do stron internetowych w postaci gołych adresów URL, przypisami wpisanymi w szablon Szablon:Cytuj stronę --Matrek (dyskusja) 19:36, 29 sie 2013 (CEST)

Matrek ci to najlepiej opisał. Wykorzystanie szablonu znajdziesz w każdym lepszym artykule. Zwykłych przypisów, czyli link wklejony pomiędzy znaczniki ref po prostu się już nie stosuje. The Orbwiki107 (dyskusja) 22:51, 29 sie 2013 (CEST)

Moim zdaniem niestety nie - jest chyba zbyt ubogi w warstwie merytorycznej. Spójrz np. na bardzo niewielki opis postaci w trakcie pierwszej wojny światowej. Dla porównania, zobacz anglojęzyczna wersje tgo artykułu. Nie wiem czy znasz angielski, ale nawet bez znajomości tego języka widac że artykuł jest bardziej rozbudowany, a mimo to ten artykuł na EN nie ma DA. I to mimo faktu, ze w polskiej Wikipedii wyewoluowały wyższe wymagania dla DA i AnM niż w anglojęzycznej. Nie przejmuj się jednak. Dla każdego początki w Wikipedii są trudne. Minie trochę czasu i na pewno nabierzesz doświadczenia w tym, jak pisać wyróżnione artykuły. Po drodze jeszcze społeczność odrzuci Ci kilka zgłoszonych do wyróżnienia artykułów - każdy przez to przechodził. Niezależnie od tego jak bardzo frustrujące potrafi to być czasami, gdy napracowaliśmy się, a tu Twój artykuł nie przechodzi pozytywnie oceny. W końcu jednak każdy nabiera już niezbędnej wiedzy i doświadczenia, pozwalającego pisać nie tylko dobre artykuły ale i medalowe. I sam też będziesz stosował te same kryteria, oceniając pracę innych. Musisz zrozumieć, że w Wikipedii mamy pewne kanony - tu nazywają się standardami edycyjnymi, których niedochowanie w artykułach, spowoduje najprawdopodobniej odrzucenie propozycji. Musisz tez przyjąc za pewnik, że jeśli piszesz artykuł, ale sam masz wątpliwości czy w tej albo innej sprawie, zrobiłeś coś wystarczająco dobrze, to jeśli tego nie skorygujesz, niemal na pewno znajdzie sie podczas dyskusji nad przyznaniem wyróżnienia ktoś, kto Ci to wytknie, a Ty wcześniej nie zrobiłeś tego na zasadzie "aaa, może nikt nie zauważy i jakoś to przejdzie". Nie przejdzie. Ludzie dostrzegają najczęściej dużo więcej niż Ty sam jesteś w stanie dostrzec we własnym artykule. Piszę Ci z własnego doświadczenia. Moze jako pomoc w kwestiach merytorycznych, spójrz na merytoryczne wymagania dla DA okreslone dla artykułów o okrętach Wikiprojekt:Okręty/Ocena haseł. Nie jest to co prawda najprecyzyjniej sformułowane, ale może Ci pomoże. --Matrek (dyskusja) 19:29, 2 wrz 2013 (CEST)

Na pewno nie zasługujące na DA, ale widać, że artykuł został porządnie rozbudowany. Do uźródłowienia: drugi akapit o dzieciństwie, I wojna światowa, dwudziestolecie międzywojenne. No i nadal "wojna światowa" jest z dużej, a przypisy bez tytułów. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:27, 2 wrz 2013 (CEST)

Moze spójrz na przykładową biografię innego admirała, która otrzymała DA Hyman Rickover --Matrek (dyskusja) 20:36, 2 wrz 2013 (CEST)

Podziel ten art na 2 czesci - czesc osobista i zawodowa. "Rodzine" przesun do tej pierwszej na górę--Matrek (dyskusja) 20:55, 2 wrz 2013 (CEST)

• Witaj. Dopóki nie przedstawisz źródeł na to, że Trybunał Norymberski nie uznał tego hitlerowca za zbrodniarza wojennego, lub dopóki nie stwierdzisz, że podana w haśle informacja ze źródłem, iż TN uznał go za zbrodniarza jest fałszywa to nie cofaj informacji o tym fakcie ze wstępu. Uznanie kogoś za zbrodniarza wojennego jest ważnym elementem jego biogramu i powinno być we wstepie. Od razu zaznaczę, że dyskusję nt. tego jak źli, niedobrzy sędziowie skrzywdzili biednego Doenitza uważam za bezcelową, bo liczy się fakt, iż decyzją sądu został uznany za zbrodniarza i że wyrok ten nigdy nie został uznany przez sąd za nieważny, błędny itp. Co sobie wypisują pismacy czy historycy na ten temat to oczywiście powinno być w haśle, ale ani opinia historyka, ani dziennikarza nie anuluje prawomocnego wyroku. --Piotr967 podyskutujmy 23:23, 11 gru 2013 (CET)

"Dönitz został uznany winny na podstawie 3 punktu - fakt, tyle że nigdzie nie jest wspomniane, że został uznany za zbrodniarza wojennego" i "Nie można zatem jednoznacznie stwierdzić, że był zbrodniarzem wojennym" - sorry, ale w haśle napisano "oskarżenie postawiło Dönitzowi trzy zarzuty:

1.udziału w spisku zmierzającym do wywołania wojny agresywnej. 2.prowadzenia wojny agresywnej. 3.zbrodni wojennych. , a następnie podano, że Pozostałych siedmiu członków składu sędziowskiego uważało jednak odmiennie i uznało go winnym zarzutów sformułowanych w punkcie drugim i trzecim". Z tego jednoznacznie wynika, że TN uznał go za winnego zbrodni wojennych, czyli za zbrodniarza wojennego. Opinia 1 sędziego nie ma tu znaczenia, skoro wyrok zapadł. Opinia Nimitza „Niemcy prowadziły o wiele bardziej czystą wojnę [podwodną] niż my” tym bardzij nic nie zmienia - skoro sąd ją znał i nie uwzględnił, to znaczy że uznał za niesłuszną. Nawiasem mówiąc również pod względem logiki opinia Nimitza nic nie wnosi - z tego, że flota Nimitza prowadziła wojnę mniej czystą niż flota niemiecka, nie wynika wcale że flota niemiecka i jej dowódca nie popełniali zbrodni wojennych. "nowa Marine RFN miała otrzymać Dönitza jako patrona, ... Jednak fakt, że taka osoba była proponowana na patrona o czymś świadczy." nie ma to znaczenia dla wyroku TN, a świadczy wyłącznie o dobrze znanym fakcie, iż RFN nigdy nie przeprowadziła denazyfikacji ani prawnie, ani tym bardziej moralnie. Dziesiątki tysięcy esesmanów, wysokiej rangi NSDAPowców, gestapowców, lekarzy eksperymentujących w obozach koncentracyjnych na więźniach była fetowana w NRF, nagradzana najwyższymi orderami i stanowiskami. Sam Konrad Adenauer otaczał się co większymi zbrodniarzami nazistowskimi. Nie jest przypadkiem wszak, że gdy Izrael porwał i postawił pod sądem Eichmanna, to na Adenauera padł blady strach i robił (płacił) ile mógł, by na tym procesie nie nagłośniono, że jego główni doradcy są bliskimi współpracownikami Eichmanna i Hitlera. Nie przypadkiem też Centrum Szymona Wiesentela przez dekady miało olbrzymie problemy w ściganiu zbrodniarzy nazistowskich na terenie Niemiec, gdyż władze niemieckie sabotowały wszelkie akcje i chroniły zbrodniarzy. Tak samo sądy niemieckie - na poważnie skazani zostali tylko ci Niemcy, których dorwały władze okupacyjne i skazały na śmierć. Jeśli skazały na długoletnie więzienie to filonazistowskie władze RFN gdy tylko już mogły wypuszczały ich z więzień pod byle pretekstem. Z kolei procesy inicjowane już w Niemczech przez ofiary 3 Rzeszy od początku były farsą i jeśli nawet kończyły się wyrokiem, to minimalnym. Dlatego też atencja władz i społeczeństwa ówczesnego NRF nie jest dowodem jego niewinności, a raczej odwrotnie - osoby faktycznie antynazistowskie w NRF były ignorowane w najlepszym razie. Poza tym co by o Hitlerze nie powiedzieć, to nie słynął on z tolerancji wobec osób nie podzielających jego poglądów lub ich nie wcielających. Na najwyższe stanowiska mianował zaś wyłącznie osoby najwierniejsze z najwierniejszych nazizmowi. I to najwierniejsze nie na gębę, a takie, które udowodniły wierności ideom nazizmu czynem. Jak wiadomo Karl Doenitz był wśród tego grona "wyróżnionego" przez Adolfa. I całą swoją niemałą energię i talent Doenitz włożył w to by zapewnić Hitlerowi i Himmlerowi możliwość by mogli oni zamordować jak największą liczbę ludności cywilnej polskiej, żydowskiej, cygańskiej, rosyjskiej, jugosławiańskiej i by dać im na to jak najwięcej czasu. To, że kiedy nazizm upadł i wspieranie naizmu przestało się opłacać, człowiek który dzięki poparciu dla tej ideologii i jak najwierniejszej służbie ideologii ludobójstwa zrobił całą swą karierę, nagle zaczął udawać, że nie miał z tym nic wspólnego świadczy tylko o tym, że oprócz innych odrażających cech nazisty, Doenitz był też żałosnym tchórzem. Jego podwładni zginęli wykonując jego bezsensowne rozkazy, a on nie podizelił ich losu, choćby stawiając opór z bronią Rosjanom, tylko poddał się aliantom zachodnim i potem szukał ciepłego gniazdka. Zresztą nie on jeden - na ławie oskarżonych w Norymbergii de facto wszyscy dawni marszałkowie, admirałowie i gauleiterzy jak jeden mąż wypierali się udziału w czymkolwiek i mówili, że o niczym nie wiedzieli, za to denuncjowali kolegów. Żaden nie wziął na siebie odpowiedzialności, choć wcześniej do zaszczytów pchali się pierwsi. Ale to jest moja opinia. Nie ma ona i nie powinna mieć wpływu na hasło, wpływ ma natomiast wyrok TN, który był taki, a nie inny. --Piotr967 podyskutujmy 20:01, 12 gru 2013 (CET)

Ad:Atak_atomowy_na_Hiroszimę_i_Nagasaki

Ad:Atak_atomowy_na_Hiroszimę_i_Nagasaki

Takie wstawki wymagają źródeł. Bez dodania źródła w tej samej edycji co ten tekst, taki wpis nie ma prawa bytu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:14, 25 kwi 2014 (CEST)

Tak poważny zarzut nie może być poparty wywodami GiaurIslamisty, anonimowego dziennikarza-amatora, tylko orzecznictwem prawnym na najwyższym szczeblu. Michał Ski (dyskusja) 10:35, 25 kwi 2014 (CEST)

Doenitz

Informacja w abstrakcie nie może istnieć (z wyjątkiem ur. i umarł) o ile nie ma jej w głównej części hasła. Dlatego informację o skazaniu i kwalifikacji przywróciłem. Informacja o skazaniu i kwalifikacji jest b. ważna i proszę Cię byś jej nie usuwał. Sorry za użycie rewertu, pomyliło mi się z drugim przyciskiem, nie wiem czemu nie wyświetla się w podświetleniu który z dwóch przycisków daje możność wpisu opisu edycji, a który nie. --Piotr967 podyskutujmy 20:35, 14 maj 2014 (CEST)