Wikipedia:Sletting/Agean Boat Report

Agean Boat Report

Norsk medlemsorganisasjon [[1]] stiftet 20.10.2018. Har hjemmeside og Facebook-side. Finner ingen omtaler av organisasjonen i norske og svenske aviser. Fremstår ifølge egen hjemmeside som et enpersonsinitiativ [[2]]. Fant ingen opplysninger om organisasjonen på hjemmesiden. Fant ikke ut av hjemmesiden hvor de henter informasjon fra. Fikk noen treff i svenske og norske aviser hvor de er sitert, fant ingen omtaler av organisasjonen. Dette er nytt, størrelse er ukjent og organisasjonen har ikke fått omtale. Wikipedia er ikke en spåkule, men i øyeblikket må initiativet bruke egen hjemme- og Facebook-side til å vise seg frem. Wikipedia er ikke stedet nye initiativ starter å bli kjent. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 27. nov. 2019 kl. 21:50 (CET)[svar]

Behold Les den oppdaterte teksten. Nettstedet er vurdert av Fritt ord som en svært sentral informasjonskilde om dagens flyktningekrise. Ingen har perfekt oversikt over flyktningestrømmen, men dette er sannsynligvis det beste og mest oppdaterte som er å finne. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sivilbo (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Slett Et ideelt eller aktverdig formål er ikke nok for oppføring i leksikon. Støtte fra Fritt ord er fint, men det er vel en driftsstøtte og ikke en utmerkelse. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2019 kl. 22:44 (CET)[svar]
~~{{sb}}~~ – Jeg argumenterer ikke for at dette er noe aktverdig eller ideelt formål. Dette er en viktig kilde til å forstå hva som skjer i en sentral hendelse i verden. Derfor får de også støtte for god journalistikk fra fritt ord. Sivilbo (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 22:52 (CET)[svar]

Stryker meningsmarkør i innlegget over. Den skal kun brukes én gang per bruker i hver slettediskusjon. – Desoda ^[D] [B] 28. nov. 2019 kl. 00:39 (CET)[svar]

Artikkelen har ingen pålitelige og nøytrale referanser. Den har kun lenke til egen nettside og lenke til Facebook-side. Det er ikke tilstrekkelig til å underbygge påstandene i artikkelen. Jeg regnet med at engangsstøtte fra Fritt Ord var reell, men den mangler referanse. Videre så skal ikke alle prosjekter Fritt Ord gir støtte til ha egen artikkel. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 28. nov. 2019 kl. 06:29 (CET)[svar]

~~Slett~~ i sin nåværende reklamepregede, referanseløse form til tross for en viktig samfunnsoppgave. Dersom organisasjonen kan vise til betydelig mediaomtale o.l. kan man opprette en artikkel, men det synes ikke å være tilfelle idag. (Det er imidlertid tid nok til å fikse teksten dersom det foreligger betydelig omtale i (inter)nasjonale media.) Asav (diskusjon) 28. nov. 2019 kl. 10:52 (CET)[svar]
Kommentar Siste redigering gjorde saken bare enda mer reklame-/PR-preget. Dersom artikkelen skal kunne beholdes, trengs referanser fra uhildede nyhetskilder som dokumenterer at organisasjonen er notabel. Asav (diskusjon) 13. des. 2019 kl. 03:34 (CET)[svar]

Behold Aegean Boat Report er en anerkjent informasjonsformidler av nøytral informasjon som omhandler flyktningsituasjonen i Egearhavet. Det finnes faktisk ingen andre kilder som har en slik komplett sammensetning av informasjon, å viser både informasjon fra Gresk og Tyrkisk side. Om man tar seg tid til å undersøke, vil man se at ABR er brukt som kilde av utallige mediehus over hele Europa, noe som viser deres legitimitet. Når det kommer til kilder, har ABR egne kilder på bakken blant hjelpeorganisasjonene, de kan selvsagt ikke navngis av sikkerhetshensyn. Kilder fra Tyrkisk side gjengis for å være Tyrkisk Kystvakt, å er verifisert gjennom TCG egen nettside,https://www.sg.gov.tr/duzensiz-goc-istatistikleri, tallene er kontrollert å verifisert. ABR har en egen database for statistikk, https://datastudio.google.com/u/0/reporting/1CiKR1_R7-1UbMHKhzZe_Ji_cvqF7xlfH/page/A5Q0, tallene som er brukt kan enkelt verifiseres ved å kontrollere de opp mot TCG og Greske myndigheters side https://infocrisis.gov.gr/?lang=en, informasjonen kan også kontrolleres opp mot UNHCR egen nettside, https://data2.unhcr.org/en/situations/mediterranean/location/5179.

Jobben som gjøres er av mange regnet som viktig, da den setter søkelys på den daglige situasjonen i dette området, noe som presse ikke i nevneverdig grad har bidratt med i den senere tide. ABR har fått støtte til drift fra Fritt Ord, https://journalisten.no/agenda-magasin-fritt-ord-nattdag/fortsatt-stotte-til-senter-for-undersokende-journalistikk-far-to-millioner-av-fritt-ord/384199, lenke for å dokumentere dette ble etterlyst, under Norsk journalistikk, dette viser helt klart en legitimitet som ikke lar seg bortforklare. Fritt Ord gir ikke støtte til useriøse aktører, å er en viktig støttespiller til å bidra til personer og organisasjoner som jobber blant annet med ytringsfrihet å spredning av det frie ord. Jeg anbefaler at de som er kritisk til denne oppføringen faktisk tar seg tid til å sette seg inn i hva de kritiserer, før de kritiserer noe som det kan virke som de har liten eller ingen kunnskap om. For å underbygge min påstand over, at ABR er brukt som kilde av media i hele Europa, legger jeg ved noen lenker som underbygger min påstand. De av dere som har brukt mangel på omtale i media som argument til å slette ABR, burde ta dere tid til å undersøke lenkene og endre deres uttalelse, da de er feilaktig og grunnløs. Betydelig medieomtale ble etterlyst, håper lenkene under er tilstrekkelig til å kalle det betydelig i denne sammenhengen. Ønsker å få utdypet hva som menes av debattant når det skrives reklamepreget, det finnes ingen reklame på denne nettsiden, i noen form, kun verifisert informasjon.

Kommentar - Siden hos Journalisten som dokumenterer støtte fra Fritt Ord [[3]] viser at i all hovedsak går støtten til prosjekter som ikke skal ha egen omtale i Wikipedia. Noen er et prosjekt hos en avis hvor for eksempel Vårt Land er relevant for et leksikon av andre årsaker. Støtte fra Fritt Ord skaper ikke relevans for et leksikon.

- Videre så vises det til nettsidene til UNHCR [[4]], en gresk [[5]] og en tyrkisk side [[6]]. Jeg kunne ikke se at Aegean Boat Report hadde fått omtale/var nevnt på noen av disse nettsidene. I tillegg vises det til enda en egenomtale/hjemmeside hos Google [[7]] som heller ikke skaper relevans for et leksikon.

- Videre er det lagt inn en haug med lenker til diverse aviser. Som jeg skrev innledningsvis «Fikk noen treff i svenske og norske aviser hvor de er sitert, fant ingen omtaler av organisasjonen.» Hvis noen av disse omtaler organisasjonen så ber jeg om at nøyaktig hvilke vises frem. Det at dette nettstedet siteres bevarer det som eventuelt trengs for fremtidig referanse hvis nettsiden av en eller annen grunn skulle opphøre. Det som mangler her er omtale av organisasjonen som står for publiseringen.

- Når det gjelder reklame så er utsagn som «er i så måte ikke bare en viktig nyhetsformidler, organisasjonen gjør en viktig jobb ved å dokumentere dette for fremtiden.» typisk for hjemmesider og et markedsføringsutsagn. Hele artikkelen er uten referanser og bærer preg av hjemmesidefremstilling. Uten noen referanser til det som står i artikkelen så står vi igjen med henvisningen til Journalisten (lenke ovenfor) og hele artikkelen vil da være: «Aegean Boat Report fikk i 2019 kr 100 000 i støtte fra Fritt Ord til informasjonsformidling om flyktningekrisen.» Resten av artikkelen er uten referanser og stoff uten referanser kan fjernes.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 13. des. 2019 kl. 19:32 (CET)[svar]

Fritt ord støtter mange organisasjoner, prosjekter m.m. der mange faktisk er omtalt i leksikon, ikke pga. at de har fått støtte, men for at de driver viktige samfunnsnyttige prosjekter. I denne sammenhengen ble det relevant å nevne for å vise seriøsiteten i arbeidet som legges ned av ABR. For å kunne få støtte fra Fritt Ord, må man kunne dokumentere tidligere arbeid, å fremtidige planer, de gir ikke støtte til useriøse prosjekter. ABR har relevans for leksikon, da organisasjonens arbeid regnes for å være unikt, å uten sidestykke i Europa i dag, både som en viktig nyhetsformidler, men også som dokumentasjon for fremtiden. Om debattant over kan referere til andre kilder, organisasjoner og lignende som publiserer en sammensetning av statistikk og informasjon på lik linje som ABR, er det fint om debattanten kan vise til dette. Debattanten over misforstår også det som er skrevet, noe jeg undrer meg litt over, da det kommer nokså klart frem at linkene til UNHCR, TCG og Greske myndigheter er til kontroll av data som brukes i det statistiske arbeide, og ikke som en henvisning til omtale av ABR. Når debattanten skriver «Fikk noen treff i svenske og norske aviser hvor de er sitert, fant ingen omtaler av organisasjonen.», må jeg be debattanten om å se nærmere på linkene som er lagt ved ovenfor, der samtlige nyhetsinnslag refererer til Organisasjonen Aegean Boat Report, som kilde til deres tall og informasjon, det er altså ikke snakk om noen få treff i Norske og Svenske aviser, men en anselig mengde aviser fra hele Europa som refererer til informasjon hentet fra ABR. Om debattanten ikke finner relevant informasjon som dementerer hans påstander over, er det ikke for at denne informasjonen ikke er henvist til ovenfor, men for at debattanten ikke har tatt seg tid til å gå gjennom den betydelige mengde med dokumentasjon som er presentert ovenfor, det finner jeg noe useriøst. Når det kommer til utsagn om reklame, faller dette på sin egen urimelighet, å trenger ikke noe videre kommentar fra min side. Personlige meninger og politiske preferanser burde ikke være argument for å fjerne noe fra et leksikon, at man er uenig i arbeid som blir utført er alles rett, men å prøve å fjerne noen fra et leksikon ut fra at man ikke har samme syn eller er uenig i Organisasjonens arbeid, faller på sin egen urimelighet. Alle påstander over er grundig dementert, å alle kan se den overveldende mengden med dokumentasjon som er fremskaffet. Å fortsette denne diskusjonen virker nytteløst, debattanten over har ingen planer å ta hensyn til dokumentasjonen som er fremskaffet, da mulig av årsaker som ikke kommer tydelig frem. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 46.9.174.63 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold Her er det mer enn nok omtale i internasjonale, større media, som f.eks. Deutsche Welle, til å rettferdiggjøre oppføring. Men saken må renses for reklame og skrives om i en nøytral tone helt fra bunn. At formålet med en organisasjon er aktverdig, er forøvrig ikke i seg selv grunn til en leksikonartikkel, men her synes inklusjonskravene innfridd. De mest betydelige lenkene i samlingen over må selvsagt legges inn som referanser. Asav (diskusjon) 13. des. 2019 kl. 23:07 (CET)[svar]

Det ligger én lenke til Deutsche Welle [[8]] og artikkelen sier ingen ting om Aegean Boat Report bortsett fra at det er «a social media page». Det gir ikke grunnlag for egen artikkel. Det er også noe av poenget med at denne ble slettenominert. Det finnes flere slike som ikke gir noen omtale av hva dette er. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 13. des. 2019 kl. 23:39 (CET)[svar]

Kommentar - jeg har allerede da jeg slettenominerte sett på artikler som jeg fikk treff på i norske aviser i Retriever Norge, jeg fant en god del steder nettstedet var sitert, men jeg fant ingen omtaler. Jeg kommer ikke til å gå gjennom alle lenkene her for å finne akkurat det samme som jeg fant i Retriever og allerede har sett på. Finnes det omtaler blant alle disse lenkene må du være snill å vise dem frem.

- Videre så undersøkte jeg også eierskap til nettsiden [[9]], men den viste seg å ha skjult eierskap. Hadde det vært en norsk nettside (.no adresse) ville jeg kunne funnet om domenet var eid av en person eller en organisasjon og hvis det var en organisasjon hadde jeg funnet hvilken organisasjon det var. Her finner jeg ingen organisasjon. Det er heller ikke lagt frem referanser på noen organisasjon.

- Dette har intet med politikk å gjøre. At noen i beste mening og god tro går løs på et idéelt prosjekt er prisverdig. Det er imidlertid ingen automatikk i at god mening gir rett til en artikkel i et leksikon.

- Relevanskriteriet som kommer til anvendelse her er: «Praksis er at bevisbyrden ligger på den som vil beholde en artikkel. Dette innebærer at et emne er irrelevant inntil det motsatte er bevist.», se Wikipedia:Relevanskriterier/kladd_fra_svensk_Wikipedia#Irrelevant_til_det_motsatte_er_bevist. Videre fremgår at det kreves referanser, se Wikipedia:Relevanskriterier#Generelle_kriterier verifiserbarhet. Vi kan ved selvsyn se at det finnes et nettsted, men så langt mangler referanse på selve organisasjonen. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 13. des. 2019 kl. 23:32 (CET)[svar]

Når det kommer til omtale i media, er det som du kan se over, en større relevans å se på de utenlandske linkene, å ikke bare de Norske, da ABR er en internasjonal side. At bevisbyrden ligger på den eller de som ønsker å beholde oppføringen er her helt uproblematisk, alle bevisene ligger i utallige linker over, så bevisene er presentert. At den som ønsker å slette oppføringen ikke orker å gå gjennom bevismengden, virker jo litt lettvint. Her har jeg faktisk tatt meg tid til å presentere en solid mengde med dokumenterte nyhetssaker, som etterlyst over, der ABR er brukt som kilde, da faller det på sin egen urimelighet at den som ønsker å få denne oppføringen slettet, sier rett ut at den ikke gidder å gå gjennom dokumentasjonen. Her må man være såpass seriøs at man faktisk ser på det som blir presentert, eller innse at man kanskje har gått litt fort frem.. Et enkelt Google søk er alt som skal til for å finne eierskap til Organisasjonen Aegean Boat Report, som også er oppført i Brønnøysundregisteret. At man ikke bruker no. adresse har vel muligens noe med at man opererer for det meste i Europa, og ikke bare i Norge, men å bruke det som et argument er vel en tanke tynt. På nettsiden, om man tar seg tid til å lese den, står det klart og tydelig at den er drevet av Tommy Olsen, i brønnøysundregisteret står det også at ABR er stiftet av Tommy Olsen, eierskap er tydelig dokumentert. Det kommer stadig nye momenter inn, da gamle momenter blir dementert, for å ha noe å gå videre på, finner dette nokså useriøst. Å utelukkende bruke Retriever, som kun tar for seg Nordiske mediesider, holder ikke mål her, da ABR er mest omtalt i internasjonal presse. Dette har en sammenheng med at nyhetsinteressen i de nordiske landene har vært og er meget laber rundt denne krisen. Land som England, Frankrike, Spania, Hellas, Tyrkia, Tyskland osv. har en høyere relevans, dette fremkommer også av linkene som er lagt ved tidligere i denne diskusjonen, ca. 10% er fra nordiske/Norske aviser, 90% fra nyhetsmedier i øvrige Europa. Når man hører at den som slettnominerte utelukkende benyttet seg av en søkemotor som kun tar for seg de nordiske landene, på en organisasjon som jobber i utlandet, synes jeg denne saken begynner å virke lite undersøkt før man gikk til det skrittet å nominere til sletting. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 46.9.174.63 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det som etterlyses er ikke avisartikler hvor de brukes som kilde. Det har jeg funnet nok av til å vite at de finnes og startet også derfor diskusjonen med å gi den opplysningen. Det mangler artikler som omtaler organisasjonen. Som opplyst av ip-adressen i det ovenstående så inneholder ingen av lenkene omtaler av organisasjonen.

- I Brønnøysund [[10]] er det fint lite opplysninger. Organisasjon med to styremedlemmer stiftet i 2018. Det er også et problem at nettsiden ikke inneholder organisasjonsnummer. Norske nettsider er lovforpliktet til å ha org.nr. på nettsidene sine. I likhet med nettsiden fremstår dette som et ganske nytt initiativ fra en person.

- Facebooksider er som hovedregel ikke relevante for egen artikkel i et leksikon. Da skal besøkstallene og omtaler andre steder være veldig omfattende. Facebooksiden [[11]] har heller ikke besøkstall som tilsier egen artikkel. Wikipedia:Sletting/Bevar Andøya flystasjon var større når den ble slettet.

- Til nå er det lagt frem en referanse på støtte NOK 100 000 fra Fritt Ord og lenke til egen nettside. Forøvrig mangler uavhengige og nøytrale referanser som kan brukes til å skrive artikkel. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. des. 2019 kl. 08:26 (CET)[svar]

Tror debattant kan ta seg tid til å gå gjennom linkene over, flere av de inneholder omtale av organisasjonen, dets arbeid og innhold. Finner det merkelig at man bare kan komme med påstander, uten å sjekke fakta som er presentert. Av Norske medier omtaler Aftenposten, VG og Varden organisasjonens arbeid, dette finner du også i veldig mange av de utenlandske linkene som foreligger. Når det i nyhetsinnslag står hva organisasjonen jobber med, burde jo dette være evig nokk. At den som har foreslått oppføringen til sletting, ikke tar seg tid til å sjekke fakta som er dokumentert over, viser helt klart at her er man ikke interessert i å innse de faktiske forhold, dette er rett og slett urimelig. Man må da kunne innse at man har tatt feil når dette er så grundig dokumenter, eller er dette en ren prinsippsak. Ja mange av linkene linker til utenlandske medier, som er både på Engelsk, Fransk, Tysk, Gresk, Spansk, Tyrkisk osv, så mulig debattanten over ikke gidder undersøke dette nærmere grunnet språkvansker, men det faller på sin egen urimelighet at innlegg skal bli slettet for at noen ikke gidder å fullføre jobben de har startet på. Debattant over skriver i et tidligere innlegg, bevisbyrden ligger på den/de som ønsker å beholde oppføringen. Bevisene er fremlagt, å alle påstander over er dementert, da med overveldende dokumentasjon. Debattanten over har skrevet at han ikke gidder å gå gjennom dokumentasjon som er fremlagt, det er da helt urimelig at denne saken skal kunne føre til noe sletting i det hele tatt, å saken burde avsluttes uten videre diskusjon. At oppføringen trenger en smule oppfriskning og endring av ordlyd er nokk et faktum, men å kreve sletting her når all forespurt dokumentasjon er fremlagt vitner om mangel på seriøsitet av den som har ført opp oppføringen til sletting, jeg vil kanskje gå så langt som å kalle dette arrogant. Var også inne å sjekket nettsiden til ABR, da det fremkommer av debattant at nettsiden ikke følger norsk lov når det kommer til organisasjonsnr., dette medfører ikke riktighet, organisasjonsnr er synlig nederst på samtlige sider.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 46.9.174.63 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Takk, da var org.nr. på plass og det er alltid flott. Når det gjelder lenkesamlingen ovenfor så har jeg som sagt allerede sjekket flere. Fant ingen omtaler her eller omtaler i Retriever som kan brukes som referanse. Som jeg skrev i innledningen «Fikk noen treff i svenske og norske aviser hvor de er sitert, fant ingen omtaler av organisasjonen.» Jeg har til nå sett på veldig mange slike treff, men altså ikke funnet noen omtaler. Heller ikke i det ovenstående lenkekomplekset. Jeg finner steder hvor de er nevnt og sitert, gjerne sammen med andre, men det som står er ikke en omtale av organisasjonen/nettstedet. Hvis nå vedkommende som skriver fra ip-adressen kan være så snill å finne frem den eller de lenkene som faktisk inneholder omtale hadde det vært kjekt. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. des. 2019 kl. 21:47 (CET)[svar]

Vedkommende lener seg fortsatt til Retriever, å gjennomgang av noen få lenker. Dette minner mer og mer om en parodi. At organisasjonsnr er på plass, høres ut som det ikke har vært der hele tiden, finner dette lite troverdig, går ut fra at du har dokumentasjon på at org.nr ikke var til stede tidligere? Dokumentasjon ligger som nevnt tidligere i linkene over, forventer at debattant går gjennom hele dokumentssjonsmengden før man kommer med ytterligere ufundamenterte påstander. Om man fortsatt kommer med samme utsagn som debattant har gjentatt flere ganger i denne diskusjonen, etter at msn påstår å ha gått gjennom dokumentasjonen over, har man rett og slett ikke lest gjennom det. Synes debattant skal avslutte denne farsen, er rett og slett pinlig. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 46.9.174.63 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg lener med på lenkesamlingen ovenfor som jeg bare har hatt bomturer når jeg har sjekket. I tillegg har jeg sjekket Retriever. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. des. 2019 kl. 09:23 (CET)[svar]

Slett - Signerer Dyveldi. Kimsaka (diskusjon) 15. des. 2019 kl. 18:58 (CET)[svar]
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 09:45 (CET)[svar]