Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240527
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/05; af te handelen vanaf 10/06
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Betrouwbare bronen ontbreken; er wordt slechts verwezen naar een niet bereikbare website van het geslacht Cautaerts Gouwenaar (overleg) 27 mei 2024 09:32 (CEST)
- WEG: geen enkele gezaghebbende en betrouwbare bron kan dit artikel onderbouwen waardoor dit artikel gewoon volstrekt onzinnig want onbetrouwbaar is, en daarom kan het maar beter verwijderd worden uit een encyclopedie. Rode Boekje (overleg) 27 mei 2024 10:38 (CEST)
Voor verwijderen Als mensen zonder blikken of blozen claimen van Duitse adel te zijn, omdat ze een titel die op internet te koop is dragen (Graf von Wilhelmsburg), dan is er ernstige reden om aan alle niet bebronde informatie en claims in het artikel te twijfelen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 mei 2024 17:46 (CEST)
- Lachwekkend: "De oorsprong van de familie gaat terug tot Karel de Grote. Alle afstammelingen zowel in Frankrijk en ook het huidige België zijn hiervan rechtstreekse afstammelingen." Tuurlijk.
- Verder wordt eerst gemeld dat Cautaerts een verbastering is van Coutereau, daarna afkomt van de plaatsnaam Cauterets, om vervolgens Coutard te noemen. Ze komen uit Edingen, oh nee, Cauterets, oh nee, Nijvel.
- Kortom: wat een verzameling onzin is dat artikel zeg. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2024 18:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2024 21:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg wegens "Niet-Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling", ik vind de kwaliteit van de vertaling wel meevallen. Qua opmaak klopt het nog niet. En vermoedelijk moet er nog een {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} op. – Mbch331 (overleg) 27 mei 2024 11:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloze woordenbrij. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2024 05:44 (CEST)
- De Kriekelaar (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Kriekelaar (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Afgezien van de niet-encyclopediciteit van dit buurthuis valt direct het niet-neutrale taalgebruik op. Het is een ontmoetingsplaats voor iedereen die graag zijn culturele waaier zou willen uitbereiden, voor jong en oud die op zoek zijn naar gezelligheid en verbondenheid met henzelf en anderen. Ook zaken zoals de prijs van een maaltijd komen aan bod en wanneer die valt te bekomen, dus niet tijdens de schoolvakanties. Prima initiatief, hoort dan ook thuis in de buurtkrant en regionale pers, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 27 mei 2024 11:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2024 05:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – De zin "Het monument is er gekomen ... pas in 1873 werkelijkheid werd" is overgenomen van https://www.almeredezeweek.nl/nieuws/algemeen/56808/slavernijmonument-onthuld-op-mandelaplein Zie ook https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1&title=Slavernijmonument_(Almere) – Mbch331 (overleg) 27 mei 2024 11:25 (CEST)
- Het betrof een zin die nu herschreven is. Het citaat zou kunnen, maar dan moet er wel een bron bij. ツ Chescargot (overleg) 27 mei 2024 21:34 (CEST)
- Bron is inmiddels toegevoegd. ツ Chescargot (overleg) 27 mei 2024 22:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Probleemlijkt me opgelost, artikel behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2024 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – De tekst is niet neutraal geschreven met termen als grote passie , grote successen. En dat allemaal bronloos. – Mbch331 (overleg) 27 mei 2024 11:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloos gebleven, in de huidige vorm is relevantie onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2024 21:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen die de relevantie van deze tennisclub aanduiden. – Gijsz (Overleg) 27 mei 2024 16:24 (CEST)
- Inderdaad geen onafhankelijke bronnen die over deze tennisclub schrijven, maar wanneer ik in de categorie Nederlandse tennisclub kijk, kom ik vrijwel alleen maar artikelen tegen zonder onafhankelijke bronnen. Betekent dit dat we hier minder streng zijn op bronnen? BasFCT (overleg) 28 mei 2024 00:37 (CEST)
- De meeste artikelen in die categorie zijn wel een stuk langer dan deze pagina. Gijsz (Overleg) 28 mei 2024 08:10 (CEST)
- Dat is geen antwoord op de vraag, denk ik, die over bronnen en relevantie gaat, de redenen dat dit artikel is genomineerd. Je hebt het niet genomineerd omdat je het te kort vond. Kuddekop (overleg) 28 mei 2024 09:00 (CEST)
- Precies Kuddekop. De korte lengte is geen reden tot verwijdering, voor een beginnetje is het immers voldoende. Mede dankzij het werk van Tekstman en het minder relevant zijn van bronnen hier, lijkt me het artikel in de huidige vorm er wel mee door te kunnen. Of we moeten elk artikel over een tennisclub voor een beoordeling gaan voorleggen. Daarom:
Tegen verwijderen BasFCT (overleg) 28 mei 2024 11:33 (CEST)
- Dan zijn er nog te weinig bronnen. Gijsz (Overleg) 28 mei 2024 13:10 (CEST)
- Ik zie wel wat bronnen op internet, maar dat zijn wel vooral lokale bronnen of bronnen in de regionale editie van een landelijk blad. Mondo (overleg) 28 mei 2024 13:27 (CEST)
- Precies daarom vind ik de pagina niet relevant genoeg. Gijsz (Overleg) 28 mei 2024 19:52 (CEST)
- Ik zie wel wat bronnen op internet, maar dat zijn wel vooral lokale bronnen of bronnen in de regionale editie van een landelijk blad. Mondo (overleg) 28 mei 2024 13:27 (CEST)
- Dan zijn er nog te weinig bronnen. Gijsz (Overleg) 28 mei 2024 13:10 (CEST)
- Precies Kuddekop. De korte lengte is geen reden tot verwijdering, voor een beginnetje is het immers voldoende. Mede dankzij het werk van Tekstman en het minder relevant zijn van bronnen hier, lijkt me het artikel in de huidige vorm er wel mee door te kunnen. Of we moeten elk artikel over een tennisclub voor een beoordeling gaan voorleggen. Daarom:
- Dat is geen antwoord op de vraag, denk ik, die over bronnen en relevantie gaat, de redenen dat dit artikel is genomineerd. Je hebt het niet genomineerd omdat je het te kort vond. Kuddekop (overleg) 28 mei 2024 09:00 (CEST)
- De meeste artikelen in die categorie zijn wel een stuk langer dan deze pagina. Gijsz (Overleg) 28 mei 2024 08:10 (CEST)
- De bron die nu in het artikel staat vind ik niet erg onafhankelijk, want het artikel is meer een promotionele tekst voor 1 toernooi. Bovendien toont 1 artikel over 1 toernooi van een lokale nieuwssite niet de relevantie aan. Gijsz (Overleg) 11 jun 2024 13:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijkt onvoldoende uit artikel en de ene opgevoerde bron. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2024 10:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ook WIU (of POV). Veel te slecht artikel in de huidige staat. Moeten onafhankelijke bronnen over komen. Is te promotioneel. – Gijsz (Overleg) 27 mei 2024 20:19 (CEST)
- Ik heb een paar bewerkingen gedaan heeft mijn artikel nu meer kans? En vind je het al een beetje beter? Brocospinazie (overleg) 28 mei 2024 19:27 (CEST)
- Is er ook iemand anders dan Such a night die iets vindt van Such a night? Want een clubje dat avondjes organiseert in een zaaltje in een niet al te grote plaats en daarvoor een Wordpress-site heeft opgezet, komt niet bepaald over als een bijster relevant onderwerp voor Wikipedia. Enige serieuze media-aandacht zou helpen om een inschatting te krijgen. En dan niet het lokale blaadje van Berlare, maar een echte krant. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2024 19:39 (CEST)
- Ik ken ben er al eens naar toe geweest en het was de moeite waard. Brocospinazie (overleg) 28 mei 2024 19:40 (CEST)
- Maar dat is natuurlijk geen argument. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2024 21:05 (CEST)
- In de journalistiek geldt het adagium: "één bron is geen bron", meen ik.
- De kritiek is dat er geen (onafhankelijke/objectieve) bronnen zijn en daar ben ik het wel mee eens. Met een verwijzing naar de eigen bedrijfswebsite, riekt dit wat naar 'Wij van WC-eend adviseren WC-eend'.
- Ook is het me niet helder waarom dit onderwerp encyclopedisch zou moeten zijn.
- Superfijn dat je een leuke avond hebt gehad bij de door hen georganiseerde dans/muziek/feestavond, overigens, maar daar gaat het niet om. Ik zie het belang of relevantie voor het grotere publiek niet zo van dit lemma. Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 21:31 (CEST)
- Ik ken ben er al eens naar toe geweest en het was de moeite waard. Brocospinazie (overleg) 28 mei 2024 19:40 (CEST)
- Is er ook iemand anders dan Such a night die iets vindt van Such a night? Want een clubje dat avondjes organiseert in een zaaltje in een niet al te grote plaats en daarvoor een Wordpress-site heeft opgezet, komt niet bepaald over als een bijster relevant onderwerp voor Wikipedia. Enige serieuze media-aandacht zou helpen om een inschatting te krijgen. En dan niet het lokale blaadje van Berlare, maar een echte krant. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2024 19:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie volstrekt onduidelijk gebleven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2024 21:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Veel te veel fouten en oncontroleerbare beweringen. Uit de eerste vier tabelrijen:
- Dominicanenklooster Mariaweide: stichtingsdatum klopt niet met artikel en bron, moet zijn 1416. De kwalificatie platgebombardeerd in 1944 klopt niet of is op zijn best overdreven, ik kan in bronnen ook geen datum voor zoiets vinden. Bij Delpher lees ik: Het huis van den Provinciaal der Dominicanen op de Kronenburgsingel te Nijmegen is volkomen verwoest. Het klooster der Paters Dominicanen te Venlo is zwaar beschadigd. Duidelijk is bij het klooster de schade dus minder en kan van platbombarderen geen sprake zijn geweest. Dat bericht is van februari 1945.
- Mariadal (Venlo): De oprichtingsdatum 1890 kan nauwelijks kloppen, gezien de vermelding in het monumentenregister: De bouwgeschiedenis begint omstreeks 1881 met een verblijfsvleugel en kloosterkapel (noordzijde). In 1889 wordt de rectoraatswoning gebouwd in het verlengde van de kloosterkapel. Ja, ik weet van veel fouten in dat register, maar ik zie geen bronnen die een betere bouwdatum geven. Bovendien zitten ze meestal niet zó ver en bij herhaling naast. En dat historische "Eau de Venlo" is een commercieel fabeltje, te herleiden tot een advertentie in Delpher.
- Heilige Geestklooster (Venlo): De pakhuizen kloppen, maar Weduwe H. Bontamps kan ik niet achterhalen, al bestaan er wel oude banden tussen klooster en firma.
- Huize Manresa is niet in 2003 gerenoveerd, mag je hopen, want in 2004 is het aangemerkt als gesloopt (link gaat naar de specifieke pagina; even geduld bij het laden).
Dat zijn dus vijf à zes fouten die ik zonder veel moeite ontdekte in de eerste vier tabelrijen. Dit moet weg of heel grondig gesaneerd worden; Romaine, jij hebt een aantal Venlose onderwerpen nagelopen, heb je hier toevallig nog energie voor? →bertux 27 mei 2024 22:24 (CEST)
- De artikelen zijn hopelijk wél voldoende op orde. Maar dergelijke lijsten lopen dan vaak nog steeds achter en zou je dus ook nog moeten doorspitten. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2024 22:31 (CEST)
- Hi Bertux, Eigenlijk had ik met dit artikel al wat willen doen, maar nog geen tijd voor gehad. De gemeente Venlo heeft een rijke historie aan kloosters, dus het hebben van een lijst lijkt me zeker zinvol. Uit ervaring met de andere artikelen van de Paolingstein/etc zijn jaartallen het grootste risico op fouten: de kolommen van oprichtingsdatum tot einddatum heb ik dan ook geschrapt. Ook de kolom Status lijkt me discutabel en ik vroeg me daarover sowieso af of dat nou zinvol is voor een lijst van kloosters. Als lezers de status willen weten kijkt men maar in de artikelen van de specifieke onderwerpen zelf. De kolom Bijzonderheden was een allegaartje aan details die voor een lijst als deze bijzaak zijn. Wat we overhouden is een kolom met de naam, het adres, plaats, denominatie en afbeeldingen en ik denk dat die gegevens redelijk betrouwbaar zijn. De lijst kan na mijn opschoning behouden blijven. Romaine (overleg) 7 jun 2024 07:11 (CEST)
- Prima zo →bertux 7 jun 2024 12:39 (CEST)
- Hi Bertux, Eigenlijk had ik met dit artikel al wat willen doen, maar nog geen tijd voor gehad. De gemeente Venlo heeft een rijke historie aan kloosters, dus het hebben van een lijst lijkt me zeker zinvol. Uit ervaring met de andere artikelen van de Paolingstein/etc zijn jaartallen het grootste risico op fouten: de kolommen van oprichtingsdatum tot einddatum heb ik dan ook geschrapt. Ook de kolom Status lijkt me discutabel en ik vroeg me daarover sowieso af of dat nou zinvol is voor een lijst van kloosters. Als lezers de status willen weten kijkt men maar in de artikelen van de specifieke onderwerpen zelf. De kolom Bijzonderheden was een allegaartje aan details die voor een lijst als deze bijzaak zijn. Wat we overhouden is een kolom met de naam, het adres, plaats, denominatie en afbeeldingen en ik denk dat die gegevens redelijk betrouwbaar zijn. De lijst kan na mijn opschoning behouden blijven. Romaine (overleg) 7 jun 2024 07:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Hij krijgt inderdaad wel aardig wat media-aandacht, dus ik denk dat hij best in onze encyclopedie zou passen. Het huidige artikel is echter té promotioneel geschreven en taalkundig kan het ook beter (met name de koptitels die veel te veel hoofdletters bevatten). – Mondo (overleg) 27 mei 2024 22:55 (CEST)
Opmerking In maart van dit jaar overigens al verwijderd geweest door @StuivertjeWisselen na een beoordelingssessie, maar als WIU verwijderd. Mondo (overleg) 27 mei 2024 22:58 (CEST)
- Hoi @Mondo
- Ik begrijp je reactie en wil graag wat verheldering geven. Het klopt inderdaad dat dit artikel in maart is verwijderd, destijds omdat het voornamelijk op één bron (Linda) gebaseerd was. Toen had ik helaas niet de tijd om het artikel te herzien, waardoor het werd verwijderd.
- Dit keer heb ik gebruik gemaakt van diverse bronnen, waaronder AD, NOS, Linda, Hard van Nederland en FunX, en heb ik de tekst zo neutraal mogelijk proberen te schrijven. Zou je mij wat voorbeelden kunnen geven van wat je precies promotioneel vindt aan dit artikel? Wat betreft de kopjes, ik zal deze herzien en aanpassen.
- Groeten, Mod4U1 (overleg) 28 mei 2024 09:06 (CEST)
- NE? - Het zou voor de betrouwbaarheid van het artikel goed zijn, als van Arend ook de achternaam en geboortedatum worden genoemd. De bronnen zijn wat veel 'human interest' en ik vraag me af of een artikel over dhr. ChaChiVersaci / Arend wel thuis hoort in een encyclopedie. Sowieso zijn alle bronnen die genoemd worden, uiteindelijk het onderwerp van het artikel zijn, hetzij via de eigen websites / social media kanalen, hetzij door hem gegeven interviews / press releases.
- Op de jaarrekeningen van de stichting die door CCV/Arend is opgericht, en waar zijn website naar door-linkt val me overigens op dat deze stichtingen vooral een schuld hebben aan de voorzitter, maar ik zie niet of dat iemand anders is of dezelfde CCV/Arend.
- De nominatie voor de The Best Social Awards 2023 zijn noch in dat Wikipedia-artikel te vinden (2023 lijkt geen uitreikingen te hebben gehad (!)), noch op de website (archief) van die awards. Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 21:51 (CEST)
- Geboortedatum is op zich niet nodig, maar verder wel mee eens dat de bronnen matig zijn. De genoemde nominatie klopt bijvoorbeeld wel, maar is alleen te staven met een linkje naar een video op Instagram, voor een jaar zonder uitreikingen. (Tja.) Het taalgebruik doet wat AI-achtig aan, vanwege de overdaad aan positieve bijvoeglijke naamwoorden. ("Zijn inhoud omvat vaak hartverwarmende verhalen van de kinderen die hij helpt, wat diep resoneert met zijn publiek en wijdverspreide steun en donaties stimuleert.") Verwijderen in huidige vorm. AnarchistiCookie
Overleg 11 jun 2024 23:30 (CEST)
- Geboortedatum is op zich niet nodig, maar verder wel mee eens dat de bronnen matig zijn. De genoemde nominatie klopt bijvoorbeeld wel, maar is alleen te staven met een linkje naar een video op Instagram, voor een jaar zonder uitreikingen. (Tja.) Het taalgebruik doet wat AI-achtig aan, vanwege de overdaad aan positieve bijvoeglijke naamwoorden. ("Zijn inhoud omvat vaak hartverwarmende verhalen van de kinderen die hij helpt, wat diep resoneert met zijn publiek en wijdverspreide steun en donaties stimuleert.") Verwijderen in huidige vorm. AnarchistiCookie
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is geen zakelijke, neutrale biografie die enkel feiten presenteert. Verwijderd als WIU. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2024 10:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Onopgemaakte bronloze kromtaal. Blijkens de talloze interwiki's is het wel een EW onderwerp, maar het kan echt niet op deze manier. 
Erik Wannee (overleg) 27 mei 2024 23:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
onvoldoende gebleven. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2024 05:49 (CEST)