Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230424
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/04; af te handelen vanaf 08/05
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Computervertaling vanaf en-wiki. Niet dusdanig slecht dat het een nuweg is, maar mag wel nog wat bijgepoetst worden. – Mbch331 (overleg) 24 apr 2023 12:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos artikel dat tekstueel niet altijd even lekker loopt. Titel komt niet overeen met de openingszin. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2023 06:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – – Zoetermeerder (overleg) 24 apr 2023 13:27 (CEST)
- Kun je een toelichting geven? Mondo (overleg) 24 apr 2023 14:31 (CEST)
- Ik zie trouwens sowieso niet precies wat er scheelt. Er wordt over hem geschreven in gezaghebbende bronnen en hij bekleedde een belangrijke functie. Ook wordt er in het artikel en de bronnen voldoende kritiek geuit over zijn beleid, waardoor er een goede balans is. Niet het beste artikel, maar wel een prima beginnetje.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 24 apr 2023 14:36 (CEST)
- Het is al sterk uitgebreid en verbeterd sinds de povere oneliner eerder vandaag. Johanraymond (overleg) 24 apr 2023 14:42 (CEST)
- Ik zie trouwens sowieso niet precies wat er scheelt. Er wordt over hem geschreven in gezaghebbende bronnen en hij bekleedde een belangrijke functie. Ook wordt er in het artikel en de bronnen voldoende kritiek geuit over zijn beleid, waardoor er een goede balans is. Niet het beste artikel, maar wel een prima beginnetje.
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn opgelost, artikel is behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2023 06:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze informatie hoort wellicht thuis op LinkedIn maar niet hier. Geen encyclopedisch relevante informatie, bovendien geheel bronloos. Oneerbiedig gezegd: 'Man met baan'. 
Erik Wannee (overleg) 24 apr 2023 16:51 (CEST)
- De man was een pionier in zijn vak. Is dus zeker relevant. GunterDierickx1969 (overleg) 24 apr 2023 21:20 (CEST)
- Die relevantie moet blijken uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen en die ontbreken momenteel. Mondo (overleg) 24 apr 2023 21:47 (CEST)
- Als ik het verhaal afpel, dan zie ik dat het een hartchirurg was - maar daar zijn er zo veel van - en het enige dat mogelijk bijzonder is, is dat hij de eerste was die dat in België buiten een academisch ziekenhuis heeft gedaan. Maar dat vind ik niet zo heel exceptioneel.
Erik Wannee (overleg) 24 apr 2023 22:49 (CEST)
- Eens. Die ene zin over dat hij de eerste in België buiten een academisch ziekenhuis was kan ook wel op een andere pagina worden vermeld, bijvoorbeeld Hartchirurgie. Mondo (overleg) 25 apr 2023 12:15 (CEST)
- Mwah... Het is zeker vermeldenswaard welke artsen de eerste openhartoperaties (opmerkelijk genoeg een rode link) hebben gedaan. Ik kan me voorstellen dat het ook nog interessant is om te vermelden welke artsen per land de eerste openhartoperaties hebben gedaan. Maar om dan ook nog eens per land te gaan beschrijven welke artsen dat voor het eerst buiten een academisch ziekenhuis hebben gedaan, dat vind ik wel erg ver gaan. Erik Wannee (overleg) 25 apr 2023 14:11 (CEST)
- Mwah... Het is zeker vermeldenswaard welke artsen de eerste openhartoperaties (opmerkelijk genoeg een rode link) hebben gedaan. Ik kan me voorstellen dat het ook nog interessant is om te vermelden welke artsen per land de eerste openhartoperaties hebben gedaan. Maar om dan ook nog eens per land te gaan beschrijven welke artsen dat voor het eerst buiten een academisch ziekenhuis hebben gedaan, dat vind ik wel erg ver gaan.
- Eens. Die ene zin over dat hij de eerste in België buiten een academisch ziekenhuis was kan ook wel op een andere pagina worden vermeld, bijvoorbeeld Hartchirurgie. Mondo (overleg) 25 apr 2023 12:15 (CEST)
- Als ik het verhaal afpel, dan zie ik dat het een hartchirurg was - maar daar zijn er zo veel van - en het enige dat mogelijk bijzonder is, is dat hij de eerste was die dat in België buiten een academisch ziekenhuis heeft gedaan. Maar dat vind ik niet zo heel exceptioneel.
- Die relevantie moet blijken uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen en die ontbreken momenteel. Mondo (overleg) 24 apr 2023 21:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest een beetje als een eerbetoon aan Rocher, met zelfs een beschrijving van zijn pensionering waar blije patiënten aanwezig waren. Erg neutraal komt dit niet over. Verder gaat het lemma vooral over de prestaties van het ziekenhuis en de hoeveelheid positief verlopen operaties. Idem met de bronnen: veel aandacht voor het ziekenhuis, minder aandacht voor Rocher, en sowieso dekken ze de persoonlijke informatie in ons artikel onvoldoende af (en dat schuurt met WP:BLP). Alles bij elkaar te veel problemen om dit artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2023 06:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een studentenvereniging voor alle studenten van de Hogeschool Zeeland, voortgekomen uit een fusie van meerdere studieverenigingen. Verder niet veel verschil met andere studentenverenigingen. – Mbch331 (overleg) 24 apr 2023 16:55 (CEST)
- Groot deel aangepast en toegevoegd waarin deze vereniging zich onderscheid van de anderen in Zeeland. Dit grotendeels door het organiseren van de in Zeeland grote activiteiten in samenwerking met de Hogeschool Zeeland. Ook is dit de eerste Zeeuwse vereniging zonder ontgroeningen. 136.143.119.205 24 apr 2023 18:52 (CEST)
Voor verwijderen Het overgrote deel van het artikel behelst de activiteiten waarin deze vereniging zich niet onderscheidt van de talloze andere NE-studentenverenigingen. En tsja, in Zeeland heb je er niet zoveel, dus is het niet moeilijk om de eerste Zeeuwse vereniging zonder ontgroeningen te zijn. Fred (overleg) 24 apr 2023 20:28 (CEST)
- Voor verwijderen Ik sluit me aan bij Mbch331 en Fred. Mondo (overleg) 24 apr 2023 21:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel meldt dat de Rabobank de verenigingen dwong om te fuseren, maar de bijbehorende bron zegt helemaal niks over de Rabobank, maar wijdt de problemen aan de prestatiebeurs, teruglopende ledenaantallen en onopgevulde bestuursfuncties. De overige bronnen zijn verder allemaal uit de koker van betrokken organisaties, en bieden dus geen relevantie. Inhoudelijk is ons artikel ook weer vooral een intern gericht verhaal over de activiteiten die zo van de eigen website afkomstig lijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2023 06:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen enkele blijk van encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2023 21:06 (CEST)
- In dat geval dien ik hier jammer genoeg honderden bands als non-relevant op te zetten. Al eens bij nagedacht welke gigantische enceclopedie je hier laat liggen voor het nageslacht? GunterDierickx1969 (overleg) 24 apr 2023 21:17 (CEST)
- Dag GunterDierickx1969, als ik het artikel lees is dat het enige wapenfeit van je band een recent in eigen beheer uitgebrachte EP is met vier tracks. Dat is niet echt iets om nu al in een encyclopedie gewag van te maken me dunkt. Daarnaast, een onderwerp of feit is des te relevanter naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Ik zie echter geen onafhankelijke bronnen van enig gezag die over jullie band hebben geschreven. Dus zie ik niet in waarom er nu al over Swampstone moet worden geschreven op Wikipedia. Tip: steek je energie in je band en als jullie succes hebben en er over jullie geschreven wordt komt dat artikel vanzelf wel een keer. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2023 21:30 (CEST)
- Whatever. Welke zure planeet zijn we toch terecht gekomen zeg... GunterDierickx1969 (overleg) 24 apr 2023 21:33 (CEST)
- Simpel, ik haal alles weg en typ ook geen zak meer op Wikipedia. GunterDierickx1969 (overleg) 24 apr 2023 21:34 (CEST)
- Tsja, dat is spijtig maar het is niet anders. Ik heb de lege pagina verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2023 21:44 (CEST)
- Simpel, ik haal alles weg en typ ook geen zak meer op Wikipedia. GunterDierickx1969 (overleg) 24 apr 2023 21:34 (CEST)
- Whatever. Welke zure planeet zijn we toch terecht gekomen zeg... GunterDierickx1969 (overleg) 24 apr 2023 21:33 (CEST)
- Het staat je vrij om al die andere bands ook te nomineren.
- En ja, het is een gigantische encyclopedie, juist dáárom hebben we richtlijnen (die in de praktijk als regels fungeren) opgesteld. Mondo (overleg) 24 apr 2023 21:43 (CEST)
- Dag GunterDierickx1969, als ik het artikel lees is dat het enige wapenfeit van je band een recent in eigen beheer uitgebrachte EP is met vier tracks. Dat is niet echt iets om nu al in een encyclopedie gewag van te maken me dunkt. Daarnaast, een onderwerp of feit is des te relevanter naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Ik zie echter geen onafhankelijke bronnen van enig gezag die over jullie band hebben geschreven. Dus zie ik niet in waarom er nu al over Swampstone moet worden geschreven op Wikipedia. Tip: steek je energie in je band en als jullie succes hebben en er over jullie geschreven wordt komt dat artikel vanzelf wel een keer. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2023 21:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – opmaak niet in orde, staat vol externe links in lopende tekst en niet bepaald neutraal geschreven, bovendien geen enkele bronvermelding. Foto uit boek is waarschijnlijk een copyright violation. 
DirkVE overleg 24 apr 2023 21:51 (CEST)
- Alle problemen zijn opgelost. Foto is verwijderd. Was van Jan Troost zelf, maar er volgt nog een andere. 2A0D:3344:1B61:3110:88CD:DFE0:BBAA:DB0A 3 mei 2023 18:20 (CEST)
- Nominatie mag m.i. weg. Bedankt aan Cccar en Laurier voor de redactie en bebronning!
DirkVE overleg 4 mei 2023 19:16 (CEST)
- Bedankt voor het bedanken (😄) en verwijderen van het beoordeel-sjabloon! Laurier (xij/die) (overleg) 6 mei 2023 11:36 (CEST)
- Nominatie mag m.i. weg. Bedankt aan Cccar en Laurier voor de redactie en bebronning!
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Promo-achtige tekst, vertaalfouten hier en daar, en vereiste bronnen in het kader van WP:BLP ontbreken. – Mondo (overleg) 24 apr 2023 22:05 (CEST)
- Promo-achtige tekst is aangepast, en mijn bronnen zijn toegevoegd, mijn excuses voor de verwarring. Pierre vhsdn (overleg) 25 apr 2023 10:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een niet al te neutraal verhaal dat soms leest als een journalistiek sportverslag. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2023 06:22 (CEST)