Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/11; af te handelen vanaf 20/11

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Scouting kampeerterrein Heerenveen

(overleg | geschiedenis | links | logboekenScouting kampeerterrein Heerenveen)

NE – Wat maakt een kampeerterrein (dit jaar in gebruik genomen) relevant? Het blijkt niet uit de inhoud. Uitbreiding en bronnen kunnen misschien uitkomst bieden? Arch (Overleg) 6 nov 2019 06:44 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Inderdaad niet encyclopedisch relevant. Die informatie kan gewoon - voor zover nog niet aanwezig - HIER ingevoegd worden op de eigen website, waar alle geïnteresseerden het kunnen vinden, en hoeft niet in een encyclopedie.

Erik Wannee (overleg) 8 nov 2019 08:38 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik zag dat er wel meerdere scoutingkampeerterreinen op nlwiki staan en een artikel over "Scouting Labelterreinen" waar dit terrein niet (meer) toe behoort. Het artikel handelt echter bijna uitsluitend over de geschiedenis van Scouting van Maasdijk en dat in een aantal korte zinnen. Niet behouden. DirkVE overleg 20 nov 2019 08:54 (CET)[reageren]

Berlijntrilogie

(overleg | geschiedenis | links | logboekenBerlijntrilogie)

NE – Ik kan niets over deze schrijfster en haar boeken vinden op andere taalversies van Wikipedia. Het artikel beschrijft hoofdzakelijk een losse verhaallijn echter bevat nauwelijks encyclopedische kennis. Daarom twijfel ik aan de relevantie. Een online zoektocht leverde geen aanknopingspunten, slechts verkooppunten op. Onafhankelijke gezaghebbende bronnen die het boek bespreken of beschreven hebben kunnen die EW aantonen. Arch (Overleg) 6 nov 2019 08:41 (CET)[reageren]

Wacht! Ik ging nog de verhaallijn van de romans schrijven. Wij aanvaarden nu eenmaal boekbesprekingen. Hoe zit dat met Nederlandse literatuur die ook alleen maar in de Nederlandse Wikipedia besproken wordt? Deze romans zijn kennelijk toch EW genoeg dat een Nederlandse uitgeverij ze in vertaling wilde uitgeven. Waarom vinden we er weinig online over? Omdat ze van vóór het internettijdperk zijn. Karel Anthonissen (overleg) 9 nov 2019 18:13 (CET)[reageren]
- Uitbreiding en vooral bronnen zijn zeer zeker gewenst, anders zie ik het voor dit artikel somber in. Het ligt trouwens ook aanzienlijk meer voor de hand om eerst een lemma over de schrijfster aan te maken. Wat dat NE betreft echter: zowel over de schrijfster als over deze trilogie is wel het een en ander te vinden, zie bijvoorbeeld de catalogi van de Nederlandse KB (link) en die van WorldCat (link). Dat zoeken op het net enkel "verkooppunten" zou opleveren klopt niet helemaal, er duiken wel degelijk ook recensies op. Op zusterprojecten is inderdaad niet over haar geschreven, maar dat komt wel vaker voor en zegt dus op zichzelf vrij weinig. Wutsje 9 nov 2019 19:11 (CET)[reageren]
  - @Beste Karel Anthonissen, over Shakespeare, Jules Verne, en vele anderen die ruim voor het "internettijdperk" schreven, is wel genoeg te vinden, zowel als in de literatuur als op internet. Het is wel een beetje een dooddoener om te schermen met dat "pre-internettijdperk". Het gaat mij erom dat de lezer slechts een losse verhaallijn krijgt. De losse verhaallijn staat opgenomen binnen WP:NIET, dat is iets anders dan een "boekbespreking", de enkele meningen die erin opgenomen zijn, schreeuwen om bronnen, dat gewoon per WP:NPOV/WP:GOO. Het wekt mij de indruk van eigen bevindingen na het lezen ervan. Neem bijvoorbeeld de Tweelingentrilogie, een goed voorbeeld hoe een artikel over zo'n onderwerp kan zijn. Alles in balans, de lezer krijgt kennis voorgeschoteld, inclusief een beknopte bio over de schrijfster, mét een doorverwijzing naar het hoofdartikel. Echter in dit geval is er zelfs over de auteur nog geen artikel. Arch (Overleg) 9 nov 2019 19:56 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: opvallend weinig te vinden over de schrijfster op internet. Maar de boeken werden uitgebracht tussen 1988 en 1990 en werden in meerdere talen vertaald, daarvan de nodige bronnen gevonden en toegevoegd. Behouden. DirkVE overleg 20 nov 2019 08:54 (CET)[reageren]

Pieter Pijnsen van der Aa

(overleg | geschiedenis | links | logboekenPieter Pijnsen van der Aa)

NE/WIU – Enige bron is een bron over straatnamen en die lijkt niet diepgaand op deze persoon in te gaan. In het artikel wordt over Pieter Pijnsen van der Aa dan ook geen informatie gegeven die het triviale overstijgt en meer bronnen over hem kan ik niet vinden. Dit onderwerp past mogelijk nog in een (aan te maken) Lijst van schouten van Den Haag (vgl. Lijst van schouten van Huisduinen en Helder), maar lijkt niet zelfstandig relevant. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 12:33 (CET)/6 nov 2019 13:28 (CET)[reageren]

Hij was schout in 1572, maar door een brand in 1536 zijn er geen gegevens over hem. Dat klinkt niet heel logisch. In de 36 jaar na die brand zal er toch nog wel ergens iets zijn opgetekend over nota bene een schout van een stad als Den Haag? Thieu1972 (overleg) 6 nov 2019 13:10 (CET)[reageren]

Of zou het om deze persoon gaan? Dan klopt het jaartal 1572 niet; eerder 1527. Afgaand op Lijst van baljuws van Den Haag was hij overigens niet de hoofdschout. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 13:28 (CET)[reageren]

Bedoel je Pieter Pijnsz? Thieu1972 (overleg) 6 nov 2019 13:42 (CET)[reageren]

Ja, die bedoelde ik inderdaad. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 15:27 (CET)[reageren]

Er is dus eigenlijk ook nog onduidelijkheid over de persoon zelf: wie wordt nu precies bedoeld? Over wie gaat dit artikel? Twee namen die wel op elkaar lijken maar niet helemaal gelijk zijn, verschillende jaartallen, en geen enkele bron. Dat wordt lastig. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2019 15:29 (CET)[reageren]

Opmerking - de tekst is letterlijk overgenomen uit deze bron, zie hier. Het artikel zou om die reden direct verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2019 15:50 (CET)[reageren]
- Opmerking - Bij het overtypen van het jaartal was duidelijk een fout gemaakt, het gaat inderdaad om 1527. In 1537 werd hij waarschijnlijk enkele malen genoemd bij de bevestiging van landeigenaren in het Abtsrecht bij Delft. Maar dit is inmiddels mosterd na de maaltijd. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2019 17:01 (CET)[reageren]

Het artikel is intussen verwijderd in verband met schending van auteursrechten. - Robotje (overleg) 6 nov 2019 17:04 (CET)[reageren]

Ja, dat is bekend, zie mijn aankondiging hierboven en vervolgens mijn nuweg-nominatie. Vandaar mosterd na de maaltijd. Ik heb nog gezocht naar bronmateriaal over deze Haagse schout, maar niets substantieels kunnen vinden. Dus herschrijven is voor mij in ieder geval geen optie. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2019 17:09 (CET)[reageren]

Gaverzicht BE-Okay

(overleg | geschiedenis | links | logboekenGaverzicht BE-Okay)

Weg – Ik heb geen idee waarom dit onderwerp een wikipedia-artikel verdient. Het gaat wel de verkeerde kant op wanneer zelfs de onbeduidendste sportclubs hier een platform krijgen. VanBuren (overleg) 6 nov 2019 13:21 (CET)[reageren]

Wel een opmerkelijke prestatie dat deze club in 93 jaar tijds slechts drie voorzitters heeft gekend. Elke voorzitter ging dus gemiddeld 31 jaar mee, òf ze hebben het heel lang zonder voorzitter gedaan...

Erik Wannee (overleg) 8 nov 2019 08:31 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. DirkVE overleg 20 nov 2019 08:54 (CET)[reageren]

Woot (band)

(overleg | geschiedenis | links | logboekenWoot (band))

NE - Er zijn nauwelijks onafhankelijke en betrouwbare bronnen te vinden die over de band hebben geschreven. Daar staan wel het winnen van de Grote Prijs van Nederland, benoemd worden tot 3FM Serious Talent en optredens op diverse festivals waaronder SXSW tegenover. maarten|overleg 6 nov 2019 13:24 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relatief weinig albums uitgebracht maar het feit dat deze band een grote Nederlandse prijs gewonnen heeft maakt hen m.i. encyclopedisch relevant. DirkVE overleg 20 nov 2019 08:54 (CET)[reageren]

Avatarcyclus

(overleg | geschiedenis | links | logboekenAvatarcyclus)

Weg – Als ze blijven reïncarneren dan blijven ook dit soort artikelen opduiken. Geen enkele bron aanwezig die het belang van dit fantasieverhaal ondersteunt. Het is m.i. al bezwaarlijk dat gerelateerde verhalen hier kritiekloos opduiken, maar dat nu ook al overzichten van een verhalencyclus een plaats moeten hebben is totaal onbegrijpelijk. Als het op deze wijze doorgaat hebben de fantasten straks geen publicist meer nodig, wikipedia is de vergaarbak. VanBuren (overleg) 6 nov 2019 13:41 (CET)[reageren]

Is op dit moment niet meer dan een lijst van personages, waaromheen flarden van het verhaal verteld worden. Alleen begrijpelijk voor fans dus. Alleen van de inhoud vernemen we iets en voor een encyclopedie is dat nu juist het minst relevante deel. Ook het verband met Lijst van personages uit Avatar: De Legende Van Aang blijft onduidelijk.

Ik liep al vast op deze zin uit de inleiding: De eerste Avatar ontstond toen Wan samenging met de geest Raavaa om haar duistere wederhelft Vaatu te verslaan. Sindsdien leefden zij in symbiose en beschikten Wan en alle latere Avatars de kracht om alle vier de elementen te besturen en konden zij de Avatartrans betreden. Wat is samengaan, hoe gaat dat in zijn werk? In welk opzicht en op welke manier is Vaatu een wederhelft? En hoe leeft men in symbiose met een duistere wederhelft? Wat is de Avatartrans? Dit is geen inleiding, dit is jargon voor insiders. Als er al een artikel over dit deelonderwerp van een animatieserie moet zijn, dan is beginnen met een nieuw artikel waarschijnlijk vruchtbaarder dan proberen hier iets informatiefs van te maken — bertux 7 nov 2019 00:23 (CET)[reageren]

Dit hoort niet op Wikipedia thuis, maar op ~~Wikia~~ Fandom.com. Oh wacht, daar staat het al. Wutsje 7 nov 2019 00:35 (CET)[reageren]

Bron toegevoegd, tevens de inleiding verduidelijkt.

Dit artikel dient trouwens als verduidelijking wat precies de Avatar is want dat wordt in de andere artikelen over deze animatieserie ook niet duidelijk. Daarnaast geeft het de geschiedenis weer van de Avatars die in verhalen voorkomen. Ik vind het allemaal wel weer erg kinderachtig om dit op te dragen om als Weg te nomineren.Melvinvk (overleg) 8 nov 2019 16:51 (CET)[reageren]

Beste Melvinvk, op je overlegpagina heb ik aangegeven welke aspecten een encyclopedisch artikel zou moeten behandelen, bijvoorbeeld uitgever, ontwerpfase, omzet, release, thematiek. En, let wel, thematiek is iets heel anders dan de verhaallijn of de personages. Niet alles wat ik daar schreef doet ter zake, maar je kunt minstens proberen ervan te profiteren. Een encyclopedie moet vooral duidelijk maken wat gezaghebbende critici schrijven, niet wat de fanclub wil lezen.

Als je wilt verduidelijken wat de Avatar is, kun je beter eerst het bestaande artikel verbeteren, want dat is ook onleesbaar voor iemand die de serie nooit gezien heeft.

Meerdere mensen hebben al geprobeerd om je duidelijk te maken wat een encyclopedisch artikel is, maar daar reageer je niet op, of heel kinderachtig. Ik vermoed dat je gewoon niet het vereiste denkniveau of de juiste interesserichting hebt, maar als dat wel zo is, kun je dat het beste bewijzen door te doen wat een encyclopedie doet: het samenvatten van betrouwbare, onafhankelijke bronnen in klare taal — bertux 9 nov 2019 18:41 (CET)[reageren]

Intussen is het artikel iets herschreven en is een link toegevoegd. Dit is echter een link naar een wiki-fansite, en is per definitie onbetrouwbaar. Maar meer nog, het is geen onafhankelijke bron die het belang van deze tekst op wikipedia aantoont. De sprookjestekst is daarnaast ook nog in slecht Nederlands geschreven en onbegrijpelijk met allerlei aan- en verwijzingen waarvan het belang niet te achterhalen is. VanBuren (overleg) 16 nov 2019 14:14 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: dit soort pagina's hoort eerder thuis op een fanpagina dan op nlwiki, daarom verwijderd. DirkVE overleg 20 nov 2019 08:54 (CET)[reageren]

Mike Ocean

(overleg | geschiedenis | links | logboekenMike Ocean)

NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud, kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken. (Zijn er hitnoteringen van de remixes? Waren er optredens op grotere/bekende podia? Getekend bij een platenmaatschappij? enz. enz.) Stemt niet hoopvol als de "officiële website" naar Soundcloud verwijst ipv een eigen domeinnaam. Arch (Overleg) 6 nov 2019 14:00 (CET)[reageren]

De platenlabels zijn ook een flinke zoektocht. Hoogstens een losse vermelding ergens, een niet-werkende website, of een verwijzing naar iemand die gitaarles geeft. Uiteindelijk wel dit artikel gevonden, alhoewel dat meer over Avicii gaat dan over hem. Kortom: het ziet er voor dit artikel nog weinig positief uit. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2019 15:18 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit bronloos artikel. DirkVE overleg 20 nov 2019 08:54 (CET)[reageren]

Kessel (krijgskunde)

(overleg | geschiedenis | links | logboekenKessel (krijgskunde))

WB – Twee zinnen zonder opmaak en bronnen die nog wel wat aanvulling en geschiedenis kunnen gebruiken om hier een encyclopedisch artikel van de maken. In de huidige vorm is het meer iets voor op WikiWoordenboek. Arch (Overleg) 6 nov 2019 14:07 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: nog steeds niet meer dan een woordenboekdefinitie daarom verwijderd. DirkVE overleg 20 nov 2019 08:54 (CET)[reageren]

Thomas van den Belt

(overleg | geschiedenis | links | logboekenThomas van den Belt)

WIU – eenzinner zonder bronnen, behoeft sterke uitbreiding. Met vriendelijke groet, Daniuu 6 nov 2019 19:37 (CET)[reageren]

Voor verwijderen nul minuten op het hoogste niveau van zijn club. The Banner Overleg 6 nov 2019 20:03 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: nog niet op het hoogste niveau gespeeld daarom NE. DirkVE overleg 20 nov 2019 08:54 (CET)[reageren]

Lijst van oudste golfclubs

(overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van oudste golfclubs)

WP:NE - Mogelijk - en volgens mij waarschijnlijk - is deze lijst een OO-productie. Het is geheel onduidelijk waarop het is gebaseerd. Er worden dertien externe links gegeven, die moeten aantonen in welk jaar de clubs zijn opgericht. Dit zijn echter allemaal links naar de websites van de clubs zelf, en daarmee geen onafhankelijke en dus betrouwbare bronnen. Behalve de jaartallen, namen en soms de locaties, wordt er verder niet zoveel informatie gegeven: bestaan deze clubs überhaupt nog allemaal? Of gaat het alleen over het jaar van oprichting? Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie Overleg 6 nov 2019 20:50 (CET)[reageren]

Waarom zou de bron onbetrouwbaar zijn? En waarom zou de golfclub nog moeten bestaan? De vraag is eerder: welke bron beweert dat deze golfclubs de oudste zijn? Dit is meer een lijst van golfclubs naar jaar van oprichting. De vraag is of zo'n lijst wel zin heeft. Edoderoo (overleg) 7 nov 2019 17:40 (CET)[reageren]

Hoi, eerst het antwoord op je eerste vraag. Ik baseer dat argument op de eerste zin onder het eerste kopje "Betrouwbaarheid" van de tweede link in mijn motivatie: Wikipedia-artikelen moeten gebaseerd worden op bronnen die gepubliceerd zijn door onafhankelijke uitgevers met een goede reputatie voor nauwkeurigheid en het controleren van feiten. Dat is hier niet het geval.

Ten tweede hoeven die clubs van mij niet meer te bestaan, het ontbreken van dergelijke informatie is volgens mij een indicatie van de schaarsheid van informatie in het artikel in het algemeen. Als het inderdaad alleen bedoeld is als een lijst naar jaar van oprichting, denk ik dus niet dat het zin heeft. AnarchistiCookie

Overleg 7 nov 2019 18:05 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de titel dekt de lading niet zoals Edoderoo opmerkt. Hoewel ik de links naar de websites van de clubs wel betrouwbaar vind, zijn er ook heel wat jaartallen waarvoor geen bronnen zijn. Mogelijk heel wat OO zoals AnarchistiCookie dan weer opmerkt. Niet behouden bij beoordelingssessie. DirkVE overleg 20 nov 2019 08:54 (CET)[reageren]

Live in Europe (Agua de Annique)

(overleg | geschiedenis | links | logboekenLive in Europe (Agua de Annique))

NE - Er zijn geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen te vinden die over dit album hebben geschreven. maarten|overleg 6 nov 2019 22:03 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik denk dat de bron op discogs voldoende is om te ondersteunen wat in het artikel staat, daarom behouden. DirkVE overleg 20 nov 2019 08:54 (CET)[reageren]

Harry van Schaik

(overleg | geschiedenis | links | logboekenHarry van Schaik)

Weg – Niet relevant voor een encyclopedie en, al zou dat wel zo zijn, niet conform WP:BLP. De "grondlegger (...) van intelligente woning automatisering in de regio Utrecht". In het onwaarschijnlijke geval dat dit artikel behouden wordt graag haakjes toevoegen en een doorverwijspagina et cetera aanmaken, want er is een even relevante naam- en streekgenoot die keurslager is. Wutsje 6 nov 2019 23:58 (CET)[reageren]

Het is duidelijk dat de carnavalstijd weer in aantocht is, met artikeltjes over prinsen en verenigingen. Dit reclametekstje voor een installateur heeft geen toegevoegde waarde voor een encyclopedie.

Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 05:33 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: blijkt een of andere prins carnaval te zijn, encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 20 nov 2019 08:54 (CET)[reageren]