Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150925

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/09; af te handelen vanaf 09/10

Toegevoegd 25/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• East-West E-ticketing B.V. - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 25 sep 2015 00:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Onleesbaar geheel. Bovendien een NE-gelegenheidsconsortium van een aantal bedrijven die samen ingeschreven hebben op één enkele opdracht, en waar niet eens naar verwezen wordt. Fred (overleg) 25 sep 2015 11:36 (CEST)
• Bloemendaal (Halen) - NE - Straat met een kapelletje Akadunzio (overleg) 25 sep 2015 00:42 (CEST)
  • Lijkt me toch wel iets meer dan dat (link). Als beginnetje overigens erg mager. Wutsje 25 sep 2015 02:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Maakt onderdeel uit van de massanominatie van Akadunzio, die alle buurtschappen uit Halen, inclusief de musea, graag verwijderd wil zien. Werd als beginnetje aangemaakt. Het is inderdaad erg mager, omdat ik er weinig van kon vinden. Het is echter een officiële buurtschap die op de topografische kaarten, Google Earth en dergelijke wordt aangegeven. Uitbreiding zeer welkom. Fred (overleg) 25 sep 2015 10:38 (CEST)
    • Ik zie de massa-nominatie niet zo erg maar wel een uiterst mager lemma. Maar geografische entiteiten worden geacht E te zijn, ook als de vlek maar drie boerderijen en een waterput omvat. The Banner Overleg 25 sep 2015 11:09 (CEST)
      • Nou ja, zo massaal was die nominatie nu ook weer niet, want het aantal buurtschappen (5) en musea (2) in Halen is daartoe te beperkt. Fred (overleg) 25 sep 2015 11:45 (CEST)
        • Aan dit criteria kan je nog een tiental gehuchtjes beschrijven waar je niets over vindt. Doe een beetje moeite en schrijf dan een artikel in plaats van wat losse informatie uit brochures over te schrijven. Akadunzio (overleg) 25 sep 2015 19:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - historisch gehucht; het staat op de Ferrariskaarten vermeld als Blommendal. Het artikel verdient eigenlijk wel wat uitbreiding. Sonuwe (✉) 25 sep 2015 11:58 (CEST)
    • En nog wat verder uitgebreid. Sonuwe (✉) 25 sep 2015 15:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Gehucht, dus E, artikel is wel wat kort maar biedt voldoende informatie. Nietanoniem (overleg) 25 sep 2015 12:11 (CEST)
    • Deze informatie was helaas niet encyclopedisch. Overal in Vlaanderen staat er wel ergens een kapelletje. Akadunzio (overleg) 25 sep 2015 19:20 (CEST)
      • @Akadunzio, dat deze informatie niet-encyclopedisch zou zijn is uw hoogsteigenste mening, waar u uiteraard recht op hebt, ook als die door vele anderen niet wordt gedeeld. Misschien bent u ook wel van mening dat de zoveelste atleet niet encyclopedisch zou zijn. Dit soort meningen kunt u echter niet dwingend opleggen aan anderen. We hebben afspraken gemaakt binnen Wiki en daar heeft ook u zich aan te houden. Als u deze afspraken wilt veranderen kunt u altijd nog terecht in De Kroeg. In het wilde weg nomineren is daartoe niet het geeigende middel. Fred (overleg) 25 sep 2015 21:39 (CEST)
        • Beste Fred Lambert, ik hoop dat het hebben van een eigen mening niet verboden is. Ik vind dat u er maar een zootje van maakt en artikelen schrijft met niet-encyclopedische informatie, die u uit brochures haalt. Doordat u blijkbaar niets tegencheckt staan de artikelen dan ook nog eens vol fouten. Ik denk dus heus wel dat ik hier op de juiste plaats ben. Akadunzio (overleg) 25 sep 2015 23:49 (CEST)
          • Beste Akadunzio, als u mijn schrijven goed had gelezen dan had u daaruit kunnen opmaken dat ik u het hebben van een eigen mening van harte toewens. Veel plezier ermee. Ook kan ik me voorstellen dat, als u nu eens als NE, dan hetzelfde weer als wiu, vervolgens het te mager vindt, en daarna van mening bent dat het vol -niet nader gespecificeerde- fouten staat, u een zwabberkoers vaart. Ook dat zij u gegund, en ook daarmee wens ik u veel plezier toe. Fred (overleg) 26 sep 2015 18:12 (CEST)
            • Beste Fred Lambert, ik heb al verschillende malen vermeld dat uw artikelen over Halense gehuchten op niet veel trekken. Ze zijn inderdaad en zeer mager, bevatten niet encyclopedische informatie en staan vol fouten. Als u zo verder wil zwabberen, doet u maar. Ik zal uw artikelen echter wel blijven nomineren, als ze zo zwak blijven. Akadunzio (overleg) 27 sep 2015 01:06 (CEST)
• IP Visie - riekt naar reclame - Wittekind (overleg) 25 sep 2015 08:53 (CEST)
• Duitse bewindvoerders in Nederland (WO II) - NE - heeft kenmerken van een essay - vis →  )°///<  ← overleg 25 sep 2015 11:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is zeer encyclopedisch relevant. NE-nominatie is dan ook onbegrijpelijk en eigenlijk gewoon schandalig nonchalant. Een essay is het ook al niet. Met een paar simpele ingrepen kan dit gewoon blijven. Een korte samenvattende inleiding erbij bijvoorbeeld. Tekstman (overleg) 25 sep 2015 11:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een essay. Als het onderwerp relevant is, dan met een encyclopedisch artikel. Bovendien gaat dit essay, anders dan de titel belooft, vooral over Enschede en niet over Nederland als geheel. Woorden als schandalig zijn op deze nominatie uiteraard niet van toepassing. Fred (overleg) 25 sep 2015 11:39 (CEST)
  • Het onderwerp is mijns inziens wel relevant. De huidige vorm van het artikel past echter niet in een encyclopedie. Ik krijg ook een tikje het gevoel van Orgineel Onderzoek. The Banner Overleg 25 sep 2015 11:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Leest te veel als een essay. Titel wekt bij mij de indruk dat er een lijst volgt van personen. Misschien beter om het Duitse bewindvoering in Nederland tijdens WO II van te maken (of zoiets). Nietanoniem (overleg) 25 sep 2015 11:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit essay gaat voornamelijk over dr. Reible uit Enschede, en is niet de lijst met bewindvoerders die je zou verwachten, of een omschrijving van de werkzaamheden van de duitste bewindvoerders in Nederland tijdens de 2e wereldoorlog. Iooryz (overleg) 25 sep 2015 11:58 (CEST)
    • Aan de criticasters de vraag waarom deze op bronnen gebaseerde tamelijk zakelijk geschreven weergave van belangrijke historische feiten (waarin de auteur zich slechts enkele eenvoudige literaire vrijheden veroorlooft als "Het hoeft geen betoog, dat..." en "opmerkelijk goenoeg...", die wat mij betreft het artikel alleen maar leesbaarder maken) als een niet-encyclopedisch essay (volg de interne link) zou moeten worden beschouwd. Als de titel een verkeerde indruk wekt, dan kunnen daar de pijlen op gericht worden, <ironie/aan>maar daarvoor hebben we de Te Beoordelen Titels, niet de Te Beoordelen Pagina's <ironie/uit>. Tekstman (overleg) 25 sep 2015 13:34 (CEST)
      • We richten geen pijlen en we zijn geen criticasters, maar beoordelaars. Fred (overleg) 25 sep 2015 14:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een lijst van Duitse Treuhänder? Dat is pas Origineel Onderzoek! Het zou fijn zijn als we de discussie wat realistisch kunnen houden. Ik voor mij ben al lang blij dat ik de problematiek - inderdaad, de hele problematiek - aan de hand van twee voorbeelden heb kunnen schetsen. Dienen zich andere voorbeelden aan, dan zijn die wat mij betreft meteen kandidaat om als aanvulling te dienen. Overigens ben ik blij met de hernoemde titel en de tussenkopjes die zijn toegevoegd. Het was inderdaad een te lange lap tekst.GerardKuys (overleg) 25 sep 2015 18:00 (CEST)
    • Vier van de vijf voetnoten verwijzen duidelijk naar ongepubliceerde teksten (archiefmateriaal) en zijn dus strijdig met WP:GOO. Wat overblijft is dan De Jong als bron; dat impliceert een flinke snoei in dit artikel wil het behouden blijven, en anders dient het dus verwijderd. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2015 20:37 (CEST)
      • De auteur kan daar zelf het beste op reageren. Wel wil ik kwijt dat over de controversiële Alfred Flesche veel is geschreven en dat het zinnetje over hem in het artikel juist erg terughoudend is. Daar is geen WP:GOO bespeurbaar. Het lijkt er wel op dat aan de tekst over Reible eigen archiefonderzoek te pas is gekomen. Weliswaar zijn die archiefstukken grotendeels openbaar (bijvoorbeeld het Centraal Archief Bijzondere Rechtspleging en het NIOD) en dus verifieerbaar, en lijkt er consciëntieus gewerkt te zijn (door iemand die, als ik goed heb gegoogeld, een wetenschappelijke opleiding heeft genoten), toch zou de auteur beter secundaire bronnen (zelfs van hemzelf) kunnen opvoeren. Tekstman (overleg) 26 sep 2015 14:49 (CEST)
        • In onheuglijke tijden was er in Borne (Overijssel) een tentoonstelling over de firma v/h S.J. Spanjaard, naar aanleiding van de TV-documentaire De God van Borne. Van een van de betrokkenen heb ik indertijd materiaal van die tentoonstelling gekregen, waaronder een foto van Reible als gedetineerde. Om verwikkelingen met auteursrecht te voorkomen, heb ik die foto niet gebruikt. Wel heb ik besloten om enkele uitspraken die over Reible toen zijn gedaan te verifiëren, vandaar de bronvermeldingen. Jammer voor Wikipedia, dat dit kennelijk als nieuw onderzoek wordt opgevat, en jammer, dat de beoordelaars menen dat het hier om een nieuwe interpretatie gaat - want dat is de definitie van GOO. Wat was eigenlijk volgens de beoordelaars de oude interpretatie?
        • Citeren uit eigen werk? Ten eerste heb ik in mijn eigen boek niet alle informatie over Reible verwerkt, ten tweede heb ik alle discussie over vermeende 'zelfpromotie' bij voorbaat willen vermijden.
        • Tenslotte, hebben de beoordelaars eigenlijk wel kennis genomen van de doelstellingen van het project van Wikimedia Nederland over de Tweede Wereldoorlog, waarvoor Wikimedia Nederland samenwerkt met het NIOD? (Zie onder meer https://www.wikimedia.nl/nieuwsbericht/wikipedia-bijeenkomst-over-tweede-wereldoorlog-bij-het-niod ). Onafhankelijkheid van oordeel is een groot goed, maar dreigt in het onderhavige geval te gaan lijken op benadering die haaks staat op wat de vereniging met één van haar projecten wil bereiken. GerardKuys (overleg) 26 sep 2015 16:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Mijns inziens zijn we met Wikipedia de weg kwijt als dit soort uiterst informatieve én relevante artikelen worden verwijderd. Mogelijk kan de aanmaker nóg iets meer zijn best doen om openbare bronnen toe te voegen. Daartoe behoort ook zijn eigen proefschrift en dat valt natuurlijk niet onder zelfpromotie. Oskardebot (overleg) 27 sep 2015 09:13 (CEST)
• Golfclub Beveren - weg - bronloze reclame, is het de meest uitdagende baan van België, ook al telt het "slechts" negen holes. Veel irrelevante informatie. The Banner Overleg 25 sep 2015 12:09 (CEST)
  • Een sportterrein "met centraal gelegen een natuurgebied met beschermde dieren en planten"??? Als dit soort onzin erin staat dan  Voor verwijderen De Geo (overleg) 26 sep 2015 15:53 (CEST)
  • Dat stukje over die uitdagende baan heb ik verwijderd (dat schrijft bijna iedere baan over zichzelf). Die ecozone is typerend voor die baan, omdat de holes eromheen liggen, en dat natuurgebied niet betreden mag worden, ook niet als je bal erin gaat. Pvt pauline~commonswiki (overleg) 28 sep 2015 17:29 (CEST)
    •  Voor verwijderen Laat ik maar zwijgen over het commentaar van Pvt pauline. Malinka1 (overleg) 7 okt 2015 21:11 (CEST)

Toegevoegd 25/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Niet opvolgen ambtelijk bevel (Nederland) en dp obstructie (rechtsgang) - wiu - te mager, vorige lemma (obstructie) sloeg nergens op en gaf een verkeerd beeld van aangehaalde wetgeving. Lemma in huidige staat is te kort. Perudotes (overleg) 25 sep 2015 13:20 (CEST)
• Ripdeal - wiu - beginnetje sinds 2005. Nog steeds slechts een woordenboekdefinitie. Perudotes (overleg) 25 sep 2015 17:18 (CEST)
  • Geachte "", wat wordt Wikipedia er beter van wanneer dit zou worden verwijderd? ed0_verleg 25 sep 2015 15:24 (CEST)
    • Het zou mogelijk iemand aansporen een beter artikel te schrijven? Joostik (overleg) 25 sep 2015 16:39 (CEST)
      • Wat wordt Wikipedia er beter van als het artikel blijft bestaan? Voor woordenboekdefinities is er wikidictionary. Dit artikel is niet meer dan dat en ook een niet al te beste. Dat de berovers er na de roof "in de meeste gevallen ... er met het geld en de drugs vandoor gaan" lijkt mij een open deur. Een artikel heeft idealiter niet alleen een inleidende zin, maar ook een hoofdtekst. Die mis ik hier volledig. Na tien jaar is het dan ook gerechtvaardigd om het lemma onder verwijzing van 'wiu' voor verwijdering aan te dragen. Wordt het verbeterd prima, wordt het niet verbeterd dan wordt de encyclopedie er weer een stukje schoner op. Perudotes (overleg) 25 sep 2015 17:18 (CEST)
• Justina Robson -weg- Waar gáát dit in hemelsnaam over, of is dit gezandbak? Fred (overleg) 25 sep 2015 15:56 (CEST)
  • Eerste bijdrage van beginner. Iets meer behulpzaamheid, zoals een toelichting op de overlegpagina, zou wenselijk zijn. --Joostik (overleg) 25 sep 2015 16:35 (CEST)
• Sponsstralen -wiu- Het voorliggende onopgemaakte en volstrekt onleesbare artikel oogt alsof het ergens van is overgenomen via copypaste. Het zal een hele kluif worden om daar een goed artikel uit te wringen. Aanmaker blijkt overigens Owner & Managing Director at Sponsstralen te zijn, dus tevens reclame en ZP, al vraag ik me af of dit slordige artikel een érg grote reclame voor zijn toko zal zijn, met zinnen als: Er betaan diverse grote van machines. Fred (overleg) 25 sep 2015 16:00 (CEST)
  • Sommige mensen hebben een heel vreemd idee van wat een encyclopedie is.  Nuweg als reclametroep (excusez le mot). ErikvanB (overleg) 25 sep 2015 16:42 (CEST)
• Renovy pure reclame voor het bedrijf. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 sep 2015 17:41 (CEST)
  • Gepromoveerd naar nuweg. Wikiwerner (overleg) 25 sep 2015 17:51 (CEST)
• Dragon Golf Bornem - ne - Mocht de baan encyclopedische waarde hebben, dan blijkt dit niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 25 sep 2015 17:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bronloos NE verhaal met maar 6 par 3 holes. Malinka1 (overleg) 25 sep 2015 21:10 (CEST)
    • Zijn er normen waaraan een golfbaan moet voldoen om E te zijn? (Aantal holes, kampioenschappen, o.i.d.) Oskardebot (overleg) 26 sep 2015 09:39 (CEST)
      • In ieder geval gelden de normale spelregels voor E-waarde. Een aantal van 309 (effectief 45) Google-hits is daar geen indicatie van. The Banner Overleg 26 sep 2015 12:21 (CEST)
      •  Opmerking Zie voor een uitgebreid antwoord de OP van vragensteller. Malinka1 (overleg) 26 sep 2015 18:55 (CEST)
• Golf Club Nuclea Mol - ne - Mocht de baan encyclopedische waarde hebben, dan blijkt dit niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 25 sep 2015 17:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Prima oefengelegenheid deze 9 holes baan en zeker voor de beginnende golfer, maar daar blijft het dan ook bij. Niks voor een encyclopedie. Malinka1 (overleg) 25 sep 2015 21:19 (CEST)
• Golfcentrum Puurs - ne - Mocht de baan encyclopedische waarde hebben, dan blijkt dit niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 25 sep 2015 17:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Over dit éénregelig bronloos artikeltje kan ik heel kort zijn : weg. Malinka1 (overleg) 25 sep 2015 21:23 (CEST)
  •  Opmerking Aanmaakster heeft gemeend om het artikel uit te breiden, maar helaas met bijna alleen maar NE informatie. Het blijft een 9 holes par 3 baan, waar géén wedstrijd van enig niveau kan worden gespeeld. Bovendien wordt als enige bron de eigen website genoemd en dat kan natuurlijk niet gelden als "onafhankelijk". Op deze manier is het artikel nog te beschouwen als reclame ook. Malinka1 (overleg) 30 sep 2015 17:04 (CEST)
• Edward Vlasveld - reclame. MoiraMoira _overleg 25 sep 2015 18:21 (CEST)
  • Zelfpromotie kan het niet zijn, want "omwille van zijn high-profile clientèle [...] houdt Vlasveld zoveel mogelijk een strategie van discretie aan" ... Joostik (overleg) 25 sep 2015 18:56 (CEST)
  • Is wel mooi geschreven. Akadunzio (overleg) 25 sep 2015 20:57 (CEST)
  • Yes! Van hoogstandjes als: Vlasveld staat bekend om zijn hoogwaardige constructies en visuele effecten, zijn diversiteit aan verschillende stijlen en de meerwaarde die zijn werk biedt aan de uitstraling van vastgoed krijg je de tranen in je ogen...van het lachen! Fred (overleg) 26 sep 2015 18:58 (CEST)
  • Van de zomer al verwijderd wegens promo. Sonty (overleg) 28 sep 2015 18:24 (CEST)
  • Het artikel werd aangepast; concreet werd alle promo verwijderd. Daarnaast vind ik het artikel wel zinnig omdat het wel degelijk over een bekende naam in het milieu gaat; in dezelfde lijn als Piet Boon - die wel b.v. een pagina heeft. Jan Van Hove (overleg) 29 sep 2015 10:12 (CEST)
    • Jan Van Hove handelt in opdracht van Edward Vlasveld, zo blijkt uit ticket:2015092510017463
  •  Voor verwijderen - NE - Jcb - Amar es servir 3 okt 2015 01:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Het enige waaruit E-waarde blijkt, is de huisstijl van BMW en McDonald's, maar ik vind de E-waarde niet voldoende. Wikiwerner (overleg) 14 okt 2015 21:28 (CEST)

Toegevoegd 25/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wevoc Wellen - wiu - Het lemma springt van de hak op de tak. Wat is de Beker van Limburg? Wat zijn miniemen meisjes? Wikiwerner (overleg) 25 sep 2015 20:06 (CEST)
  • Wat is de zin van deze nominatie. Dit artikel staat hier al jaren en is nu eens geactualiseerd naar 2015. Het tweede deel van het artikel is gewoon chronologisch, dus zeker niet van de hak op de tak. Limburg is een Belgische provincie, miniemen is een leeftijdscategorie en meisjes zijn jongeren van het vrouwelijke geslacht. Akadunzio (overleg) 25 sep 2015 21:05 (CEST)
    • De zin van deze nominatie is vermoedelijk bewaking van de kwaliteit van Wiki. Zinnen als: Ook de dames Recreatie mogen niet vergeten worden! onderstrepen de subjectiviteit en niet-neutraliteit van dit artikel. Fred (overleg) 25 sep 2015 21:31 (CEST)
• Paul Van Den Berg - NE - Speelt nog niet voor de BDO of de PDC, de twee grote bonden. Ook nog geen interlands (is nog langere tijd minderjarig) Mbch331 (Overleg) 25 sep 2015 21:10 (CEST)
• Exo -wiu- Mocht dit E zijn, wat allerminst uit deze onleesbare letterbrij blijkt, dan met een encyclopedisch artikel en dus niet dit. Fred (overleg) 25 sep 2015 21:29 (CEST)
  • Inderdaad, in de huidige vorm  Voor verwijderen. 4ever_(Overleg) 3 okt 2015 20:52 (CEST)
• Arameeërs in Nederland - weg - Een dergelijk artikel hoort niet thuis in een encyclopedie als Wikipedia. Zinnen als "De Aramese taal is erg belangrijk voor de Arameeërs. Daarom proberen de Arameeërs hun taal door te geven aan nakomelingen zodat het niet uitsterft!", slaan dan ook nergens op. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 sep 2015 21:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ja eigenlijk wel want dat is een zin die de andere vervolgt namelijk De enige manier om met familie te communiceren in een andere diaspora is door in het Aramees te spreken tenzij je de taal vloeiend kunt van het desbetreffende land wat vaak niet het geval is bij de oudere generaties.
    • Jammer genoeg nog steeds niet. En het artikel staat vol met zo'n, op zijn zachts gezegd, vreemde zinnen. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 sep 2015 22:09 (CEST)
      • Zoals wat vind jij vreemde zinnen dan? SuryoyoAlex (overleg) 25 sep 2015 22:20 (CEST)
        • Een ander voorbeeld: "De Arameeërs zijn een erg trots volk en houden over het algemeen sterk vast aan hun tradities en cultuur van eer en respect." Vooral die "zijn een erg trots volk" lijkt mij WP:GOO. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 sep 2015 22:23 (CEST)
          • De pagina Turken in Nederland heeft exact dezelfde zin in hun pagina, waarom zou dit dan wel worden geaccepteerd? SuryoyoAlex (overleg) 25 sep 2015 22:25 (CEST)
            • Dat artikel staat hier dan ook niet ter beoordeling, dus daar gaat het hier niet over. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 sep 2015 23:11 (CEST)
              • Maar wel over dezelfde zin met dezelfde betekenis als het je in het desbetreffende artikel een GOO lijkt waarom dan niet in het artikel hierboven genoemd? SuryoyoAlex (overleg) 25 sep 2015 23:18 (CEST)
                • Bij dat artikel wist ik niet dat die zin daar dan ook stond. Maar het klopt wel dat ik vind dat die zin daar ook beter niet zou staan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 sep 2015 23:36 (CEST)
                  • Nog een ander voorbeeld is: "Zo worden er vaak tentoonstellingen gehouden over het volk, waar veel geïnteresseerden op af komen." Wat is "vaak", wat is "veel" en het belangrijkste: wat is de bron en relevantie daarvan? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 sep 2015 23:39 (CEST)
                    • Fixed it! 217.123.153.68 26 sep 2015 18:31 (CEST)
                      • Ja, een bron is er, van één tentoonstelling, dus lijkt mij eerder promo. Maar waar is de relevantie van die zin? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 sep 2015 18:36 (CEST)
  • Is het mogelijk de beweringen te ondersteunen met onafhankelijke, betrouwbare (geen blogs of sociale media) en eerder gepubliceerde bronnen? The Banner Overleg 25 sep 2015 23:54 (CEST)
•  Voor verwijderen mis de betrouwbare bronnen voor te veel loze beweringen - Brimz (overleg) 30 sep 2015 21:10 (CEST)
•  Tegen verwijderen, maar de titel zou ik wijzigen: Geschiedenis van Arameeërs in Nederland, zoals Geschiedenis van het jodendom in Nederland... Bij de commons kan dan bv een c:Category:Aramaeans in the Netherlands worden aangemaakt. Voraussgesetzt natuurlijk dat een reeks afbeeldingen worden toegevoegd. Lotje (overleg) 8 okt 2015 06:38 (CEST)
  • Ik neem aan dat dit een  Tegen verwijderen is tegen het onderwerp? Daar kan ik nog wel inkomen. Maar heb je het huidige artikel ook gelezen? Gezien het gebrek aan kwaliteit, het gebrek aan bronnen en de overvloed aan aannames vanuit eigen ervaringen is de huidige vorm een  Voor verwijderen. U bent hoop ik toch wel bekend met de regels omtrent eigen onderzoek? Of vindt u dat dit artikel daar niet aan voldoet? M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 okt 2015 06:47 (CEST)
    • Dit is inderdaad een  Tegen verwijderen, imo zou het sjabloon {{Wiu}} aangebracht kunnen worden. Gezien de vluchtelingentoestroom die momenteel aan de gang is, zullen er ongetwijfeld gebruikers zijn die dit lemma onder de loep kunnen nemen en staven met behoorlijke bronnen. Het betreft hier toch een actueel thema? Lotje (overleg) 8 okt 2015 07:15 (CEST)
      • U gaat mijn vraag uit de weg: vindt u dat het huidige artikel wel of niet voldoet aan WP:GOO? En vindt u het belangrijk dat een artikel geen eigen onderzoek bevat, of vindt u het belangrijker dat er een artikel bestaat, ook al is dat voornamelijk uit eigen ervaringen samengesteld? Brimz (overleg) 8 okt 2015 12:42 (CEST)
      •  Tegen verwijderen dient wel door een (stel) deskundige(n) verbeterd te worden, maar weggooien om genoemde reden is niet opportuun. Als verbeteringen worden teruggedraaid is dat zeer contraproductief.  Klaas `Z4␟` V:  8 okt 2015 08:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm, wegens gebrek aan bronnen en vooral gebrek aan neutraliteit. (Komen er overigens pas vanaf eind 20e eeuw naar Nederland, en niet eerder?) Paul Brussel (overleg) 8 okt 2015 08:51 (CEST)
    • De eerste Arameeërs hebben zich rond '65 gevestigd in Nederland, in Duitsland is dit eerder gebeurd ook in Amerika en Zweden wonen grotere aantallen die hier eerder gevestigd zijn, wegens onderdrukken in hun thuisland zoals vericht een Turkse achternaam in Turkije bijvoorbeeld, en het verbieden om de Aramese taal te onderwijzen. SuryoyoAlex (overleg) 11 okt 2015 12:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een dergelijk onthutsend slecht geschreven artikel dat geen enkele duiding geeft en geen enkele serieuze bron heeft, dient verwijderd te worden. Renevs (overleg) 8 okt 2015 11:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen wegens bijten van "nieuwe Nederlanders". Ze willen geholpen worden met de moeilijke taal van hun verblijfsland en niet afgeblaft door andersdenkenden  Klaas `Z4␟` V:  11 okt 2015 08:13 (CEST)
    • Verder alles goed, Klaas? Woodcutterty_|(?) 11 okt 2015 13:52 (CEST)
    • Ik snap deze opmerking niet, Klaas. De Suryoye zijn christenen. Wat betreft het artikel:  Tegen verwijderen. Artikel kan veel beter maar voldoet met nog wat snijwerk aan de helaas lage kwaliteitsdrempel. –Frank Geerlings (overleg) 11 okt 2015 14:17 (CEST)
      • Dat wist ik niet. Veranderd.  Klaas `Z4␟` V:  12 okt 2015 14:57 (CEST)

Toegevoegd 25/09: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• champignonsnijder - NE. Bla-bla verhaal over niet echt relevant keukengerei. Schijnt beter te werken dan een eiersnijder, want is voorzien van roestvrij stalen messen. Werking wordt niet uitgelegd, ook geen plaatje. (Ik sta vrij veel in de keuken, maar dit heb ik niet) De Geo (overleg) 25 sep 2015 21:52 (CEST)
  • Ze bestaan daadwerkelijk, maar je hebt ze niet alleen in roestvrij staal. Ook in aluminium heb ik al gezien in een vlugge blik op Google. Ik zou het eerder als wiu classificeren, dan NE, maar in huidige vorm is het artikel sowieso niet geschikt. Mbch331 (Overleg) 25 sep 2015 22:00 (CEST)
  • Het verhaal in het artikel is niet sterk, maar het ding bestaat écht en er zijn diverse merken van. Vooral ook in de horeca schijnt het gebruikt te worden. Er is geen reden om dit keukengereedschap niet op te nemen in Wiki, zij het met een goed artikel. Fred (overleg) 25 sep 2015 22:01 (CEST)
    • O ja, wat het materiaal betreft, de dingen zijn gewoonlijk van gegoten aluminium, maar de mesjes zijn van RVS, zo leer ik van Google. Erg veel variatie tussen de verschillende merken is er geloof ik niet. Fred (overleg) 25 sep 2015 22:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb er iets van proberen te maken. Wie zorgt voor een mooie foto van zo'n ding? Fred (overleg) 25 sep 2015 23:36 (CEST)
    • Sander1453 werkt in de horeca, misschien hebben ze bij hem op het werk wel zo'n ding en kan hij een foto ervan maken. Misschien zijn er nog wel meer mensen die in de horeca werken en mogelijk in contact kunnen komen met zo'n ding. Mbch331 (Overleg) 25 sep 2015 23:41 (CEST)
  • Veel van dit soort handige keukenhulpjes zijn niet echt nodig. Met een mes kun je prima champignons snijden! De Geo (overleg) 26 sep 2015 11:55 (CEST)
    • Yes, dat klopt, maar dat ding, nuttig of niet, is er nu eenmaal. Ook slakkentangetjes, kreeftenvorkjes e.d. zijn wellicht niet echt nodig, evenmin als een elektrische tandenborstel of een ladyshave. Toch kan ik me wel een nuttig gebruik van de champignonsnijder voorstellen, namelijk in Italiaanse restaurants waar pizza's worden klaargemaakt, die gewoonlijk rijkelijk van gesneden champignons zijn voorzien. Fred (overleg) 26 sep 2015 18:17 (CEST)
      • • @Fred: heb ff op Flickr gekeken met op de OP een mogelijke kandidaat. maar daar zitten wellicht wat juridische haken en ogen aan.  Klaas `Z4␟` V:  12 okt 2015 15:10 (CEST)
  • help, nee toch, zeg dat het niet waar is... Hoewel de hierboven vermelde bezwaren niet ondervangen zijn en het artikel niet verbeterd is met bronnen of afbeeldingen, is het sjabloon verwijderd. Kennelijk behouden door de moderator? Het is een wb-achtige beschrijving gebleven, de inhoudelijke toevoegingen zijn hierboven omstreden en zijn niet daarna veranderd, verwijderd of gebrond. Nu kunnen we een stortvloed krijgen van keukengerei, dat bestaat en waar een triviale beschrijving van is te maken, zoals de kiwisnijder, de uienhakker, de bananenbwaardoos, etc etc. En straks komt nog de kappertjessnijder en de kokos-trancheerder. Paulbe (overleg) 14 okt 2015 23:07 (CEST)
• Matenbull -wiu- Als deze club E is,dan kan dat in het artikel wel eens verduidelijkt worden, maar met gewezel als: De spelers worden vanuit de Matenbull in verschillende wedstrijden en tournooien geplaatst, Ze zijn verantwoordelijk voor verschillende topspelers (de helft van de artikeltekst!) komen we natuurlijk niet verder. Fred (overleg) 25 sep 2015 22:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Lijkt op een dartsclub behorend bij een buurtcentrum, een subvereniging. [1] The Banner Overleg 25 sep 2015 22:19 (CEST)
• Rutger denaet - NE - figurant en bijrollen en nergens blijkt regie. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2015 22:34 (CEST)
  • Hmmm, ik denk regisseur van zijn eigen YouTube-filmpjes The Banner Overleg 25 sep 2015 22:53 (CEST)
  •  Weg - Wat Paul zegt. Deze persoon met 300 Google-hits (als alleen hij zo heet) doet een antipestproject en wil met zijn korte filmpjes langs scholen gaan. Vorig jaar oktober nog verwijderd. --ErikvanB (overleg) 26 sep 2015 15:30 (CEST)
• Klaas Zondervan - NE - Relevantie onmogelijk te bepalen aan de hand van dit uiterst korte artikel. EvilFreD (overleg) 25 sep 2015 23:23 (CEST)
  • Via de binnenkort verwijderde foto op Commons heb ik de website van zijn bedrijf gevonden. En dat geeft mij vooral de indruk dat het een man met een baan is en veel meer niet. Mbch331 (Overleg) 25 sep 2015 23:31 (CEST)
  • "Erfrechtelijk genealoog"? Waarschijnlijk is het handiger om direct naar het Centraal Bureau voor Genealogie te stappen om eventuele erfgenamen op te sporen. in ieder geval is het geen bestaand beroep.  Voor verwijderen The Banner Overleg 25 sep 2015 23:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het heeft er de schijn van dat hij hoog in de Google-zoekresultaten terecht wil komen. Oskardebot (overleg) 11 okt 2015 15:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen Lijkt gezien de gebruikersnaam een typisch gevalletje zelfpromotie. Er schort nog meer aan overigens.  Klaas `Z4␟` V:  12 okt 2015 15:16 (CEST) (nog niet bekend als "Klaas Metvan" ;-))
• Winge Golf & Country Club - opknappen - Op dit moment reclame. Als alle irrelevante info verwijderd gaat worden, blijft er misschien net een beginnetje over. In deze vorm niet te handhaven. The Banner Overleg 25 sep 2015 23:40 (CEST)
  • Al het onkruid gewied met als resultaat dat het beginnetje er nu wel is.  Tegen verwijderen nu. Malinka1 (overleg) 7 okt 2015 21:35 (CEST)